Wikipédia:Le Bistro/1 mai 2023

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er mai 2023
Chacun son muguet. Chacun son combat ? (en) Concours de l'Image de l'année 2022 sur WM Commons : dernier jour du premier tour le 1er mai à 23:59:59. Condition de vote : avoir fait au moins 75 editions avant le 1/1/2023 sur un projet WM et voter sur Commons sous un même compte (unifié SUL).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 mai 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 518 728 entrées encyclopédiques, dont 2 083 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 848 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• John Mangefel
• Mercedes-Benz Vaneo
• Statistiques sur l'immigration en France

AdQ :

• Acclamation des souverains de Portugal
• Akira Kurosawa
• Autoportraits de Rembrandt
• Frison (cheval)
• Gravures de Rembrandt
• Histoire de la Corée
• Ida B. Wells
• Marcien
• Naissance des armoiries

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 mai :

• Anne Frank (2007)
• Gayant (folklore) (2007)
• Réserve nationale de faune du cap Tourmente (2007)
• Pinocchio (film, 1940) (2009)
• SN 1054 (2009)

Pommes à croquer

• Malcolm (Ontario) (2012)
• Gniewino (2012)
• Pola (Philippines) (2012)
• Mercedes (Camarines Norte) (2012)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Italique et {{Article}}

Bonjour ! Je viens de me rendre compte que le modèle {{Article}} mettait imparablement en italique la valeur du paramètre Périodique. Or, que faire lorsqu'il s'agit d'une chaîne de télévision, dont le nom s'écrit comme on sait en romain ?

Merci d'avance... Maxime Ravel (discuter) 30 avril 2023 à 21:21 (CEST)

comment un article peut il être écrit par une chaîne de télévision ? Skimel (discuter) 1 mai 2023 à 03:33 (CEST)

Utiliser {{lien web}} dans ce cas, une chaîne de télévision n’est pas une publication périodique (revue, journal, etc.).

Par contre c’est toujours en italique, j’ai posé la question sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Noms de site web qui ne sont pas des périodiques. — Thibaut (discuter) 1 mai 2023 à 06:37 (CEST)

Le modèle pour empêcher la mise en italique est {{Noitalic}}. Escargot (discuter) 1 mai 2023 à 08:52 (CEST)

Avant d’utiliser {{noitalic}}, il faudrait éclaircir la raison de cette mise en italique automatique. — Thibaut (discuter) 1 mai 2023 à 09:13 (CEST)

Si c'est un article sur le site web d'une chaine télé alors c'est lien web, c'est un site comme les autres et donc l'italique me parait normal, si par contre c'est un reportage alors il faut utiliser {{Lien vidéo}} qui ne met pas en italique le nom de la chaine--Remy34 (discuter) 1 mai 2023 à 08:53 (CEST)

Un problème à mon sens de {{lien web}} (et manifestement aussi de {{lien vidéo}}) est l'incohérence de sa présentation par rapport à {{article}} et {{ouvrage}}, en particulier sur la façon de présenter ledit lien web... SenseiAC (discuter) 1 mai 2023 à 13:53 (CEST)

Pour {{article}} comme pour {{lien web}}, le paramètre éditeur ne met pas sa valeur en italique (ça va juste poser un problème mineur pour les métadonnées COinS car le nom du paramètre sera différent, mais aucun pour le lecteur).

Après, utiliser l'un ou l'autre modèle n'a pas vraiment d'importance, ce qui est important c'est de respecter les WP:conventions bibliographiques (ce pourquoi ces modèles ont été créés).

Cordialement, SyntaxTerror, 1 mai 2023 à 15:42 (CEST).

Les deux modèles ont une présentation différente, je ne suis pas sûr que {{lien web}} suit WP:BIBLIO car le cas des pages web qui ne sont ni des monographies ni des publications en série n’est abordé dans cette page. Pour les métadonnées, elles sont importantes pour ceux qui voudraient extraire les références vers Zotero ou autre et qui voudraient faire la distinction entre les liens web quelconques ({{lien web}}) et les articles publiés dans des périodiques, voire des {{ouvrage}}. — Thibaut (discuter) 1 mai 2023 à 18:45 (CEST)

Bonjour,

Les sites web doivent, comme les périodiques être en italique. Comme le dit @SyntaxTerror, il ne faut pas négliger le paramètre |éditeur=.

Dans l'exemple que tu donnes plus haut, @Thibaut120094, il me semble que la syntaxe correcte serait plutôt : {{lien web|url=...|titre...|site=bfmtv.com|éditeur=[[BFM TV]]...}}. Aucun problème de typographie, ici. Daehan ^[p|d|d] 3 mai 2023 à 11:26 (CEST)

« Les sites web doivent, comme les périodiques être en italique. »

Où est-ce que c’est codifié ?

« […] il me semble que la syntaxe correcte serait plutôt […] »

À vrai dire, il n'y a pas vraiment de consensus là-dessus, certains mettent |site=bfmtv.com alors que d'autres mettent |site=[[BFM TV]].

Par ailleurs, il y a confusion entre site et éditeur, bfmtv.com est édité par NextInteractive, filliale d’Altice Média (ex-NextRadioTV). — Thibaut (discuter) 3 mai 2023 à 11:50 (CEST)

Wikimag n°787 - Semaine 18

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2023 à 08:25 (CEST)

En lisant l'interview de notre jeune collègue contributeur, j'ai vieilli un grand coup en lisant ceci : « La moyenne d'âge est très élevée sur Wikipédia. Quels conseils ou réflexions donnerais-tu afin de mieux impliquer les jeunes dans la contribution ? ».

<mode vieux sage con> Il fut une époque pas si lointaine où l'on disait que Wikipédia était le refuge de gens éduqués plutôt jeunes. En fait, c'était il y a moins de 10 ans je crois. J'espère qu'on ne vieillit pas trop vite quand même, pour éviter que la poussière ne s'installe plus vite que ne se créent les articles ! Après, ce qui me rassure, c'est que les rédacteurs du Wikimag semblent relativement jeunes même s'ils sont appuyés par les très anciens Ghoster (d · c · b) et Orlodrim (d · c · b). Donc le renouvellement des générations est en marche ! . Bzh⁹⁹(discuter) 1 mai 2023 à 11:25 (CEST)

Moi, j'dis qu'il faut déterrer dans les cimetières pour trouver de nouveaux Wikipédiens ! → encore (presque) toutes ses dents. —Warp3 (discuter) 2 mai 2023 à 03:15 (CEST).

Pillage et détournement de photo

Certains — que je ne citerai pas — ont fait bien pire que d'effacer une main...
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mai 2023 à 15:11 (CEST)

J'avais déjà abordé le sujet quant à l'usage de mes photos importées depuis Wikimedia Commons, originellement destinées à illustrer des articles de Wikipédia, mais utilisées par des journaux pour pas un cent... Là, pour le coup, une nouvelle étape est franchie, le détournement d'une photo.

Il s'agit de celle-ci (à droite), réinterprétée par le site eurojournalist.eu dans cette page. Alors, oui, bien sur, on a tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec une action politique et celui ou ceux qui la défendent mais pas en interprétant une photo qu'on a été piquer dans une médiathèque ouverte à tous et sous licence libre (et dont vous le connaissez même pas l'histoire).
Car cette photo a une histoire, je la connais bien puisque j'en suis l'auteur et ce n'est pas celle de « Véran qui regarde Véran, une parfaite illustration de la Macronie qui ne regarde et ne voit qu’elle-même »... Eh bien, non monsieur Jean-Marc Claus, le ministre alors candidat, installé au milieu de la place Grenette à Grenoble, ne se « regarde » pas, il écoute une personne en fauteuil roulant (d'où la position de sa tête légèrement inclinée vers la bas). Je précise que je ne pouvais pas prendre la photo sur un plan plus large, la personne en fauteuil ne désirant pas figurer sur la photo, même de dos (et c'est son droit). J'ai d'ailleurs changé la légende pour cette photo dans Commons afin que les éventuels internautes qui désirent être mieux (ou plus correctement) informés le soient en toute impartialité. J-P C. ^Discuter 1 mai 2023 à 09:51 (CEST)

Bonjour Jean-Paul Corlin , le journal respecte la licence d'utilisation de la photo que tu as publiée.

Pour les portraits j'ajoute régulièrement le bandeau c:Commons:Photos de personnes identifiables qui est un « Avertissement sur le droit à l’image » (en plus du bandeau indiquant l'autorisation obtenue). Exemple.

Mais Olivier Véran est un personnage public politique. Le risque d'un détournement est donc existant. Et je ne sais pas s'il est possible de l'éviter ni de l'empêcher.

--H₂O^(discuter) 1 mai 2023 à 10:54 (CEST)

Hello, je comprends ton ressenti, mais le mot « pillage » est abusif. La licence sous laquelle tu as placé ta photo permet au journal de l’utiliser pour quelques fins que ce soit, et même de la modifier (recadrer etc.), à la seule condition de mentionner les crédits d’auteur — ce qu’il a fait ici particulièrement bien.

Olivier Véran pourrait éventuellement trouver à redire à la publication d’une photographie prise probablement sans son consentement, mais s’agissant d’une personnalité publique, dans l’espace public et dans l’exercice de ses fonctions je doute qu’une telle démarche aboutisse.

Reste l’interprétation que fait le journaliste de cette image, et là, on n’y peut pas grand chose… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mai 2023 à 11:11 (CEST)

À partir du moment où vous êtes l'auteur d'un cadrage qui occulte une partie de la scène (= présence d'un interlocuteur), vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous à mon sens, nœud au mouchoir : penser la prochaine fois qu'une photo peut être détournée de son principe (et c'est assez rigolo) ! --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2023 à 11:20 (CEST)

Bonjour,

les termes de la licence CC-BY-SA 4.0 indiquent que s’il y a eu modification ils doivent indiquer clairement celles-ci (ici recadrage, et le changement de légende si on considère que celle-ci fait partie de l’œuvre) sans suggérer que l’auteur soutient l’utilisation qui a été faite de son œuvre.

Au delà du respect de la licence, je me demande si un tel changement d’interprétation de l’image pourrait être considéré aux yeux de la loi comme un infraction aux droits moraux (intégrité de l’œuvre en particulier). — Metamorforme42 (discuter) 1 mai 2023 à 11:33 (CEST)

Bonjour à tous !! Effectivement, je pense que si la photo est parfaitement libre de droit, il faut rester honnête dans sa présentation sur un site car elle m'implique directement puisque je suis l'auteur de la photo. Quand au cadrage "serré", il faudra tout de même m'expliquer comment faire autrement si les personnes qui sont situées près de la personne publique (donc connue et reconnue) ne désirent pas être identifiées ...J-P C. ^Discuter 1 mai 2023 à 11:39 (CEST)

 Jean-Paul Corlin, sur Commons, il existe un modèle c:Template:Published que tu peux placer dans le commentaire du fichier. Tu peux y ajouter une note qui indique que tu ne souscris pas au texte du journaliste.

J'aurai pu le faire pour l'usage fait par le presse d'une de mes photos, mais dans ce cas, c'était pas trop important c:File talk:Charleroi - hôpital civil Marie Curie - 2015-04-04.jpg.

--H₂O^(discuter) 1 mai 2023 à 11:45 (CEST)

Conflit d’édition — Metamorforme42 Ok montons sur nos grands chevaux et faisons un procès, mais où est le recadrage ?? --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2023 à 11:47 (CEST)

Je n’ai jamais dit qu’il était nécessaire d’en arriver jusqu’à un procès (et de toute façon ce ne serait pas à moi de faire un). Et pour le recadrage, il manque le bas de l’image sur le site (620 × 310 pixels au lieu de 1 182 × 1 026, ce n’est pas le même ratio) ; sur l’image de Commons on voit bien un bout de la main et du smartphone de l’interlocuteur que regarde Olivier Véran (en bas à gauche). — Metamorforme42 (discuter) 1 mai 2023 à 12:49 (CEST)

 Metamorforme42, oui, il y a un recadrage. Mais celui-ci est minime (une main et un smartphone qui disparait) et il donne une meilleur proportion à l'image. Mais il ne donne pas lieu a une lecture erronée de la photo. --H₂O^(discuter) 1 mai 2023 à 12:53 (CEST)

D'un autre côté, la photo s'appelle "Véran en campagne" et pas "Véran discute avec une personne locale", donc il n'y a pas vraiment détournement à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2023 à 11:47 (CEST)

Il faut reconnaître que la démarche manque de sincérité de la part du journaliste, mais c'est bien vu... il faut au moins lui reconnaître ça. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mai 2023 à 13:17 (CEST)

Difficilement condamnable, j'avoue que seule la personne qui a pris ou prend la photo en connaît le contexte exact...Adri08 (discuter) 1 mai 2023 à 13:28 (CEST)

Où est le manque de sincérité DarkVador ? Le journaliste trouve une photo intitulée "Olivier Véran en campagne", il l'utilise en coupant un bout de main, que veux-tu d'autre ? Qu'il aille chercher sur Commons quelle est l'intention du photographe ?? Maintenant attention à l'effet Streisand pour l'article archi confidentiel d'eurotruc.net. --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2023 à 13:38 (CEST)

Ne serait-ce pas plutôt : « Laisser pisser le mérinos » ?

 Pierrette13, tu as raison. Mieux vaut laisser pisser le mouton, comme on le dit vulgairement. --H₂O^(discuter) 1 mai 2023 à 13:44 (CEST)

Si le sous-titre lié à la photo est "Olivier Véran regarde Olivier Véran", on ne peut pas dire que le journaliste n'est au courant de rien. Il se doute bien que la photo ne montre pas ça, le recadrage est fait sciemment, mais il est tout à fait dans son droit puisque la licence est libre. Je ne lui jetterai pas la pierre, loin de là, il a su trouver la bonne photo pour le bon effet. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mai 2023 à 13:55 (CEST)

┌────────────────────┘
Je ne suis pas sûre de vous comprendre DarkVador. Le titre est bien "Olivier Véran en campagne" cf. Commons, quant au recadrage, je ne comprends pas plus : il s'agit d'un bout de main découpé, bien malin qui peut voir à quoi sert cette main ou une intention éditoriale, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2023 à 14:26 (CEST).

Vous avez bien lu l'article ? La légende de la photo fait ouvertement référence à la "vacuité de la Macronie qui se regarde elle-même", de ce que j'ai vu en tout cas. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mai 2023 à 14:39 (CEST)

Je parle de Commons bien sûr, pas du journal !!!! La question pour nous est bien est-ce que le journal outrepasse ses droits en reprenant une photo intitulée Véran en campagne et en coupant cinq doigts et un demi-téléphone... --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2023 à 14:55 (CEST)

Bonjour, pour éviter cela, il aurait tout simplement fallu recadrer l'image en ne gardant que Véran sans l'affiche à gauche. Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2023 à 14:50 (CEST)

Exact, mais je voulais tout de même prouver qu'il s'agissait d'O. Véran durant sa campagne... La photo a été prisé très rapidement car les gardes du corps n'aiment pas qu'on s'éternise en restant trop près. On le voit pas (je me suis assez bien débrouillé, en fait) mais il y avait beaucoup, beaucoup de monde autour de lui et on a l'impression qu'il est tous seul.J-P C. ^Discuter 1 mai 2023 à 16:57 (CEST)

@Jean-Paul Corlin Dès lors que la photo ne reflète pas exactement la scène, Véran tout seul alors qu'en réalité il est entouré de monde, peut-on reprocher au journaliste d'en faire une autre interprétation ? — Cymbella (discuter chez moi). 1 mai 2023 à 17:26 (CEST)

Tout d'abord, je ne peux pas photographier des gens qui n'ont pas envie de l'être et ensuite, ce n'est pas une raison pour faire des suppositions; c-à-d déduire que cet homme ne voit que "lui-même" (sous entendant qu'il s'auto admire), c'est de la pure interprétation...
Vous connaissez la fameuse histoire du jeune skinhead qui se met à courir en direction d'une dame très âgée, debout, toute seule, sur un trottoir et qui tient son sac à main ? La première photo "permet" des suppositions malveillantes et la seconde photo prouve qu'il ne faut jamais se lancer dans ce genre de pensée (heureusement que le photographe a été honnête en publiant les deux photos, d'ailleurs).J-P C. ^Discuter 1 mai 2023 à 17:40 (CEST)

Je crois que quand il s'agit d'hommes et de femmes politiques il faut vraiment faire attention aux photos que l'on prend. Il y a un jour ou deux, il était question sur le bistrot d'une loi britannique sur l'internet et l'accés aux jeunes. Je me demande si souvent le législateur ne se trompe pas d'objectif. En effet on laisse gentiment mettre des titres à des article ou des photos qui n'ont rien à voir avec le sujet, bref on laisse s'installer une "tromperie tranquille" qui, magré tout nuit au débat démocratique en le réduisant à des slogans, à des images etc..--Fuucx (discuter) 1 mai 2023 à 17:31 (CEST)

Juste pour dire que le resto en arrière plan « Pitaya » est plutôt sympa et bien situé. - Chaps the idol - blabliblo 1 mai 2023 à 18:03 (CEST)

...Et qui a remplacé un des nombreux marchands de chaussures de la place... Maintenant, il n'y en a plus qu'un ou deux dans le secteur et je sens qu'ils ne vont pas faire long feu... Tant pis, on chaussera des nems .J-P C. ^Discuter 1 mai 2023 à 18:20 (CEST)

Il est vrai que Raymond Christian fait figure d'ovni en centre ville oui. Apprenant ce jour que go sport quitte le centre ville demain définitivement :( - Chaps the idol - blabliblo 1 mai 2023 à 18:42 (CEST)

Ah la famille Cathiard (partie au loin), Rallye (sous tutelle), Go Sport (G comme Grillé), K-Store (comme Kui-kui), tout ça c'était bien genty mais c'est fini ! Cherchez bien.J-P C. ^Discuter 1 mai 2023 à 21:24 (CEST)

 Jean-Paul Corlin : j'arrive un peu après la discussion, mais peut-être ce cas entre-t-il dans le cadre du droit moral ? Turb (discuter) 2 mai 2023 à 16:36 (CEST)

Article labellisé du jour

Bonjour, Il n'y a que moi qui trouve problématique que l'article labellisé du jour n'a aucun sujet en gras, sujet qui pointe en principe, dans la mise en avant sur la page d'accueil, vers ledit article labellisé ? Alors certes, il y a le lien « Lire la suite » en bas pour pouvoir atteindre l'article, encore heureux, mais ça ne me semble pas vraiment satisfaisant pour autant. SenseiAC (discuter) 1 mai 2023 à 14:17 (CEST)

Pour ma part il y a longtemps que j'ai cessé de comprendre les images du jour, mais j'admire Warp (surtout) et quelques autres (parfois) qui arrivent à trouver un idée (au moins) par jour, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2023 à 14:28 (CEST)

-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 mai 2023 à 15:54 (CEST)

Il faudrait supprimer le " comprend, " en double. Merci. - Evynrhud (discuter) 1 mai 2023 à 16:30 (CEST)

(Je pensais que seul un admin pouvait le faire) - Evynrhud (discuter) 1 mai 2023 à 16:35 (CEST)

 Cobra bubbles et Evynrhud : Àma, mettre le titre tout seul avant le début du texte n'a pas grand sens ; ça ne me semble vraiment pas la bonne façon de faire, quand bien même ce serait exceptionnel. Je vois que l'article lui-même a été arrangé ; pourquoi ne pas avoir repris le RI retouché de l'article, où le lien s'intégrait sans problème ?? J'aurais bien fait ce changement, mais je constate que Wikipédia:Lumière sur n'affiche pas (plus) la même chose que la page d'accueil, donc c'est sûrement ailleurs que maintenant il faut faire le changement... (ah ça c'est sûr que ça va limiter le vandalisme si même les wikipédiens qui sont ici depuis des années ne s'y retrouvent plus...) Bref, vous avez modifié quelle page pour faire le changement ? P.-S. : je vois en passant que le Lumière sur de demain est aussi sur Tintin. Ne pourrait-on pas le décaler un peu pour ne pas avoir deux fois Tintin à la suite ? (au minimum l'inverser avec le Lumière sur du 3 mai, déjà programmé.) SenseiAC (discuter) 1 mai 2023 à 18:35 (CEST)

@Gemini1980, qu'en penses-tu ? --H₂O^(discuter) 1 mai 2023 à 18:46 (CEST)

La dernière modification qui isole le titre de l'article avant le début du texte a été faite par Cépey... Ni par moi, ni par Cobra bubbles.
La page à modifier est celle-ci : Wikipédia:Lumière sur/Historique des publications des Aventures de Tintin. - Evynrhud (discuter) 1 mai 2023 à 18:53 (CEST)

J'en pense que les règles de rédaction des Lumière sur ne sont pas respectées avec la dernière modification. Et pour la programmation, je ne peux pas faire de miracle : il n'y a plus assez d'articles labellisés — ni même relus pour ceux promus anciennement — et je doute qu'une même thématique deux jours de suite ou deux fois en trois jours change grand chose. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2023 à 19:16 (CEST)

Bonjour Gemini1980 , merci pour ton suivi impeccable des labels. Comment on trouve la liste d'articles éventuellement à relire pour une nouvelle Lumière ? Est-ce que cela correspond aux titres indiqués chaque jour sur le bistro ? Merci à toi, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2023 à 21:08 (CEST)

 Pierrette13 : par exemple. Mais tu peux relire n'importe quel article labellisé sur lequel tu te sens une compétence et promu il y a, disons, 2 ans à 7-8 ans (moins de 2 ans c'est un peu tôt pour le faire reparaître sur l'accueil, plus de 7-8 ans il y a parfois pas mal de travail pour remettre l'article à niveau, sans toutefois généraliser). Auquel cas, pense à apposer {{Relecture après label}} sur la page de discussion de l'article. Pour la diversité de l'accueil, il faut de préférence veiller à ne pas relire uniquement des articles d'une même thématique (il y a eu le cas pour les chevaux que j'ai mis des mois et des mois à « écouler »). Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2023 à 21:43 (CEST)

Parfait, je prends bonne note (je n'y avais jamais pensé), bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2023 à 21:45 (CEST)

RAW 2023-05-01

Bonjour,

Les paris sont ouverts : ChatGPT ou Wikipédia ? Qu'est-ce que la culture LGBT ? Wikipédia est trop populaire pour échapper aux obligations particulières d'une loi européenne. Et d'autres choses, comme d'habitude.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-05-01

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 mai 2023 à 15:36 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 97, avril 2023

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans les Actualités d’avril : des brèves avec des nouveaux projets et des questions sur les mots, des émissions de radio, un avis pour Contribuling (le 12 mai, inscription avant le 5 !), des statistiques, le bilan des propositions hebdomadaires et un dictionnaire sur l’histoire de la musique écrit par Marie Bobillier en 1926.

Découvrez le numéro 97 d’avril 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Dix personnes ont participé à ce numéro Noé 1 mai 2023 à 19:55 (CEST)

Banni Haneelam

Bonjour

Suite à cette RA, vu que le banni est de longue date, connaissez-vous des contributeurs qui savent reconnaître ses faux-nez ? A moins que vous savez vous-même le reconnaître. --Panam (discuter) 1 mai 2023 à 15:54 (CEST)

Autocitation dans un article

Bonsoir, en échangeant avec quelqu'un, j'ai constaté que je ne retrouvais pas une recommandation que je pensais exister, de ne pas insérer de réf écrite par nous-mêmes. Ne la retrouvant pas, je fais appel à meilleure mémoire que la mienne... :)

Sans souhaiter parler de ce sujet précis, pour le contexte, la situation que j'ai noté me semble relever de WP:CVS en particulier le principe de neutralité, l'absence de revue par les pairs d'un article scientifique tel que précisé dans Aide:Identifier_des_sources_fiables#Articles_scientifiques, et l'absence de distance critique pour juger de la pertinence d'une info.

Merci d'avance pour vos retours --- Lupin (discuter) 1 mai 2023 à 21:38 (CEST)

Bonsoir.

Tout dépend du sujet. Pour les (auto)biographies, par exemple, il y a la recommandation Wikipédia:Autobiographie.

Pour un sujet historique non conflictuel, j'ai déjà utilisé mes propres publications comme source.

Tant que ce n'est pas de spam. Comme mettre son ouvrage ou article en bibliographie d'un grand nombre articles sont le sujet est parfois éloigné de l'ouvrage.

--H₂O^(discuter) 1 mai 2023 à 21:48 (CEST)

Ce n'est pas idéal, mon interprétation de WP:CVS est la suivante :

• citer ses propres sources est plus complexe en respectant la neutralité, pour pallier ce problème, il faudrait ne pas citer que des articles écrits par soi-même, ce qui est parfois complexe dans un domaine d'expertise ;
• éviter en l'absence de source secondaire pour apporter un regard critique d'une part, et la difficulté à avoir la distance critique nécessaire envers ses écrits rend difficile d'évaluer la pertinence d'une information ;
• à tout le moins, ne pas citer d'articles qui n'ont pas été soumis à comité de relecture ou évalués par les pairs.

- Lupin (discuter) 2 mai 2023 à 12:37 (CEST)

Citer ses propres publications pour sourcer des données factuelles ne pose aucun problème : si j'ai publié une notice dans la biographie nationale disant que XX est né tel jour à tel endroit, et mort…, a fait ses études dans une telle université, commencé sa carrière comme… et a reçu trois prix puis la légion d'honneur, je peux me citer sans hésiter. — Cymbella (discuter chez moi). 2 mai 2023 à 15:36 (CEST)

Nous sommes d'accord @Cymbella, la biographie nationale n'est pas un article scientifique (je suppose), mais en se replaçant dans ce contexte, cela reviendrait à un article publié dans une revue/conférence avec relecture par les pairs ou comité de lecture, non ? - Lupin (discuter) 2 mai 2023 à 21:07 (CEST)

Pour des articles scientifiques qui présentent une théorie nouvelle ou des résultats originaux, c'est plus délicat, car cela s'apparente à une source primaire et cela pose la question du conflit d'intérêt. De même, pour des ouvrages de vulgarisation publiés par un éditeur commercial, le conflit d'intérêt est évident. Par contre, pour un article de synthèse dans une revue peer-reviewed ou à comité de lecture, sans valeur commerciale, le principal problème me semble être la neutralité, outre l'éventuel conflit d'intérêt. — Cymbella (discuter chez moi). 2 mai 2023 à 21:55 (CEST)

Par contre, pour un article de synthèse dans une revue peer-reviewed ou à comité de lecture, sans valeur commerciale, le principal problème me semble être la neutralité

En étant trop loyaliste vis-à-vis de ce principe on pourrait en arriver à la situation un peu ubuesque ou un travail de synthèse potentiellement acceptable en tant qu’article de Wikipédia, parce qu’il est publié ailleurs ? Ce serait absurde parce qu’il a quand même passé la caution du peer review. — TomT0m ^[bla] 5 mai 2023 à 12:34 (CEST)

J'avoue ne pas avoir compris la remarque @TomT0m, mais ça m'intéresse :-s

En résumé, pour un article présentant des données (data paper) sans analyse, pourquoi pas ?

Le cas auquel je pense présente des données avec moyenne et médiane et une sorte d'indice de variation (a priori pas un écart-type, peut-être des quartiles ?), ce pour différents type de valeurs dont la variation est importante pour chaque type et entre chaque type, et dont la variation peut encore dépendre d'autres paramètres non étudiés.

En bref, les valeurs ne sont pas significatives et donnent une impression fallacieuse d'uniformité, tout en présentant des lacunes importantes.

C'est là qu'un article revu par les pairs ou un comité de lecture me semblerait un plus, car ces lacunes auraient été identifiées, et je ne pense pas que WP ait vocation à faire ce travail (bien qu'en l'occurence, j'ai trouvé que c'était l'occasion d'un échange intéressant:)). - Lupin (discuter) 6 mai 2023 à 13:09 (CEST)