Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2023

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
15 mai 2023
Le Calendrier : une idée par jour Allah, les gens ! Jéhovah bien, Dieu merci. Mais il faut se athée de le dire, parfois.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 mai 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 522 246 entrées encyclopédiques, dont 2 083 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 851 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Brillant 755
• CFM International CFM56
• Hassiba Boulmerka
• Monastère de Zamca
• Patrick Proctor Alexander
• René Wiriath
• Siège de Berwick (1333)
• Traité de Butre
• Yeardley Smith

AdQ :

• Acclamation des souverains de Portugal
• Akira Kurosawa
• Autoportraits de Rembrandt
• Cretoxyrhina
• Frison (cheval)
• Gravures de Rembrandt
• Histoire de la Corée
• Ida B. Wells
• Les Xipéhuz
• Marcien
• Naissance des armoiries

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 mai :

• Massacre de Malmedy (2007)
• Robert Arnauld d'Andilly (2008)
• Château de Clisson (2011)
• Cholangiocarcinome (2011)
• Grève générale de 1926 au Royaume-Uni (2011)

Pommes à croquer

• Asbjørnsen et Moe (2013)

  Pourquoi ne pas en faire une page de desambiguation (= homonymie, au sens de Wikipédia en français.) Bonnes contributions - BTH (discuter) 15 mai 2023 à 17:49 (CEST)

• Murrumbeena (2013)
• GLFW (2013)
• Łoje-Gręzko (2013)

Articles à créer

• Ida Kahn (en) (nom d'adoption) 1873-1931, femme médecin chinoise.
• Toz (geste), également absent du wiktionnaire[1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°789 - Semaine 20

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 mai 2023 à 08:25 (CEST)

15 ans, bof.

Bonjour

Hier, à quelques années près, je créais mon compte sur Wikipédia. Cela a changé ma vie, sur plein d'aspects ; du positif, bien entendu, mais aussi du négatif.

J'ai commencé ce message sans savoir si j'allais le poster. En effet, la négativité me ronge de plus en plus, et je sais qu'espérer recevoir un peu de bienveillance n'est pas toujours garanti ici. Soyez sympa, prouvez-moi le contraire.

Il y a 15 ans, j'ai commencé comme beaucoup par une correction sous IP, suivie d'un revert. Une création de compte (je pensais avoir été reverté car sans compte) et une paire de reverts plus loin, quelqu'un de chouette vient m'expliquer que ses reverts étaient une erreur. Un premier contact vraiment humain qui m'a permis de continuer.

En 15 ans, j'ai rencontré plein d'autres personnes chouettes, curieuses, passionnantes, pleines d'allant ; mon esprit s'est ouvert à bien des choses auxquelles je n'avais pas fait attention auparavant. Quand je regarde le chemin parcouru, je suis heureux d'avoir fait ces rencontres, d'avoir trouvé des amis, d'avoir progressé en tant qu'être humain. J'espère avoir apporté autant que j'ai pu recevoir.

J'ai aussi rencontré des personnes moins chouettes, usantes, conservatrices. J'en ai pris plein la gueule à mes heures pour essayer de défendre les gens bien ou à améliorer notre communauté. Si j'ai parfois réussi, l'usure a aujourd'hui pris le pli sur la motivation. Si je reste, c'est pour aider la nouvelle génération qui arrive à ne pas s'en prendre trop dans les dents. Le premier contact que j'ai eu, je sais aujourd'hui que tout le monde n'a pas eu cette chance, et les personnes concernées ne sont pas là pour en parler. Il faut arrêter de vivre entre survivants, mais ouvrir nos portes — avec sincérité — à toute personne de bonne volonté.

J'ai vu des changements techniques majeurs être proposés, déployés, corrigés, améliorés. Les communautés sont de plus en plus impliquées. Il reste un travail considérable à faire, et je suis toujours heureux d'en être professionnellement parlant.

Si techniquement certaines choses s'améliorent, il reste encore à travailler sur les problèmes conceptuels et culturels. Je crois sincèrement en l'honnêteté humaine et dans le partage des connaissances. Aussi je considère toujours et encore comme injustice les articles prometteurs qui disparaissent en SI au lieu d'être accompagnés, les reverts justifiés par un bandeau générique sans possibilité de comprendre ce qui arrive (quand il est posé), les critères d'admissibilités érigés comme règles absolues, la mauvaise foi arc-boutée sur les règles sans aucun recul sur celles-ci, les demandes indues de sources franco-françaises pour des articles à propos de sujet venant d'Afrique ou d'ailleurs, etc. Mon sentiment est que nous sommes passés d'un modèle où nous cherchions à présenter l'étendue du savoir de l’Humanité à un modèle où seuls certains sujets privilégiés ont leur place.

Bref, je ne pensais pas fêter mes 15 ans en soufflant les bougies dans autant de noirceur, mais j'ai préféré être honnête avec vous toutes et tous. J'espère que les 20 ans iront mieux.

Bonne semaine, Trizek ^bla 15 mai 2023 à 12:55 (CEST)

Comme dans la « vraie vie » . Félicitations -- Adri08 (discuter) 15 mai 2023 à 13:16 (CEST)

Hello, tout d'abord bienvenue dans le cercle des 15, félicitations, je te connais que très peu mais je suppose que tu es une personne adorable autant sur wiki que dans la vraie vie ! Je te souhaite une longue carrière sur wikipédia et tiens bon ! La vie n'est pas toujours facile où qu'elle soit (IRL ou non) :) — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 15 mai 2023 à 13:24 (CEST)

Féicitations. Personnellement j'ai un avis assez contraire. Quand j'ai commencé à contribuer, il y a un peu plus mais guère de quinze ans, j'étais loin de croire que globalement il serait réalisé un aussi bon travail que celui effectué.--Fuucx (discuter) 15 mai 2023 à 15:24 (CEST)

Bon Wikiversaire Trizek et merci pour ton partage. Il vaut mieux un constat sombre mais honnête qu'une fausse positivité qui ne permet pas d'avancer, aussi merci de pointer les sujets qui coincent et sur lesquels on pourrait avancer. Je vais bientôt avoir passé 10 ans sur l'encyclopédie et pour moi aussi, le bilan est en demi-teinte. Au plaisir de te recroiser lors de nos contributions respectives ! Skimel (discuter) 15 mai 2023 à 15:42 (CEST)

Félicitations pour cette entrée ! Belle persévérance. Courage pour les moments de mous, faut quand profiter des côtés positifs de la contribution pour qu’il ne reste pas que du négatif :) On est pas là pour y laisser sa santé … — TomT0m ^[bla] 15 mai 2023 à 15:40 (CEST)

il y a quinze ans contribuer sur wikipedia était quand même "dur", il y avait des conflits. A mon sens la zone de conflit s'est déplacé. A cette époque, les conflits portaient plus ou moins sur des chocs idéologiques de type ancien (guerre-froide et post guerre froide) et la zone de conflit était plutôt sur des articles encyclopédiques classiques. Je me rappelle les difficultés qu'a eu la personne qui a développé l'article Holodomor. Actuellement ce serait presque un héro, à l'époque il a souffert parce que les événements relatis à l'Ukraine n'étaient pas vu sous le même prisme qu'actuellement. A ce niveau, cela montre aussi la relativité des choses. Maintenant la zone conflictuelle se situe plus sur l'actualité et les problèmes sociétaux qui ne me passionnent pas--Fuucx (discuter) 15 mai 2023 à 15:50 (CEST)

Beau message en définitive, plein de sincérité, je ne retiendrai de ce dernier que ta volonté de rester. Il faut faire vivre le vœu originel d'intégrer l'ensemble du savoir humain et tu as raison de rappeler ce beau principe. A bientôt, Pradigue (discuter) 15 mai 2023 à 18:24 (CEST)

Cher @Trizek, en lisant ton message je me suis demandée ce que je faisais en 2008.

Quinze ans en matière de numérique, c'est une éternité.

En 2008, Wikipédia était déjà le 9e site le plus visité. En 2018, plus de la moitié de la population mondiale avait accès à Internet. Et en 2022, l'infographie "1 minute sur Internet" oubliait encore Wikipédia (non mais what ?).

À contre-courant de l'usage intensif mais indifférent qui en est fait, je crois que notre attachement d'insiders à cette étonnante plate-forme qu'est Wikipédia sera toujours une grande histoire d'amour et nos déceptions à son égard à la hauteur de notre attente.

Tu vois, la différence entre l'IA et Wikipédia, c'est qu'à Wikipédia il y a toujours un humain quelque part pour freiner notre course, dévier notre trajectoire ou former un obstacle têtu et insurmontable à plus d'une évidence.

J'ai souvent comparé la contribution de Wikipédia à un mouvement brownien ou notre dynamique est sans cesse contrariée par une multitude de petits chocs, dans une course parfois un peu aléatoire et qui nous épuise.

Soumis à cette dure loi du collaboratif, des fois je me demande en quelle matière il faut être fait pour survivre dans le monde wikimédien. Sans une bonne dose de résilience, nous serions une espèce éteinte depuis longtemps.

À vrai dire, je ne sais pas en quoi consiste exactement cette résilience et où nous puisons cette ressource de recommencer à contribuer sans cesse et nous jeter une fois de plus dans ces eaux agitées à évolution discrète, à temps continu, bref à processus stochastique (et là, tout le monde fait clic, clic sur stochastique et on découvre que depuis 2012 l'article manque cruellement de sources !).

Je crois qu'on tient là la réponse : en donnant des sources, on se ressource sans cesse.

Puisse Wikipédia t'apporter encore autant de bonheur que de fatigue (c'est un peu comme les gosses...). En tous cas sache que toi, tu nous apportes beaucoup de bonheur et c'était important de le dire aujourd'hui. Bien à toi. Waltercolor (discuter) 15 mai 2023 à 19:20 (CEST)

Cher Trizek, toutes mes amitiés et mon estime ! J'adore ton message, parce que j'ai pour ma part la conviction que Wikipédia décourage délibérément les relations amicales entre wikipédiens, et là tu me portes la contradiction, c'est intéressant. Bon vent à toi, de tout coeur, safe journey, my friend, yi lu shun feng (etc.) !--Dilwen (discuter) 15 mai 2023 à 20:34 (CEST)

Coucou @Trizek. Déjà merci, mille fois. J'ai une vision moins sombre que la tienne, même si je la comprends en partie (par exemple sur les sources pas en français ou pas française ! une aberration de vouloir les rejeter, et c'est pourtant un argument que je lis parfois sur des wikipédiens avec de la bouteille ).

J'ai quand même l'impression que ce que tu reproches (parfois à raison) aux patrouilleurs et aux anciens vient aussi en partie d'une vision idéalisée des nouveaux : même s'ils ne viennent pas avec de mauvaises intentions, beaucoup viennent avec des intentions autres qu'encyclopédiques. Parce que… la société. WP est à contre-temps, si ce n'est à contre-courant, avec un modèle non marchand, un but altruiste et pas nombriliste, et peu de reconnaissance à offrir. À mon sens les limites de WP sont pour beaucoup celles de la société. Bien plus en tout cas que celles des CAA ou des patrouilleurs (qui existent aussi). — Jules* ^discuter 16 mai 2023 à 00:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour vos retours. Il y a plein de choses à penser dans ce que vous dites ! Trizek ^bla 16 mai 2023 à 20:46 (CEST)

Coucou @Trizek d'abord merci pour ton implication envers les nouvelles personnes qui nous rejoignent. J'ai commencé beaucoup plus tard et donc ce sentiment que certains sujets privilégiés étaient plus admis que d'autres je le ressens depuis mes débuts (après tout un contributeur m'avait lancé très courtoisment "on ne va pas féminiser Wikipédia" pendant un rassemblement IRL). Je ne comprends pas trop pourquoi on se concentre sur la vérification de ce que font tous les novices plutôt que de s'intéresser à nettoyer le nombre incroyable d'articles qui n'ont aucune sources depuis 2006. Il y a une focalisation sur le présent qui nuit à la convivialité.

Je pense aussi que plutôt que supprimer de nouveaux articles il faudrait peut-être ajouter un système de vérification de l'admissibilité a priori : les contributeurices donneraient les deux sources qui selon elleux rendent le sujet admissibles ou la raison et seulement ensuite elles pourraient publier. Je pense que cela limiterait mécaniquement les bacs à sable ou vandalismes publiés sans sources, car si les personnes ne donnaient pas les liens vers des sources elles ne pourraient pas publier. Il y aurait évidemment toujours des personnes avec des objectifs plus ou moins louables. Un message d'avertissement du type "avant de publier avez vous vérifié ces points : 1 êtes vous la personne du sujet publié ? => bouton cliquable + conseils - 2 quelles sont les deux sources secondaires qui selon vous rendent le sujet admissible : - 3 avez vous vérifié que cet article n'a pas été supprimé dans le passé auquel cas il faut passer par une DRP => lien qui permet de vérifier

Cela peut être en effet très frustrant qu'on te permette de publier si c'est pour avoir une avalanche de bandeauy auxquels on ne comprend rien. Qui plus est en fonction des réponses les articles publiés seraient catégorisés rendant plus facile la patrouille (genre "je suis le sujet publié").

Ceci ne serait applicable qu'aux n'ayant jamais publié d'articles afin qu'elles prennent conscience de règles d'usage qu'elles ne connaissent pas vraiment.

Je comprend la remarque de @Jules* ci dessus, mais le souci que je vois avec cette position c'est que quand on accompagne des novices on en voit beaucoup repartir avec le sentiment d'un manque de bienveillance et c'est dommage. Hyruspex (discuter) 29 mai 2023 à 12:08 (CEST)

Merci @Hyruspex. As-tu vu cette discussion en cours concernant la création d'articles ? Trizek ^bla 30 mai 2023 à 10:31 (CEST)

Consulats

Bonjour, petite question il existe plusieurs consulats concernant la République Dominicaine en France (outre-mer y compris) et du coup les articles sont de pauvres ébauches dont je ne vois pas comment les améliorer, donc je propose de supprimer ces articles tout en mentionnant dans un article tel que Ambassade de la République dominicaine en France ces consulats.

Qu'en pensez-vous ? — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 15 mai 2023 à 13:22 (CEST)

Les articles concernés :

• Consulat général de République dominicaine à Marseille ;
• Consulat général de République dominicaine à Paris ;
• Consulat général de République dominicaine à Pointe-à-Pitre.

Je pense que c’est ce qu’il faut faire.

Je notifie leur créateur quand même. — Thibaut (discuter) 15 mai 2023 à 15:18 (CEST)

Bonjour Ajilefostad

En effet, une fusion des articles sur les consulats dans celui de l'ambassade permettrait de regrouper les informations et de simplifier les choses.

Il faudrait quand même garder les articles pour les transformer en redirections, et voir pour une fusion d'historiques éventuelle.

Tu devrais faire une proposition de fusion sur la page dédiée pour avoir plus d'avis et que la discussion puisse éventuellement durer plus longtemps que sur le bistro, c'est comme ça qu'on fait en général.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 mai 2023 à 19:29 (CEST)

@SyntaxTerror @Thibaut120094, Bonjour, je m'excuse de la réponse tardive, je suis d'accord avec vous. Je vais faire une proposition de fusion. Merci ! — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 19 mai 2023 à 20:38 (CEST)

Suite des aventures des listes de personnes de noms de famille

Je signale ça ici vu le sujet potentiellement controversé, j’ai intégré des liens vers des listes Wikidata dans le modèle {{nom de famille}}. On peut voir ça en œuvre par exemple là : Dupont_ou_Dupond#Dupont . Il reste des pages concernant en partie des noms de familles qui ne le contiennent pas, environ 9000, qui contiennent uniquement le modèle {{Patronymie}}. Je sais pas exactement ce qu’il faudrait faire.

En regardant quelques exemples, comme Bize ou Riemann il semble que ça pourrait valoir le coup de faire passer un robot pour le placer ? Dans le cas du deuxième, je l’ai fait à la main parce qu’il y a bien plus de Riemann que dans la liste manuelle de la page d’homonymie, dans le premier c’est pas le cas. — TomT0m ^[bla] 15 mai 2023 à 15:53 (CEST)

De tels liens ne devraient-ils pas figurer plutôt dans le modèle:Autres projets ? — Cymbella (discuter chez moi). 15 mai 2023 à 21:21 (CEST)

@Cymbella (désolé j’avais pas vu le message) Je ne pense pas, il ne s’agit pas de mettre en valeur les données Wikidata mais d’utiliser Wikidata pour trouver des informations sur des articles présents sur Wikipédia. C’est pertinent de les mettre là ou elles seraient les plus utiles non ? — TomT0m ^[bla] 30 mai 2023 à 13:29 (CEST)

 TomT0m :

Pourquoi se limiter aux articles présents sur wp:fr ? En principe, le Modèle:Nom de famille se trouve sur les pages d'homonymie qui sont sensées répertorier tous les homonymes déjà présents sur wp:fr. Le but du Modèle:Autres projets, n'est-il pas de donner accès aux pages en relation avec le sujet de l'article sur d'autres projets ? C'est pourquoi je m'attendrais plutôt à trouver ces liens dans le cadre du Modèle:Autres projets. Je trouve aussi que la mise en page des liens en petits caractères, à la suite d'une ligne de texte en caractères normaux n'est pas terrible…

D'autre part, les résultats obtenus sur wikidata sont parfois bizarres : si je suis le lien wikidata sur la page Smith, je trouve notamment Letha Weapons, sur la page de laquelle le nom « Smith » n'apparaît pas J'ai trouvé plusieurs cas semblables.

Je pense que la question de l'ajout de ces liens devrait faire l'objet d'une discussion plus large.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 30 mai 2023 à 14:18 (CEST)

@Cymbella

La mise en page est sujette à débat et à discussion ! à discuter en PDD du modèle, c’est déjà fait.

Les pages d’homonymies ne sont pas toujours complètes, et les pages de nom de familles ne recensent pas toujours la totalité des personnes. Le "il est notamment porté par" du modèle laisse d’ailleurs entendre que c’est une sélection et que ce n’est pas nécessairement complet.

Pour les résultats pas évident, c’est parce qu’il y a parfois des informations sur Wikidata qui ne sont pas sur WP, dans ton exemple le nom apparaît en déclaration nom de famille sur son élément. C’est sourcé par imdb qui confirme : https://www.imdb.com/name/nm0915715/bio/?ref_=nm_ov_bio_sm Letha Weapons est son nom de scène.

Pour recenser les personnes sur l’ensemble des projets Wikimedias pourquoi pas, mais c’est un peu plus complexe à mettre en œuvre vu qu’il y aurait potentiellement pas mal de liens pour une seule personne de la liste, ça nécessite réflexion et sans doute une autre solution. C’était pas mon objectif, ceci explique celà. — TomT0m ^[bla] 30 mai 2023 à 15:18 (CEST)

Interrogation sur la cloture d'un DdA

Bonjour, Je m'interroge sur la clôture par @Sherwood6 de ce DdA. Si en effet il n'y a qu'un seul avis exprimé, en suppression, sur ce DdA, je trouve discutable de clôturer un DdA en suppression avec un seul avis. A mon sens en pareil cas on devrait acter une conservation en remettant par exemple un bandeau d'admissibilité pour reconsulter la communauté ultérieurement. J'aurais tendance à penser que lorsqu'on est seul dans une discussion on va forcément trouver un consensus avec sois même ou bien selon qu'on voit les choses qu'il peut difficilement y en avoir. Alors encore pour ce qui serait par exemple d'une section sur une PDD n'ayant reçu aucun avis contraire ça peut valoir consensus tacite. Autant pour supprimer un article, ça me gène. J'aimerais bien l'avis de la communauté là dessus. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 17:22 (CEST)

Bonjour, le problème, c'est les DdA porte sur des sujets qui sont souvent peu notable, peu intéressant, qui n'intéresse personne, et le résultat, c'est qu'il y a peu de personne intéressé par les Dda. Et c'est devenu le norme d'avoir 1,2,3 ou 4 avis en DdA. Un autre problème est que dans le meilleur des monde les DdA ne devraient pas compter les avis, mais la pertinence des arguments. Dans les deux problématiques, dire que si il y a qu'un seul avis, il faudrait forcément conserver l'article, cela me semble pas aller dans la bonne direction. Nouill 15 mai 2023 à 17:38 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur ce qui est de la clôture par argument mais c'est un vieux marronnier comme tu le sais. Ma question porte spécifiquement sur le fait de clôturer en suppression avec un seul avis, qu'il soit magistralement argumenté ou pas. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 17:49 (CEST)

Le problème ici c'est que c'est un homme qui semble connu. Il a un article sur Wikimonde. C'est quoi Wikimonde ? l'article semble avoir la même forme qu'un article de wikipedia --Fuucx (discuter) 15 mai 2023 à 18:04 (CEST)

@Fuucx tu es sérieux quand tu poses cette question ? Wikimonde c'est un projet miroir qui copie des articles de Wikipedia, notamment ceux supprimés chez nous. A ma connaissance ils ont très peu de critères admissibilité. On notera que le crédit d'auteur est correctement fait d'ailleurs et que la licence utilisée par Wikipedia permet cette copie dés lors que le crédit est fait.

Mais ce n'est pas le débat (et un wiki n'est pas une source acceptable pour Wikipedia de toute façon). Mais je ne positionne même pas sur l'admissibilité chez nous, juste sur la question technique posée plus haut. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 18:12 (CEST)

Sachant qu'il faut déjà une majorité d'avis "supprimer" pour avoir une suppression. Là on propose de rajouter un autre critère pour réduire le nombre de suppression par PàS.

Personnellement, j'ai pas l'impression qu'il y a trop de suppression en PàS/DdA, et qu'il faudrait rajouter d'autres critères un peu arbitraire pour qu'il y en ai moins.

Si il y a un problème qu'il y a 1 ou pleins d'avis, il faut rappeler qu'une restauration est toujours possible, procédure qui a priori tourne assez bien maintenant. Nouill 15 mai 2023 à 18:12 (CEST)

Il ne s'agit pas ici de relancer le débat inclusionistes/ supressionistes. Je suis d'ailleurs plutôt connu pour être exigeant sur les critères. Je pose une question de fond. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 18:13 (CEST)

Dans l'article-miroir de Wikimonde, histoire de se faire une idée, il y a combien de sources centrées? Une? la nécrologie? Si quelqu'un trouve des sources solides, pas de problème à demander la DRP. Formule cordiale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Msbbb (discuter)

Mon propos pour l'ouverture de cette section n'est pas du tout de savoir si l'article est admissible ou pas (et je connais les DRP). D'ailleurs je ne suis pas du tout arrivé dessus en cherchant l'article en question. C'est vraiment le sujet de fond qui m'intéresse.--Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 18:29 (CEST)

Ce n'était pas clair. Si la question est générale, il vaudrait mieux ne pas mentionner une page spécifique, et peut-être pas non plus un utilisateur spécifique.

La question est-elle : est-ce qu'un seul avis permet de clore une DdA? Si oui, la question me semble double : un seul avis en conservation = conservation, et un seul avis en suppression = conservation aussi?--Msbbb (discuter) 15 mai 2023 à 18:40 (CEST)

┌──────────────┘
D'un autre côté, conserver un article avec un avis en supp ne serait pas très satisfaisant. --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2023 à 18:44 (CEST)

On peut dire la même chose dans l'autre sens. Conserver un article avec un seul avis favorable, c'est pas top non plus. Msbbb (discuter) 15 mai 2023 à 18:52 (CEST)

Déjà que trois ou quatre avis n'ont pas grande signification alors un seul n'a vraiment aucun sens... Il est vraiment nécessaire de ne pas statuer dans pareil cas. - Evynrhud (discuter) 15 mai 2023 à 18:54 (CEST)

On s'en sort comment? si on essaye un nombre minimum d'avis pour clore, la conséquence pourrait être la conservation de pages par défaut. Dans ce cas, supprimons carrément les DdAs. Mode ironique mais pas que. Msbbb (discuter) 15 mai 2023 à 18:58 (CEST)

Si cet article en particulier a été soumis à une DdA, c'est qu'il était problématique. Et lors de la procédure, e créateur de l'article ne s'est pas présenté. Donc, pour moi, un seul avis dans un sens ou un autre peut suffire pour une prise de décision. Aussi en suppression. --H₂O^(discuter) 15 mai 2023 à 18:59 (CEST)

Un article ne devrait pas être créé (une fois le bandeau en cours/en travaux retiré) sans mentionner au moins en bibliographie les sources secondaires centrées démontrant son admissibilité. Généralement, les débats d'admissibilité suivent le dépôt d'un bandeau Admissibilité à vérifier apposé pendant des mois. Cela fait donc déjà deux occasions manquées de démontrer l'admissibilité de l'article. Après, à un moment, il faut bien trancher : c'est ce qu'on fait dans les débats d'admissibilité. S'il n'y a toujours personne, à cette troisième et dernière tentative, pour défendre l'admissibilité, supprimer l'article (ce qui signifie l'effacer de la partie visible de l'encyclopédie, une restauration/récupération est toujours possible) même lorsqu'une seule personne s'est exprimée ne me semble pas abusif. On peut aussi partir du principe que tout le monde ne s'exprime pas dans les débats d'admissibilité lorsque les avis exprimés concordent avec son propre avis. En somme, qui ne dit mot consent...

Cela dit, je pense que les débats d'admissibilité (pas tous, mais une partie) dysfonctionnent non pas par le manque de participants ou la suppression d'un article lorsqu'une seule personne s'exprime, mais par la prise en compte d'avis non fondés sur les sources et les critères et par le rameutage. On n'a cependant pas trouvé mieux à ce jour. Sherwood6 (discuter) 15 mai 2023 à 19:00 (CEST)

Je ne vois vraiment pas le problème : l'article à été proposé à la suppression, un contributeur (Tzknt) a dit que l'article ne satisfaisait pas aux critères de wp.fr, un autre contributeur (Sherwood6) a étudié l'avis et vu que c'était effectivement le cas et l'a donc fait supprimer. Aucun des deux n'est à blâmer, ils sont plutôt à féliciter pour prendre du temps à rendre Wikipédia meilleure.

Le problème serait plutôt de vouloir conserver des articles qui n'intéressent même pas suffisamment de personnes pour les conserver... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 mai 2023 à 19:39 (CEST)

@SyntaxTerror je ne blame personne. Je ne fais aucune personifcation là dessus et je remercie effectivement @Sherwood6 pour prendre du temps à effectuer des tâches ingrates. Par contre ta dernière phrase me pose problème car elle ne répond à aucun critères de notoriété de Wikipedia. Il y a des sujets très obscures, très peu connus du grand publique, très techniques, et qui pour autant on été étudiés par des chercheurs et sont admissibles parce que ces chercheurs ont produit des ouvrages ou articles dessus. Symétriquement il y a des sujets qui génèreraient surement beaucoup de passage sur un article dédié mais qui ne sont pas admissibles faute de source de qualité disponnibles. Ce n'est pas non plus parce que beaucoup de contributeurs font du bruit sur un sujet qu'il est admissible (coucou Jean-Pierre Dannel et son fan club). Mais je m'écarte du sujet innitial.

@Sherwood6, d'un autre côté rien ne presse. Je ne dis pas qu'il faille prolonger les débats advitam eternam non plus. Mais je pense que la communauté devrait vraiment se pencher pour établir certains critères techniques pour ces procédures. Je partage ton avis d'autre part sur le fait que le dysfonctionnement majeur vient d'avis exprimés en dépit voir au mépris des sources et des critères établis par ladite communauté. Parfois même sont asséné des avis pratiquement d'autorité du typeb "sujet notoire" ou "article intéressant", voir des inventions de critères.

@Msbbb ça se discute, je n'ai pas la réponse. C'est à la communauté de trancher...ou pas. Mais je rappel qu'en DdA une absence de consensus doit débouché sur une conservation par défaut. Est-ce qu'un seul avis est suffisant pour êtree considéré comme consensus.

Globalement il faudrait peut être créer une sous page avec les DdA en attente d'avis depuis un certain temps pour allerter les contributeurs qui se pencent régulièrement sur le DdA. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 20:00 (CEST)

En matière d'avis assénés, en suppression, on a des "non notoires" ou "critères non atteints" sans plus de développements qui ne valent pas mieux... Authueil (discuter) 15 mai 2023 à 21:08 (CEST)

@Authueil tout à fait. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 22:13 (CEST)

Quand j'étais contributeur débutant (il y a 6 ou 7 ans), j'ai posé cette question, ayant eu des scrupules à être seul à donner un avis (entrainant une suppression). À cette époque, il m'a été répondu qu'il n'y avait pas de problème : un seul avis valide la procédure puisqu'il n'existe pas de règle exigeant un nombre minimum d'avis. Ce qui avec le recul, me parait justifié.--Pat VH (discuter) 15 mai 2023 à 21:48 (CEST)

@Le chat perché Je ne connaissais pas wikimonde. Je ne comprends pas trop pourquoi il n'est pas admissible (mais je ne comprends pas grand chose à nous critères) Maintenant, comme je vois que wikimonde est bien référencée, être ou non sur wikipedia devient moins important--Fuucx (discuter) 15 mai 2023 à 21:58 (CEST)

@Fuucx je n'ai pas étudié l'admissibilité ou pas de cet article (compliqué en plus pour un artcle supprimé). Wikimonde nous permet néanmoins de voir via l'historique l'état de l'article au moment de sa suppression. Et dirais je justement on touche au coeur du sujet que je soulève, un seul contributeur s'est exprimé et l'a considéré comme non admissible. Par expérience sur ce type d'article il n'est pas toujours aisé de trouver des sources secondaires, généralement on trouve plutôt des itv. C'est souvent tangeant sur l'admissibilité.

Ce que je déduis de cette section c'est que, du point de vue de ceux qui se sont exprimés ci, il y aurait un consensus pour valider le principe sur la base du qui ne dit mot consent. En soit dont acte. Un sondage serait surement utile car il y a matière à creuser. Mais vu le marronier que sont les DdA et ce qui s'en suit, j'avoue ne pas avoir le courage de lancer seul une consultation. J'ai donné en matière de marroniers. Bon si quelqu'un voulait reprendre à son compte, ma porte est ouverte pour aider. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 22:19 (CEST)

C'est arrivé des quantités de fois qu'il n'y ait qu'un seul avis de suppression et l'article était supprimé. Et inversement, lorsqu'il s'agit d'un avis de conservation. Je ne vois pas le souci, comme dit SyntaxTerror plus haut, il n'y a même pas eu une seule personne intéressée pour déposer un avis de conservation (même pas le créateur !). -- Guil2027 (discuter) 15 mai 2023 à 22:32 (CEST)⋅

Très bien et merci @Guil2027, et de fait merci aussi à ceux qui se sont exprimés dans cette section. Cela me convient puisque cet avis semble consensuel. Comme quoi c'est possible dans Wikipedia de discuter resepctueusement et de trouver un consensus. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 22:46 (CEST)

Personne n'a jugé utile ou pertinent de défendre l'admissibilité de l'article (pourtant, j'ai du mal à croire que personne n'ait vu ce DdA), un premier contributeur avait placé le bandeau remettant en cause l'admissibilité de l'article en avril 2022 (bandeau qui n'a pas été contesté par les personnes passées sur l'article), un contributeur s'est exprimé pour la suppression, le cloturant n'a rien vu d'anormal, … Je ne suis pas choqué que l'article soit supprimé. Tout au plus pourrait-on envisager une plus grande souplesse en cas de DRP que dans d'autres cas, la décision communautaire de suppression n'ayant pas une assise très large. O.Taris (discuter) 15 mai 2023 à 23:57 (CEST)

Je lis que l'article avait un bandeau d'admissibilité depuis des mois. La procédure a donc duré des mois. Prétendre que ça va trop vite, c'est tout simplement vouloir empêcher Wikipédia d'effacer les articles infondés qui n'intéressent personne. Marc Mongenet (discuter) 16 mai 2023 à 10:21 (CEST)

Je vais éviter pour de multiples raisons de me prononcer sur cas. Par contre, quand il n'y a qu'un seul avis ou même deux, il me semble que le débat ne devrait 'jamais être clos après seulement 7 jours, comme cela a été le cas ici ou là (pour info, @Champeillant et @Bobikgt). --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2023 à 17:56 (CEST)

Avec un seul avis, sauf cas exceptionnel, il ne faut effectivement pas clore au bout d'une semaine : il n'y a pas d'urgence et mieux vaut attendre une semaine supplémentaire pour tenter d'avoir une décision communautaire moins fragile. O.Taris (discuter) 16 mai 2023 à 21:06 (CEST)

Deux pages Wikidata pour la même personne

Bonsoir,

Je viens de découvrir que Caroline Märklin avait deux pages sur Wikidata : l'une sous le nom de Carolina Märklin (https://www.wikidata.org/wiki/Q114357439 et le Wiki allemand utilise cette forme) et l'autre sous le nom de Caroline Märklin (https://www.wikidata.org/wiki/Q94738373 et le Wiki anglophone ainsi qu'un Wiki d'une autre langue (SV ?) l'utilisent). Est-ce que quelqu'un pourrait fusionner ces deux pages ? Guil2027 (discuter) 15 mai 2023 à 23:33 (CEST)

Coucou,

.

Benoît (d) 15 mai 2023 à 23:39 (CEST)

Parfait, merci ! -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 00:47 (CEST)