Wikipédia:Le Bistro/22 avril 2023

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
22 avril 2023
— J'ai l'honneur et l'avantage d'être le seul animal à héberger le pou Strigiphilus garylarsoni, ainsi nommé en hommage à Gary Larson. — J'en profite pour me présenter : Rattus rattus, et hébergeur de lointains cousins de Strigiphilus garylarsoni. Bon, je file, cet oiseau-ci me verrait bien comme son en-cas. — ...Ou alors le mien !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 avril 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 516 148 entrées encyclopédiques, dont 2 082 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 845 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Henri de Grosmont
• Historique des publications des Aventures de Tintin
• John Mangefel
• Mises en scène du retour de Tintin et Milou
• Mosasaurus
• Orson Krennic
• Patrick Proctor Alexander
• Prince Chaldean
• Statistiques sur l'immigration en France

AdQ :

• Acclamation des souverains de Portugal
• Accord de Québec
• Akira Kurosawa
• Frison (cheval)
• Ida B. Wells

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 avril :

• Tramway de Saint-Romain-de-Colbosc (2008)
• Joseph Priestley House (2009)
• Parc national de Bryce Canyon (2009)
• Calmar (2010)
• Équipe d'Angleterre de football (2010)

Pommes à croquer

• Dipsadomorphus brevirostris (2011)
• Zouk radio (2011)
• Actif économique (2011)
• Préfecture de Nukata (2011)

Articles à créer

• Rustichat et compagnie, 3 albums des aventures du chat Rusti(chat) parues dans Rustica.
• Affaire McKinsey, actuellement une redirection (j'imagine que maintenant c'est largement admissible). Nous pourrions commencer par un déplacement de McKinsey & Company#En France, en relation avec Emmanuel Macron

  Je suis étonnée que le long paragraphe sur la France porte le nom d'Emmanuel Macron dans son intitulé, alors que son nom n'apparaît qu'en fin de la sous-section. C'est quoi le but de l'opération ??? Name dropping ??? Il me semble que "Activités de conseil de McKinsey en France" (et encore ces activités ne sont abordées que sous l'aspect des excès) conviendrait davantage. --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 10:26 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des grammaires dans une encyclopédie ?

Bonjour(soir),

J'aimerais attirer votre attention sur les pages de grammaire par langue, listées par Catégorie:Grammaire par langue, Catégorie:Conjugaison par langue et Catégorie:Orthographe par langue.

Toutes ces entrées sont a priori admissibles ; or, la plupart livrent des travaux plus ou moins inédits - en tout cas, du contenu non encyclopédique.

On a :

1. d'un côté, les articles encyclopédiques qui usent si besoin de termes techniques de grammairiens, et surtout de paragraphes synthétiques, afin de décrire — précisément et globalement — non seulement la structure actuelle d'une langue, mais aussi l'histoire de cette structure et ce qui pourrait l'amener à évoluer encore ;
2. de l'autre, les pages qui consistent en grande partie, sinon en totalité, dans des exemples (apparemment) arbitraires et des tableaux de déclinaison/conjugaison qui ont tout à fait leur place dans une grammaire (l'ouvrage), mais pas dans une encyclopédie à proprement parler.

J'ai donc commencé à apposer un bandeau {{Pour Wikiversité}} en tête de chacun des pseudo-articles, puis j'ai suspendu mon activité lorsque j'ai pris conscience qu'il y avait sans doute beaucoup de pages dans cet état. Quelques heures plus tard, @Lepticed7 et @Elnon m'ont fait part de leurs doutes... J'attends donc un feu vert officiel pour continuer (si vous voulez aider, vous êtes bienvenu(e) !).

Collaborativement,

--Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 avril 2023 à 23:49 (CEST)

Bonjour, Wikiversité est fait pour recueillir les travaux inédits, y compris ceux qui ont été refusés sur wp - par exemple la prose négationniste d'un contributeur aujourd'hui banni. Nos articles sur les différentes grammaires restent sans doute, en partie, à sourcer avec les divers ouvrages de grammaire auxquels ils se réfèrent, mais il ne s'agit en aucun cas de WP:TIs et encore moins de fantasmagories inacceptables. En fait, j'ai du mal à comprendre en quoi ces articles peuvent gêner qui que ce soit, alors que leur contenu informatif et pédagogique permet à ceux qui n'en ont pas forcément les moyens financiers de consulter gratuitement des pages de grammaire. Je rejoins donc les objections de @Lepticed7 et @Elnon. Cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2023 à 00:30 (CEST)

Salut @Manacore : <side note>Si tu fais référence au contenu négationniste de feu l'article "Collaboration juive sous le nazisme" transféré sans vergogne ni tellement d'esprit critique vers Wikiversité, je suis navré de t'annoncer que le banni en question, est de retour ici depuis un moment, sans trop se cacher d'ailleurs. Pour l'instant les dégâts ne dépassent pas le copyvio et le POV-pushing poli (sa spécialité), mais je crains le pire dans la durée</side note>.

Sur le fond, en accord avec toi, Lepticed7 et Elnon.

Bonne journée, Benoît (d) 22 avril 2023 à 08:32 (CEST)

Dans le domaine des langues, Wikipédia contient beaucoup de pages qui seraient plus à leur place sur le Wiktionnaire (liste de mots, tableaux de conjugaison…) ou sur Wikibooks (guides d'usage de type grammaire scolaire…). Malheureusement, la majeure partie de la communauté (qui comprend un nombre très limité de gens versés en linguistique) trouve que ces pages sont « utiles » ou « pédagogiques » et qu'elles doivent donc impérativement rester ici et surtout pas être déplacées sur un projet-frère, quand bien même celui-ci serait plus approprié. Toute tentative de bousculer cette situation est vouée à l'échec. C'est comme ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 avril 2023 à 09:02 (CEST)

Il ne faut pas mettre sur le même plan le déplacement vers le Wiktionnaire ou vers Wikibooks, avec un déplacement vers Wikiversité qui pose d'autres problèmes de neutralité, de diffusion d'écrits problématiques, en tout cas dans sa version en français. Vers Wiktionnaire ou Wikilivres, les yeux fermés évidemment. Je crois que ce n'est pas tant le déplacement qui est en cause ici, que le faire vers Wikiversité... Benoît (d) 22 avril 2023 à 09:09 (CEST)

Rhô mais c'est pas possible, à CHAQUE fois que je parle de Wikiversité, il y a cette histoire (de négationnisme) qui ressort. On peut passer à autre chose ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 avril 2023 à 09:10 (CEST)

Benh non, car ça y est toujours. Il y a probablement des choses fo(u)rmidables sur Wikiversité, mais tant que ce type de contenu négationniste y est hébergé et accepté, il n'y a pas de différence conceptuelle avec les pires sites complotistes. Alors évidemment on a une sorte de paradoxe : Wikipédia qui est un moteur social en termes d'esprit critique...qui a pour projet frère Wikiversité qui a des contenus de qualité, mais aussi ce type de contenu qui disqualifie tout le reste. Ce n'est pas en regardant ailleurs que le problème se règlera. Benoît (d) 22 avril 2023 à 09:19 (CEST)

Soit, ce sont les propriétaires du contenu qui décident... Donc, ok pour Wikilivres ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 avril 2023 à 09:33 (CEST)

Bonjour. On peut revenir au sujet de base ? Pour moi, la question n’était pas tant de savoir où ça doit partir (je m’en fiche), mais si ça doit partir. Je pense que chaque article peut avoir un développement encyclopédique. C’est juste que la linguistique sur WP est un peu tristounette et à l’abandon. Mais je pense qu’elle y a toute sa place. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 avril 2023 à 09:41 (CEST)

 Lepticed7 : OUI, il faut garder toutes ces entrées, elles sont admissibles. Mais je crois qu'il faut déplacer tous les TI sur un wiki plus axé "pédagogie pas à pas". Et repartir sur des bases encyclopédiques ici. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 avril 2023 à 09:54 (CEST)

La grammaire des langues est, selon moi, un sujet de connaissance donc un sujet encyclopédique. Le problème qu'il peut y avoir est la façon dont est traité un tel sujet, Wikipédia n'étant pas un guide pratique (la simple conjugaison d'un verbe ne peut faire un article encyclopédique). Donner des explications sur le fonctionnement d'une langue et les controverses sur sa codification me semble avoir sa place ici. On pourrait discuter sur des cas concrets mais les catégories données ci-dessus regroupent un grand nombre d'articles de nature différente, je ne sais pas sur lequel me pencher. O.Taris (discuter) 22 avril 2023 à 10:03 (CEST)

Je considère aussi la grammaire comme un sujet encyclopédique. Qu'il y ait des travaux inédits parmi nos articles est certes regrettable, alors que ce ne sont pas les ouvrages ni les articles de recherche qui manquent, dans cette discipline comme dans les autres. Ce qui manque peut-être, c'est des grammairiens parmi nos contributeurs ? — Ariel (discuter) 22 avril 2023 à 12:55 (CEST)

Bonjour, la grammaire d'une langue peut bien sur être développée de manière encyclopédique sur Wp, tant que l'article ne verse pas dans le francocentrisme (notamment avec la mauvaise habitude de comparer la langue étrangère avec la langue française cf. Grammaire allemande. Par contre j’apprends de @Benoît Prieur que le banni négationniste auteur de Collaboration juive sous le nazisme est toujours sur Wp, qu'est ce qui empeche de le bloquer à nouveau (un banni n'est pas censé revenir, surtout si son mode d'action est le meme ) ? Kirtap^{mémé sage} 22 avril 2023 à 13:57 (CEST)

Alors pour le coup, la comparaison de la langue étrangère avec la langue française ne me paraît tout à fait normale dans la mesure où nous nous définissons comme une encyclopédie francophone, donc à destination d'un lectorat de langue française (que ce soit sa langue maternelle ou une langue seconde), dont il est raisonnablement permis de supposer qu'il connaît la grammaire française et est susceptible de la prendre comme référence pour analyser celle d'une autre langue. Le francocentrisme surgit plutôt, à mon sens, lorsqu'un sujet est traité à destination d'un lectorat de nationalité française, par exemple en utilisant des locutions du type « à l'étranger » ou « à l'international » pour « hors de France ».

Sur le fond, comme d'autre intervenants, il me semble que toutes ces grammaires sont largement admissibles, d'une part, et sourçables, d'autre part. La question de l'importance à accorder à tel ou tel aspect ou de l'angle d'approche à adopter devrait se régler en regardant ce que font les sources, et non en supprimant purement et simplement de Wikipédia les informations en question. -- Cosmophilus (discuter) 22 avril 2023 à 18:45 (CEST)

Moi non, @Cosmophilus, cela ne me paraît pas normal mais pas anormal non plus, v'est un biais culturel (ou ethnocentrisme) qui peut nuire à la neutralité. Idéalement, il faudrait s'appuyer sur une méta-référence qui indique clairement quelle langue est le plus comparée à telle autre langue, ou du moins quels sont les référentiels pertinents, et suivre ce schéma.

Autrement dit, je ne suis pas certain qu'il soit toujours pertinent et neutre de comparer les langues (qu')avec le français, même si le lecteur a probablement envie de lire cette comparaison, elle n'est pas toujours proportionnelle au savoir établi. Il y a des langues qui n'ont quasiment rien à voir entre elles, il ne faut donc pas "forcer le trait" pour le rendre visible.

Je ne me reconnaitrais pas non plus dans une hiérarchie des biais (ce que tu ne fais pas), le francocentrisme n'est pas meilleur ou pire qu'un autre biais, ce sont des problématiques identiques vis-à-vis de nos principes. C'est similaire à ce que j'évoque en 2021 dans Discussion Wikipédia:Internationalisation pour améliorer cette recommandation. LD (d) 22 avril 2023 à 19:06 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour, là où il y a du francocentrisme dommageable dans les pages concernant la grammaire, c’est sur les articles généraux. Par exemple, Pronom commence par « En grammaire française ». Ou encore Article défini où on apprend que l’article défini connait deux formes au singulier : le et la. Dans tous les cas, les pages de grammaire auraient besoin d’un bon gros ménage. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 avril 2023 à 19:06 (CEST)

Pour avoir commencé à retaper la page sur la grammaire de l'espéranto, il ne m’a jamais semblé nécessaire de comparer avec d’autres langues. D’autant que mes sources ne le font pas. Et je sais que je trouve désagréable quand je vois dans un article sur la grammaire de la langue X un truc du genre « La langue X a un seul article défini singulier, alors que le français en a deux ». Je ne comprends pas ce que cette comparaison apporte. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 avril 2023 à 19:12 (CEST)

Oui, nous sommes bien d'accord qu'il ne faut pas inventer de toutes pièces des comparaisons avec le français lorsqu'elles ne figurent pas dans les sources. Ce que j'avance, c'est que de telles comparaisons ne sont pas problématiques ni constitutives de francocentrisme dans l'absolu, et doivent être évaluées au cas par cas à l'aune de leur pertinence et des sources (typiquement, @Lepticed7 donne des exemples où elles n'ont pas leur place). -- Cosmophilus (discuter) 22 avril 2023 à 19:23 (CEST)

@Lepticed7 merci pour l'alerte sur article défini, c'est corrigé en rajoutant un titre de section "en français". Skimel (discuter) 23 avril 2023 à 13:26 (CEST)

@Skimel Malheureusement, c'est loin d'être une exception. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 avril 2023 à 14:37 (CEST)

Il semble y avoir consensus sur le transfert des TI ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 avril 2023 à 19:05 (CEST)

Je ne crois pas que cela soit clair, il faudrait d'abord préciser de quels articles tu parles précisément. O.Taris (discuter) 23 avril 2023 à 22:30 (CEST)

Eh ben, il y en a qui respectent une présentation encyclopédique, et d'autres qui consistent exclusivement en des séries de tableaux de conjugaison/déclinaison, avec des exemples arbitraires, sans paragraphe qui explique les généralités (causes grammaticales de chaque flexion). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 avril 2023 à 16:05 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y aurait à reprocher à par exemple Grammaire de l'irlandais (à part le manque de sources qui est une constante pour les articles un peu anciens, mais cela ne préjuge en aucun de TI ou de contenu erroné). Cette pose en masse de bandeaux appelant les contributeurs à aller demander un transfert à un administrateur de Wikiversité, et qui est équivalente à une suppression de facto de tous ces articles de grammaire, me semble inappropriée. --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2023 à 21:37 (CEST)

Après avoir analysé 5 pages, je réalise que les bandeaux ont été posé au rythme de jusqu'à 5 par minutes. Dans ces conditions, je ne vais pas y passer la soirée, et me contente de reverter en masse tous ces bandeaux posés en masse. --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2023 à 21:57 (CEST)

Question de respect

Bonjour.

Je constate avec regret que la mention du chorégraphe est fréquemment absente dans l'information donnée au public pour un spectacle de danse IRL, vidéo ou film, sur WP comme ailleurs. Je le regrette, car il me semble que le simple respect de la personne voudrait qu'on la cite comme auteur·trice. Mais la danse... nombreux sont encore ceux qui raisonnent comme au XIXe siècle... (je tiens les détails à votre disposition)

Quand je peux, je corrige. Mais les mystères de l'info-box font que cela ne réussit pas toujours. Ainsi en est-il pour Le Mariage forcé, Monsieur de Pourceaugnac, Les Amants magnifiques.

Puis-je vous demander de réparer mes bévues involontaires ? Et, surtout, d'attirer l'attention des gentils contributeurs sur le fait que la danse et ses artistes ne sont PAS matière négligeable.

Merci déjà, Égoïté (discuter) 22 avril 2023 à 11:01 (CEST)

 Fait. Bonjour, vous aviez utilisé le paramère chorégraphie qui n'existait pas dans le modèle, et qui était donc ignoré. J'ai ajouté le paramètre. Maintenant ça marche.

-- Alserv (discuter) 22 avril 2023 à 11:55 (CEST)

Bonjour et merci. Pourriez-vous faire de même pour le modèle opéra ? (la plupart des opéras avaient des passages dansés). Exemple : Phaëton (opéra)

 Fait. -- Alserv (discuter) 22 avril 2023 à 13:44 (CEST)

Bonjour @Égoïté. Merci pour ces ajouts. Toutefois, ce serait mieux s'ils étaient sourcés, ce qui n'est pas le cas pour l'instant de Monsieur de Pourceaugnac (Je n'ai pas vérifié les autres). Cordialement Toyotsu (discuter) 22 avril 2023 à 11:59 (CEST)

D'accord, je vais tenter de le faire (problème de temps IRL). Égoïté (discuter) 22 avril 2023 à 13:35 (CEST)

Accusation de délit et CUC : quel éclairage ?

Dans la contestation en cours à l'encontre de Chaps the idol, une accusation grave a été portée, celle de doxxing. Si j'en crois l'article de Wikipédia sur ce terme, il s'agit là d'un délit, réprimé par un article de loi. Or les personnes qui ont porté cette accusation n'ont fourni aucune preuve permettant de l'étayer. A défaut de nouveaux éléments apportés, on se retrouverait donc dans une situation de diffamation . Or cette diffamation perdure depuis le 31 janvier à l'initiative de @ Mathis B ^discuter.

Voilà qui est pour le moins fâcheux, non ?

De manière plus générale, je me pose la question de la conformité ou non de nos procédures de contestations ou autres en ce qui concerne les CUC et tout simplement les législations de nos pays respectifs. Est-il licite d'accuser quelqu'un sur Wikipédia d'un délit ? Ce genre de situation n'est-elle pas de toute autre ampleur que des reproches ayant trait à Wikipédia ? Est-il judicieux que de telles accusations restent ad vitam aeternam sur Wikipédia ?

Que se passe-t-il si demain une accusation d'aggression sexuelle ou autre délit punissable est lancée sur les espaces communautaires ? Une accusation, qui, s'y elle est avérée, pourrait entraîner des conséquences judiciaires ne devrait-elle pas être sous-traitée systématiquement sur Trust&Safety, de manière à garantir la sécurité des personnes concernées et ne pas diffamer les contributeurs qui seraient victimes d'accusations mensongères ? Quelqu'un sait-il si les CUC prévoient quelque chose à cet égard ?

Je notifie  Chaps the idol : puisque que je l'ai mentionné. Mon propos (et mon questionnement) et cependant plus général que ce cas particulier.

Braveheidi (discuter) 22 avril 2023 à 12:47 (CEST)

J'ai regardé rapidement, mais il me semble que @Mathis B a enlevé l'accusation de doxxing de sa contestation. --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 13:11 (CEST)

Bonjour,

Je recopie ici mon message en RA :

« Pour clarifier le contexte :

• avant de contester, j'ai demandé à Tambuccorriel s'il considérait que le lien entre son pseudo et son compte Twitter était du doxing, il m'a répondu que oui, confirmant mon avis.
• Je n'avais pas connaissance que le lien avait été fait autrement que par Discord (parce que je maintiens mon avis qu'aller chercher le pseudonyme Discord, qui plus est « caché » derrière un pseudonyme « de serveur », pour trouver un compte Twitter qui a un pseudonyme similaire (mais pas exactement identique) ressemble à du doxing). Ce qui m'a fait changer d'avis est que le lien a été fait par le tweet qui traitait de la labellisation de Mel Bonis et qu'a montré  Lepticed7. Je note ceci dit que Tambuccorriel n'a a priori pas retweeté, aimé ou fait référence à ce tweet (sans en demander la suppression non plus). »

Pour rappel, la diffamation en droit français suppose la mauvaise foi (et il en va de même pour la dénonciation calomnieuse). Accuser des pcW de diffamation sans que la mauvaise foi ne soit établi est contraire à WP:FOI et à WP:MPJ.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 22 avril 2023 à 14:26 (CEST)

Hello Mathis B Est-ce que ce n'est pas étonnant d'aller demander à une personne si elle se sent victime pour se forger une opinion et faire une contestation ou une RA ou je ne sais quoi encore Es-tu ami avec Tambuccoriel dans la vraie vie (j'imagine que comme moi tu le vois voyais aux événements WM (Wikicamp par ex., mais le connais-tu par ailleurs c'est ça ma question à laquelle tu n'es pas obligé de répondre bien sûr), n'est-ce pas un traitement biaisé de l'info que tu récoltes ainsi mais qui a une incidence (ton implication active dans les drama contestations etc. ensuite) ??? --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 15:59 (CEST)

Je ne vois pas ce qui est étonnant dans le fait de demander confirmation à une personne qu'elle se sent victime, si Tambuccorriel m'avait répondu non je n'aurais évidemment pas contesté pour cette raison (il y a une deuxième raison à ma contestation, pour rappel). J'aurais fait de même avec toute autre personne en cas de doute…

Je ne me considère pas ami avec Tambuccorriel, mais je lui parle/parlais de temps en temps, quelquefois en privé et quelquefois en vocal sur le Discord de la communauté (qu'il a quitté et dont il était de toutes façons « exclu », c'est-à-dire qu'il ne pouvait pas y écrire ni y parler, pour les personnes qui douteraient qu'il a été sanctionné par la modération (dont je ne fais pas partie)).

Je ne suis d'ailleurs pas là pour le défendre : il a enfreint à plusieurs reprises les règles de WP, son probable blocage indef est normal.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 22 avril 2023 à 16:32 (CEST)

PS : pour clarifier le « voyais aux évènements WM », même s'il est bloqué indef, d'une part il ne lui sera pas interdit de revenir (discrètement) sous un autre compte, d'autre part il y a d'autres projets Wikimedia où il a tout le loisir de continuer à contribuer, et il pourra tout à fait continuer d'y venir. --Mathis B ^discuter, le 22 avril 2023 à 16:35 (CEST)

Mathis B Je n'ai vu aucun regret de la part de Tambuccoriel cette fois ou les précédentes , aussi je m'étonne de ton extrême sévérité dans "d'autre circonstances" et les bras ouverts pour un éventuel retour du fils prodigue avant même son départ , j'en reste là, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 21:13 (CEST)

Je n'ai pas dit souhaiter son retour, mais que rien ne l'interdit, tu sembles décidément avoir du mal avec WP:FOI. --Mathis B ^discuter, le 22 avril 2023 à 22:51 (CEST)

Quand ça va sans dire, ça va mieux en le disant (cf. « Je n'ai pas dit souhaiter son retour », en effet WP:FOI est à mon avis un concept wikipédien qui permet à peu près tout et le contraire (y compris d'exprimer de façon ironique qu'on doute tout à fait de l'intention de bonne foi (ce qui n'est pas ton cas ici) pour dire le moins, donc je ne l'utilise pas pour ma part --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2023 à 07:30 (CEST)

Bonjour. De manière très connexe : doxxing, comme d'ailleurs diffamation que tu emploies pour ta part, @Braveheidi, sont des termes du langage courant qui ne revêtent pas nécessairement un sens juridique (accusation de la commission d'une infraction). Cordialement, — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 17:01 (CEST)

Pour doxing ou doxxing, c'est tout le problème des anglicismes : chacun les comprend à sa façon, parfois mal, et il n'est même pas sûr que ceux qui les emploient en maîtrisent vraiment le sens... Sherwood6 (discuter) 22 avril 2023 à 17:12 (CEST)

Plutôt doxing chez les anglophones. En français : .... ? (Zéro imagination pour créer nos propres mots !)—Warp3 (discuter) 22 avril 2023 à 19:09 (CEST).

Cela va au-delà des anglicismes : j'ai déjà vu des RA avec des accusations d'accusations de délit parce que la notion de diffamation avait été employée. Àmha, il faut à la fois faire attention lorsque l'on écrit à l'usage des termes qui peuvent avoir une connotation juridique (par exemple en précisant qu'on les utilise au sens commun), et lorsqu'on les lit veiller à ne pas en faire une interprétation excessive. Cdlt, — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 18:18 (CEST)

@Jules*, j'allais le démontrer en demandant la recette du lopadotemakhoselakhogaleo­kranioleipsanodrimypotrimmato­silphiokarabomelitokatakekhymeno­kikhlepikossyphophattoperistera­lektryonoptekephalliokinklope­leiolagōiosiraiobaphētraga­nopterygṓn d'Aristophane. LD (d) 22 avril 2023 à 18:26 (CEST)

@Sherwood6 dans le cas présent, je pense que la définition de Divulgation de données personnelles « pratique consistant à rechercher et à divulguer sur l'internet des informations sur l'identité et la vie privée d'un individu dans le but de lui nuire. » était exactement ce qu'avait en tête les contestant.e.s utilisant cet argument sur la page de contestation. Les révélations de ce matin démontrent que jamais (en tout cas pour le soit-disant cas mis en exergue) Chaps the idol n'a « recherché et divulgué sur l'internet des informations sur l'identité et la vie privée d'un individu dans le but de lui nuire. ». Or quand on dénonce un comportement (sans preuve qui plus est, et qui s'avère être une contrevérité qui plus est) c'est quelque chose qui porte évidemment atteinte à l'honneur de Chaps the idol (qui aurait été un "doxxer") : c'est la définition même de Diffamation « Désigne le fait de tenir des propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale. ». Je crois que s'éloigner de ces deux définitions, issues toutes deux de Wikipédia en français, n'est qu'équilibrisme inutilement aventureux. Benoît (d) 22 avril 2023 à 19:01 (CEST)

@Benoît Prieur je ne suis au contraire pas du tout sûr que la partie "dans le but de lui nuire" était dans la tête des personnes concernées, mais peu importe. Sherwood6 (discuter) 22 avril 2023 à 19:17 (CEST)

Relis bien la définition : "dans le but de lui nuire" est sans objet si préalablement il n'y a jamais eu la "pratique consistant à rechercher et à divulguer sur l'internet des informations sur l'identité et la vie privée d'un individu". Une pratique qui n'a pas eu lieu ne peut avoir un but de nuire ou ne pas nuire. Benoît (d) 22 avril 2023 à 19:22 (CEST)

Certes, mais c'est un constat que tu fais après coup, sur la base d'éléments apportés a posteriori (et qui ont conduit une des personnes à retirer l'accusation). Ou alors tu laisses entendre que les personnes concernées savaient déjà au moment où elles écrivaient qu'il n'y avait pas eu "recherche et divulgation des informations sur l'identité et la vie privée" , auquel cas c'était effectivement de la diffamation... Sherwood6 (discuter) 22 avril 2023 à 19:38 (CEST)

Je ne laisse rien entendre, je distingue seulement ce qui est sujet à opinion, de ce qui est pure logique. Benoît (d) 22 avril 2023 à 19:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
bonsoir. Question toujours délicate dans la mesure où il faut accueillir sans a priori des plaintes de wikipédiens, lire leur récit et tâcher de le démêler, au-delà de certaines maladresses éventuelles dans l'expression. Certains rédacteurs, par méconnaissance, peuvent recourir à des termes inexacts ; or, il appartient aussi aux interlocuteurs de lire entre les lignes pour, au besoin, requalifier plus précisément un comportement. La personne qui se plaint écrit « diffamation » alors qu'une analyse révèle, par exemple, des injures (pas que ce soit plus propre, mais ce n'est pas identique). Au final, diffamation ou injure, l'essentiel est que la requête soit fondée.
Pour faire dans la nuance, il est risqué de vouloir définir une règle générale sur les diffamations et leurs sanctions car cette règle risque de rebondir sur des considérations linguistico-juridiques devant des plaintes légitimes et prouvables, juste parce que la personne qui se plaint n'aurait pas un vocabulaire rigoureux. NB : prière de ne pas interpréter dans mes dires un parti-pris concernant Chaps en particulier. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2023 à 23:02 (CEST)

Cette discussion est tout simplement délicieuse. Imaginons une situation similaire, où d'aucuns écrirait « mobbing » au lieu de « doxing » (quatre lettres de différence) sur une page de contestation admin : les mêmes conclusions de Jules* (d · c · b) s'appliqueraient-elles ? Eh bien, pas du tout, car il n'y a même pas un an, Jules* prescrivait l'exact inverse de ce qu'il dit ici : « accuser autrui de mobbing [..] ou de harcèlement nécessite d'étayer solidement son accusation, sans quoi ça relève de la calomnie ». Et cette opinion était mise en œuvre avec mon blocage d'un jour sur WP, et d'un mois sur l'espace WP. Aujourd'hui, il s'agit exactement de la même nature de calomnie, mais désormais proférées par des personnes qui ont en commun la particularité de connaître Jules* via Wikimédia France (dont une salariée actuelle). Jules* y est, dois-je m'en étonner, plus circonspect : « il faut à la fois faire attention lorsque l'on écrit à l'usage des termes qui peuvent avoir une connotation juridique [..] et [..] veiller à ne pas en faire une interprétation excessive ». Jules* qui, il y a à peine un mois, proposait de me bloquer 3 jours pour avoir jugé que le mot « Vandalisme » est une attaque personnelle. Vous savez ce qu'on dit : Tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d'autres. Encore un parti pris, dont l'origine fait cette fois moins de doute. --Gaspart de la Meije (discuter) 23 avril 2023 à 02:23 (CEST)

@Gaspart de la Meije, ne vous sentez pas obligé de réitérer à l'envi les griefs dont vous avez déjà fait part sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules*#Contestations.

Quelques précisions :

• Ce que j'ai écrit en août 2022 — mon analyse n'a pas changé — n'est pas du tout « l'inverse » de ce que j'écris ci-dessus, où j'interviens à titre explicitement connexe quant au fait d'attribuer une qualification juridique à certains termes dans le contexte wikipédien. Dans mes propos de 2022 que vous citez, je n'ai ainsi attaché aucune qualification juridique à vos propos, et j'ai même explicitement indiqué que je n'en attachais aucun.
• « Aujourd'hui, il s'agit exactement de la même nature de calomnie, mais désormais proférées par des personnes qui ont en commun la particularité de connaître Jules* via Wikimédia France (dont une salariée actuelle). » Il s'agit là d'insinuations... calomnieuses :
  1. car vous n'apportez aucun diff qui étaye une relation de cause à effet et montre effectivement un copinage quelconque — et pour cause —. (On peut aisément trouver des contre-exemples : rien ne m'obligeait à intervenir, mais je l'ai fait ici pour indiquer que la notion de doxxing ne me semblait en effet pas s'appliquer ; par ailleurs j'ai pris part à plusieurs décisions de blocage ayant visé l'un des contributeurs émettant cette accusation de « doxxing », Tambuccoriel.)
  2. car « qui ont en commun la particularité de connaître Jules* via Wikimédia France (dont une salariée actuelle) » est faux : à ma connaissance, ni Mathis B, ni Tambuccoriel, ni Hyruspex (les trois contributeurs que j'ai vu émettre une accusation de doxxing) ne sont (ou n'ont été) salariés de Wikimédia France. J'ai (il y a de cela des années) croisé Mathis B et Hyruspex, bénévoles, via Wikimédia France, mais cela n'a rien d'une particularité puisque j'ai croisé des dizaines de contributeurs par ce biais (ou indépendamment de celui-ci).
• « Jules* qui, il y a à peine un mois, proposait de me bloquer 3 jours pour avoir jugé que le mot « Vandalisme » est une attaque personnelle. » C'est une restitution pour le moins partielle de la RA qui vous visait. Quant à l'usage inapproprié du terme « vandalisme », il est en effet réputé pouvoir constituer une attaque personnelle dans certaines circonstances, qui m'ont paru être réunies.

Enfin, le monde ne tourne pas autour de moi, ne vous en déplaise. — Jules* ^discuter 23 avril 2023 à 10:17 (CEST)

A mon sens, toute la question est là. Est-il licite que sur Wikipédia soient lancées publiquement (dans les espaces communautaires comme les pages de contestation) des accusations qui, si avérées, constitueraient un délit punissable ? La simple injonction à "lire entre les lignes" ou à prendre en compte le fait que des termes juridiques puissent avoir un sens courant éloigné du concept juridique en question change-t-il quoique ce soit à cette problématique ? A mon avis non.

Dans le monde réel, et Wikipédia en fait partie, aucune défense qui reposerait sur un "il appartient à mon interlocuteur de lire entre les lignes l'accusation que je lance contre lui" ou "non mais moi mon accusation reposait sur sens courant du mot, pas le sens juridique" ne serait recevable.

Alors oui, chacun a ses maladresses d'expression et sa non-connaissance des possibles implications juridiques de tel ou tel terme. Il n'empêche, les pages communautaires comportent souvent pas mal d'explications sur comment procéder. Et rien n'empêcherait que sur les pages de contestation par exemple, il soit rappelé les connotations juridiques de certains termes ou qu'en cas d'accusation qui relève du judiciaire, nous sous-traitions la question à "Trust&Safety".

Il est évidemment très important que les plaintes des Wikipédiens puissent être recueillies, analysées et traitées et ce quelque soient les éventuelles maladresses d'expression. Je serais absolument contre toute solution qui aboutirait à pénaliser des gens pour cause de maladresse d'expression. Il n'empêche que je suis convaincue que nous pourrions trouver des modalités de gestion d'accusations lourdes qui soient respectueuses des deux parties en conflit, y compris la partie qui se voit diffamée par une accusation publique de délit. On pourrait tout à fait envisager un masquage des propos incriminants avec le dépôt automatique sur la page de discussion d'une invitation à contacter Trust&Safety ou à reformuler autrement la plainte si la personne se référait en fait à un sens courant d'un terme.

Comme la discussion actuelle le démontre, il s'agit d'un problème récurrent. Des termes comme mobbing, doxxing, etc. sont effectivement appréhendés de manière très différente par les uns et les autres. Mais est-ce une excuse pour laisser perdurer une situation inique? .

Et je réitère ma question, savez-vous si les CUC abordent cette thématique ou proposent des pistes de solution ?

Braveheidi (discuter) 23 avril 2023 à 11:04 (CEST)

Trop de liens tue le lien. Ou pas ?

Attention, ce qui suit est une réflexion de fond (si c'est permis sur le Bistro). « La surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable » (ici), et je participe comme beaucoup d'autres à la suppression de liens insuffisamment utiles (sur les dates, sur les mots banals, etc.). Mais imaginez un peu. Imaginez que le système fournisse automatiquement un lien (sans coloration particulière du texte) sur chaque mot, qui serait disponible comme les liens actuels par simple survol de la souris. En quoi cela gènerait-il la lecture ? Envie d'en savoir plus n'importe où ? Hop, le lecteur clique. Le travail de wikification ne consisterait plus à mettre les liens là où le contributeur trouve que c'est pertinent (ni à les enlever là où il trouve que ça ne l'est pas), mais à en préciser un (à la première occurrence dans le texte) quand il y a une homonymie à lever ou quand c'est toute une expression qui doit être liée et non chacun de ses mots. Moins de boulot au final pour les contributeurs, et un confort accru pour le lecteur. — Ariel (discuter) 22 avril 2023 à 13:13 (CEST)

Bonjour, merci pour cette réflexion @Ariel Provost ;

J'y vois certains avantages (encourager la lecture, améliorer la navigation, etc.) mais aussi certains désavantages :

• cela pourrait rendre la lecture de certains articles plus difficile en ajoutant des distractions inutiles ;
• cela rendrait la table de données sur les liens internes inexploitable (tandis que beaucoup d'outils et de bots fonctionnent à partir de cela) car beaucoup plus d'articles seraient liés entre eux : cela peut déservir la navigation ;
• si c'est mal conçu comme tu le relèves : cela pourrait créer des liens qui sont incorrects ou hors contexte, ce qui pourrait être préjudiciable à la qualité des articles de Wikipédia.

Si on met de côté la notion de lien interne alors il n'y aurait pas nécessairement ces désavantages : je veux dire par là que si les liens internes continuent d'exister en étant conditionnés à la pertinence d'accès, alors un système qui permette de créer des relations contextuelles, sans effectivement créer un lien entre deux articles dans la base de données, donc uniquement du côté du lecteur, peut être avantageux.

Néanmoins, de par l'hypertextualité, c'est assez proche des romans hypertextes (en) (le lecteur est l'acteur du déroulé de la narration). Il faut donc penser aux critiques négatives qui leur sont formulées, notamment : perte de la narration linéaire, manque de structure, surchage d'information, baisse de la concentration et perte de l'immersion, etc. LD (d) 22 avril 2023 à 15:05 (CEST)

Je suis pour ma part archi contre l'idée de faire apparaître tout en bleu, déjà qu'on doit passer pour tempérer le zèle des créateurs de liens. S'il est toujours vrai que 70 % des lecteurs de WP ne dépassent pas le RI (c'était avant les infobox systématiques) et que les promoteurs de liens externes veillent à procurer des distractions externes, tâchons de ne pas égarer les lecteurs à toute occasion vers d'autres pages d'où ils s'égayeront ensuite vers d'autres pages (cf. mouvement perpétuel)^^ --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 16:13 (CEST)

 Pierrette13 : tu ne m'as pas bien lu, il n'y aurait plus de bleu.

 LD :

• concernant ton premier point, non : peu de gens lisent une page en suivant chaque mot avec la souris, comme on fait avec le doigt quand on apprend à lire, à l'école primaire voire avant. Le lecteur ne positionnerait sa souris que sur le ou les mots qui l'interpellent (parce qu'il ne les connaît pas ou qu'il veut en savoir plus) ;
• ton second point est correct mais technique. On pourrait amender le problème en classant la liste de pages liées par ordre décroissant du nombre d'occurrences, comme on fait sur les pages listant les liens rouges ;
• quant au troisième point, il ne serait pas plus ennuyeux que la situation actuelle, quand un lecteur fait un copié/collé sur un mot et que la fenêtre de recherche ne l'envoie pas au bon endroit.

Remarque : ce dernier point me fait penser qu'on pourrait avoir, pour les mots ou expressions non liés spécifiquement par les rédacteurs, avoir par survol de la souris l'équivalent de la fenêtre de recherche plutôt qu'un lien direct. — Ariel (discuter) 22 avril 2023 à 16:24 (CEST)

Je confirme : archi contre, bleu ou pas bleu, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 16:32 (CEST)

(edit) L'hyperwikification, ou "le mieux est l'ennemi du bien", ou encore "comment égarer le lecteur et l'empêcher de se reporter aux articles connexes pertinents". Je passe une partie de mon temps à nettoyer des articles entiers victimes de l'hyperwikification, du style : « Aristide Dugenou, après la mort de son père le 15 septembre 1828, décide de lui succéder dans sa charge de notaire et se rend pendant l'automne, sur son cheval car il n'aime pas les diligences, dans la ville voisine, en passant d'abord devant l'église, située du même côté de la place que la mairie. » Usant pour le lecteur, qui renoncera après cette phrase à ouvrir les autres liens : il a compris qu'ils ne lui apportaient rien. Et c'est là que justement, dans la phrase suivante, il y a un lien pertinent... mais, fatigué, le lecteur n'aura plus envie de cliquer. Cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2023 à 16:38 (CEST)

Et la lectrice ? (ne me cherchez pas je suis déjà sortie) --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 16:41 (CEST)

S'pèce de trollette ! :D Manacore (discuter) 22 avril 2023 à 16:48 (CEST)

Ce que je vous suggère, c'est de sortir de nos schémas habituels. Quand le lecteur d'un livre-papier bute sur un mot ou veut en savoir plus, il va le chercher dans un dictionnaire ou une encyclopédie (autrefois sur ses rayonnages, aujourd'hui plutôt sur le web). Personne ne lui dit quels sont les mots sur lesquels il est autorisé à buter et ceux sur lesquels non, ni ceux auxquels il est en droit de s'intéresser et les autres non. De fait, tel lecteur ira en voir plein et tel autre deux ou trois, selon son caractère et selon sa culture (un collégien et un docteur ès-sciences ne ressentiront pas les mêmes besoins à la lecture d'un article scientifique). Dans ce que j'imagine ce serait la même chose que pour un texte imprimé, sauf qu'il suffirait d'un survol de souris au lieu d'un effort plus ou moins grand. — Ariel (discuter) 22 avril 2023 à 16:58 (CEST)

Pensons à ceux qui consultent sur téléphone, où il est beaucoup plus fatigant de naviguer car on "clique" par erreur sur des liens déjà maintenant. S'il y en a encore plus, je n'ose même pas imaginer.
En plus, il n'y a pas d'article sur chaque mot et ça n'aurait pas d'intérêt. En bref, et cet avis ne concerne que moi, il y aurait trop de problèmes techniques et ergonomiques. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 avril 2023 à 17:55 (CEST)

En revanche, lier certains termes spécifiques à leur page dans le wiktionnaire lorsqu'ils n'ont pas d'article, ça pourrait être intéressant. Mais là aussi il faut repenser plein de choses sur le plan technique. C'est juste une idée lancée comme ça. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 avril 2023 à 17:58 (CEST)

Lorsque nous rédigeons Wikipédia, nous ne rédigeons pas un simple texte, nous rédigeons un hypertexte. La rédaction d'un bon hypertexte est un art subtil, qui s'ajoute à la subtilité de rédiger un bon texte. Le jour où l'on aura une Automatic Wikipedia capable de bien rédiger, elle sera probablement aussi capable de bien lier. En attendant, aucun espoir qu'un système automatique maîtrise l'art du bon lien. En attendant, les navigateurs modernes, sur téléphone comme sur ordinateur, permettent généralement de sélectionner n'importe quel mot de n'importe quelle page de n'importe quel site Web, et affichent automatiquement une définition, des liens de recherche, etc. L'automatisme simple est donc déjà disponible, et pas seulement pour Wikipédia mais pour l'ensemble du World Wide Web. Marc Mongenet (discuter) 22 avril 2023 à 18:32 (CEST)

Les liens bleus sont réservés en priorité à la désambigüisation ou à des mots peu courants pour les non-spécialistes. Pour tout le reste, il suffit à n'importe qui de copier le mot et de l'injecter dans la recherche pour trouver le (ou un) sens, action simple que je fais encore souvent comme simple lecteur. Voir une infobulle ou être envoyé on ne sait où parce qu'on a cliqué par mégarde est plus une pollution qu'une aide. Mon avis, --Warp3 (discuter) 22 avril 2023 à 19:23 (CEST).

« Les liens bleus sont réservés en priorité à la désambigüisation ou à des mots peu courants pour les non-spécialistes. » Tu ne maîtrises pas l'art de l'hypertexte. :-) Marc Mongenet (discuter) 22 avril 2023 à 21:10 (CEST)

Rien compris

aux affaires de contestation de John Newton8 et de Chaps the idol. Que leur reproche-t-on en gros ? Merci Mike d 22 avril 2023 à 17:00 (CEST)

Le lien, si jamais : [1]

Question annexe : est-ce que la contestation d'un utilisateur bloqué indéfiniment (il a contesté les deux administrateurs en question) reste valable ? Je m'étais aussi posé la question pour les avis rendus avant le blocage dans les débats d'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 22 avril 2023 à 17:19 (CEST)

Je me suis aussi posé la question. J'ai souvenir de la contestation de @Lebrouillard par le pov pusher pro zemmourien Albergrin007 (d · c · b) [2], et si je ne m'abuse cette contestation avait été considérée comme invalide après son blocage indef. De toute manière si la contestation n'est pas étayée sérieusement, si elle repose sur une accusation calomnieuse par exemple, elle ne peut pas être validée. Kirtap^{mémé sage} 22 avril 2023 à 18:00 (CEST)

L'usage est que la contestation demeure lorsqu'elle a été déposée avant blocage (c'est ce qui s'est passé pour Albergrin007 et sa contestation de Lebrouillard, archivée six mois plus tard, @Kirtap ; c'est aussi ce l'on avait fait sur certaines contestations m'ayant visé, de mémoire). Seules les contestations déposées en contournement de blocage sont supprimées.

C'est d'ailleurs sain : cela évite tout soupçon qu'un blocage décidé par les admins puisse avoir pour but d'invalider une contestation.

Cordialement, — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 18:08 (CEST)

P.-S. : une contestation ne peut pas être invalidée parce qu'elle est mal étayée, calomnieuse ou même (hypothèse) farfelue, cf. WP:Contestation du statut d'administrateur : « Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. »

Cdlt, — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 18:12 (CEST)

Je me posais la question car Albergrin007 était assez coutumier des contestations en rafales, donc est ce qu'elles avaient toutes été validées ? En tout cas, merci @Jules* pour la clarification. Cela dit concernant la validité, ça prête quand meme le flanc à des rameutages et des contestations pour faire nombre, si le litige n’empêche pas la recevabilité de la contestation. C'est un problème. Kirtap^{mémé sage} 22 avril 2023 à 18:19 (CEST)

Conflit d’édition — Qn. pourrait-il me résumer les affaires en qqs lignes intelligible ? (le doxxing késako?) Mike d 22 avril 2023 à 18:19 (CEST)

JN8 c'est le gars gentil, je ne comprends pas ?! Mike d 22 avril 2023 à 18:21 (CEST)

@Kirtap : tout à fait ; par exemple chez moi, les contestations d'Albergrin007, Hardi Laurel et Iron Dupont, tous les trois bloqués juste après leurs contestations respectives, sont demeurées six mois. L'incidence d'un rameutage est limitée, car six contestations n'aboutissent heureusement pas à au retrait des outils, mais à un vote de confirmation, certes désagréable : in fine, c'est la communauté qui s'exprime, et elle peut largement confirmer la confiance qu'elle a en un(e) admin.
— Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 18:34 (CEST)

@Mike Coppolano, de ce que j'en ai compris, on reproche à JohnNewton8 plusieurs objets différents. Cependant, si je devais schématiser (donc ne pas être fidèle à la réalité), on lui reproche principalement d'avoir clos une requête aux administrateurs sans avoir utilisé ses outils d'admin (ex. blocage).
n.b. c'est un « on » exclusif que j'emploie, je n'ai pas contesté son statut. LD (d) 22 avril 2023 à 18:39 (CEST)

Conflit d’édition — @Mike oui, ils sont tous gentils mais quand on fait une lecture rigoriste de l'Ucoc au point de "casser du contributeur" parce qu'on fait un procès d'intention à des contributeurs qui parlent "en général" et sans incriminer personne et que ceci suffit à asseoir une décision auto-assumée... cela fait des vagues. Certains ont été tentés d'appliquer la "tolérance zéro" qui heurte fondamentalement la liberté d'expression. On est ici dans du "fine tuning" que certains admins doivent découvrir sous peine de passer à la trappe. Je ne vise personne, merci de ne pas me bloquer trois jours comme la dernière fois... — adel 22 avril 2023 à 18:42 (CEST)

De manière générale, je proposerais bien à tous ceux qui tirent sur les admin, en particulier sur ceux qui mouillent leur chemise en RA (et ailleurs...), de se présenter à l'élection et de faire mieux. Mais est-ce vraiment le but poursuivi ? J'encourage aussi à réfléchir au fait qu'on peut ne pas être d'accord avec les points de vue et décisions de qqn, même en RA, tout en les respectant : s'il y a plus d'une centaine d'admins tous libres d'intervenir en RA et de s'opposer auxdits points de vue et décisions, l'ensemble s'équilibre.

De mon point de vue, ces contestations sont la poursuite sous une autre forme de conflits et problèmes que la communauté n'a pas réglés. Et une manière de faire un coup de sonde sur les forces en présence. J'ose dès lors espérer que ces votes de contestation/confirmation verront une belle mobilisation de la communauté au sens large. Sherwood6 (discuter) 22 avril 2023 à 19:14 (CEST)

Houlà, trop de tension et de procès d'intention avec tous ces avis ! Hop, blocage de 3 secondes pour tout le monde puis tournée générale de genièvre avant de se remettre au boulot... --Warp3 (discuter) 22 avril 2023 à 19:32 (CEST).

Espèce de ... , — adel 22 avril 2023 à 19:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Allez hop, c'est là : Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8 (confirmation) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 avril 2023 à 19:56 (CEST)

Cartographie des têtes pensantes et agissantes de La Manif pour tous dix ans après

Le Monde de ce soir évoque le devenir de différents acteurs de la Manif pour tous [3] à mon avis, cela pourrait être utilisé sur WP. --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 20:52 (CEST)

Oh, un épisode/épilogue "Que sont-ils devenus ?"  ! Que c'est émouvant... Certes oui, les riches rentiers capitalistes qui ont accès à l'article intégral pourraient utiliser cet article qui semble fort intéressant. Pauvrement mais dignement, Manacore (discuter) 22 avril 2023 à 21:02 (CEST)

Cendrillon Je te l'envoie par mél, j'espère que tu en feras bon usage, ... --ta bonne marraine (à lire avant minuit) (discuter) 22 avril 2023 à 21:39 (CEST)

@Pierrette13 Merci, oh merci, ma bonne Dame, que vous êtes généreuse envers les petites gens, la Providence vous le rendra au centuple. Et donc tu vas te manger 100 mails d'un coup. Thx, je vais me régaler ! Manacore (discuter) 23 avril 2023 à 00:58 (CEST)