Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2023

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
25 avril 2023
Droit dans ses bottes, enfin presque : vestige d'une statue de Staline abattue en 1956 lors de l'insurrection de Budapest.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 avril 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 516 903 entrées encyclopédiques, dont 2 082 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 846 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Historique des publications des Aventures de Tintin
• John Mangefel
• Mises en scène du retour de Tintin et Milou
• Orson Krennic
• Prince Chaldean
• Statistiques sur l'immigration en France

AdQ :

• Acclamation des souverains de Portugal
• Accord de Québec
• Akira Kurosawa
• Autoportraits de Rembrandt
• Frison (cheval)
• Gravures de Rembrandt
• Histoire de la Corée
• Ida B. Wells
• Marcien

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 avril :

• Ligne du Sud-Ouest (2007)
• Réplicant (2007)
• Kriegsschuldfrage (2008)
• Parc national de Glacier (2008)
• Strasbourg (2008)

Pommes à croquer

• Tribu Fabia (2012)
• Esa Pulliainen (2012)
• Dolores (Carazo) (2012)
• Santa Teresa (Carazo) (2012)

Articles à améliorer

• Gègenées, quel nom en français pour cet article (mal) traduit ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pour l’Académie française, le verbe « sourcer » est incorrect

Voir « Sourcer », sur academie-francaise.fr, 6 avril 2023 (consulté le 24 avril 2023).

Cela fait jaser parmi les linguistes, qu’en pensent les Wikipédiens ? — Thibaut (discuter) 24 avril 2023 à 18:07 (CEST)

Tu veux déclencher l’effondrement de Wikipédia ! Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 avril 2023 à 18:46 (CEST)

Et « réverter », ils aiment ?

Sérieusement, l'Académie n'a pas son mot à dire sur la naissance et l'évolution des jargons de tout poil. À la rigueur elle peut s'exprimer sur l'emploi des mots et des expressions dans les textes publics destinés au public, mais nos sourçages et autres réverts n'apparaissent pas dans l'espace principal. — Ariel (discuter) 24 avril 2023 à 18:49 (CEST)

Le verbe « sourcer « figure bien sur le site du CNTRL] et cela me suffit...J-P C. ^Discuter 25 avril 2023 à 09:51 (CEST)

Bonjour, je viens de consulter Le Petit Larousse 2022 et le verbe sourcer existe

(1) : indiquer les références précises d'une citation

(2) : Pour un journaliste, vérifier l'authenticité d'une information

Sur Wikipédia ce verbe est essentiel..... Bonne journée à tous--Maleine258 (discuter) 25 avril 2023 à 09:54 (CEST)

Conflit d’édition —

Wikifier qui n'est reconnu ni par l'Académie, ni par le CNTRL, ni par le Larousse, est tout aussi essentiel ! — Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2023 à 10:06 (CEST)

Je trouve cette nouvelle position de l'Académie française assez malaisante. Pamputt ✉ 25 avril 2023 à 10:05 (CEST)

Mdr l'académie française qui tient à ce qu'on la désigne comme gênante et embarrassante plutôt que malaisante Oqo the hunter (discuter) 26 avril 2023 à 09:36 (CEST)

Du coup, ça m'a fait penser à des modifications récentes de Paultard, a savoir, le remplacement du verbe finaliser par le verbe conclu. Ex :[1]. J'ai toujours pas compris le problème du verbe finaliser. (En regardant, c'est aussi l'Académie Française décourage/interdit le truc dans la même rubrique)

Et en regardant cela, j'ai vu des remplacements de "postuler pour un emploi" en "postuler un emploi", (ex : [2]) la première forme étant interdite par l'Académie française, mais là deuxième perso, je la trouve pas d'usage courante.

Donc ça rigole mais bon, il y a un monde où le remplacement soit fait... Nouill 25 avril 2023 à 10:08 (CEST)

@Nouill, dans tes exemples, nous sommes dans le main, c'est différent. Pour ma part, je remplace régulièrement « initier » par « entamer, lancer,… » Le jargon de Wikipédia, ça va sur le méta, pas sur le main où àmha l'usage du français doit être correct et suivre les règles et les principaux dictionnaires ! — Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2023 à 10:18 (CEST)

Alors les deux exemples qui j'ai cité ne sont pas du tout du jargon de Wikipédia, c'est pas du tout des usages plus utilisé ici qu'ailleurs. Et l'académie française, ce n'est ni "les règles" ni n'est "les dictionnaires". Sachant que cette source [3] dit que "postuler pour", est une forme acceptée dans le Robert.

Tout ça me confirme qu'on est bien parti pour que "sourcer" soit systématiquement changé. Nouill 25 avril 2023 à 10:51 (CEST)

« Tout ça me confirme qu'on est bien parti pour que "sourcer" soit systématiquement changé. »

J’en ai bien peur également.

Heureusement cependant que personne n’a songé à remplacer le mot « abonné » par « acolyte des illustres »… — Thibaut (discuter) 25 avril 2023 à 11:10 (CEST)

L’objectif des dictionnaires est-il d’être descriptifs ou normatifs ? La plupart des dictionnaires suivent les évolutions de la langue telle qu’elle est pratiquée, aujourd’hui et ça semble être l’utilisation au Québec (extrait Le principal devoir que se donne la lexicographie, c’est d’inventorier l’usage linguistique accepté par la plupart des membres de la communauté linguistique.). L’académie est par tradition beaucoup plus prescriptive et complètement à la ramasse en matière de lexique vu que, contrairement aux autre dictionnaires qui sont actualisés en continu, elle n’a pas sorti de dictionnaire depuis pas loin d’un siècle … la chaîne Youtube Linguisticae par exemple recense les problèmes que la linguistique universitaire moderne (et au delà) peut trouver à l’académie. Par ailleurs elle est quand même pas mal biaisée vers un usage quasi aristocratique de la langue qui n’est pas synonyme de "langage correct". — TomT0m ^[bla] 25 avril 2023 à 11:13 (CEST)

C’est quand qu’on fait la recommandation WP:L’Académie française n’est pas une source fiable ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 avril 2023 à 11:24 (CEST)

Oui enfin certains ajouts récents du Petit Robert par exemple me laissent perplexe et ressemble plutôt à de l'opportunisme pour se donner un côté "djeuns". Le chat perché (discuter) 25 avril 2023 à 11:27 (CEST)

C’est un jugement de valeur. Ils ont des critères pour l’inclusion des mots, et en principe des marques d’usages pour indiquer dans quel contexte c’est utilisé. Et des choix évidemment, mais à partir du moment ou un mot commence à être beaucoup utilisé, pourquoi il ne devrait pas être dans le dictionnaire ? Même si c’est des vieux qui doivent rouvrir le dico pour comprendre ce que des jeunes veulent dire alors qu’en principe c’est l’inverse ? — TomT0m ^[bla] 25 avril 2023 à 11:43 (CEST)

@TomT0m un jugement de valeur dis tu ? Je ne vois pas en quoi. Moi je trouve que si jugement de valeur il y a sur cette section c'est plutôt à l'encontre de l'Académie française (quelque soit ce que je puisse en penser qui n'est pas intégralement positif). Ce n'est pas parce que diverses barbarismes ou mot de novlangue sont utilisées par des francophones (dont moi éventuellement) qu'ils existent en français. Le Petit Robert est un éditeur, comme Larousse, je trouve qu'ils outrepassent leurs prérogatives. Mais bon si ton point de vue c'est de conforter le délitement de l'usage de la langue française plutôt que de s'efforcer d'en faire vivre la richesse c'est ton droit. Le chat perché (discuter) 25 avril 2023 à 12:19 (CEST)

La langue française n’est pas un objet éthéré qui vivrait dans un monde parallèle décidé par un grammairien du 16ème siècle et 40 académiciens cooptés, c’est une langue vivante. La langue et son étude son l’objet d’une science, la linguistique, qui a ses méthodes qui ne sont pas spécialement alignées avec celle de l’académie Française. Et il y en a bien plus chez Robert qu’à l’académie, ou les linguistes sont des contractuels et pas les académiciens. La linguistique universitaire n’est pas vraiment représentée à l’académie. — TomT0m ^[bla] 25 avril 2023 à 12:27 (CEST)

Je plussoie — Koreller (d) 25 avril 2023 à 19:10 (CEST)

Si des francophones utilisent couramment un mot dans la discussion en français, alors ce mot existe en français. L'Académie, une institution dépassée et sans réelle qualification ne peut rien y faire. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 25 avril 2023 à 13:32 (CEST)

Quand on sait que parmi les 35 membres actuels l'Académie française, aucun n'est linguistique et seul 2 sont philologues. On trouve par contre un biologiste et un homme d'église (ce qui ne préjuge absolument pas des compétences et de la qualité de ces personnes dans leur domaine respectif). Donc, c'est peut-être un début pour expliquer pourquoi cette institution est tellement à la ramasse. Pamputt ✉ 25 avril 2023 à 11:27 (CEST)

Pour le coup avoir un biologiste et un homme d'église dans l'AF ne me semble pas aberrant. Ce sont deux domaines assez particulier dans lesquels se retrouvent des termes assez spécifiques n'étant pas évident au premier venu, mais faisant bien partie de la langue française. Après ça reste un peu abusé de n'avoir aucun linguiste. Oqo the hunter (discuter) 26 avril 2023 à 12:51 (CEST)

Plusieurs modifications directement liées à l'AF sont observées. Certaines ne me gênent pas car elles ne nuisent pas à l'usage. Cependant, il serait effectivement intéressant de concrétiser une "recommandation" à ce propos afin d'éviter des excès qui font que l'encyclopédie s'éloigne de l'usage, ne réponde plus au principe de moindre surprise ou - pire - ne corresponde pas à l'usage francophone global.

Il n'existe pas d'institution de la francophonie, malheureusement. Et amha il serait mal avisé de se concentrer sur les institutions à visée étatique/politique (belge, québécoise, française, panafricaine).

On pourrait même envisager que les éventuelles "règles" de l'AF soit vérifiées et déterminée par un choix éditorial communautaire plutôt que simplement appliquée ? ClementNanoyo (discuter) 25 avril 2023 à 11:56 (CEST)

(D'ailleurs, je parle de l'AF, mais ça devrait s'appliquer aux autres outils de normes et institutions suivant ces objectifs afin de trancher sur des sujets qui ne semblent pas correspondre à l'usage) ClementNanoyo (discuter) 25 avril 2023 à 11:57 (CEST)

Je croyais que "postuler" suivi d'un COD voulait dire "supposer l'existence de" : « Même lorsque Gide, étant à bout de forces, semble postuler Dieu, tout comme il postule le Diable » (Catharine H. Savage, André Gide: L'évolution de sa pensée religieuse, A.G. Nizet, 1962), « L'originalité de Descartes fut de postuler la conservation du mouvement » (Yves Gingras, Histoire des sciences, Que Sais-je ? PUF, 2018). L'Académie avait recommandé "postuler pour" dans in tout autre sens : « Ce Procureur a été interdit , il lui est défendu de postuler pour personne. » (Dictionnaire de l'Académie française, 1798, avec majuscules d'époque). --Verkhana (discuter) 25 avril 2023 à 21:06 (CEST)

Actualités techniques n° 2023-17

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Le menu de choix d’une date sur les pages telles que Spécial:Contributions afficheront désormais un intervalle entre la décennie actuelle et celle précédente, plutôt qu’entre celle actuelle et celle suivante. Cela constituait la 145^e demande lors de la consultation 2023 des souhaits de la communauté. [4]

Problèmes

• En raison de problèmes de sécurité avec l’extension Graph, les graphiques ont été désactivés sur tous les projets Wikimedia. Les équipes de Wikimedia Foundation travaillent sur un projet pour solutionner ces vulnérabilités. [5]
• Depuis quelques jours, il n’était plus possible d’enregistrer certains types de modifications sur la version mobile du wiki. Cela a été corrigé. [6][7][8]

Changements à venir cette semaine

• Tous les wikis seront en lecture seule pendant quelques minutes le 26 avril, à partir de 14 h UTC. [9]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 25 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 26 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 27 avril (calendrier).

Futurs changements

• L’équipe Rédaction prévoit un test A/B pour une étude sur la facilité d’utilisation du projet Pages de discussion. Les indicateurs qui devraient être utilisés sont disponibles. Votre wiki peut être invité à participer. Vos suggestions d’améliorations sur les indicateurs prévus sont les bienvenues sur la page de discussion.
• Le projet annuel de Wikimedia Foundation pour 2023 – 2024 est ouvert aux commentaires jusqu’au 19 mai. Le projet final sera publié en juillet 2023 sur Meta-Wiki.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 25 avril 2023 à 00:02 (CEST)

Vos avis !?

Bonjour

Je voudrais faire un appel à l'avis sur le comportement de @Moumou82 concernant l'article "Jebba", où il essaye d'imposer son point de vue sur cette tenue (exclusivement tunisiennes, selon lui).

L'article de base a été créé en 2007 (voir ici), sans aucune source, jusqu'en 2011, soit 4 ans plus tard (voir ici), où un lien vers un blog tunisien qui regroupe des timbres tunisiens et qui ne fonctionne plus depuis des années a été utilisé comme référence (voici l'archive du site).

La deuxième source, qui est d'abord un site d'information tunisien économique de la diaspora tunisienne qui a écrit un article avec l'TAP, a été ajoutée en 2018 (voir ici) par cet utilisateur, vu que le blog des timbres n'est pas une source fiable et plus fonctionnel. Il garde également que l'Algérie et la Libye.

La source utilisée en question n'est pas une source académique, elle ne parle pas de l'origine exacte de la jebba, mais elle parle du fait qu'elle est portée par des Tunisiens, sans plus de détails, les créateurs tunisiens au même mentionnent qu'il ignore l'origine de cette tenue est qu'elle est probablement d'origine berbère (voir ici), (Il y a presque 15 millions de berbères en Algérie et 607 000 en Libye et presque 50 000 en Tunisie).

En mars 2023, il trouve un prétexte et supprime complètement tout ce qui concerne l'Algérie et la Libye (voir ici) sous motif des articles séparé qui ne change strictement rien, car la tenue de base et la même.

Bizarrement, en 2020, c'est lui, en PDD suite à une demande @Panam2014, Il mentionne que les Algériens portent aussi cette tenue, en s'appuyant sur un article du Monde.

Hier, il supprime tout ce qui a été ajouté par @Descartes16 (voir ici). Certes, ce sont des informations non sourcées, mais l'article est juste une ébauche depuis 16 ans !! Heureusement, il y a des gens qui essayent d'attribuer à cet article, mais ils sont toujours freinés d'une manière ou d'une autre par Moumou82, comme ce message directement sur la PDD de @Descartes16 inscrit-il il n'y a même pas 2 heures (voir ici). C'est un nouvel utilisateur sur Wikipédia qui doit être guidé et encouragé, Aide:Discussion#Règles et recommandations de base et Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux (je remercie d'ailleurs Projet:Aide et accueil qui font du bon travail sur ce sujet), @Moumou82 pouvait très bien débattre sur la PDD de l'article sans passer par la PDD de l'utilisateur vu que les PDD d'articles sont faits pour ça,

Pire encore, quand @Descartes16 a ajouté la photo de Messali Hadj portant la jebaa (voir ici), Moumou82 a directement essayé directement d'effacer la photo de Wikimedia Commons avec le motif speedy deletion (voir ici) pour éviter le débat et procéder à une suppression rapide, malgré le fait que la licence est claire sur la photo et que même la source le site Alamy (voir ici) mentionne que c'est une photo du domaine public. Bref, la photo a été conservée par un admin (voir ici), et on ne peut pas considérer cela comme une erreur étant donné qu'il a effectué plus de 175 000 modifications sur Wikimedia Commons, ce qui démontre son expérience.

En ce qui concerne la jebba, il existe plusieurs pays maghrébins qui la portent (hommes et femmes) avec différentes appellations, parfois orthographiée djellaba ou parfois appelée "3baya" dans l'ouest algérien. Il existe des articles à ce sujet, comme la Djebba constantinoise ou la Djebba annabienne, à mon avis, il serait préférable de conserver un seul article et d'y ajouter les différentes versions existantes.

__

Finalement, j'aimerais savoir ce que vous pensez de cette situation ? sachant que cet utilisateur est un contributeur très ancien depuis 2005 et également un administrateur ici avec plus de 211,055 modifications. En tant qu'administrateur, je pense, il devrait donner l'exemple à suivre.

__

Riad Salih (discuter) 25 avril 2023 à 04:01 (CEST)

Bonjour,

Tout d'abord, je vous prie de respecter Wikipédia:Supposez la bonne foi. Mon action a toujours été basée sur le respect des règles, en l'occurence ici Wikipédia:Vérifiabilité. Merci donc de ne pas attribuer à vos interlocuteurs des intentions nationalistes qui ne sont pas les leurs.

Ensuite, c'est un fait que l'article a été créé à une époque (2007) où l'exigence de sources n'était pas celle qu'elle est devenue par la suite. En l'état, la seule source actuelle, qui est une reproduction d'une dépêche de l'agence Tunis Afrique Presse, fournit bien les éléments qui sont référencés. On peut tout à fait regretter qu'il ne s'agisse pas d'une source de meilleure qualité (ex. académique), mais personne n'en a amené une jusque-là. À vrai dire, je ne suis pas sûr de saisir dans ce cas pourquoi vous allez chercher à l'appui de votre propos un site commercial qui me semble encore moins fiable que le précédent.

Pour la discussion en PDD (2020), j'ai bien répondu à Panam2014 à l'époque mais cela n'a visiblement pas donné suite, en tout cas personne (ni lui ni un autre) n'a réutilisé la source pour compléter l'article, qui cela dit n'est qu'une très brève mention.

Pour la modification de mars 2023, il se trouve que certains ont préféré rédiger des articles séparés pour la djebba constantinoise et la djebba annabienne, cela n'a pas donné lieu à une discussion pour ce que j'en sache. Dès lors, pour éviter de mélanger les contenus entre les différents articles, ce qui peut être une tentation, j'ai ajouté un modèle en entête afin que les lecteurs puissent les retrouver facilement si c'est ceux là qu'ils cherchaient.

Enfin, pour ce qui concerne les ajouts de Descartes16, ils sont effectivement sans source, contrairement à ce que demande Wikipédia:Vérifiabilité. J'ai écris à l'intéressé pour lui faire connaître cette règle juste après qu'il soit revenu avec ce même contenu sans source malgré mon commentaire de diff (et pas 2 heures avant votre message rédigé en réalité 4 heures plus tard). Quant aux deux images introduites en même temps, la première n'était pas la création de Descartes16 et a été supprimée par un administrateur de Commons. L'autre indiquait un domaine public, mais sans auteur, sans lien (donc pas de source à ce moment-là contrairement à votre affirmation) et avec une date de 2012, donc contraire aux termes de la licence. C'est pourquoi je l'ai signalé pour qu'un administrateur la vérifie, ce qui a été fait. D'ailleurs, j'en profite pour vous signaler Commons:Watermarks car je vois que vous avez apposé votre nom sur l'image suite à son édition, or ce n'est pas souhaité selon les critères qui sont énoncés sur cette page.

J'ose donc espérer que les éléments présents désormais sans source et que vous avez gardés (puisque édités) soient dûment référencés, cela dit personne n'a pu le faire en 16 ans. Moumou82 ^[message] 25 avril 2023 à 07:47 (CEST)

Bonjour @Moumou82

Merci pour vos éclaircissements, mais je vous pris aussi de respecter Wikipédia:Supposez la bonne foi#Soyez patients avec les nouveaux et les nouvelles car un utilisateur qu'il a créé un compte depuis 2 heures ne connais surtout pas la Wikipédia:Culture wikipédienne, un message plutôt sur la PDD d'articles et favorable qu'un message direct sur la PDD de l'utilisateur qui fait ses premiers pas.

L'article d'origine est basé à 95% sur un site amateur de collection de timbres qui est considéré comme une source peu fiable ou pas fiable selon les critères de Wikipédia:Vérifiabilité#Sources peu ou pas. Malgré cela, l'article a été maintenu pendant 4 ans avec une source peu fiable qui ne fonctionne pas et dont la fiabilité est douteuse. Même l'archive de Wikipédia n'a pas réussi à trouver une version de cette source.

Vous contestez le site commercial qui j'ai mentionné ce qui vrai, et je ne me suis pas appui sur lui sur l'article et je ne l'ai pas ajouté comme source malgré que ce site et plus intéressant que la source de basé utilisé pour la rédaction de l'ébauche de cet article archive du site`

La seconde source, qui a été ajoutée, porte également sur un site économique. Cependant, malgré mes recherches en arabe, en français, je n'ai pas réussi à trouver la dépêche de l'agence de presse à laquelle l'article fait référence.

Dont ce cas même, l'admissibilité est à vérifier Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères.

Quant à la photo de Messali sur Commons, pour vous répondre à ça "je ne suis pas sûr de savoir à quoi vous faites référence) a été signalée car elle était en domaine public, mais sans auteur ni lien, et avec une date de 2012, ce qui va à l'encontre des termes de la licence. C'est pourquoi j'ai demandé à un administrateur de la vérifier, ce qui a été fait"

Je suis conscient que vous avez effectué plus de 175 000 éditions et que vous êtes bien au courant de ces règles. Vous avez vu qu'Alamy mentionne la licence libre, car vous avez pris le temps de faire une recherche sur TinEye. Même s'il manquait des détails dans la description, on n'utilise pas la suppression rapide, mais plutôt la procédure de suppression normale. La photo existe depuis 2012 et personne ne l'a signalée jusqu'elle a été mentionner sur l'article. La photo a été conservée après mon intervention avec l'administrateur.

Donc, il est difficile de supposer votre bonne foi étant donné votre comportement.

Quant à Commons:Watermarks, je n'ai pas ajouté de filigrane pour signer les photos, mais j'ai écrit "enhanced by" pour indiquer que la photo avait été modifiée et retouchée. J'étais nouveau et j'ignorais les règles. Cependant, ce sujet est hors contexte par rapport à notre discussion.

Cordialement. Riad Salih (discuter) 25 avril 2023 à 15:50 (CEST)

Descartes16 aurait selon vous créé son compte 2 heures avant, or il l'a créé le 6 février dernier et cet échange avec @Lebrouillard suggère une maîtrise du langage et du fonctionnement de Wikipédia qui paraît peu compatible avec une arrivée toute récente.

Pour ce qui concerne la "seconde source" (supposant que vous parlez de ça), le site reproduit la dépêche de la TAP, c'est clairement indiqué sous le titre, donc je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi vous tentez de la chercher ailleurs, et nous devrions parler de l'article tel qu'il est aujourd'hui, pas de versions datées d'une époque où les pratiques étaient différentes comme expliqué. Or, vous pointez la faiblesse des sources antérieures mais, dans le même temps, cela ne semble pas poser problème que près de la moitié du contenu actuel de l'article soit sans source, ce propos me paraît contradictoire. Quant à l'admissibilité du sujet, vous pouvez par exemple consulter ceci ou cela, tous deux publiés dans un média d'importance nationale.

J'apprécierai par ailleurs que vous ne diffusiez pas de fausse information comme ici en faisant croire à un autre contributeur que le contenu de l'article est conservé en fonction du pays dont il est question alors qu'il s'agit d'une question de source. Moumou82 ^[message] 25 avril 2023 à 16:35 (CEST)

@Moumou82

Descartes16 a fait sa première contribution le 5 avril. Mon commentaire portait sur le message que vous avez laissé sur la PDD personnelle.

Le contenu de mon message se concentre sur la manière dont l'article a été chronologiquement construit et sur les sources qui ont été utilisées pour sa rédaction. Je ne vais pas réexpliquer ce que j'ai déjà dit, car vous tournez en rond.

En attendant des sources fiables, secondaires et avec exigence académique, on doit renommer l'article Jebba (tunisienne).

Ou bien les 3 articles devraient être fusionnés en mentionnant toutes les variantes existantes, comme c'est déjà fait sur la Blouza.

En réponse a ça "J'apprécierai par ailleurs que vous ne diffusiez pas de fausse information comme ici" je rapporte des faits avec des preuves à l'appui concernant votre dernier comportement sur commons, je ne diffuse pas de fausses informations, contrairement à ce que vous essayez de faire croire en manipulant les faits pour trouver une impasse possible

___

Je conclus que votre intention n'était pas de bonne foi, de plus que vous avez 16 ans d'expériences, c'est la raison pour laquelle j'ai écrit ce message dans le bistro, la discussion se poursuivra sur la PDD de l'article.

Cordialement Riad Salih (discuter) 25 avril 2023 à 17:32 (CEST)

J'ai le droit de dire que ces guéguerres avec un nouveau message sur le Bistro plus ou moins tous les deux jours (ici sur le Bistro d'aujourd'hui, sur le Bistro du 19 avril, sur le Bistro du 17 avril, sur le Bistro du 15 avril, sur le Bistro du 13 avril...) commencent sérieusement à me (et probablement pas que me) saouler ? Un coup c'est sur une pâtisserie, un autre coup sur un vêtements, encore un autre coup sur je ne sais quoi d'autre... Vous n'en avez pas marre ? SenseiAC (discuter) 25 avril 2023 à 18:46 (CEST)

@SenseiAC Oh que si, personne n'aime perdre son temps à justifier et a veillé sur chaque article, mais sur certains sujets, l'importance des articles dépasse le cadre de Wikipédia. C'est une histoire de patrimoine et de culture qui a un impact direct sur les connaissances générales. Riad Salih (discuter) 25 avril 2023 à 20:13 (CEST)

C'est le Taboulistan qui a inventé le taboulé. Point barre. --Warp3 (discuter) 26 avril 2023 à 00:28 (CEST).

Discussion:Famille de Colonges/Admissibilité

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il se charger de clore ce débat ?

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2023 à 09:53 (CEST)

Bug affichage et autres

Depuis quelques instants j'ai de gros soucis dans l'affichage de l'interface : les notifications et alertes n'affichent plus rien, plus moyen d'avoir accès à ma page de traductions, les liens ajoutés par gadget dans le panneau latéral n'apparaissent plus, plus moyen de naviguer dans les onglets de mes préférences, plus de barres d'outils, plus de coloration syntaxique... Je m'en suis aperçu après avoir fait une modif dans mes préférences (activation de "Informations sur une adresse IP"), mais je ne pense pas que ça ait quoi que ce soit à voir (et décocher ne change rien). J'utilise la vieille apparence Monobook (addenda : a priori rien à voir, puisque j'ai apparemment le même souci sur les autres Wikipédias, y compris celles où j'utilise l'interface par défaut ; et dans le même genre gros bug sur Wikidata, plus besoin d'éditer normalement les interwikis...). Y a-t-il d'autres utilisateurs dans ce cas ? CaféBuzz (d) 25 avril 2023 à 10:22 (CEST)

Il faut revenir en haut de la page. — TomT0m ^[bla] 25 avril 2023 à 13:00 (CEST)

Fais-tu référence à #Actualités_techniques_n°_2023-17 ? J'ai bien vu, mais je ne comprends pas pourquoi tous les sites semblent bugguer de la même manière alors que le déploiement n'est prévu que demain sur la majorité des wikis. Est-ce le temps que tous soient mis à jour ? CaféBuzz (d) 25 avril 2023 à 13:24 (CEST)

@CaféBuzz Si, si tu scrolles tout en haut de la page, tu n’as pas accès aux notifications c’est un problème.

Chez moi, depuis quelques temps et pour de plus en plus d’éléments de l’interface, au chargement de la page tout s’affiche, puis si on lis l’article et qu’on descend un peu les liens de la barre du haut disparaissent, la barre de recherche également, pour faire place au contenu.

Les déploiements commencent aujourd’hui, c’est ptete rapide aujourd’hui sur tous les projets. Mais j’avais remarqué pour ma part ce genre de comportement "adaptatifs" au préalable, même si je saurai pas dire où et quoi exactement. — TomT0m ^[bla] 25 avril 2023 à 13:32 (CEST)

Je n'ai pas tout compris à ton message (à quoi réponds-tu «si» ?). Après avoir constaté que tout allait bien sur un autre ordi avec une version de navigateur plus ancienne, et sur le même ordi avec une version plus récente, j'ai désactivé "adblock" pour Wikipédia sur mon navigateur principal (il est pourtant activé sur les autres installs) et on dirait que tout remarche normalement. Je n'y comprends pas grand chose (je suis certain qu'il y a eu un changement autour de 10 h du matin, alors que je travaillais sur WP quelques minutes avant que je poste mon message initial, sans que j'aie rien changé nulle part dans mes paramétrages). Bref, merci quand même d'avoir répondu, peut-être que ça servira à d'autres s'ils rencontrent le même pb et que c'est lié à la màj de MediaWiki. CaféBuzz (d) 25 avril 2023 à 20:08 (CEST)

 CaféBuzz : je pense qu'il fallait comprendre « Si tu n’as pas accès aux notifications lorsque tu scrolles tout en haut de la page, alors c’est un problème. » SenseiAC (discuter) 25 avril 2023 à 23:52 (CEST)

Fichier inexistant

Bonjour,

Sur l'article Henri de Grosmont à la section https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_de_Grosmont#Le_Livre_de_Seyntz_Medicines, quand on clique sur l'image Première page du Livre, rien n'apparait hormis un texte disant fichier inexistant.

Il doit s'agir d'une erreur non ?

Nore11

@Nore11 J’ai corrigé, il s’agissait effectivement d’une syntaxe étrange, je ne comprend pas ce que l’éditeur a cherché à faire. — TomT0m ^[bla] 25 avril 2023 à 13:13 (CEST)

Parfait.

Nore11 Nore11 (discuter) 25 avril 2023 à 13:14 (CEST)

Articles payants

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un est abonné au Monde ? Je cherche à accéder à trois articles +/- anciens en lien avec le métro de Rennes : [10], [11] et [12]. Merci d'avance ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 avril 2023 à 14:19 (CEST)

Bonjour Lyon-St-Clair,

Voir Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes/Sources : titres comme Le Monde, La Croix, etc. avec les noms des contributeurs qui sont abonnés. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 25 avril 2023 à 14:29 (CEST)

Kertraon merci beaucoup ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 avril 2023 à 14:38 (CEST)

Bonjour Lyon-St-Clair, je peux te les transmettre par mail. TCY (discuter) 25 avril 2023 à 16:01 (CEST)

@TCY je veux bien merci. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 avril 2023 à 16:02 (CEST)

@Lyon-St-Clair TCY (discuter) 25 avril 2023 à 17:39 (CEST)

@TCY merci beaucoup. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 avril 2023 à 17:51 (CEST)

Pour rappel, il est possible aux contributeurs Wikipédia d'avoir accès à la bibliothèque Wikipédia. Dans celle-ci, la collection ProQuest permet d'accéder à tous les articles du Monde à partir du lendemain. Turb (discuter) 26 avril 2023 à 16:35 (CEST)

en:Settlement (litigation)

Bonjour.

Cet article me semble important (même si cela n'arrive pas très souvent hors des États-Unis il me semble), mais il n'existe pas en français.

J'allais créer une ébauche, mais je me demande quel nom lui donner, vu que, encore une fois, ça n'arrive pas très souvent dans des pays francophones.

Plusieurs propositions (en m'aidant du traducteur DeepL, qui pour une fois n'est pas très utile...) :

• Règlement à l'amiable (actuellement redirection vers Médiation de la consommation)
• Règlement judiciaire (mais il semble que cela désigne autre chose [13])
• Résolution judiciaire
• Entente (droit)
• Accord (droit) (actuellement une redirection vers Consentement en droit civil français)

Des avis ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 avril 2023 à 16:21 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror, le Grand Dictionnaire terminologique est une bonne ressource pour trouver des traductions, pour ce mot anglais, la traduction est « transaction ». — Thibaut (discuter) 25 avril 2023 à 16:24 (CEST)

TERMIUM Plus est également une bonne ressource : [14], les loupes à côté de chaque mot permet de consulter la source où la traduction a été attestée. — Thibaut (discuter) 25 avril 2023 à 16:27 (CEST)

Conflit d’édition — Merci Thibaut. J'étais justement en train d'éplucher le site de l'Office québécois de la langue française.

Le problème est que Transaction juridique existe déjà, mais les liens Wikidata sont en double pour wp.es, wp.nl et wp.ru

Baragouinant l'espagnol et ne savant que me commander à boire en néerlandais et en russe, je crois bien que je vais laisser tomber...

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 avril 2023 à 16:35 (CEST)

Pour les deux seules autres langues latines, en espagnol c'est es:Avenencia et en portugais es:Acordo (litígio).

Sinon, Règlement à l'amiable me semble le mieux, comme suggéré par TERMIUM Plus. Je pourrais récupérer la redirection vers Médiation de la consommation (il n'y a que sept articles qui lui sont liés), par contre ne ne comprend rien à cet article, et je ne sais pas si cette redirection est vraiment pertinente.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 avril 2023 à 16:43 (CEST)

Rebondissement...

Les liens interlangue de Transaction juridique vers wp.nl et wp.ru ne passent pas par WikiData (ils sont sous la forme nl:Dading et ru:Сеттльмент (юриспруденция)), l'article en néerlandais n'est lié aucune autre langue de son côté, et celui en russe est une redirection vers ru:Мировое соглашение, qui lui est lié par WikiData à... en:Settlement (litigation) !

Le plus simple serait donc de lier Transaction juridique à en:Settlement (litigation) et de fusionner dans leur élément WikiData celui des articles de wp.es et wp.eu actuellement liés à Transaction juridique.

nl:Dading peut rester dans son coin, les néerlandophones ne semblent pas vouloir le lier sur WikiData, par contre il va rester es:Transacción (derecho) (libellé en français sur WD : Transaction juridique), qui est plus complet que es:Avenencia, mais ce dernier est lié à en:Settlement (litigation)...

Bref, un beau boxon sur WikiData encore une fois... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 avril 2023 à 17:04 (CEST) (mais je n'ai personnellement rien contre WD si jamais...)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

J'ai réglé le problème en modifiant les liens WikiData, es:Transacción (derecho) reste tout seul, mais j'ai prévenu wp.es [15].

Transaction juridique est désormais lié à en:Settlement (litigation) et 22 autres langues. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 avril 2023 à 17:42 (CEST)

« de la »

Bonjour à tous, Il n'y a que moi qui trouve étrange « Groupe musical de la Californie », « Groupe de rock de la Floride » et analogues ? « Groupe musical de Californie », « Groupe de rock de Floride » etc. semblent plus conformes à l'usage en français. Cette remarque ne concerne que les noms d'État féminin commençant par une consonne ; « Groupe de rock du Michigan‎ » ou « Groupe musical de l'Iowa‎ » ne sont par exemple pas concernés. Merci par avance pour vos réponses. SenseiAC (discuter) 25 avril 2023 à 17:19 (CEST)

Il y a, hélas, une mode qui consiste à inventer un néo-français « harmonisé » pour les catégories. Vu l'étendue des dégâts, il faudrait un projet entier pour renommer les catégories en bon français. Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2023 à 17:26 (CEST)

Catégorie:Groupe musical de l'Iowa devrait quand même plutôt être Catégorie:Groupe musical d'Iowa. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 avril 2023 à 18:54 (CEST)

S'agissant d'un nom masculin, je ne le pense pas. On dit « groupe musical de l'Aveyron » ou « de l'Hérault », pas « d'Aveyron » ou « d'Hérault ». --Cosmophilus (discuter) 25 avril 2023 à 19:19 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait de règle pour tout, même si certains noms propres de choses ou de lieux ont un genre défini. On peut dire « Aix-en-Provence est belle en cette saison » ou bien « Aix-en-Provence est beau en cette saison ». C'est bonnet blanc ou blanc bonnet...

Faudrait demander à l'Académie française, à l'Office québécois de la langue française, aux Belges, aux Suisses, Luxembourgeois, Valdôtains, Mauriciens, etc. puis monter une bonne guerre de renommage comme on sait si bien les faire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 avril 2023 à 19:49 (CEST)

Hello SyntaxTerror Aix est belle en toute saison, mais je n'ai jamais entendu d'accord au masculin pour cette ville ?? --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2023 à 20:08 (CEST)

Pas vraiment. Ça se complique sérieusement vu qu'en fait "d'Aveyron" comme "de l'Aveyron" s'utilisent tous deux (bien que le second semble largement plus utilisé, il est clair que le premier s'utilise aussi couramment, y compris dans la presse ou autres contextes formels), mais par contre on dit toujours "de l'Hérault" (faire un google test avec "je viens d..." ou "conseil départemental d..." par exemple), et je ne trouve pas d'autre contre-exemple du type "Aveyron" mais je ne pense pas que ce cas soit unique.

Ça me rappelle un échange que j'ai eu il y a quelque temps avec d’autres contributeurs au sujet de l'usage "d’Espagne" ou "de l'Espagne" dans une catégorie, ça sonnait pas joli à mes oreilles, et pas à deux autres alors… CaféBuzz (d) 25 avril 2023 à 20:21 (CEST)

Certains utilisateurs estiment que la langue devrait être aussi logique que les mathématiques et des règles valables pour tous les cas d'usages similaires. D'autres ont grandi et admettent que le langage reflète les bizarreries de l'être humain. Attention aux militants de l'harmonisation à tout prix, on peut avoir des oppositions en/dans etc. est très bien vivre avec. Charlik (discuter) 25 avril 2023 à 21:19 (CEST)

 Charlik : On peut même avoir des oppositions « et »/« est » SenseiAC (discuter) 26 avril 2023 à 00:03 (CEST)

Camembert « de France » ou « de la France » ?^{[Franco-centré!]} Vous avez deux heures, le temps que ledit camembert soit à température... --Warp3 (discuter) 26 avril 2023 à 00:08 (CEST).

Est-ce que le principe de moindre surprise peut s'appliquer ici ? Mon oreille est beaucoup plus habituée à écouter du rock de Californie que du rock de la Californie. Desman31 (discuter) 26 avril 2023 à 09:32 (CEST)

 Desman31 : ça va au-delà du PMS, c'est purement et simplement les règles de la langue française... SenseiAC (discuter) 26 avril 2023 à 17:09 (CEST)

Renommages demandés via CatRename. l'Escogriffe (✉) 26 avril 2023 à 18:15 (CEST)

Aucun article en Lumière sur n'est programmé pour demain (ni au-delà)

Bonsoir. Pour éviter une page d'accueil vide ce soir à minuit, il faudrait programmer de nouveaux articles en lumière sur. Merci beaucoup. Cordialement . -- Adri08 (discuter) 25 avril 2023 à 20:09 (CEST)

Si rien n'est fait, ce sera l'effondrement de la civilisation occidentale telle que nous l'avons connue. —Warp3 (discuter) 25 avril 2023 à 21:37 (CEST).

Vandalismes sur Élections départementales de 2021 à Mayotte  ??

Voir ceci : https://twitter.com/BabyloneHenriIV/status/1650873270890053633. Bien à vous, 85.170.148.41 (discuter) 25 avril 2023 à 22:04 (CEST)

J'ai mis la page en semi-protection pour 3 jours. SenseiAC (discuter) 26 avril 2023 à 00:13 (CEST)

Outil de vérification des modifications - Invitation : mercredi 3 mai 2023

Bonjour à toutes et à tous,

L'équipe rédaction de la Wikimedia Foundation est en train de développer un nouvel outil dans l'éditeur visuel qui a la tâche d'assister les utilisateurs lors de la rédaction des articles. Cet outil, dans son fonctionnement, va demander de sourcer les informations introduites lors d'une modification d'un article.

L'équipe souhaite connaître vos avis et vos recommandations pour mieux construire cet outil. Ainsi, nous vous invitons à une conversation en ligne. Cette réunion est programmée pour le mercredi, 3 mai 2023 : 15:00–16:30 (UTC). la réunion sera assurée par Google meet, en utilisant le lien suivant :

• https://meet.google.com/zvm-sswc-fmi

Si vous le désirez, vous pouvez ajouter l'événement sur votre calendrier et manifester votre présence sur cette page en signant à la fin du paragraphe.

Bien cordialement, Habib Mhenni -- Dyolf77 (WMF) (discuter) 25 avril 2023 à 21:49 (CEST)

Philosophie du sport

Soyons beaux joueurs, c'est pas gagné !

TigH (discuter) 26 avril 2023 à 17:51 (CEST)

@TigH c'est voulu de poster sur la page d'hier ? — Cymbella (discuter chez moi). 26 avril 2023 à 17:53 (CEST)

Oups, merci, je déplace. TigH (discuter) 26 avril 2023 à 17:55 (CEST)