Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2023

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
28 avril 2023
Une poignée de porte léonine à Paris.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 avril 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 517 696 entrées encyclopédiques, dont 2 082 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 847 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Historique des publications des Aventures de Tintin
• John Mangefel
• Mises en scène du retour de Tintin et Milou
• Orson Krennic
• Statistiques sur l'immigration en France

AdQ :

• Acclamation des souverains de Portugal
• Accord de Québec
• Akira Kurosawa
• Autoportraits de Rembrandt
• Frison (cheval)
• Gravures de Rembrandt
• Histoire de la Corée
• Ida B. Wells
• Marcien
• Naissance des armoiries

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 avril :

• Polythiophène (2007)
• Révolte du Papier timbré (2007)
• Piston (mécanique) (2009)
• Lacs Amance et du Temple (2010)
• Magnétosphère de Jupiter (2010)

Pommes à croquer

• Wiwilí Jinotega (2012)
• Comalapa (Nicaragua) (2012)
• Villa Carlos Fonseca (2012)
• Santa Rosa del Peñón (2012)

Articles à créer

• Trou bleu de Taam ja’, second trou bleu le plus profond au monde, récemment décrit dans un article scientifique.
• Tilenga (peut-être pas aussi admissible qu'EACOP…)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia et l'Online Safety Bill

Dans la lignée de la Législation sur les services numériques, le parlement britannique planche actuellement sur un projet de loi, l'Online Safety Bill, afin d'obliger les plateformes à vérifier l’âge des ses utilisateurs et utilisatrices.

Cela pourrait concerner Wikipédia, même si seules les plateformes à risque auraient à priori cette obligation. Par la voix de sa vice-présidente, Rebecca MacKinnon, la Fondation Wikimédia a cependant indiqué que ce serait contraire à ses engagements, à savoir de « collecter un minimum de données sur les lecteurs et les contributeurs ».

→ Voir cet article de BFM : Données personnelles: pourquoi Wikipédia ne veut pas vérifier l’âge de ses utilisateurs.

Il me semble qu'un projet de loi équivalent en France était actuellement en discussion, mais j'ignore où ça en est. Pronoia (discuter) 28 avril 2023 à 09:30 (CEST)

Un projet de loi arrive en France la semaine prochaine. Il passe mercredi en conseil des ministres, et ça risque de ne pas être joli-joli. Le niveau de maitrise des enjeux numériques par nos parlementaires est, disons "très perfectible" :-) Authueil (discuter) 28 avril 2023 à 10:47 (CEST)

Je crois que le seul site que le gouvernement français désire vraiment voir exister, c'est impots.gouv.fr :D Pªɖaw@ne 28 avril 2023 à 12:00 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Avril 2023

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • S'abonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 28 avril 2023 à 10:41 (CEST)

Auto-traductions

Bonjour à tous,

Je suis face à un cas qui me semble simple, mais devant la persévérance de mon contradicteur, je préfère m'assurer que je ne suis pas en train de dire une ânerie.

Depuis quelques jours, j'ai affaire à Tensorproduct (d · c), contributeur germanophone qui traduit les articles qu'il a créés et dont il est le principal rédacteur depuis (de). Par conséquent, je pense que, même s'il est le principal rédacteur, il fait apposer a minima le modèle {{Traduction/Référence}}, mais lui n'en veut pas.

Qui a raison ? Merci d'avance pour vos avis, Kelam (discuter) 28 avril 2023 à 10:42 (CEST)

Sur le principe, oui. Je pourrais envisager ne pas le faire figurer si l'article en français est repensé/retravaillé, mais si c'est "juste" une transcription/traduction, il faut que cela soit signalé : pour moi, il ne s'agit pas uniquement de créditer les auteurs mais aussi de signaler que l'article a été "pensé" dans une autre langue. Sherwood6 (discuter) 28 avril 2023 à 10:50 (CEST)

Celui qui est l'auteur intégral d'un contenu déjà publié sous licence compatible (où que ce soit d'ailleurs, sur WP ou ailleurs) n'a aucune obligation d'indiquer un crédit d'auteur pour se créditer lui-même. Cela n'est d'aucune utilité, et cela ne peut que créer d'inutiles complications (si quelqu'un d'autre veut faire une nouvelle traduction, il se sentira peut-être obligé de créditer les deux articles, cela ne fait que compliquer inutilement l'idée de partage qui est à la base du projet). CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 11:05 (CEST)

Je suis le seul auteur des articles. Bien sûr ce sont des traductions, car l'allemand est ma langue maternelle mais tu peux regarder l'historique des articles en allemand, je ne traduis que ce que j'ai écrit à l'origine. Voir par exemple cet article [1]. Il y a un autre utilisateur, qui a utilisé un outil informatique qui a changé un seul symbole. Bien sûr, je n'ai pas copié cela lorsque j'ai traduit l'article.

Dois-je toujours écrire lorsque j'écris un article, qu'il s'agit d'une traduction, parce que ma langue maternelle n'est pas le français? Autant que je sache, ce modèle a été conçu pour donner des crédits à d'autres auteurs, mais je traduis seul ce que j'ai écrit.--Tensorproduct (discuter) 28 avril 2023 à 11:07 (CEST)

Le crédit d'auteur sert uniquement à respecter la licence, pas à supposer quoi que ce soit sur l'esprit qui aurait animé la rédaction de l'article d'origine ou sur la langue maternelle de l'auteur original (qu'est-ce que c'est que cela ?). CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 11:09 (CEST)

@CaféBuzz D'accord, de quel type de licence ai-je besoin pour mon propre texte? Une partie du texte que j'utilisais déjà avant Wikipédia.--Tensorproduct (discuter) 28 avril 2023 à 11:18 (CEST)

Je confirme que vous n'avez rien à faire, vous écrivez l'article, vous êtes crédité dans l'historique, c'est votre travail, il n'y a rien de plus à faire (pardon si je me suis mal exprimé, ma remarque s'adressait plutôt à Sherwood6) ; le fait que vous ayez déjà publié un contenu similaire dans une autre langue sous la même licence n'oblige en rien à vous créditer vous-même (comme je l'ai expliqué c'est une complication inutile). CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 11:20 (CEST)

@CaféBuzz d'accord, merci pour le soutien.--Tensorproduct (discuter) 28 avril 2023 à 11:34 (CEST)

L’utilisation du modèle {{Traduction/Référence}} ne me semble en effet pas strictement nécessaire s’il est l’unique rédacteur de l’article d’origine. Si tu tiens à assurer la traçabilité, j’imagine que l’indiquer en page de discussion avec {{Traduit de}} pourrait être un compromis acceptable pour @Tensorproduct (sans pour autant le forcer à ajouter de lui même cette mention non-obligatoire dans son cas), l’idée étant d’alléger l’article de mentions inutiles si j’ai bien compris. — Metamorforme42 (discuter) 28 avril 2023 à 11:41 (CEST)

L'idée est de rendre les choses plus simples pour tout le monde. Pourquoi ajouter un crédit sur la pdd, qui pose en fait le même problème (un traducteur vers une autre langue pourrait se sentir obligé de poser un crédit inutile) ? Quel est le but ? CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 11:44 (CEST)

L’intérêt principal pour moi est cas d’éventuels soupçons de copyvio dans le futur (suite à une traduction non créditée de dewiki publiée avant notre traduction, et ça arrive malheureusement régulièrement), de pouvoir prouver plus facilement que Wikipédia a l’antériorité. On peut montrer que l’article ne s’est pas construit en une fois en 2023, et qu’il y a eu plusieurs itérations en novembre et décembre 2022 sur dewiki. Je ne le souhaite bien évidemment pas, mais imaginez que l’article en allemand se fasse supprimer sur dewiki suite à une évolution hypothétique de leurs critères d’admissibilité, rendant les recherches encore plus complexes. Qui peut dire si dans 10 ou 15 ans nous serons encore actifs sur Wikipédia pour pouvoir affirmer qu’il n’y a pas de problème ? — Metamorforme42 (discuter) 28 avril 2023 à 12:13 (CEST)

Je n'avais pas pensé à un tel cas, vu comme cela l'argumentation s'entend bien. Alors pour bien faire, et malheureusement ça ajoute encore de la complication à la complication, il faudrait carrément un modèle qui dise clairement que tel utilisateur est l'auteur original du contenu, qu'il a d'abord publié à tel endroit à telle date (puisque l'historique est susceptible d'être perdu)...

Cela me fait penser à une autre éventualité (je ne me souviens pas avoir déjà rencontré un tel cas dans la réalité, mais c'est une réflexion que je me suis déjà faite) : lorsqu'on crée un contenu en se basant sur une traduction, et qu'on crédite les auteurs originaux via les modèles classiques, le crédit devient incorrect si l'article est renommé / supprimé / autres manips d'historiques possibles sur le wiki d'origine. En fait pour bien faire il faudrait à chaque fois faire une copie de l'historique de l'article jusqu'à la version utilisée pour la traduction. CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 12:23 (CEST)

Pour les renommage, tant qu’on indique l’oldid il me semble que ça se passe plutôt bien. Pour les suppression, on a effectivement ce problème : il nous manque un équivalent de {{Auteurs crédités après suppression}} pour les traductions. (edit: en fait non, le modèle les gère) L’historique n’étant jamais vraiment « perdu » (juste inaccessible pour les non-admins), savoir qu’il y a eu traduction permet de demander une copie des lignes d’historique. On évite ainsi d’avoir à effectuer systématiquement une copie de l’historique, qui serait bien plus pénible à réaliser, et pas indispensable dans la grande majorité des cas. On pourrait aussi imaginer avoir un bot qui vérifie régulièrement que les articles sources de traduction indiqués sont encore accessibles pour pouvoir copier l’historique si besoin. — Metamorforme42 (discuter) 28 avril 2023 à 12:57 (CEST)

@Metamorforme42 Je ne comprends pas, pourquoi pour moi des règles spéciales s'appliquent. Il y a eu quelques modifications en décembre parce que a) j'ai changé le nom de l'article b) j'ai fait quelques cosmétiques comme ajouter plus de littérature. Je comprends la souci concernant la violation du droit d'auteur, mais je ne viole aucune loi sur le droit d'auteur. Je suis à peu près sûr que la loi en France est comme ça aussi, j'ai écrit le texte complet, c'est ma création et ma pensée. Ton exemple de suppression de l'article allemand n'est pas bien pensé, car si quelqu'un pense que ce texte viole son droit d'auteur, l'utilisateur doit d'abord le prouver. Et pour cela l'utilisateur a besoin de l'historique et dans l'historique on voit que j'en suis l'auteur. Je suis assez convaincu que la loi sur le droit d'auteur est de mon côté.

De plus, le même argument peut être avancé pour chaque modification. Sans faire de recherche, il n'est pas possible de savoir s'il s'agit d'une violation du droit d'auteur ou non. Mais je dois suivre des lois spéciales parce que j'ai initialement écrit le texte dans une langue différente? --Tensorproduct (discuter) 28 avril 2023 à 13:39 (CEST)

@Tensorproduct : clairement il n'y a aucun tort de ton côté, et je suis sûr que Metamorforme42 ne pensait pas à t'incriminer, au contraire. C'est juste une précaution (et en fait il s'agit aussi de protéger "tes" droits d'auteur, et pas seulement l'encyclopédie). Après, quand on y pense c'est quand même un peu extrême de prendre tout un tas de précaution dans le cas où se passeraient des choses peu vraisemblables (je veux dire que le cas peut se présenter, et s'est peut-être déjà produit, mais cela reste extrêêêêêmement improbable comme situation, et on peut se poser la question de la pertinence de prendre tant de précautions pour cela). CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 13:54 (CEST)

Je ne t’accuse en aucun cas de violer le droit d’auteur.

Imagine le scénario suivant :

1. Tu as créé ton article en fin 2022 sur dewiki
2. Quelqu’un publie une traduction de ton article quelque part, sans te créditer (il commet un copvio en faisant ça), en changeant la mise en forme de sorte qu’on ne puisse pas deviner qu’il vient de wikipédia et il fait une sauvegarde de sa version de l’article en janvier 2023 sur internet archive par exemple
3. Tu traduit ton article depuis dewiki vers frwiki en avril 2023
4. En 2030, tu disparais du projet, parce que tu as d’autres préoccupations. D’ailleurs, disons que tu as même perdu l’accès à ton compte.
5. En 2031, ton article de dewiki est supprimé, et il n’en existe pas d’autre copie en ligne que celle publiée en janvier 2023.
6. En 2035, quelqu’un rajoute un copyvio sur l’article en français. Un patrouilleur le remarque et en profite pour regarder avec un détecteur de plagiat qui luit dit que ton article est le même que le copyvio publié en janvier 2023. Le patrouilleur va sur internet archive, et trouve que le copyvio (mais il ne sait pas que c’en est un) a l’antériorité de quelques mois par rapport à frwiki (il n’a pas accès à l’historique de l’article en allemand puisqu’il ne sait pas qu’il existait). Comme il n’a de trace nulle part que ton article en allemand a un jour existé, et que ton article en français est une traduction de celui-ci, il demande de bonne foi la suppression de ton article sur frwiki pensant que c’est un copyvio par traduction, et personne n’a de raison de penser autrement puisque les arguments avancés sont cohérents, que tu as disparu du projet et que tu ne réponds pas aux messages. Le droit d’auteur a beau être de ton côté, tout le monde a perdu son temps, et on a surtout perdu un article pour des raisons qui sont ridicules.

Alors bien sûr, c’est extrêmement improbable, et je ne veut pas te forcer à quoi que ce soit. Je ne faisais que répondre à une question de CaféBuzz, sur les avantages que je voyais à préserver la traçabilité de l’historique. D’ailleurs, si tu précisais juste « Traduction de mon article depuis Wikipédia en allemand » dans le premier résumé de modification de l’article ou sur la page de discussion, ça empêche complètement ce scénario.

Comme je l’ai indiqué lors de ma première réponse, mais je le re-précise pour que ça soit bien clair : indiquer qu’il s’agit d’une traduction ne me semble pas strictement nécessaire. J’ai proposé une solution que je pensais être un compromis acceptable, et qui ne constitue pas une « règle spéciale » : si cette solution ne convient pas, je n’insiste pas. — Metamorforme42 (discuter) 28 avril 2023 à 15:07 (CEST)

@Metamorforme42 1) Et que se passe-t-il si un autre article de Wikipédia en français est supprimé et que quelqu'un décide de recréer l'article et viole le droit d'auteur ? Même problème.

2) Si je n'écris pas la traduction et que l'article en allemand est supprimé mais que quelqu'un a déjà fait une copie de l'article ? Même problème.

3) De quoi parle-t-on ? Pourquoi l'article sur les mathématiques en allemand devrait-il être supprimé ?

4) Et si je n'écris jamais d'articles, il n'y a pas non plus de droit d'auteur qui puisse être violé.

5) Encore une fois, je ne traduis que ce que j'ai écrit. Si nous incluons toute l'histoire, alors il y aura beaucoup de choses que je n'ai pas écrites dans l'article en français. Par exemple l'utilisateur @Kelam copie maintenant l'historique de l'article allemand Triplet de Gelfand. Mais l'article allemand est tout à fait différent de l'article français maintenant. Je n'ai fait que copier ce que j'ai écrit. Maintenant l'historique est faussé car les autres utilisateurs n'ont rien à voir avec l'article français. Tu veux que j'écrive deux articles complètement différents dans deux langues différentes ou quoi?--Tensorproduct (discuter) 28 avril 2023 à 20:01 (CEST)

1) Normalement on passe par une WP:DRP pour restaurer l’historique.

2) Oui, on a le même problème et il est plus difficile à détecter.

3) Cet article en particulier n’a aucune raison d’être supprimé, ne t’inquiètes pas. J’essayais de généraliser: désolé si ce n’était pas assez clair.

4) Oui, mais je ne vois pas où tu veux en venir…

5) Il ne me semble pas qu’il ait copié l’historique, il a juste ajouté un lien vers celui-ci ainsi qu’une date de traduction. Si tu pense qu’il s’est trompé dans le numéro de la version et qu’il en a indiqué une trop récente, tu peux le lui indiquer gentiment et il la modifiera. Mais si d’autres contributeurs ont apportés des modifications pertinentes à ton article en allemand, il serait peut-être une bonne idée de les prendre en compte pour ton article en français plutôt que de les ignorer (et ça implique de les créditer)…

« Tu veux que j'écrive deux articles complètement différents dans deux langues différentes ou quoi? » : Tu peux faire ce que tu veux, c’est à toi de décider et je n’ai pas suggéré ça. — Metamorforme42 (discuter) 28 avril 2023 à 21:21 (CEST)

Convaincu par tes arguments. Cependant, de même que pour les traductions automatiques plus ou moins relues et les textes qui pourraient être produits par de l'intelligence artificielle type ChatGPT, il faudrait peut-être réfléchir à un autre type de signalement dans les articles. Sherwood6 (discuter) 28 avril 2023 à 11:23 (CEST)

Si l'article semble douteux ou mal écrit, il y a déjà tous les bandeaux et modèles de maintenance qu'il faut. Sans cela je ne vois pas trop ce que cela apporte de marquer la langue maternelle supposée des contributeurs. Je trouve même l'idée franchement limite... Et pourquoi pas le faire pour les contributions lambda (un contenu ajouté sans qu'il s'agisse d'une traduction) ? CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 11:33 (CEST)

Ça n'a rien à voir : il n'a jamais été question de signaler la langue maternelle du créateur d'un article, mais d'assurer, comme pour n'importe quelle traduction d'article, un suivi de l'historique. Si l'historique originel ne contenait qu'une version, je ne me serai pas fait autant de nœuds au cerveau et j'aurait laissé courir, or là, on a un historique un peu chargé, avec plusieurs comptes (même si les autres éditeurs n'ont fait que des corrections mineures), qu'à mon avis il faut prendre en compte. Les remarques de Metamorforme42 (d · c) sont également très pertinentes. Kelam (discuter) 28 avril 2023 à 13:16 (CEST)

Ma réponse faisait écho au « pour moi, il ne s'agit pas uniquement de créditer les auteurs mais aussi de signaler que l'article a été "pensé" dans une autre langue » de Sherwood6. CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 13:20 (CEST)

Le problème n'est pas la langue maternelle de l'auteur, mais le fait de reprendre servilement un texte pensé et conçu pour d'autres locuteurs (je ne dis pas que c'était le cas en l'occurrence pour un article qui semble très technique/mathématique), sans l'adapter aux habitudes et usages en français (langue) et pour les francophones (culture). Au-delà des exemples évidents croisés et facilement amendables, où on se retrouve dans le RI avec des abréviations de titres anglais qu'on n'aurait jamais eu idée de mentionner si on était parti d'une feuille blanche en français ou des bibliographies suivant les conventions dans d'autres langues - ce qu'on peut signaler avec les bandeaux traduction ou mise en forme -, il y a tout ce qui ne saute pas aux yeux. Sherwood6 (discuter) 28 avril 2023 à 14:06 (CEST)

Je trouve cela pour le moins bizarre de poser un bandeau sur l'article sur la base d'un pur a priori. Les conventions varient aussi d'un pays à l'autre, d'une école à l'autre, d'une période à l'autre... CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 14:12 (CEST)

@Kelam : "...assurer, comme pour n'importe quelle traduction d'article, un suivi de l'historique" : s'il est l'auteur original du contenu, il peut en faire ce qu'il veut (sauf cas très particuliers dont il n'est pas question ici), il peut publier dans le domaine public s'il veut, il n'y a aucune obligation de mentionner que l'on a déjà publié autre part, sous une forme ou une autre. CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 20:12 (CEST)

Je suis plutôt pour conserver la procédure générale, cela évite de se poser trop de questions « qui peut le plus peut le mins » . Cordialement -- Adri08 (discuter) 28 avril 2023 à 14:01 (CEST)

Il n'y a aucune « procédure » en la matière. Lorsque j'ajoute sur une Wikipédia quelque chose inspiré de ce que j'ai pu faire ailleurs, je ne m'amuse pas à me créditer en rajoutant des bandeaux à l'article, j'estime que ma contribution dans l'historique est bien suffisante et je n'enfreins aucune « procédure » ce faisant. CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 15:08 (CEST)

Franchement on coupe les cheveux en quatre et on va décourager un contributeur motivé pour des broutilles. Il y a identité auteur de et auteur fr, il n'y a donc pas besoin d'un bandeau "traduction" (qui est d'ailleurs factuellement incorrect: l'auteur l'a écrit en allemand et en français). Tout le reste n'est que spéculation et essayer de résoudre des problèmes qui n'existent pas. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 28 avril 2023 à 15:47 (CEST)

Je partage cet avis. CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 15:51 (CEST)

Exactement, pourquoi dois-je mettre en lien d'autres personnes qui n'ont rien à voir avec l'article français ou le texte original. Certains des articles en allemand sont maintenant assez différents de ce que j'ai écrit à l'origine. Je ne fais que traduire ce que j'ai écrit, alors pourquoi devrais-je inclure un lien vers tout l'historique des modifications qui n'ont rien à voir avec l'article? Par exemple, l'utilisateur Kelam a inclus l'histoire allemande dans l'article triplet de Gelfand, mais l'article allemand est différent maintenant de l'article français. Quel est le but de ça? Pourquoi ne puis-je pas simplement traduire ce que j'ai écrit, c'est mon travail et mes pensées. Suis-je censé écrire deux articles différents?--Tensorproduct (discuter) 28 avril 2023 à 20:13 (CEST)

@Tensorproduct : Tu peux faire ce que tu veux et tu n'as de compte à rendre à personne si tu es l'auteur de ce que tu publies. CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 20:15 (CEST)

Je voulais également vous informer que dans Wikipédia français, de nombreux articles de mathématiques ont été traduits de l'anglais (par différents auteurs), et ceux-ci ne sont même pas déclarés comme des traductions! Je le sais parce qu'ils contiennent certaines des mêmes erreurs que les articles en anglais. Mais vous attendez cela de mes propres articles? --Tensorproduct (discuter) 28 avril 2023 à 22:59 (CEST)

On trouve en effet malheureusement beaucoup d'articles qui ne sont pas déclarés comme traductions. Lorsqu'on en voit un il faudrait rajouter le bandeau correspondant (et après avoir fait les vérifications nécessaires, par exemple être sûr que l'on n'est pas dans un cas comme le vôtre ici). CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 23:12 (CEST)

@Kelam, @Tensorproduct, @CaféBuzz, @Omnilaika02 et @Sherwood6 :

Je vous invite à lire mes réponses, ce n'est pas si simple.

La probabilité d'une affaire légale pour une auto-traduction à contributeur unique est nulle, mais pas inexistante. Dès lors qu'il y a plusieurs auteurs (pour n'importe quelle modification, renommage, etc.), alors cela peut poser un vrai problème de violation de droit d'auteur.

Le bandeau de traduction n'est pas obligatoire, mais les crédits le sont. Il existe d'autres manières existent pour créditer.

Ibidem Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia, bien que cette dernière oublie complètement GNU dans son RI (c'est grave car cela fait partie de nos conditions d'utilisation). LD (d) 5 mai 2023 à 22:01 (CEST)

@LD je croyais que c'était pourtant assez clair : l'utilisateur a traduit son propre texte, pas la page Wikipédia avec les modifications (et les droits d'auteur) d'autres utilisateurs. Il est donc le seul auteur et il n'a pas besoin de se créditer lui-même puisqu'il n'y a pas deux personnes juridiques séparées dans le même corps. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 5 mai 2023 à 22:05 (CEST)

@Omnilaika02 : c'est la notion d'Œuvre qui compte : Wikipédia en français et Wikipédia en allemand sont bien deux collections d'Œuvres différentes. L'Adapation s'applique ici. C'est écrit noir sur blanc dans Wikipédia:Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 non transposé.

Il y a notamment l'exemple « in the case of an Adaptation, a credit identifying the use of the Work in the Adaptation (e.g., "French translation of the Work by Original Author," or "Screenplay based on original Work by Original Author"). ».

Si ce n'était pas une Adapation, alors il serait clair que l'auto-crédit serait inutile. Dans tous les cas, dans le doute, c'est la précaution légale qui s'applique. LD (d) 5 mai 2023 à 22:15 (CEST)

L'auteur reste titulaire de son propre droit d'auteur qu'il ne peut pas violer lui-même (c'est un non-sens juridique). Il ne l'a pas cédé mais s'est restreint de son utilisation de celui-ci. L'auteur ("Original Author") n'a pas la même position juridique que les preneurs de licence ("Licensor" ou "You") qui sont soumis à la licence CC. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 5 mai 2023 à 22:22 (CEST)

L'auteur conserve ses droits d'auteur sur son travail mais en choisissant de publier sous une licence CC-BY-SA / GNU, l'auteur consent à ce que son travail soit utilisé et partagé sous certaines conditions. Ces conditions comprennent notamment la reconnaissance de l'auteur original et la préservation des licences (au moins une des deux) sur les versions dérivées du travail.

Ainsi, si l'auteur utilise son propre travail dans une version dérivée, il reste soumis aux conditions et doit donc s'assurer de respecter les termes de la licence, notamment en s'auto-créditant.

En outre, les preneurs de licence qui utilisent le travail de l'auteur sont également soumis aux conditions de la licence. En utilisant le travail de l'auteur, ils acceptent de respecter les termes de la licence, y compris en ce qui concerne la reconnaissance de l'auteur original. Par conséquent, ils doivent pouvoir le créditer raisonnablement.

Si vous le souhaitez collectivement, je peux demander un avis ou une clarification à legalwikimedia.org depuis info-frwikimedia.org (d'autres agents EBRC, comme Jules* ou JohnNewton8, le font plus souvent car ils sont également OS mais ça réglerait la question, non ?) LD (d) 5 mai 2023 à 22:40 (CEST)

L'auteur n'est pas soumis à sa propre licence. Quand il place son travail sous CC, il « donne » une licence CC à toute personne qui veut (et peut selon la licence) utiliser son œuvre ("You"). Mais il ne peut pas prendre de licence avec lui-même : il reste l'auteur, de la même façon qu'on ne peut pas se vendre son propre ordinateur à soit-même, un tel contrat n'ayant aucun sens.

Dans l'absolu et comme je l'ai dit je pense qu'on coupe les cheveux en quatre, qu'on va décourager un contributeur motivé qui a autre chose à faire que de de débattre sur un problème qui ne peut pas avoir de répercussions pratiques. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 5 mai 2023 à 23:02 (CEST)

Du même avis qu’Omnilaika02, l’auteur accorde une licence aux autres, pas à lui-même. — Thibaut (discuter) 5 mai 2023 à 23:10 (CEST)

@LD Qui est l'auteur original? Ma page d'utilisateur allemande sur Wikipédia ou MOI? Tu argumentes comme si j'étais une double personnalité. Tensorproduct (discuter) 5 mai 2023 à 23:53 (CEST)

Un petit mythe à cuisiner pour Wikipédia

Leave the gun, take the cannoli.

Mythe italien dans la cuisine française ! Cette fois, l'article est déjà épinglé comme TI.

Bon appétit quoi qu'il en soit

TigH (discuter) 28 avril 2023 à 10:47 (CEST)

Dans la cuisine, mieux vaut un « mythe » qu'une « mite » ! — Cymbella (discuter chez moi). 28 avril 2023 à 11:00 (CEST)

Mon plus beau signalement pour TI pour le moment. Je trouve le titre particulièrement évocateur du sujet (pas du tout). DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2023 à 18:58 (CEST)

À mon avis l'article est parfaitement admissible au vu des sources fournies. Le sujet est traité dans divers ouvrages [2]. Cordialement--Adri08 (discuter) 28 avril 2023 à 19:26 (CEST)

En soit la locution est attestée par des sources et je pense également que le sujet est admissible...à condition de mieux le borner. Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 19:27 (CEST)

Oui, mais le titre reste à revoir pour rendre mieux compte du sujet, àmha. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2023 à 23:20 (CEST)

@DarkVador79-UA oui certes le titre doit être amélioré. Tien tu vois cher @TigH nous en voici de la réthorique non ? Puisqu' on voit de façon limpide l'effet d'un titre d'article imprécis. Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 23:54 (CEST)

Quel titre serait le plus adapté? --Adri08 (discuter) 29 avril 2023 à 12:26 (CEST)

Atelier de formation pour projet «Cinéma québécois en région» de la TaCIC

La Table de concertation interrégionale en cinéma (TaCIC) mobilise ses membres afin de mieux documenter les informations reliées au cinéma régional. Le groupe de contributeurs et de contributrices, nommé «Escouade découvrabilité» suivra 4 ateliers de formations sur le fonctionnement de Wikipédia, Wikimedia Commons et Wikidata. Le premier atelier a lieu aujourd'hui, 28 avril, ce qui amènera une douzaine de personnes à créer leur compte simultanément.

Le groupe sera mobilisé à partir de la fin du mois d'avril 2023 jusqu'en décembre 2023 et est accompagné par Erbvdat dans sa démarche afin que leur apport respecte les piliers et les principes fondateurs de Wikipédia. Erbvdat (discuter) 28 avril 2023 à 11:48 (CEST)

Image sous copyright

Bonjour, il est indiqué sous la photo que cette image est sous copyright : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jan_Goossens_(dramaturge)#/media/Fichier:Jan_Goossens.jpg

N'étant pas spécialiste de la question, je laisse les experts prendre en charge cette question.

Bien cordialement, 4h1db4 (discuter) 28 avril 2023 à 12:27 (CEST)

Bonjour, elle n'est pas sous copyright, le photographe a juste indiqué que c'est lui qui avait pris la photo, voir les métadonnées en bas de la page commons--Remy34 (discuter) 28 avril 2023 à 13:36 (CEST)

Merci pour la réponse. Mais le symbole « © » indique bien un copyright. Je doute que la personne qui a ajouté la photo sur commons comprenne ce que les métadonnées impliquent. --4h1db4 (discuter) 28 avril 2023 à 14:49 (CEST)

Bien d'accord, sous copyright © Aurélien Goubau en l'état -- Adri08 (discuter) 28 avril 2023 à 15:14 (CEST)

Dans tous les cas, il faut une autorisation de l’auteur, sinon c'est une violation de copyright (demande faite sur Commons).--K^{Pour les intimes ©} 28 avril 2023 à 15:25 (CEST)

Contrairement à une idée reçue tenace sur ce wiki, le symbole ‹ © › n’est pas incompatible avec licence libre, l’auteur n’abandonne pas tous ses droits (notamment celui d’être cité (BY) et d’exiger que les œuvres dérivées soient sous la même licence (SA)).

Concernant cette image, on a effectivement besoin de l’autorisation écrite d’Aurélien Goubau.

Merci K pour le bandeau. — Thibaut (discuter) 28 avril 2023 à 15:40 (CEST)

Soucis évaluation

Bonjour, J'ai un petit soucis concernant l'évaluation de l'article Bad Bunny, en effet lorsque j'ajoute le modèle {{wikiprojet|Porto Rico}} celui-ci est redirigé sur Etats-Unis... Je n'arrive pas à comprendre pourquoi...

Merci ! :) — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 28 avril 2023 à 15:11 (CEST)

Portail considéré « sous portail » associé à celui des États-Unis. Quelqu'un connaît probablement la façon de dissocier ? Cordialement -- Adri08 (discuter) 28 avril 2023 à 15:21 (CEST)

Je crois qu'il s'agit d'une confusion entre portail (page principale) et projet (pdd et évaluation). Par exemple, si j'évalue "Allemagne", le rendu est "monde germanique". Par contre le portail Allemagne rend bien Allemagne. --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2023 à 15:30 (CEST)

@Adri08, @Ajilefostad :Pierrette13 a raison, les évaluations sont faites par les projets et non par les portails. CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 15:41 (CEST)

D'accord merci @CaféBuzz mais le Portail Porto Rico est indépendant des Etats-Unis (enfin de son portail ), une idée pour savoir comment le modifier ? Merci ! :) — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 28 avril 2023 à 15:42 (CEST)

Étant donné que ce sont les projets qui gèrent les évaluations, qu'il n'y a pas de projet Porto Rico, mais que les articles qui sont ajoutés au portail Porto Rico sont gérés par le portail États-Unis, il n'y a rien qui puisse être fait, si ce n'est créer un projet séparé. L'idée des projets est de rassembler des contributeurs autour d'un même thème. La création d'un projet devrait répondre à un besoin de la communauté, c'est-à-dire qu'il faudrait disposer d'un vivier minimal d'utilisateurs intéressés par le sujet et susceptibles d'être assez régulièrement actif dessus avant de le faire. Il y a déjà beaucoup de projets existants, une grande partie sont peu actifs et ne servent pas à grand chose de ce fait. À moins que tu te sentes hyper motivé et en mesure de gérer un projet à toi tout seul (il y a tout de même derrière la création d'un projet l'idée d'un minimum d'engagement personnel), ou que d'autres utilisateurs soient intéressés à la création de ce projet, il est préférable de laisser les choses en l'état à mon avis.

Tu peux jeter un œil ici pour plus de détails concrets : Aide:Projet.

CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 15:50 (CEST)

J'ai pas compris mais d'accord merci pour la réponse ! :) — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 28 avril 2023 à 15:51 (CEST)

@CaféBuzz Projet:Porto Rico/Portail:Porto Rico.... Il y'a donc bien un portail et un projet. Je n'ai pas compris pourquoi dire qu'il n'y en a pas ? (pardon je suis malade ces derniers jours et du coup mon cerveau a un peu du mal...) — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 28 avril 2023 à 15:53 (CEST)

Ah oui tu as raison ! Désolé pour mon long laïus hors sujet... Alors en effet tu as raison, il y a un souci quelque part, car "Porto Rico" affiche "États-Unis" dans le bandeau. Je pense qu'il doit y avoir un problème du côté des modèles de Catégorie:Évaluation des articles du projet Porto Rico ou par là. Je viens de jeter un coup d'œil et je n'ai pas trouvé (et je n'ai pas le temps de m'y pencher plus tout de suite). Espérons que quelqu'un trouve l'origine technique du problème. CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 15:57 (CEST)

@Ajilefostad j'aurais tendance que ça vient d'une question d'alias. Avant que tu créés le projet Porto Rico j’imagine que l'alias Porto Rico a été créé en redirigeant vers Etats-Unis. Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 15:57 (CEST)

@Ajilefostad c'était bien ça mais c'est bon désormais, j'ai modifié le wikicode de Modèle:Wikiprojet/alias pour que Porto Rico renvoie viens vers son propre alias. C'est corrigé et Bad Bunny a bien le bon pays dans son évaluation . Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 16:01 (CEST)

Ping @CaféBuzz pour info, ça peut servir. Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 16:02 (CEST)

@Le chat perché @CaféBuzz Merci à vous deux ! Infiniment ! :) — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 28 avril 2023 à 16:06 (CEST)

Je rejoins CaféBuzz plus haut en me demandant si la création d'un tel projet séparé est vraiment pertinente. Àma, le minimum aurait été d'en discuter avec le projet États-Unis (àma en invitant aussi les projets Caraïbe et Îles), ce qui n'a manifestement pas été le cas. SenseiAC (discuter) 28 avril 2023 à 20:13 (CEST)

@SenseiAC, en quoi le fait de créer ce projet, sur un sujet qui n'a rien de farfelu, serait problématique ? S'il existe des contributeurs motivés qui ont envie de travailler spécifiquement autour des sujets liés à Porto Rico pourquoi y trouver à redire ? Je trouve au contraire, dans une certaine limite de taille, positif pour l'encyclopédie ce genre d'innitiative. Alors OK il s'agit d'un « territoire organisé non incorporé des États-Unis » d'un point de vue légale. Mais "portoricain" est une désignationtrès fréquentes dans les médias. Tant que ce projet est vivant, évolue dans les règles de l'encyclopédie et apporte un enrichissement au main... Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 21:06 (CEST)

@Le chat perché : « S'il existe des contributeurs motivés qui ont envie de travailler spécifiquement autour des sujets liés à Porto Rico pourquoi y trouver à redire ? » : C'est justement toute la question... Je n'avais pas vu que le projet avait été créé dans la foulée tout à l'heure. Un projet a de l'intérêt s'il y a du monde derrière, si le seul intérêt c'est d'afficher le drapeau de PR sur les bandeaux d'évaluation cela n'est d'aucune utilité. CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 21:12 (CEST)

@CaféBuzz, ce projet a été créé fin fevrier et non ce jour sauf erreur. Et il se trouve au moins une contributrice motivée par ledit projet. Plus 3 articles labélisés liés. Rien n'empêche non plus qu'un article soit lié à plus d'un projet. Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 21:16 (CEST)

Le chat perché Ce n'est pas ce que vous disent CaféBuzz et SenseiAC : ils vous disent qu'une concertation avec les autres portails concernés et les contributeurs aurait été souhaitable, et vous leur répondez liberté --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2023 à 21:27 (CEST)

@Le chat perché : Pas le goût d'enquêter à ce sujet, mais le projet était visiblement en jachère puisque Catégorie:Évaluation des articles du projet Porto Rico et les modèles qu'il contient ont été créés aujourd'hui. Un projet abandonné (il y en a déjà une foule) n'a pas vraiment d'utilité. Il ne s'agit évidemment pas de ne lier les articles qu'à un seul projet (qui a dit ça ?), il s'agit de ne pas multiplier les projets de façon déraisonable, si le sujet peut déjà être abordé de façon transversale par des projets existants. CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 21:30 (CEST)

@Pierrette13 et @CaféBuzz, rien de tout ça ne me semble résister à WP:NHP. Le sujet de ce projet n'a rien de déraisonable. C'est peut être le statut légal bancal de Porto Rico qui te fait dire ça CaféBuzz. Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 21:55 (CEST)

@Le chat perché : Pas du tout. Ce qui me fait dire ça c'est d'avoir vu quantité de projets déserts et qui de ce fait ne servent à peu près à rien, si ce n'est à rendre plus difficile de pouvoir trouver des contributeurs actifs sur un certain suje. Il vaut mieux avoir un projet (ou plusieurs projets, qui peuvent recouper certains sujets transversalement) plus vaste mais réactif, qu'un projet hyperspécialisé désert. NHP est une chose, agir sans discernement en ajoutant par exemple des pages de projet sans se poser de question est tout autre (en soi, disposer d'une page de projet n'apporte rien à Wikipédia en tant qu'encyclopédie). CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 22:03 (CEST)

@CaféBuzz on est d'accord sur le sujet des projets morts ou presque et je partage ta préoccupation. Mais c'est un sujet vaste qui interroge sur la notion même de projet. Mais pour le cas présent la créatrice est une contributrice très active sur les thématiques de cette région du monde, c'est le moins qu'on puisse dire. Donc j'ai choisit de lui faire confiance et de modifier la page d'alias plutôt que de la renvoyer vers des discussions avec d'autres projets. Et puis des initiatives et des investissements de ce type ça me change dans les interractions des comptes rémunérés venus faire la pub de leur employeur si je puis me permettre.

Quant à trouver des contributeurs actifs sur tel ou tel sujet, moi quel que soit le sujet j'ai plus tendance de toute façon à venir sur le bistro. Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 22:30 (CEST)

Mouais, n'empêche que c'est quand même la moindre des choses de prévenir un projet qu'une partie des articles sur lesquels ses membres ont bossé vont disparaitre de leur périmètre, s'il reste encore des contributeurs. (Je viens de regarder Porto Rico et c'est le cas, il est sorti du projet d'origine). Il serait nettement plus collaboratif (= « travailler ensemble »), si on souhaite travailler en particulier sur ce périmètre délimité, de rejoindre le projet existant en mentionnant son envie de faire des choses sur le sujet. Vous en diriez quoi, si je montais un portail et un projet sur les îles satellites de Porto Rico, en redirigeant les articles concernés vers mon tout nouveau projet ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2023 à 01:58 (CEST)

Paternité

Bonjour Est-ce que je suis la seule à trouver bizarre que la deuxième phrase de l'article paternité soit cette assertion « Ce lien est célébré dans de nombreux pays par la fête des pères. » --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2023 à 20:40 (CEST)

@Pierrette13, j'ai supprimé. Information qui ne figure nul part dans l'article donc rien à faire dans le RI. En sus le fait d'affirmer « Ce lien est célébré dans de nombreux pays par la fête des pères » sans la moindre source est un TI. J'ai omis de commenter en diff ma suppression mais j'ai laissé un message en PDD. Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 21:12 (CEST)

Merci Le chat perché , --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2023 à 21:21 (CEST)

Moi, cela ne me choquait pas, à condition d'être dans le texte et pas dans le RI. On ne peut pas dire vraiment que c'est un TI à voir la longue liste de pays la célébrant, aussi bien dans l'article Fête des pères auquel il renvoie, que dans celle des interwikis. L'absence de source pour des faits aisément vérifiables est à distinguer du TI. J'ai du mal à voir ce qui vous chiffonne. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2023 à 18:13 (CEST)

En l'état, cet article n'est vraiment pas terrible et mériterait certainement d'être revu… — Cymbella (discuter chez moi). 29 avril 2023 à 20:08 (CEST)

Jamais deux sans trois

Discussion déplacée à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Refonte du processus de labellisation d'articles#Jamais deux sans trois — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LéoFatal (discuter)