결정론

Determinism
이 기사는 철학에서 결정론의 일반적인 개념에 관한 것이다.다른 용도는 결정론(동음이의)을 참조하십시오.
숙명론, 사전결정론, 예측 가능성 또는 신학 결정론과 혼동하지 말 것.
시리즈의 일부
철학
PlatoKantNietzscheBuddhaConfuciusAverroesLeft to right: Plato, Kant, Nietzsche, Buddha, Confucius, Averroes
About this image
나뭇가지
기간
전통

지역별 전통

문학.
철학자
리스트
철학 포털
통계에 관한 시리즈의 일부
확률론
Standard deviation diagram micro.svg

결정론은 모든 사건이 이전에 존재했던 원인에 의해 완전히 결정되는 철학적 견해이다.철학의 역사를 통틀어 결정론적 이론들은 다양하고 때로는 겹치는 동기와 고려에서 발전해 왔다.결정론의 반대는 일종의 비결정론 또는 무작위성이다.결정론은 종종 자유의지와 대조되지만, 일부 철학자들은 그 두 가지가 [1][2]양립할 수 있다고 주장한다.

결정론은 종종 인과 결정론을 의미하기 위해 사용되며, 물리학에서는 인과 결정론으로 알려져 있다.이것은 어떤 물체나 사건의 상태가 그 이전의 상태에 의해 완전히 결정되도록 주어진 패러다임 내의 사건들이 인과관계에 의해 구속된다는 개념이다.이 의미는 아래에 언급된 다른 종류의 결정론과 구별될 수 있다.

결정론에 대한 논쟁은 종종 결정된 시스템의 범위와 관련이 있다; 어떤 것들은 전체 우주가 하나의 결정 체계라고 주장하고 다른 것들은 더 제한된 결정 체계를 식별한다.역사적 논쟁은 많은 철학적 입장과 다양한 결정론을 포함한다.그것들은 결정론과 자유 의지에 관한 논쟁을 포함하며, 기술적으로 양립가능성과 양립가능성(양자의 공존을 허용하는 것)과 양립불가능성(양자의 공존을 부정하는 것은 가능성)으로 나타난다.

결정론은 이유, 동기, 욕망에 의한 인간 행동의 자기 결정과 혼동되어서는 안 된다.결정론은 우리 [3]삶의 인지 과정에 영향을 미치는 상호작용에 관한 것이다.그것은 우리가 한 일의 원인과 결과에 관한 것이다.원인과 결과는 인지 과정에서 항상 함께 묶여 있다.관찰자가 물체나 인간에 대한 충분한 정보를 가지고 있다면, 그러한 관찰자는 그 물체나 인간의 모든 결과적인 움직임을 예측할 수 있을 것이라고 가정한다.결정론은 완벽한 예측이 실질적으로 가능하다는 것을 거의 요구하지 않는다.

품종

"결정론"은 일반적으로 다음 중 하나의 관점을 나타낼 수 있다.

원인

때때로 역사적 결정론과 동의어인 인과 결정론은 "모든 사건이 자연의 [4]법칙과 함께 선행된 사건과 조건에 의해 필요하다는 생각"입니다.그러나 이는 [5]다음을 고려할 수 있을 만큼 충분히 광범위한 용어이다.

...한 사람의 숙고, 선택, 행동은 종종 무언가를 초래하는 인과 사슬에서 필요한 연결고리가 될 것이다.다시 말해, 우리의 숙고, 선택, 행동 자체는 다른 모든 것과 마찬가지로 결정되지만, 인과결정론에 따르면, 여전히 다른 것의 발생이나 존재는 우리의 숙고, 선택, 행동에 따라 결정된다는 것이다.

인과결정론은 우주의 기원으로 거슬러 올라가는 끊기지 않은 사전 발생의 사슬이 있다고 제안한다.사건 간의 관계나 우주의 기원은 특정되지 않을 수 있습니다.인과결정론자들은 우주에 자초하지 않거나 자초한 것은 없다고 믿는다.인과결정론은 또한 발생하거나 존재하는 모든 것이 선행조건에 [6]의해 야기된다는 생각으로서 더 일반적으로 고려되어 왔다.유목론적 결정론의 경우, 이러한 조건들은 사건들로 간주되며, 이는 미래가 우주의 이전 [4]상태와 자연의 법칙의 조합인 이전의 사건들에 의해 완전히 결정된다는 것을 암시한다.그러나 그것들은 또한 기원의 형이상학적 것으로 여겨질 수 있다(신학적 결정론의 [5]경우처럼.

결정론의 많은 철학적 이론들은 현실이 미리 정해진 일종의 길을 따른다는 생각을 가지고 그들 스스로를 틀에 박는다.

유목학

인과 결정론의 가장 일반적인 형태인 물리적 결정론과 일반적으로 동의어인 유목론적 결정론은 과거와 현재가 미래를 전적으로 그리고 필연적으로 엄격한 자연 법칙에 의해 지시한다는 개념이며, 모든 발생은 이전의 사건으로부터 불가피하게 발생한다.유목론적 결정론은 때때로 라플라스 [7]악마의 사고 실험에 의해 설명된다.유목론적 결정론은 때때로 과학적 결정론이라고 불리기도 하지만, 그것은 잘못된 명칭이다.

필요주의

필연주의는 위에서 설명한 인과결정론과 밀접하게 관련되어 있다.그것은 모든 가능성을 부정하는 형이상학적 원리이다; 세상이 그렇게 될 수 있는 방법은 딱 하나뿐이다.레우키포스는 사용되지 않은 사건은 없으며, 모든 것은 이유와 [8]필요에 의해 일어난다고 주장했다.

사전 결정론

사전 결정론은 모든 사건이 [9][10]사전에 결정된다는 생각이다.그 개념은 종종 인과 결정론을 제기함으로써 주장되는데, 이는 우주의 기원으로 거슬러 올라가는 끊기지 않은 사전 발생의 사슬이 있음을 암시한다.사전 결정론의 경우, 이 사건들의 사슬은 미리 확립되어 있고, 인간의 행동은 이 사전 확립된 사슬의 결과를 방해할 수 없다.

사전결정론은 그러한 사전 확립된 인과결정론을 의미하는데 사용될 수 있으며, 이 경우 특정 유형의 [9][11]결정론으로 분류된다.또한 미래 [9][12]사건을 결정하는 능력의 맥락에서 인과 결정론과 상호 교환적으로 사용될 수 있다.그럼에도 불구하고, 사전 결정론은 종종 인과 [13][14]결정론으로부터 독립적이라고 여겨진다.

생물학적

사전 결정론이라는 용어는 또한 생물학 및 유전의 맥락에서 자주 사용되며, 이 경우 그것은 때때로 유전 [15]결정론이라고 불리는 생물학적 결정론의 한 형태를 나타냅니다.생물학적 결정론은 인간의 행동, 믿음, 그리고 욕망이 각각 인간의 유전적 본성에 의해 고정된다는 생각이다.

운명론

숙명론은 일반적으로 텔레폴로지 [16]결정론의 한 형태로서 결정론과 구별된다.운명론은 모든 일이 일어나게 운명지어져서 인간은 자신의 미래를 통제할 수 없다는 생각이다.운명은 자의적인 힘을 가지며, 어떠한 인과관계나 결정론적 [6]법칙을 따를 필요가 없다.숙명론의 유형은 딱딱한 신학적 결정론과 인간이 할 모든 것을 결정하는 신이 있는 운명에 대한 생각을 포함한다.이것은 그들의 행동을 미리 알거나, 어떤 형태로든[17] 전지전능을 통해 또는 그들의 행동을 [18]미리 명령함으로써 달성될 수 있다.

신학적 결정론

신학적 결정론은 일어나는 모든 사건들이 일신교 신에 의해 일어나도록 미리 정해져 있거나, 전지적 과학에 의해 일어나도록 운명지어져 있다고 주장하는 결정론의 한 형태이다.신학적 결정론에는 두 가지 형태가 있는데, 이는 강한 신학적 [19]결정론과 약한 신학적 결정론이라고 불린다.

강력한 신학적 결정론은 "모든 일은 전지전능한 [20]신에 의해 일어나도록 운명지어졌다"는 역사의 모든 사건을 지시하는 창조주의 신의 개념에 기초하고 있다.

약한 신학적 결정론은 신의 전지적 과학이 완벽하기 때문에 미래에 대해 신이 알고 있는 것은 필연적으로 일어날 것이고, 결과적으로 미래는 이미 정해져 있다는 [21]것을 의미한다.그러나 이 분류에는 약간의 차이가 있다.어떤 사람들은 신학적인 결정론이 신성에 의한 모든 사건과 결과의 사전적 숙명을 필요로 한다고 주장한다. 즉, 자유주의적 자유의지가 결과적으로 부정되지 않는 한 약한 버전은 신학적인 결정론으로 분류하지 않는다. 또는 약한 버전은 신학적인 결정론을 전혀 [22]구성하지 않는다고 주장한다.

자유의지와 관련하여, "신학적 결정론은 신이 존재하고 우리의 미래 행동에 대한 명제를 포함한 모든 참된 명제에 대한 절대적인 지식을 가지고 있다"는 보다 최소한의 기준은 모든 형태의 [23]신학적 결정론을 캡슐화하도록 설계되었다.

신학적 결정론은 또한 인과 결정론의 한 형태로 볼 수 있는데, 여기서 선행 조건은 신의 [5]본성과 의지이다.일부는 히포의 아우구스티누스가 기원후 412년에 신학적 결정론을 기독교에 도입했다고 주장했지만, 이전의 모든 기독교 작가들은 스토아적 결정론과 영지론적 [24]결정론에 반대하는 자유의지를 지지했다.하지만, 어떤 종류의 신학적 결정론에 대한 생각을 지지하는 것으로 보이는 많은 성경 구절이 있다.

논리적 결정론

충분한 결정론은 현미경 물리학을 완전히 이해하지 못하더라도 동전 던지기 1000개의 분포를 예측할 수 있다는 사실에 초점을 맞춘다.

논리적 결정론 또는 결정론은 과거, 현재 또는 미래에 관한 모든 명제가 참이거나 거짓이라는 개념이다.논리적 결정론을 반드시 지지하지 않고도 인과 결정론을 지지할 수 있으며, 그 반대도 가능하다(시간의 본질에 대한 관점에 따라 달라지지만 무작위성도 달라짐).자유 의지의 문제는 논리적인 결정론에서 특히 두드러진다: 미래에 대한 명제가 이미 현재 진실한 가치를 가지고 있다는 것을 감안할 때 어떻게 선택이 자유로울 수 있는가?이것을 「미래의 우발 사태의 문제」라고 부릅니다.

종종 논리적 결정론과 동의어인 것은 시공간 결정론이나 영원론의 배후에 있는 생각, 즉 특수 상대성 이론의 견해이다.이 견해의 지지자인 J. J. C. 스마트는 과거, 현재, 그리고 미래의 동시적 존재를 묘사하기 위해 긴장하지 않는 용어를 사용한다.물리학에서, 헤르만 민코프스키와 알버트 아인슈타인의 "블록 우주"는 시간이 4차원으로 가정한다.

적절한 결정론

적절한 결정론은, 양자 비결정성 때문에, 대부분의 거시적 사건에서 양자 불확정성은 무시될 수 있다는 생각이다.랜덤 양자 이벤트는 많은 수의 입자의 한계에서 "평균"됩니다(양자 역학의 [25]법칙이 고전 역학의 법칙에 점근적으로 접근합니다.스티븐 호킹은 비슷한 생각을 설명한다: 그는 양자역학의 미시적 세계는 결정된 확률 중 하나라고 말한다.즉, 양자 효과는 더 큰 [26]규모에서 꽤 정확하지만 여전히 완전히 확실하지는 않은 고전 역학의 예측을 거의 바꾸지 않습니다.그렇다면, 동물 세포만큼 큰 것은 "적절하게 결정"될 것이다.

다세계

다세계적 해석은 적절한 일관성을 갖는 순차적 사건의 선형 인과 집합을 받아들이지만, 또한 단일 [27]사건으로부터 여러 결과를 설명하기 위해 "다중 우주"를 생성하는 인과 사슬의 지속적인 포킹을 시사한다.즉, 현재로 이어지는 일련의 사건은 모두 유효하지만 국지적으로 관측된 타임라인에서 "분할"되는 다른 결과의 훨씬 더 광범위하고 보이지 않는 원추형 확률장 내에서 단일 선형 시간 흐름으로 나타난다.이 모델 하에서 인과관계 집합은 여전히 "일관성"이지만 반복된 단일 결과에만 배타적이지 않다.

해석 측면은 작용이 일어났을 때 분리되는 일련의 평행 우주 시간 흐름에서 "다른 결과가 존재할 수 있다"고 제안함으로써 배타적 소급 인과 사슬 문제를 단계화한다.이 이론은 때때로 에이전트 기반 선택의 예와 함께 설명되지만, 더 관련된 모델은 모든 입자 파동 함수가 [28]작용하면서 재귀적 인과 분리가 일어난다고 주장한다.이 모델은 과학계의 여러 반대에 부딪히고 있다.

철학적 다양성

자연/양성 논쟁의 결정론

자연과 양육은 인간 안에서 상호작용한다.시간이 좀 지난 후에 조각을 보는 과학자는 우리가 시작 재료의 영향을 보고 있는지, 아니면 환경 영향의 영향을 보고 있는지 묻지 않는다.

위의 결정론 중 일부는 인간의 행동과 인식에 관한 것이지만, 다른 것들은 자연과 양육에 대한 논쟁의 해답으로 그들 자신을 틀에 박는다.그들은 하나의 요소가 행동을 완전히 결정한다고 제안할 것이다.하지만 과학적 이해가 커짐에 따라, 이러한 이론의 가장 강력한 버전은 단일 원인에 의한 [29]오류로서 널리 거부되었다.다시 말해, 현대의 결정론적 이론은 자연과 양육의 상호작용이 어떻게 완전히 예측 가능한지를 설명하려고 시도한다.유전성의 개념은 이러한 차이를 만드는 데 도움이 되었다.

  • 때때로 유전자 결정론이라고 불리는 생물학적 결정론은 인간의 행동, 믿음, 그리고 욕망이 인간의 유전적 본성에 의해 고정되어 있다는 생각이다.
  • 행동주의는 모든 행동이 환경적이든 반사적이든 특정한 원인에 의해 추적될 수 있다는 생각을 포함한다.존 B. 왓슨과 B. F. 스키너는 이러한 양육 중심의 결정론을 개발했습니다.
  • 문화적 유물론은 물리적 세계가 인간의 행동에 영향을 미치고 제약을 가한다고 주장한다.
  • 문화적 결정론은 사회적 결정론과 함께 우리가 자란 문화가 우리를 결정한다는 양육에 초점을 맞춘 이론이다.
  • 기후 또는 지리적 결정론으로도 알려진 환경 결정론은 사회적 조건보다는 물리적 환경이 문화를 결정한다고 제안한다.환경 결정론의[quantify] 지지자들 또한 종종 행동 결정론을 지지한다.환경 결정론자로서의 그의 지위는 [30]논란이 되고 있지만, 이 개념의 주요 지지자들은 엘렌 처칠 셈플, 엘스워스 헌팅턴, 토마스 그리피스 테일러 그리고 아마도 재러드 다이아몬드를 포함했다.

결정론과 예측

기술 결정론자는 휴대폰과 같은 기술이 인류 문명을 형성하는 가장 큰 요소라고 제안할지도 모른다.

다른 '결정론' 이론들은 실제로 미래를 예측하는 데 있어서 특정 요소의 중요성을 강조하려고만 한다.이러한 이론들은 종종 미래에 대한 일종의 지침이나 제약으로 그 요소를 사용한다.그들은 그 한 요소에 대한 완전한 지식이 우리가 완벽한 예측을 할 수 있게 해줄 것이라고 가정할 필요가 없다.

  • 심리적 결정론은 인간이 이성에 따라 행동해야 한다는 것을 의미할 수 있지만, 그것은 또한 일종의 심리적 이기주의와 동의어가 될 수도 있다.후자는 인간이 항상 그들이 인지하는 최고의 관심사에 따라 행동할 것이라는 견해이다.
  • 언어 결정론은 언어가 인간이 생각하고 말할 수 있고 알 수 있는 것들을 결정한다고 제안한다.사피르-워프 가설은 개인이 습관적으로 사용하는 문법적 구조에 기초하여 세상을 경험한다고 주장한다.
  • 경제결정론은 인류사 발전에서 정치보다 경제구조가 우선시된다고 본다.그것은 칼 마르크스의 변증법적 유물론과 관련이 있다.
  • 기술적 결정론은 한 사회의 기술이 그 사회의 사회 구조와 문화적 가치의 발전을 주도한다는 이론이다.

구조결정론

구조적 결정론은 행동, 사건, 과정이 구조적 [31]요소에 근거하고 결정된다는 철학적 견해이다.특정 구조나 추정 가능한 구성요소 집합이 주어졌을 때, 이는 합리적이고 예측 가능한 결과를 강조하는 개념이다.칠레의 생물학자 훔베르토 마투라나와 프란시스코 바렐라는 살아있는 시스템의 일반적인 질서는 지속적인 자기 참조의 순환 과정을 통해 유지되며, 따라서 그 조직과 구조가 그것이 [32]겪는 변화를 정의한다고 쓰면서 이 개념을 대중화했다.저자에 따르면 시스템은 상태 변화(정체성 상실 없이 구조 변경) 또는 붕괴(정체성 상실과 함께 구조 변경)를 겪을 수 있다.이러한 변화나 붕괴는 교란물질의 요소에 의해 확인되지 않는다.왜냐하면 각 장애는 각 시스템의 자체 구조에 의해 결정되는 각 시스템에서 반응만 유발하기 때문이다.

개인주의적 차원에서 이것은 자유롭고 독립적인 실체로서의 인간이 외부의 자극이나 상황의 변화에 의해 반응하게 된다는 것을 의미한다.그러나 내부 상태와 기존의 신체적, 정신적 역량에 따라 그러한 트리거에 대한 반응이 결정된다.훨씬 더 넓은 사회 수준에서, 구조적 결정론자들은 사회의 더 큰 문제들, 특히 소수민족과 예속된 지역사회와 관련된 문제들은 주로 기존의 구조적 조건을 통해 평가되며, 지배적인 조건의 변화를 어렵게 만들고 때로는 완전히 불가능하게 만든다고 믿는다.예를 들어, 이 개념은 미국과 영국, 호주와 같은 다른 서구 국가들의 인종 정치에 적용되어 왔으며, 구조 결정론자들은 이러한 [33]국가들의 인종차별 확산에 대한 구조적 요인을 개탄하고 있다.게다가 마르크스주의자들은 구조적 결정론의 맥락에서 칼 마르크스의 글을 개념화했다.예를 들어, 구조 마르크스주의자인 루이스 알투서는 국가가 정치, 경제, 법적 구조에서 차례로 자본주의의 담론을 재현하여 자본주의 구조의 급증을 허용한다고 주장한다.

이 개념의 지지자들은 종종 의미 [34]있는 변화를 가로막는 도금된 구조적 조건을 강조하기 때문에 인종과 성별과 관련된 복잡한 문제를 연구하기 위한 구조적 결정론의 유용성을 강조한다.비평가들은 이것을 너무 경직되고, 환원주의적이며, 융통성이 없다고 말한다.게다가 그들은 또한 인간 기관의 역할과 사람들의 행동 능력보다 구조와 같은 결정론적 힘을 지나치게 강조하는 개념도 비판한다.이러한 비판론자들은 엄격한 구조 조건에도 불구하고 정치인, 학계, 그리고 사회 운동가들이 상당한 변화를 가져올 수 있는 능력을 가지고 있다고 주장한다.

자유의지로

주요 기사:자유의지

철학자들은 결정론의 진실과 자유의지의 진실 모두를 논의해 왔다.그러면 그림에서 가능한 4개의 위치가 생성됩니다.양립론은 자유의지가 어떤 의미에서는 결정론과 양립할 수 있다는 관점을 말한다.3가지 비호환론자의 입장은 이 가능성을 부정한다.강경 양립 불가론자들은 자유 의지는 결정론과 비결정론, 결정론이 지지하지 않는 자유론, 그리고 자유 의지는 존재할 수 있으며, 결정론이 지지하고 자유롭다는 확고한 결정론자들은 존재하지 않을 것이라고 주장한다.네덜란드의 철학자 바루흐 스피노자는 결정론적인 사상가였고 인간의 자유는 우리의 욕망과 애정을 결정하는 원인에 대한 지식을 통해 달성될 수 있다고 주장했다.그는 인간의 노예를 자신의 욕망을 알고 있지만 욕망을 결정짓는 원인에 대해서는 모르는 사람의 속박상태라고 정의했다.그러나 자유롭고 고결한 사람은 이성과 지식을 통해 그들이 "결정"되어도 진정으로 자유로워질 수 있게 된다.네덜란드 철학자에게 있어 자신의 내적 필요에 의해 행동하는 것은 진정한 자유이고 외부의 결단에 의해 움직이는 것은 구속과 유사하다.인간의 노예와 자유에 대한 스피노자의 생각은 그의 작품 윤리책의[35] 제4권과[36] 제5권에 각각 자세히 설명되어 있다.

철학자 J. J. C. 스마트에 따르면 자유 의지에 대한 표준 주장은 [37]자유 의지에 대한 결정론의 함의에 초점을 맞춘다.그는 결정론이 사실인지 아닌지는 자유의지가 부정되어야 한다고 제안한다.결정론이 참일 경우 모든 행동이 예측되고 자유롭지 않다고 가정되지만, 결정론이 거짓일 경우 모든 행동은 랜덤으로 추정되며, 따라서 그들은 일어나는 일을 통제하는 데 관여하지 않기 때문에 아무도 자유로워 보이지 않는다.

영혼과 함께

어떤 결정론자들은 물질적인 것 사이의 결정적 상호작용을 설명할 수 있지만, 의식적인 존재들의 마음이나 영혼을 무시하기 때문에 물질주의는 우주에 대한 완전한 이해를 제시하지 않는다고 주장한다.

다음과 같은 여러 위치를 설명할 수 있습니다.

  • 물질적이지 않은 영혼은 존재하는 모든 것이다.
  • 물질적이지 않은 영혼은 존재하며 신체에 비결정론적 [38][39]인과적 영향을 미친다.
  • 비물질적인 영혼은 존재하지만 결정론적 틀의 일부이다.
  • 물질적이지 않은 영혼은 존재하지만 자유롭거나 단호하거나 인과적 영향을 미치지 않는다(예언론, 때론 주의)
  • 물질적이지 않은 영혼은 존재하지 않는다 – 마음과 육체의 이분법은 존재하지 않으며, 그 반대인 직관에는 물질적인 설명이 있다.

윤리와 도덕성을 가지고

토론의 또 다른 주제는 결정론이 도덕성에 미치는 영향이다.딱딱한 결정론은 전통적인 도덕적 판단을 불가능하게 만드는 것처럼 보인다는 점에서 특히 비판받고 있다.일부 철학자들은 이것이 받아들일 수 있는 결론이라고 생각한다.

철학자이자 비호환론자인 피터 반 인바겐은 도덕적 판단에 자유의지가 필요하다는 주장이 있을 때 다음과 같이 [40]이 논문을 소개한다.

  1. X가 행해지지 말았어야 했다는 도덕적 판단은 그 대신 뭔가 다른 일을 했어야 했다는 것을 의미한다
  2. 대신 뭔가 다른 일이 있었어야 했다는 것은 다른 일이 있었다는 것을 의미한다.
  3. 다른 할 일이 있었다는 건 다른 일이 있었을 수도 있다는 걸 의미해요
  4. 다른 방법이 있었을 수도 있다는 것은 자유의지가 있다는 것을 의미한다.
  5. X 이외의 자유로운 의지가 없다면 X가 행해지지 말았어야 했다는 도덕적 판단을 내릴 수 없습니다.

역사

결정론은 기원전 7세기와 6세기 동안 그리스 철학자들에 의해 발전되었고, 소크라테스 이전의 철학자 헤라클리투스와 레우키푸스, 후에 아리스토텔레스, 그리고 주로 스토아 학파들에 의해 발전되었다.이 문제를 다룬 주요 철학자들 중 일부는 마르쿠스 아우렐리우스, 오마르 카이얌, 토마스 홉스, 바루흐 스피노자, 고트프리드 라이프니츠, 데이비드 흄, 도르바흐 남작, 피에르 시몬 라플라세, 아서 쇼펜 제임스이다.딘 설, 테드 혼데리히, 다니엘 데넷입니다.

메카 키에사는 B. F.의 확률론적 또는 선택론적 결정론을 지적한다. 스키너는 전혀 기계적이지 않은 결정론에 대한 완전히 다른 개념으로 구성되었다.기계론적 결정론은 모든 사건이 끊기지 않은 사전 발생의 사슬을 가지고 있다고 가정하지만, 선택론적 또는 확률론적 [41][42]모델은 그렇지 않다.

서양의 전통

이력
서양 철학
Sanzio 01 cropped.png
라파엘의 아테네 학당 프레스코
서양 철학
시대별
세기별
「 」를 참조해 주세요.
종교 철학
중동 철학
동양 철학

서양에서는 기원전 6세기부터 그리스에서 결정론의 몇 가지 요소들이 헤라클리토스와[43] 레우키푸스에 [44]의해 표현되었다.결정론의 첫 번째 본격적인 개념은 보편적 인과 결정론의 [45]이론의 일부로서 스토아 학파에서 유래한 것으로 보인다.아리스토텔레스 윤리의 요소들과 스토아식 심리학의 결합을 포함한 그 결과로 생긴 철학적 논쟁은 1~3세기에 아프로디시아스의 알렉산더의 작품에서 결정론과 [46]자유에 대한 최초의 기록된 서구 논쟁으로 이어졌다. 이 논쟁은 신학에서 자유의 역설로 알려져 있다.중기 플라톤주의자와 초기 기독교 사상뿐만 아니라 에픽테투스의 저술이 이 [47]발전에 중요한 역할을 했다.유대 철학자 모세 마이모니데스는 전지적 [48]신의 결정론적 의미에 대해 말했다: "신은 어떤 개인이 선할 것인지 나쁜 것인지 알 수 없는가?만약 당신이 '그가 알고 있다'고 말한다면, 그 사람은 반드시 신이 그가 행동할 것을 미리 알고 있었던 것처럼 행동해야 한다.그렇지 않으면 신의 지식은 [49]불완전할 것이다.

뉴턴 역학

서양의 결정론은 종종 뉴턴의 역학/물리학과 관련되는데, 이것은 우주의 물리적 물질을 고정적이고 알 수 있는 법칙에 따라 움직이는 것으로 묘사한다.뉴턴 물리학의 산물인 "빌리어드 볼" 가설은 우주의 초기 조건이 확립되면 우주의 나머지 역사는 필연적으로 따라온다고 주장한다.물리적인 물질과 그 물질을 지배하는 모든 법칙에 대한 완전한 지식이 실제로 어느 때라도 가능하다면, 이론적으로 일어날 모든 사건의 시간과 장소를 계산하는 것이 가능할 것이다(라플레이스의 악마).이런 의미에서 우주의 기본 입자는 당구대 위에서 굴러다니는 공과 같은 방식으로 작동하며 예측 가능한 결과를 내기 위해 서로 움직이고 때린다.

모든 것을 아우르는 것이든 아니든, 뉴턴 역학은 원인이 된 사건만을 다룬다. 예를 들어, 물체가 알려진 위치에서 시작해서 알려진 속도를 가진 물체에 의해 죽임을 당한다면, 그것은 다른 예측 가능한 지점을 향해 곧장 밀릴 것이다.만약 그것이 다른 곳으로 간다면, 사람들은 물체의 원래 위치, 충돌하는 물체의 정확한 방향, 중력 또는 부주의로 무시된 다른 장들에 대한 측정치에 의문을 가져야 한다고 뉴턴 학자들이 주장한다.그런 다음, 반복 실험과 정확도 향상이 항상 이론적으로 예측된 결과에 더 가깝게 관찰할 수 있다고 주장합니다.일반적인 인간 규모의 상황을 다룰 때, 뉴턴 물리학은 경쟁자가 없을 정도로 매우 성공적이었다.그러나 속도가 빛의 속도의 상당한 부분이 되고 원자 규모의 상호작용이 연구될 때 그것은 극적으로 실패한다.뉴턴 물리학에 대한 양자 효과와 다른 도전들이 발견되기 전에, "불확실성"은 항상 원인과 결과에 대한 인간의 지식의 정확성에 적용되는 용어였고, 원인과 결과 자체에 적용되는 용어는 아니었다.

뉴턴 역학은 다음의 물리 이론과 마찬가지로 관찰과 실험의 결과이며, 그래서 그들은 공차 내에서 "모든 것이 어떻게 작동하는지"를 묘사한다.하지만, 옛 서양 과학자들은 관찰된 원인과 결과 사이에 논리적인 연관성이 발견된다면, 그 이면에는 반드시 몇 가지 절대적인 자연 법칙이 있을 것이라고 믿었다.우리가 기대해야 할 것을 설명하는 대신, 모든 것을 움직이는 완벽한 자연 법칙에 대한 믿음은 세계를 지배하는 일련의 보편적인 단순한 법칙을 찾는 것으로 이어졌다.이 운동은 서양 [50]철학의 결정론적 견해와 고전적 범신론의 관련된 신학적 관점을 상당히 장려했다.

동양의 전통

우주 전체가 결정론적 체계라는 생각은 동양의 종교와 비동양의 종교, 철학, 그리고 문학 모두에서 명확히 표현되어 왔다.

이슬람의 출현 이전에 아라비아 반도에 거주했던 고대 아랍인들은 하늘과 별을 신성한 존재로 여기는 것과 함께 숙명론에 대한 광범위한 믿음을 공언하곤 했는데, 그들은 그것이 궁극적으로 지구에서 일어나는 모든 현상과 인류의 [51]운명에 대한 책임이 있다고 여겼다.따라서, 그들은 별 모양과 [51]현상에 대한 해석에 따라 그들의 삶을 형성했다.

이칭과 철학 도교에서, 호불호가 교차하는 것은 가장 저항이 적은 길이 무난하다는 것을 암시한다(오위 참조).인도 아대륙의 철학 학파에서, 업보의 개념은 서양의 결정론 개념과 유사한 철학적 문제를 다룬다.카르마는 탄생, 죽음, 그리고 부활의 영원한 순환을 일으키는 영적인 메커니즘으로 이해된다.업보는 긍정적이든 부정적이든 개인의 일생에 걸쳐 축적되며, 그들이 사망할 때 사라의 순환에서 다음 생의 성격을 결정한다.인도에서 유래한 대부분의 주요 종교들은 힌두교, 자이나교, 시크교, 불교 등 어느 정도 이러한 믿음을 가지고 있다.

업보와 자유의지의 상호작용에 대한 견해는 많고 서로 크게 다르다.예를 들어, 시크교에서, 예배를 통해 얻어진 신의 은총은 한 사람의 카르마적인 빚을 지울 수 있는데, 이것은 카르마의 원칙을 일신교적인 신과 조화시키는 믿음으로,[52] 사람들은 자유롭게 예배를 선택해야만 한다.자이나교 신자들은 사이사라의 순환은 완전히 기계적인 과정으로 신의 개입 없이 일어나는 일종의 양립주의를 믿는다.Jains는 현실의 원자적 관점을 가지고 있는데, 이 현실에서 카르마 입자는 우주의 기본적인 미세한 건축 재료를 형성합니다.

아지비카

서쪽 scholarship,[53]에"Ājīvikism",므로 사람은 nāstika의``h.으로 간주된다 자유 의지의 존재 및 karma 이번 대이란 절대적 숙명론 또는 determinism,[53][54][55]의 Niyati("운명")정책을 지지했다 고대 인도에서는, 철학의Ājīvika 학교 Makkhali Gosāla(500년에)에 의해 설립된 그 외에 언급한eterodox" 학교인도 [53][54][55]철학의 s.운명론자들과 그들의 창시자 고살라에 대한 가장 오래된 설명은 고대 인도의 불교 [53][55]경전과 자이나 경전에서 모두 찾아볼 수 있다.인디언 philosophy,[53][54][55]의 이 이단적인 학교의 살아 있는 생명체의 미리 정해진 운명과 없다는 이유로 출생, 죽음과 환생의 영원한 굴레로부터 해방(해탈)을 달성하는 주요한 독특한과 형이상학적 철학적 교리는 인도에 등장 다른Śramaṇa 움직임 사이의 S. 동안 annoverated도시econd이제이션(기원전 600~200년).[53]

불교

Dharma Wheel.svg
시리즈의 일부
불교 철학
SeatedBuddha.jpg
전통
테마
전근대 철학자
근대 철학자

icon 종교 포털

철학 포털

불교 철학은 일부 학자들이 다양한 수준에서 결정론적이라고 묘사하는 몇 가지 개념을 포함하고 있다.그러나 결정론의 관점에서 불교의 형이상학을 직접 분석하는 것은 유럽과 불교의 사상 전통이 다르기 때문에 어렵다.

딱딱한 결정론을 지지하는 한 가지 개념은 의존적 기원의 개념으로, 모든 현상(달마)은 거대한 사슬의 연결처럼 의존적이라고 할 수 있는 어떤 다른 현상에 의해 반드시 발생한다고 주장한다.전통적인 불교 철학에서, 이 개념은 사사라의 순환의 기능을 설명하기 위해 사용된다; 모든 행동은 미래의 삶에 나타날 카르믹한 힘을 발휘한다.즉, 한 삶에서 옳거나 정의롭지 못한 행동은 다른 [56]삶에서 반드시 좋은 반응과 나쁜 반응을 일으킬 것이다.

많은 학자들이 결정론적이라고 인식하는 또 다른 불교적 개념은 비자기, 즉 아나타이다.[57]불교에서 깨달음을 얻는 것은 인간에게 영혼이라고 불릴 수 있는 존재의 근본적인 핵심이 없다는 것을 깨닫는 것을 수반하며, 대신 인간은 그들을 사자라의 [57]순환에 묶는 몇 가지 끊임없이 변화하는 요소로 이루어져 있다는 것을 깨닫는다.

일부 학자들은 비자아의 개념이 자유의지와 도덕적 책임의 개념을 반드시 반증한다고 주장한다.이 관점에서는 자율적인 자아가 존재하지 않고 모든 사건이 다른 사람들에 의해 필연적으로 그리고 변화 없이 야기된다면, 도덕적 또는 다른 어떤 형태의 자율도 존재한다고 말할 수 없다.그러나 다른 학자들은 우주에 대한 불교적 개념이 양립주의의 형태를 허용한다고 주장하며 동의하지 않는다.불교는 깨달은 자만이 진정으로 이해할 수 있는 궁극적 현실과 허황된 물질적 현실이라는 두 가지 다른 수준에서 일어나는 현실을 인식한다.그러므로, 불교는 자유의지를 물질적 현실에 속하는 개념으로 인식하는 반면, 비자아적이고 의존적인 기원과 같은 개념은 궁극적 현실에 속합니다; 불교에서는 깨달음을 [58]얻은 사람에 의해 둘 사이의 전환이 진정으로 이해될 수 있다고 주장합니다.

현대 과학적 관점

생성 프로세스

주요 기사:출현

비록 한때 과학자들에 의해 양자역학의 어떤 불확정론도 생물학적 또는 신경학적 시스템에 영향을 미치기에는 너무 작은 규모로 발생했다고 생각되었지만, 신경계는 카오스 [59]이론으로 인해 양자 불확정론의 영향을 받는다는 징후가 있다.이것이 자유 의지의 문제에 어떤 영향을 미치는지 불분명하며 [60]애초에 그 문제에 대해 다양한 반응을 보일 수 있다.많은 생물학자들은 결정론을 인정하지 않는다.예를 들어 Christof Koch는 생성 과정에 기초한 주장을 함으로써 그것에 반대하며 자유주의적 자유 의지에 찬성한다.[61]신흥주의자 또는 생성 철학, 인지 과학, 그리고 진화 심리학의 다른 지지자들은 특정한 형태의 결정론이 [62][63][64][65]진실이라고 주장한다.그들은 대신 유한 결정론적 규칙과 파라미터의 상호작용으로부터 무한한 행동의 발생으로 자유 의지의 환상이 경험된다고 제안한다.따라서 결정론적 과정에서 발생하는 행동의 예측 불가능성은 존재론적 실체로서의 자유의지가 [62][63][64][65]존재하지 않더라도 자유의지의 인식으로 이어진다.

Conway의 Game of Life에서는, 4개의 간단한 룰의 상호작용에 의해서, 왠지 「살아 있는」패턴이 생깁니다.

예를 들어, 전략 보드 게임 체스와 바둑은 어느 한 플레이어로부터도 어떠한 정보(카드 액면가 등)도 숨겨지지 않고 게임 내에서 어떠한 무작위 이벤트( 주사위 굴리기 등)도 일어나지 않는 엄격한 규칙을 가지고 있다.하지만, 체스, 특히 바둑은 매우 단순한 결정론적 규칙을 가지고 있지만, 여전히 매우 많은 수의 예측할 수 없는 움직임을 가질 수 있다.그러나 체스가 7개 이하로 단순화되면 완벽한 게임을 달성하기 위해 어떤 게임을 해야 하는지 지시하는 엔드 게임 테이블을 사용할 수 있습니다.이것은 덜 복잡한 환경(원래 32피스를 7피스로 줄임)이 주어진다면 완벽하게 예측 가능한 체스 게임이 가능하다는 것을 의미한다.이 시나리오에서 이긴 플레이어는 패배한 플레이어의 완벽한 수비를 가정할 때 주어진 움직임 수 내에서 체크메이트가 발생하거나 게임이 불가피하고 예측된 결론으로 진행됨에 따라 방어자가 차선의 움직임을 선택할 경우 적은 수의 움직임으로 체크메이트가 발생함을 알릴 수 있다.이 유추에 의해 자유에 대한 경험은 거의 무한하고 실질적으로 예측할 수 없는 행동 응답을 생성하는 유한한 규칙과 결정론적 매개 변수의 상호작용에서 나타날 것이다.이론적으로 이러한 모든 사건을 설명할 수 있고 이러한 사건을 평가할 수 있는 알려진 방법이 있다면, 겉보기에는 예측할 수 없는 행동을 예측할 [62][63][64][65]수 있게 될 것이다.생성 프로세스의 또 다른 실제 예는 John Horton Conway의 재생 가능한 Game of [66]Life입니다.나심탈렙은 이러한 모델을 경계하며 "루디적 오류"라는 용어를 만들었다.

과학의 존재와의 호환성

과학의 어떤 철학자들은 인과 결정론이 과학을 할 수 있는 마음과 양립할 수 있는 반면, 운명론과 운명은 그렇지 않다고 주장한다.이러한 철학자들은 인과 결정론이 각 단계가 이전 단계에 의해 결정된다는 것을 의미하고 따라서 뇌가 어떤 결론에 도달하는지를 결정하기 위해 관찰 데이터로부터의 감각 입력을 허용하는 반면, 두 단계 사이의 단계가 초기 원인과 결과를 연결하지 않는 운명론은 관찰자를 불가능하게 만들 것입니다.잘못된 가설을 수정하기 위한 vational data입니다.이것은 종종 뇌가 고정된 관점을 가지고 있고 그 주장들이 결론에 아무런 인과적 영향을 미치지 않는 단순한 사후 구성이었다면, 과학은 불가능했을 것이고 논쟁의 사용은 고정된 [67]관점을 가진 뇌에 설득력 있는 효과가 없는 무의미한 에너지 낭비였을 것이라는 주장과 결합된다.

수학적 모델

물리 시스템의 많은 수학적 모델은 결정론적이다.이는 미분 방정식을 포함하는 대부분의 모형(특히 시간에 따른 변화율 측정)에 해당됩니다.무작위성을 수반하기 때문에 결정적이지 않은 수학적 모델을 확률적 모델이라고 합니다.초기 조건에 민감하게 의존하기 때문에, 일부 결정론적 모델은 비결정적으로 동작하는 것처럼 보일 수 있다. 이러한 경우, 모델의 결정론적 해석은 수치 불안정성과 측정의 유한한 정밀도로 인해 유용하지 않을 수 있다.그러한 고려사항은 기초 시스템이 결정론적 [68][69][70]방정식에 의해 지배되더라도 확률적 모델의 고려에 동기를 부여할 수 있다.

양자 및 고전 역학

일상 물리학

상세 정보:거시 양자 현상

20세기 초부터, 양자역학(극소수의 물리학)은 사건의 숨겨진 양상을 드러냈습니다.그 이전에는 뉴턴 물리학, 즉 일상생활의 물리학이 지배적이었다.(양자역학에 대한 근사치가 아닌) 고립된 뉴턴 물리학은 물체가 완벽하게 결정된 방식으로 움직이는 우주를 묘사합니다.인간이 존재하고 우주와 상호작용하는 규모에서, 뉴턴 역학은 여전히 유용하고, 비교적 정확한 예측을 한다(예: 총알의 궤적을 계산하는 것).하지만 이론적으로 총알을 가속시키는 힘에 대한 절대적인 지식은 총알의 경로에 대한 절대적인 정확한 예측을 만들어 내는 반면, 현대의 양자 역학은 결정론의 이 주요 논문에 대해 합리적인 의심을 제기합니다.

양자 영역

양자물리학은 뉴턴물리학과는 많은 면에서 다르게 작용한다.물리학자 애런 D. 오코넬은 원자처럼 작은 규모로 우주를 이해하는 것은 일상 생활과는 다른 논리를 필요로 한다고 설명한다.오코넬은 그것이 모두 상호 연관되어 있다는 것을 부인하지 않는다: 인간의 존재의 규모는 궁극적으로 양자적 규모에서 나온다.오코넬은 우리가 [71]양자 세계를 다룰 때 단순히 다른 모델과 구조를 사용해야 한다고 주장한다.양자역학은 과학적 방법, 논리, 경험론의 신중한 적용의 산물이다.하이젠베르크 불확도 원리는 관찰자 효과와 자주 혼동된다.불확도 원리는 실제로 입자의 위치와 운동량을 동시에 얼마나 정밀하게 측정할 수 있는지를 기술합니다.한 양을 측정할 때 정확도를 높이면 다른 양을 측정할 때 정확성을 잃을 수밖에 없습니다."이러한 불확실성 관계는 원자 [72]과정을 일관되게 기술하는 데 필요한 고전적 개념의 한계로부터 자유로운 척도를 제공합니다."

비록 어떤 입자의 궤적을 예측하는 것은 불가능하지만, 그들은 모두 일부 예측을 허용하는 결정된 확률에 따른다.

여기서 통계 역학의 역할이 시작되고 물리학자들은 다소 비의도적인 정신 모델을 요구하기 시작합니다: 입자의 경로는 단순히 완전한 양자 기술에서 정확히 특정될 수 없습니다."경로"는 우리의 일상 생활에서 고전적이고 실용적인 속성이지만, 양자 입자가 의미 있게 가지고 있지 않은 속성이다.그럼에도 불구하고 양자역학에서 발견된 확률은 (입자의 인식 경로의) 측정에서 발생한다.스티븐 호킹이 설명하듯이, 그 결과는 전통적인 결정론이 아니라 결정된 [73]확률이다.어떤 경우에는 양자 입자가 실제로 정확한 경로를 추적할 수 있으며, 그 경로에서 입자를 찾을 확률은 1입니다(확실한 사실).사실 예측에 관한 한 양자발전은 적어도 고전적인 운동만큼 예측이 가능하지만, 관건은 일반 언어로는 쉽게 표현할 수 없는 파동함수를 기술한다는 것이다.결정론의 논지에 관한 한, 적어도 이 가능성들은 꽤 결정적이다.양자역학으로부터의 이러한 발견들은 많은 응용 분야를 발견했고, 우리가 트랜지스터와 레이저를 만들 수 있게 해주었다.바꿔 말하면 PC, Blu-ray 플레이어, 인터넷이 모두 작동하는 것은 인류가 양자 세계의 정해진 가능성을 [74]발견했기 때문입니다.

예측 가능한 확률에 대해서는 이중 슬릿 실험이 일반적인 예입니다.원거리 스크린에서 이중 슬릿 장치를 통해 광자를 하나씩 발사한다.그들은 어느 한 지점에도 도착하지 않고 심지어 구멍으로 정렬된 두 지점에도 도착하지 않는다(멀리 있는 표적을 향해 고정 총으로 발사되는 총알을 예상할 수 있다.그 대신, 넓게 떨어진 지점에 다양한 농도로 빛이 도달하고, 대상과의 충돌 분포를 신뢰성 있게 계산할 수 있다.그런 의미에서 이 장치의 빛의 거동은 결정론적이지만, 결과적인 간섭 패턴에서 개별 광자가 어디에 기여할지 예측할 수 있는 방법은 없다(단, 불확실성 원리를 위반하지 않고 더 많은 정보를 얻기 위해 약한 측정을 사용하는 방법이 있을 수 있다).

일부 사람들은 확률 이상을 예측할 수 없는 것은 단순히 [75]무지 때문이라고 주장해 왔다.그 개념은 조건과 법칙을 관찰하거나 추론할 수 있는 범위를 넘어 광자가 검출기 화면에 도달하는 순서를 결정하는 숨겨진 요인 또는 "숨겨진 변수"도 있다는 것이다.그들은 우주의 진로가 절대적으로 결정되지만, 인간은 결정적 요인에 대한 지식으로부터 가려진다고 주장한다.그래서 그들은 일이 단지 확률적으로 결정적으로 진행되는 것처럼 보인다고 말한다.실제로, 그들은 절대적으로 결정적인 방식으로 진행됩니다.

존 S. 벨은 그의 유명한 벨의 정리에서 아인슈타인의 업적을 비판했는데, 양자역학은 국지적인 숨겨진 변수가 실제로 존재한다면 위반될 수 있는 통계적 예측을 할 수 있다는 것을 증명했다.많은 실험들이 그러한 예측을 검증하기 위해 노력했고, 지금까지 그들은 위반되지 않은 것으로 보인다.기존의 모든 오차 소스를 차단한 2015년 "루프홀 프리 테스트"와 서로 다른 방향에서 지구를 향해 흐르는 우주 데이터를 사용한 2017년 "우주 종 테스트" 실험을 포함한 현재 실험들은 데이터 소스가 이전의 상호작용을 가졌을 가능성을 배제하고 계속해서 결과를 검증하고 있다.그러나 양자역학을 비국소적 숨은 변수로 증강시켜 [76]실험과 일치하는 결정론적 이론을 도출할 수 있다.예를 들어 양자역학의 Bohm 해석이다.그러나 봄의 해석은 특수상대성이론에 위배되며 결정론을 포기하지 않고 화해할 수 있을지는 논란의 여지가 크다.

이러한 주장에 대한 더 진보된 변형으로는 Bell, Simon B의 양자 컨텍스트성이 있습니다. Kocen과 Ernst Specker는 숨겨진 변수 이론은 "감지할 수 없다"고 주장하는데, 이는 숨겨진 변수의 값이 본질적으로 그것들을 측정하는 데 사용되는 장치에 의존한다는 것을 의미합니다.

이 토론은 특정 지점과 시간에 스크린에 전자가 도달하면 하나의 사건이 발생하는 반면, 다른 지점에 도달하면 완전히 다른 사건이 발생할 수 있는 특정한 상황이 있기 때문에 관련이 있다(예: 더 깊은 토론의 일부로 사용되는 슈뢰딩거의 고양이 참조).

따라서, 양자 물리학은 실체가 절대적으로 결정되지 않는 한 고전 뉴턴 물리학의 전통적인 결정론에 합리적인 의문을 제기합니다.이것은 아인슈타인과 닐스 보어 사이의 유명한 보어-아인슈타인 논쟁의 주제였고 여전히 [77][78]합의가 이루어지지 않았다.

충분한 결정론은 스티븐 호킹이 자유주의적 의지를 "단순한 환상"[73]이라고 부르는 이유입니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ 예를 들어, 을 참조해 주세요.Franklin, Richard Langdon (1968). Freewill and Determinism: A Study of Rival Conceptions of Man. Routledge & K. Paul. ISBN 9780710031570.
  2. ^ Conceptually (20 January 2019). "Determinism – Explanation and examples". conceptually.org. Retrieved 20 January 2019.
  3. ^ Ismael, Jenann (1 October 2019). "Determinism, Counterpredictive Devices, and the Impossibility of Laplacean Intelligences". The Monist. 102 (4): 478–498. doi:10.1093/monist/onz021. ISSN 0026-9662.
  4. ^ a b Hoefer, Carl (1 April 2008). "Causal Determinism". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2009 ed.).
  5. ^ a b c Eshleman, Andrew (18 November 2009). "Moral Responsibility". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2009 ed.).
  6. ^ a b "Arguments for Incompatibilism". Arguments for Incompatibilism (Stanford Encyclopedia of Philosophy). Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2018.
  7. ^ 라플레이스는 우주의 모든 입자의 위치와 속도를 무한정 정확하게 아는 전지적 관찰자가 미래를 완전히 예측할 수 있다고 가정했다.심도 있는 논의는 RobertC.를 참조하십시오솔로몬 KathleenM.히긴스(2009년)."자유 의지와 determinism".빅 단체 공무원:에 대한 짧은 소개 철학(8일 교육.).Cengage를 배우는 것은. p. 232번이에요.아이 에스비엔 978-0495595151.결정론의 또 다른 견해 어니스트 네 이걸(1999년)에 의해 논의된다."§V:물리적 상태 대안 설명".구조화 과학의 논리 과학 투자의 문제(2판).해켓.를 대신하여 서명함. 285–292.아이 에스비엔 978-0915144716.한 이론는 경우, 그리고 만약, 초기에 약간의 기간 동안의 상태 변수를 감안하면 이론은 논리적으로 값의 변수에 대한 다른어떤 시대에 대한 고유한 세트를 결정하는 결정론적입니다.
  8. ^ 레우키푸스, 569편 – 2악티우스 1세, 25, 4편.
  9. ^ a b c McKewan, Jaclyn (2009). "Evolution, Chemical". In H. James Birx" (ed.). Predeterminism. Encyclopedia of Time: Science, Philosophy, Theology, & Culture. Sage Publications, Inc. pp. 1035–1036. doi:10.4135/9781412963961.n191. ISBN 9781412941648.
  10. ^ "Predeterminism". Oxford Dictionaries. Oxford Dictionaries. April 2010. Retrieved 20 December 2012.. 도 참조해 주세요.
  11. ^ "Some Varieties of Free Will and Determinism". Philosophy 302: Ethics. philosophy.lander.edu. Retrieved 19 December 2012. Predeterminism: the philosophical and theological view that combines God with determinism. On this doctrine events throughout eternity have been foreordained by some supernatural power in a causal sequence.
  12. ^ 참고 예를 들어 Hooft, G.(2001년)." 어떻게 신?플랑크 규모에(Pre-)결정론 주사위 역할을 할까". arXiv:hep-th/0104219.Predeterminism 여기에 가정은 판마의 'free이(그의 선택은 X좌표를 측정하거나 전자의 스핀의 y-component 같은)을 측정하기로 결정하라고 유언에 따라, 사실 결정론적 법에 의해 제한에, 따라서 전혀 Sukumar,으로 제 이력서를 만들었습니다.(1996년)자유롭지 않기 때문에 정의된다."과학과 건축에 대한 새로운 패러다임".시티. 1(1–2):181–183. doi:10.1080/13604819608900044.양자 이론 고립된 원자와 핵과 소립자들의 작은 쇄석의 거동의 아름다운 기술을 제공했다.현대 과학은 predeterminism보다는 소인 널리 알려지자연적으로 퍼져 있다는 것을 인식했다.
  13. ^ Borst, C. (1992). "Leibniz and the Compatibilist Account of Free Will". Studia Leibnitiana. 24 (1): 49–58. JSTOR 40694201. Leibniz presents a clear case of a philosopher who does not think that predeterminism requires universal causal determinism.
  14. ^ Far Western Philosophy of Education Society (1971). Proceedings of the Annual Meeting of the Far Western Philosophy of Education Society. Far Western Philosophy of Education Society. p. 12. "Determinism" is, in essence, the position which holds that all behavior is caused by prior behavior. "Predeterminism" is the position which holds that all behavior is caused by conditions which predate behavior altogether (such impersonal boundaries as "the human conditions", instincts, the will of God, inherent knowledge, fate, and such).
  15. ^ "Predeterminism".미리엄 웹스터 사전이다.미리엄 웹스터, 주식 회사입니다.202012년 12월 Retrieved.참고 예를 들어 오먼드, AT커니(1894년)."자유와 psycho-genesis".심리학 개관 학술지. 1(3):217–229. doi:10.1037/h0065249.predeterminism의 문제는 유전과 환경의 요인이 얽혀 있고, 핵심은 논의될 이런predetermining 기관에 선택한 현재의 자신의 관련이 있다., 그리고 Garris, 엠디;(알.(1992년)."Evolving 유전자 자동 장치 텍스트 분할(GNATS)에 대한 플랫폼".인공 신경망을 이용한. 1710년:714–724의 수학이다.Bibcode:1992SPIE.1710..714G. doi:10.1117/12.140132.S2CID 62639035.그러나 predeterminism 완전히 방지하지 않다.만약 그 유전자 내에 코드를 알맞게 설계되지 않는다면, 유기체가 근본적으로 불리하게 될 것 진화하고 있다.
  16. ^ SEP, Causal Determinism. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2016.
  17. ^ 피셔, 존 마틴(1989) 신, 선견지명과 자유.스탠포드(캘리포니아):스탠포드 대학 출판부ISBN 1-55786-857-3.
  18. ^ 와트, 몽고메리(1948) 초기 이슬람의 자유 의지와 운명.런던: Luzac & Co.
  19. ^ Anne Lockyer Jordan; Anne Lockyer Jordan Neil Lockyer Edwin Tate; Neil Lockyer; Edwin Tate (2004). Philosophy of Religion for A Level OCR Edition. Nelson Thornes. p. 211. ISBN 978-0-7487-8078-5. Retrieved 22 December 2012.
  20. ^ Iannone, Abel Pablo (2001). "Determinism". Dictionary of World Philosophy. Taylor & Francis. p. 194. ISBN 978-0-415-17995-9. Theological determinism, or the doctrine of predestination: the view that everything which happens has been predestined to happen by an omniscient, omnipotent divinity. A weaker version holds that, though not predestined to happen, everything that happens has been eternally known by virtue of the divine foreknowledge of an omniscient divinity. If this divinity is also omnipotent, as in the case of the Judeo-Christian religions, this weaker version is hard to distinguish from the previous one because, though able to prevent what happens and knowing that it is going to happen, God lets it happen. To this, advocates of free will reply that God permits it to happen in order to make room for the free will of humans.
  21. ^ Wentzel Van Huyssteen (2003). "Theological determinism". Encyclopedia of Science and Religion. Vol. 1. Macmillan Reference. p. 217. ISBN 978-0-02-865705-9. Retrieved 22 December 2012. Theological determinism constitutes a fifth kind of determinism. There are two types of theological determinism, both compatible with scientific and metaphysical determinism. In the first, God determines everything that happens, either in one all-determining single act at the initial creation of the universe or through continuous divine interactions with the world. Either way, the consequence is that everything that happens becomes God's action, and determinism is closely linked to divine action and God's omnipotence. According to the second type of theological determinism, God has perfect knowledge of everything in the universe because God is omniscient. And, as some say, because God is outside of time, God has the capacity of knowing past, present, and future in one instance. This means that God knows what will happen in the future. And because God's omniscience is perfect, what God knows about the future will inevitably happen, which means, consequently, that the future is already fixed.
  22. ^ Raymond J. VanArragon (2010). Key Terms in Philosophy of Religion. Continuum International Publishing Group. p. 21. ISBN 978-1-4411-3867-5. Retrieved 22 December 2012. Theological determinism, on the other hand, claims that all events are determined by God. On this view, God decree that everything will go thus-and-so and ensure that everything goes that way, so that ultimately God is the cause of everything that happens and everything that happens is part of God's plan. We might think of God here as the all-powerful movie director who writes script and causes everything to go accord with it. We should note, as an aside, that there is some debate over what would be sufficient for theological determinism to be true. Some people claim that God's merely knowing what will happen determines that it will, while others believe that God must not only know but must also cause those events to occur in order for their occurrence to be determined.
  23. ^ Vihvelin, Kadri (2011). "Arguments for Incompatibilism". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 ed.).
  24. ^ Wilson, Kenneth (2018). Augustine's Conversion from Traditional Free Choice to "Non-free Free Will": A Comprehensive Methodology in the series Studien und Texte zu Antike und Christentum 111. Tübingen, Germany: Mohr Siebeck. pp. 273–298. ISBN 9783161557538.
  25. ^ 정보 철학자인 "적절한 결정론"은 "우리는 양자 효과가 거시 세계에서는 대부분 무시할 수 있다고 생각하는 과학자들과 철학자들의 의견에 동의하게 되어 기쁩니다. 우리는 특히 그러한 의지가 원인적으로 결정되는 의지와 그 의지의 결정에 의해 실행되는 원인적으로 결정되는 행동을 고려할 때 무시할 수 있다는 데 동의한다."
  26. ^ 그랜드 디자인(2010년), 페이지 32: "생물학의 분자 기반은 생물학적 과정이 물리학과 화학의 법칙에 의해 지배되고 따라서 행성의 궤도만큼 결정된다는 것을 보여준다."와 페이지 72: "양자 물리학은 자연이 법칙에 의해 지배된다는 생각을 약화시키는 것처럼 보일 수 있지만, 그렇지 않다." 대신 새로운 형태의 결정론을 받아들이게 됩니다. 자연의 법칙이 미래와 과거를 확실하게 결정하는 것이 아니라 여러 가지 미래와 과거의 가능성을 결정하는 것이다.(원래의 강조, 많은 세계 해석에 대해 논의한다.
  27. ^ 켄트, 에이드리언"하나의 세계 대 여러 세계: 에버렛의 진화, 확률, 과학적 확인에 대한 설명이 불충분합니다."다세계(2010): 307 ~354.
  28. ^ 바이드먼, 레프, 2002년양자역학의 다세계적 해석
  29. ^ Inmaculada de Melo-Martín (2005). "Firing up the nature/nurture controversy: Bioethics and genetic determinism". Journal of Medical Ethics. 31 (9): 526–530. doi:10.1136/jme.2004.008417. PMC 1734214. PMID 16131554.
  30. ^ Andrew, Sluyter (2003). "Neo-Environmental Determinism, Intellectual Damage Control, and Nature/Society Science". Antipode. 35 (4): 813–817. doi:10.1046/j.1467-8330.2003.00354.x.
  31. ^ Proulx, J (2008). "Structural determinism as hindrance to teachers' learning: Implications for teacher education". Proceedings of PME-33 and PME-NA-20. 4.
  32. ^ Leyland, M.L (1988). "An introduction to some of the ideas of Humberto Maturana". Journal of Family Therapy. 10 (4): 357–374. doi:10.1046/j..1988.00323.x.
  33. ^ Tate, W (1997). "Critical Race Theory and Education: History, Theory, and Implications" (PDF). Review of Research in Education. 22: 195–247. doi:10.3102/0091732X022001195. S2CID 53626156.
  34. ^ Pleasants, N (2019). "Free Will, Determinism and the "Problem" of Structure and Agency in the Social Sciences". Philosophy of the Social Sciences. 49: 3–30. doi:10.1177/0048393118814952. hdl:10871/34537. S2CID 149735710.
  35. ^ "내가 속박이라고 부르는 감정을 절제하고 확인하는 인간의 나약함: 사람은 자신의 감정의 먹잇감이 될 때, 그는 자신의 주인이 아니라 운명의 좌우에 따라 거짓말을 한다. 너무나 많은 점에서, 그는 종종 자신에게 더 나은 것을 보면서도 더 나쁜 것을 따르도록 강요당한다." – 윤리학, 제4권, 서문
  36. ^ "마침내 자유로 가는 길과 관련된 제 윤리의 나머지 부분으로 넘어갑니다.그래서 나는 이성의 힘을 다루면서 이성이 감정을 얼마나 통제할 수 있는지, 그리고 정신적 자유나 축복의 본질이 무엇인지 보여줄 것이다.그러면 현명한 사람이 무지한 사람보다 얼마나 더 강력한지 알 수 있을 것이다.윤리, 제5권, 서문
  37. ^ J. J. C. 스마트, "자유 의지, 칭찬, 비난", 마인드, 1961년 7월, 페이지 293–294.
  38. ^ '영혼'은 몸을 통제하지만 몸에 의해 통제되지 않는 자율적인 비물질적 작용(이원론적 결정론은 따라서 의식적 작용체를 이원론적 관점에서 생각한다).그러므로 영혼은 우주의 창조자가 우주에 대해 하는 것과 마찬가지로 개별 대리인의 육체의 활동을 지지한다.우주의 창조자는 물질적 실체의 결정론적 체계를 가동시켰다. 만약 그들 자신에게 맡겨진다면, 일반적인 인과관계에 의해 결정되는 일련의 사건들을 수행하게 될 것이다.그러나 창조자는 또한 원초적 인과력과 유사한 인과력을 발휘하고 그들의 육체의 행동을 통해 물리적 우주의 결과를 바꿀 수 있는 영혼들을 제공했습니다.그러므로, 물리적 우주에서는 어떠한 사건도 사용되지 않는다는 것이 드러난다.어떤 것들은 전적으로 독창적인 창조적인 행위와 시간이 흐르면서 스스로 연기되는 방식에 의해 야기되고, 어떤 것들은 창조된 영혼들의 행동에 의해 야기된다.하지만 그 창조된 영혼들은 일반적인 인과관계를 수반하는 물리적 과정을 통해 창조된 것이 아니다.그들은 본래의 창조물을 수정할 수 있는 힘을 가진 완전히 다른 질서이다.하지만, 결정론은 반드시 물질에만 국한되는 것은 아니다; 그것은 에너지를 포함할 수도 있다.이러한 중요하지 않은 실체가 물질적 실체에 어떻게 작용하느냐에 대한 질문은 일반적으로 "마음-신체 문제"로 알려진 것과 깊이 관련되어 있다.그것은 철학자들이 합의에 이르지 못한 중대한 문제이다.
  39. ^ "Free Will". Free Will (Stanford Encyclopedia of Philosophy). Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2022.
  40. ^ van Inwagen, Peter (2009). The Powers of Rational Beings: Freedom of the Will. Oxford.[페이지 필요]
  41. ^ Chiesa, Meca (2004) 과격한 행동주의 철학과 과학
  42. ^ Ringen, J. D. (1993). "Adaptation, teleology, and selection by consequences". Journal of Applied Behavior Analysis. 60 (1): 3–15. doi:10.1901/jeab.1993.60-3. PMC 1322142. PMID 16812698.
  43. ^ 스토베이우스 에클로게 I 5 (헤라클리투스)
  44. ^ 스토베이우스 에클로게 I 4 (레우키푸스)
  45. ^ Susanne Bobzien 결정론과 Stoic 철학의 자유 (Oxford 1998) 1장.
  46. ^ Susanne Bobzien 자유 의지 문제의 우발적인 착상과 늦은 탄생 (Phronesis 43, 1998).
  47. ^ Michael Frede A Free Will: 고대사상의 개념의 기원 (Berkeley 2011).
  48. ^ 비록 모세의 마이모니데스가 신의 존재에 반대하는 것이 아니라, 그의 전지적 과학에 대한 신의 완전한 행사와 진정한 인간의 자유 의지 사이의 양립불가능성에 대해 논쟁하고 있었지만, 그의 주장은 일부 사람들에 의해 모달 오류에 의해 영향을 받은 것으로 여겨진다.
  49. ^ Maimonides on Ethics(Semonah Perakhim), 편집, 주석 달기, Joseph I. Gorfinkle의 소개, 99-100페이지. (뉴욕: AMS Press), 1966년.
  50. ^ Swartz, Norman (2003) 물리법칙의 개념 / 10장: 자유의지와 결정론 https://www.sfu.ca/philosophy/physical-law/
  51. ^ a b al-Abbasi, Abeer Abdullah (August 2020). "The Arabsʾ Visions of the Upper Realm". Marburg Journal of Religion. University of Marburg. 22 (2): 1–28. doi:10.17192/mjr.2020.22.8301. ISSN 1612-2941. Retrieved 23 May 2022.
  52. ^ H. 웨인, 하우스 1991년"부활, 환생, 인간다움"비블리오테카 사크라 148(590).2013년 11월 29일 취득.
  53. ^ a b c d e f Balcerowicz, Piotr (2016). "Determinism, Ājīvikas, and Jainism". Early Asceticism in India: Ājīvikism and Jainism. Routledge Advances in Jaina Studies (1st ed.). London and New York: Routledge. pp. 136–174. ISBN 9781317538530. The Ājīvikas' doctrinal signature was indubitably the idea of determinism and fate, which traditionally incorporated four elements: the doctrine of destiny (niyati-vāda), the doctrine of predetermined concurrence of factors (saṅgati-vāda), the doctrine of intrinsic nature (svabhāva-vāda), occasionally also linked to materialists, and the doctrine of fate (daiva-vāda), or simply fatalism. The Ājīvikas' emphasis on fate and determinism was so profound that later sources would consistently refer to them as niyati-vādins, or ‘the propounders of the doctrine of destiny’.
  54. ^ a b c Leaman, Oliver, ed. (1999). "Fatalism". Key Concepts in Eastern Philosophy. Routledge Key Guides (1st ed.). London and New York: Routledge. pp. 80–81. ISBN 9780415173636. Fatalism. Some of the teachings of Indian philosophy are fatalistic. For example, the Ajivika school argued that fate (nyati) governs both the cycle of birth and rebirth, and also individual lives. Suffering is not attributed to past actions, but just takes place without any cause or rationale, as does relief from suffering. There is nothing we can do to achieve moksha, we just have to hope that all will go well with us. [...] But the Ajivikas were committed to asceticism, and they justified this in terms of its practice being just as determined by fate as anything else.
  55. ^ a b c d Basham, Arthur L. (1981) [1951]. "Chapter XII: Niyati". History and Doctrines of the Ājīvikas, a Vanished Indian Religion. Lala L. S. Jain Series (1st ed.). Delhi: Motilal Banarsidass. pp. 224–238. ISBN 9788120812048. OCLC 633493794. The fundamental principle of Ājīvika philosophy was Fate, usually called Niyati. Buddhist and Jaina sources agree that Gosāla was a rigid determinist, who exalted Niyati to the status of the motive factor of the universe and the sole agent of all phenomenal change. This is quite clear in our locus classicus, the Samaññaphala Sutta. Sin and suffering, attributed by other sects to the laws of karma, the result of evil committed in the previous lives or in the present one, were declared by Gosāla to be without cause or basis, other, presumably, than the force of destiny. Similarly, the escape from evil, the working off of accumulated evil karma, was likewise without cause or basis.
  56. ^ Goldstein, Joseph. "Dependent Origination: The Twelve Links Explained". Tricycle: The Buddhist Review. Retrieved 26 January 2020.
  57. ^ a b "Anatta Buddhism". Encyclopedia Britannica. Retrieved 26 January 2020.
  58. ^ Repetti, Ricardo (2012). "Buddhist Hard Determinism: No Self, No Free Will, No Responsibility" (PDF). Journal of Buddhist Ethics. 19: 136–137, 143–145.
  59. ^ Lewis, Edwin R.; Macgregor, Ronald J. (1 June 2006). "On indeterminism, chaos, and small number particle systems in the brain". Journal of Integrative Neuroscience. 05 (2): 223–247. doi:10.1142/S0219635206001112. ISSN 0219-6352. PMID 16783870.
  60. ^ Lewis, E.R.; MacGregor, R.J. (2006). "On Indeterminism, Chaos, and Small Number Particle Systems in the Brain" (PDF). Journal of Integrative Neuroscience. 5 (2): 223–247. CiteSeerX 10.1.1.361.7065. doi:10.1142/S0219635206001112. PMID 16783870.
  61. ^ Koch, Christof (2009). "Free Will, Physics, Biology and the Brain". In Murphy, Nancy; Ellis, George; O'Connor, Timothy (eds.). Downward Causation and the Neurobiology of Free Will. New York: Springer. Bibcode:2009dcnf.book.....M. ISBN 978-3-642-03204-2.
  62. ^ a b c Kenrick, D. T.; Li, N. P.; Butner, J. (2003). "Dynamical evolutionary psychology: Individual decision rules and emergent social norms" (PDF). Psychological Review. 110 (1): 3–28. CiteSeerX 10.1.1.526.5218. doi:10.1037/0033-295x.110.1.3. PMID 12529056. S2CID 43306158.
  63. ^ a b c 노왁 A., 발라허 R.R., 테서 A., 보르코프스키 W. (2000) "자아의 사회:자기구조에서 집단재산의 출현,"Psychological Review 107.
  64. ^ a b c Epstein J.M.과 Axtell R.(1996) 인공사회 성장 - 밑바닥부터 사회과학.케임브리지 MA, MIT 프레스
  65. ^ a b c Epstein J.M.(1999) 에이전트 기반 모델과 생성 사회과학.복잡도, IV(5)
  66. ^ "John Conway's Game of Life".
  67. ^ Karl Popper:추측과 반박[page needed]
  68. ^ Werndl, Charlotte (2009). "Are Deterministic Descriptions and Indeterministic Descriptions Observationally Equivalent?". Studies in History and Philosophy of Modern Physics. 40 (3): 232–242. arXiv:1310.1615. Bibcode:2009SHPMP..40..232W. doi:10.1016/j.shpsb.2009.06.004. S2CID 11515304.
  69. ^ Werndl, Charlotte (2009).결정론적 설명과 불확정론적 설명: 결국 그렇게 다르지 않은가?인: 제31회 국제 루드비히 비트겐슈타인 심포시움의 A. 히케와 H. 라이트게브(eds), 축소, 추상화, 분석, 진행.온토스, 63~78.
  70. ^ J. 글림, D.예리한 확률 미분 방정식: 연속체 물리학에서 선택된 응용: R.A. 카르모나, B. 로조브스키 (ed.) 확률적 편미분 방정식: 6가지 관점, 미국 수학회(1998) ISBN 0-8218-0806-0[page needed]
  71. ^ "Struggling with quantum logic: Q&A with Aaron O'Connell".
  72. ^ Heisenberg, Werner (1949). Physikalische Prinzipien der Quantentheorie [Physical Principles of Quantum Theory]. Leipzig: Hirzel/University of Chicago Press. p. 4. ISBN 9780486601137.
  73. ^ a b 그랜드 디자인(2010년), 페이지 32: "생물학의 분자 기반은 생물학적 과정이 물리학과 화학의 법칙에 의해 지배되고, 따라서 행성의 궤도만큼 결정된다는 것을 보여준다...그래서 우리는 생물학적 기계 이상도 아닌 것 같고 그 자유의지는 단지 환상일 뿐이다."라고 72페이지: "양자물리학은 자연이 법칙에 의해 지배된다는 생각을 약화시키는 것처럼 보일 수 있지만, 사실은 그렇지 않다.대신 새로운 형태의 결정론을 받아들이게 됩니다.어느 시점에서의 시스템 상태를 볼 때, 자연의 법칙은 미래와 과거를 확실하게 결정하는 것이 아니라 다양한 미래와 과거의 확률을 결정한다.(다세계 해석에 대해 논의한다)
  74. ^ "Scientific American, "What is Quantum Mechanics Good For?"". Scientific American.
  75. ^ Albert Einstein은 1926년 12월 4일 Albert Einstein Archives 2010년 8월 19일 Wayback Machine 릴 8, 항목 180에 보관된 Max Born에게 보낸 사적인 편지에서 "나는 신이 주사위를 놀지 않는다고 확신한다"고 주장했다.
  76. ^ Jabs, Arthur (2016). "A conjecture concerning determinism, reduction, and measurement in quantum mechanics". Quantum Studies: Mathematics and Foundations. 3 (4): 279–292. arXiv:1204.0614. doi:10.1007/s40509-016-0077-7. S2CID 32523066.
  77. ^ Bishop, Robert C. (2011). "Chaos, Indeterminism, and Free Will". In Kane, Robert (ed.). The Oxford Handbook of Free Will (Second ed.). Oxford, New York: Oxford University Press. p. 90. ISBN 9780195399691. OCLC 653483691. The key question is whether to understand the nature of this probability as epistemic or ontic. Along epistemic lines, one possibility is that there is some additional factor (i.e., a hidden mechanism) such that once we discover and understand this factor, we would be able to predict the observed behavior of the quantum stoplight with certainty (physicists call this approach a "hidden variable theory"; see, e.g., Bell 1987, 1–13, 29–39; Bohm 1952a, 1952b; Bohm and Hiley 1993; Bub 1997, 40–114, Holland 1993; see also the preceding essay in this volume by Hodgson). Or perhaps there is an interaction with the broader environment (e.g., neighboring buildings, trees) that we have not taken into account in our observations that explains how these probabilities arise (physicists call this approach decoherence or consistent histories15). Under either of these approaches, we would interpret the observed indeterminism in the behavior of stoplights as an expression of our ignorance about the actual workings. Under an ignorance interpretation, indeterminism would not be a fundamental feature of quantum stoplights, but merely epistemic in nature due to our lack of knowledge about the system. Quantum stoplights would turn to be deterministic after all.
  78. ^ Baggott, Jim E. (2004). "Complementarity and Entanglement". Beyond Measure: Modern Physics, Philosophy, and the Meaning of Quantum Theory. Oxford, New York: Oxford University Press. p. 203. ISBN 978-0-19-852536-3. OCLC 52486237. So, was Einstein wrong? In the sense that the EPR paper argued in favor of an objective reality for each quantum particle in an entangled pair independent of the other and of the measuring device, the answer must be yes. But if Einstein was wrong to hold to the realist's belief that the physics of the universe should be objective and deterministic, it must be acknowledged that no answer exists for such a question. It is in the nature of theoretical science that there can be no such thing as certainty. A theory is only "true" for as long as the majority of the scientific community maintain a consensus view that the theory is the one best able to explain the observations. And the story of quantum theory is not over yet.

참고 문헌

추가 정보

  • 조지 뮈서, "우주는 무작위로 존재하는가?" (신은 우주를 주사위 놀이를 하지 않는다는 아인스타인의 주장은 잘못 해석되었다), Scientific American, 제3권, 제3호 (2015년 9월), 페이지 88–93.

외부 링크

위키 인용문에는 결정론과 관련된 인용문이 있다.
위키미디어 공용에는 결정론과 관련된 미디어가 있습니다.