철학적 분석

철학적 분석은 분석적 전통의 철학자들이 철학적 이슈를 "분쇄"(즉, 분석)하기 위해 전형적으로 사용하는 다양한 기법 중 하나이다. 거의 틀림없이 이러한 기법들 중 가장 두드러진 것은 개념 분석(개념 분석이라고 알려져 있다)이다.

분석방법

분석은 철학에서 분석적 전통의 특징이지만, 분석할 것(분석 문서)은 종종 다양하다. 그들의 논문에서 철학자들은 다른 분야에 초점을 맞출지도 모른다. 문장과 같은 언어현상이나 감각 데이터와 같은 심리현상을 분석할 수도 있다. 그러나, 거의 틀림없이 가장 두드러진 분석은 개념 또는 명제에 대해 작성되며 개념 분석으로 알려져 있다(Foley 1996).

개념 분석은 주로 개념이 관련된 특정 철학 문제에 대한 지식이나 더 나은 이해를 얻기 위해 개념을 구성 요소로 분해하거나 분석하는 데 있다(Beaney 2003). 예를 들어 철학에서의 자유의지의 문제는 자유, 도덕적 책임, 결정론, 능력 등의 개념을 포함한 다양한 핵심 개념들을 포함한다. 개념 분석 방법은 문제와 관련된 핵심 개념을 분해하고 그들이 어떻게 상호작용하는지를 확인함으로써 그러한 문제에 접근하는 경향이 있다. 그러므로 자유의지가 결정론의 교리와 양립할 수 있는지에 대한 오랜 논쟁에서, 몇몇 철학자들은 양립주의나 양립주의를 주장하기 위해 관련 개념에 대한 분석을 제안했다.

최고의 개념적 분석의 유명한 예는 그의 서술 이론에서 베르트랑 러셀에 의해 주어진다. 러셀은 독특한 개인을 골라내는 확실한 서술(예: "가장 키가 큰 스파이")과 일련의 개인을 골라내는 무기한 서술(예: "스파이")이 포함된 명제 분석을 시도했다. 러셀의 명확한 서술에 대한 분석을 예로 들어보자.^[1] 표면적으로, 명확한 서술은 제안의 표준 주제-확정 형식을 가지고 있다. 예를 들어, "현재 프랑스의 왕은 대머리"는 "현재 프랑스의 왕"이라는 주제의 "발드니스"를 서술하는 것으로 보인다. 그러나 러셀은 현재 프랑스의 왕이 없기 때문에(프랑스는 더 이상 군주국이 아니다) 이것이 문제가 된다고 언급했다. 일반적으로 표준 주제-표현 형식의 명제가 참인지 거짓인지를 판단하기 위해 주제가 술어의 연장선상에 있는지 확인한다. 그 명제는 주어가 술어의 연장선상에 있는 경우에만 참이다. 문제는 현재 프랑스의 왕이 없기 때문에 현재 프랑스의 왕은 대머리나 비발트적인 것의 목록에서 찾을 수 없다는 것이다. 그래서, "프랑스의 현재 왕은 대머리"로 표현된 명제는 진실도 거짓도 아닌 것처럼 보일 것이다. 그러나 관련 개념과 명제를 분석하면서, 러셀은 확실한 서술이 실제로 표현하는 것은 주제-확정 형식의 명제가 아니라 실존적으로 정량화된 명제를 표현하는 것이라고 제안했다. 따라서 '현재의 프랑스 왕'은 러셀의 서술 이론에 따르면 "현재 프랑스의 왕인 개인은 존재하며, 그러한 개인은 오직 한 사람일 뿐이며, 그 개인은 대머리"라고 분석한다. 이제 그 명제의 진가를 결정할 수 있다. 사실, 그것은 거짓이다. 왜냐하면 현재 프랑스의 왕이 없고 대머리인 독특한 개인이 존재한다는 것은 사실이 아니기 때문이다(Bertolet 1999).

비판

분석방법이 현대 분석철학의 특징인 반면, 그 위상은 분석철학자들 사이에서도 계속 큰 논쟁거리가 되고 있다. 분석 방법에 대한 몇 가지 현재 비판은 W.V.에서 도출된다. Quine의 분석-합성 구별에 대한 유명한 거절. Quine의 비평은 잘 알려져 있지만, 그것은 매우 논란이 많다.

또한, 분석 방법은 개념의 어떤 종류의 정의 구조에 의존하는 것으로 보여, 개념의 적용에 필요하고도 충분한 조건을 제시할 수 있다. 예를 들어, "bachelor"라는 개념은 종종 "결혼하지 않은" 개념과 "남성" 개념을 그 구성요소로 가지고 있는 것으로 분석된다. 따라서 "바셀러"의 정의나 분석은 미혼남성으로 생각된다. 그러나 이러한 소위 필요조건과 충분한 조건이 모든 경우에 적용되는 것은 아니라는 점을 우려할 수도 있다. 예를 들어 비트겐슈타인은 언어(예: '바첼러'라는 단어)가 다양한 목적과 무한정 많은 방법으로 사용되고 있다고 주장한다. 비트겐슈타인의 유명한 논문은 의미는 용도에 의해 결정된다고 말한다. 이것은 각각의 경우에 '바셀러'의 의미는 문맥에서의 사용에 의해 결정된다는 것을 의미한다. 그래서 만약 그 단어가 다른 사용의 맥락에 걸쳐 다른 것들을 의미한다는 것을 보여줄 수 있다면, 그 의미가 본질적으로 '결혼한 총각'으로 정의될 수 없는 경우들은 이 분석 방법에 대한 백배(cerrexample)를 구성하는 것으로 보인다. 이것은 정의에 대한 비평에서 도출된 분석 방법에 대한 비평의 한 예에 불과하다. 그 밖에 여러 가지 비평이 있다(Margolis & Laurence 2006. 이러한 비판은 주로 비트겐슈타인의 철학연구에서 비롯되었다고 한다.

분석 방법에 대한 세 번째 비평은 주로 직관에 대한 심리적 비판에서 비롯된다. 분석 방법의 핵심 부분은 "직접 시험"을 통해 개념을 분석하는 것이다. 철학자들은 사고 실험에 대한 직관에 호소함으로써 다양한 개념 분석에 동기를 부여하는 경향이 있다. (직관성 및 반사평형 관련 분석 논란에 관한 최신 에세이는 DePaul과 Ramsey(1998)를 참조한다.)

요컨대, 일부 철학자들은 분석 방법(특히 개념 분석)이 철학에 필수적이며, 예를 들어 철학을 정의한다고 강하게 느낀다. 잭슨(1998), 찰머스(1996), 빌러(1998). 그러나, 일부 철학자들은 분석 방법이 문제가 있다고 주장한다. 스티치(1998년)와 램지(1998년). 그러나 어떤 이들은 중도를 택하여 분석은 대체로 유익한 탐구 방법이지만 철학자들은 분석 방법만을 사용하는 것에 국한해서는 안 된다고 주장한다.

참고 항목

• 분석철학
• 논문, 대조표, 합성

메모들

참조

• 비엘러, 조지. (1998). "직관성과 철학 자율성" M. DePaul & W. Ramsey(1998년)에서 201-239페이지.
• 비니, 마이클 (2003). "분석". 스탠포드 철학 백과사전 (링크)
• 베르톨레, 로드(1999년). "묘사론". 케임브리지 철학사전의 2판 출품. 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
• 샬머스, 데이비드. (1996). 의식 : 근본이론을 찾아서. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
• DePaul, M. & Ramsey, W. (에드). (1998) 직관에 대해 다시 생각해보기: 직관의 심리학과 철학적 탐구에서의 그것의 역할. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• 폴리, 리처드(1999년) "분석". 케임브리지 철학사전의 2판 출품. 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
• 잭슨, 프랭크(1998) 형이상학에서 윤리학까지: 개념 분석의 방어. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
• 마골리스, E. & 로렌스, S. (2006) "개념들" 스탠포드 철학 백과사전 (링크)
• 램지, 윌리엄 (1998). "프로토타입 및 개념 분석". M. DePaul & W. Ramsey(1998년)에서 161-177페이지.
• Stich, Stephen. (1998년). "반사적 균형, 분석적 인식론 및 인지적 다양성의 문제" DePaul과 Ramsey (eds.)(1998), 페이지 95–112.
• 비트겐슈타인, 루트비히(1953년). 철학적 조사.

외부 링크

• Beaney, Michael. "Analysis". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• "개념" - 스탠포드 철학 백과사전에 실린 마골리스 & 로렌스의 글 (제5절은 철학에서의 개념분석을 둘러싼 현재 이슈에 대한 좋은, 그러나 짧은 표현이다.
• "분석적 철학" - 인터넷 철학 백과사전 에런 프레스턴의 기사.
• 제리 포더의 C에 대한 평론 "모든 곳의 물의 물" 휴즈의 저서 '크립케: 런던 서평의 이름, 필요성, 정체성(Foroder는 철학적 분석 방법에 관한 여러 가지 이슈에 들어간다.