Si vous êtes disponible j'aimerais avoir votre avis. J'ai créé un logiciel libre de cartographie que j'ai appelé "Abc-Map". Quelque chose
pensé dans un esprit simple, pour faire des cartes "de tous les jours" Il est nouveau mais il marche plutôt bien et il est bien téléchargé
(déjà au niveau d'autres logiciels de cartographie plus anciens +30 téléchargement/j hors pics)
J'ai eu quelques articles dès sa sortie et de sources qui me semblent sérieuses (professeurs de géo, universitaire et professionnels de la
géomatique) mais mon article fait l'objet d'une PàS. J'aimerais savoir ce que vous en pensez svp voici le lien de la page: Abc-Map -
Discussion:Abc-Map/Suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure! Je t'invite à rejoindre le Cercle des dix ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 10 ans ou plus.
Amicalement, villy ♦ ✎1 mars 2015 à 16:09 (CET)[répondre]
Bonjour,
Vous avez renommé le titre de cet article, auquel j'avais ajouté moi-même une précision.
J'avais complété avec classicisme français après que des contributeurs avaient protesté que l'article simplement dénommé "Art de la conversation" ne prenait pas en compte le fait que l'on converse également au Japon, ou que la conversation existe encore aujourd'hui en France...
L'art de la conversation CLASSIQUE est bien quelque chose reconnu par l'université et l'académie. J'avais donc ajouté cette mention, pour éviter que des contributeurs ajoutent dans l'article des considérations japonaises ou d'actualité.
Je suis étonné qu'avant de procéder à cette modification vous n'ayez pas pris la peine, et eu la courtoisie, d'en parler avec le rédacteur principal. J'ignore donc vos arguments pour votre proposition. Merci de me l'expliquer : dans l'état actuel, je pense l'annuler.
Cordialement
--Hdetorcy (discuter) 29 mai 2015 à 11:07 (CEST)[répondre]
L'article Globulation 2 est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, tu as bloqué l'IP scolaire 193.54.205.82 pour vandalisme excessif. Je vais la débloquer demain matin car je vais travailler avec une classe sur la notion d'auteur sur Internet et sur les possibilités de modifications de pages. Je rebloque ausitôt fini la présentation de WP. Je fais le même exercice vendredi après-midi. Je bloque de nouveau à la fin de l'exercice. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 novembre 2016 à 11:45 (CET)[répondre]
L'article Arash Derambarsh est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
Je suis enseignante et j'encadre une classe qui participe au Wikiconcours lycéen. Nous sommes actuellement en train de travailler sur le projet et vous venez de bloquer notre adresse IP pour vandalisme. Pourriez-vous m'indiquer quel est le souci ? Je pense qu'un de mes élèves est intervenu directement sur un article au lieu travailler au brouillon. Mais pour continuer le projet, nous aurions besoin d'un déblocage. Merci d'aider les novices que nous sommes.
--Sophbon (discuter) 20 janvier 2017 à 17:07 (CET)[répondre]
L'adresse IP de mon établissement (Lycée Libergier, Reims) est : 193.54.196.250. Ce qui est curieux c'est que malgré le message de blocage pour cause vandalisme, nous avons finalement pu continuer à travailler. Et puisque je peux aujourd'hui travailler sur l'encyclopédie, c'est que le blocage est suspendu. Je ne comprends pas très bien ce qui s'est passé ...
--Sophbon (discuter) 23 janvier 2017 à 09:36 (CET)[répondre]
Sophbon : D'après ce que je vois sur la page des contributions de 193.54.196.250, le blocage est toujours actif. Mais ce blocage ne concerne que les visiteurs non connectés. Vous pouvez donc contribuer sous le pseudonyme Sophbon. Vos élèves peuvent également créer des comptes pour se connecter.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, vous avez supprimé cette page sur des arguments irrecevables : ("peu de résultats Google" de la part de l'utilisateur Sillage azur. C'est normal car le site est actuellement down. Cherchez sur archive.org avant de supprimer), ("aucune notoriété", de la part de l'utilisateur Arroser. Faux), ("En accord avec le proposant". Aucun argument propre de l'utilisateur NAH.), etc. 7 décembre 2017 à 20:18 (CET)--Awk[répondre]
We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on fr Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir, je tenais à vous dire que je suis profondément blessé par votre intervention me concernant sur le bistro. Je n'en ferai pas toute une histoire mais je tiens à vous le dire explicitement dans ce qui ressemble le plus aux "yeux dans les yeux" c'est à dire ici, sur votre page de discussion. Ypirétis (discuter) 25 février 2018 à 21:13 (CET)[répondre]
L'article Ouvroir de grammaire potentielle est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hello :-) The Anti-Harassment Tools team at the Wikimedia Foundation will start building these granular blocking tools in a few weeks and we've asked WMF designer Alex Hollender to help us make some wireframes so the tools are intuitive to MediaWiki users.
We have a first draft of how we think this tool should work. You can read the full proposed implementation here but here are the significant parts:
Granular blocks (page, category, namespace, and file uploading) will be built on top of Special:Block. These blocks will function as if they were regular blocks and allow for the same options, but only take effect on specific pages.
We will add a new checkbox for "Block this user from the whole site" which will be checked by default. When it is unchecked the admin will be able to specify which pages, categories, and/or namespaces the user should be blocked from editing.
Granular blocks can be combined and/or overlap. (For example, a user could be simultaneously blocked from editing the articles Rain, Thunder, Lightning, and all pages inside the Category:Weather.)
Only one block is set at a time, to adjust what the user is blocked from the administrator would have to modify the existing block.
Block logs should display information about the granular block
When a blocked user attempts to edit an applicable page, they should see a block warning message which include information on their block (reason, expiration, what they are blocked from, etc.)
If a category is provided, the blocked user cannot edit either the category page itself and all pages within the category.
If the File: namespace is blocked, the user should not be allowed to upload files.
We like this direction because it builds on top of the existing block system, both a technical and usability wise. Before we get too far along with designs and development we'd like to hear from you about our proposal:
What do you think of the proposed implementation?
We believe this should be an expansion of Special:Block, but it has been suggested that this be a new special page. What are your thoughts?
Should uploading files be combined with a File namespace block, or as a separate option? (For example, if combined, when a user is blocked from the File namespace, they would neither be able to edit any existing pages in the File namespace nor upload new files.)
Should there be a maximum number of things to be blocked from? Or should we leave it up to admin discretion?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Renseignez-vous un minimum avant d'écrire ce genre de choses. Siren est sous surveillance (pas uniquement sous ma surveillance, très loin de là) depuis des années car il tient des propos plus que complaisants au sujet de la pédophilie. Je me suis contenté de m'opposer à son POV-pushing. Si vous souhaitez nous renvoyer dos à dos, cela veut probablement dire que vous n'avez pas étudié le fond de l'affaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 15:53 (CEST)[répondre]
Voir ici. Le problème n'est pas la réputation de Renaud Camus : un consensus a pu être facilement trouvé, sans Siren, pour neutraliser cette phrase. Salsero35 a précisé que le changement était " justifié pour le début de la phrase, injustifié pour la fin" et je suis tout à fait d'accord avec lui. Le problème, comme indiqué par Guise, était l'utilisation de l'expression « discours consensuel » sur la pédophilie, comme si faire l'apologie de la pédophilie était un simple anticonformisme. Et surtout parce que cela venait de Siren, un contributeur qui tient, depuis des années, un discours particulièrement tendancieux sur la pédophilie. Voir ici : 1, 2, 3, 45, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Son pov-pushing suscite, depuis longtemps, de très nombreuses oppositions, comme plusieurs contributeurs l'ont rappelé ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 16:49 (CEST)[répondre]
Je précise, si besoin était, que cette modification aurait posé beaucoup moins de problèmes (voire aucun problème, une fois réglé celui de l'adjectif "consensuel", qui était malvenu dans tous les cas) si elle n'était pas venue de Siren. Et cela n'est en aucun cas un conflit personnel qui se résumerait à une opposition entre lui et moi (même si je revendique de m'être opposé à lui à de nombreuses reprises) puisque vous pourrez constater que ce sont ses modifications qui ont posé des problèmes, sur le fond et non sur la forme. J'espère que mes explications ont permis de lever le malentendu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 17:08 (CEST)[répondre]
Même avis que JJG : c'est bien à l'aune du passif de Siren que la formulation ci-dessus n'était pas acceptable. Mais pour en parler en connaissance de cause, il reste indispensable de se farcir toute la PDD de l'article en question. Et là, on s'aperçoit qu'on peut remercier JJG, Kirtab, Lebob & Cie pour leur vigilance durant toutes ces années. --Guise (discuter) 29 juin 2018 à 21:49 (CEST)[répondre]
Pour 1, je ne connais pas le film, ni le livre. Je n'ai pas trouvé de critique tierce du film. Pour le livre, l'article en anglais évoque l'attachement sexuel pédophile dans les thèmes. Je n'arrive cependant pas à juger de la qualité de la référence donnée. Je reste perplexe.
Pour 2, j'ai du mal à suivre l'argumentation de Siren, mais elle me semble violer une règle fondamentale de rédaction des articles. D'ailleurs c'est aussi ce que relève Guil. Mais cette réponse passablement à côté de la plaque semble montrer que vous reprochez autre chose à Siren. Bref, je vois bien un problème dans l'approche de Siren, mais peut-être pas le même que vous.
Dans 3 Siren laisse entendre ce qu'il a sur le cœur. Pour moi, c'est la clé.
Guil se livrait lui aussi à un pov-pushing très désagréable sur le même sujet : le problème ne se résumait donc pas à Siren. Quant à "ce que Siren a sur le coeur" (on est censés être émus par sa détresse ?), il me semble surtout résumé par ceci : 1 ("les attaques outrancières contre la pédophilie en général") et ceci ("des assertions comme « Les relations sexuelles entre un adulte et un enfant représentent presque toujours pour ce dernier un évènement traumatique porteur de conséquences psychologiques lourdes, imprévisibles et potentiellement graves. » sont une vision faussée dans un sens non objectif"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2018 à 09:28 (CEST)[répondre]
Je souscris totalement à tout ce que vient de dire JJG et Guise. J'interviens moins que certains contributeurs sur ces pages mais je fais parfois de la patrouille pour RV du POV-pushing d'IP sur le sujet : que Siren soit plus policé qu'eux et soit présent sur Wikipédia depuis longtemps est une différence de degré, pas de nature, et nécessité de se farcir toutes les discussions en PdD sur des points qui AMHA ne sont pas de l'ordre du débat. Et j'ai de la peine à imaginer ce que seraient devenus ces articles si JJG ou Lebob n'avaient pas été très vigilants depuis tout ce temps. Il aurait vraiment été possible que Siren, qui contribuait beaucoup à ce genre de pages, impose insidieusement son POV, dans la lignée des citations relevées plus haut par JJG ? Sérieusement ? Celette (discuter) 30 juin 2018 à 11:28 (CEST)[répondre]
Précisons que les articles relatifs à la pédophilie ont fait l'objet, pendant très longtemps, d'un pov-pushing insidieux qui aboutissait à en présenter une vision plus que complaisante. Le problème ne se résumait pas à Siren (la plupart des contributeurs responsables ont heureusement quitté wikipédia depuis), mais quelles que soient les personnes concernées il faut rester vigilants. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2018 à 11:52 (CEST)[répondre]
J'espère que ce n'est pas une attaque contre Celette parce qu'elle a au contraire contribué à endiguer les POV de ce type. Et je reprends ses propos à mon compte.
Il y a eu en effet plusieurs autres pov-pushers qui tentaient de nous faire croire que la pédophilie c'est sympa et que les pédophiles sont injustement persécutés. Fort heureusement, la plupart ont disparu. Ce n'est pas pour autant qu'il faut laisser passer ce genre de choses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2018 à 12:17 (CEST)[répondre]
@ Marc Mongenet : je ne sais pas ce qui n'est pas clair mais je disais dans mon message de 2012 que les POV-pushings pédophiles sont immondes, doivent être supprimés et ne même pas donner lieu à un débat. Celette (discuter) 30 juin 2018 à 12:24 (CEST)[répondre]
Le raccourci erroné « La pédophilie [] étant punies par la loi » a-t-il été inséré par provocation, ou par négligence ? S'agissant d'une discussion hautement controversée dans la page de discussion de l'article, et pas d'un quelconque forum à la jeuxvideo.com, les deux cas sont problématiques et auraient absolument dû être évités. Marc Mongenet (discuter) 30 juin 2018 à 12:46 (CEST)[répondre]
Un autre aspect que je trouve dommageable aux échanges (en page de discussion d'articles, personnes, etc.) et de proférer (répétitivement qui plus est) son opinion sur des POV. Bien sûr, un traitement biaisé d'un sujet comme la pédophilie peut porter gravement atteinte à Wikipédia, et il s'agit d'être vigilant. Mais s'il n'est pas interdit d'exprimer son POV en discussion, ce n'est pas souhaitable non plus. Je l'ai déjà fait remarqué à Jean-Jacques Georges là. Marc Mongenet (discuter) 30 juin 2018 à 13:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Marc Mongenet, je ne vais pas m'attarder sur ta pdd qui est déja bien remplie, mais si je puis apporter une précision la pédophilie en tant qu'état n'est pas plus punie que le sexisme. Ce sont les actes que le droit s'occupe de pénaliser=>lutte contre la pédophilie qu'il s'agisse d'atteintes sexuelles sur mineurs ou de diffusion et détention d'images et de films pédo-pornographique. Mais, Légifrance ne fait pas de raccourci en intitulant son descripteur "Lutte contre la pédophilie". Ensuite il y a le problème interne à Wp, des PoV pushers, qui en général doit se traiter toujours de la même manière en sanctionnant celui qui n'accepte pas les principes de neutralité quand il cherche à imposer ses opinions. Cordialement Kirtapmémé sage30 juin 2018 à 14:12 (CEST)[répondre]
Chacun est évidemment libre de souffrir de telle ou telle maladie mentale ou perversion sexuelle. La pédophilie n'est donc, en tant que telle, pas punie par la loi. Par contre, le passage à l'acte des pédophiles sont des abus sexuels sur mineur et sont donc, par nature, punis par la loi, de même que la consommation de pédopornographie. Donc tout ce qui relève de la pédophilie, à part ce qui est dans la tête (en bref, le fantasme et la masturbation), est un crime. De même, Wikipédia n'a pas à se faire le relai de discours tendant à faire l'apologie de crimes, ou à relativiser les crimes en question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2018 à 20:19 (CEST)[répondre]
Oui Kirtap, seuls les actes sont punis, peu importe d'ailleurs ce qui les motive. C'est le b.a.-ba du sujet. L'ignorer est une lacune qui me semble incompatible avec une participation constructive à l'article. Marc Mongenet (discuter) 30 juin 2018 à 22:42 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.
Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.
Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.
Je bloque toujours les IP scolaires jusqu'à la fin de l’année scolaire (il y a d'ailleurs chaque année, depuis plusieurs années, un motif pré-rempli dans le menu déroulant des motifs de blocage), pas au-delà car les classes changent tous les ans. Quel que soit l'établissement, bloquer au-delà de la durée des études dans cet établissement n’a de toute manière aucun sens, puisqu'à moins de supposer que ce sont les enseignants les vandales, les élèves fautifs en seront partis (pourquoi bloquer 5 ans un établissement où la durée des études est de 4 ans ?)
Quoi qu'il en soit, dans le cas du blocage d'un établissement scolaire, puisque l'adresse est souvent partagée par tout un établissement, il ne faut pas oublier de déposer le modèle ad hoc, à savoir {{vandale scolaire bloqué}}, afin de permettre aux enseignants de savoir à qui s'adresser pour régler le problème s'ils souhaitent mettre en place une activité autour de Wikipédia. Litlok (m'écrire) 11 octobre 2018 à 15:24 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Arf, oui. Je me suis trompu, j'ai confondé les deux menus
Je sais qu'une même adresse peut correspondre à tout un établissement (j'ai un jour bloqué toutes les bibliothèques d'une université française…) Et je ne connaissais pas le modèle {{IP partagée bloquée 2}} (chacun son tour !)
Je suis d'accord avec vous par rapport à la position de l'information de Roberto Busa concernant le sujet de l'hypertexte (pour qu'elle soit migré vers la section précurseurs).
Par contre, je ne comprends pas pourquoi cette information ne serait pas pertinente pour élargir le débat vu la présence d'informations similaires dans l'article concernant la paternité de l'hypertexte (voir intro).
De plus, je suis bien partante pour ajouter l'information en question dans l'article de la lemmatisation, mais je me demande comment. J'ai vu la section usage en informatique, mais je ne vois pas comment l'intégrer. Si vous avez une suggestion je suis preneuse, sinon vous êtes libre aussi de l'ajouter :) !
Merci pour vos précisions et merci d'avance pour les prochaines..
Je suis d'accord avec vous par rapport à la position de l'information de Roberto Busa concernant le sujet de l'hypertexte (pour qu'elle soit migré vers la section précurseurs).
Par contre, je ne comprends pas pourquoi cette information ne serait pas pertinente pour élargir le débat vu la présence d'informations similaires dans l'article concernant la paternité de l'hypertexte (voir intro).
De plus, je suis bien partante pour ajouter l'information en question dans l'article de la lemmatisation, mais je me demande comment. J'ai vu la section usage en informatique, mais je ne vois pas comment l'intégrer. Si vous avez une suggestion je suis preneuse, sinon vous êtes libre aussi de l'ajouter :) !
Merci pour vos précisions et merci d'avance pour les prochaines..
Marie-Anne M.
Merci pour les précisions. Je serai plus vigilante pour la suite. Et je vais relire les articles Wikipédia concernant les différentes opinions qui englobent une même problématique.
Je me prénomme Ilir et il y'a 8 ans vous avez bloqué mon compte (Ilir40) a vie pour la raison suivante: "Compte créé pour vandaliser".
Tout d'abord, je tenais a m'excuser pour ce comportement enfantin et bien entendu je comprend totalement votre choix mais je vous demande, s'il vous plait, de réactiver mon compte étant donné que 8 ans après j'ai bien mûri.
Ensuite, je tenais a dire que cela ne se reproduira plus et que cette erreur était dû a mon jeune âge (j'avais 13 ans) et à vouloir impressioner mes amis.
Voila c'est tout se que j'avais à dire, en espérant que vous debloquiez mon compte.
Bien à vous,
Ilir Gashi.
P.S. ne tennez pas compte des fautes sur les accent car j'ecris depuis un clavier américain.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour 👋 ! J’avoue ne pas avoir trop compris votre intervention (comme tierce personne) à une RA assez enlisée à mon encontre, où vous soutenez (sans apporter le moindre Diff) une « sanction » de me bannir du Bistro pendant 15 jours. Je ne sais pas si vous avez lu ou pas mon post qui date d’il y a plus de 15 jours (j’interviens deux ou trois par an sur le Bistro !) et qui m’a valu des remerciements publics — et la RA en question ! J’y parlais de mes 4 grands-parents analphabètes et quelqu’un s’est senti visé et en a tiré les extraits qu’il estimait contestables : alors que ma démarche était avant tout une volonté d’empathie et de compassion. Comme quoi j’ai vraiment le sentiment de mal avoir été compris (pas par tous). Qui plus est, je vous tiens en haute estime pour vous avoir croisé (bienveillant et très compétent) à mes débuts hésitants. J’en conserve depuis une très belle image de vous. Donc je ne sais pas si votre agacement est ironique ou sincère (15 jours de blocage sur ce forum où je ne vais jamais ou presque, ne sont ni un avertissement ni une sanction crédible à mes yeux). Qui plus est vous encouragez mon contradicteur qui est quelqu’un qui manifeste une assez grande hostilité à ceux qui comme moi, préfèrent le respect de Recommandations orthographiques et typographiques. Pardon si mon intervention (tardive) ici vous gêne ou surprend. Et bonne continuation dans vos contributions que je trouve toujours pertinentes et éclairées. Merci de répondre ici.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 mai 2019 à 10:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Enzino : je suis désolé d'avoir été si bref dans les RA. J'essaie parfois de participer aux RA pour soulager un peu mes collègues, mais ce n'est pas ma tasse de thé. En fait, j'avais lu votre message sur le Bistro dès sa parution, et j'avais intérieurement tiqué aux deux mêmes passages que Tarte : « Certains contributeurs sont incapables d’aligner une phrase sans faire des fautes...» et « Faut-il vous sentir visé comme dans l’expression populaire ” qui se sent morveux, se mouche ? » Je n'ai pas compris (ni vraiment chercher à comprendre, car ça ne m'intéresse pas) qui était visé. Mais j'ai compris cela comme des attaques contre des contributeurs qui pouvaient se reconnaitre. Et s'il ne s'agit pas d'attaques, c'est au moins d'une maladresse fautive. Bref, quand j'ai écris que je rejoignais l'avis de TigH, je pensais en particulier au deuxième paragraphe à partir de « Si on pouvait voir de la maladresse jusque là [] ». Je me rends compte à présent que lorsque j'ai écris que « Je me joins à la conclusion de TigH. », cela faisait croire que je ne me joignais qu'au blocage partiel de 15 jours sur le Bistro. En fait, je n'ai pas d'avis précis sur la sanction appropriée, car les seuls blocages auxquels je procède concernent les adresses IP partagées, pour lesquelles je détermine la durée du blocage en fonction de critères impersonnels. Marc Mongenet (discuter) 17 mai 2019 à 11:10 (CEST)[répondre]
Bonsoir, apparemment, vous ne connaissez pas suffisamment le langage C pour apporter une contribution significative au contenu de l'article. C'est mieux si tu t'arrêtes non fondé pour rejeter les améliorations.--Diaspomod (discuter) 21 août 2019 à 04:28 (CEST)[répondre]
L'article Logiciel système de la Nintendo Switch est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, Marc Mongenet, et merci de votre participation à Wikipédia .
Je vous informe que la page Kanokoji Takeshiro(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur SenseiAC avec le commentaire : « Nom erroné : « ji » ≠ « gi » ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonjour, (NB: tutoiement respectueux) suite à ton intervention ce midi dans la discussion du bistro d'hier sur les « visiteuses extraterrestres » :-), peux-tu me dire ce que tu ne comprends pas dans l'intitulé initial ? C'était « Commune de France visitée par une extra-terrestre (météorite) », mais en fait, comme tu l'auras lu, le débat n'en était plus à cet intitulé depuis un bon moment, et trois propositions avaient été faites, lisibles depuis le matin, et que je te rapporte ici : "Lieu de chute de météorite en France", "Commune de France lieu de chute de météorite", et "Commune française lieu d'une chute de météorite". Un avis argumenté ? Je m'interroge sur le pourquoi de ta réaction à un titre vieux de 24 h, alors que tu n'as réagi, discuté ou repris aucun des éléments des échanges entre temps. Bien collaborativement. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 9 avril 2020 à 18:21 (CEST).[répondre]
Bonjour @Eric.LEWIN je ne comprenais pas ce que signifiait le nom de la catégorie, sans doute à cause des parenthèses. Avec le mot « météorite » entre parenthèses, l'interprétation correspondant aux pratiques wikipédiennes était que la catégorie était dédiée à une météorite appelée « Commune de France visitée par une extra-terrestre ». Mais ce serait un drôle de nom pour une météorite. En bref, je voulais dire que l'usage des parenthèses dans un titre est souvent une mauvaise solution pour le rendre compréhensible sans ambiguïté. Marc Mongenet (discuter) 9 avril 2020 à 18:33 (CEST)[répondre]
Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.
Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.
En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.
Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis[?]29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, non en l'état je ne peux pas les ajouter car l'article a obtenu le label AdQ ce qui signifie qu'il ne doit contenir aucun lien rouge. J'ai créé de nombreux articles autour de Kota Kinabalu, mais pas ceux-ci que j'ai jugé redondant et peu utiles, voire hors critères. Si toutefois tu penses qu'il faut les créer, alors il faut que tu les crée et ensuite que tu ajoutes les liens qui donc ne seront plus rouges. Merci de ton aide. — Boungawa(Discuter)7 mai 2020 à 23:58 (CEST)[répondre]
Hello, le CAr a publié ta nomination en tant que CU. J'ai avisé les stewards sur meta. Il convient de signer l'engagement de confidentialité mentionné ici et là. Cordialement, — Racconish💬10 mai 2020 à 00:05 (CEST)[répondre]
Je peux me tromper mais il me semblait qu'il fallait mieux viser la page cible directement plutôt que de passer par des redirections lors de la rédaction de liens internes (plus léger pour les serveurs).
Je ne sais plus ou j'avais vu cette info cependant, vous êtes sûrs que ces diffs vont dans le sens des recommandations ?
Bonjour,
Pouvez-vous m'indiquer une page Wikipédia qui traiterait de l'usage des différents titres ? Il est clair que Monsieur et Madame n'ont pas cours en style encyclopédique, mais Mgr me semble être très couramment utilisé dans les publications historiques.
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 15 mai 2020 à 14:41 (CEST)[répondre]
Bonjour @Le Silure j'ai posé la question au Bistro car c'était une idée que j'avais en tête depuis si longtemps que je ne me souvenais pas d'où elle venait. Je n'ai eu qu'une seule réponse, mais elle a le grand intérêt de m'avoir remis sur la traces des pages auxquelles je pensais sans les retrouver.
Bonjour Marc, les panneaux Michelin, qu’ils soient plantés ou scellés sur un mur, sont tous fabriqués en béton ou pierre de Volvic et peints avec une peinture non réfléchissante, à l’ancienne, avec émaillage. Les panneaux métalliques sont en aucun cas des panneaux Michelin. Cependant, mes connaissances ne sont pas exhaustives et je suis curieux de connaître votre livre. Quel est son titre, son ou ses auteur(s) ? Rundvald
Bonsoir @Rundvald, en fait j'avais mal interprété ce que j'avais lu, et j'ai annulé mes modifications. Le livre est : La signalisation routière de France de 1946 à nos jours, Martina Duhamel-Herz, Jacques Nouvier, Marc Mongenet (discuter) 16 juin 2020 à 23:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Marc, dans cet article j'ai masqué une vigtaine de passages qui sont plus ou moins des doublons ou des phrases peu pertinentes. À l'instant, je suis trop engagé pour supprimer ces fragments marqué entre <!--et -->. Pourras-tu les regarder et supprimer ceux pour lesquels tu es d'accord? --Havang(nl) (discuter) 24 juillet 2020 à 14:44 (CEST)[répondre]
@Datsofelija. Oui mais deux fois non. Et encore non concernant l'article. Oui, il est vrai qu’Apple est une marque déposée par Apple[9]. Idem pour Microsoft déposé par Microsoft...[10] Mais non, Apple n'est pas avant tout une marque, c'est avant tout une entreprise (« Apple [ˈæpəl] (litt. « pomme » en anglais) est une entreprise multinationale américaine ». Idem pour Microsoft, Google, etc. Non, une marque ne « devient » pas une entreprise. « Le droit des marques confère à une entreprise, une association ou un particulier le monopole d'exploitation de la marque pour le type de produits ou services qu'elle accompagne.» Il faut évidemment que l'entreprise soit fondée et qu'elle existe pour qu'elle utilise ou dépose la marque. Enfin, comme « une marque est [] un "signe susceptible de représentation graphique" », une marque ne conçoit pas, ne fabrique pas, ne salarie pas, ne passe pas de contrats, ne vend pas. Une marque, c'est juste un petit dessin sur un produit. Le produit iPhone 6s est conçu, fabriqué, et commercialisé, par l'entreprise Apple. Après, l'entreprise Apple peut choisir d'utiliser les marques qu'elle veut dans l'exploitation de ce produit. Je suppose qu'elle utilise au moins les marques iPhone et 3D Touch. Mais je ne sais même pas si elle utilise la marque Apple ; et en fait les marques sont des détails marketing qui ne figurent généralement même pas dans les articles. Marc Mongenet (discuter) 27 août 2020 à 15:20 (CEST)[répondre]
Apple est une marque et une entreprise. A la base c'est une marque avant d'être une entreprise. La marque Apple est déposée. iPhone n'est pas une marque c'est un produit vendu sous la marque Apple de l'entreprise Apple. Datsofelija, 🌸🐕27 août 2020 à 15:45 (CEST)[répondre]
@Datsofelija Tu écris « iPhone n'est pas une marque ». Comment expliques-tu alors la présence de iPhone dans le lien Apple Trademark List que j'ai déjà donné ? Que veux-tu dire exactement par « c'est une marque avant d'être une entreprise » ? Veux-tu dire que la marque Apple a été créée avant l'entreprise Apple ? Veux-tu dire que quand on écrit Apple, on évoque la marque et pas l'entreprise ? Comment expliques-tu alors que le sujet de l'article Apple soit l'entreprise ? Marc Mongenet (discuter) 27 août 2020 à 20:20 (CEST)[répondre]
@Datsofelija Tu as écrit que « iPhone n'est pas une marque c'est un produit vendu sous la marque Apple de l'entreprise Apple ». J'ai regardé une vidéo d'unboxing d'iPhone 6s (comme quoi l'unboxing peut servir, qui l'eut cru ?), et je constate que le produit est vendu sous la marque « iPhone 6s » (à 0:30 dans la vidéo) et le logo à la pomme (à 0:50 dans la vidéo). Pas de trace de la marque « Apple ». C'était bien différent du temps de l'Apple II. Marc Mongenet (discuter) 27 août 2020 à 21:43 (CEST)[répondre]
@Datsofelija J'ai vu les questions que tu as posé dans Discord. Elles sont un peu à côté de la plaque, et je vois pourquoi tu n'as pas compris le sens de ma modification. Le problème n'était pas de savoir si Apple est une marque ou une entreprise (c'est les deux mais peu importe). Le problème est d'écrire que l'iPhone est « de la marque Apple », avec un « de » possessif. Or c'est un non-sens, la marque Apple ne peut pas posséder un produit, elle peut seulement être apposée sur un produit. Or dans l'introduction de cet article, ce qu'on veut savoir, c'est qui fait l'iPhone. Et c'est évidemment une entreprise (ou un fabricant comme écrit dans l'infobox) qui le fait. La confusion entre marque et entreprise est assez commune dans le grand public, mais il ne faut pas la faire dans les articles. Marc Mongenet (discuter) 27 août 2020 à 22:26 (CEST)[répondre]
Apple reste une marque, c'est une entreprise mais oui c'est une marque. Bon bref, Apple est une marque, iPhone n'est pas une marque, c'est un nom déposé de la marque Apple. Un unboxing n'est pas une référence désolée. L'iPhone est un smartphone, un produit, de la marque Apple. C'est une marque c'est devenue une entreprise. Et iPhone, je le répète n'est pas une marque. Ce que vous ne comprenez pas, c'est que vous mélangez tout. Apple, la marque est une marque, d'accord ? Bon et iPhone n'est pas une marque mais UN PRODUIT. DONC un produit de la marque APPLE. Datsofelija, 🌸🐕27 août 2020 à 23:54 (CEST)[répondre]
Ce que tu écris est tellement faux "iPhone n'est pas une marque" que ça fini par ne même plus avoir de sens "c'est un nom déposé de la marque Apple".
iPhone est une trademark d'Apple Inc., ce qu'on traduit en français par "marque" ou "marque déposée" ou "marque commerciale" [11].
Le dépôt d'une marque se fait par une entreprise, une association ou un particulier. Une marque qui dépose une marque (ou un "nom" si tu préfères, peu importe), c'est juste n'importe quoi. Marc Mongenet (discuter) 28 août 2020 à 00:41 (CEST)[répondre]
Bonjour, Marc Mongenet, et merci de votre participation à Wikipédia .
Je vous informe que la page Motorola 88110(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Habertix avec le commentaire : « G8 - Page liée à une page inexistante ou supprimée ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Suite à votre remarque sur la PAS du Chrevolet Greenbrier (que je ne prends pas personnellement), pourriez-vous m'expliquer pourquoi c'est une connerie ? Je reprends actuellement l'article Chevrolet Opala, il me semble que j'irais presque aussi vite à traduire directement l'article anglais."Voiture de direction" aurait pu rester des années alors que c'est une mauvaise traduction de "executive car" ; j'ai trouvé "porte-manteau" à la place de "mot-valise"...
Et je ne prendrai pas sur moi de reprendre les parties purement techniques qui doivent être bourrées d'erreurs et sont indigestes, pour un article mal proportionné.
Et à la fin, il n'y aura pas davantage de sources,je me contente de corriger des erreurs flagrantes de traduction et d'essayer d'améliorer le style. Et il faudra peut-être encore tout reprendre car le contenu est peut-être inexact, l'article anglais est très mal sourcé alors que le sujet est évidemment admissible.
L'article sur l'Opala est moins problématique que celui sur le Greenbrier. Dans certains cas, il n'est pas plus simple de repartir d'une base saine, quand on a des sources ?
Bonjour @SRLVR, c'est le fait de passer par une PàS, donc d'utiliser une ressource déjà fort utilisée que sont les donneurs d'avis en PàS, pour un sujet dont l'admissibilité n'est pas remise en question, que je trouve très dommage. Si on ne voit rien à récupérer dans le texte d'un article, il suffit de laisser une phrase, les catégories, et voilà, rien à demander à personne. Et surtout, ça laisse l'historique disponible pour d'éventuelles futures recherches (je tiens beaucoup à l'intégrité des historiques, je suis même à l'origine d'une vieille prise de décision en ce sens : Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques). Marc Mongenet (discuter) 10 septembre 2020 à 01:21 (CEST)[répondre]
J'ai peut-être mal compris votre remarque sur le Bistro, mais elle me dégoûte et me donne envie de demander de nouveau mon blocage indéfini. Que vouliez-vous dire ? SRLVR (discuter) 15 septembre 2020 à 00:14 (CEST)[répondre]
@SRLVR Ma question était sans doute mal positionnée au Bistro. En fait, c'est une question que je me pose depuis quelques jours, non pas à propos de Wikipédia, mais pour contribuer à OpenStreetMap, notamment concernant l'attribut maxspeed. Bref, pour en revenir à Wikipédia, en voyant votre question au Bistro concernant l'article Vitesse maximale autorisée sur route en France, je suis allé voir le chapitre 110 km/h de l'article. Ce que j'y ai trouvé m'a eu l'air particulièrement confus au point d'être faux, et j'ai commencé une refonte. Mais je ne l'ai pas sauvegardée car j'ai été pris de doutes. C'est pour cela que je suis venu mettre en évidence ce problème au Bistro, espérant que des personnes plus compétentes que moi (dont vous) en code de la route réagissent. Sinon, pour les remarques que vous avez faites, elles me semblent raisonnables au premier abord. Mais je ne suis pas allé vérifier dans l'article, les sources, le contexte, etc. Donc ce n'est qu'une impression a priori. 15 septembre 2020 à 01:15 (CEST)
Bonjour Marc Mongenet, Lebrouillard, Habertix et Olivier Tanguy :, (message commun et public à tous les admins qui ont écrit sur l'une des 3 RA en cours),
Lors d’une précédente crise sur l’article Coran, les différentes RA ouvertes avaient été closes après un certain temps sans prise en compte de tous les aspects problématiques, ce qui fait qu’ils ont continués. Pourrais-je vous demander de continuer le traitement des trois RA ouvertes avant que le même sort ne leur soit appliqué ?
A propos des manipulations de sources, Marc Mongenet écrivait « Si la falsification est avérée, c'est grave. Si ce n'est pas la seule, c'est blocage », cela est maintenant prouvé. « Si une intention maligne est avérée, je proposerai le bannissement. » La multiplication des exemples à sens unique est claire sur ce point. A cela devrait se rajouter un mode récurrent de contribution par copyvio (brouillon5) et l’accusation que je porte de collusion (déjà repérée par Salsero35 et NoFWDaddress :) et non encore examinée. Les deux autres RA sont clairement des tentatives de contre-feux suite à un blocage pour la première et suite à mes accusations pour la seconde, comme relevé par Olivier Tanguy (ici).
Je veux bien reprendre les copyvio de Bismillah pour en débarrasser l’article « Coran ». J’aurai besoin de temps mais le triple couperet des RA en cours, du R3R et de la possibilité que chaque modif soit revertée rend l’opération périlleuse.
Bien à vous Hesan (discuter) 19 octobre 2020 à 07:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Hesan, et merci pour le suivi. Sauf erreur il y a un arbitrage en cours concernant les sanctions à prendre. Concernant le copyvio, je pense qu'il serait sage d'attendre un peu la fin de l'arbitrage avant de retirer les passages copiés de l'article. Une fois les passages copiés retirés, un admin masquera les versions intermédiaires de l'article. Marc Mongenet (discuter) 19 octobre 2020 à 17:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Marc Mongenet,
Sauf erreur de ma part, aucun des trois protagonistes (Bismillah, Kelym et moi-même) n'est impliqué dans un arbitrage (en tout cas, au sens wikipedien du Comité d'Arbitrage). Mais, bien sûr, je vais attendre.
@Hesan Désolé, j'ai dû mal interprêter Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Septembre_2020#On_vide_le_tonneau_? et j'ai cru qu'il y avait un arbitrage un cours. Bref, il n'y a pas d'arbitrage en cours. On peut donc procéder au nettoyage des copyvios. La procédure est expliquée dans Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2020/Semaine_37#Purge_de_copyvio_à_venir. Pour suivre la procédure, il faudrait que la page Utilisateur:Hesan/Brouillon5 contienne le nom de la source copiée. Et il faut retirer de l'article les passages copiés. Tout le monde peut le faire, mais il vaut sans doute mieux que ce soit fait par des contributeurs connaissant l'article, afin que le résultat conserve un sens correct. Enfin, une fois l'article nettoyé, il faut qu'un administrateur masque toutes les versions entre l'introduction et la suppression du copyvio. @Habertix, @Bédévore, mais avec tous ces masquages, il ne sera plus possible de savoir qui a introduit quoi dans la dernière version de l'article, ce qui viole la licence. Alors ne vaudrait-il pas mieux remettre l'article dans l'état pré-copyvio ? Marc Mongenet (discuter) 20 octobre 2020 à 17:03 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je m'étonnais de ne plus voir ces RA avancer, pas de soucis :-D
Actuellement, le plus ancien repéré date de mai 2017 sachant que je n'ai pas fait de sondage au delà. Cette suppression d'historique (que je comprend très bien) va supprimer toutes traces des débats et d'évolutions pour un article de très grande importance sur une durée très longue (plus de 3 ans !). Ce sera une horreur pour pouvoir en retracer l'historique (sans compter bien sûr la question de légalité vis à vis de la licence)
Il vaut, en effet, mieux supprimer les passages de manière non-automatique car la neutralité et la logique de l'article se sont construites avec ces passages. Comme je l'ai dit, je suis prêt à tout reprendre. Vu la quantité, il faudra 2 à 3 semaines pour le faire mais je ne pourrais le faire que lorsque le triple couperet sera levé et donc les RA traitées et closes. Si chaque phrase est occasion d'ouverture de débat à rallonge, le temps de reprise se comptera en mois....
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je suis un peu embêtée avec le fait de la présenter comme "complotiste" parce que ça ne reflète pas vraiment ce que j'ai trouvé dans les sources (de mémoire - je ne me suis pas replongée dans les sources en question). Si on mettait à la place dans le RI "ayant diffusé des théories pseudo-scientifiques relatives à l'origine du sida et au rôle de la mélanine dans le corps humain" : est-ce que ça vous conviendrait ? Braveheidi (discuter) 10 novembre 2020 à 20:54 (CET)[répondre]
Bonsoir @Braveheidi Je dois dire que me suis simplement basé sur le contenu de l'article, sur le principe que l'introduction doit résumer le reste, et n'est pas censée contenir de source.
La pseudoscience est probablement un bon résumé de sa théorie mélaniste. Je vois que la 3e référence s'appelle « Melanin, afrocentricity, and pseudoscience », et il y a des extraits parfaitement pseudoscientifiques de Frances Cress Welsing, comme : Primarily, this is true because people with darker skins are more sensitive to the energy currents around them. Toutefois je ne dirais pas qu'elle faisait profession de pseudoscience, plutôt qu'elle avançait une thèse pseudo-scientifique et bâtissait une théorie dessus.
Mais le sida créé en laboratoire pour tuer les Noirs fait partie des théories complotistes bien connues sur le sida. Sa théorie de l'homosexualité des Noirs est plus originale, mais pareillement complotiste. Ces théories vont au-delà de la pseudo-science. Et l'ensemble de sa théorie du racisme me semble complotiste. Pour le coup, si elle n'est probablement pas pseudo-scientifique, elle apparaît globalement complotiste. Question source ça reste mince, Melanin, afrocentricity, and pseudoscience contient : Frances Welsing (1991a:4) makes the connection between melanin genetics and the conspiracy even clearer.
Il est vrai que la plupart des sources sont plutôt laudatives. Il me semble normal qu'il existe peu (ou pas) de sources comme Melanin, afrocentricity, and pseudoscience, car les scientifiques ont autre chose à faire que de s'occuper de ces fadaises. D'ailleurs Melanin, afrocentricity, and pseudoscience n'a pas été écrit contre Frances Cress Welsing en particulier, mais parce que cette pseudoscience commençait à entrer dans les écoles.
Tout cela dit, pour respecter le principe de proportionnalité, l'introduction devrait probablement plus s'étendre sur les échos (positifs pour ce que j'ai lu) de sa théorie du racisme que sur son impact scientifique ridicule. Ainsi, il n'est peut-être pas souhaitable d'écrire d'un bloc psychiatre américaine afrocentriste et complotiste avançant des théories pseudo-scientifiques. Le complotisme, et surtout la pseudo-science, pourraient arriver dans une seconde phrase du genre le/les écho(s) scientifique(s) de ses travaux les rangent dans la pseudoscience et la théorie du complot. Après elle n'a peut-être pas fait que ça, et il y a peut-être des échos scientifiques plus positifs sur d'autres travaux. Marc Mongenet (discuter) 10 novembre 2020 à 22:38 (CET)[répondre]
J'avais fait une recherche très exhaustive en ce qui concerne les sources. Je me souviens y avoir passé des heures et des heures. J'avais aussi demandé de l'aide à la Wikipédia anglophone. Résultat des courses : elle a publié deux textes, mais en fait seulement un texte puisque le premier est entièrement repris dans le deuxième. Elle n'a jamais été publiée dans une revue peer-reviewed et son texte Isis Papers est extrêmement difficile à trouver (qqn me l'a envoyé par pdf depuis la Wikipédia anglophone, j'ai cherché sur plein de bibliothèques universitaires sans succès). Ce texte ne repose sur aucun travail de recherche qu'elle aurait effectué. A la lire, c'est comme si elle avait entièrement oublié le contenu de ses cours de médecine.
Elle est totalement pseudo-scientifique et je ne vois pas quel écho positif elle aurait eu et en quoi elle aurait contribué en quoique ce soit à lutter contre le racisme. Tous ces écrits (et ses interventions radiophoniques par ex.) relèvent du suprémacisme noir et d'une volonté de ségrégation raciale totale. Elle est d'une homophobie tout aussi radicale.
C'était une psychiatre clinicienne (on ose espérer qu'aucune lesbienne et qu'aucun homosexuel n'a jamais franchi le seuil de son cabinet). Elle n'a pas eu de carrière scientifique. Cela ne l'empêche pas d'être abondamment citée dans tout une série d'articles, mais souvent parmi plusieurs autres noms et sans que l'auteur n'indique quel aurait été son apport spécifique, ça reste très souvent vague comme "contribution à la psychologie noire". J'ai fini par me demander si les personnes qui la citaient ne se contentaient pas de recopier d'autres citations sans avoir lu Isis Paper. Isis Paper parle abondamment des "blancs" et du pourquoi du comment de leur soit-disante pulsion génocidaire, mais rien sur une éventuelle "psychologie noire". Je n'ai trouvé aucun écrit d'elle relatif à sa clientèle, à son expérience de thérapeute, aucune étude de cas, , aucun article de sa plume dans un magasine destiné au grand public, absolument rien. J'ai rédigé cet article en commençant par traduire sa version anglaise. Comme cet article parlait d'"essais" au pluriel, j'avais cherché et cherché et cherché. Je viens de revérifier sur la version anglophone : eux aussi ne mentionnent pas d'autre ouvrage que Isis Papers.
Bref, je ne sais pas pourquoi des articles à vocation "scientifique" continuent de la citer. Autant citer Nostradamus. Elle doit son relatif succès à l'adhésion d'une partie de la communauté afro-américaine à son suprémacisme noir et/ou son discours ségrégationniste.
Pour en revenir à l'article, je trouve bien la phrase "le/les écho(s) scientifique(s) de ses travaux les rangent dans la pseudoscience et la théorie du complot." Braveheidi (discuter) 10 novembre 2020 à 23:44 (CET)[répondre]
Vous pourriez me débloquer du Wikipedia catalan c'est que je ne sais pas pourquoi il ne me laisse pas éditer et me dit que mon IP est bloquée et que je ne peux pas contacter la personne qui l'a bloquée.
D'abord pour dire que je suis globalement pour la page d'aide à quelques exemptions près.
Je regrette d'avoir été pousser par Vigneron à dénoncer vos violation à la règle R3R. J'espère que cela sera sans conséquence, je ne suis pas un fan des RA.
Je reviens sur votre dernier message sur le Bistro et essayer de vous donner quelques explications. Je ne comprends votre volonté d'utilisation de la page anglaise que comme une forme d'utilisation des temps de serveurs si nous sommes d'accord sur la compréhension des arguments qu'elles exposent, je sais je rabâche, mais on ne parle que de millisecondes. Quand aux mesures faites par Thibaut, pour ce que j'en ai compris, elles sont un peu tendancieuses, elles mélangent des consultations en écriture avec des consultations en lecture. Et encore je ne parle pas des résultats qu'il donne : Suivre une redirection : 53 requêtes SQL - Suivre un lien direct : 52 requêtes SQL - Corriger une redirection : 112 requêtes SQL - par quel procédé est-il arrivé à ces résultats ? Quels sont les temps des requêtes SQL ? Puisque c'est le temps des requêtes serveur qui nous intéresse et non le nombre. Il existe des logiciels pour connaître tous cela mais mystère, Thibaut garde cela par devers lui.
Mais si je vous ai bien compris ce n'est pas cela qui vous intéresse, alors pourquoi la référence à la page anglaise ? juste pour pouvoir dire : « Cette comparaison est faite sur une base énergétique, de CO2 émis si l'on veut ». Mais qui nous dit que c'est effectivement cela ce que les programmateurs ont dit, alors pourquoi cette page anglaise en référence. Ce qui vous intéresse vraiment est « le travail de maintenance que m'imposent ceux qui court-circuitent gratuitement des redirections ». Premièrement : pourquoi cela n'est pas dit clairement dans la page d'aide et deuxièmement : ce n'est qu'un travail de maintenance et personne n'est obligé de faire de la maintenance sur Wikipédia, indépendamment du fait que c'est aussi un travail de maintenance que font ceux qui court-circuitent gratuitement les redirections. Jusqu'à maintenant le sujet de la maintenance des redirections était laisser à la liberté de chacun, certains faisaient des redirections d'autres des liens directs, pourquoi voulez-vous subitement interdire les contournements comme vous le dites ? Pourquoi ne pas laisser les choses en l'état ? Avec une discussion ouverte et de bonne foi, il doit être possible de résoudre les quelques points de friction entre les deux maintenances plutôt qu'une discussion bloquée comme on en donne l'exemple sur la page de discussion de l'aide.
Ce n'est qu'une page d'aide pas une recommandation ou une règle. Je ne peux accepter le comportement de LamBoet sur l'article Rhodes. Si vous voulez imposer cette interdiction, je ne vois qu'une prise de décision. Il est peut-être possible lors du sondage de savoir si la communauté y est prête.
Voilà qui éclaircira peut être la position de chacun de nous plutôt que de se considérer comme des opposants irréductibles. Cordialement -- Alaspada (d) 16 décembre 2020 à 18:53 (CET)[répondre]
Bonjour @Alaspada, voici quelques réponses dont j'espère qu'elles apportent un éclairage.
J'ai rédigé le chapitre Aide:Redirection#Idées_reçues_sur_les_liens_à_travers_les_redirections car de nombreux Wikipédiens croient faire une bonne action pour l'économie d'énergie (ou les performances, ce qui revient un peu au même dans ce cas) en faisant des modifications comme [12]. Or cette croyance est infondée, car basée sur aucune mesure, et des connaissances techniques extrêmement superficielles. En outre, les responsables techniques de Wikipédia ont pointé depuis au moins 2006 l'effet probablement contre-productif de telles modifications. Ce chapitre sert donc à détromper ceux qui croient faire une bonne action en leur montrant que la futilité de leurs actions est dénoncée depuis longtemps.
Le compte de requêtes SQL fait par Thibault n'a servi qu'à vérifier que le compte de requêtes SQL présenté dans en:Wikipedia:Tools/Navigation_popups/About_fixing_redirects reste représentatif en 2020. Il le reste. Thibault a probablement procédé à ce compte avec un MediaWiki qu'il a installé sur son PC.
Les gens qui connaissent la technique (dont moi qui ai déjà géré des sites consultés des quatre coins du monde) savent que ce simple compte de requêtes SQL est peu représentatif du total des opérations faites par un site Web. Compter le temps des requêtes serait plus représentatif, mais resterait extrêmement peu représentatif dans le cas de Wikipédia. En effet, plus l'infrastructure technique d'un site est compliquée, moins c'est représentatif. Or l'infrastructure technique de Wikipédia est extrêmement compliquée.
A propos du travail de maintenance que j'aimerais éviter aux Wikipédiens et à moi-même, la page d'aide me semble pourtant assez explicite : « La correction des contournements de redirection dans les pages liée est un travail rébarbatif qui crée de nombreuses entrées dans les historiques de page et les listes de suivi des Wikipédiens. Ce travail et ces dérangements sont évitables si les redirections sont judicieusement utilisées. » J'ai ajouté du gras ici.
Quelle travail de maintenance font ceux qui court-circuitent sans discernement les redirections ? Bien sûr, certaines redirections doivent être court-cicuitée, comme on peut s'en rendre compte en lisant le chapitre dédié de la page d'aide. Mais quel bénéfice est censé poursuivre [13] ?
Pourquoi écrire que je veux « interdire » alors que je n'ai fait que compléter une page d'aide ?
La discussion n'est pas bloquée, au contraire, un consensus s'est très rapidement dégagé dans la discussion de la page d'aide.
Lamboet utilise les redirections pour gérer les liens sur les noms d'espèce. Une modification comme [14] gêne sa maintenant et n'a guère d'utilité. Il n'y a certainement pas besoin de prise de décision pour interdire les modifications inutiles et gênantes. Toutefois, si une utilité supérieure venait à être trouvée à la modification [15], alors elle serait évidemment bienvenue.
Bonjour monsieur,
L'ip 89.91.73.194 est bloquée depuis le 3 décembre pour 1 an. Cette ip est celle d'un college (ou je suis eleve) pour proxy ouvert. Cela empeche tous les eleves de ce college de modifier wikipedia. Serait il possible de permettre de modifier wikipedia à celles et ceux qui comme moi ont un compte (je prefere rester discrete) sans permettre a ceux qui vandalisent de modifier depuis l'ip, ni de leur permettre de se créer un compte. C'etait comme cela dans mon établissement il ya deux ans. Pourriez-vous faire cela. Bien Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2001:41D0:2:1F3B:0:0:0:0 (discuter), le 30 décembre 2020 à 10:14 (CET)[répondre]
Juste une petite remarque suite à la discussion que tu as lancée sur le BA. Il y a clairement deux poids deux mesures, ou si on veut être totalement respectueux de WP:FOI, un manque de cohérence. Selon moi, cela tient d'une part à la précipitation (qui fait que les "dossiers" ne sont pas étudiés), d'autre part à l'absence de "règles" propre aux admins (un barème pour déterminer les amendes en gros, et un suivi des décisions prises, pour établir une jurisprudence). Personnellement je me suis brouillé je pense définitivement avec 3 des admins les plus actifs sur les RA en essayant de discuter de cela avec eux.
Dernier exemple en date que j'ai pu constater : le contributeur FREYSSELINARD qui a pris un mois de blocage pour abus de comptes multiples. Quand on étudie les contributions, il n'y a aucun abus, juste de la maladresse en raison de son inexpérience et de sa situation particulière (une personnalité publique qui a choisi de contribuer sous sa véritable identité, mais qui ne pense ne pas toujours pouvoir le faire compte tenu de sa fonction - préfet). Il a été amha véritablement flingué en raison de l'aversion de certains admins envers les personnes qui utilisent WP pour faire leur promotion, mais ce n'est visiblement pas le cas ici. Juste un exemple : on lui a sèchement reproché de ne pas avoir déclaré ses faux-nez. Il l'a fait sur sa pdd en 2018, mais il faut la lire, cette pdd. Je l'ai signalé à un admin, aucune réponse.
Suite à la discussion sur le bistro, je me permets de te taquiner un peu et de te demander si tu ferais l'accord au pluriel pour des communes comme Les Breuleux ou Les Enfers ? Car autant les États-Unis (ou les Pays-Bas, etc.) sont bien perçus comme un pluriel, autant pour une commune, il me semble que c'est le singulier qui est perçu.
Intéressant, je manque de temps mais cela mériterait de faire une analyse détaillée. En tout cas, cela confirme que la question n'est pas si tranchée...
Partagé ? Certainement pas. Dans votre exemple, "Les Sables d'Olonne accueille" est bien évidemment la formulation correcte vu que c'est la ville qui accueille et non des sables. Casablanca1950 (discuter) 17 février 2021 à 08:52 (CET)[répondre]
Vous avez annulé ma correction. Peut-être devriez-vous consulter un grammairien. Il y a d'autres réseaux informatiques mondiaux, le "un" est donc de rigueur. Si vous voulez dire qu'il est exceptionnel, alors vous pouvez écrire "Le" entre guillemets.
Le droit ? Ce n'est pas une source très pertinente dans ce domaine. Si au moins la source donnait un exemple clair, mais je ne lis que des généralités comme « Qu’aucun État ne dispose de la souveraineté exclusive sur les réseaux informatiques accessibles au public » dont on ne peut pas déduire l'existence d'un autre réseau informatique public mondial. Il faut encore noter qu'Internet est un réseau de réseaux ; il existe donc bien sûr plein de réseaux publics, éventuellement très étendus, mais aucun comparable à Internet. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2021 à 22:29 (CET)[répondre]
Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.
Les critères pour les finalistes sont les suivants :
Avoir continué de contribuer activement en 2020
Avoir contribué depuis au moins 2015
Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.
En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:
Soit être basé·e en Suisse
Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)
Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.
Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.
Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.
Bonjour,
Supprimer une info générale et remplacer Radiocom 2000 par le système de NTT avec l'argument « suppr info d'intérêt national pour une info d'intérêt général », c'est totalement incohérent. J'ai supprimé les deux références nationales(NTT et FT).
--Luron69 (discuter) 7 mai 2021 à 23:49 (CEST)[répondre]
Bonjour Luron69 :, tu n'as pas dû faire attention à ce que j'ai ajouté, le premier réseau cellulaire automatisé commercial. Le premier est évidemment d'intérêt général, contrairement à un vient ensuite arbitraire. Marc Mongenet (discuter) 9 mai 2021 à 19:50 (CEST)[répondre]
OK, je comprends mieux. Il suffisait de dire "le 1er réseau est d'un plus grand intérêt". De toute façon, j'ai réécrit ce paragraphe car l'article traite de la chronologie du téléphone en tant que terminal et de son usage mais pas de la chronologie des réseaux téléphoniques. Voir mon post dans la page Discussion de l'article. Luron69 (discuter) 9 mai 2021 à 20:14 (CEST)[répondre]
I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.
Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)
J'aimerais savoir quelles étaient mes erreurs sur l'adoption du drapeau corse et comment avez vous fait pour enlever la marque comme quoi l'article était une ébauche ?
Bien cordialement
--Caméléon.rusé (discuter) 11 octobre 2021 à 19:28 (CEST)[répondre]
Bonjour @Caméléon.rusé, les erreurs étaient relativement techniques : par exemple un lien « Corse » qui n'amenait pas à la page attendue, ou le fait de mettre le déterminant « une » dans un lien, ce qui ne correspond pas au style habituel de Wikipédia. Pour le bandeau d'ébauche, il a suffit de retirer{{Ébauche|Corse|drapeau}} en début d'article (c'est moins ainsi que ça apparaît avec l'éditeur de wikitexte). Bonne soirée. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2021 à 19:38 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.
Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.
Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.
Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.
La réponse est dans ta question (et @Euphonie, qui m'a contacté par courriel, l'a très bien compris) : doxing. Par définition, je ne vais pas expliquer où. (Le lien avait déjà été supprimé une première fois par courtoisie, car il contient des attaques à l'égard de wikipédiens, dont certaines franchement discriminatoires.)
Hello @Jules*, pourrais-tu m'envoyer par courriel les détails ? J'ai quelques idées, mais je suis peu convaincu par mes idées, et je ne veux pas émettre des hypothèses dans des pages publiques. Marc Mongenet (discuter) 26 février 2022 à 22:07 (CET)[répondre]
Merci pour la réponse à ma demande de RCU et désolé pour ma naïveté. Petite question : face à un contributeur vérifié qui se prétend être l'IP ayant crée un article, et qui utilise cet argument pour émettre un avis d'admissibilité, que faire ? Ce qu'il prétend est peut-être exact et son avis se devrait peut-être alors de compter dans les avis comptabilisés, ou alors à défaut de pouvoir prouver quoique ce soit doit-on considérer son avis comme non-comptabilisable ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Autant je suis d'accord avec votre critique, autant il me semble que la reformulation est aussi contestable. Sauf erreur, la "frontière" pour le Léman entre la Suisse et la France passe au milieu du lac et l'article Léman dit bien "situé en Suisse et en France". Peut-être : "Deux des plus grands lacs du pays sont situés en partie sur son territoire" ?
Je me permets de réagir à ton message sur le bistro du jour « Wikipédia est un des principaux sites pour comprendre l'actualité du jour. C'est peut-être même son utilisation première. »
Cela fait longtemps que je me pose des questions sur qui utilise Wikipédia et pourquoi. Il y a clairement un grand nombre de consultation liées à l'actualité. Pages les plus vues montre bien que celles-ci sont dans l'actualité. Mais ceci dit, aussi élevé soit ces chiffres, ils ne sont qu'une goutte d'eau dans les vues totales, même en additionnant les 100 pages les plus vues (soit 26 millions de vues et il y a déjà des sujets assez lointainement liés à l'actualité parmi la fin de ce top 100) cela ne fait "que" 4 % du total (638 millions de vues). Et si on compare aux nombres d'autres sites d'actualités, ce nombre semble aussi faible (300 millions de vues pour lefigaro.fr par exemple.
Inversement, même sur des articles peu lus, on note aussi des effets d'actualité (je suis Portail:Clermont-Ferrand/Pages_populaires en ce moment et je le vois bien).
Je ne sais pas ce que tu en penses et même si le sujet t'intéresse mais si tu le souhaites, ton avis m'intéresse ;)
PS: je ne sais pas si tu connais, mais Wikipédia et l’actualité. Qualité de l’information et normes collaboratives d’un média (Doutreix, 2020) est un ouvrage très approfondi sur le sujet (sans pour autant étancher complètement ma curiosité, il se penche plus sur le traitement de l'actualité dans Wikipédia que sur les raisons des consultations). Vigneron * discut.23 mai 2022 à 21:17 (CEST)[répondre]
Bonjour @VIGNERON, merci pour la référence sur l'ouvrage, je ne le connaissais pas. J'essayerai de trouver le temps de le consulter. Je n'ai malheureusement aucune idée quantitative de la part de l'actualité dans les consultations de Wikipédia. Qualitativement, je pense qu'il est logique que WP soit beaucoup moins souvent lu que les news : ça sert plus à fournir contexte et références pour les quelques news qui interloquent le public. Tandis que les news en général servent surtout à se distraire.
Ce qui m'intéresse plus avec l'actualité, c'est son interaction avec la notion de pertinence dans Wikipédia. J'ai l'impression qu'il existe à un extrême, des contributeurs qui voient Wikipédia comme un ouvrage qui serait comme publié à titre posthume, une somme de connaissance pour la postérité. Selon ce point de vue, on devrait attendre des années avant d'intégrer la moindre information dans Wikipédia, afin d'avoir une palette de sources secondaires et tertiaires à disposition qui permet de juger de la pertinence à long terme de chaque information.
J'ai une vision inverse : les informations récentes ont un gain de pertinence du seul fait de leur fraîcheur. Attention, je ne pense pas que la fraîcheur suffit automatiquement à être suffisamment pertinent pour figurer dans Wikipédia ; je ne suis pas très inclusioniste. Mais je pense que le processus normal d'évolution d'un article est d'intégrer les informations récentes, puis de les réduire, voire purger, à mesure que leur pertinence décroît avec le temps qui passe. Ce processus a toutefois des limites, l'intérêt décroissant avec le temps, les contributeurs manquent pour purger. Ainsi, je constate que des grandes parties de l'article sur la Pandémie de Covid-19 pourraient être purgées. Marc Mongenet (discuter) 24 mai 2022 à 11:16 (CEST)[répondre]
J'ai vu (ton) annulation de ma modification sur l'article Linux (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Linux&diff=196690761&oldid=196666906), et je ne comprends pas la raison de celle-ci. J'ai simplement corrigé la formulation, afin de faire primer le nom GNU/Linux (d'ailleurs renommer la page en GNU/Linux ne serait pas une mauvaise idée), puisque c'est le nom légitime. Peux-tu m'expliquer la raison de ton annulation ?
Bonjour @Athozus La page s'appelle Linux, donc le titre suivant le standard Wikipédia doit être « Linux ou X ou Y est ...». Il n'y a pas de « nom légitime », seulement des points de vue divergents. Je te laisse lire les très longues discussions sur le sujet (même si tu arrives 15 ans après). Concernant les titres dans Wikipédia, plusieurs principes sont appliqués, notamment choisir le titre le plus court qui identifie le sujet, et le principe de moindre surprise. Marc Mongenet (discuter) 4 septembre 2022 à 19:08 (CEST)[répondre]
Justement, le titre le plus court qui identifie le sujet est GNU/Linux et non Linux. Linux est uniquement le noyau. Dans ce cas-là, la décision juste est de renommer la page. Je ne vois pas parce que pourquoi beaucoup appellent le système à tort Linux, une encyclopédie doit se conformer à une erreur populaire ; par exemple, l'article est torero puisque c'est le mot juste, et non toreador puisqu'une majorité de gens l'utilisent. AthozusDiscussion4 septembre 2022 à 19:13 (CEST)[répondre]
« Linux est uniquement le noyau » est une invention de ta part. L'immense majorité des sources appelle le système « Linux ». Et les sources font foi dans Wikipédia. A noter que l'on parlait déjà de « Linux » quand on le téléchargeait le système sur disquettes, et qu'il n'y a guère que les militants qui se sont mis à insister, plus tard, pour GNU/Linux. Aujourd'hui encore, on ne rencontre guère GNU/Linux hors des cercles militants. Marc Mongenet (discuter) 4 septembre 2022 à 19:25 (CEST)[répondre]
Suppression de deux événements avec source secondaire NOTABLE
Vous avez supprimé deux événements qui avaient une source secondaire notable chaque. J'aimerais avoir une explication s'il vous plait? Je ne comprends pas la suppression...
Là nous parlons de texte dans un article et non d'un article tout court, ces informations n'avaient pas besoin de source notable mais uniquement de source secondaire donc elles étaient plus confirmées que confirmées! Anthony (discuter) 9 septembre 2022 à 18:17 (CEST)[répondre]
@AnthonyLSJ Les accidents que j'ai effacés n'avaient aucun article lié dans Wikipédia, j'en ai déduit qu'ils ne sont pas notables pour Wikipédia. L'ensemble du chapitre Accidents mortels notables est d'ailleurs une indigeste liste qu'il faudrait résumer en quelque-chose de significatif au lieu d'empiler sans fin les accidents. Marc Mongenet (discuter) 10 septembre 2022 à 00:04 (CEST)[répondre]
J'ai mis la majuscule à sud regardant sud comme un toponyme et donc un nom propre. La minuscule serait s'il s'agissait d'une direction, auquel cas on aurait écrit... au sud. POUDRAS-HUSS (discuter) 13 octobre 2022 à 16:58 (CEST)[répondre]
@POUDRAS-HUSS J'ai cherché un peu, et il se peut que cette zone soit appelée « zone industrielle d'Arlod Sud ». Dans ce cas, si le mot « sud » fait partie du toponyme, je comprendrais la majuscule. De même qu'on écrit selon le Larousse : « Le pôle Nord, le pôle Sud = les points d'intersection de l'axe de rotation de la Terre et de la surface de celle-ci ; les régions environnant ces points. Avec majuscule : les bases scientifiques de la terre Adélie et du pôle Sud (mais le pôle nord, le pôle sud d'une aiguille aimantée, sans majuscule).» Marc Mongenet (discuter) 13 octobre 2022 à 17:21 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article « EuroBillTracker » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je te souhaite une très bonne année 2023, ainsi qu’une bonne santé !
J'en profite, un peu tardivement, pour te remercier chaleureusement de ton argumentation rationnelle, pondérée et sérieuse courant octobre. Je t'informe que, sans le dire alors rapidement et franchement, j'en ai été très touché ; cela m'a fait chaud au cœur.
Encore une fois, j'espère pour toi tout le bonheur maximal pour cette nouvelle année, et toutes les satisfactions wikipédiennes possibles.
Et pourquoi pas, si un jour tu m’indiques la région où tu habites, pourquoi ne pas boire un verre pour faire connaissance ?
Merci pour ton vote sur Discussion catégorie:Film évoquant la philosophie/Admissibilité ! Comme je l'avais annoncé dans ma motivation, il reste encore quelques catégories du même genre qui ne me semblent pas pertinentes. J'en propose quatre à la supression sur le thème des organisations.
À toute fin utile, voici donc les pages de votes :
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, vous avez voté pour le maintien de mon article sur WP. Je vous en remercie (vous avez oublié d'ajouter la mention "Conserver"); Je ne comprends pas cette cabale soudaine apparemment dirigée par 2 inconnus contre moi : Chouette et Chat Perché ! On ne reproche d'avoir participé à la rédaction de mon article en 2005 (j'ignorais que c'était interdit) et d'avoir ajouté de la bibliographie ultérieurement. Un collègue historien qui m'a gentiment proposé d'ajouter des "sources" est accusé de collusion avec moi ! Lorsque des sources secondaires(articles, citations dans des livres universitaires) sont proposées, elles sont récusées. C'est kafkaien. Pouvez-vous m'aider d'une manière ou d'une autre. Merci d'avance Cordialement PHD Phidelorme (discuter) 17 mai 2023 à 12:58 (CEST)[répondre]
J'ai passé plusieurs heures à chercher des "sources secondaires" (si j'ai bien compris ce dont il s'agit...). Je vous les livre. Peut-être pourrez-vous faire le tri et en insérer quelques-unes dans l'article qui m'est consacré (j'ignore si je commets un crime de lèse-WP en vous demandant cela) :
Citation de Bernard Cottret, Ces reines qui ont fait l’Angleterre, Tallandier, 2016 : « Du reste,comme l’écrit Philippe Delorme dans sa biographie très enlevée d’Aliénor, « pour les chroniqueurs médiévaux, rois et reines n’ont pas d’enfance ».
Bonsoir @Phidelorme, je contribue depuis bientôt 20 ans à Wikipédia, et les débats sur l'admissibilité des articles sont une des tâches de maintenance que j'effectue régulièrement. Une douzaine d'articles sont proposés au débat chaque jour dans Wikipédia:Débat d'admissibilité. Comme vous l'avez compris, un des critères clé pour déterminer si un sujet X peut être couvert dans Wikipédia, c'est l'existence de sources indépendantes centrées. Par source indépendante, il faut comprendre que l'auteur de la source n'est pas le sujet de l'article lui-même. Par source centrée. il faut comprendre que le thème de la source est le sujet X. Il me semble que la plupart des sources présentées ne satisfont pas ce 2e critère. Enfin, le débat est à présent bien lancé, il ne reste qu'à attendre sa conclusion. Je contribue très peu aux articles biographiques. Je peux difficilement vous aider, si ce n'est en vous expliquant les processus de décision dans Wikipédia, qui contiennent un déroutant mélange de formalisme et d'amateurisme (les participants sont après tout des internautes bénévoles). Il n'est pas interdit d'écrire sur soi-même, mais c'est mal vu, car le manque d'objectivité (ou de neutralité) vient immédiatement à l'esprit. Marc Mongenet (discuter) 19 mai 2023 à 03:19 (CEST)[répondre]
Je vous remercie pour cette longue réponse, claire et dépassionnée. J'ai le sentiment que la notice WP qui m'est consacrée (depuis 2005) est actuellement l'objet d'une "vendetta" particulièrement partiale de la part d'une ou deux personnes ("Chouette" en particulier) que leur anonymat m'empêche d'identifier. Je suis historien, et il est bien rare qu'un article soit consacré à la vie d'un historien (contrairement à une star de la chanson ou à un homme politique). Cela a cependant été le cas à quelques reprises : un article d'Historia et un article de la Montagne cités dans l'article. Il y en a eu quelques autres : dans plusieurs magazines de Versailles où je réside, et sans doute dans divers journaux au moment où j'ai "bataillé" autour du coeur de Louis XVII en 2000-2004. Je ne pense pas que mes amis et confrères Jean des Cars,Jean Christian Petitfils, ou Jean Sévillia aient été l'objet de grands articles biographiques. En général, on parle de nous (ou on nousinterviewe) à l'occasion de la sortie d'un livre ou dans le cadre d'une actualité historique.Bref je ne comprends pas bien cette chasse aux sorcières... QUant à mes interventions sur la page, elles ont toujours été neutres : pour corriger une erreur factuelle ou pour ajouter un élément bibliographique.C'est peut-être de l'orgueil, de l'égocentrisme, mais j'ignorais que les censeurs de WP étaient aussi des directeurs de conscience. Merci en tout cas. Cordialement PHD Phidelorme (discuter) 19 mai 2023 à 09:33 (CEST)[répondre]
Pour comprendre les réactions exprimées dans Discussion:Philippe Delorme/Admissibilité, il faut savoir que Wikipédia est la cible de nombreuses tentatives de détournement à des fins promotionnelles, parfois même avec l'aide d'agences de communication. En gros, chat échaudé craint l'eau froide. Si personne ne soupçonne l'intervention d'une agence dans l'article Philippe Delorme, de nombreux avis pour supprimer sont motivés par les mots « Auto-promotion ». Ce qu'il faut comprendre derrière ces avis, c'est que la promotion (auto ou pas) donne beaucoup de travail de surveillance aux bénévoles, pour un gain éditorial assez faible. Marc Mongenet (discuter) 19 mai 2023 à 10:41 (CEST)[répondre]
Dernière chose : au-delà de la foire d'empoigne actuelle sur la page "Admissibilité", j'aimerais que l'affaire soit tranchée par un expert indépendant (grand chef ou je ne sais quoi de WP) qui puisse trier le bon grain de l'ivraie... PHD Phidelorme (discuter) 19 mai 2023 à 09:36 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de chef en matière éditoriale dans Wikipédia. Cela dit, une qualité qu'on peut généralement accorder aux bénévoles qui passent du temps dans Wikipédia est d'être indépendants. Marc Mongenet (discuter) 19 mai 2023 à 10:41 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article « Agence web » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je me suis fié à ce qu'Espandero a fait sur Monthey en particulier. Je comprends qu'on conçoive que le détail des lignes de train ne fasse pas forcément partie de la géographie au sens strict, mais quand je lis au sein de la section "Bière est à une dizaine de kilomètres des sorties 15 (Morges ouest) et 14 (Allaman) de l'autoroute A1", il y aussi de larges recoupements...
Peut-on s'entendre sur l'emplacement de la rubrique des transports pour éviter des déplacements et reverts ?
Bonsoir, j'avais basé mon travail sur des articles labellisés comme Morges ou Neuchâtel. De manière générale je pense qu'il est préférable de réunir le plus possible les sections afin de se limiter à 9 ou 10 sections principales (en comptant les références et annexes). À mon avis les informations sur l'accès à la commune sont à leur place dans Géographie. Pour Bière il manquait cependant un titre de sous-section du style Situation pour éviter que Transports soit la seule sous-section de Géographie (pas de petit 1 si pas de petit 2). En France en regardant par exemple La Chapelle-Saint-Mesmin, labellisé en 2021, les informations sur les transports se trouvent dans Urbanisme, mais c'est une section que je réserverais à des articles déjà très complets (je remarque d'ailleurs que je devrais probablement modifier Monthey en ce sens). Salutations, Espandero (discuter) 29 mai 2023 à 22:52 (CEST)[répondre]
@Sherwood6 L'ordre des sections que j'ai créé est effectivement un peu bancal. J'ai remis Transports dans Géographie. La mise en page précédent ma première modification du jour était particulièrement chaotique, avec les photos aériennes que je voyais à côté de la pyramide des âge. Je trouvais aussi un peu étrange de trouver l'économie après les détails et anecdotes des bâtiments et personnalités. Marc Mongenet (discuter) 29 mai 2023 à 23:54 (CEST)[répondre]
bonjour @Marc Mongenet, je parlerai plutôt de Calque (linguistique), ce qui m'arrive, car faisant de la traduction à la volée avec pour seule aide les dictionnaires anglais/ anglais comme le Cambridge dictionary ou l'Oxford dictionary et surtout pas les logiciels de traduction générateurs de faux sens et de contresens, je navigue entre deux syntaxes avec erreurs de style inévitables.... Mais plutôt que de recevoir des injonctions d'inspecteurs des travaux finis, je préfère vos remarques constructives ou celles de cwp comme l' Utilisateur:Pautard ou Utilisateur:Polymagou qui régulièrement me font un travail remarquable de relectures stylistiques. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 juillet 2023 à 08:17 (CEST)[répondre]
@Marc Mongenet puis je dois rajouter que j'ai fait mon cours préparatoire en Allemagne ainsi que les classes de seconde et de première dans un gymnasium d'où des tournures allemandes, la tendance à mettre des compléments avant le verbe... Mais peu à peu je me soigne... lol Bernard Botturi (discuter) 5 juillet 2023 à 09:19 (CEST)[répondre]
Bonjour , section sur la nationalité. Au-delà de la question spécifique de l'infobox, en raison de ta remarque sur le franco-centrisme, j'ai un peu cherché pour y voir plus clair, et comme j'ai vu que tu faisais partie de la cabale romande, je me suis dit que tu pourrais peut-être m'éclairer pour ce qui est de la CH. Recherche ultra-rapide avec les termes citoyenneté suisse, et je trouve ceci : « Citoyenneté : L’acquisition de la nationalité suisse donne lieu à un droit de résidence de durée illimitée ainsi qu’aux pleins droits politiques (...) » [16]. N'y a-t-il pas là aussi conflagration des 2 termes? Nationalité et citoyenneté, pas simple. Regarde le cas des personnes nées en Irlande du Nord : 2 passeports possibles, peuvent se voir comme irlandaises, nord-irlandaises, britanniques. Bref, si tu as le temps et l'intérêt, je te lirai volontiers. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 5 juillet 2023 à 20:21 (CEST)[répondre]
Aujourd'hui il me semble que nationalité suisse et citoyenneté suisse reviennent plus ou moins au même. Mais ce sont des notions qui me semblent plus difficiles à appliquer pour quelqu'un qui a vécu il y a 200 ou 300 ans. Marc Mongenet (discuter) 6 juillet 2023 à 10:33 (CEST)[répondre]
Ce petit mot pour te signaler que le renouvellement est terminé. Comme tu avais exprimé être peu actif ces derniers temps, et qu'il serait peut-être prudent de te retirer, et puisqu'une candidature s'est présenté, nous avons choisi de ne pas te renouveller.
En mon nom propre, et en celui du CNom, je te remercie, et te souhaite le meilleur, en espérant que ta disponibilité pour le projet revienne.
Bonjour, à la suite du message déposé hier au bistro, supposons que j'envisage de lancer une PàS sur les bandeaux d'ébauche, quelle(s) page(s) puis-je lancer en PàS ? est-ce des modèles ? si oui lesquels ? A boire, Tavernier ! (discuter) 6 septembre 2023 à 12:06 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je me permets de vous signaler, puisque vous avez participé au sondage de 2009, à ce nouveau sondage en préparation : Wikipédia:Sondage/Drapeaux dans les infoboîtes. Commentaires sur la PdD bienvenus.
C'est très intéressant ce que tu dis, de la distance qu'on doit prendre avec toutes les sources. Personnellement, sur Wikipédia, je m'emmêle souvent les pinceaux avec tout ça. Je suis évidemment à fond pour qu'il y ait des sources, et à fond pour qu'elles soient fiables, c'est-à-dire que dans la durée elles aient montré qu'elles étaient capables de vraies enquêtes, d'un vrai travail journalistique. C'est dire que je ne suis pas du tout pour une servilité vis-à-vis de ces sources. J'avais par exemple fait la remarque que même les sources de référence disaient souvent n'importe quoi sur les magnitudes des séismes, et ce n'est pas le seul exemple (ce qu'elles disent de Wikipédia, par exemple, est souvent faux ou mal informé ou teint d'un fort PoV négatif). Donc, mon attitude est la même que pour un article, la méfiance d'abord. Ensuite, il y a le problème de Proportions, très intéressant aussi, et très efficace. Si la majorité des sources disent ceci, c'est qu'il y a des chances que ça soit vrai, ce que je nomme à part moi, un peu sarcastiquement, le principe de "y a pas de fumée sans feu". Seulement, Proportions ne marche que s'il y a liberté d'expression, ce qui n'est pas le cas pour les sujets hypersensibles, par exemple les sujets de guerre. En effet, que fait-on s'il y a propagande (des deux côtés), ou censure (des deux côtés)? Dans ce cas, respecter Proportions sera en réalité faire de la désinformation.
Tu dis aussi un point essentiel, qui est que souvent, les gens prennent le point de vue de la source, ce qui n'est pas neutre, par définition, sauf si la source est neutre, ce qui n'est pas vraiment le travail des journalistes, ils ont pratiquement tout le temps un PoV, même s'ils n'en sont pas conscients. Et ma foi, c'est pas si mal après tout, de s'engager quand on écrit un article de journal. Tu peux espérer qu'un article scientifique soit à peu près neutre, parce qu'il va suivre une méthode d'expérimentation extrêmement rigoureuse, mais ce n'est pas le cas de la presse, et il y a une différence de durée. Tu mets au moins un an pour faire une publication scientifique, beaucoup moins pour une publication de presse courante (je ne parle pas des enquêtes).
Jusqu'à maintenant, dans le capharnaüm de mon esprit, j'avais conclu que j'allais m'en tenir à la notion d'équilibre, en faisant confiance à l'intelligence du lecteur. J'expose le sujet, je mets des sources les plus fiables possibles à mon sens, et si elles se contredisent, eh bien le lecteur se débrouille pour les lire et se faire lui-même son idée. Je remarque que cette attitude n'est pas vraiment possible ici, et ça ajoute à ma confusion.
Pardon pour le pavé, dont la raison elle-même n'est pas très claire dans mon esprit, est-ce que je te dis juste ce que je pense, ou bien est-ce que je te demande un avis? Sais pas. Bien amicalement en tout cas--Dilwen (discuter) 17 février 2024 à 12:59 (CET)[répondre]
Je trouve que les sources sont parfois choisies à la légère dans les articles. J'estime qu'il ne suffit pas qu'une une source soit fiable ; il faut aussi qu'elle soit compétente à propos de l'information sourcée. On entend d'ailleurs souvent parler du problème des spécialistes invités par les médias à s'exprimer sur divers sujets, alors qu'ils ne sont (par définition) compétents que dans leur spécialité. C'est le même problème qu'avec nos sources : nous faisons du travail bâclé quand nous n'allons pas chercher la source compétente, et qu'on s'arrête à la première source réputée qui communique qqch à propos de ce que nous cherchons. C'est le problème de l'ultracrépidarianisme. Ça me fait penser qu'il faudrait peut-être compléter les recommandations de WP sur le sourçage, si ce n'est pas déjà fait.
La presse généraliste n'est pas compétente dans la plupart des sujets qu'elle rapporte, c'est le fardeau qu'on doit porter quand on est généraliste. Cela n'empêche bien sûr pas qu'il existe des sources de presse plus ou moins fiables, c'est-à-dire faisant leur travail avec plus ou moins de sérieux. Pour prendre le cas des tremblements de terre, c'est évidemment hors des compétences de la presse. La presse ne fait que relayer ce que lui dit (probablement par communiqué de presse) une source fiable et compétente, sans doute un institut sismologique. Dans ce cas, la presse n'est qu'un canal de communication, et elle n'a même pas un point de vue (écrire « selon Le Monde le séisme a une magnitude de 6,2 » n'a guère de sens, Le Monde n'ayant pas mesuré le séisme, et n'ayant même pas un avis sur cette valeur qu'il se contente de rediffuser, comme ses concurrents). Mais on peut tout à fait imaginer qu'un autre institut sismologique a mesuré 6,3. C'est à ce moment que je pense que nous devons suivre servilement les sources et écrire : le séisme a une magnitude de 6,2 selon l'Institut sismologique de Syldavie, de 6,3 selon l'Institut sismologique de Bordurie.
Pour des sujets comme la guerre, c'est évidemment beaucoup plus compliqué, surtout quand il n'y a pas encore de sources historiques.
PS : Tu auras remarqué que je suis encore moins compétent que Le Monde en matière de séisme, je me souviens qu'il existe plusieurs mesures, mais j'ai complètement oublié les détails.
Merci ! D'avoir répondu à un moment d'anxiété causé par la situation générale actuelle, dont je me demande bien comment elle va être relatée sur l'encyclopédie. Et les conséquences que cela pourrait avoir. A bientôt!
P.S. Parmi tous les types de magnitude, la magnitude de Richter est calculée à partir de l'amplitude des ondes et avec des corrections de distance, c'est sensible aux conditions locales, alors que le séisme peut venir de très loin, et ça sature facilement. La magnitude de moment donne une bonne mesure de l'énergie destructrice libérée, elle décrit mieux les grands séismes, ceux qui se retrouvent sur Wikipédia[1].--Dilwen (discuter) 18 février 2024 à 13:13 (CET)[répondre]
Salut, j'ai pas épluché la totalité des contributions de ce bipède, mais à première vue, c'est surtout les deux articles pointés qui sont problématiques. La quasi totalité des sources ne correspondent pas au texte de l'article... avec un beau conflit d'intérêts en apparence. Kirhamqu’ouïs-je?14 mars 2024 à 02:45 (CET)[répondre]
L'admissibilité de l'article « Recrue (grade) » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir @RuB et merci pour la capture d'écran. Vous étiez à ce moment connecté avec une adresse IP qui a souvent été utilisée par d'autres personnes qui ont vandalisé Wikipédia dans le passé (possiblement durant des années). C'est fréquemment le cas des adresses IP attribuées aux établissements scolaires. Étiez-vous connecté à avec votre compte RuB à ce moment ? Marc Mongenet (discuter) 20 mai 2024 à 20:42 (CEST)[répondre]
Oui ,bien sûr, j'étais sur ce compte (je n'en ai qu'un) j'avais déjà eu un pb similaire sur mon PC , et je n'avais pas pu intervenir pdt plus d'un mois.
J'avais dû résoudre le problème en forçant un IPV6 … ou en forçant un IP a 8, 8, 8… etc !
Bonjour @Utilisateur:RuB, d'habitude je ne bloque que les utilisateurs non connectés à un compte. Mais j'ai dû faire une exception, volontaire ou non. J'aurais cependant besoin de l'adresse IP bloquée pour analyser le cas. Marc Mongenet (discuter) 21 mai 2024 à 18:59 (CEST)[répondre]
Je ne note pas toutes les adresses IP que j'utilise ! Surtout quand je suis en déplacement. Là , j'étais sur la région Bordelaise .
Je ne comprends que vous basiez la notion de "Vandalisme" sur des adresses IP qui sont si facilement modifiable par n'importe quel pirate débutant. Je ne comprendrai jamais votre notion de la sécurité….
@RuB, ce n'est pas une mesure de sécurité, c'est une mesure pour couper le vandalisme à la racine et éviter de perdre du temps à révoquer des âneries. Regardez par exemple les contributions faites sous l'adresse IP 46.218.94.206, et essayez de trouver qqch de positif depuis 2014. Des adresses IP comme celle-ci, j'en ai bloqué des milliers. En général je laisse passer ceux qui ont pris la peine de créer un compte, mais j'ai pu faire un oubli. Marc Mongenet (discuter) 22 mai 2024 à 21:29 (CEST)[répondre]
Ok pour moi, espérons moins de déclaration de vandalisme pour des vieux comptes existant (même si l'IP n'est pas très bon !) Merci Marc Mongenet pour le boulot effectué , ce doit pas être drôle tous les jours ... RuB (discuter) 24 mai 2024 à 12:10 (CEST)[répondre]
Bonjour @Ahah, puisque que tu écris dans Wikipédia depuis aussi longtemps que moi, tu connais certainement la différence que Wikipédia fait entre source primaire et secondaire, n'est-ce pas ? Marc Mongenet (discuter) 2 juin 2024 à 18:03 (CEST)[répondre]
Bonjour. Le livre est publié par Seghers, éditeur réputé, et l'auteur est un spécialiste du sujet. En quoi n'est-ce donc pas une source secondaire fiable? Ahah (discuter) 3 juin 2024 à 01:14 (CEST)[répondre]
Pour quelle raison avez-vous retiré la modification que j'ai effectuée sur Linux ?
Linux est un acronyme récursif signifiant Linux Is Not UniX. C'est un élément très important, constitutif de l'histoire de ce système d'exploitation. A l'époque, les universités se faisaient racketer par les éditeurs des systèmes Linux.
Linux est de fait un acronyme récursif signifiant Linux Is Not UniX. Ca, c'est un fait et c'est incontestable. Et je ne vois pourquoi le contester.
J'ai cherché dans le PDF l'explication "Linus Unix" : nada. Si vous l'avez, je suis preneur. Du coup, votre thèse non sourcée - et ce n'est plus un fait ! - serait qu'il a fait un acronyme récursif à l'insu de son plein gré.
@Denis Szalkowski Trouvez une source solide et écrivez l'information dans un chapitre approprié. A part ça, Linux n'est pas un acronyme de « Linux Is Not Unix » ; il faudrait que ça se termine par « U » comme « GNU » pour que ce soit le cas. Marc Mongenet (discuter) 9 septembre 2024 à 17:30 (CEST)[répondre]
Linus donne à son système un nom qui diffère d'une seule lettre de son prénom, je donne une source qui confirme que Linus lui-même trouve le nom « Linux » égocentrique, tandis que vous vous contentez de poster des liens Google qui ramènent des discussions entre anonymes, et JE suis irrationnel ? @Denis Szalkowski inutile de revenir discuter tant que vous n'avez pas une vraie source. Marc Mongenet (discuter) 9 septembre 2024 à 21:46 (CEST)[répondre]
@Dszalkowski, je me permet de m'insérer dans cette discussion que manifestement vous souhaitiez élargir en allant (mais pourquoi là bas alors que ce n'est pas du tout l'endroit ?) ouvrir une section sur la page de coordination du comité d'arbitrage (lequel même actif, ce qui n'est pas le cas actuellement, n'a aucun pouvoir éditorial). Il y a une règle immuable et qui s'impose à tous sur Wikipedia : la vérifiabilité des informations. Dit autrement toute information doit être appuyée par une source de qualité. Le travail innédit est proscrit. Dans cette discussion vous souhaitez une information sans apporter de source de qualité à l'appui, là ou Marc lui produit une source. Dans ces conditions il est impossible que vous ayez gain de cause. Peu importe ce que nous savons ou croyons savoir en tant que contributeur, ce qui fait foi sont les sources. Une information invérifiable par une source de qualité n'a tout simplement pas sa place sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 12 septembre 2024 à 14:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai vu que vous aviez bloquez l'IP 195.221.61.24, suite à du vandalisme d'IP partagée. C'était moi qui me servais de cette IP, et c'était l'IP du Wi-Fi de mon lycée. Aussi, certaines discussions sont restées visibles, et tout les lycéens, s'ils regardent l'historique de l'IP, peuvent voir les discussions... Or, j'aimerai qu'elles soient supprimées. S'il vous plaît. Je pense que s'est possible. Du moins, sur les wikis Fandom, ceci est possible, je fais parti du Staff de pleins de wikis et je sais que c'est possible. Je vous donne le lien de l'IP : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/195.221.61.24 Étoile de la Rivière (discuter) 2 octobre 2024 à 14:37 (CEST)[répondre]
Je pense que l’objet de ma sanction ne devrait pas être une non-démonstration du conflit d’intérêt, mais la manière de le relever qui n’est manifestement pas correcte. Pour me défendre sur le passage (non réitéré) de LD, j’ai repris les mots (« insistance douteuse ») d’Au passage, il me semble cohérent que celui qui les a initialement utilisés, et de façon injustifiée, soit aussi sanctionné.
Je me serais gardé de le relever si ses interventions ne violaient sur ces articles presque systématiquement NPOV, le consensus et qu’il se les appropriaient.
À moins que ce compte bénéficie d'une immunité particulière, il me semble qu'il y a un décalage/méprise entre mes attentes et celles d’une part de l’administration sur ce qui est sanctionnable et donc acceptable. Les aspects de mes attentes non atteints : que WFR soit collaboratif (pas d’appropriation), neutre, respectant le consensus, l’isonomie, les conflits d’intérêts interdits lorsque des règles enfreintes, mentir comme un arracheur de dent et intimider non pas accepté, mais réprouvé, les règles appliquées et non inventée (ça ne s’est produit qu’une fois, ok), les infractions primées la manière de les relever, etc.
« Passer à autre chose » est pour moi justement traiter les manquements : pas attendre que l’utilisateur est rempli sa grille de bingo de toutes les infractions et excédé tous les contributeurs.
Les relever n’a pas réglé les problèmes, exposé à un contrefeu de calomnies qui a abouti à une sanction… pour moi, et surtout fait perdre du temps, à devoir composer avec les dégâts de ces contraventions, les relever, et debunker ses propos.
Ce désaccord me parait irréconciliable. S’il y a sanction pour moi uniquement, qu’importe le type, je ne souhaite plus contribuer sur WFR, cela serait pour moi cautionner cette décision.
Enfin, je suis évidemment en total désaccord sur le fond et ne connais l’usage, mais en principe un permaban ne me semble pas disproportionné en cas de récidive (que le départ soit volontaire ou non ne change de toute façon dans les faits pas grand-chose), mais à ce compte un autre devrait l'être depuis longtemps. Je pense aussi que cela enverrait un très mauvais message, omineux, et vous donnera plus de boulot :).
La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.
Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.
Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.
Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.
Salut.
Je suis désolé de m'inscrire en faux avec ton assertion selon laquelle "on n'installe pas un protocole" (cf. URL) :
bien que je sois d'accord pour dire qu'on doit installer un logiciel pouvant supporter ledit protocole, on parle bien d'installation de celui-ci.
Il s'agit uniquement d'une question d'échelle : le logiciel est installé sur l'OS, le protocole sur le logiciel.
C'est tout à fait comparable à l'installation de codecs pour les lecteurs audio/video.
À côté de ça, j'ai à nouveau modifié la page en question, mais en tenant compte de ta remarque : la phrase me semble plus claire.
Cordialement, -- PrOxyd (discuter) 27 octobre 2024 à 13:24 (CET)[répondre]
Oui elle est plus claire. Concernant les codecs, c'est bien un logiciel (dans un plugin) qu'on installe pour supporter le codec supplémentaire. Il est vrai qu'on peut, par raccourci, dire qu'on installe le codec. De même, dans un logiciel d'entreprise, on peut « installer la facturation ». Mais c'est un raccourci pour dire qu'on installe le composant logiciel qui gère la facturation/codec/protocole). Marc Mongenet (discuter) 27 octobre 2024 à 14:44 (CET)[répondre]
Ah oui, c'est évidemment un raccourci pour "composant logiciel" !
C'est même récursif : on installe un composant sur un composant, dans la mesure où une brique logicielle nécessite le niveau supérieur pour pouvoir fonctionner 😋 -- PrOxyd (discuter) 28 octobre 2024 à 15:04 (CET)[répondre]
Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia
Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
, et encore plus à la source officielle d'où sont extraits ces nombres (2 600 m à 2 915 m), en fait la formulation de la phrase qui les contient dans la page est sûrement à revoir. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 avril 2016 à 11:49 (CEST)
Sophbon : Bonjour, pourriez-vous m'indiquer l'adresse IP concernée ? Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2017 à 12:58 (CET)
.svg){kind=small}
, mais si je puis apporter une précision la pédophilie en tant qu'état n'est pas plus punie que le sexisme. Ce sont les actes que le droit s'occupe de pénaliser=>lutte contre la pédophilie qu'il s'agisse d'atteintes sexuelles sur mineurs ou de diffusion et détention d'images et de films pédo-pornographique. Mais, Légifrance ne fait pas de raccourci en intitulant son descripteur "Lutte contre la pédophilie". Ensuite il y a le problème interne à Wp, des PoV pushers, qui en général doit se traiter toujours de la même manière en sanctionnant celui qui n'accepte pas les principes de neutralité quand il cherche à imposer ses opinions. Cordialement Kirtapmémé sage 30 juin 2018 à 14:12 (CEST)
.
Marc, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore 
[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:55 (CET)
wikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.
