讓位
不讓座就會「社死」：年紀越大的人，對公眾道德的要求會越高？
台灣的道德文化仍受群體主義思想深深影響，在博愛座的坐與不坐、讓與不讓間，都可能讓人感受到沈重的道德壓力。個人需求彷彿需要有很正當的理由才能站住腳，否則群體期待總能輕易凌駕個人之上，擔心不符合社會期待就會被批鬥成社會性死亡。
博愛座的初衷我認為與「愛心」無關，倒是日本的「優先席」有兩點值得借鏡
這故事已是尋常的老哏。我記得它大約是出現在2001年，當時各大電子佈告欄與轉寄信都能看到類似的情節。以現在的說法，這或許是一篇幻想文，但它讓我在接下來的二十多年，都不敢隨便叫人從博愛座起身，因為你根本無從判斷對方的狀況，或是會不會再有另一組拐杖，從對方的背包拿出來。
博愛座不坐？女性主義、威權時代與其他
問不問蔣萬安根本不重要，如同前述博愛座是規定在身心障礙者權益保障法，並非地方政府的自治法規。而李昂也未曾細究博愛座是否有法律的規定、規定究竟何在以及內容為何，單以有這樣的標示就必須「服從」，這或許有些令人兜不上她女性主義者的形象，但我們可別忘了每個人所具有的多重身分在她身上也不例外。
談博愛座爭議：沒有人理當欠你一個位子，也沒有「誰比較應該坐」
比起「讓需要者獲得位子乘坐」的善旨，現在讓座的主因已經轉變成「避免因未讓座而遭受指責」；就算有需要者最後仍然被讓位了，這種道德焦慮的氛圍引致大眾的整體乘車體驗，和原先打造友善環境的初衷，早已不啻天淵。
【插畫】大方按下「不想讓座鈴」
有公車裝設了「讓座鈴」，一按就會告訴全車自己有座位的需求，如果這個功能有效，座位上是不是也應該裝一個「我很需要這個位子鈴」，避免不起身的自己遭受異樣眼光和情緒勒索？
「玉音放送」表達讓位意圖，就是保守派口中的「天皇政變」嗎？
聽到陛下的講話，壓倒性多數的日本國民就算不清楚內容，仍因「既然陛下這麼說，想必是對的」而表示支持。反而是標榜保守的安倍政權，有部分的保守階層反對，政府受到「天皇等於機器人」說法的掣肘。
「玉音放送」表達讓位意圖，就是保守派口中的「天皇政變」嗎？
聽到陛下的講話，壓倒性多數的日本國民就算不清楚內容，仍因「既然陛下這麼說，想必是對的」而表示支持。反而是標榜保守的安倍政權，有部分的保守階層反對，政府受到「天皇等於機器人」說法的掣肘。
首爾地鐵趣談：「不能坐」的韓國博愛座，讓我對老人的善意歸零
如果看到有老人站在一般座位區，知道我的想法是什麼嗎？ 我的想法是：「你怎麼不去站到博愛座旁邊？不是已經幫你們留了那麼多位子嗎？我們平常想坐都不能坐耶。」
「不能坐」的韓國博愛座，讓我對老人們的善意歸零
如果看到有老人站在一般座位區，知道我的想法是什麼嗎？ 我的想法是：「你怎麼不去站到博愛座旁邊？不是已經幫你們留了那麼多位子嗎？我們平常想坐都不能坐耶。」
不讓座給孕婦是錯的嗎？發生夠多「正義之士」錯誤指責不讓座者，我們才有更理想的讓座原則
雖然他人的目光是很重要的道德強制力，但養成良知判斷能力才是道德應有的本質。一旦這種外在強制力過頭，就可能讓大家的內在良知淡化，讓座將變成假掰大賽。