제1차 세계대전의 원인

Causes of World War I
이 주제에 대한 역사학적 논쟁은 제1차 세계대전의 원인에 대한 역사학을 참조하십시오.
전쟁 직전의 유럽 외교 관계오스만 제국은 전쟁이 시작된 지 얼마 지나지 않아 동맹국에 합류했고, 이듬해 불가리아도 합류했습니다.이탈리아는 1914년에 중립을 지켰고 1915년에 연합국에 가입했습니다.
1917년 제1차 세계대전 참전자들과 함께한 세계지도.파란색은 연합국, 주황색은 중앙국, 그리고 회색은 중립국입니다.

제1차 세계대전의 원인 규명은 여전히 논쟁거리로 남아있습니다.1914년 7월 28일 발칸반도에서 제1차 세계대전이 시작되었고, 교전은 1918년 11월 11일에 끝났고, 1,700만명이 죽고 2,500만명이 다쳤습니다.게다가 러시아 내전은 1918년의 직접적인 여파로 인한 다양한 다른 분쟁들과 마찬가지로 여러 가지 면에서 제1차 세계 대전의 연속으로 여겨질 수 있습니다.

장기적인 관점에서 학자들은 1915년까지 두 개의 경쟁적인 권력 집단(러시아 제국, 프랑스, 대영 제국, 그리고 나중에 미국에 대항하는 독일 제국과 오스트리아-헝가리)이 왜 충돌하게 되었는지 설명하려고 합니다.그들은 정치적, 영토적, 경제적 경쟁, 동맹과 동맹의 복잡한 그물망인 군국주의, 제국주의, 민족주의의 성장, 오스만 제국의 쇠퇴로 인한 권력 공백 등의 요인들을 보고 있습니다.Other important long-term or structural factors that are often studied include unresolved territorial disputes, the perceived breakdown of the European balance of power,[1][2] convoluted and fragmented governance, arms races and security dilemmas,[3][4] a cult of the offensive,[1][5][4] and military planning.[6]

단기적인 분석을 추구하는 학자들은 1914년 여름에 초점을 맞추고 갈등이 멈출 수 있었는지, 아니면 더 깊은 원인들이 갈등을 피할 수 없게 만들었는지에 대해 질문합니다.세르비아의 민족주의 단체의 지원을 받아온 보스니아계 세르비아 민족주의자 가브릴로 프린치프가 오스트리아 대공 프란츠 페르디난트를 암살한 사건으로 촉발된 7월 위기 당시 정치인들과 장군들의 결정이 바로 그 원인 중 하나였습니다.[7]오스트리아-헝가리와 세르비아 사이의 갈등이 동맹국인 러시아, 독일, 프랑스, 그리고 궁극적으로는 벨기에와 영국과 함께하면서 위기는 고조되었습니다.전쟁으로 이어진 외교적 위기 동안 작용한 다른 요인으로는 의도에 대한 잘못된 인식(예를 들어, 영국이 중립을 유지할 것이라는 독일의 믿음), 전쟁이 불가피하다는 운명론적 믿음, 그리고 부분적으로 외교적 소통의 지연과 오해로 인해 위기가 고조되는 속도 등이 있습니다.

이 위기는 1914년 이전 수십 년간 긴장을 고조시켰던 유럽과 식민지 문제를 둘러싼 강대국(이탈리아, 프랑스, 독일, 영국, 오스트리아-헝가리, 러시아) 간의 일련의 외교적 충돌에 이어졌습니다.그리고 공공의 충돌의 원인은 1867년 이래로 일어나고 있는 유럽의 힘의 균형의 변화에서 찾을 수 있습니다.[8]

역사학자들이 주요 요인에 대해 의견이 일치하지 않고 다양한 요인에 대해 서로 다르게 강조하고 있기 때문에 전쟁의 기원에 대한 합의는 여전히 찾기 어렵습니다.그것은 시간이 지남에 따라 역사적 논쟁이 변화하고, 특히 분류된 역사 기록 보관소가 이용 가능해짐에 따라, 그리고 역사가들의 관점과 이념이 변화함에 따라 복합적으로 작용합니다.역사학자들 사이에서 가장 깊은 분열은 독일과 오스트리아-헝가리가 사건을 주도했다고 보는 사람들과 더 넓은 일련의 행위자와 상황 사이에서 권력 역학에 초점을 맞추는 사람들 사이입니다.2차 단층선은 독일이 의도적으로 유럽 전쟁을 계획했다고 믿는 사람들, 독일과 오스트리아-헝가리가 위험을 감수하면서 전쟁이 주로 계획되지 않았지만 여전히 발생했다고 믿는 사람들, 그리고 다른 강대국의 일부 또는 전부(러시아, 프랑스, 세르비아,영국)은 전쟁을 일으키는 데 전통적으로 제시된 것보다 더 중요한 역할을 했습니다.

즉각적인 원인

1914년 6월 28일 프란츠 페르디난트 대공 암살 사건

주요 기사:프란츠 페르디난트 대공 암살 사건
6월 29일자 기사에서 "전쟁 후속편?"과 "전쟁의 결과"라는 자막과 함께 암살이 "젊은 암살자들보다 더 성숙한 조직력을 가진 사람들에 의해 설계되었다"고 언급한 것처럼, 암살의 중대한 의미는 즉시 인정되었습니다.[9]

1914년 6월 28일, 오스트리아-헝가리 제국의 왕위 계승자로 추정되는 프란츠 페르디난트 대공과 호엔베르크 공작부인인 그의 아내 소피가 다닐로 일리치가 조정한 6명의 암살자 중 한 명인 가브릴로 프린치프가 쏜 두 발의 총탄에[10] 맞아 사망했습니다.보스니아계 세르비아인이자 검은 손 비밀 결사의 일원입니다.

그 암살은 오스트리아-헝가리에게 실존적 도전으로 인식되었고 세르비아와의 카수스 벨리를 제공한 것으로 간주되었기 때문에 중요했습니다.프란츠 요제프 황제는 84세였고, 따라서 그의 후계자를 암살한 것은 곧 그가 왕위를 물려줄 것처럼 보였기 때문에, 제국에 대한 직접적인 도전으로 여겨졌습니다.오스트리아의 많은 장관들, 특히 베르히톨트 장관은 이 행위에 대해 반드시 복수해야 한다고 주장했습니다.[11]

7월 위기

다음은 7월 위기에서 발췌한 내용입니다.[편집]

살해 이후 오스트리아-헝가리는 세르비아에 군사적 타격을 가했고, 자신의 힘을 과시했으며, 유고슬라비아 민족주의에 대한 세르비아의 지지를 약화시키려 했습니다.그러나, (세르비아의 주요 지지자인) 러시아의 반응을 경계한 빈은 동맹국인 독일로부터 베를린이 어떤 분쟁에서도 오스트리아를 지원할 것이라는 보장을 구했습니다.독일은 "공백수표"로 알려진 것을 통해 지원을 보장했지만,[a] 오스트리아-헝가리가 전쟁을 현지화하고 러시아에서 철수하는 것을 피하기 위해 신속하게 공격할 것을 촉구했습니다.그러나 오스트리아-헝가리 지도자들은 7월 중순까지 숙고한 후 세르비아에 가혹한 최후통첩을 하기로 결정하고 군대를 완전히 동원하지 않으면 공격하지 않을 것입니다.한편 프랑스는 러시아와 만나 동맹관계를 재확인하고 전쟁이 발발할 경우 오스트리아-헝가리에 맞서 세르비아를 지원하기로 합의했습니다.

오스트리아-헝가리는 7월 23일 세르비아에 최후통첩을 했고, 세르비아는 이에 응답하기 전에 비밀리에 부분적으로 군대를 동원하라고 명령했습니다.러시아의 군사 지도부는 자신들이 일반 전쟁을 치르기에는 아직 충분히 강하지 않다는 것을 알고 있었지만, 세르비아에 대한 오스트리아-헝가리의 불만은 독일이 기획한 구실이라고 믿었고, 이에 대한 강력한 대응이 최선의 행동 방침이라고 생각했습니다.오스트리아-헝가리와 세르비아 간의 분쟁에 직접 참여하지 않은 최초의 주요 군사 행동인 러시아의 부분적인 동원은 오스트리아-헝가리의 공격 위협에 저항하려는 세르비아의 의지를 높였고, 또한 독일 지도부를 놀라게 했습니다.프랑스보다 먼저 러시아와 싸울 필요가 있다는 생각을 전혀 예상하지 못했기 때문입니다.[b]

영국이 러시아와 프랑스와 반 공식적으로 동맹을 맺고 있는 동안, 많은 영국 지도자들은 군사적으로 관여할 만한 설득력 있는 이유가 없다고 여겼습니다; 영국은 중재를 위해 거듭된 제안을 했고, 독일은 영국의 중립을 보장하기 위해 다양한 약속을 했습니다.그러나, 독일이 프랑스를 제압할 가능성을 두려워한 영국은 8월 4일 그들과의 전쟁에 참전했고, 대중의 지지를 자극하기 위해 독일의 벨기에 침공을 이용했습니다.8월 초, 오스트리아-헝가리 대공 암살이라는 무력 충돌의 표면적인 이유는 이미 더 큰 규모의 유럽 전쟁의 부수적인 요소가 되었습니다.

유럽양극화, 1887~1914

1914년 8월 인디펜던트지는 6월에 프란츠 페르디난트와 그의 아내의 암살을 "슬프지만 상대적으로 중요하지 않은" 이유로[13] 묘사했습니다.

세계의 금융 시스템은 혼란에 빠졌고, 국제 무역은 중단되었고, 산업은 도처에서 사기가 떨어지고 가족들은 망했으며, 유럽의 수백만 명의 남성들은 서로를 학살할 의도로 무기를 들고 있습니다.

"이 대공작이 이 모든 대학살의 가치가 있는지 의심스러울 수도 있습니다"라고 잡지는 덧붙였습니다.민족, 인종, 종교, 국익 등을 전쟁의 동기로 논의하고 일축했습니다.인디펜던트는 "이는 '힘의 균형', 즉 한 나라의 번영이 다른 나라에 대한 피해였다는 이론이라는 오래된 미신의 생존에서 비롯된 우스꽝스럽고 비극적인 상황"이라고 결론지었습니다.[13]

현재의 갈등과 관련된 사람들 대부분은 인종적 적대감도 경제적 이해관계도 적대감을 핑계로 하지 않습니다.그들은 군대가 훈련을 위해 나뉘어진 적들과 블루스만큼 적이 아닙니다.그러나 지금은 총이 장전되어 있고, 총을 든 사람들은 누구를 쏠 것인지에 대해 할 말이 없습니다.

이 잡지는 그 달 말에 "현재 유럽 전쟁의 유일한 예상 밖의 일은 그 전쟁의 날짜이다"라고 덧붙였습니다.[14]

역사상 어떤 전쟁도 오랫동안 이렇게 치밀하게 준비되고 철저하게 논의된 적이 없었습니다. 추밀원뿐만 아니라 모든 나라의 언론에서 말입니다.모든 유럽 병사들은 자신의 제복과 소총이 어디에 보관되어 있는지 알고 있었습니다. 또한 그는 자신이 어디서 싸울 것인지, 누구와 언제 싸울 것인지도 알고 있다고 생각했습니다.

1914년 전쟁의 장기적인 기원을 이해하기 위해서는 강대국들이 어떻게 공통의 목적과 적을 공유하는 두 개의 경쟁적 집합체로 형성되었는지 이해하는 것이 중요합니다.두 세트 모두 1914년 8월까지 한쪽은 독일과 오스트리아-헝가리, 다른 쪽은 러시아, 프랑스, 영국이 되었습니다.

독일은 오스트리아-헝가리로, 러시아는 프랑스로 재편성, 1887-1892

주요 기사:이중동맹 (1879)과 프랑스-러시아 동맹
1
2
3
4
비스마르크 동맹 지도
1
듀얼 얼라이언스 (1879)
2
삼황동맹 (1881)
3
트리플 얼라이언스 (1882)
4
재보험조약 (1887)

1887년, 독일과 러시아의 동맹은 오토 폰 비스마르크에 의해 마련된 비밀 재보험 조약에 의해 확보되었습니다.그러나 1890년 비스마르크는 권좌에서 물러났고, 그 조약은 독일과 오스트리아-헝가리 사이의 이중 동맹 (1879)에 유리하게 효력을 잃도록 허용되었습니다.그 발전은 비스마르크를 대신하여 수상으로 임명된 프로이센 장군 레오 폰 카프리비 백작 덕분입니다.카프리비는 전임자가 그랬던 것처럼 유럽 시스템을 관리할 수 없는 개인적인 무능력을 인식하고 있었고, 그래서 프리드리히 폰 홀슈타인과 같은 동시대 인물들로부터 비스마르크의 복잡하고 심지어 중복된 전략과는 달리 좀 더 논리적인 접근법을 따르라는 충고를 받았다는 것입니다.[15]따라서 오스트리아-헝가리와의 조약은 러시아가 재보험 조약을 개정하고 터키 해협과 관련된 "매우 비밀스러운 추가 조항"[15]이라고 불리는 조항을 희생할 의사가 있음에도 불구하고 체결되었습니다.[16]

카프리비의 결정은 또한 프랑스가 독일을 공격할 경우 러시아의 중립을 보장하기 위해 재보험 조약이 더 이상 필요하지 않으며, 이 조약은 심지어 프랑스에 대한 공세를 막을 것이라는 믿음에 의해서 추진되었습니다.[17]비스마르크의 전략적 모호성에 대한 능력이 부족하여, 카프리비는 "러시아가 선의에 대한 베를린의 약속을 받아들이게 하고 성 베드로 대성전을 장려하는 것"을 지향하는 정책을 추구했습니다. "페테르부르크는 서면 합의 없이 빈과 직접적인 이해관계를 맺을 것입니다."[17]1882년까지, 이중 동맹은 이탈리아를 포함하도록 확장되었습니다.[18]이에 대한 대응으로 러시아는 1917년까지 지속될 강력한 군사 관계인 프랑스-러시아 동맹을 같은 해에 확보했습니다.이러한 움직임은 러시아가 심각한 기근과 반정부 혁명 활동의 증가를 경험하고 있었기 때문에 동맹국을 필요로 했기 때문에 촉발되었습니다.[17]이 동맹은 비스마르크가 베를린의 러시아 채권 판매를 거절한 이후 몇 년 동안 점차적으로 구축되었고, 이는 러시아를 파리 자본 시장으로 몰아갔습니다.[19]그것은 러시아와 프랑스의 재정적 관계의 확대를 시작했고, 결국 프랑스와 러시아의 협상을 외교적, 군사적 영역으로 격상시키는 데 도움이 되었습니다.

카프리비의 전략은 1908년 보스니아 사태가 발발했을 때 독일이 러시아에 한발 물러나 무장해제를 요구했을 때 효과가 있었던 것으로 보입니다.[20]나중에 독일이 러시아에 같은 질문을 했을 때, 러시아는 거절했고, 이것이 결국 전쟁을 촉발시키는 데 도움이 되었습니다.

독일에 대한 프랑스인들의 불신.

주요 기사:프랑스의 제1차 세계대전 참전
알자스-로레인을 둘러싼 프랑스와 독일의 영토 분쟁을 보여주는 미국 만화, 1898년

제1차 세계대전의 먼 기원의 일부는 1870년과 1871년의 프랑스-프로이센 전쟁과 독일의 동시 통일의 결과와 결과에서 볼 수 있습니다.독일은 결정적으로 승리해 강력한 제국을 세웠지만 프랑스는 혼란에 빠졌고 수년간 군사력이 쇠퇴했습니다.독일의 알자스-로레인 합병 이후 프랑스와 독일 사이에 적대감의 유산이 커졌습니다.그 합병은 프랑스에서 광범위한 분노를 일으켰고, 복수에 대한 욕망을 일으켰습니다.프랑스의 정서는 군사적, 영토적 손실과 대륙의 군사적 강국으로서의 프랑스의 퇴각에 대한 복수심에 바탕을 두고 있었습니다.[21]비스마르크는 복수에 대한 프랑스의 열망을 경계했고, 프랑스를 고립시키고 발칸 반도에서 오스트리아-헝가리와 러시아의 야망의 균형을 맞추면서 평화를 이루었습니다.그의 말년 동안, 그는 프랑스의 해외 진출을 장려함으로써 그들을 달래려고 노력했습니다.그러나 반독 감정은 여전했습니다.[22]

프랑스는 결국 패배에서 회복했고, 전쟁 배상금을 지불했고, 군사력을 재건했습니다.하지만, 프랑스는 인구와 산업 면에서 독일보다 작았고, 따라서 많은 프랑스인들은 더 강력한 이웃 옆에서 불안감을 느꼈습니다.[23]1890년대까지, 알자스-로레인에 대한 복수에 대한 열망은 더 이상 프랑스 지도자들에게 주요한 요인이 아니었지만 여론의 힘으로 남아있었습니다.베를린 주재 프랑스 대사인 쥘 캉봉은 데탕트를 확보하기 위해 열심히 노력했지만, 프랑스 정부는 베를린이 3국 협상을 약화시키려고 노력하고 있고, 기껏해야 평화를 추구하는데 있어서 진정성이 없다는 것을 깨달았습니다.전쟁이 불가피하다는 것이 프랑스인들의 의견 일치였습니다.[24]

영국의 대프랑스-러시아 동맹, 1898-1907: 3국 협상

주요 기사:코디알레, 영-러 협약, 3국 협상

1890년 비스마르크가 제거된 후, 독일을 고립시키려는 프랑스의 노력은 성공적이 되었습니다.비공식적인 3국 협상이 형성되면서 독일은 포위당한 느낌을 받기 시작했습니다.[25]테오필레 델카세 프랑스 외무장관은 러시아와 영국을 지지하기 위해 엄청난 노력을 기울였습니다.주요 지표는 1894년 프랑스-러시아 동맹, 1904년 영국과의 엔텐테 코르디알레, 그리고 1907년 3국 협상을 이끈 영-러 협약이었습니다.프랑스는 영국과 비공식적인 동맹을 맺었고, 독일과 오스트리아에 대항하는 러시아와의 공식적인 동맹은 결국 러시아와 영국이 프랑스의 동맹국으로서 제1차 세계 대전에 참전하게 만들었습니다.[26][27]

영국은 제2차 보어 전쟁 동안 고립된 이후 1900년대에 훌륭한 고립 정책을 포기했습니다.영국은 식민지 문제에 국한된 협정을 체결했는데, 이는 1904년 프랑스와의 앙탕트 코르디알레 협정과 1907년 영-러시아의 앙탕트 협정입니다.일부 역사학자들은 영국의 정렬을 주로 적극적인 독일의 외교정책과 1898년부터 영국-독일 해군간 군비경쟁으로 이어진 해군력 증강에 대한 반응으로 보고 있습니다.[28][29]

다른 학자들, 특히 니얼 퍼거슨은 독일보다 프랑스와 러시아를 선택한 것은 독일이 너무 약해서 다른 강대국들에게 효과적인 균형을 제공할 수 없었고, 영국에게 조약으로 달성된 제국주의적 안보를 제공할 수 없었기 때문이라고 주장합니다.[30]영국 외교관 아서 니콜슨의 말을 빌리자면, "불친절한 독일보다 불친절한 프랑스와 러시아가 있는 것이 우리에게 훨씬 더 불리했습니다."[31]퍼거슨은 영국 정부가 "독일이 영국에 위협을 가하기 시작했기 때문이 아니라, 반대로 그녀가 위협을 가하지 않았다는 것을 깨달았기 때문"이라고 주장합니다.[32]따라서 3국 협상의 영향은 프랑스와 동맹국인 러시아와의 영국 관계를 개선하고 독일과의 좋은 관계의 중요성을 영국에 보여줌으로써 두 배로 커졌습니다.그것은 "독일에 대한 적대감이 독일의 고립을 초래한 것이 아니라, 새로운 체제 자체가 독일 제국에 대한 적대감을 해소하고 강화한 것"이었습니다.[33]

영국, 프랑스, 러시아 사이의 3국 협상은 종종 독일, 오스트리아 사이의 3국 동맹에 비유됩니다.헝가리와 이탈리아, 하지만 역사학자들은 그 비교가 단순하다고 경계합니다.3국 동맹과 프랑스-러시아 동맹과는 대조적으로, 협정은 상호 방위의 동맹이 아니었으며, 1914년 영국은 자유롭게 스스로 외교 정책 결정을 내릴 수 있었습니다.영국 외무부 관리 에어 크로우는 "물론 근본적인 사실은 협정이 동맹국이 아니라는 것입니다.궁극적인 비상사태의 목적을 위해 그것은 전혀 실체가 없는 것으로 밝혀질 수 있습니다.왜냐하면 협정은 양국 정부가 공유하는 일반적인 정책의 관점인 마음의 틀에 지나지 않지만, 모든 내용을 잃을 정도로 모호하거나 모호해 질 수 있기 때문입니다."[34]

1905년에서 1914년 사이에 일어난 일련의 외교적 사건들은 강대국 사이의 긴장을 고조시켰고 제1차 모로코 위기를 시작으로 기존의 동맹관계를 강화시켰습니다.

제1차 모로코 위기, 1905-06: 협상 강화

주요 기사:모로코 제1차 대란

제1차 모로코 위기는 1905년 3월부터 1906년 5월까지 모로코의 지위를 둘러싼 국제 분쟁입니다.그 위기는 프랑스와 영국과의 독일의 관계를 악화시켰고, 새로운 엔텐테 코르디알레의 성공을 보장하는 데 도움을 주었습니다.역사학자 크리스토퍼 클라크의 말을 빌자면, "영불 협상은 모로코에서 프랑스에 대한 독일의 도전으로 약화되기보다는 강화되었습니다."[35]이 위기 때문에, 스페인은 영국과 프랑스로 눈을 돌렸고, 1907년 카르타헤나 조약에 서명했습니다.스페인은 새로운 에스파냐급 전함을 건조하는데 영국의 도움을 받았습니다.

1908년 보스니아 사태: 오스트리아-헝가리와 러시아-세르비아의 관계 악화

주요 기사: 보스니아 위기

1908년, 오스트리아-헝가리는 발칸 반도의 보스니아 헤르체고비나 지방을 합병한다고 발표했습니다.보스니아 헤르체고비나는 명목상으로는 오스만 제국의 통치하에 있었지만 1878년 베를린 회의 이후로는 오스트리아-헝가리의 통치를 받았습니다.이 발표는 발칸반도의 취약한 세력 균형을 뒤엎고 유럽 전역의 세르비아와 범슬라브 민족주의자들을 분노하게 만들었습니다.약해진 러시아는 굴욕감에 굴복할 수밖에 없었지만, 러시아 외무부는 여전히 오스트리아-헝가리의 행동을 지나치게 공격적이고 위협적으로 보고 있습니다.러시아의 대응은 세르비아와 다른 발칸 지방에서 친러시아, 반오스트리아 정서를 부추기면서 오스트리아인들이 이 지역에서 슬라브 확장주의에 대한 두려움을 부추기기 위한 것이었습니다.[36]

1911년 모로코 아가디르 사태

주요 기사:아가디르 사태
1912년 모로코 주둔 프랑스군

제국의 경쟁은 프랑스, 독일, 영국이 모로코의 지배권을 놓고 경쟁하도록 만들었고, 1911년에 짧은 전쟁 공포로 이어졌습니다.결국, 프랑스는 모로코에 유럽의 긴장을 증가시키는 보호국을 설립했습니다.아가디르 사태는 1911년 4월 모로코 내륙에 상당한 규모의 프랑스 군대를 배치한 데서 비롯되었습니다.독일은 1911년 7월 1일 모로코의 아가디르 항구에 SMS 팬서를 보내 대응했습니다.주요 결과는 런던과 베를린 사이의 더 깊은 의심과 런던과 파리 사이의 더 긴밀한 군사적 관계였습니다.[37][38]

위기 동안 프랑스의 영국의 지원은 두 나라와 러시아 사이의 협상을 강화했고, 영국-독일 간의 소원을 증가시켰고, 1914년에 폭발할 분열을 심화시켰습니다.[39]영국 내부의 사법적인 측면에서 볼 때, 이번 위기는 급진적 고립주의자들과 자유당의 제국주의적 개입주의자들 사이의 5년간의 영국 내각 내 투쟁의 일부였습니다.개입론자들은 독일의 확장을 저지하기 위해 3국 협상을 이용하려고 했습니다.급진적 고립주의자들은 전쟁을 초래할 수 있는 모든 계획에 대한 공식 내각 승인에 동의했습니다.하지만, 두 명의 급진주의자들인 데이비드 로이드 조지와 윈스턴 처칠이 개입했습니다.1911년 7월 21일 로이드 조지의 유명한 맨션 하우스 연설은 독일인들을 화나게 했고 프랑스인들을 격려했습니다.[40]

이 위기는 자유주의자인 영국 외무장관 에드워드 그레이와 프랑스 지도자들이 영국 해군이 독일의 공격으로부터 프랑스 북부 해안을 보호하는 비밀 해군 협정을 맺도록 이끌었고, 프랑스는 프랑스 해군을 지중해 서부에 집중시키고 영국의 이익을 보호하기로 동의했습니다.따라서 프랑스는 북아프리카 식민지와의 통신을 지킬 수 있었고, 영국은 독일 공해 함대에 대항하기 위해 자국 해역에 더 많은 병력을 집중할 수 있었습니다.영국 내각은 1914년 8월까지 그 협정에 대해 통보받지 못했습니다.한편, 이 에피소드는 알프레드 폰 티르피츠 독일 제독의 손을 강화시켰는데, 그는 크게 증가한 해군을 요구했고 1912년에 그것을 획득했습니다.[41]

미국 역사학자 레이먼드 제임스 손택은 아가디르가 제1차 세계대전의 비극적인 서막이 된 오류의 희극이었다고 주장합니다.

그 위기는 코믹한 것처럼 보입니다. 그것의 출처가 불분명하고, 문제가 걸려있는 질문들, 배우들의 행동이 코믹한 것이었습니다.결과는 비극적이었습니다.프랑스와 독일, 그리고 독일과 영국 사이의 긴장이 고조되었고, 군비 경쟁이 새로운 자극을 받았습니다. 조기 전쟁이 불가피하다는 확신이 유럽의 지배층에 퍼졌습니다.[42]

이탈리아-튀르크 전쟁: 오스만 제국의 고립, 1911-1912

주요 기사:이탈리아-튀르크 전쟁
1912년 트리폴리타니아 빌라예트 데르나에서 오스만 군 장교와 베두인 군대와 함께 있는 무스타파 케말(왼쪽)

이탈리아-튀르크 전쟁에서 이탈리아 왕국은 1911-1912년 북아프리카에서 오스만 제국을 물리쳤습니다.[43]이탈리아는 중요한 해안 도시들을 쉽게 점령했지만, 군대는 내륙으로 멀리 진격하는 데 실패했습니다.이탈리아는 페잔, 키레나이카, 트리폴리 등 가장 주목할 만한 하위 지방, 즉 산자크가 있는 오스만 제국의 트리폴리타니아 빌라예트를 점령했습니다.이 지역들은 함께 나중에 이탈리아령 리비아로 알려진 곳을 형성했습니다.제1차 세계 대전의 가장 중요한 점은 발칸 전쟁의 길을 닦은 오스만 제국을 지원하고자 하는 강대국이 여전히 존재하지 않는다는 것이 명확해졌다는 것입니다.크리스토퍼 클라크(Christopher Clark)는 "이탈리아는 오스만 제국의 아프리카 지방에서 정복 전쟁을 시작하여 발칸 반도 전역의 오스만 영토에 대한 일련의 기회주의적 공격을 촉발했습니다.지역 갈등을 억제할 수 있었던 지리적 균형 체계는 휩쓸려 갔습니다."

발칸 전쟁, 1912-13: 세르비아와 러시아의 힘의 성장

주요 기사: 발칸 전쟁

발칸 전쟁은 1912년과 1913년에 동남 유럽의 발칸 반도에서 일어난 두 번의 분쟁입니다.첫 번째 전쟁에서는 발칸 반도의 4개 국가가 오스만 제국을 패배시켰고, 그 중 하나인 불가리아는 두 번째 전쟁에서 패배했습니다.오스만 제국은 유럽의 거의 모든 영토를 잃었습니다.오스트리아-헝가리 제국은 전투원은 아니었지만, 세르비아 왕국이 모든 남슬라브족의 연합을 추진하면서 약화되었습니다.

1912-1913년 발칸 전쟁은 러시아와 오스트리아-헝가리 사이의 국제적 긴장을 높였습니다.그것은 또한 세르비아의 강화와 오스만 제국과 불가리아의 약화로 이어졌고, 그렇지 않았다면 세르비아를 통제할 수 있었을 것이고, 따라서 러시아에 대한 유럽의 힘의 균형을 방해했습니다.

러시아는 처음에는 영토 변경을 피하기로 합의했지만, 1912년 이후 알바니아 항구에 대한 세르비아의 요구를 지지했습니다.1912-13년 런던 회의에서 알바니아의 독립에 동의했지만 세르비아와 몬테네그로는 이에 동의하지 않았습니다.1912년 초 오스트리아군과 국제 해군의 시위, 러시아군의 지원 철회 이후 세르비아는 물러났습니다.몬테네그로는 이처럼 고분고분하지 않았고, 5월 2일 오스트리아 각료회의는 회의를 열어 몬테네그로가 이를 준수할 수 있는 마지막 기회를 주지 않으면 군사행동에 의존하기로 결정했습니다.그러나 오스트리아-헝가리군의 군사적 준비를 보고 몬테네그로군은 최후통첩을 연기해 줄 것을 요청했고 이에 응했습니다.[45]

발칸 전쟁 이후 발칸 반도 국가들의 영토 획득

알바니아를 되찾는데 실패한 세르비아 정부는 이제 제1차 발칸 전쟁의 다른 전리품들에 대한 재배치를 요구했고, 러시아는 세르비아에게 물러서라고 압력을 가하지 못했습니다.세르비아와 그리스는 불가리아에 대항하여 동맹을 맺었고, 불가리아는 그들의 군대에 대한 선제 공격으로 대응하여 제2차 발칸 전쟁을 시작했습니다.[46]불가리아 군대는 오스만 제국과 루마니아가 전쟁에 참여한 후 빠르게 무너졌습니다.

발칸 전쟁은 독일과 오스트리아-헝가리의 동맹을 긴장시켰습니다.세르비아에 대한 오스트리아-헝가리의 지원 요청에 대한 독일 정부의 태도는 처음에는 분열되고 일관성이 없었습니다.1912년 12월 8일 독일 제국 전쟁 위원회 이후, 독일은 세르비아와 동맹국들과의 전쟁에서 오스트리아-헝가리를 지원할 준비가 되어있지 않다는 것이 명백해졌습니다.

게다가, 제2차 발칸 전쟁 전, 중, 후의 독일 외교는 친그리스적, 친루마니아적이었고, 오스트리아-헝가리의 증가하는 친불가리아적 동조에 반대했습니다.그 결과 두 제국 사이의 관계에 엄청난 손상을 입혔습니다.오스트리아-헝가리 외무장관 레오폴트 폰 베르히톨트는 1913년 7월 독일 대사 하인리히 폰 치르슈키에게 "오스트리아-헝가리는 베를린이 그랬던 것만큼 '다른 그룹'에 속할 수도 있습니다."[47]라고 말했습니다.

1913년 9월, 세르비아가 알바니아로 이주한다는 사실이 알려졌고, 러시아는 알바니아를 견제하기 위해 아무 조치도 취하지 않았고, 세르비아 정부는 알바니아의 영토 보전을 보장하지 않을 것이며, 국경 변경이 일어날 것이라고 제안했습니다.1913년 10월, 각료 회의는 세르비아에 경고를 보내기로 결정하고 독일과 이탈리아에 어떤 행동을 통보하고 지원과 실제 철수가 있었는지 보고하기 위해 스파이를 파견할 것을 요청하는 최후통첩을 했습니다.세르비아는 이 경고에 저항하며 응했고, 최후통첩은 10월 17일에 발송되어 다음날 받았습니다.정부는 세르비아에게 알바니아에서 8일 이내에 철수할 것을 요구했습니다.세르비아가 이에 응한 후, 카이저호는 올해 초에 입은 피해의 일부를 복구하기 위해 비엔나를 방문했습니다.[48]

그때까지 러시아는 러일전쟁의 패배에서 대부분 회복되었고, 독일과 오스트리아의 계산은 결국 러시아가 너무 강해져서 도전을 받을 수 없을 것이라는 두려움에 이끌렸습니다.결론은 러시아와 어떤 전쟁도 성공의 기회를 갖기 위해서는 앞으로 몇 년 안에 일어나야 한다는 것입니다.[49]

프랑스-러시아 동맹의 발칸 개시 시나리오 변경, 1911-1913

원래의 프랑스-러시아 동맹은 독일의 공격으로부터 프랑스와 러시아 모두를 보호하기 위해 형성되었습니다.이러한 공격이 발생할 경우, 양국은 함께 협력하여 독일을 두 전선의 위협 속에 놓이게 될 것입니다.그러나 동맹은 본질적으로 방어적인 성격을 띠는 데 한계가 있었습니다.

1890년대와 1900년대에 걸쳐, 프랑스와 러시아는 동맹의 한계가 서로의 모험적인 외교 정책에 의한 도발로 확장되지 않는다는 것을 분명히 했습니다.예를 들어, 러시아는 프랑스가 북아프리카에서 독일군을 도발하면 동맹이 작동하지 않을 것이라고 경고했습니다.마찬가지로, 프랑스는 러시아가 발칸반도에서 오스트리아-헝가리나 독일을 자극하기 위해 동맹을 이용해서는 안 되며, 발칸반도에서 프랑스나 러시아의 중요한 전략적 이익을 인정하지 않는다고 주장했습니다.

전쟁이 발발하기 전인 지난 18개월에서 24개월 사이에 그것은 바뀌었습니다.1911년 말, 특히 1912-1913년의 발칸 전쟁 동안, 프랑스의 관점은 러시아에 대한 발칸반도의 중요성을 받아들이는 것으로 바뀌었습니다.게다가, 발칸 반도에서 분쟁이 발생하여 오스트리아-헝가리와 세르비아 사이에 전쟁이 발발한다면, 프랑스는 러시아를 지지할 것이라고 분명히 말했습니다.그리하여 동맹은 성격이 바뀌었고 세르비아는 이제 러시아와 프랑스의 안보 측면에서 중요한 위치를 차지하게 되었습니다.누가 그런 전쟁을 시작했건 간에, 발칸반도의 시작으로 인한 전쟁은 동맹을 하나의 계기인 카수스 포데리스로 보고 대응할 것입니다.크리스토퍼 클라크는 이 변화를 "1914년의 사건들을 가능하게 한 전쟁 전 시스템의 매우 중요한 발전"이라고 묘사했습니다.[50]오테 장관은 또한 1912년 오스트리아-세르비아 사태 이후 프랑스가 러시아를 견제하는 데 상당히 관심이 줄어들었고, 오스트리아에 맞서 러시아를 대담하게 만들려고 노력했다는 데 동의했습니다.러시아 대사는 "러시아가 전쟁을 한다면 프랑스도 전쟁을 한다"는 푸앵카레의 메시지를 전달했습니다.[51]

리만 폰 샌더스 사건: 1913-14

이것은 콘스탄티노플을 지키는 오스만 제1군단을 지휘하기 위해 독일 제국 육군 장교 오토 리만 폰 산데르가 임명된 것과 그에 따른 러시아의 반대로 야기된 위기였습니다.1913년 11월, 러시아 외무장관 세르게이 사조노프는 샌더스의 임무가 "공개적으로 적대적인 행위"라고 베를린에 항의했습니다.절반이 터키해협을 통해 유입된 러시아의 대외무역을 위협하는 것은 물론, 독일이 주도하는 오스만 제국의 러시아 흑해 항구 공격 가능성을 제기한 임무였고, 러시아의 동부 아나톨리아 확장 계획을 위태롭게 했습니다.1914년 1월, 샌더스는 다소 덜 고위직이고 덜 영향력 있는 감찰관직에 임명되기로 합의되었습니다.[52]전쟁이 일어났을 때 샌더스는 오스만 군대에 제한적인 도움만 제공했습니다.[53]

영국-독일 데탕트, 1912-14

역사학자들은 이전의 위기를 종합해 볼 때 1914년에 유럽 전쟁이 불가피했다는 주장으로 봐서는 안 된다고 경고했습니다.

영국과 독일의 해군 무기 경쟁은 제1차 세계 대전 이전에 독일과 영국 사이에 전투 대형으로 그려진 영국 해군 군함들 사이에 상당한 긴장의 원천이 되었습니다.

1912년 2월의 할데인 임무는 영국과 독일의 해군 무기 경쟁을 중단시키는 데 실패했지만, 독일이 해군 예산을 삭감하면서 1912년 말에 그 경쟁은 갑자기 중단되었습니다.1913년 4월, 영국과 독일은 포르투갈 제국의 아프리카 영토에 대한 협정을 맺었고, 곧 붕괴될 것으로 예상되었습니다. (그 제국은 1970년대까지 지속되었습니다.)게다가 러시아는 페르시아와 인도에 대한 영국의 이익을 다시 위협하고 있었습니다.영국은 "상트페테르부르크가 1907년에 체결된 협정의 조건을 준수하지 않은 것에 대해 매우 화가 났고 독일과의 어떤 종류의 협정이 유용한 수정 사항이 될 수 있다고 느끼기 시작했습니다."[31]빌헬름 카이저가 전쟁을 원했다는 것을 암시하는 데일리 텔레그래프의 1908년 악명 높은 인터뷰에도 불구하고, 그는 평화의 수호자로 여겨지게 되었습니다.모로코 위기 이후, 세기의 첫 10년 동안 국제 정치의 중요한 특징이었던 영-독 언론 전쟁은 사실상 중단되었습니다.1913년 초, H. H. 애스퀴스는 "양국의 여론은 친밀하고 우호적인 이해를 가리키는 것 같다"고 말했습니다.전쟁 전야제는 해군 군비 경쟁의 종식, 식민지 경쟁의 완화, 발칸반도에서의 외교 협력의 증대로 영국에서 독일의 이미지를 향상시켰습니다.[54]

1914년 5월 영국의 외교관 아서 니콜슨은 "내가 외무부에 간 이후로 나는 그렇게 평온한 물을 본 적이 없습니다"[55]라고 썼습니다.카를 막스 영국 주재 독일 대사 리크노프스키 왕자는 독일이 1914년 7월 영국의 중재 제의를 기다리지 않고 성급하게 행동한 것을 개탄했습니다.

국내정치요인

독일 국내 정치

자세한 정보:피셔 논란

좌파 정당들, 특히 독일 사회민주당(SPD)은 1912년 독일 연방 선거에서 큰 이익을 얻었습니다.독일 정부는 좌파 정당의 부상을 두려워한 프로이센 융커들에 의해 여전히 지배되고 있었습니다.Fritz Fischer는 그들이 국민들의 주의를 딴 데로 돌리고 정부에 대한 애국적인 지지를 자극하기 위해 의도적으로 외부 전쟁을 추구했다고 유명한 주장을 했습니다.[56]실제로 1909년 독일군 지도자였던 모리츠 폰 린커(Moritz von Lynker) 군내각 책임자는 전쟁이 "국내외의 어려움에서 벗어나기 위해 바람직하다"는 이유로 전쟁을 원했다.[57]라사의 보수당 당수 에른스트 폰 하이데브란트는 "전쟁은 가부장적 질서를 강화할 것"이라고 제안했습니다.[58]

다른 저자들은 독일의 보수주의자들이 전쟁에서 패배하는 것이 재앙적인 결과를 가져올 것을 두려워하여 전쟁에 대해 양가적이었고, 전쟁이 길거나 어려우면 성공하더라도 사람들을 소외시킬 수 있다고 믿었다고 주장합니다.[30]대량의 "전쟁 행복감" 장면들은 종종 선전 목적으로 제작되었으며, 심지어 진짜인 장면들도 일반 대중을 반영하지 못할 것입니다.많은 독일 사람들은 그들 주위의 행복감에 순응할 필요성을 불평했고, 이것은 후에 나치 선전가들이 "사회주의자들에 의한 돌치스토스 군대의 주장된 전쟁 배신과 전복으로 인해 파괴된 국가적 성취의 이미지를 육성"하게 했습니다.[59]

오스트리아-헝가리 정책의 동인

오스트리아-헝가리 제국이 빈사상태의 정치적 독립체였고, 그들의 실종은 시간문제였다는 주장은, 전쟁 전 지난 몇 년 동안 오스트리아-헝가리 제국의 청렴성을 지키려는 노력이, 어떤 의미에서는, 비합법적이라는 것을 암시하기 위해, 적대적인 동시대 사람들에 의해 배치되었습니다.[60]

클라크는 "1차 세계대전 전날 오스트리아-헝가리 제국의 전망을 평가하는 것은 시간적 관점의 문제와 첨예하게 맞서고 있습니다.1918년 전쟁과 패배 속에 제국의 붕괴는 합스부르크 땅의 회고적인 관점에 깊은 인상을 주었고, 임박하고 피할 수 없는 쇠퇴의 전조로 그 현장을 무색하게 했습니다."[61]

전쟁 이전 수십 년간 오스트리아-헝가리의 정치는 제국의 11개 공식 국가들 사이에서 점점 더 국가적 권리를 위한 투쟁에 의해 지배되어 온 것이 사실입니다.독일인, 헝가리인, 체코인, 슬로바키아인, 슬로베니아인, 크로아티아인, 세르비아인, 루마니아인, 루테니아인(우크라이나인), 폴란드인, 이탈리아인.그러나 1914년 이전에는 제국으로부터 완전한 분리를 추구하는 급진적 민족주의자들이 여전히 소수였고, 오스트리아-헝가리의 정치적 격동은 깊기보다 더 시끄러웠습니다.[citation needed]

사실 전쟁 전 10년 동안 합스부르크 땅은 경제적으로 강력하게 공유되는 성장의 단계를 거쳤습니다.대부분의 주민들은 합스부르크 왕가를 질서정연한 정부, 공교육, 복지, 위생, 법치, 그리고 복잡한 사회 기반 시설의 유지의 혜택과 연관시켰습니다.

크리스토퍼 클라크는 "제국은 번영하고 비교적 잘 관리되었으며, 고령의 주권자와 마찬가지로 혼란 속에서 기이한 안정을 보여주었습니다.체제의 존립을 위협하는 것처럼 보이지 않고 위기가 왔다 갔다 했습니다.비엔나 기자 칼 크라우스가 지적했듯이 상황은 항상 '절망적이지만 심각하지는 않다'고 했습니다."[62]

잭 레비와 윌리엄 멀리건은 프란츠 페르디난트의 죽음 자체가 평화를 지지하는 강력한 지지자를 살해함으로써 7월 위기를 전쟁으로 확산시키는 데 큰 도움을 주었고, 따라서 더 호전적인 의사 결정 과정을 부추겼다고 주장합니다.[63]

세르비아 정책의 동인

세르비아 정책의 주요 목적은 발칸 전쟁에서 러시아가 지원하는 세르비아 확장을 공고히 하고 보스니아를 포함한 오스트리아-헝가리 내 세르비아계 인구가 많은 지역을 통일하는 것을 포함한 대세르비아의 꿈을 이루는 것이었습니다.

그것의 근본에는 극단적인 민족주의 문화와 암살 숭배가 있었고, 1389년 6월 28일 오스만 술탄 무라드 1세가 그렇지 않으면 재앙에 가까운 코소보 전투의 영웅적 에필로그로서 살해된 것을 낭만적으로 묘사했습니다.클라크는 "대세르비아 비전은 정부 정책의 문제가 아니라 선전의 문제이기도 했습니다.그것은 세르비아인의 문화와 정체성에 깊이 짜여져 있었습니다."[64]예를 들어, 유명한 세르비아계 미국인 과학자 마이클 푸핀은 1914년 7월 코소보 전투를 프란츠 페르디난트의 암살과 명백하게 연관시켰습니다.그는 이 전투의 기억이 세르비아인들에게 그들의 인종에 저지른 잘못을 복수해야 한다는 것을 상기시켜주는 역할을 했다고 썼습니다.[65]

1914년 당시 세르비아 정책은 니콜라 파시치가 이끄는 세르비아 정부와 아피스로 알려진 세르비아 군사 정보 책임자가 이끄는 "검은 손" 테러리스트라는 점에서 복잡했습니다.검은 손은 오스트리아-헝가리와의 전쟁을 테러 행위로 도발함으로써 대세르비아를 달성할 수 있다고 믿었습니다.전쟁은 러시아의 지원으로 승리할 것입니다.

정부의 공식 입장은 소모적인 발칸 전쟁 기간 동안 얻은 이익을 공고히 하는 데 초점을 맞추고 더 이상의 충돌을 피하는 것이었습니다.그 공식적인 정책은 대세르비아 국가의 장기적인 꿈을 동시에 그리고 비밀리에 지원해야 하는 정치적 필요성에 의해 일시적으로 이루어졌습니다.[66]세르비아 정부는 검은 손 자체가 전복될 것을 우려하여 검은 손의 음모를 끝낼 수 없다고 생각했습니다.클라크는 "세르비아 당국은 부분적으로 내키지 않았고, 부분적으로는 암살을 일으킨 그들의 반동주의 활동을 억제할 수 없었다"고 말했습니다.[67]

러시아는 세르비아를 같은 슬라브 국가로 지지하는 경향이 있었고, 세르비아를 "고객"으로 간주했으며, 세르비아가 마케도니아에서 또 다른 잠재적인 러시아 동맹국인 불가리아와 세르비아 사이의 갈등을 억제할 것이기 때문에 오스트리아-헝가리에 대해 비레덴티즘을 집중하도록 장려했습니다.

제국주의

참고 항목:신제국주의

1914년 식민지 경쟁과 침략이 유럽에 미친 영향

1914년경 세계제국과 식민지.

제국의 경쟁과 제국의 안보 또는 제국의 팽창을 위한 탐색의 결과는 제1차 세계대전의 기원에 중요한 결과를 가져왔습니다.

프랑스, 영국, 러시아, 독일 간의 제국주의적 경쟁은 3국 협상의 창설과 독일의 상대적인 고립에 중요한 역할을 했습니다.제국주의적 기회주의는 이탈리아가 오스만 리비아 지방을 공격하는 형태로 1912-13년의 발칸 전쟁을 부추겼고, 이는 발칸 반도의 세력 균형을 오스트리아-헝가리의 손해로 바꾸어 놓았습니다.

Margaret MacMillan과 같은 일부 역사학자들은 독일이 부분적으로 Weltpolitik이라고 알려진 공격적이고 무의미한 제국주의 정책에 의해 유럽에서 그들만의 외교적 고립을 만들었다고 믿습니다.클라크와 같은 다른 사람들은 독일의 고립이 영국, 프랑스, 러시아 사이의 데탕트의 의도하지 않은 결과라고 믿습니다.데탕트는 북아프리카의 프랑스와 페르시아와 인도의 러시아와 관련된 영국의 제국주의적 안전보장에 대한 열망에 의해 추진되었습니다.

어느 쪽이든, 고립은 독일에게 오스트리아-헝가리와 더 강력한 동맹을 맺는 것 외에는 선택의 여지를 거의 남기지 않았고, 궁극적으로 7월 위기 동안 세르비아에 대한 오스트리아-헝가리의 징벌적 전쟁에 대한 무조건적인 지지로 이어졌기 때문에 중요했습니다.

독일의 고립: 웰트폴리틱의 결과?

오토 폰 비스마르크는 해외 제국이라는 생각을 싫어했지만 1870년 이후 프랑스 정부와 관심, 자원을 대륙 유럽과 재방치주의에서 멀어지게 했기 때문에 프랑스의 아프리카 식민지화를 지지했습니다.1890년대 비스마르크가 해임된 뒤 독일의 외교정책 '뉴 코스'인 '웰트폴리틱'(Weltpolitik, 세계정책)이 채택됐습니다.

그 목적은 표면적으로는 독일을 적극적인 외교와 해외 식민지 획득, 대규모 해군의 육성을 통해 세계적인 강대국으로 변모시키는 것이었습니다.

맥밀란과 휴 스트라찬을 비롯한 일부 역사학자들은 웰트폴리틱 정책의 결과와 독일의 이와 관련된 주장이 그것을 고립시키는 것이라고 생각합니다.1904년과 1907년 모로코에서 증가하는 프랑스의 영향력에 대한 독일의 반대에서 표현된 바와 같이 웰트폴리틱은 또한 삼국 협상을 공고히 하는 데 도움을 주었습니다.영국과 독일의 해군 경쟁은 또한 독일의 대륙 라이벌인 프랑스와 러시아와의 협정에 대한 영국의 선호도를 강화함으로써 독일을 고립시켰습니다.[68]

독일의 고립: 3국 협상의 결과?

퍼거슨과 클라크와 같은 역사학자들은 독일의 고립이 영국이 프랑스와 러시아의 위협으로부터 제국을 방어할 필요가 있었기 때문에 의도하지 않은 결과라고 생각합니다.그들은 또한 1911년에 끝난 웰트폴리틱과 영-독 해군 경쟁의 영향력을 경시했습니다.

영국과 프랑스는 1904년에 일련의 협정들을 맺었고, 이것은 엔텐테 코르디알레로 알려지게 되었습니다.가장 중요한 것은, 이집트의 영국과 모로코의 프랑스에게 행동의 자유를 부여했다는 것입니다.마찬가지로 1907년 영-러 협약은 페르시아, 아프가니스탄, 티베트에서 각각의 지배권을 확인하는 경계를 공고히 함으로써 영-러 관계를 크게 개선시켰습니다.

영국, 프랑스, 러시아의 동맹은 삼중 협상으로 알려지게 되었습니다.그러나 3국 협상은 3국 동맹에 대한 균형추가 아니라 3국 간의 제국 안보를 확보하기 위한 공식으로 생각되었습니다.[69]3국 협상의 영향은 두 가지였는데, 프랑스 및 동맹국인 러시아와의 영국 관계 개선과 독일과의 좋은 관계의 중요성을 영국에 보여주는 것이었습니다.클라크는 "독일에 대한 적대감이 독일의 고립을 초래한 것이 아니라 새로운 체제 자체가 독일 제국에 대한 적대감을 확산시키고 강화한 것"이라고 말합니다.[70]

제국기회주의

1911-1912년의 이탈리아-튀르크 전쟁은 오스만 제국과 북아프리카의 이탈리아 왕국 사이에 벌어진 전쟁입니다.이 전쟁은 발칸 전쟁의 길을 닦은 오스만 제국을 지원하고 싶어하는 강대국이 아직 없다는 것을 분명히 했습니다.

모로코의 지위는 국제 협약에 의해 보장되었고, 프랑스가 다른 모든 서명국들의 동의 없이 모로코의 영향력을 크게 확대하려고 시도했을 때, 독일은 반대했고, 1905년 탕헤르 위기와 1911년 아가디르 위기를 촉발시켰습니다.독일 정책의 의도는 영국과 프랑스 사이에 틈을 타려는 것이었지만, 두 경우 모두 반대의 효과를 낳았고, 독일은 외교적으로 고립되었는데, 그 중에서도 삼중동맹에 속해 있음에도 불구하고 이탈리아의 지원을 받지 못함으로써 가장 주목할 만했습니다.모로코에 대한 프랑스의 보호령은 1912년에 공식적으로 세워졌습니다.

그러나 1914년 아프리카의 풍경은 평화로웠습니다.대륙은 제국 세력에 의해 거의 완전히 분열되어 있었고, 라이베리아와 에티오피아만이 여전히 독립적이었습니다.그곳에서는 유럽의 두 강대국이 서로를 상대로 분쟁을 벌이는 큰 분쟁은 없었습니다.[71]

기업과 금융기관의 역할

레닌의 해석

마르크스주의는 전쟁을 경제적 이익과 경쟁, 이 경우 제국주의로 돌립니다.블라디미르 레닌은 "제국주의는 자본주의의 독점 단계"라고 주장했는데, 이 단계는 자본주의의 "자유 경쟁" 단계에서 나오고 "5가지 기본 특징"이 존재하는 것을 특징으로 합니다.

"(1) 생산과 자본의 집중은 경제생활에 결정적인 역할을 하는 독점을 창출할 정도로 고도로 발전하였고, (2) 은행자본과 산업자본의 합병, 그리고 이 'finance자본'에 기초한 창출,' 금융 과두제의. (3) 상품 수출과 구별되는 자본의 수출은 예외적인 중요성을 획득합니다. (4) 세계를 그들 사이에 공유하는 국제 독점 자본주의 협회의 형성 그리고 (5) 가장 큰 자본주의 강국들 사이에 전 세계의 영토 분할이 완성됩니다."[72]

레닌은 제국주의의 이 다섯 가지 특징들이 20세기의 전환기에 이르러 강대국들이 아직 식민지화되지 않은 세계의 거의 모든 남아있는 영토를 획득하는 데 소비한 후에 확립되었다고 결론지었습니다.[73]전쟁 당시 가장 크고 수익성이 좋은 미식민지나 반식민지는 페르시아(이란), 터키(쇠퇴한 오스만 제국의 산업화 이전 영토 모두 포함), 그리고 조약 항구 너머의 중국 대부분이었습니다.[73]세기 초에 선진 자본주의 국가들은 그 후 산업화 지역(예를 들어 "벨기에에 대한 독일의 욕구, 로레인에 대한 프랑스의 욕구")과 주로 농업 지역에서 영토의 재분할 형태로 패권을 놓고 경쟁하게 되었습니다.[72][74]

기타보기

리처드 해밀턴은 기업가들과 은행가들이 원자재, 새로운 시장, 해외에서의 새로운 투자를 추구하고 있기 때문에, 전략적으로 다른 강대국에 의해 차단된다면, "분명한" 또는 "필요한" 해결책은 전쟁이라고 주장했습니다.[75]해밀턴은 식민지를 확보하기 위해 전쟁이 시작되었다는 견해를 다소 비판했지만, 제국주의가 주요 결정권자들의 마음에 있었을지도 모른다는 데에는 동의했습니다.그는 그것이 반드시 논리적, 경제적인 이유 때문은 아니라고 주장했습니다.해밀턴은 비스마르크가 그러한 동료들의 압력에 의해 움직이지 않은 것으로 유명하며 독일의 제한된 제국주의 운동을 끝냈다고 언급했습니다.그는 식민지 야망을 돈 낭비로 여겼지만 동시에 다른 나라들에도 그것들을 추천했습니다.[76]

일부 은행가들과 기업가들은 빌헬름 2세를 전쟁으로부터 멀리하려고 노력했지만, 그들의 노력은 실패로 끝났습니다.그들이 카이저, 총리, 외무부 장관으로부터 직접적인 답변을 받았거나 외무부나 총참모부에 의해 그들의 조언이 심도있게 논의되었다는 증거는 없습니다.독일 지도부는 권력을 재정적 장부가 아닌 토지와 군사력으로 측정했습니다.[77]

해밀턴은 일반적으로 말하면, 유럽의 기업 지도자들은 이익과 평화에 찬성하여 국경을 넘어 안정과 투자 기회를 얻었지만, 전쟁은 혼란스러운 무역, 보유 재산 몰수, 세금 증가의 위험을 가져왔다고 주장했습니다.무기 제조업자들이 집에서 무기를 팔면서 돈을 벌 수 있는 반면, 외국 시장에 대한 접근을 잃을 수도 있습니다.주요 무기 제조업체인 크루프는 4천8백만 마르크의 이익으로 전쟁을 시작했지만 1억4천8백만 마르크의 빚으로 전쟁을 종결시켰고, 평화의 첫 해에는 3천6백만 마르크의 손실이 더 발생했습니다.[78][79]

윌리엄 멀리건은 경제적 요인과 정치적 요인이 종종 상호 의존적인 반면, 경제적 요인은 평화로 향하는 경향이 있다고 주장합니다.전쟁 이전의 무역 전쟁과 재정적 경쟁은 분쟁으로 확대될 위협을 결코 하지 않았습니다.정부는 은행가들과 금융인들을 동원하여 그들의 이익을 위해 봉사할 것입니다.상업·금융 엘리트들은 평화를 경제발전에 필요한 것으로 인식하고 그 영향력을 외교적 위기 해결에 활용했습니다.경제적인 경쟁은 존재했지만 주로 정치적인 관심사에 의해 틀이 잡혔습니다.전쟁이 일어나기 전 1914년 여름에 국제 경제가 전쟁을 의미하는 징후는 거의 없었습니다.[80]

사회적 다윈주의

주요 기사:사회적 다윈주의

사회적 다윈주의는 1870년부터 1914년까지 많은 유럽의 지식인들과 전략적 사상가들에게 영향을 미쳤던 다윈주의에 느슨하게 기반을 둔 인간 진화론입니다.그것은 국가간의 투쟁과 "인종"은 당연한 것이며, 가장 적합한 국가만이 생존할 자격이 있다고 강조했습니다.[81]그것은 세계의 경제력과 군사력으로서 프랑스와 영국과 세계의 힘을 겨루는 것을 목표로 하는 독일의 주장을 자극했습니다.1884년부터 1914년까지 독일의 아프리카 식민지배는 민족주의와 도덕적 우월성의 표현이었고, 이는 원주민들의 이미지를 "기타"로 구성함으로써 정당화되었습니다.그 접근법은 인류에 대한 인종차별적인 관점을 강조했습니다.독일의 식민지화는 "문화"와 "문명"이라는 이름으로 억압적인 폭력을 사용하는 것을 특징으로 합니다.독일의 문화 선교 프로젝트는 식민지 프로그램이 인도주의적이고 교육적인 노력이었다고 자랑했습니다.게다가 사회적 다윈주의를 지식인들이 폭넓게 받아들인 것은 독일이 식민지 영토를 획득할 수 있는 권리를 "적자생존"의 문제로 정당화했다고 역사학자 미하엘 슈베르트는 말합니다.[82][83]

이 모델은 당시 "인종"이라고 불렸던 일부 민족이 왜 그렇게 오랫동안 적대적이었는지에 대한 설명을 제시했습니다. 독일인과 슬라브인.그들은 타고난 라이벌이었고, 충돌할 운명이었습니다.헬무트 폰 몰트케와 같은 독일의 고위 장성들은 독일인들이 민족과 문화로서 자신들의 존재를 위해 싸워야 할 필요성에 대해 종말론적인 용어로 이야기했습니다.맥밀란은 "그 시대의 사회적 다윈주의 이론을 반영하면서, 많은 독일인들은 슬라브인들, 특히 러시아를 튜턴족의 자연적인 적으로 보았습니다."[84]라고 말합니다.또한 오스트리아-헝가리 총참모장은 "무기를 내려놓으면 운명이 확정된다"[84]고 선언했습니다.1914년 7월, 오스트리아 언론은 세르비아와 남슬라브족을 사회적 다윈주의에 많은 빚을 진 용어로 묘사했습니다.[84]1914년, 독일의 경제학자 Johann Plenge는 그 전쟁을 독일의 "1914년의 관념" (의무, 질서, 정의)과 프랑스의 "1789년의 관념" (자유, 평등, 박애) 사이의 충돌로 묘사했습니다.[85]윌리엄 멀리건 씨는 영독 반목은 전통적인 지정학적, 군사적 문제뿐만 아니라 두 정치 문화의 충돌에 관한 것이라고 주장합니다.영국은 독일의 경제적 성공과 사회복지 제공을 높이 평가하면서도 독일을 비자유주의적이고 군국주의적이며 기술주의적이라고 여겼습니다.[86]

전쟁은 자연스럽고 실행 가능하거나 심지어 유용한 정책 수단으로 여겨졌습니다."전쟁은 병든 환자를 위한 강장제나 병든 살을 도려내는 구명 수술에 비유되었습니다."[84]몇몇 지도자들에게 전쟁은 당연한 것이었기 때문에, 그것은 단순히 시기의 문제였으므로, 상황이 가장 적절했을 때 전쟁을 하는 것이 더 나을 것입니다.1912년 몰트케는 "전쟁은 불가피하다고 생각합니다."라고 선언했습니다."빠르면 빠를수록 좋습니다."[87]독일 지배층에서는 전쟁이 독일을 되살릴 수 있는 유일한 방법으로 여겨졌습니다.러시아는 나날이 강해지는 것으로 여겨졌고, 독일은 러시아에 의해 압살당하기 전에 공격할 수 있는 동안 공격해야 했다고 생각되었습니다.[88]

민족주의는 전쟁을 왕이나 엘리트보다는 민족, 국가, 인종 간의 경쟁으로 만들었습니다.[89]사회적 다윈주의는 갈등에 대한 필연성을 가지고 있었고 전쟁을 끝내기 위해 외교나 국제 협약을 사용하는 것을 경시했습니다.전쟁, 주도권 장악, 전사 남성 역할을 미화하는 경향이 있었습니다.[90]

사회적 다윈주의는 유럽 전역에서 중요한 역할을 했지만, J. Leslie는 그것이 오스트리아-헝가리 정부의 일부 중요한 매파 구성원들의 전략적 사고에 중대하고 즉각적인 역할을 했다고 주장했습니다.[91]따라서 사회적 다윈주의는 전쟁을 정책의 수단으로 정상화하고 그 사용을 정당화했습니다.

"Web of Alliance" 내러티브

동맹의 그물망으로 추정되는 미국의 편집 만화인 "위협적인 상황".자막에는 "만약 오스트리아가 세르비아를 공격한다면, 러시아는 오스트리아, 독일은 러시아, 프랑스와 영국은 독일에게 함락될 것입니다"라고 쓰여 있습니다.그 차원은 연쇄 갱단의 개념으로 발전했습니다.

전쟁의 일반적인 서술은 7월의 위기와 같은 위기가 발생했을 때 주요 강대국들을 구속하는 데 있어 동맹의 중요성을 강조하는 경향이 있지만,마거릿 맥밀런과 같은 역사학자들은 동맹이 강대국들로 하여금 그들이 했던 것처럼 행동하도록 강요했다는 주장에 대해 경고합니다. "우리가 생각하는 경향은 제1차 세계대전 이전의 고정 동맹과 같은 것이 아니었습니다.그들은 훨씬 더 느슨했고, 훨씬 더 다공성이었고, 훨씬 더 변화할 수 있었습니다."[92]

유럽에서 가장 중요한 동맹국들은 참가자들이 공격을 받을 경우 집단 방어에 동의하도록 요구했습니다.몇몇은 공식적인 동맹을 대표했지만, 트리플 엔텐테는 마음의 틀만을 대표했습니다.

동맹 자체가 강대국의 행동을 강요하지 않았다는 것을 보여주는 세 가지 주목할 만한 예외가 있습니다.

  • 1905년 영국과 프랑스 사이의 엔텐테 코르디알레는 프랑스 북부 해안과 영국 해협을 영국 해군에 의해 방어되도록 하는 비밀 협정을 포함했고, 영국과 러시아 사이의 별개의 "엔텐테" (1907)는 소위 "트리플 엔텐테"를 형성했습니다.그러나 3국 협상은 군사 조약이 아니기 때문에 영국에게 동원을 강요하지는 않았습니다.
  • 게다가, 전쟁의 일반적인 서술은 러시아가 세르비아와 동맹관계였다고 정기적으로 잘못 말하고 있습니다.클리브 폰팅은 "러시아는 세르비아와 동맹 조약을 맺지 않았고, 국방은커녕 외교적으로 지원할 의무도 없었다"고 지적했습니다.[93]
  • 이탈리아는 삼국 동맹의 일원임에도 불구하고, 삼국 동맹의 파트너들을 지키기 위해 전쟁에 참여하지 않았습니다.

군비경쟁

1870년대부터 1880년대까지, 모든 강대국들은 대규모 전쟁을 준비하고 있었습니다 - 아무도 예상하지 못했지만.[94]영국은 소규모의 육군을 무시했지만 영국 해군을 증강하는 데 주력했는데, 영국 해군은 이미 두 개의 가장 큰 해군을 합친 것보다 더 강했습니다.독일, 프랑스, 오스트리아, 이탈리아, 러시아, 그리고 몇몇 작은 나라들은 젊은 남자들이 군대에서 1년에서 3년까지 복무하고 그 후 20년 정도를 예비군에서 보내며 매년 여름 훈련을 받게 하는 징병제를 세웠습니다.사회적 지위가 높은 남성들이 장교가 되었습니다.각국은 신속하게 예비군을 소집해 철도로 요충지로 보내는 동원 시스템을 고안했습니다.

매년, 일반 직원들은 복잡성 측면에서 계획을 갱신하고 확대하였습니다.각 나라는 수백만에 달하는 군대를 위해 무기와 보급품을 비축했습니다.1874년 독일은 42만 명의 정규 직업군과 130만 명의 예비군을 보유하고 있었습니다.1897년까지 정규군은 54만 5천 명, 예비군은 340만 명이었습니다.1897년 프랑스는 340만 명, 오스트리아는 260만 명, 러시아는 400만 명의 예비군을 보유하고 있었습니다.예를 들어, 1913년 프랑스에서 징병법이 변경되면서 분쟁이 일어나기 전에 프랑스 군대의 수가 증가했습니다.[95]다양한 국가 전쟁 계획은 1914년까지 완성되었지만, 러시아와 오스트리아는 효과가 뒤떨어지고 있습니다.1865년 이후의 최근의 전쟁들은 대개 수개월 정도로 짧았습니다.모든 전쟁 계획은 결정적인 시작을 요구했고 짧은 전쟁 후에 승리가 올 것이라고 가정했습니다.1914년부터 1918년까지 실제로 전개된 긴 교착상태의 식량과 군수품의 필요성에 대해서는 아무도 계획하지 않았습니다.[96][97]

데이비드 스티븐슨의 말에 따르면, "군사대비태세 강화의 자기강화 주기는...재난을 초래한 본질적인 요소였어요...무기 경쟁은...이는 적대행위 발생에 필요한 전제조건이었습니다."데이비드 허먼은 여기서 더 나아가 "승전의 기회의 창"이 닫히고 있다는 두려움, 즉 "무기 경쟁이 제1차 세계대전을 촉발시켰다"고 주장했습니다.프란츠 페르디난트 암살이 1904년이나 1911년에 일어났다면 전쟁은 없었을 것이라고 헤르만은 추측합니다.1914년 그의 죽음을 전쟁의 도화선으로 만든 것은 "무장 경쟁과 임박한 전쟁 혹은 예방 전쟁에 대한 추측"이었습니다.[98]

1899년 러시아 황제 니콜라스 2세의 제안으로 열린 제1차 헤이그 회의의 목적 중 하나는 군축 문제를 논의하는 것이었습니다.1907년 제2차 헤이그 회의가 열렸습니다.독일을 제외한 모든 서명국은 군축을 지지했습니다.독일은 또한 구속력 있는 중재와 중재에 동의하기를 원하지 않았습니다.카이저는 미국이 군축 조치를 제안할 것을 우려했고, 그는 이에 반대했습니다.모든 당사자들은 자신들에게 유리하도록 국제법을 개정하려고 노력했습니다.[99]

영독해전

주요 기사:영국-독일 해군 군비 경쟁
1909년 미국 잡지 퍽(Puck)에 실린 만화는 미국, 독일, 영국, 프랑스, 일본이 "제한 없는" 게임에서 해전을 벌이는 모습을 보여줍니다.

역사학자들은 영독관계 악화의 주요 원인으로 독일 해군력 증강의 역할에 대해 논의해 왔습니다.어쨌든 독일은 영국을 따라잡는 데까지 간 적이 없었습니다.

확장된 독일 해군에 대한 빌헬름 2세의 열정에 힘입어, 알프레드 폰 티르피츠 제독은 1898년부터 1912년까지 4개의 함대법을 옹호했습니다.1902년부터 1910년까지 영국의 영국 해군은 독일군을 앞서기 위해 대규모 확장에 나섰습니다.이 대회는 1906년에 진수되어 영국에 유럽의 다른 전함들보다 훨씬 뛰어난 전함을 선사한 드레드노트의 디자인을 바탕으로 한 혁명적인 새로운 전함들에 초점을 맞추게 되었습니다.[100][101]

1914년 해군력
나라 인사 대형 해군 함정
(드레드노트)		 톤수
러시아 54,000 4 328,000
프랑스. 68,000 10 731,000
브리튼 209,000 29 2,205,000
총 331,000 43 3,264,000
독일. 79,000 17 1,019,000
오스트리아-헝가리 16,000 4 249,000
총 95,000 21 1,268,000
(출처 : )

영국의 압도적인 반응은 독일의 노력이 영국 해군의 노력에 필적할 것 같지 않다는 것을 증명했습니다.1900년에 영국은 독일보다 3.7:1의 톤수 우위를 차지했습니다; 1910년에 그 비율은 2.3:1이었고 1914년에는 2.1:1에 달했습니다.퍼거슨은 "해군 무기 경쟁에서 영국의 승리가 너무 결정적이어서 의미 있는 의미에서 1차 세계대전의 원인으로 간주하기는 어렵습니다."[103]라고 주장합니다.이는 카이저를리체 해병대가 거의 절반 가까이 차이를 좁혔다는 사실과 영국 해군이 두 잠재적인 적수를 합친 것을 능가하는 오랜 정책을 가지고 있었다는 사실을 무시하는[citation needed][original research?] 것입니다.미국 해군은 성장기에 있었고, 이것은 런던에서 독일군의 이득을 매우 불길하게 보이게 만들었습니다.

1913년 영국에서는 존 피셔 제독의 생각의 영향력이 커지고 재정적인 제약이 증가했기 때문에 새로운 배에 대한 내부적인 논쟁이 치열했습니다.1914년, 독일은 새로운 드레드노트와 구축함 대신 잠수함을 건조하는 정책을 채택하여 사실상 해군 무기 경쟁을 포기했지만, 베를린은 다른 강대국들이 이를 따르는 것을 지연시키기 위해 새로운 정책을 비밀에 부쳤습니다.[104]

발칸 반도와 오스만 제국에 대한 러시아의 이해관계

러시아의 주요 목표는 세르비아와 같은 발칸 반도에서 동방 기독교인들의 보호자로서의 상트페테르부르크의 역할을 강화하는 것이었습니다.[105]러시아는 경제 호황, 증가하는 인구, 그리고 대규모 군대를 즐겼지만, 독일 전문가들에 의해 훈련을 받고 최신 기술을 사용하는 확장하는 오스만 군대에 의해 전략적 위치가 위협을 받았습니다.전쟁의 시작은 오스만 제국을 콘스탄티노플에서 몰아내고, 동부 아나톨리아와 페르시아 아제르바이잔으로 러시아의 지배권을 확장하고, 갈리시아를 합병하는 러시아의 옛 목표에 다시 초점을 맞추었습니다.해협 정복은 흑해에서의 러시아의 우세와 지중해로의 러시아의 접근을 보장했을 것입니다.[106]

기술 및 군사적 요인

단전 착시

전쟁에 대한 전통적인 서술은 전쟁이 시작되었을 때 양측 모두 전쟁이 빨리 끝날 것이라고 믿었다는 것을 암시했습니다.수사학적으로 말하면, 1914년에 전쟁이 "크리스마스까지" 끝날 것이라는 기대가 있었습니다.그것은 전쟁이 짧을 것으로 예상되었기 때문에, 정치인들이 군사 행동의 중대성을 그렇지 않았을 때처럼 심각하게 받아들이지 않는 경향이 있다는 것을 시사하기 때문에 갈등의 기원에 있어서 중요합니다.현대 역사학자들은 미묘한 접근법을 제시합니다.정치인들과 군 지도자들이 전쟁이 길고 끔찍하며 정치적으로 중대한 결과를 가져올 것이라고 생각했다는 증거는 충분히 있습니다.[citation needed]

모든 군 지도자들이 신속한 승리를 계획한 것은 사실이지만, 많은 군과 민간[citation needed] 지도자들은 전쟁이 길고 매우 파괴적일 수도 있다고 인식했습니다.몰트케, 루덴도르프, 조프레를 포함한 독일과 프랑스의 주요 군사 지도자들은 긴 전쟁을 예상했습니다.[107]키치너 영국 전쟁담당 국무장관은 "3년" 혹은 그 이상의 긴 전쟁을 예상했다"고 놀란 동료에게 말했습니다.

몰트케는 유럽의 전쟁이 발발하면 빨리 해결되기를 바랐지만, 그 전쟁이 몇 년 동안이나 장기화될 수도 있음을 인정하여 헤아릴 수 없는 파멸을 초래했습니다.아스퀴스는 "아마겟돈"의 접근 방식에 대해 썼고, 프랑스와 러시아 장군들은 "멸종 전쟁"과 "문명의 종말"에 대해 언급했습니다.에드워드 그레이 영국 외무장관은 영국이 선전포고를 하기 불과 몇 시간 전에 "전등이 유럽 전역으로 꺼지고 있습니다. 우리는 우리의 일생 동안 전등이 다시 켜지는 것을 볼 수 없을 것입니다."라고 유명한 말을 했습니다.

클라크는 "많은 정치인들의 마음 속에는 짧은 전쟁에 대한 희망과 긴 전쟁에 대한 두려움이 서로를 상쇄시켜 위험에 대한 더 충분한 이해를 방해한 것으로 보입니다."[108]라고 말을 끝맺었습니다.

일정표에 의한 공세와 전쟁의 우위

참고 항목:공세교양

몰트케, 조프레, 콘래드 등 군 지휘관들은 주도권을 잡는 것이 매우 중요하다고 생각했습니다.그 이론은 모든 호전적인 사람들로 하여금 그 이점을 얻기 위해 먼저 공격할 전쟁 계획을 고안하도록 부추겼습니다.전쟁 계획들은 모두 전쟁의 서막으로 혹은 억지력으로 군대를 동원하기 위한 복잡한 계획들을 포함하고 있습니다.대륙 강대국들의 동원 계획에는 수백만 명의 병력과 장비를 무장시키고 운반하는 것이 포함되어 있었습니다. 보통 철도와 엄격한 일정으로 말이죠.

군사 계획자들이 수세에 몰리지 않기 위해 가능한 한 빨리 동원을 시작하기를 원했기 때문에 동원 계획은 외교의 범위를 제한했습니다.다른 나라들이 동원을 시작한 사실이 알려지자 정책 입안자들에게 자체적인 동원을 시작하라고 압박하기도 했습니다.

1969년 A.J.P. 테일러는 동원 일정이 너무 경직적이어서 일단 시작되면 국가의 대대적인 혼란과 군사적 혼란 없이는 취소될 수 없으며 물리적인 침공(독일의 벨기에 침공) 없이는 진행될 수 없다고 썼습니다.따라서 동원이 시작된 후에 행해진 외교적 제의는 무시되었습니다.[109]그래서 "시간표에 의한 전쟁"이라는 은유가 있습니다.

러시아는 7월 25일 오스트리아-헝가리에 대해서만 부분적인 동원을 명령했습니다.부분적인 동원에 대한 그들의 전쟁 전 계획의 부재는 7월 29일까지 러시아인들이 일반적인 동원을 방해하는 것이 불가능할 것이라는 것을 깨닫게 했습니다.

오직 일반적인 동원만이 성공적으로 수행될 수 있었습니다.따라서 러시아는 위기 상황에서 동원을 취소하거나 완전한 동원으로 이동하는 두 가지 선택지에 직면했고, 후자는 7월 30일에 실행했습니다.따라서 그들은 오스트리아-헝가리와의 러시아 국경과 독일과의 국경을 따라 동원되었습니다.

독일군의 동원 계획은 프랑스와 러시아에 대한 2개의 전선 전쟁을 상정하고, 대부분의 독일군을 프랑스에 대항해 서쪽에서 공세를 취하며, 동프로이센을 점령하는 소규모 병력을 보유하게 했습니다.이 계획들은 프랑스가 러시아보다 훨씬 더 빨리 이동할 것이라는 가정에 근거를 두고 있었습니다.

7월 28일, 독일은 스파이 네트워크를 통해 러시아가 부분적인 동원과 "전쟁 준비 기간"을 시행했다는 것을 알게 되었습니다.독일인들은 러시아가 전쟁을 결정했고, 그것의 동원이 독일을 위험에 빠뜨렸다고 생각했습니다. 특히 독일의 전쟁 계획, 소위 슐리펜 계획이 독일이 더 느리게 움직이는 러시아를 물리치기 전에 중립국 벨기에를 통해 대부분을 공격함으로써 먼저 프랑스를 물리칠 수 있을 정도로 충분히 빠르게 동원되었기 때문입니다.

크리스토퍼 클라크는 "오스트리아가 베오그라드에서 멈추어야 하고 세르비아 수도를 점령하여 조건이 충족되도록 해야 한다고 제안한 중재에 대한 독일의 노력은 중재가 시작되기 전에 독일이 대응 조치를 취하도록 강요하겠다고 위협한 러시아의 준비 속도에 의해 실패로 돌아갔습니다.효과가 있습니다."[110]

클라크는 또 "러시아가 독일에 선전포고를 하기 전에 독일은 러시아에 선전포고를 했습니다.그러나 그 일이 일어났을 때, 러시아 정부는 일주일 동안 군대와 장비를 독일 전선으로 이동시켜 왔습니다.러시아인들은 총동원령을 내린 최초의 강대국이었고, 동프로이센 침공 이후 러시아 땅이 아닌 독일 땅에서 최초의 러시아-독일 충돌이 일어났습니다.그렇다고 해서 러시아인들이 전쟁 발발에 대해 '책임'을 져야 한다는 뜻은 아닙니다.오히려 전쟁을 초래한 사건의 복잡성과 한 배우의 책임에 초점을 맞춘 논문의 한계를 우리에게 알려줍니다."[111]

역사학

주요 기사:제1차 세계대전의 원인사
루이 P. 민족적, 언어적 기준에 근거한 상상의 국가들을 묘사한 베네제의 "유럽 그대로의"(1918) 지도.그것은 급진주의자들과 민족주의자들의 전통적인 사회 질서에 대한 위협으로 독일의 침략을 비난했습니다.

적대관계가 종식된 직후 영미 역사학자들은 독일이 전적으로 전쟁의 시작에 책임이 있다고 주장했습니다.하지만, 1920년대 후반과 1930년대의 영어권의 학문적 연구는 참가자들을 더 동등하게 비난했습니다.한편, 독일 학계는 독일의 책임이 전적으로 혹은 주로 있다는 주장에도 이의를 제기했습니다.

1960년대 독일의 역사학자 프리츠 피셔는 독일의 보수적인 지도자들이 의도적으로 전쟁을 추구했다고 주장함으로써 지배적인 독일의 학계 의견에 도전했습니다.이것은 차례로 독일 제국의 장기적인 목표에 대한 세계적인 격렬한 논쟁을 촉발시켰습니다.미국 역사학자 폴 슈뢰더는 피셔가 많은 점을 과장하고 잘못 해석했다는 비평가들의 의견에 동의합니다.그러나 슈뢰더는 피셔의 기본적인 결론을 지지합니다.

1890년부터 독일은 세계의 힘을 추구했습니다.이 입찰은 독일의 경제적, 정치적, 사회적 구조에 깊은 뿌리를 두고 있습니다.전쟁이 발발하자 세계의 힘은 독일의 필수 목표가 되었습니다.[112]

그러나 슈뢰더는 이 모든 것이 1914년 전쟁의 주요 원인은 아니라고 주장합니다.사실, 하나의 주요 원인을 찾는 것은 역사에 도움이 되는 접근법이 아닙니다.대신 전쟁을 일으킨 원인은 여러 가지가 있습니다.그는 "전쟁 발발에 대한 그렇게 많은 설득력 있는 설명들이 수년간 진전되어 왔다는 것은 그것이 한편으로는 엄청나게 과도하게 결정되었다는 것을 나타내며, 다른 한편으로는 관련된 인과적 요인들을 분석하려는 어떤 노력도 완전히 성공할 수 없다는 것을 나타냅니다"라고 주장합니다.[113]

전쟁을 일으킨 나라와 누가 책임을 질 것인지에 대한 논쟁은 아직도 계속되고 있습니다.[114]아니카 맘바우어(Anika Mombauer)에 따르면 1980년대까지 학자들 사이에 새로운 합의가 나타났는데, 이는 주로 피셔의 개입의 결과입니다.

공격적인 외교 정책 목표를 달성하기 위해 계획된 전쟁이라는 그의 [피셔]의 논문에 전적으로 동의한 역사학자는 거의 없었지만, 독일의 책임이 다른 강대국보다 크다는 것은 일반적으로 받아들여졌습니다.[115]

그녀는 독일 내부의 역사학자들에 대해 "독일의 역할에 무게를 두는 방식에는 차이가 있었지만, 주요 역사학자들의 글에는 '독일 제국의 특별한 책임에 대한 광범위한 합의'가 있었습니다"[116]라고 덧붙였습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 일부 독일 지도자들은 러시아의 경제력이 증가하면 두 나라 사이의 힘의 균형이 바뀔 것이고, 전쟁은 불가피하며, 전쟁이 곧 일어난다면 독일은 더 나아질 것이라고 믿었습니다.[12]
  2. ^ 이전에, 독일군 총참모부는 러시아의 동쪽에서의 이동이 러시아의 서쪽 동맹국인 프랑스보다 느릴 것이라고 예측했습니다; 그들은 러시아와의 충돌이 벨기에를 통해 프랑스를 먼저 공격하는 것을 포함할 것이라고 예상했습니다 (프랑스의 고정 방어를 피하기 위해).그리고 동쪽에서 러시아와 마주보고 있습니다

참고문헌

  1. ^ a b Van Evera, Stephen (Summer 1984). "The Cult of the Offensive and the Origins of the First World War". International Security. 9 (1): 58–107. doi:10.2307/2538636. JSTOR 2538636.
  2. ^ Fischer, Fritz (1975). War of illusions: German policies from 1911 to 1914. Chatto and Windus. p. 69. ISBN 978-0-3930-5480-4.
  3. ^ Snyder, Glenn H. (1984). "The Security Dilemma in Alliance Politics". World Politics. 36 (4): 461–495. doi:10.2307/2010183. ISSN 0043-8871. JSTOR 2010183. S2CID 154759602.
  4. ^ a b Jervis, Robert (1978). "Cooperation Under the Security Dilemma". World Politics. 30 (2): 167–214. doi:10.2307/2009958. hdl:2027/uc1.31158011478350. ISSN 0043-8871. JSTOR 2009958. S2CID 154923423.
  5. ^ Snyder, Jack (1984). "Civil-Military Relations and the Cult of the Offensive, 1914 and 1984". International Security. 9 (1): 108–146. doi:10.2307/2538637. ISSN 0162-2889. JSTOR 2538637. S2CID 55976453.
  6. ^ Sagan, Scott D. (Fall 1986). "1914 Revisited: Allies, Offense, and Instability". International Security. 11 (2): 151–175. doi:10.2307/2538961. JSTOR 2538961. S2CID 153783717.
  7. ^ Henig, Ruth (2006). The Origins of the First World War. Routledge. ISBN 978-1-134-85200-0.
  8. ^ Lieven, D. C. B. (1983). Russia and the Origins of the First World War. St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-69611-5.
  9. ^ "Austria Will Avenge Murder". The Winnipeg Tribune. 29 June 1914. p. 1.
  10. ^ Martin, Connor (2017). Bang! Europe At War. United Kingdom. p. 20. ISBN 9781389913839.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  11. ^ Martin, Connor (2017). Bang! Europe At War. United Kingdom. p. 23. ISBN 9781389913839.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  12. ^ Van Evera, Stephen (Summer 1984). "The Cult of the Offensive and the Origins of the First World War". International Security. 9 (1): 80–82. doi:10.2307/2538636. JSTOR 2538636.
  13. ^ a b "The Forces Behind the Conflict". The Independent. 1914-08-10. p. 196. Retrieved 2022-05-17.
  14. ^ "Anglo-German Antagonism". The Independent. 1914-08-17. pp. 229–230. Retrieved 2022-05-17.
  15. ^ a b Jefferies, Matthew (2015). The Ashgate Research Companion to Imperial Germany. Oxon: Ashgate Publishing. p. 355. ISBN 9781409435518.
  16. ^ MacFie, A. L. (1983). "The Straits Question in the First World War, 1914-18". Middle Eastern Studies. 19 (1): 43–74. doi:10.1080/00263208308700533. JSTOR 4282922.
  17. ^ a b c Gardner, Hall (2015). The Failure to Prevent World War I: The Unexpected Armageddon. Burlington, VT: Ashgate Publishing. pp. 86–88. ISBN 9781472430564.
  18. ^ Bideleux, Robert; Jeffries, Ian (1998). A History of Eastern Europe: Crisis and Change. London: Routledge. p. 348. ISBN 978-0415161114.
  19. ^ Sperber, Jonathan (2014). Europe 1850-1914: Progress, Participation and Apprehension. London: Routledge. p. 211. ISBN 9781405801348.
  20. ^ Challinger, Michael (2010). ANZACs in Arkhangel. Melbourne: Hardie Grant Publishing. p. 2. ISBN 9781740667517.
  21. ^ 장 마리 마유르, 마들렌 리비루, 기원부터 대전까지 제3공화국, 1871-1914 (1988)
  22. ^ G. P. 구흐, 프랑스-독일 관계, 1871-1914 (1923).
  23. ^ Hewitson, Mark (2000). "Germany and France before the First World War: a reassessment of Wilhelmine foreign policy". English Historical Review. 115 (462): 570–606. doi:10.1093/ehr/115.462.570.
  24. ^ John Keiger, 프랑스와 제1차 세계대전의 기원 (1985). 81쪽.
  25. ^ 사무엘 R.윌리엄슨 주니어, "1911년 이후 3국 협상에 대한 독일의 인식:그들의 고조되는 우려 재고", 외교정책분석 7#2(2011): 205-214
  26. ^ 테일러, 유럽의 숙달투쟁, 1848–1918 (1954) pp 345, 403–26
  27. ^ GP Gooch, 전쟁 전: 외교에서의 연구(1936), Delcassé pp. 87-186 장
  28. ^ Strachan, Hew (2005). The First World War. Penguin. ISBN 9781101153413.
  29. ^ J.A. 스펜더, 유럽의 50년: 전쟁 전 문서에 대한 연구 (1933) pp. 212-221.
  30. ^ a b 퍼거슨 (1999).
  31. ^ a b Clark (2013), 페이지 324.
  32. ^ 퍼거슨 (1999), 페이지 53.
  33. ^ Clark (2013), p. 159.
  34. ^ Hamilton, K.A. (1977). "Great Britain and France, 1911–1914". In Hinsley, F.H. (ed.). British Foreign Policy Under Sir Edward Grey. Cambridge University Press. p. 324. ISBN 978-0-521-21347-9.
  35. ^ Clark (2013), p. 157.
  36. ^ J. A. Spender, 유럽 50년: 전쟁 전 문서에 대한 연구 (1933) pp 297-312
  37. ^ 맥밀란, 평화를 끝낸 전쟁 pp 438-65
  38. ^ Falls, Nigel (2007). "The Panther at Agadir". History Today. 57 (1): 33–37.
  39. ^ 시드니 B.페이, "세계대전의 기원" (1930년 2판): 1:290-93
  40. ^ 키스 윌슨, "아가디르 위기, 맨션 하우스 연설, 그리고 합의의 양면성"역사 저널 15.3 (1972): 513-532 온라인
  41. ^ J.A. 스펜더, 유럽의 50년: 전쟁 전 문서에 대한 연구 (1933) pp 329-40.
  42. ^ Raymond James Sontag, 유럽외교사 1871 - 1930 (1933) p. 160,
  43. ^ 윌리엄 C.Askew, 유럽 및 이탈리아의 리비아 인수, 1911-1912 (1942) Wayback Machine에서 온라인 보관 2018-06-16
  44. ^ Clark (2013), p. 242.
  45. ^ 윌리엄슨(1991), 125-140쪽.
  46. ^ 윌리엄슨 (1991), 페이지 143-145.
  47. ^ 윌리엄슨 (1991), 147-149쪽.
  48. ^ 윌리엄슨 (1991), pp. 151-154.
  49. ^ Wohlforth, William C. (April 1987). "The Perception of Power: Russia in the Pre-1914 Balance" (PDF). World Politics. 39 (3): 353–381. doi:10.2307/2010224. JSTOR 2010224. S2CID 53333300. Archived from the original (PDF) on 2018-05-17. Retrieved 2016-02-05.
  50. ^ Clark, Christopher (17 April 2014). Europe: Then and Now. Center for Strategic and International Studies l. 26-27 minutes in. Archived from the original on 2021-11-07 – via YouTube.
  51. ^ Otte, T. G. (2014). July Crisis: The World's Descent into War, Summer 1914. Cambridge University Press. pp. 134–135. ISBN 978-1107064904.
  52. ^ "First World War.com - Who's Who - Otto Liman von Sanders". www.firstworldwar.com.
  53. ^ 울리히 트럼펫너, "리만 폰 샌더스와 독일-오스만 동맹"현대사 저널 1.4 (1966): 179-192[www.jstor.org/stable/259896 온라인]
  54. ^ 윌리엄 멀리건, 제1차 세계대전의 기원 (Cambridge UP, 2017), p.147
  55. ^ Martin, Connor (2017). Bang! Europe At War. United Kingdom. p. 23. ISBN 978-1366291004.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  56. ^ Fischer, Fritz (1967). Germany's Aims in the First World War. W. W. Norton. ISBN 978-0-393-09798-6.
  57. ^ Hull, Isabel V. (2004). The Entourage of Kaiser Wilhelm II, 1888-1918. Cambridge University Press. p. 259. ISBN 978-0-521-53321-8.
  58. ^ Neiberg, Michael S. (2007). The World War I Reader. NYU Press. p. 309. ISBN 978-0-8147-5833-5.
  59. ^ Lebow, Richard Ned (2010). Forbidden Fruit: Counterfactuals and International Relations. Princeton University Press. p. 70. ISBN 978-1400835126. Retrieved 26 September 2018.
  60. ^ Clark (2013), 페이지 68.
  61. ^ Clark (2013), pp. 77–78.
  62. ^ 클라크 (2013), 77쪽.
  63. ^ 레비, 잭 S. 그리고 윌리엄 멀리건."왜 1914년인데 이전에는?7월 위기와 그 전조에 대한 비교연구"보안 연구(2021): 1-32.
  64. ^ a b 클라크, 크리스토퍼 (2013).몽유병자: 1914년 유럽이 전쟁을 일으킨 방법.하퍼 콜린스.ISBN 978-0-06-219922-5., 페이지 22
  65. ^ Pupin, Michael (1914-07-13). "Serb and Austrian". The Independent. pp. 67–68. Retrieved 2022-05-17.
  66. ^ 클라크, 크리스토퍼 (2013).몽유병자: 1914년 유럽이 전쟁을 일으킨 방법.하퍼 콜린스.ISBN 978-0-06-219922-5, 페이지 26
  67. ^ 클라크, 크리스토퍼 (2013).몽유병자: 1914년 유럽이 전쟁을 일으킨 방법.하퍼 콜린스.ISBN 978-0-06-219922-5, 페이지 559
  68. ^ Greg Cashman; Leonard C. Robinson (2007). An Introduction to the Causes of War: Patterns of Interstate Conflict from World War I to Iraq. Rowman & Littlefield. p. 54. ISBN 9780742555105.
  69. ^ Marvin Perry; et al. (2012). Western Civilization: Since 1400. Cengage Learning. p. 703. ISBN 978-1111831691.
  70. ^ 클라크, 몽유병자들 p159.
  71. ^ Mowat, C. L., ed. (1968). The New Cambridge Modern History: Volume 12, The Shifting Balance of World Forces, 1898-1945. Cambridge University Press. pp. 151–152. ISBN 978-0-521-04551-3.
  72. ^ a b Lenin, V.I. "VII. IMPERIALISM AS A SPECIAL STAGE OF CAPITALISM". www.marxists.org. Retrieved 2022-08-24.
  73. ^ a b Lenin, V.I. (August 24, 2022). "VI. DIVISION OF THE WORLD AMONG THE GREAT POWERS".
  74. ^ Lenin, V.I. "VIII. PARASITISM AND DECAY OF CAPITALISM". Retrieved 2022-08-24.
  75. ^ 해밀턴, 리처드 F. 그리고 홀거 H.헤어위그.전쟁에 대한 결정들, 1914-1917.캠브리지 대학 출판부, 2004, pp.242
  76. ^ 해밀턴, 리처드 F. 그리고 홀거 H.허윅, 에드.세계대전의 기원 I. Cambridge University Press, 2003, pp.27-29
  77. ^ 해밀턴, 리처드 F. 그리고 홀거 H.헤어위그.전쟁에 대한 결정들, 1914-1917.캠브리지 대학 출판부, 2004, pp. 79-80
  78. ^ 해밀턴, 리처드 F. 그리고 홀거 H.헤어위그.전쟁에 대한 결정들, 1914-1917.캠브리지 대학 출판부, 2004, pp.242-246
  79. ^ 해밀턴, 리처드 F. 그리고 홀거 H.허윅, 에드.세계대전의 기원 I. Cambridge University Press, 2003, pp. 481-499
  80. ^ 멀리건, 윌리엄1차 세계대전의 기원.제52권.케임브리지 대학 출판부, 2017.
  81. ^ Richard Weikart, "독일 사회 다윈주의의 기원, 1859-1895" Journal of the History of Ideas 54.3 (1993): JSTOR 469-488
  82. ^ Schubert, Michael (2011). "The 'German nation' and the 'black Other': social Darwinism and the cultural mission in German colonial discourse". Patterns of Prejudice. 45 (5): 399–416. doi:10.1080/0031322x.2011.624754. S2CID 143888654.
  83. ^ 펠리시티 래쉬, 제국주의 글쓰기의 담론 전략: 독일의 식민지 사상과 아프리카, 1848-1945 (Routlege, 2016)
  84. ^ a b c d 맥밀란, 마가렛 (2013)평화를 끝낸 전쟁:1914년으로 가는 길.랜덤 하우스.ISBN 978-0-8129-9470-4. p524
  85. ^ 해밀턴, 리처드 F. 그리고 홀거 H.헤어위그.전쟁에 대한 결정들, 1914-1917.캠브리지 대학 출판부, 2004, p.75
  86. ^ 멀리건, 윌리엄1차 세계대전의 기원.제52권.케임브리지 대학 출판부, 2017, p. 147
  87. ^ 맥밀란, 마가렛 (2013)평화를 끝낸 전쟁:1914년으로 가는 길.랜덤 하우스.ISBN 978-0-8129-9470-4. p479
  88. ^ 해밀턴, 리처드 F. 그리고 홀거 H.헤어위그.전쟁에 대한 결정들, 1914-1917.캠브리지 대학 출판부, 2004, p.76
  89. ^ Weikart, Richard (2004). From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics and Racism in Germany. Palgrave Macmillan US. ISBN 978-1-4039-6502-8.[페이지 필요]
  90. ^ Hamilton, Richard F.; Herwig, Holger H. (2003). The Origins of World War I. Cambridge University Press. p. 26. ISBN 9780521817356.
  91. ^ Leslie, John (1993). "The Antecedents of Austria-Hungary's War Aims: Policies and Policymakers in Vienna and Budapest before and during 1914". In Springer, Elibabeth; Kammerhofer, Leopold (eds.). Archiv und Forschung das Haus-, Hof- und Staats-Archiv in Seiner Bedeutung für die Geschichte Österreichs und Europas [Archive and research the Household, Court and State Archives in its importance for the history of Austria and Europe] (in German). Munich, Germany: Verlag für Geschichte und Politik. pp. 307–394.
  92. ^ 1차 세계대전 발발 설명 - 폐막 컨퍼런스 Genève Histoire et Cité 2015; https://www.youtube.com/watch?v=uWDJfraJWf0 13:50 보기
  93. ^ 폰팅 (2002), 페이지 122.
  94. ^ 에릭 브로스, "1914년 이전의 군비 경쟁, 군비 축소 정책": 1914-1918-온라인. 제1차 세계대전 국제백과사전 (Freie Universität Berlin, Berlin 2014-10-08)DOI: 10.15463/ie1418.10219.온라인상의
  95. ^ Grimmer-Solem, Erik (26 September 2019). Learning Empire. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9781108483827. Retrieved 19 August 2023. [...] France passed the Three Year Law in July 1913 raising the term of French military service to three years and thereby raising France's peacetime military strength to over 700,000 men.
  96. ^ Hinsley, F. H., ed. (1962). The New Cambridge Modern History: Material progress and world-wide problems, 1870-189. University Press. pp. 204–242. ISBN 9780521075244.
  97. ^ 멀리건 (2014), 페이지 643–649.
  98. ^ 퍼거슨 (1999), 페이지 82.
  99. ^ 멀리건(2014), 페이지 646-647
  100. ^ Ross, Angus (April 2010). "HMS Dreadnought (1906): A Naval Revolution Misinterpreted or Mishandled?" (PDF). Northern Mariner. XX (2): 175–198. doi:10.25071/2561-5467.491. S2CID 247286659.
  101. ^ Blyth, Robert J.; Lambert, Andrew; Rüger, Jan, eds. (2011). The Dreadnought and the Edwardian Age. Ashgate. ISBN 978-0-7546-6315-7.
  102. ^ 퍼거슨 (1999), 페이지 85.
  103. ^ 퍼거슨 (1999), 83-85쪽.
  104. ^ Lambert, Nicholas A. (September 1995). "British Naval Policy, 1913–1914: Financial Limitation and Strategic Revolution". The Journal of Modern History. 67 (3): 623–626. doi:10.1086/245174. JSTOR 2124221. S2CID 153540797.
  105. ^ Jelavich, Barbara (2004). Russia's Balkan Entanglements, 1806-1914. Cambridge University Press. p. 10. ISBN 978-0-521-52250-2.
  106. ^ McMeekin, Sean (2011). The Russian Origins of the First World War. Harvard University Press. p. 7. ISBN 978-0-674-06320-4.
  107. ^ 퍼거슨 (1999), 페이지 97.
  108. ^ Clark (2013), p. 562.
  109. ^ Taylor, A.J.P. (1969). War by Time-table: How the First World War Began. Macdonald & Co. ISBN 9780356028187.
  110. ^ Clark (2013), p. 509.
  111. ^ Clark, Christopher (29 August 2013). "The First Calamity". London Review of Books. 35 (16): 3–6.
  112. ^ 폴 W. 슈뢰더(Paul W. Schroeder), "제1차 세계대전, Galoping Gertie:요아힘 리막에 대한 답", Journal of Modern History 44#3 (1972), pp. 319-345, pp. 320. JSTOR 1876415
  113. ^ 슈뢰더 p 320
  114. ^ "World War One: 10 interpretations of who started WW1". BBC News. 12 February 2014.
  115. ^ 아니카 맘바우어, "유죄냐, 책임이냐?제1차 세계대전의 기원에 관한 백년의 논쟁" 중부유럽사 48#4(2015): 541-564, p. 543의 인용문
  116. ^ 맘바우어, 페이지 544

원천

추가열람

주요 기사: 제1차 세계 대전참고 문헌

역사학

일차출처

  • 콜린스, 로스 F.ed. 제1차 세계대전: 1914년부터 1919년까지의 사건에 관한 주요 문서 (2007) 발췌 및 텍스트 검색
  • 더그데일, E.T.S.ed.독일 외교 문서 1871-1914 (4권 1928-31), 영문 번역.온라인상의
  • 프랑스 외교부, The French Yellow Book: 외교문서 (1914)
  • Gooch, G.P. 최근 유럽 외교에 대한 폭로 (1940); 모든 주요 교전국의 회고록의 475 pp 상세 요약.
  • 구크, G.P. 그리고 해롤드 템퍼리, 에드.전쟁의 기원에 관한 영국 문서, 1898-1914 (11권) 온라인
    • v. i 영국 고립의 끝—v.2.Kiao-Chau의 점령 이후 영불 협상의 창설까지. 12. 1897-4월 1904-V.3협상의 시험, 1904-6 -- v.4.영-러 화해, 1903-7 -- v.5.근동, 1903-9 -- v.6.영독간의 긴장군비 및 협상, 1907-12—v.7.아가디르 사태—v.8.중재, 중립성 및 보안—v.9.발칸 전쟁, pt.1-2 -- v.10, pt.1전쟁 전날의 근·중동. pt.2.평화의 마지막 해들 v.11.전쟁의 발발 V.3.협상의 시험, 1904-6 -- v.4.영-러 화해, 1903-7 -- v.5.근동, 1903-9 -- v.6.영독간의 긴장군비 및 협상, 1907-12—v.7.아가디르 사태—v.8.중재, 중립성 및 보안—v.9.발칸 전쟁, pt.1-2 -- v.10, pt.1전쟁 전날의 근·중동. pt.2.평화의 마지막 해들 v.11.전쟁의 발발.
    • 구크, G.P. 그리고 해롤드 템퍼리, 에드.영국 전쟁의 기원에 관한 문서 1898-1914 제11권, 전쟁 발발 외무부 문서 (1926) 온라인
  • Gooch, G.P. 최근 공개된 유럽 외교 (1928) pp 269–330. 온라인; 독일, pp 3–100; 오스트리아, 103–17; 러시아, 161–211; 세르비아와 발칸반도, 215–42; 프랑스, 269–330; 영국, 343–429; 미국, 433–62.
  • Hammond의 세계대전 최전선 지도 : 유럽과 아시아의 모든 전선을 보여주는 대규모 지도와 미국의 군사지도(1916)를 온라인에서 무료로 제공합니다.
  • 로우, C.J. 그리고 M.L. 도크릴, 에드.힘의 신기루: 영국의 대외정책 문서 1914-22 (vol 3, 1972), pp 423-759
  • 맘바우어, 아니카.제1차 세계대전의 기원: 외교 및 군사 문서 (2013), 592pp;
  • 제국의회 연설. [1]

외부 링크

위키미디어 커먼즈는 제1차 세계대전의 기원과 관련된 미디어를 보유하고 있습니다.