좌표: 36°17'56 ″N 9°26'57 ″E / 36.29889°N 9.44917°E / 36.29889; 9.44917

자마 전투

Battle of Zama
자마 전투
제2차 포에니 전쟁의 일부
날짜.기원전 202년
위치
북아프리카의 자마(현재의 튀니지 실리아나 근처)
36°17'56 ″N 9°26'57 ″E / 36.29889°N 9.44917°E / 36.29889; 9.44917
결과 로마의 승리
Belligerents
로마 카르타고
지휘관 및 지도자
푸블리우스 코르넬리우스 스키피오 한니발
  • c. 29,000–30,000
  • • 23,000–24,000 보병
  • • 기병 6,100명
  • c. 4만 또는 5만
  • • 36,000명 또는 46,000명의 보병
  • • 4,000명의 기병
  • • 80마리의 전쟁코끼리
사상자 및 손실
적어도 1,500명이 사망했습니다.
  • • 2만명의 전사자
  • • 2만명 포착
Battle of Zama is located in Tunisia
Battle of Zama
튀니지 내 위치
Battle of Zama is located in Mediterranean
Battle of Zama
자마 전투 (지중해)

자마 전투는 기원전 202년 현재 튀니지의 튀니지에서 스키피오 아프리카누스이끄는 로마군과 한니발이 이끄는 카르타고군 사이에 벌어진 전투입니다. 이 전투는 제2차 포에니 전쟁의 일부로 카르타고인들에게 큰 패배를 안겨주었고 한니발은 망명을 강요당했습니다. 로마군은 약 3만 명으로 4만 명 또는 5만 명을 투입한 카르타고군에 비해 수적으로 열세였고, 기병은 로마군이 더 강했지만, 카르타고군은 80마리의 코끼리를 보유하고 있었습니다.

기원전 218년, 제2차 포에니 전쟁이 시작될 때, 한니발이 이끄는 카르타고 군대가 이탈리아 본토를 침공했고, 그곳에서 16년 동안 전투를 벌였습니다. 기원전 210년 스키피오는 이베리아(현재의 스페인과 포르투갈)에서 흔들리는 로마 전쟁을 지휘하고 5년 만에 카르타고 반도를 정리했습니다. 그는 로마로 돌아왔고 기원전 205년에 집정관으로 임명되었습니다. 이듬해 그의 군대는 카르타고의 우티카 항구 근처에 상륙했습니다. 카르타고와 그들의 누미디아 동맹군은 전투에서 번번이 패배했고 로마 동맹군 마시니사가 누미디아의 지도적인 통치자가 되었습니다. 스키피오와 카르타고는 평화협상에 들어갔고, 카르타고는 한니발과 마고 바르카가 이끄는 이탈리아의 군대를 소집했습니다. 로마 원로원은 조약 초안을 승인했지만, 한니발이 이탈리아에서 도착하자 카르타고는 이를 거부했습니다. 한니발은 로마군과 맞서기 위해 내륙으로 진군했고 곧 전투가 벌어졌습니다.

전투는 카르타고 코끼리들의 돌격으로 시작되었습니다. 이들은 격퇴당했고, 일부는 각 날개의 카르타고 기병대를 통해 후퇴해 그들을 해산시켰습니다. 각 날개에 있는 로마 기병대는 상대를 돌격하여 격퇴하고 전장에서 쫓아냈습니다. 두 군대의 근접보병대는 각각 3개의 대열로 배치되었습니다. 처음 두 개의 전열은 서로 교전을 벌였고, 힘겨운 전투 끝에 카르타고군은 대패했습니다. 그 후 카르타고 제2군단은 광적으로 로마 제1군단을 공격하여 큰 손실을 입히고 뒤로 밀었습니다. 로마군이 두 번째 전선을 구축한 후 카르타고군은 철수할 수 밖에 없었습니다. 잠시 동안 로마인들이 카르타고인들의 그것에 필적하는 하나의 연장선을 형성했습니다. 근현대 역사가 폴리비우스에 따르면, 이 두 줄은 "가장 큰 화염과 분노"로 서로를 돌격했다고 합니다. 싸움은 한동안 계속되어 어느 쪽도 유리한 고지를 점하지 못했습니다. 그 후 로마 기병대는 전장으로 돌아와 후방의 카르타고군 라인을 공격하여 공격하고 파괴했습니다. 카르타고는 전쟁을 계속할 군대가 없었습니다. 로마에 의해 지시된 평화 조약은 카르타고의 해외 영토와 일부 아프리카 영토를 빼앗았습니다. 그 후 카르타고는 정치적으로 로마에 종속되어 있음이 분명했습니다.

주출처

A monochrome relief stele depicting a man in classical Greek clothing raising one arm
폴리비우스

포에니 전쟁의[note 1] 거의 모든 측면의 주요 출처는 기원전 167년에 로마에 인질로 보낸 그리스인 역사가 폴리비우스 (기원전 200년118년)c.입니다.[2] 그의 작품들은 지금은 대부분 사라진 군사 전술에 관한 매뉴얼을 포함하고 있지만,[3] 그는 기원전 146년 이후에 쓰여진 역사서로 가장 잘 알려져 있습니다.[2][4] 폴리비우스의 작품은 카르타고로마의 관점에서 볼 때 대체로 객관적이고 중립적인 것으로 여겨집니다.[5][6] 폴리비우스는 분석 역사학자였고, 그가 쓴 사건에서 가능한 한 양쪽에서 인터뷰에 참여한 사람들이었습니다.[7][2][8]

폴리비우스의 설명의 정확성은 지난 150년 동안 많은 논쟁이 있었습니다. 현대 역사학자들은 폴리비우스가 그의 후원자이자 친구인 스키피오 아이밀리아누스의 친척들을 지나치게 호의적으로 대했다고 생각하지만, 그의 주장을 대체로 액면 그대로 받아들이는 것이 합의점이며, 현대 문헌의 전쟁에 대한 세부 사항은 주로 폴리비우스의 주장에 대한 해석에 기반을 두고 있습니다.[2][9] 현대 역사학자 앤드류 커리는 폴리비우스를 "매우 신뢰할 수 있는"[10] 사람으로 보고 있으며, 크레이지 챔피언은 그를 "놀라울 정도로 박식하고 근면하며 통찰력 있는 역사학자"라고 설명합니다.[11] 제2차 포에니 전쟁에 대한 폴리비우스의 설명 중 많은 부분이 없거나 단편적인 형태로만 존재합니다.[12]

폴리비우스에 크게 의존했던 로마 역사가 리비우스의 기록은 폴리비우스의 기록이 현존하지 않는 현대 역사가들에 의해 사용되고 있습니다.[12][13] 고전주의자인 애드리안 골드스워시는 리비의 "신뢰성은 종종 의심된다"고 말하고,[14] 역사학자 필립 사빈은 리비의 "군사적 무지"를 언급합니다.[15] 덱스터 호요스는 리비우스의 자마에 대한 설명을 "그가 완전히 이해하지 못하는 것처럼 보이는 폴리비우스와 이상하게 대립한다"고 묘사합니다.[16]

전쟁의 다른 고대 역사는 종종 단편적이거나 요약적인 형태로 존재합니다.[17][note 2] 현대 역사학자들은 로마 시대에 저술한 두 명의 그리스 작가 아피안과 카시우스 디오의 저술을 주로 고려합니다; 존 라젠비는 그들이 리비보다 "분명히 훨씬 열등하다"고 묘사합니다. 호요스는 아피안의 자마에 대한 설명에서 이상한 발명품을 비난하고, 마이클 테일러는 그것이 "이상하다"고 말합니다. 그러나 폴리비우스의 일부 조각은 그들의 텍스트에서 회수될 수 있습니다.[12][2][19] 그리스의 도덕가 플루타르코스는 그의 <평행한 삶>에서 로마 지휘관들의 전기를 몇 권 썼습니다.[18][16] 다른 자료로는 동전, 비문, 고고학적 증거, 그리고 삼극 올림피아와 같은 재건의 경험적 증거들이 있습니다.[20]

배경

제1차 포에니 전쟁은 기원전 3세기에 지중해 서부의 두 강대국인 카르타고와 로마 사이에 일어났습니다.[21] 이 전쟁은 기원전 264년부터 241년까지 23년 동안 계속되었고, 카르타고 사람들은 패배했습니다.[22][23] 그것은 주로 지중해 섬 시칠리아와 그 주변 해역 그리고 북아프리카에서 일어났습니다.[21]

a map of the western Mediterranean region showing the territory controlled by Rome and Carthage in 218 BC
제2차 포에니 전쟁이 발발하기 직전에 로마와 카르타고가 지배했던 영토의 대략적인 정도.

카르타고는 기원전 236년부터 이베리아(현재의 스페인과 포르투갈)에 영토를 확장했고,[24] 기원전 226년 로마와 에브로 조약을 맺어 에브로 강을 카르타고 세력권의 북쪽 경계로 설정했습니다. 조금 후에 로마는 에브로 강 남쪽에 있는 사군툼 시와 별도의 연합 조약을 맺었습니다. 기원전 219년 카르타고 이베리아의 실질적인 통치자 한니발은 군대를 이끌고 사군툼으로 가서 포위, 점령, 해직했습니다. 이듬해 초 로마는 카르타고와 전쟁을 선포하고 제2차 포에니 전쟁을 시작했습니다.[25][26][27]

한니발은 이베리아에서 대규모 카르타고 군대를 이끌고 갈리아를 거쳐 알프스를 넘어 이탈리아 본토를 침공했습니다. 그 후 3년 동안 한니발은 트레비아, 트라시메네 호수, 칸나에 전투에서 로마인들에게 큰 패배를 안겨주었습니다.[28] 이 중 마지막에만 최소 67,500명의 로마인이 죽거나 사로잡혔습니다.[29] 역사학자 토니 냐코 델 호요(Toni Nyaco del Hoyo)는 이것들을 "큰 군사적 재앙"이라고 묘사하고,[28] 브라이언 캐리(Brian Carey)는 이들이 로마를 붕괴 직전으로 몰고 갔다고 썼습니다.[30] 한니발의 군대는 이탈리아에서 14년 동안 활동했습니다.[31]

또한 기원전 218년부터 이베리아에서 광범위한 전투가 있었습니다. 기원전 210년에 푸블리우스 코르넬리우스 스키피오가 이베리아의 로마군을 지휘하기 위해 도착했습니다.[32] 그 후 4년 동안 스키피오는 카르타고인들을 반복적으로 패배시켰고, 기원전 206년에 그들을 이베리아에서 쫓아냈습니다.[33] 이베리아에서 카르타고의 동맹국 중 한 명은 누미디아 왕자 마시니사였는데, 그는 몇몇 전투에서 기병대를 이끌었습니다.[34][35]

로마식 준비물

기원전 206년 스키피오는 이베리아를 떠나 이탈리아로 돌아갔습니다.[36] 그 곳에서 그는 기원전 205년 초에 집정관의 고위직에 선출되었는데, 그의 나이는 31세였고, 그의 나이는 42세였습니다.[37] 스키피오는 이미 북아프리카 침공을 예상하고 있었고, 이베리아에 있을 때 누미디아의 지도자 마시니사와 사이팍스와 협상을 진행하고 있었습니다. 그는 후자를 이기지는 못했지만 전자의 동맹을 맺었습니다.[38]

북아프리카 침공이 과도한 위험인지에 대해 로마 정치권에서는 의견이 분분했습니다. 한니발은 여전히 이탈리아 땅에 있었고, 카르타고의 추가 침공 가능성이 있었습니다.[39] 한니발의 막내 동생 마고 바르카가 이베리아에서 군대를 이끌고 리구리아에 상륙했을 때,[40] 수륙양용 침공의 현실적인 어려움과 그에 따른 병참의 후속 조치는 상당했습니다. 그리고 기원전 256년 제1차 포에니 전쟁 중에 로마인들이 북아프리카를 침공했을 때, 그들은 큰 손실을 입고 쫓겨났습니다. 카르타고인들에게 활기를 불어넣어 주었던 것입니다.[41] 결국 타협이 이루어졌습니다. 스키피오는 시칠리아를 그의 영사관 지방으로 임명했는데,[42] 그곳은 로마인들이 카르타고의 영토를 침략한 다음 이를 물류적으로 지원하기에 가장 좋은 장소였고, 그의 판단으로 아프리카로 건너갈 수 있는 허가였습니다.[39] 그러나 로마인들의 헌신은 성의를 다하지 못했고, 스키피오는 평소처럼 자신의 영사군을 위해 군대를 징집할 수 없었고, 자원봉사자들만 불러들였습니다.[40][43]

기원전 216년 칸나에에서 로마가 패배한 후 살아남은 자들은 두 개의 군단으로 편성되어 시칠리아로 보내졌습니다.[44] 그들은 로마 원정군의 핵심을 형성했습니다.[45][46] 현대 역사학자들은 전투력을 25,000-30,000으로 추정하며, 그 중 90% 이상이 보병이었습니다.[45][47] 그의 군단의 절반 이상이 새로운 지원병이었고, 지난 5년 동안 시칠리아에서 전투가 일어나지 않았기 때문에 스키피오는 엄격한 훈련 체제를 선동했습니다. 이것은 80명으로 구성된 로마군의 기본 기동 부대인 개별 세기별 훈련에서 전군의 훈련으로 확장되었습니다. 이것은 약 1년 동안 지속되었습니다. 동시에 스키피오는 엄청난 양의 식량과 물자, 상선과 그의 군대를 수송하기 위한 수송선, 그리고 수송선을 호위하기 위한 군함을 모았습니다.[48]

또한 기원전 205년, 스키피오의 2인자인 법률가 가이우스 라엘리우스가 지휘하는 로마의 선박 30척이 히포 레지우스 주변의 북아프리카를 습격하여 많은 양의 전리품과 많은 포로를 모았습니다.[47][49] 처음에 카르타고군은 이것이 스키피오의 예상 침공과 그의 완전한 침공군이라고 믿었고, 서둘러 요새를 강화하고 병력을 증강했습니다. 이탈리아에 있는 로마인들의 주의를 딴 데로 돌리기 위해 지원군을 마고로 보냈습니다.[50] 한편 누미디아에서는 로마의 지원을 받는 마시니사와 카르타고의 성향을 띤 시팍스 사이에 후계 전쟁이 발발했습니다. 라엘리우스는 그의 습격 동안 마시니사와 다시 연락을 취했습니다. 마시니사는 로마인들이 준비를 마치고 아프리카에 상륙하는 데 얼마나 오랜 시간이 걸렸는지에 대해 실망감을 나타냈습니다.[51]

반대 세력

로만

a photograph of an inverted, polished, slightly tarnished, battered bronze hemisphere
기원전 300년에서 서기 100년 사이에 로마 보병들이 사용했던 몬테포르티노 유형의 헬멧 그릇입니다. 볼 보호대가 없어졌습니다.

대부분의 남성 로마 시민들은 군대에 복무할 의무가 있었고 보병으로 복무했습니다. 부유한 소수기병대를 구성했습니다. 역사적으로 로마군은 전쟁을 할 때 각각 4,200명의 보병으로 구성된 2개 군단을 모집했는데, 어떤 상황에서는 5,000명,[52] 드물게는 300명의[45] 기병대까지 늘릴 수 있었습니다. 약 1,200명의 보병(더 가난하거나 젊은 사람들은 일반 군단병의 갑옷과 장비를 살 여유가 없는 사람들)이 벨라이트로 알려진 으로 무장한 척후병으로 복무했습니다. 그들은 각각 멀리서 던지는 몇 개의 자벨린, 짧은 검, 그리고 90 센티미터의 방패를 가지고 다녔습니다.[53] 균형은 중보병으로 신체의 갑옷, 큰 방패, 짧은 찌르기 을 갖추고 있었습니다. 그들은 세 개의 대열로 나뉘었는데, 그 중 맨 앞의 하스타티도 각각 두 개의 자벨을 들고 다녔고, 두 번째와 세 번째 대열에 있던 주공트라이아리대신 창을 내밀었습니다. 완전한 힘을 발휘하는 표준 규모의 군단은 1,200명의 하스타티, 1,200명의 원칙, 600명의 트리아리를 가질 것입니다.[54][55]

군단 소부대와 개인 군단 모두 비교적 개방적인 질서 속에서 싸웠습니다. 매년 집정관으로 알려진 고위 치안관으로 두 사람을 선출하는 것이 로마의 오랜 절차였는데, 집정관은 전쟁이 나면 각각 군대를 이끌게 됩니다. 군대는 보통 로마 군단과 그들의 라틴 동맹국들이 제공하는 비슷한 규모와 장비를 갖춘 군단을 결합하여 형성되었습니다. 동맹군 군단은 보통 로마 군단보다 더 큰 기병 부대를 가지고 있었습니다.[54][55] 전쟁이 시작될 무렵, 로마군은 일반적으로 4개 군단, 2개 군단, 2개 군단, 그리고 동맹국이 제공한 2개 군단으로 구성되어 약 20,000명의 병력을 보유하고 있었습니다. 아프리카를 침공한 로마군은 4개 군단으로 구성되었으며, 각각의 로마군은 전례가 없는 6,200명의 보병과 300명의 기병으로 보강되었습니다. 현대 역사학자들은 침략군이 대략 2,500명의 기병을 포함하여 총 25,000명에서 30,000명의 병력을 보유한 것으로 추정하고 있습니다.[56][47][57] Goldsworth는 군대가 시칠리아를 떠날 때 "훌륭하게 훈련되었다"고 묘사합니다.[58]

카르타고인

a pen and ink sketch of a man on a horse waving a spear
1891년 상상했던 누미디언 기병대원

카르타고 시민들은 카르타고 도시에 직접적인 위협이 있을 경우에만 군대에서 복무했습니다.[59][60] 그들이 그렇게 했을 때, 그들은 훈련도 제대로 받지 못했고 훈련도 제대로 받지 못한 것으로 악명이 높았지만, 긴 창으로 무장한 중보병들과 싸웠습니다. 대부분의 상황에서 카르타고는 군대를 구성하기 위해 외국인을 모집했습니다.[note 3] 많은 사람들이 북아프리카 출신이었고 이들은 종종 "리비아인"이라고 불립니다. 이 지역은 다음과 같은 여러 종류의 전투기를 제공했습니다: 커다란 방패와 헬멧을 갖춘 근접전 보병, 짧은 검과 창, 창으로 무장한 경보병, 창을 들고 다니는 근접충격기[note 4]("중기병"이라고도 함), 멀리서 자벨을 던지고 근접전을 피하는 경보병("Numidians").[63][64]

근접 배치된 아프리카 보병대와 시민군은 모두 팔랑크스로 알려진 촘촘한 포메이션으로 싸웠습니다.[65] 때때로 몇몇 보병들은 포로로 잡힌 로마의 갑옷을 입었는데, 특히 한니발과 함께 복무했던 보병들이 그러했습니다.[66] 이베리아와 갈리아는 모두 경험이 풍부하지만 무장하지 않은 보병들을 배치해 맹렬한 공격을 퍼부었지만, 전투가 길어지면 전투가 중단되는 것으로 유명했습니다. 슬링거발레아레스 제도에서 자주 모집되었습니다.[63][67] 카르타고인들도 전쟁 코끼리를 고용했고, 당시 북아프리카에는 토착 아프리카코끼리가 있었습니다.[note 5][69][70] 그들이 전사자들을 포함한 탑을 운반했는지에 대해서는 출처가 명확하지 않습니다.[71]

침략

A relief map of part of north Africa, showing the site of the battle and the movements of Scipio's forces during the campaign
스키피오의 캠페인이 표시된 북아프리카의 일부.

기원전 204년, 아마도 6월이나 7월에 로마군은 시칠리아를[72] 떠나 사흘 뒤 카르타고의 큰 항구인 우티카에서 북쪽으로 20킬로미터(12마일) 떨어진 파리나 곶에서 하선했습니다.[72][73] 카르타고의 정찰대는 격퇴되었고, 그 지역은 약탈당했습니다. 마시니사는 200명이나 2,000명과 함께 로마군에 합류했다고 출처는 다릅니다. 마시니사는 최근에 카르타고를 지원하기로 결정한 누미디아의 경쟁자 사이팍스에게 패배했습니다.[74] 스키피오는 겨울이 오면 더 영구적인 기지와 악천후에 대한 더 탄력적인 항구를 원했기 때문에 우티카를 포위했습니다. 비록 로마인들은 포위 엔진을 잘 공급받았지만 포위는 계속되었습니다.[73][75] 경험 많은 하스드루발 기스코 사령관이 지휘하는 카르타고군과 시팍스 사령관이 지휘하는 누미디아군이 근처에 별도의 요새화된 캠프를 설치했습니다. 이 두 군대의 규모는 불확실하지만, 특히 기병대 측면에서 로마군이 수적으로 열세였던 것으로 받아들여지고 있습니다.[76][77] 로마인들은 유티카에서 물러났습니다.[78] 양측 모두 전투를 벌이기를 꺼려했습니다.[79]

기원전 203년 전투

a photograph of a marble bust of a man, with the nose broken off
스키피오의[80][81] 대리석 흉상

스키피오는 시팍스에게 사절단을 보내 망명을 설득했습니다. Syphax는 차례로 평화 조건을 중개하겠다고 제안했습니다.[76] 이후 협상 당사자들의 교류가 잇따랐고, 스키피오는 누미디아 진영의 배치와 건설, 누미디아 군대의 규모와 구성, 그리고 진영을 드나드는 가장 빈번한 경로에 대한 정보를 얻었습니다.[76][79][82] 날씨가 좋아지자 스키피오는 유티카를 공격하기 위해 눈에 띄는 준비를 했습니다.[83] 대신 어느 날 저녁 늦게 군대를 이끌고 나가 두 동강을 내었습니다.[84][85] 일부는 누미디언 진영에 야간 공격을 가하여 그들의 갈대 막사에 불을 질렀습니다. 뒤이은 공황과 혼란 속에서 누미디아인들은 많은 사상자를 내고 흩어졌습니다.[86] 무슨 일이 일어나고 있는지 알지 못한 카르타고군도 스키피오가 남은 로마군과 함께 그들을 공격했을 때 깜짝 놀랐습니다. 다시 로마인들은 어둠 속에서 많은 사상자를 냈습니다.[87][86] 하스드루발은 스키피오가 추격한 2,500명의 생존자와 함께 카르타고까지 40킬로미터(25마일)를 도망쳤습니다. 사이팍스는 기병 몇 명과 함께 탈출하여 11킬로미터(7마일) 떨어진 곳에서 다시 모였습니다.[85][88]

패전 소식이 카르타고에 전해지자 패닉에 빠졌고, 일부는 평화협상을 갱신하기를 원했습니다. 카르타고 원로원도 한니발의 군대를 다시 소집하라는 요구를 들었습니다. 현지에서 구할 수 있는 자원을 가지고 싸우기로 결정했습니다.[78] 4,000명의 이베리아 전사들이 카르타고에 도착했고, 하스드루발은 유티카의 생존자들을 지원하기 위해 현지 병력을 더 늘렸습니다.[89] 시팍스는 충성을 유지했고, 남은 군대와 함께 하스드루발과 합류했습니다.[90] 총 병력은 30,000명으로 추정되며, 그들은 Utica에서 패배한 지 30-50일 안에 Great Plains라고 알려진 Bagradas 강가의 한 지역에 강력한 진을 설치했습니다.[91][89]

스키피오는 즉시 그의 군대 대부분을 현장으로 진군시켰습니다. 그의 군대의 규모는 알려지지 않았지만, 카르타고군에게 수적으로 열세였습니다.[88] 며칠간의 교전 끝에 양군은 전투를 벌였습니다.[91] 로마군과 마시니사의 누미디아군에 의해 공격을 받은 카르타고군은 우티카에서 일어난 대실패에 연루된 사람들을 돌아보고 달아났습니다. 하지만 사기는 회복되지 않았습니다.[92][91][93] 오직 이베리아인들만 서서 싸웠습니다. 그들은 잘 훈련된 로마 군단에 포위되어 전멸했습니다.[94][95] 하스드루발은 카르타고로 도망쳤고, 그곳에서 좌천되어 추방당했습니다.[96]

A monochrome photograph of both sides of a crude, ancient coin; one showing the head of a bearded man, the other a horse
마시니사 왕이 발행한 동전

Syphax는 자신의 수도인 Cirta까지 철수했고, 그곳에서 자신과 함께 있던 생존자들을 보충하기 위해 더 많은 군대를 모집했습니다.[97] 마시니사의 누미디아인들은 라엘리우스 휘하에서 로마군의 일부와 함께 도망치는 자국민들을 추격했습니다.[97] 군대는 시르타 전투에서 만났고, 시르타 전투에서 처음에는 시팍스의 군대가 우위를 점했습니다.[97] 라엘리우스는 로마 보병들을 전선으로 몰아넣었고, 시팍스의 군대는 부서져 도망쳤습니다.[98][97] 사이팍스는 붙잡혀[96][99] 사슬로 도시 성벽 아래에서 퍼레이드를 벌였고, 이로 인해 시르타는 마시니사에게 항복했고, 마시니사는 사이팍스 왕국의 많은 부분을 점령하고 자신의 왕국에 합류했습니다.[note 6][100][102]

한니발의 귀환

스키피오와 카르타고는 평화협상에 들어갔습니다.[103] 카르타고는 해군력을 증강하고 카르타고 도시를 포위할 준비를 했습니다.[97] 카르타고 원로원은 이탈리아에서 온 한니발과 마고를 모두 소환했습니다.[103][104] 스키피오가 기원전 205년 카르타고 이베리아 전역을 점령한 후 마고는 여전히 충성스러운 군대와 함께 떠나 이탈리아[105][103] 북부의 리구리아로 항해하여 갈리아와 리구리아의 지원군을 모집했습니다. 기원전 203년 마고는 북아프리카에서 로마의 관심을 끌기 위해 치살피나 갈리아로 진군했지만 인수브리아 전투에서 패배했습니다.[106] 그의 군대는 퇴각하여 제누아에서 카르타고를 향해 항해했습니다. 마고는 항해 중에 부상으로 죽었고 그의 배들 중 일부는 로마군에 의해 요격당했지만,[107] 그의 군대 중 12,000명이 카르타고에 도착했습니다.[108]

기원전 207년, 이탈리아에서 12년간의 원정 끝에, 한니발의 군대는 이탈리아의 "발"인 브루티움으로 철수할 수 밖에 없었습니다. 그곳에서 그들은 패배하지는 않았지만 효과가 없었습니다.[103][109][110] 이용 가능한 선박의 수가 제한되어 있다는 것을 상기했을 때, 말을 거의 가져갈 수 없었고, 이탈리아에 더 많은 새로운 신병들이 남겨졌다는 것을 의미했습니다.[111][112] 한니발의 군대는 크로톤에서 항해하여 카르타고에서 남쪽으로 약 140킬로미터(87마일) 떨어진 렙티스 소르에 상륙하여 15,000–20,000명의 경험 많은 퇴역군인들을 거느렸습니다. 한니발은 새로운 군대를 지휘하도록 임명되어 하드루메툼에서 그의 군대를 통합했습니다.[111][107][113]

전투의 서막

로마 원로원은 조약 초안을 승인했지만, 한니발이 이탈리아에서 왔을 때 불신과 자신감이 높아지자 카르타고는 이를 거부했습니다.[114] 로마인들은 카르타고의 배후지역에 있는 카르타고인들이 지배하는 도시들을 공격당하기 전에 항복했든 안했든 간에 조직적으로 점령하고 주민들을 노예로 팔아넘기는 방식으로 보복했습니다. 스키피오는 아마도 이 공격들이 카르타고군이 최대한의 힘을 발휘하여 훈련을 받을 때까지 기다리지 말고 가능한 한 빨리 그를 상대할 군대를 보내라고 압박할 것이라고 예상했을 것입니다. 스키피오 자신은 로마 원로원의 정적들이 자신을 대신할 새로운 집정관을 임명할지도 모른다는 우려 때문에 시간적 압박을 받았습니다. 카르타고 원로원은 한니발에게 하드루메툼에 있는 자신의 기지에서 진격하여 스키피오의 군대를 상대하라고 거듭 명령했지만, 한니발은 정예 부대로 알려진 시팍스의 친척이 이끄는 누미디아 기병 2,000명을 증원할 때까지 지체했습니다.[115]

한니발은 로마군이 아직 마시니사 휘하의 누미디아 부대와 합류하지 않았기 때문에 카르타고군이 5일 동안 내륙으로 진군하여 로마군에서 불과 3킬로미터 떨어진 자마 마을에서 멀지 않은 곳에 진을 치고 있다고 정확하게 믿었습니다. 이 근접성은 전투가 발생할 것임을 거의 보장했습니다. 카르타고군이 이동하는 동안 마시니사는 1만 명의 누미디아인과 함께 로마군 진영에 도착했습니다.[116] 전투 장소는 일반적이지만 보편적이지는 않지만 드라엘 메트난 지역인 시카(현재의 엘 케프)의 남쪽에 있는 평평한 지역으로 추정됩니다.[117]

전투

관련번호

a photograph of a white marble head depicting Hannibal
1704년 프랑스 한니발 흉상

스키피오가 자마에서 지휘하는 사람의 수에 대해서는 알려진 바가 거의 없습니다.[118] 25,000~30,000명으로 추정되는 사람들이 그 전 해에 아프리카에 상륙했고 이탈리아에서 지원군이 도착했다는 기록은 없습니다. 그러나 그들의 진영을 지키고 유티카 포위전을 계속하기 위해 남겨진 병력의 힘은 알려지지 않았고, 군단이 지금까지 해온 3대 전투와 몇 차례의 교전에서 입은 소모의 정도도 알려지지 않았습니다.[119][57] 고대 사료들은 로마인들이 마시니사 휘하의 6,000명의 누미디아 보병과 4,000명의 기병대의 지원을 받았다고 말합니다. 이 사건이 있은 지 350년이 지난 고대 역사가 아피안은 누미디아인들이 총 3만4천500명의 군대를 데려왔다고 밝히고 있지만 현대 역사가들은 이를 받아들이지 않고 있습니다.[120][118] Nigel Bagnall이 40,000개를 주지만,[116][46] 그들은 보통 총 29,000개[121][46] 또는 30,000개를 줍니다.[122] 이 중 6,000명이 조금 넘는 기병대였습니다.[119]

아피안은 자마 전투에서 카르타고 군대는 5만 명으로 구성되어 있다고 주장합니다. 많은 현대 역사가들은 이를 무시하지만,[123] 몇몇은 프로비소스로 받아들입니다.[124] 폴리비우스를 기준으로 대부분 4만 명을 줍니다. 이 중 4,000명을 제외하고는 모두 보병이었습니다. 한니발의 군대는 수송 공간이 부족하여 이탈리아에 말을 버렸고 마시니사가 시팍스를 패배시키면서 누미디아 기병의 보급이 고갈되었기 때문에 카르타고군은 최근에 2,000명의 누미디아 기병을 증원했더라도 4,000명의 기병만 배치했습니다.[125][126][127] 한니발은 또한 80마리의 전쟁 코끼리를 배치했는데, 이 코끼리들은 스키피오가 침공한 이후 처음으로 사용된 것으로 기록되었습니다. 한니발은 코끼리 부대를 훈련시키기 위해 그의 군대에게 시간을 주기 위해 전투를 찾는 것을 지연시켰습니다. 그러한 군대는 전쟁 초기에 이탈리아와 이베리아에서 전개되었습니다. 한니발은 기원전 218년에 알프스를 넘어 코끼리를 데려간 것으로 유명했습니다. 카르타고가 왜 완전히 훈련된 코끼리 부대를 자마에 배치하지 못했는지, 아니면 스키피오가 침공한 이후로 어떤 때에도 배치하지 못했는지는 불분명합니다.[128][129][130]

초기처분

A map showing the initial dispositions of both armies
로마군과 카르타고군의 초기 배치

로마군은 중앙에 2개의 로마군단의 중보병대와 양쪽에 동맹군단으로 편성되었습니다.[123][126] 여느 때처럼, 하스타티원칙들과 함께 앞 순위를 형성했고, 그 다음에는 트라이아리이가 뒤를 이었습니다. 스키피오는 각 군단의 기본적인 로마 보병 기동 부대인 120명씩의 조작을 보통의 "체커보드"나 퀸쿤스 편대로 조직하는 대신, 하스타티의 각 편대 바로 뒤에 있는 원칙들을 정리했습니다. 이것은 로마의 경보병인 벨리테스가 점령한 로마군의 전선을 통해 넓은 길을 남겼습니다. 마시니사가 이끄는 4,000명의 누미디언 기병은 보병의 오른쪽에 있었습니다. 라엘리우스는 1,500명의 로마군과 연합군 기병대를 이끌고 왼쪽에 배치했습니다. 다카마스 휘하에 누미디아 기병 600명이 더 있었지만, 그들이 마시니사의 군대에 소속되었는지 라엘리우스의 군대에 소속되었는지는 알 수 없습니다.[131] 고대 사료에는 6,000명의 누미디아 보병이 어떤 역할이나 역할을 했는지는 언급되어 있지 않습니다. 현대의 제안들은 그들의 기병대를 가까이에서 지원하고, 로마군 진영을 지키며, 벨리트를 교전자로 보충하거나, 군단의 한쪽에 근접 보병으로 편성하는 것을 포함합니다.[132]

카르타고군의 배치는 한니발의 지휘권이 세 개의 다른 군대의 생존자들로 구성되었다는 사실을 반영했습니다. 한니발은 자신에게 할당된 병력을 통합할 시간이 없었기 때문에 별도로 배치하는 것이 가장 현명하다고 느꼈습니다.[133] 카르타고 보병대는 로마군과 마찬가지로 중앙으로 들어갔습니다. 첫 번째 라인은 주로 마고가 실패한 이탈리아 북부 원정의 베테랑들로 구성되었습니다. 근접 부대는 이베리아인, 갈리아인, 리구리아인이었습니다. 이 중보병들 앞에는 발레아릭 슬링거, 무어 궁수, 무어 창병과 리구리아 창병들로 구성된 경병대의 교전이 있었습니다. 이 부품의 총 강도는 12,000명이었습니다. 이 보병들 앞에는 80마리의 전쟁 코끼리들이 줄을 따라 균일한 간격으로 약 30미터(98피트) 떨어져 있었습니다.[134][122][135] 현대 역사가 호세 라고(José Lago)는 카르타고의 경보병을 코끼리 앞을 포함한 카르타고 전역의 군대 앞으로 몇 시간 동안 파견했다고 말합니다.[136][137][138]

카르타고 사람들과 다른 아프리카 사람들이 두 번째 줄을 이뤘습니다. 그들은 사기가 떨어진 초기 캠페인의 생존자이거나 훈련을 거의 받지 않은 갓 자란 신병들이었습니다. 폴리비우스는 그들이 팔랑크스 포메이션을 채택한 것으로 묘사하지만, 이것이 무엇을 설명하는지에 대해서는 현대적인 논쟁이 있습니다. 두 번째 줄의 강도는 알려지지 않았지만, 현대 역사학자들은 때때로 더 많은 12,000명의 사람들로 구성되었을 것이라고 추측합니다.[134][139][140] 카르타고 제2군단의 후방 약 200미터(700피트)에는 한니발이 이탈리아에서 데려온 보병들이 있었습니다. 대부분 브루트족이었지만 한니발과 함께 이베리아를 떠난 아프리카인과 이베리아인, 기원전 218년과 217년 이탈리아 북부에서 모집한 갈리아인 등이 포함됐습니다. 모두 전투에 열중한 참전용사들이었습니다.[134][141] 이 세 번째 줄은 현대 역사가들에 의해 12,000명,[142] 15,000~20,000명[133] 또는 20,000명으로[143][144] 다양하게 추정됩니다. 카르타고군은 약 4,000명의 기병을 배치한 것으로 추정됩니다. 한니발은 그들 가운데 누미디아인들을 그의 왼쪽 측면에 배치했고, 마시니사의 누미디아인들과 마주보고 있었고, 다른 아프리카 기병들은 오른쪽에 있었습니다. 라젠비는 왼쪽의 누미디아군이 더 강했을 것이라고 주장하지만, 이들 부대에 각각 4,000명의 기병이 몇 명씩 있었는지는 알려지지 않았습니다.[134]

초기요금

A diagram showing the usual deployment of a legionary maniple and how that fitted within a legion and a typical army
일반적으로 영사군이 배치되는 방식으로, 자마에는 각각의 원칙이 약간 왼쪽으로 배치되어 각 군단을 통해 9개의 넓은 길을 남겼습니다.[145]

군대는 서로를 향해 전진했고, 카르타고군의 왼쪽 측면, 로마군의 오른쪽 측면에서 2,000명 이상의 카르타고군이 지원하는 누미디아 기병대와 4,000명 또는 4,600명의 병력이 로마군의 편에 섰습니다. 각 부대는 다른 부대에게 자벨린을 던지고 철수하기 위해 분견대를 보냈습니다. 라젠비는 이러한 교전을 "무서운 일"이라고 설명합니다. 그 후 한니발은 80마리의 코끼리가 로마 보병을 상대로 돌격할 것을 명령했고, 그의 첫 두 개의 전열은 전부 지원사격을 했습니다.[146][147] 현대 역사학자 제이콥 에드워즈(Jacob Edwards)는 전쟁 중 한니발의 코끼리 사용에 대한 연구에서 그들의 자마 배치를 "이전에 사용된 성공적인 전술에서 벗어난 잘못된 관행"이라고 설명합니다. 그는 그들이 로마 보병에게 직접 돌격하기보다는 측면에서 우수한 로마 기병대를 상대로 더 잘 활용되었을 것이라고 제안합니다.[128] 한니발은 코끼리들이 이전에 전쟁에서 사용했던 것이 제한적이었기 때문에 코끼리들이 놀라움의 요소를 가져왔을 것이라고 믿었을 가능성이 있습니다.[148] 대부분의 현대 기록은 코끼리를 카르타고 보병대 앞에 두고 있지만,[134][122][135] 라고는 카르타고 전체 군대 앞에서 반대수와 교전을 벌였고,[136] 군대가 편성되어 제대로 전투를 시작할 준비가 되기 전에도 그랬습니다.[137] 라고([136]Lago)는 코끼리들이 돌진할 때까지 그들이 로마 벨리트의 자벨린으로부터 그들을 보호하면서 코끼리들의 앞과 사이에 머물렀다고 말합니다.

코끼리들이 전진하자 벨라이트들은 군대 사이의 틈으로 앞으로 나아가 코끼리들에게 자벨린을 던지고 뒤로 떨어졌습니다.[138] 그 후 로마 중보병들은 나팔을 울렸고, 아마도 그들의 방패에 리드미컬하게 무기를 쾅쾅 쳤습니다.[note 7][150] 이것은 코끼리 몇 마리를 놀라게 했고, 왼쪽에 있던 몇몇 코끼리들은 뒤에 있는 보병 대열의 끝을 지나 방향을 틀어 도망쳤습니다. Edwards는 전쟁 코끼리들이 그렇게 쉽게 당황해야 한다는 것에 놀라움을 표하며, 다시 한번 그 동물들 중 적어도 일부가 "젊고 전투에 경험이 없어서" 그들을 "자산이라기 보다는 책임"으로 만들었을 것이라고 제안합니다. 이 통제 불능한 코끼리들은 카르타고군이 지원하는 누미디아 기병대를 짓밟아 그들을 철저히 혼란에 빠뜨렸습니다.[127][128] 마시니사는 돌격을 명령함으로써 이 상황을 이용했습니다. 이로써 혼란에 빠진 기병들을 물리치고 그들은 마시니사의 군대를 쫓아 도망쳤습니다.[150]

나머지 코끼리 대부분은 자벨린이 쏟아지는 가운데 로마 보병대로 돌진했습니다. 대규모의 보병들과 그들의 나팔에 겁을 먹은 대다수는 로마인들이 그들의 조종간 사이에 남겨둔 넓은 틈으로 몰려들었습니다. 많은 벨라이트들이 코끼리들의 앞과 중보병대의 대열 사이의 틈으로 도망쳐 가면서 죽임을 당했습니다. 거기서 그들은 코끼리의 옆구리에 자벨린을 던졌습니다. 로마군의 후방으로 나타난 코끼리들은 모두 부상을 입고 지금은 잘려 나갔습니다. 그들은 그 후에 사냥되어 죽임을 당했습니다. 일부 코끼리들은 계획대로 하스타티로 돌진했고, 그곳에서 그들은 쫓겨나기 전에 큰 사상자를 냈습니다. 이로 인해 미르 바하야르는 코끼리들이 한니발이 기대했던 것을 달성했다고 제안합니다. 몇몇 코끼리들은 로마군이 남겨놓은 조급함에 돌격하는 것을 비웃고, 그들과 함께 기병들을 공격했고, 기병들은 또한 자벨린으로 코끼리들에게 샤워를 했습니다. 대부분의 코끼리들은 심각한 부상을 입었고, 이때까지 병사들을 잃었으며, 카르타고 보병의 대열을 피해 도망갈 수 있었지만, 오른쪽 측면의 카르타고 기병대는 피할 수 없었습니다. 통제 불능의 코끼리들에 의해 이 기병대는 흐트러졌고, 마시니사와 마찬가지로 라엘리우스도 이를 이용해 자신의 기병대에게 돌격하라고 명령했습니다. 카르타고 기병대는 전장에서 휩쓸려 내려갔고 로마 기병대는 그들을 바짝 추격했습니다.[151][138][150][152][153]

보병 교전

전장이 코끼리와 기병을 모두 제거한 상태에서 로마 중보병대의 세 대열과 카르타고의 첫 두 대열은 서로를 향해 진격했습니다. 한니발의 이탈리아 참전용사인 카르타고 3위는 그대로였습니다. 두 전선은 격렬하고 격렬하게 서로를 향해 돌격하며 치열한 전투를 시작했습니다. 로마군의 우수한 무기와 조직은 결국 하스타티가 더 큰 손실을 입었음에도 불구하고 카르타고군의 전선은 부서지고 달아났습니다. 그들은 카르타고의 2등을 통과하려고 했지만, 그들은 그들을 통과시키기를 거부했습니다. 폴리비우스에 따르면, 그들과 싸울 정도였다고 합니다. 맨 앞 계급의 생존자들은 어쩔 수 없이 이등 계급의 옆구리를 중심으로 탈출을 감행했습니다. 그 후 이들 중 많은 사람들이 카르타고 2등의 측면을 확장하여 다시 전투에 참여했습니다.[154][155]

하스타티는 코끼리와 카르타고 1등병들로부터 사상자를 냈지만, 이제 카르타고 2등병들을 공격했습니다. 폴리비우스는 카르타고와 이 군대를 구성한 다른 아프리카의 창병들이 "광적이고 특별한 방식으로" 싸웠다고 보고합니다.[156] 로마인들은 무질서하게 뒤로 밀려났습니다. 바흐만야르는 이 단계에서 로마의 최전선 계급이 거의 깨질 뻔했다고 주장합니다.[157] 로마인들은 어쩔 수 없이 그들의 두 번째 노선인 원칙을 그 싸움에 헌신했습니다.[158][159] 리델 하트([161]Liddell Hart)는 공국들조차 선을 유지하기 위해 고군분투했지만,[160] 결국 이 강화는 카르타고의 2선을 무너뜨리기에 충분했다고 썼습니다; 그들은 하스타티들에 의해 충동적으로 추격당하며 도망갔습니다.

바하야르와 골드스워시는 이것이 카르타고 제3군이 흐트러진 하스타티를 반격할 기회였지만, 한니발은 제3군이 조금 뒤로 물러났기 때문에 이에 반대하기로 결정했다고 주장했습니다. 첫 두 줄에서 도망친 카르타고군은 부주의로 깨끗한 돌격을 막고 있었고, 세 번째 줄이 공격했을 땅에 시체가 널려 있었기 때문입니다.[161][162] 폴리비우스에 따르면 전선 사이의 간격은 "지금은 피와 살육, 시체들로 뒤덮여 있었다... 아직도 피에 흠뻑 젖어있고, 수북이 쌓인 미끈미끈한 시체들"이라고 합니다.[163] 바그날은 카르타고 제2선군의 철수가 고대 사료들이 묘사한 것보다 더 의도적이고 질서정연했다고 주장합니다.[164] 테일러는 한니발이 이 단계에서 로마군이 추격을 위해 앞으로 돌진하기를 바랐고, 이를 예상하고 보병 포대를 준비했다고 믿으며, 스키피오가 잠재적인 함정을 발견했을 때 그의 군대는 그들의 추격을 중단할 수 있을 정도로 훈련을 받았습니다.[165]

결정

로마인들은 나팔 소리를 내면서 하스타티를 추구했던 것을 떠올렸고, 그들의 노선을 개혁했습니다. 카르타고의 3선(1선과 2선의 생존자들 중 일부가 보충한 한니발의 퇴역군인)은 로마군보다 더 길었고 양쪽 측면에서 한니발을 앞질렀습니다. 하스타티는 중앙에 형성되었고 원칙트라이아리는 각각의 측면으로 이동하여 하나의 더 긴 줄을 만들었습니다. 이 작업이 진행되는 동안 오랫동안 중단되었습니다. 카르타고군은 공백기를 틈타 자신들의 전열을 연장하는 데 사용한 1선과 2선 병력 일부를 집결시켰습니다. 이것은 로마의 근접전 보병들이 카르타고의 제3선의 길이를 맞춰줄 수 있게 해주었지만, 그에 따라 그들의 선을 가늘게 만들어 전투에서 입은 것처럼 덜 피곤한 새로운 병사들을 전투선에 투입하는 습관적인 전술을 사용하지 못하게 했습니다.[161][166] 살아남은 각 측의 중보병들의 수는 대략 대등했습니다. 원래 카르타고인들은 대부분 그들이 상대한 로마인들과 같은 방식으로 장비를 갖추고 있었습니다. 그들은 다년간의 경험이 있는 베테랑들이었고 아직 싸우지 않은 신선했습니다. 많은 로마인들은 퇴역군인들이었고, 일부는 칸나에에서 싸웠고, 거의 대부분은 전년도에 2번 또는 3번의 주요 승리에 참여했습니다. 많은 로마인들은 치열한 전투 직전의 두 번의 전투로 지쳐 있었지만, 두 번의 승리는 그들의 사기를 북돋아 주었을 것입니다.[167]

폴리비우스에 따르면, 두 노선은 만족스럽게 재정비된 후, "가장 큰 화염과 분노로" 서로에게 돌격했다고 합니다.[164] 싸움은 한동안 계속되어 어느 쪽도 유리한 고지를 점하지 못했습니다.[168] 라젠비는 이 싸움을 "엄청난 사업"이라고 묘사합니다.[169] 그러자 마시니사와 라엘리우스가 지휘하는 기병대는 어느 정도 비슷한 시기에 전장으로 돌아갔습니다.[170] 필립 사빈은 그들이 "때마침"[171] 도착했다고 말합니다. 카르타고 보병대는 맹렬한 기세로 그들의 전선에 뛰어들었기 때문에, 로마 기병대가 그들의 후방으로 돌진하는 것을 막기 위해 속수무책으로 당했습니다. 그들의 줄이 무너지고 대학살이 일어났습니다.[170] 한니발은 도망친 몇 안 되는 카르타고인 중 한 명이었습니다.[172]

사상자

폴리비우스는 카르타고군 전체를 차지하는 2만 명의 카르타고인들이 죽고 다시 포로로 잡혔다고 말합니다. 그는 1,500명을 죽이면서 로마에게 손실을 줍니다. 이는 전체 병력의 5% 이상입니다. 골드스워시는 이 사망률이 "승리한 군대의 상당한 손실, 힘든 전투에 대한 증언"이며 전투 전체가 "힘든 경기"였다고 생각합니다. 부상자의 수는 알려지지 않았지만, 고대 문헌은 많은 로마인 부상자들이 마지막 교전 전에 잠시 중단된 동안 후방으로 실려 가는 것을 언급하고 있습니다.[167][58] 적어도 11마리의 카르타고 코끼리들이 로마인들에게 붙잡히는 전투에서 살아남았습니다.[168]

한니발과 그의 동료들은 하드루메툼에 있는 카르타고의 주요 기지에 도착하여 6,000명의 보병과 500명의 기병을 모았습니다. 한니발은 이것이 전쟁을 계속하기에는 너무 적다고 생각하고 카르타고 원로원에 어떤 조건을 내걸어도 화해할 것을 권고했습니다.[173]

후폭풍

로마군은 카르타고 진영을 약탈했고 스키피오는 그의 군단을 튀니스로 다시 진군시켰습니다. 카르타고 사람들은 다시 평화를 위해 소송을 냈습니다. 카르타고 도시를 습격하거나 굶주려 전쟁을 끝내는 것이 어렵고, 자신이 지휘관으로 교체될지도 모른다는 두려움이 계속되자 스키피오는 협상에 들어갔습니다. 스키피오는 사이팍스의 아들 베르미나가 이끄는 누미디아 군대가 카르타고의 도움을 받기 위해 진군한다는 소식을 들었습니다. 이것은 대부분 기병으로 구성된 로마군에 의해 가로채여 패배했습니다. 관련된 누미디아인의 수는 알려지지 않았지만 리비도는 16,000명 이상이 죽거나 사로잡혔다고 기록하고 있습니다. 이것이 2차 포에니 전쟁의 마지막 전투였습니다.[174][175]

로마인들이 카르타고인들에게 내린 평화 조약은 그들의 해외 영토와 일부 아프리카 영토를 빼앗았습니다. 50년에 걸쳐 은화 1만 달란트[note 8] 배상금을 지불하고 인질을 잡았으며 카르타고는 전쟁 코끼리를 소유하는 것이 금지되었고 함대는 10척의 군함으로 제한되었습니다. 그것은 로마의 명시적인 허락이 있어야만 아프리카 밖과 아프리카에서 전쟁을 하는 것이 금지되었습니다. 많은 고위 카르타고인들이 거부하기를 원했지만, 한니발은 강력하게 호의적으로 말했고, 기원전 201년 봄에 받아들여졌습니다. 따라서 카르타고는 정치적으로 로마에 종속되어 있음이 분명했습니다.[177][178] 스키피오는 승리를 거두고 불가지론자인 "아프리카누스"를 받았습니다.[179]

제3차 포에니 전쟁

마시니사는 카르타고가 전쟁을 하는 것을 금지한 것을 이용해 카르타고 영토를 계속해서 공격하고 점령했습니다. 카르타고는 늘 누미디아 동맹국을 지지하는 로마에 호소했습니다.[180] 기원전 149년, 제2차 포에니 전쟁이 끝난 지 50년이 지난 후, 카르타고는 마시니사를 상대로 보에타르코스 하스드루발 휘하의 군대를 보냈습니다.[note 9] 이 작전은 오로스코파 전투에서 재앙으로 끝났으며 로마의 반(反)카르타고 파벌들은 이 불법적인 군사 행동을 구실로 삼아 징벌적 원정을 준비했습니다.[183] 제3차 포에니 전쟁은 기원전 149년에 대규모의 로마 군대가 북아프리카에[184] 상륙하여 카르타고를 포위하면서 시작되었습니다.[185] 기원전 146년 봄, 로마인들은 최후의 공격을 [note 10]개시하여 도시를 조직적으로 파괴하고 주민들을 죽였습니다.[187] 5만 명의 생존자들은 노예로 팔려갔습니다.[188] 이전 카르타고의 영토는 로마에 합병되어 재건되어 우티카를 수도로 하는 아프리카의 로마 속주가 되었습니다.[189][190]

노트, 인용문 및 출처

메모들

  1. ^ 포에니크라는 용어는 "카르타고인"이라는 의 라틴어 단어 포에니쿠스(또는 포에니쿠스)에서 유래했으며, 카르타고인들의 페니키아 혈통을 지칭합니다.[1]
  2. ^ 폴리비우스를 제외한 다른 문헌들은 베르나르 미네오가 《포에니 전쟁의 주요 문헌》(폴리비우스를 제외하고)에서 논한 것입니다.[18]
  3. ^ 로마와 그리스의 자료들은 이 외국인 전사들을 "용병"이라고 경멸적으로 언급하지만, 현대 역사가인 아드리안 골드스워시는 이것을 "극도의 지나친 단순화"라고 묘사합니다. 그들은 다양한 협정 하에서 복무했습니다. 예를 들어, 몇몇은 공식 조약의 일부로 카르타고에 종속된 동맹 도시나 왕국의 정규군이었고, 몇몇은 자신들의 지도자 아래에서 싸우는 동맹국 출신이었고, 많은 이들은 카르타고 시민이 아닌 카르타고 지배 지역의 자원봉사자였습니다. (카르타고 시민권은 주로 카르타고 도시의 주민들을 위한 것이었습니다.)[61]
  4. ^ "쇼크" 부대는 상대방과 접촉하기 전에 또는 즉시 깨뜨릴 의도로 훈련되고 빠르게 닫히는 데 사용되는 부대입니다.[62]
  5. ^ 이 코끼리들은 보통 어깨 높이가 약 2.5미터(8피트)였으며, 더 큰 아프리카 덤불 코끼리와는 구별되었습니다.[68]
  6. ^ 마시니사는 또한 하스드루발의 딸인 시팍스의 아내 소포니스바와 결혼했습니다.[100] Syphax는 이탈리아로 포로로 끌려가 그곳에서 죽었습니다.[101]
  7. ^ 스와시버클링(sashbuckling)은 자신의 방패나 "버클러"에 대는 검이나 창을 소리나게 치는 것입니다.[149]
  8. ^ 10,000개의 재능은 대략 269,000 킬로그램의 은이었습니다.[176]
  9. ^ 이제 88세인 마시니사는 여전히 그의 군대를 전투와 아버지의 아이들로 이끌 수 있었습니다. 그는 기원전 148년에 죽었습니다.[181][182]
  10. ^ 푸블리우스 스키피오의 양자 스키피오 아이밀리아누스가 이끌었습니다.[186]

인용

  1. ^ Sidwell & Jones 1998, 16페이지
  2. ^ a b c d e Goldsworth 2006, 20-21쪽.
  3. ^ Shutt 1938, p. 53.
  4. ^ 월뱅크 1990, 11-12쪽.
  5. ^ 라젠비 1996, 페이지 x–xi.
  6. ^ Hau 2016, 23-24쪽.
  7. ^ 1938년, 페이지 55.
  8. ^ 챔피언 2015, 페이지 98, 101.
  9. ^ 라젠비 1996, 페이지 x–xi, 82–84.
  10. ^ 카레 2012, 34쪽.
  11. ^ 챔피언 2015, 페이지 102.
  12. ^ a b c 라젠비 1998, 87쪽.
  13. ^ 챔피언 2015, 페이지 95.
  14. ^ Goldsworth 2006, 222쪽.
  15. ^ Sabin 1996, 62쪽.
  16. ^ a b Hoyos 2015, p. 3.
  17. ^ Goldsworth 2006, 21-23쪽.
  18. ^ a b Mineo 2015, pp. 111–127.
  19. ^ 테일러 2019, 312쪽.
  20. ^ Goldsworth 2006, pp. 23, 98.
  21. ^ a b Goldsworth 2006, 페이지 82.
  22. ^ 라젠비 1996, 157쪽.
  23. ^ Bagnall 1999, 페이지 97.
  24. ^ 마일즈 2011, 페이지 220.
  25. ^ Goldsworth 2006, pp. 143–145.
  26. ^ 콜린스 1998, 13쪽
  27. ^ Zimmermann 2015, 페이지 281.
  28. ^ a b 냐코호요 2015, 페이지 377.
  29. ^ Bagnall 1999, pp. 192–194.
  30. ^ 캐리 2007, 페이지 2.
  31. ^ 에드웰 2015, 322쪽.
  32. ^ 에드웰 2015, 323쪽.
  33. ^ Goldsworth 2006, pp. 277–285.
  34. ^ 에드웰 2015, 330쪽.
  35. ^ Bagnall 1999, 233쪽.
  36. ^ Goldsworth 2006, 페이지 285.
  37. ^ 캐리 2007, 페이지 99.
  38. ^ Goldsworth 2006, pp. 285–286.
  39. ^ a b Goldsworth 2006, 페이지 286.
  40. ^ a b 마일즈 2011, 페이지 306.
  41. ^ Goldsworth 2006, pp. 286–287.
  42. ^ 라젠비 1998년, 페이지 194.
  43. ^ 라젠비 1998년, 페이지 195.
  44. ^ Goldsworth 2006, 페이지 218.
  45. ^ a b c Goldsworth 2006, 페이지 287.
  46. ^ a b c 테일러 2019, 316쪽.
  47. ^ a b c 캐리 2007, 페이지 100.
  48. ^ Goldsworth 2006, pp. 287–288.
  49. ^ Goldsworth 2006, 페이지 288.
  50. ^ 라젠비 1998, 194-195쪽.
  51. ^ 라젠비 1998, 198-199쪽.
  52. ^ Bagnall 1999, 23쪽.
  53. ^ Goldsworth 2006, p. 48.
  54. ^ a b Bagnall 1999, 22-25쪽.
  55. ^ a b Goldsworth 2006, p. 50.
  56. ^ Goldsworth 2006, pp. 227, 287.
  57. ^ a b 마일즈 2011, 309쪽.
  58. ^ a b Goldsworth 2004, 76쪽.
  59. ^ Lazenby 1998, 9쪽.
  60. ^ Scullard 2006, 페이지 494.
  61. ^ Goldsworth 2006, 33쪽.
  62. ^ 존스 1987, 페이지 1.
  63. ^ a b Goldsworth 2006, 32-34쪽.
  64. ^ 쿤 2015, 79-87쪽.
  65. ^ 쿤 2015, 93쪽
  66. ^ 롤링스 2015, 305쪽.
  67. ^ Bagnall 1999, 8-9쪽.
  68. ^ 마일즈 2011, 페이지 240.
  69. ^ Bagnall 1999, 9쪽.
  70. ^ 라젠비 1996, 27쪽.
  71. ^ Sabin 1996, p. 70, n. 76.
  72. ^ a b 캐리 2007, 페이지 103.
  73. ^ a b Goldsworth 2006, 페이지 291.
  74. ^ Goldsworth 2006, pp. 290–292.
  75. ^ Lazenby 1998, 206쪽.
  76. ^ a b c Goldsworth 2006, pp. 292–293.
  77. ^ 라젠비 1996, 207쪽.
  78. ^ a b Goldsworth 2006, 페이지 294.
  79. ^ a b Bagnall 1999, 277쪽.
  80. ^ 코렐리 2002, 73-74쪽.
  81. ^ Etcheto 2012, pp. 274–278.
  82. ^ Bagnall 1999, 278쪽.
  83. ^ Bagnall 1999, pp. 278–279.
  84. ^ Goldsworth 2006, 페이지 293.
  85. ^ a b Lazenby 1998, 208쪽.
  86. ^ a b 캐리 2007, 페이지 105–106.
  87. ^ Goldsworth 2006, pp. 293–294.
  88. ^ a b 캐리 2007, 106쪽.
  89. ^ a b Hoyos 2003, 162쪽
  90. ^ Goldsworth 2006, pp. 294–295.
  91. ^ a b c Goldsworth 2006, 페이지 295.
  92. ^ 에드웰 2015, 333쪽.
  93. ^ 캐리 2007, 페이지 108.
  94. ^ 롤링스 1996, 90쪽.
  95. ^ Goldsworth 2006, pp. 295–296.
  96. ^ a b Hoyos 2015b, p. 205.
  97. ^ a b c d e 에드웰 2015, 334쪽.
  98. ^ Goldsworth 2006, pp. 48, 50.
  99. ^ Bagnall 1999, 페이지 282.
  100. ^ a b Lazenby 1998, 212쪽.
  101. ^ 쿤제 2015, 397쪽.
  102. ^ 캐리 2007, 110쪽.
  103. ^ a b c d 캐리 2007, 페이지 111.
  104. ^ Goldsworth 2006, pp. 296–297.
  105. ^ Barceló 2015, 362쪽.
  106. ^ Bagnall 1999, pp. 286–287.
  107. ^ a b 마일즈 2011, 312쪽.
  108. ^ Bagnall 1999, 페이지 289.
  109. ^ Zimmermann 2015, pp. 289–290.
  110. ^ 마일즈 2011, 304-305쪽.
  111. ^ a b 캐리 2007, 페이지 111–112.
  112. ^ Roberts 2017, 228-229쪽.
  113. ^ Goldsworth 2006, 페이지 244.
  114. ^ Bagnall 1999, pp. 287–291.
  115. ^ Lazenby 1998, 216-218쪽.
  116. ^ a b 라젠비 1998년, 219쪽.
  117. ^ 테일러 2019, 313-314쪽.
  118. ^ a b 에드웰 2015, 336쪽.
  119. ^ a b Lazenby 1998, 221쪽.
  120. ^ Goldsworth 2006, pp. 301–302.
  121. ^ 마일즈 2011, 페이지 316.
  122. ^ a b c Bagnall 1999, 페이지 291.
  123. ^ a b Goldsworth 2006, 302쪽.
  124. ^ 테일러 2019, 페이지 317, 317 n. 24.
  125. ^ Lazenby 1998, 페이지 220–221.
  126. ^ a b 바하야르 2016, 페이지 41.
  127. ^ a b 캐리 2007, 페이지 115.
  128. ^ a b c Edwards 2001, 903쪽
  129. ^ Goldsworth 2006, pp. 163–166, 250, 279.
  130. ^ 바하야르 2016, 53쪽.
  131. ^ Lazenby 1998, 221-222쪽.
  132. ^ 테일러 2019, 322쪽.
  133. ^ a b Goldsworth 2006, 303쪽.
  134. ^ a b c d e Lazenby 1998, 222쪽.
  135. ^ a b 바하야르 2016, 페이지 55.
  136. ^ a b c 라고 2013, 60쪽.
  137. ^ a b Goldsworth 2006, 페이지 57.
  138. ^ a b c 금값 2006, 304쪽.
  139. ^ 바하야르 2016, 56쪽.
  140. ^ Daly 2002, 페이지 87.
  141. ^ 캐리 2007, 페이지 117.
  142. ^ 캐리 2007, 페이지 116.
  143. ^ 마일즈 2011, 페이지 317.
  144. ^ 테일러 2019, 318쪽.
  145. ^ Bagnall 1999, 292쪽.
  146. ^ 캐리 2007, 페이지 117–118.
  147. ^ Lazenby 1998, 223쪽.
  148. ^ Dorey & Dudley 1971, 페이지 144.
  149. ^ SOED 1962, 1098쪽.
  150. ^ a b c Bagnall 1999, 293쪽.
  151. ^ 캐리 2007, 페이지 118, 122.
  152. ^ 쿤 2015, 84쪽
  153. ^ 바하야르 2016, 67쪽.
  154. ^ 바하야르 2016, 70쪽.
  155. ^ Goldsworth 2006, pp. 305–306.
  156. ^ Lazenby 1998, 224쪽.
  157. ^ 바하야르 2016, 71쪽.
  158. ^ Bagnall 1999, pp. 293–294.
  159. ^ 캐리 2007, 페이지 124.
  160. ^ 리델 하트 1976, 182쪽.
  161. ^ a b c Goldsworth 2006, 306쪽.
  162. ^ 바하야르 2016, 페이지 76.
  163. ^ 쿤 2015, 91-92쪽.
  164. ^ a b Bagnall 1999, 294쪽.
  165. ^ 테일러 2019, 324-327쪽.
  166. ^ 테일러 2019, 324-326쪽.
  167. ^ a b Goldsworth 2006, pp. 306–307.
  168. ^ a b 캐리 2007, 125쪽.
  169. ^ Lazenby 1998, 225쪽.
  170. ^ a b Goldsworth 2006, 307쪽.
  171. ^ Sabin 1996, p. 67 n. 52.
  172. ^ Bagnall 1999, 295쪽.
  173. ^ 테일러 2019, 326-327쪽.
  174. ^ 캐리 2007, 페이지 131.
  175. ^ Bagnall 1999, pp. 296–297.
  176. ^ 라젠비 1996, 158쪽.
  177. ^ 캐리 2007, 페이지 132.
  178. ^ Zimmermann 2015, 페이지 295.
  179. ^ 마일즈 2011, 페이지 318.
  180. ^ 쿤제 2015, 페이지 398, 407.
  181. ^ Goldsworth 2006, 335, 345쪽.
  182. ^ Bagnall 1999, 페이지 15.
  183. ^ 쿤제 2015, 페이지 399, 407.
  184. ^ Purcell 1995, 페이지 134.
  185. ^ Goldsworth 2006, 페이지 341.
  186. ^ Goldsworthy 2006, pp. 343, 346–347, 351–352.
  187. ^ Le Bohec 2015, p. 441.
  188. ^ Scullard 2002, 316쪽.
  189. ^ Le Bohec 2015, p. 443.
  190. ^ 스컬라드 2002, 310쪽, 316쪽.

원천

  • Bagnall, Nigel (1999). The Punic Wars: Rome, Carthage and the Struggle for the Mediterranean. London: Pimlico. ISBN 978-0-7126-6608-4.
  • Bahmanyar, Mir (2016). Zama 202 BC: Scipio Crushes Hannibal in North Africa. Oxford; New York: Osprey. ISBN 978-1-4728-1422-7.
  • Barceló, Pedro (2015) [2011]. "Punic Politics, Economy, and Alliances, 218–201". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons. pp. 357–375. ISBN 978-1-119-02550-4.
  • Le Bohec, Yann (2015) [2011]. "The "Third Punic War": The Siege of Carthage (148–146 BC)". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons. pp. 430–446. ISBN 978-1-1190-2550-4.
  • Carey, Brian Todd (2007). Hannibal's Last Battle: Zama & the Fall of Carthage. Barnsley, South Yorkshire: Pen & Sword. ISBN 978-1-84415-635-1.
  • Champion, Craige B. (2015) [2011]. "Polybius and the Punic Wars". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons. pp. 95–110. ISBN 978-1-1190-2550-4.
  • Coarelli, Filippo (2002). "I ritratti di 'Mario' e 'Silla' a Monaco e il sepolcro degli Scipioni" [The Portraits of 'Mario' and 'Sulla' in Monaco and the Tomb of the Scipios]. Eutopia Nuova Serie (in Italian). II (1): 47–75.
  • Collins, Roger (1998). Spain: An Oxford Archaeological Guide. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-285300-4.
  • Curry, Andrew (2012). "The Weapon that Changed History". Archaeology. 65 (January/February): 32–37. JSTOR 41780760.
  • Daly, Gregory (2002). Cannae: The Experience of Battle in the Second Punic War (PDF). London: Routledge. ISBN 978-0-415-26147-0. Archived from the original (PDF) on 18 December 2020. Retrieved 15 April 2020.
  • Dorey, T. A.; Dudley, D. R. (1971). Rome Against Carthage. London: Seeker & Warburg. OCLC 567405690.
  • Edwards, Jacob (2001). "The Irony of Hannibal's Elephants". Latomus. 60 (October–December): 900–905. JSTOR 41542312.
  • Edwell, Peter (2015) [2011]. "War Abroad: Spain, Sicily, Macedon, Africa". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons. pp. 320–338. ISBN 978-1-1190-2550-4.
  • Etcheto, Henri (2012). Les Scipions. Famille et pouvoir à Rome à l'époque républicaine [The Scipios: Family and Power in Rome During the Republican Era] (in French). Bordeaux: Ausonius Éditions. ISBN 978-2-35613-073-0.
  • Goldsworthy, Adrian (2004). In the Name of Rome: The Men Who Won the Roman Empire. London: Phoenix. ISBN 978-0-7538-1789-6.
  • Goldsworthy, Adrian (2006) [2000]. The Fall of Carthage: The Punic Wars 265–146 BC. London: Phoenix. ISBN 978-0-304-36642-2.
  • Hau, Lisa (2016). Moral History from Herodotus to Diodorus Siculus. Edinburgh: Edinburgh University Press. ISBN 978-1-4744-1107-3.
  • Hoyos, Dexter (2003). Hannibal's Dynasty: Power and Politics in the Western Mediterranean, 247–183 BC. London; New York: Routledge. ISBN 978-0-203-41782-9.
  • Hoyos, Dexter (2015) [2011]. A Companion to the Punic Wars. Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-1190-2550-4.
  • Hoyos, Dexter (2015b). Mastering the West: Rome and Carthage at War. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-986010-4.
  • Jones, Archer (1987). The Art of War in the Western World. Urbana: University of Illinois Press. ISBN 978-0-252-01380-5.
  • Koon, Sam (2015) [2011]. "Phalanx and Legion: the 'Face' of Punic War Battle". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons. pp. 77–94. ISBN 978-1-1190-2550-4.
  • Kunze, Claudia (2015) [2011]. "Carthage and Numidia, 201–149". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons. pp. 395–411. ISBN 978-1-1190-2550-4.
  • Lago, José Ignacio (2013). La batalla de Zama 202 a.C.: derrota de Aníbal por Escipión y final de la 2 Guerra Púnica [The Battle of Zama 202 B.C.: The Defeat of Hannibal by Scipio and End of the Second Punic War] (in Spanish). Madrid: Almena. ISBN 978-84-92714-63-6.
  • Lazenby, John (1996). The First Punic War: A Military History. Stanford, California: Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-2673-3.
  • Lazenby, John (1998). Hannibal's War: A Military History of the Second Punic War. Warminster, Wiltshire: Aris & Phillips. ISBN 978-0-85668-080-9.
  • Liddell Hart, B. H. (1976). A Greater Than Napoleon: Scipio Africanus. New York: Biblo and Tannen. ISBN 978-0-8196-0269-5.
  • Little, William; Onions, C. T., eds. (1962). The Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles. Vol. 2. Oxford: Clarendon. OCLC 123700679.
  • Miles, Richard (2011). Carthage Must be Destroyed: The Rise and Fall of an Ancient Civilization. London: Penguin. ISBN 978-0-14-101809-6.
  • Mineo, Bernard (2015) [2011]. "Principal Literary Sources for the Punic Wars (Apart from Polybius)". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons. pp. 111–128. ISBN 978-1-1190-2550-4.
  • Ñaco del Hoyo, Toni (2015) [2011]. "Roman Economy, Finance, and Politics in the Second Punic War". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons. pp. 376–392. ISBN 978-1-1190-2550-4.
  • Purcell, Nicholas (1995). "On the Sacking of Carthage and Corinth". In Innes, Doreen; Hine, Harry & Pelling, Christopher (eds.). Ethics and Rhetoric: Classical Essays for Donald Russell on his Seventy Fifth Birthday. Oxford: Clarendon. pp. 133–148. ISBN 978-0-19-814962-0.
  • Rawlings, Louis (1996). "Celts, Spaniards, and Samnites: Warriors in a Soldier's War". Bulletin of the Institute of Classical Studies. Supplement. The Second Punic War: A Reappraisal. London: Institute of Classical Studies/Oxford University Press. 2 (67): 81–95. JSTOR 43767904.
  • Rawlings, Louis (2015) [2011]. "The War in Italy, 218–203". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons. pp. 299–319. ISBN 978-1-1190-2550-4.
  • Roberts, Mike (2017). Hannibal's Road: The Second Punic War in Italy 213–203 BC. Pen & Sword: Barnsley, South Yorkshire. ISBN 978-1-47385-595-3.
  • Sabin, Philip (1996). "The Mechanics of Battle in the Second Punic War". Bulletin of the Institute of Classical Studies. Supplement (67): 59–79. JSTOR 43767903.
  • Scullard, Howard H. (2006) [1989]. "Carthage and Rome". In Walbank, F. W.; Astin, A. E.; Frederiksen, M. W. & Ogilvie, R. M. (eds.). Cambridge Ancient History. Vol. VII, part 2 (2 ed.). Cambridge: Cambridge University Press. pp. 486–569. ISBN 978-0-521-23446-7.
  • Scullard, Howard H. (2002). A History of the Roman World, 753 to 146 BC. London: Routledge. ISBN 978-0-415-30504-4.
  • Shutt, Rowland (1938). "Polybius: A Sketch". Greece & Rome. 8 (22): 50–57. doi:10.1017/S001738350000588X. JSTOR 642112. S2CID 162905667.
  • Sidwell, Keith C.; Jones, Peter V. (1998). The World of Rome: An Introduction to Roman Culture. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-38600-5.
  • Taylor, Michael J. (2019). "Reconstructing the Battle of Zama". Classical Journal. 114 (3): 310–329. doi:10.5184/classicalj.114.3.0310. S2CID 165792330.
  • Walbank, F. W. (1990). Polybius. Berkeley, California: University of California Press. ISBN 978-0-520-06981-7.
  • Zimmermann, Klaus (2015) [2011]. "Roman Strategy and Aims in the Second Punic War". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons. pp. 280–298. ISBN 978-1-405-17600-2.

외부 링크