투구전투

Pitched battle
칸내 전투, 기원전 215년 – 초기 로마 공격
다음에 대한 시리즈 일부
전쟁
역사
배틀스페이스
무기
전술
군사 전술 목록
운영
전략
군사 전략 및 개념 목록
그랜드 전략
행정
조직
인원
실행 계획
과학
법
이론
관련
목록

투척전이나 세트피스전투는 서로 대립하는 세력들이 각각 전투의 전개를 예상하고, 각자 그것에 전념하는 것을 선택하는 전투다.어느 쪽이든 전투가 시작되기 전이나 그 직후에 해제할 수 있는 선택권을 가질 수 있다.[1][2]격투는 만남의 약속과 같은 우연한 만남이 아니며, 한쪽이 포위 공격이나 매복과 같이 자신이 선택하지 않은 때에 싸우도록 강요되는 것이 아니다.투구 전투는 보통 신중하게 계획되고, 상대의 약점을 상대로 자신의 장점을 극대화하고, 모든 범위의 속임수, 속임수, 그리고 다른 속임수를 사용한다.그들은 또한 자신의 힘에 유리한 지형을 이용할 계획이다.예를 들어 기병대에 강한 병력은 계획된 투쟁을 위해 늪, 숲, 산악 지형을 선택하지 않을 것이다.예를 들어 카르타고 장군 한니발은 높은 아펜니인의 바위투성이 지형이 아닌 로마인과의 대치를 위해 칸나에 마을 근처의 비교적 평평한 땅을 선택했다.[3]마찬가지로 줄루 지휘관 샤카는 굴곡진 초원(평지 또는 산비탈)을 선호하여 숲이 우거진 지역이나 늪지대를 피했는데, 줄루 임피의 포위된 뿔이 효과를 낼 수 있었다.[4]군대가 새로운 기술과 전술을 시행함에 따라, 투구 전투는 역사를 통틀어 계속 진화했다.

선사시대에는 조직화된 갈등의 일차적 방법으로 투구 전투가 정착되었고, 기초적인 손과 미사일 무기의 느슨한 형성에 중점을 두었다.이것은 무기와 무기가 정교해지고 중보병의 효능이 높아지면서 고전 시대로 발전했다.중세 시대에는 투구 전투의 규모와 빈도가 감소하였고, 중공 기병대와 새로운 대항 기병대 형성이 시행되었다.초기 모던 시대는 화약전의 급변하는 상황에 대응하기 위한 새로운 전술을 개발하는 초보적인 화기와 포병의 도입이 있었다.현대 말기에는 전투 중에 소총 보병, 기병, 포병의 표준화가 이루어진 화기 기술이 향상되었다.투구 전투는 19세기 후반에 이르러 감소했고 참호전을 수립하는 기술적 발전으로 1차 세계대전에 의해 중단되었다.제2차 세계대전 당시 대규모로 벌어진 투구전투 사례도 몇 가지 있지만, 전후 시기에는 투구전투가 불규칙적으로 확산되면서 사실상 투구전투가 중단됐다.

선사시대

투우 전투는 대규모로 조직된 갈등이 초기 국가의 영토 확장의 주요 방법이 되면서 선사시대 때 처음 기록되었다.신석기 시대에는 기원전 10,000년에서 기원전 3000년까지 폭력이 집중된 대규모 사건보다는 내인적으로 경험되었다.[5]기원전 3000년 이후 선사시대 이후 전투는 점점 더 조직화되었고 청동무기와 초보적인 미사일 무기의 구현으로 특징지어졌다.[6]

톨렌스 계곡 전쟁터

주요 기사:톨렌스 계곡 전쟁터

유럽에서 가장 초기 전투 중 하나는 기원전 13세기 동안 투혼전이 벌어졌던 톨렌스 계곡에서 일어났고, 적어도 수백 명의 전투원들로 구성되었다.[7]청동 무기와 부싯돌과 청동 화살촉의 증거는 전투 중에 궁수들이 보병과 나란히 사용되었다는 것을 보여준다.[8]전투의 가능한 이유는 포드에서 맞닥뜨린 많은 무장괴한들이 강을 건너려 시도했기 때문이다.[9]궁수들은 일련의 근접 쿼터전에 사상자를 내기 위해 강 양쪽에 배치되었을 수 있다.[10]톨렌스 밸리의 전투는 유럽의 선사시대 초기 투척 전투가 대규모의 반조직 전투원 집단과 활과 같은 간단한 손과 미사일 무기의 구현에 의해 특징지어졌음을 보여준다.[11]

카데슈 전투

주요 기사: 카데슈 전투
카데슈 전투에서 이집트 병거를 묘사한 구호물자

다른 곳에서는, 후기 선사시대에는 기술과 물류 발달로 인해 투구 전투가 빈번하고 규모가 커졌다.[8]기술 개선에는 조직화된 형태로 배치된 철 무기, 방패, 기병대의 추가가 포함되었다.[7]이러한 발전을 증명하는 투혼의 예로는 기원전 1274년 람세스 2세 휘하의 신왕국 이집트와 무와탈리 2세 휘하의 히타이트 제국 사이의 카데슈 전투가 있다.라메스 2세의 신전에서 나온 구호물자 증거는 근거리 전투에 창과 칼을 사용한 병거와 더 큰 보병대 형성의 구현을 묘사하고 있다.[12]전투 자체는 3단계로 이루어졌다.당초 히타이트 병거가 배치되어 카데슈 요새의 북서쪽에 있는 이집트 본진으로 이동하던 이집트 사단을 기소하였다.[13]2단계 전투에서는 라메세스 2세가 이집트 진영을 약탈하고 있던 히타이트 병거에 대한 전차 반격을 개시하여 다시 히타이트군의 오론테스 강과 주력 부대를 향해 밀어냈다.[14]3단계는 히타이트 보호구역이 배치되고 강 위로 후퇴를 거부하면서 양측이 발사한 일련의 전용 혐의였다.[15]투구 전투는 이집트의 전술적 승리로 귀결되었지만 양측 모두에게 전략적 교착상태를 초래했다.[16]

고전 시대

투구 전투는 무기 기술과 전장의 전술이 복잡해지면서 고전 시대로 계속 진화했다.철제 무기의 광범위한 도입은 무기의 개선과 더 큰 보병 블록 형성이 미사일을 덜 효과적으로 만들었기 때문에 근접 사분위 보병 전투에 대한 강조를 증가시켰다.[8]고전 그리스인들은 팔란스라고 불리는 새롭고 매우 효과적인 창 보병대를 구현했다.기원전 550년까지 그리스인들은 호플라이트라고 불리는 개별적인 병사들이 창과 방패의 열을 형성하는 형성을 완성했다.[17]이 부대는 적을 압박할 수 있는 밀집된 포메이션으로 적과 투구전을 벌일 것이다.한쪽이 흔들려야만 그 형성이 깨질 수 있고 추구하는 쪽이 개별적인 무기를 들고 있는 것이었다.[17]Phalanx의 성공은 490BCE의 마라톤에서 페르시아인들을 상대로 증명되었다. 그리고 479BCE의 플라테아에서 증명되었다.[18]필립 2세와 알렉산더 대왕 휘하의 마케도니아인들은 이 대형을 더욱 심화시켜 사리사라고 불리는 더 긴 창을 휘두르게 될 것이다.마케도니아 팔랑스는 페르시아 제국에 대항하여 매우 성공적이었으며 기원전 4세기에서 3세기 동안 지중해 전쟁을 지배했다.[18]이러한 중보병 구성의 효과적인 성질은 중무장 보병 부대와 보조병 부대로 구성된 대규모 전문 군대를 창설한 로마인들에 의해 더욱 발전될 것이다.[8]

칸내 전투

주요기사 : 칸내 전투
기원전 2세기 로마 중보병대 아헤노바르부스 구제에 묘사되어 있다.

고전주의 시대에 일어난 투혼의 예로는 루키우스 아멜리우스 파울루스 가이우스 타렌티우스 바로 휘하의 로마 공화국과 한니발 휘하의 카르타기니아인 사이에 벌어진 칸네 전투가 있다.투척전은 기원전 216년 8월 2일 이탈리아 칸내 마을 근처에서 일어났다.로마인들은 8만여 명의 보병과 6000여 명의 기병을 거느렸고, 한니발은 4만여 명의 보병과 보조병, 1만여 명의 기병을 통제했다.[19]이 전투지는 아우피두스 강을 따라 흐르고 고대 마을인 칸나에 가까운 평지로 상호 결정되었다.[19]카르타고인들은 기병대와 로마인의 효과적인 전개를 위해 그들의 강력한 보병의 효과를 최대한 발휘하기 위해 아우피두스 강과 칸내 마을 사이의 좁은 들판을 편애했다.[20]양측은 각자의 전략을 최대한 활용할 수 있도록 신중하게 병력을 배치했다.

로마인들은 6000명의 기병대가 각 측면에 배치되어 우수한 카르타기병 기병대를 방어하는 동안 카르타기니아 중심부를 돌파할 목적으로 중보병을 심층적으로 배치하였다.[20]한니발은 중앙이 약하고 중앙이 부서지도록 할 목적으로 측면을 보강하여 병력을 배치했었다.[21]그는 본선에서 8000명의 보조 보병들을 배치하여 로마 보병들이 흔들리는 카르타기니아 중심부를 추격할 때 그들을 놀라게 할 목적으로 배치했다.[20]한니발은 로마 보병의 우월한 힘을 알고 있었고 기동을 배제하고 로마군을 포위하여 함정에 빠뜨리기로 선택했다.한니발의 배치 전술이 효과가 있었고 정확한 사상자 수는 논쟁의 여지가 있지만, 로마군 8개 군단 또는 대략 45,500-70,000명의 로마 보병이 살해되었다.[21]이 전투는 한니발에게 결정적인 승리를 안겨주었으며, 중보병의 중요성과 이 시기 투구 전투에 대한 선진적인 배치 전략을 잘 보여주고 있다.

중세

헤이스팅스 전투에서 노르만 기사들과 궁수들

중세시대에는 국가가 고전시대만큼 큰 군대를 주둔시킬 수 없었기 때문에 전체적인 규모와 빈도가 감소했다.[22]지도자의 잠재적인 결단력과 사망 가능성 또한 투구 수를 줄였다.[23]전장 전략도 성곽과 같은 요새에서 체스나 가리를 통한 통제를 선호하기 시작했다.[22]그러나 이 기간 동안 투구된 전투의 몇 가지 예는 무기와 무기의 발전과 전술과 배치에 미치는 영향을 보여준다.금속 공작의 기술 향상은 전투 시 뛰어난 보호를 제공하는 판형 장갑의 도입을 증가시켰다.종종 기사라고 불리는 부유한 군인들은 무거운 판 갑옷과 산을 결합하곤 했다.[22]이것들은 중세 전역의 지배적인 전쟁터에서 파괴적으로 효과적인 전장에 배치되거나 도보로 전투에 투입될 것이다.[22]결과적으로, 투구 전투 중 보병 전술은 중세 후기를 향해 진화할 것이며, 피크와 할버드와 같은 도깨비의 사용을 강조할 것이다.게다가, 이 시기 동안 투구된 전투는 헤이스팅스 전투에서 증명되었듯이 석궁의 광범위한 도입이 활에 대한 강력한 대안을 제공했고 대부분의 형태의 무기에 효과적이었다.[24]

헤이스팅스 전투

주요 기사: 헤이스팅스 전투
헤이스팅스 전투 배치도

중세 시대의 전술과 기술의 진화를 증명하는 중요한 투구 전투는 1066년 10월 14일 헤이스팅스 전투였다.이 전투는 정복자 윌리엄 왕 휘하의 노르만-프랑스군과 앵글로색슨 왕 해롤드 고드윈슨 휘하의 영국군 사이에 치러졌다.이 투척전은 윌리엄이 자신의 보병 부대를 급경사면 꼭대기에 작고 밀집된 대형으로 배치한 고드윈슨과 교전하면서 벌어졌다.영국군 편대는 하우스칼로 불리는 중보병들을 중앙에, 측면에는 경보병들을 배치했다.[25]고드윈슨의 전투선 전면 건너편에는 창과 미사일 부대를 뒤로 한 채 방패를 매달아 만든 방패벽이 있었다.윌리엄 휘하의 노르만족은 그들의 출신지, 왼쪽 측면에 브레톤, 중앙의 노르만, 오른쪽 측면에 프랑코-플레밍스로 구성된 세 그룹으로 나뉘어 배치되었다.[26]윌리엄은 석궁병들을 포함한 그의 미사일 부대를 중보병과 기병을 뒤에 두고 그의 라인 맨 앞에 배치했다.[25]윌리엄의 중무장한 노만 기사들은 기병대에 배치되어 야위어 가는 기병대에 배치되었고, 때로는 노만 기병대를 탈출하는 고드윈슨의 방어벽을 무너뜨렸기 때문에 전투에 필수적이었다.[26]이 전투 전술의 반복적인 실행은 결국 노르만 전투에서의 승리로 이어졌다. 그들이 영국인들을 추격에 끌어들일 수 있었기 때문이다. 그 추격은 그 후 반격하고 깨졌다.[25]이 전투 중 노르만족에 의한 중공 기병의 효과적인 배치는 중세 시대에 전투에 필요한 무기와 무장을 통한 기술 향상과 진화하는 전술의 중요성을 보여준다.[25]

초기 근대

오다 일족의 아르케부시에를 묘사한 나가시노 해전 화면화 상세

투구 전투는 초기 화기와 포병의 도입으로 급속도로 진화하는 전술과 배치 전략으로서 근대 초기 동안 크게 발전했다.이 시기에는 국가가 성장함에 따라 전투 규모가 전반적으로 증가했으며, 향상된 물류 기능을 사용하여 상비군을 더 많이 동원할 수 있었다.[27]총기는 16세기 유럽에 도입되었고 순차적으로 발사되었을 때 파괴적인 효과로 인해 혁명이 된 전투가 벌어졌다.[28]그럼에도 불구하고 초기 화기는 정확하지 않았고 발사체 덩어리를 적에게 발사할 수 있는 더 작고 이동 가능한 보병 블록에 가장 효과적으로 배치되었다는 것을 의미한다.[28]이러한 무기의 비신뢰성 때문에 이 부대는 특히 적 기병대와 맞닥뜨릴 때 다른 보병 집단의 지원을 받았다.16세기 이탈리아에서 피케와 사격 보병은 이동 기병 보호를 위해 사총과 피케 무장 병력의 대열을 상호 배치했다.[28]게다가, 이 기간 동안 포병들은 기본적인 돌 [29]던지기에서 이동성과 보다 효과적인 포위전으로 진화할 것이다.

나가시노 전투

주요기사 : 나가시노 전투
나가시노 전투

나가시노 전투는 일본 센고쿠 시대인 1575년 6월 28일 오다와 도쿠가와 일족의 연합군이 다케다 일족을 상대로 벌인 전투였다.이 전투는 오다 노부나가가 나가시노 성에서 다케다 가쓰요리에 포위된 도쿠가와군을 구원하기 위해 3만8000명의 병력을 이끌고 나가시노 성에서 벌어진 전투였다.[30]이 전투는 새로운 병력의 도착과 동시에 격투로 발전하는 포위 공격의 예를 나타낸다.전투 중 오다 군의 성공 비결은 아시가루 아르케부시에 1만 명을 배치한 것이었다.[30]화기는 1543년경부터 유럽 무역상들에 의해 일본에 소개되었고 빠르게 채택되었다.[31]나가시노는 그들의 효과적인 전술 배치의 가장 초기 사례 중 하나였다.[32]노부나가는 전투 전에 아시가루 스피아멘을 지원하여 적 기병대들로부터 보호할 아르케부시어를 포메이션에 배치해 놓았었다.[32]다케다군의 전략은 그들의 우월한 기병부대를 활용해서 오다 보병을 집중 전하를 시켜 도망치게 하는 것이었다.오다 슈페르멘은 다케다 기병대의 기병을 물리치고 전투에서 승리를 거두기 위해 3열로 조직된 볼리를 발사하는 아르케부스 사람들과 나란히 일하면서 성공하지 못했다.[30]

후기 근대

줄루 전사 충전

총기와 포병들은 현대 말기에 전투기를 장악했는데, 이는 탈취와 같은 기술 향상으로 무기의 신뢰성과 정확성이 향상되었기 때문이다.18세기에는 향상된 사거리와 정확성을 위한 리프팅, 카트리지 탄약, 잡지 등의 도입으로 화기의 효능이 획기적으로 증가했다.결과적으로, 이 기간 동안 대부분의 군대는 화기 보병을 엄격하게 배치하게 될 것이다.[33]이것에 대한 주목할 만한 예외는 식민지 아프리카에서 있을 것인데, 1879년 줄루 제국과 영국 사이의 이산들와나 전투와 같은 원주민 군대는 여전히 몇몇 성공에 가까운 사분의 일 싸움을 고용할 것이다.[34]포병의 이동성과 정확성은 또한 정밀 재장전 메커니즘을 통해 개선되었고 19세기 내내 보병과 함께 큰 효과에 이용될 것이다.[35]게다가, 기병대는 보병의 포병 배치와 포병의 위치를 괴롭히기 위해 시행되었기 때문에 이 기간 동안 계속해서 투병 전투에 효과적인 병력이 될 것이다.이러한 전술은 19세기 말에 기술 발전으로 인해 투구 전투의 효율성이 떨어지기 전까지는 계속 전쟁 상태에 있을 것이다.[36]

이산들와나 전투

주요기사 : 이산들와나 전투

Isandlwana 전투는 1879년 1월 22일 줄루 제국과 대영제국 사이에 전투가 벌어졌다.이 투구 전투는 기술적으로 우월한 병력을 압도하기 위한 우수한 전술의 구현을 보았다.[34]줄루군은 대개 잘 알려진 "버팔로 뿔" 대형으로 배치된다.공격 배치는 다음과 같은 세 가지 요소로 구성되었다.[37]

  1. 적을 포위하고 핀으로 꽂기 위해 좌우 날개 원소 또는 측면을 공격한다.보통 이들은 더 환경 친화적인 부대였다.
  2. 쿠데타를 일으킨 "주요" 또는 중심 세력.주력부대의 구성은 원군이 지어낸 것이다.
  3. 성공을 이용하거나 다른 곳에서 보강하는 데 사용되는 "대부" 또는 적립금

줄루군은 일반적으로 3단계로 분류되었다: 연대, 몇 개의 연대, 그리고 "무기" 또는 더 큰 대형의 군단.충분한 인력으로, 이것은 서양의 분단 강도에 상당하는 수준으로 정리되고 기동될 수 있었다.전술 이동의 조정은 핸드 시그널과 메신저를 사용한 인디애나들에 의해 제공되었다.일반적으로 전투에 투입되기 전에 연대는 반원형으로 쪼그리고 앉도록 만들어졌다.이 반원형의 스쿼트는 다가오는 전투에 모든 전투원들을 정렬시키는 역할을 했고, 지휘관들은 최종 임무와 조정을 했다.처지가 만만치 않지만, 투구 투쟁을 위한 줄루 배치는 예측이 가능할 수 있다. 왜냐하면 그들은 보통 그들의 작전에서 동일한 3부 배열을 사용했기 때문이다.[34]

줄루 전투훈장

이산들와나에서 줄루군은 처음에는 마고고 힐스와 만게니 폭포 주변에서 교대작전을 벌여 영국군을 유인하여 힘을 분산시킨 다음,[38] 군대의 전력을 감춘 분산된 부대를 이용하여 이 영국의 실수를 이용하여 치밀한 접근 행군에서 이 영국군의 실수를 이용하기 위해 움직였다.한 역사학자가 지적하듯이 다음과 같다.

한편 실제로 맷샤나와 합류하여 나탈로부터 영국기둥을 잘라내기 위해 첼름스포드의 동쪽으로 측면 진군을 검토하던 합동 줄루 지휘관들은 대신 장군의 군사분열을 이용하기로 결정했다.그들은 마트샤나를 보강하기 위해 남자들을 따로 떼어냈지만, 1월 21일 같은 날 저녁, 그리고 다음 날 동안 영국 전선을 가로질러 주군을 응웨베니 계곡의 깊은 은신처로 이동시켰다.이것은 정말 훌륭한 묘책이었다.아마부토는 작은 단위로 빠르게 움직였는데, 주로 니오니 하이츠에 의해 9마일 떨어진 이산들와나 수용소에서 은닉되었다.고립된 것으로 보이는 줄루 부대 중 일부를 목격한 영국군 기마순찰대는 전군이 이동 중이라는 것을 전혀 눈치채지 못했다.[39]

그 후 총 주루 숙주는 그들의 고전적인 "버팔로 뿔" 공격을 위한 사전 배치로 적진 부근의 깊은 협곡에 집중되었다. 그러나 전통에 따라, 징조가 공격하기에 좋을 때까지 기다렸다.영국군 기병 순찰대에 의해 발견된 임피 전체가 한 사람으로서 벌떡 일어나 약 4마일 떨어진 곳에서 공격을 개시했다.진격은 진격의 일부를 흔들리게 하는 영국의 소총과 로켓, 포탄이 시들어 가는 것으로 이루어졌다.그러나 영국은 예비 줄루 족에 속아 병력을 분산시켰고, 예를[40] 들어 강력한 중앙 마차에 진을 근거하지 못했거나 라거 요새화에 실패한 것과 같은 다른 오류들도 영국 방어에 치명적인 약점에 기여했다.공작 줄루 포메이션에 의한 압박으로 레드코트 라인이 무너지자 줄루 프롱은 틈새로 밀려들어 진영의 수비수들을 전멸시켰다.[41]아프리카 스피어맨에 의해 근대의 무기를 가진 거의 1,000명의 유럽 군대의 청산은 영국에서 불신과 소란을 불러일으켰다.영국 단골들의 손실과 지원 원주민들의 부담금 외에도, 줄루 임피는 이산과나에서 나폴레옹이 워털루에서 죽인 것보다 더 많은 영국 장교들을 죽였다.[42]

세계 대전

19세기 후반과 20세기 세계대전에 걸쳐 전투는 군대의 증가와 무기 기술의 발달로 인해 빈번하게 감소하였다.[43]더 큰 군대는 전투가 단 한 번의 사건으로 해결될 수 없다는 뜻이었고, 1차 세계대전에 의한 기관총, 첨단 포병, 철조망 도입은 이동 가능한 대형 블록에 보병을 배치하는 것은 쉽게 움직이지 않고 파괴할 수 있기 때문에 실효성이 없다는 뜻이었다.[43]철조망만으로도 기병대는 움직이지 않고 쉬운 표적이 될 것이기 때문에 기병대의 투입은 중단되었다.[44]전술의 발전은 참호에서의 강화된 위치를 강조할 것이고, 전술과 기동성보다는 소모와 공급에 의해 결정되는 전투가 될 것이다.[45]제1차 세계대전 후기에 기계화된 무기와 항공기가 도입되었다는 것은 참호를 기동하고 포위할 수 있기 때문에 참호전의 효율성이 떨어진다는 것을 의미했다.이는 프랑스 독일 블리츠크리그 때 제2차 세계대전의 초기 단계에서 분명하게 증명되었다.제2차 세계대전의 전술은 기동력을 배제하고 적의 진지를 포위하기 위해 무기와 항공기, 포병과 함께 일하게 될 기동 보병 그룹에 초점을 맞추도록 개발되었다.이것은 일반적으로 국지적인 투구 전투보다는 넓은 전선을 따라 많은 소규모 교전을 야기할 것이다.[46]그러나 전쟁 중에는 더 큰 규모의 투구 전술을 채택할 수 있는 몇 가지 중요한 전투가 있을 것이다.

첸 전투

주요 기사: 캉 전투
동쪽에 있는 영국 방패는 독일군 무기의 대부분을 빠르게 잡고 그것을 다시 작동시켰는데, 미국인들이 서쪽에서 돌파할 수 있을 때까지 독일군 전선을 파괴할 수 있었다.

오버로드 작전의 노르망디 상륙작전 동안 연합군은 독일의 저항을 물리치기 위해 대규모로 투혼전을 벌였다.연합군이 노르망디에 상륙했을 때 영국 육군의 사령관인 버나드 몽고메리 장군이 사용한 투척 전략은 해안가의 동쪽 측면에 있는 영국군의 끊임없는 괴롭힘으로 독일 기갑부대와 대치하는 것이었다.영국군의 역할은 연합군 상륙을 위한 위대한 방패 역할을 하면서 독일군의 무장을 왼쪽(동쪽)에 있는 저 방패에 끊임없이 빨아들이고, 포병, 전차, 연합군 항공기의 강력한 타격으로 끊임없이 그것을 갈겨내는 것이 될 것이다.[47]방패가 독일군을 붙들자 미국인들은 독일군의 방어망을 뚫고 연합군 선의 오른쪽에 서부로 밀고 들어가기로 되어 있었다.따라서 전략에서 영국의 역할은 매혹적인 것이 아니라 핵심 도시인 첸과 그 주변에서, 처벌이 심한 소모의 가마솥에서의 잔혹한 전투가 될 것이다.[48]

드와이트 D 최고 연합군 사령관 아이젠하워는 7월 10일의 메시지에서 몽고메리의 전반적인 전략을 확인하면서 더욱 강력한 노력을 촉구했다.

나는 당신의 우익이 반도를 밀어내고 제2의 영국군과 대치하고 있는 군대의 후방과 측면을 위협하는 동안, 일반적으로 당신의 좌익과 좌익 모두를 유인하여 적의 무기들을 유인하는 당신의 계획을 잘 알고 있다.내가 보기에는 우리가 교두보에서 지금 가지고 있는 약간의 깊이를 가지고 중대한 방어전투의 필요성에 직면하거나 교착상태를 막기 위해 모든 가능한 에너지를 동원해야 할 것 같다...우리가 필요로 하는 팔꿈치 방을 마련해 줄 것을 약속하는 어떤 계획에서도 당신을 도울 수 있는 모든 것을 내가 인간적으로 가능한 모든 것을 생산해 낼 것이라는 것을 안심하십시오.공기와 다른 모든 것을 이용할 수 있을 것이다.[49]

오버로드 작전
운용범위전략적 공세
계획자연합군
목표노르망디 침공
날짜1944년 6월 6일 시작 (1944-06-06)
실행자연합군

몽고메리의 전반적인 전투에 대한 개념은 결국 결실을 맺었지만, 결실을 맺기까지는 두 달 동안 칸 시와 주변에서 격렬한 싸움이 필요했다.[50]

전후

포스트 전쟁 기간 동안, 전투는 위장, 게릴라전, 전략 폭격에 대한 강조로 인해 시대에 뒤떨어졌고, 이 모든 것들이 조직화된 부대의 대규모 배치를 막았다.[51]전투는 점점 더 많은 소규모 전투에 의존하게 되었고, 적의 지역에서 산발적인 전투나 어떤 형태로든 더 이상 전투와 닮지 않았다.[52]

참고 항목

참조

  1. ^ p. 649 블랙우드의 웨이백 머신에 2015-09-23 보관
  2. ^ 옥스퍼드 영어사전, 제2판 1989. 전투, n. 1.b "다양한 자격 속성: ...전투, 계획되어 있는 전투, 그리고 그 중 그라운드를 양쪽에서 미리 정해서..."
  3. ^ 아드리안 골드스워시, 2019년캔내:한니발의 대승리
  4. ^ 도널드 모리스 1965년창 씻기
  5. ^ 피비거, L; 리드케, G; 로이만, N (2018)충돌 고고학: 선사시대부터 고대에 이르기까지 집단폭력의 중요성런던: 루트리지. 페이지 14.
  6. ^ Fibiger, L; Lidke, G; Roymans, N (2018). Conflict Archaeology: Materialities of Collective Violence from Prehistory to Late Antiquity. London: Routledge. p. 6.
  7. ^ a b 피비거, L; 리드케, G; 로이만, N (2018)충돌 고고학: 선사시대부터 고대에 이르기까지 집단폭력의 중요성런던: 루트리지. 페이지 7.
  8. ^ a b c d 피비거, L; 리드케, G; 로이만, N (2018)충돌 고고학: 선사시대부터 고대에 이르기까지 집단폭력의 중요성런던: 루트리지. 페이지 8.
  9. ^ 피비거, L; 리드케, G; 로이만, N (2018)충돌 고고학: 선사시대부터 고대에 이르기까지 집단폭력의 중요성런던: 루틀리지. 66페이지.
  10. ^ 피비거, L; 리드케, G; 로이만, N (2018)충돌 고고학: 선사시대부터 고대에 이르기까지 집단폭력의 중요성런던: 루트리지. 페이지 67.
  11. ^ 피비거, L; 리드케, G; 로이만, N (2018)충돌 고고학: 선사시대부터 고대에 이르기까지 집단폭력의 중요성런던: 루트리지. 페이지 65.
  12. ^ Spalinger, A. J. (2005). War in Ancient Egypt: The New Kingdom. Oxford: Wiley. p. 218.
  13. ^ Healy, M (2000). Armies of the Pharaohs. Oxford: Osprey. p. 39.
  14. ^ Healy, M (2000). Armies of the Pharaohs. Oxford: Osprey. p. 61.
  15. ^ Healy, M (2000). Armies of the Pharaohs. Oxford: Osprey. p. 62.
  16. ^ Bryce, T (2019). Warriors of Anatolia: A concise History of the Hittites. New York: I.B. Tauris. p. 165.
  17. ^ a b Lendon, J. E. Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. New Haven: Yale University Press. p. 41.
  18. ^ a b Thomas, Carol G. (2007). Alexander the Great in his world. Malden, Mass.: BLACKWELL Pub. pp. 135–148. ISBN 978-0-470-77423-6. OCLC 214281331.
  19. ^ a b Daly, G (2004). Cannae: The Experience of Battle in the Second Punic War. London: Routledge. pp. 32–33.
  20. ^ a b c Daly, G (2004). Cannae: The Experience of Battle in the Second Punic War. London: Routledge. pp. 36–39.
  21. ^ a b MacDonald, Eve (2015). Hannibal: A Hellenistic Life. New Haven: Yale University Press. pp. 131–132.
  22. ^ a b c d Bradbury, Jim (2004). Routledge Companion to Medieval Warfare. London: Routledge. pp. 272–279. ISBN 978-0-203-64466-9. OCLC 475908407.
  23. ^ Daniell, Christopher (2003). From Norman Conquest to Magna Carta : England 1066-1215. London. p. 8. ISBN 978-1-136-35697-1. OCLC 860711898.
  24. ^ France, John (2006). Medieval warfare, 1000-1300. Aldershot, England: Ashgate. ISBN 1-351-91847-8. OCLC 1036575887.
  25. ^ a b c d Daniell, Christopher (2003). From Norman Conquest to Magna Carta : England 1066-1215. London. pp. 7–9. ISBN 978-1-136-35697-1. OCLC 860711898.
  26. ^ a b Bates, David (2016). William the Conqueror. New Haven: Yale University Press. pp. 240–241. ISBN 978-0-300-18383-2. OCLC 961455786.
  27. ^ Agoston, Gabor. "Firearms and Military Adaptation: The Ottomans and the European Military Revolution, 1450-1800". Journal of World History. 25: 85 – via ProQuest.
  28. ^ a b c Gonzales, Fernando (2004). Early modern military history, 1450-1815. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. pp. 25–28. ISBN 1-4039-0696-3. OCLC 54822678.
  29. ^ Rogers, Clifford (2004). Early modern military history, 1450-1815. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. pp. 20–21. ISBN 1-4039-0696-3. OCLC 54822678.
  30. ^ a b c Sadler, A. L. (2011). The maker of modern Japan : the life of Tokugawa Ieyasu. London: Routledge. pp. 100–104. ISBN 978-0-203-84508-0. OCLC 708564561.
  31. ^ Turnbull, Stephen. "Biting the Bullet: A Reassessment of the Development, Use and Impact of Early Firearms in Japan". Vulcan. 8: 26–30 – via Brill.
  32. ^ a b 턴불, 스티븐."Biting the Bullet: 일본 초기 화기의 개발, 사용 및 영향의 재평가"벌컨.8: 48–49 – 브릴을 경유함.
  33. ^ Breeze, John (2017). Ballistic trauma : a practical guide. Jowan Penn-Barwell, Damian D. Keene, David J. O'Reilly, Jeyasankar Jeyanathan, Peter F. Mahoney (Fourth ed.). Switzerland: Cham. p. 8. ISBN 978-3-319-61364-2. OCLC 1008749437.
  34. ^ a b c Isandlwana 1879:The Great Julu Victory, Ian Knight, Osprey: 2002, 페이지 5-58
  35. ^ Kiley, Kevin (2017). Artillery of the Napoleonic Wars. Frontline Books. pp. 546–548. ISBN 978-1-84832-954-6. OCLC 1245235071.
  36. ^ Whitman, James Q. (2012). The verdict of battle : the law of victory and the making of modern war. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. pp. 213–214. ISBN 978-0-674-06811-7. OCLC 815276601.
  37. ^ 도널드 모리스, 1962년The Washing of the Spears, 페이지 45–126
  38. ^ 존 라반드2014년 줄루 워리어스:남아프리카 프런티어를 위한 전투, 229.
  39. ^ 라반드 2014년줄루 워리어:남아프리카 프런티어를 위한 전투, 229.
  40. ^ 이안 나이트, Adrian Greaves (2006) 앵글로-줄루 전쟁의 후:영국인
  41. ^ 모리스, 페이지 545-596">모리스, 페이지 545-596
  42. ^ 브루스 밴더보트, 아프리카 제국 정복 전쟁: 1830–1914,p. 20-78
  43. ^ a b Whitman, James Q. (2012). The verdict of battle : the law of victory and the making of modern war. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. pp. 213–214. ISBN 978-0-674-06811-7. OCLC 815276601.
  44. ^ Netz, Reviel (2004). Barbed wire : an ecology of modernity. Middletown, CT: Wesleyan University Press. pp. 58–59. ISBN 0-8195-6719-1. OCLC 728243601.
  45. ^ Tucker, Spencer (2016). The roots and consequences of 20th-century warfare : conflicts that shaped the modern world. Santa Barbara, California. p. 49. ISBN 978-1-61069-802-3. OCLC 954734517.
  46. ^ Hall, Richard C. (2010). Consumed by war : European conflict in the 20th century. Lexington. pp. 119–121. ISBN 978-0-8131-5995-9. OCLC 900344512.
  47. ^ 나이젤 해밀턴, 1983년전장의 마스터 페이지 628-769
  48. ^ 1983년 해밀턴.전장의 마스터 페이지 628-769
  49. ^ 릭 앳킨슨2014년. 최후의 빛에서의 총:서유럽에서의 전쟁, 1944-1945 페이지 124
  50. ^ Alexander McKee's Caen: Anvil of Victory, 2012.
  51. ^ Joes, Anthony James (2007). Urban guerrilla warfare. Lexington: University Press of Kentucky. pp. 4–8. ISBN 978-0-8131-7223-1. OCLC 166270035.
  52. ^ Whitman, James Q. (2012). The verdict of battle : the law of victory and the making of modern war. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. p. 259. ISBN 978-0-674-06811-7. OCLC 815276601.

참고 문헌 목록

외부 링크