彰化地院判決頂新無罪後，引起社會震撼，鄉民們除了憤怒，也感到百般無奈。筆者初見新聞時，也一陣無奈，難道台灣的食品安全真的是一灘死水？我們真的擁有選擇食物內容的自由？如果現況叫自由，那不是自由，而是無奈。

不過全面真軍的宗旨向來是不打假球，只說真話，筆者原本在判決出來時就先寫了感想，但秉持「冤有頭、債有主」的精神，找出彰化地檢署的新聞稿，現在又看了彰化地院的新聞稿，冷靜分析在本案之中，真的又是「恐龍法官」的錯嗎？跟「魏家、頂新」一起引發這次風暴的「災難配方（recipe for disaster）」到底是什麼？

ㄧ、檢察官的起訴罪名決定法官的審判對象有哪些？

依照刑事訴訟法規定，法官只能夠審判檢察官所起訴的犯罪事實，所以我們要先確認檢察官到底起訴了哪些犯罪事實，如此限制的目的在於避免法官隨便擴張審判的範圍。假設某位鄉民只被起訴了一個毀損黨校蔣介石銅像，結果法官擅自決定要去查他有沒有毀損全台灣其他上千座銅像，那這個鄉民的訴訟就打不完了，每天都要請假拿著傳票去法院，這是非常可怕的事情，所以法律設有這樣的限制。

檢察官這次起訴的範圍是「透過內容不實之檢驗報告欺瞞食品主管機關，使不能供人食用之油脂偽以食用油名義輸入，再予精煉降酸以規避檢查，進而製造供人食用油脂銷售」，所以法官只能夠審判用假的檢驗報告欺騙食品主管機關，用不能吃的油假扮可以吃的油輸入台灣，然後精煉來逃避檢查之後，做成可以吃的油賣給大家這個部分的事實。

因為檢察官並沒有起訴「將過期油品重新精煉而販賣」（把過期的油精煉之後賣給大家），所以法官依法也無法審判的原因，這是彰化地院新聞稿第（八）段也說明的事情。如果鄉民們對於法官沒有審判「吃到過期的屎」感到憤怒，這部分並不是法官的責任，他也沒有選擇的自由，只有無奈。

二、偽造文書、詐欺與請大家吃屎的無罪理由是什麼？

檢察官起訴的部分包括「業務登載不實文書罪嫌、製造、販賣妨害衛生飲食物品罪嫌、詐欺取財罪嫌、食品衛生管理法第49條第1項摻偽假冒罪、加重詐欺罪嫌」，簡單整理就是「檢驗過程報告作假（偽造文書）」、「用大便進口之後精鍊成好油賣給大家（妨害衛生飲食品與摻偽假冒）」與「大便裝好油（詐欺得利）」。

因為大家最關心的是請大家吃屎，所以筆者也把重點放在這部分。對此，檢察官的起訴中總共提到四個理由，我們先簡單整理在下表中：

透過這個表格，可以清楚瞭解法官打槍檢察官起訴理由的原因。這幾個方面切入，對於這個大家無法接受的無罪判決進行分析，可以思考這個判決的問題究竟在哪裡，是恐龍法官都喝高級油所以不知民間疾苦，還是檢察官的起訴與舉證導致判決結果的發生。

  • （一）檢察官的舉證責任是什麼？

鄉民們經常指責負責審判的法官，但是法庭上除了法官跟被告（與律師）之外，還存在檢察官這個角色。法官要判決一個壞人有罪，必須要由檢察官提出證據，證明被告有罪，法官不可以沒有證據就胡亂判決，這就是檢察官在法庭上「舉證的責任」，在彰化地院新聞稿第（九）段提到的無罪推定原則就與檢察官的舉證責任有關。

所謂的無罪推定並不是隨便把壞人放走，真正的目的是要求檢察官好好偵查與搜集證據，之後在法庭上提出足以服人的證據。依照刑事訴訟法第161條的規定以及近年最高法院的決議，檢察官要擔負的「實質舉證責任」中，包括「檢察官提出證據」與「透過該證據說服法院被告有罪」兩個工作。

如果檢察官胡亂丟出一百個證據，可是證據都很薄弱，無法說服法官時，法官依然無法判被告有罪，這種情況就是檢察官盡了「提出的責任」，但沒有扛起「說服的責任」。了解這個概念，更可以理解這次的判決問題在哪裡。

  • （二）檢察官有沒有舉證不足？

目前諸多媒體與評論都指向檢察官舉證不足，筆者不打算給大家一個肯定的答案，但可以提供一些線索給鄉民朋友們判斷。

1. 連買一罐成品來驗都不行，拘泥於原料的舉證

首先，依照鑑定人意見，目前標準針對的適用對象是「成品（我們吃的油）」，而非「原料（檢察官去搜集的那些製油原料）」。如果各位鄉民是檢察官，要證明頂新給我們吃餿，當然要針對「成品有毒」去舉證，但這次檢察官的攻擊重點卻放在「原料有毒」，就是一種老師覺得答案選B比較好，你卻選A這條比較坎的路，無法舉證成功也不意外了。

而且從鑑定人的意見來看，如果精煉之後，油是可以吃的（原料有毒→精煉→成品可能可以吃）。也就是說，如上述，原本要用原料有毒來推論成品有毒，法律上的因果關係已經非常難證明，經過鑑定人的鑑定意見，就更難讓法官認定成品有問題了。除了酸價之外，重金屬也是一樣的問題，法規與鑑定人與鑑定機關都清楚告訴大家，要判有罪的證據是「成品有毒」，可是檢察官卻提出「原料」，這種舉證，要法官判有罪，真是比登天還難。

既然檢察官從頭到尾都未舉出「有問題的成品」或「因為吃下有問題成品而發生健康受損的人」，這樣一刀斃命的「結果」或是證據，很難不說本案中檢方的舉證上有問題。套用前面所說的概念，檢察官這次大張旗鼓「提出」很多證據，但完全沒有擔起「說服」的責任。就像是堆滿了壘包又無人出局，結果硬是打一支雙殺打，那當然是得不了分的。

2. 被鑑定人打臉的舉證

對於這麼難證明因果關係的案子，確實不該苛責檢察官，但在這個案子裡，有幾個面向是筆者必須要提問的。首先，檢察官隸屬於法務部，屬於行政部門，既然並非食品專家，究竟「酸價」可否作為判斷標準，應該可以函詢相關政府部門，總有專業人才給你問吧？被三個鑑定人打臉，不覺得臉很腫嗎？

3. 連驗孕都不會這樣驗的舉證

接著，關於「總極性化合物」的部分，檢察官因為只用快篩結果就認定總極性化合物超標，此種草率且不合規定的檢驗方式取得的證據，在法庭上原本就有不被採為依據的風險。更嚴重的是明明知道檢驗結果與「衛生署送驗結果」有出入，理論上應該用更正確的檢驗方式，獲得較準確的結果，卻仍採用一開始的快篩結果作為不利證據，被法院打臉不採為裁判依據真是剛好而已。

用驗孕來比喻，一般人用驗孕棒要是兩次結果不一樣，肯定會買第三支來驗一下或是去醫院驗驗看，實在讓人無法理解檢方急就章的舉證是出於什麼想法？以筆者個人對於毒品案件之經驗，毒品鑑定除了快篩也多會再送實驗室鑑定，怎麼遇到毒油，就這麼一反常態地輕率為之？

4. 超效率起訴

根據彰化地檢署的新聞稿，2014年10月10日開始偵查本案，該地檢署於10月30日就提起公訴，不考慮例假日，也僅僅二十天就起訴。確實，此種高效能起訴在當時博得社會好評，但是潮水退了就知道誰沒有穿褲子，依照筆者實際經驗，比頂新案更簡單的案件，檢方偵查終結往往需耗費數月以上時間，如此複雜案件卻短短二十天起訴，其中的蒐證草率與舉證瑕疵，都在最終審判時暴露出來。

例如到了越南卻只蒐證「沒有檢疫人員的屠宰場」，對於證人所羅列的整個越南屠宰流程卻沒有詳盡蒐證，這種蒐證在當下可以得到社會「跨海辦案」的稱讚，但在法庭上舉證不足被發現時，實在令人質疑去越南所為為何？

  • （三）詐欺無罪的理由是？

最後筆者花一點小篇幅說明詐欺無罪的理由，目前中華民國刑法339條詐欺的要件包括「詐欺行為」「使受害人發生錯誤」以及其間的因果關係。法官的理由是認為被害人陳述自己被騙，是在事後東窗事發後受到媒體報導影響，才覺得自己被騙，這部分並不合於上面的要件（因為你買的當下沒有發生認知錯誤）。關於此點是否合理，礙於篇幅，筆者有時間再另外為文說明了。

三、判決之後，全民食安的下一步是什麼？

筆者寫這篇文章並不是要為本案法官平反，主要目的是清楚說明判決的論理依據，供各位讀者明辨整個頂新案的審理中，究竟發生了什麼事。如果鄉民要抓戰犯的，也好有個判斷的依據。對於這件事，筆者有幾點自己的想法與鄉民們分享：

1. 我們從新聞都知道，其實有問題的是在於油品「原料」的酸價、總極性化合物跟重金屬，反而「成品」並沒有這些問題，也就是說「成品」在現行法規下屬於「合格」。對於這種「黑心油品」，如果法規都認為合格，法官著實難以下手判有罪。

或許會有鄉民朋友覺得這種法官簡直白癡，但請認真想想，如果法官沒有法律依據可以隨便判決我們有罪，依照大家在網路上發言的程度以及三不五時路過行政機關的狀況，可能頂新被判有罪前，我們通通都在吃牢飯了，因此法律依據是非常重要的一件事。

►只要是民意就是對的嗎？抵制無良廠商，台灣人民別再期盼包青天

既然如此，現行食安法規的不足應該立即修正，應當是未來的當務之急。因為實際的狀況是隨著科技進步，千奇百怪的材料都可以做成飯桌上的食物，因此要徹底禁絕食安問題是非常困難的，我們能做的就是盡力去督促一個合理的食安法規不停進化，包括前端的預防與後端的處罰，才是根本的解決之道。

這一點，就要請大家注意到法規制定者的立法委員，我們是否曾漠視自己的一票，隨便投給包庇食安問題的立法委員？我們是否不監督國會，放任立法委員對食安法規放水？甚至是否有惡質立委阻擋食安法規？甚至甚至是最近在黑箱談判的貨物貿易協議，對於食安的傷害極大，我們是不是又不注意了？這些疏忽是在處罰頂新的呼籲之外，自己可以做的事情。

2. 對於檢察官的部分，或許也該值得大家注意。台灣社會太過於注目法官，卻忽略了檢察官也是該被注意的對象。侏羅紀公園裡面，恐龍蛋裡孵出來的有暴龍也有迅猛龍，鄉民們太注意暴龍的結果，會以為吃掉我們的只有暴龍，那迅猛龍呢？回顧本案的偵查階段，對於檢察官的蒐證，以及本案審理中，檢方的舉證，大家都是拼命監督法官，卻忘記檢察官的狀態。

當我們回顧偵查時的新聞，當時竟然出現「這一次偵辦頂新案的先鋒檢察官…平時笑臉迎人，辦案快狠準，也因此魏應充偵訊時看到一堆證據攤在面前，一時嚇得癱軟說不出話來」這樣的報導，對照魏應充這兩天的笑臉，到底癱軟在哪？他被嚇到什麼了？還是其實是爽的說不出話來？這件事也突顯出社會輿論對於司法的影響也有負面的一面，過度關心可能導致檢方為了迎合輿論，反而未能謹慎仔細地蒐證，為了快速博得美名的結果，是留下更多的遺憾（還是覺得反正法官會扛被罵的責任，所以…）。

這個案件有他的困難性，也有他的指標意義（滅頂），而這些事情檢察官也了然於胸，但為何此案採證上如此輕率？是否行政體系有意放水？是否檢方有所忌憚？這些疑問現在都已經不重要了，筆者也無意指稱檢方蓄意放水。畢竟向來檢察官都是正義的代表，偵查中對於被告疾言厲色絕不嘴軟，這是我們對檢察官的印象，所以要說放水，筆者也難以相信。

筆者只期待既然被告無罪，檢方慣例上訴，我們僅能希望偵查檢察官能夠繼續努力不懈的搜集證據，建立本案所欠缺的各項因果，讓蒞庭檢察官能大展身手，同時承審法官也能不因社會輿論向以媒體中心主義認定「判死就稱司法光明，判生就司法不公」而改變依法審判的立場。

為了迎合輿論，講出「精煉過的大便能吃」這種違背經驗法則的話，更足以見我國法治教育，真的，一刻不能等（別忘了，太空人在外太空，可是喝著精煉過的尿液，補充水分）。希望本文可以讓大家一起邁向法治社會，找到真正的問題點，而不是每次都抓法官當戰犯就覺得沒事了，讓我們的食安不再是一灘死水，讓我們的食安不再是一條有去無回的路。

責任編輯：翁世航
核稿編輯：羊正鈺