문맥을 벗어난 인용

Quoting out of context

문맥을 벗어난 인용(문맥 분석 또는 인용 광산이라고도 함)은 의도된 [1]의미를 왜곡하는 방식으로 주변 문제에서 한 구절이 제거되는 비공식 오류입니다.만약 누군가가 의미를 오해하고 그것을 명확히 하기 위해 필수적인 것을 빠뜨리고 그것이 중요하지 않다고 생각한다면, 맥락론은 의도적이거나 우연일 수 있다.오류로서 문맥을 벗어난 인용은 문맥을 벗어난 인용이 여전히 올바른 출처에 기인한다는 점에서 잘못된 속성과 다릅니다.

이 오류에 기초한 인수는 일반적으로 다음 두 가지 형태를 취합니다.

  1. 허술한 주장으로서, 그것은 반박하기 쉽게 하기 위해 그들의 입장을 잘못 표현하기 위해 (일반적으로 더 단순하거나 극단적으로 보이게 하기 위해) 맥락 없이 상대의 말을 인용하는 것을 포함한다.정치에서는 흔히 있는 일입니다.
  2. 권위에 대한 호소로서, 그 권위를 어떤 [2]입장을 지지하는 것으로 잘못 표현하기 위해 문맥을 벗어난 주제에 대한 권위를 인용하는 것을 포함한다.

콘텍스트미

콘텍스트미는 어원의 의도된 의미를 왜곡하는 방식으로 원래의 언어적 맥락으로부터 단어를 선별적으로 발췌하는 것을 말하며, 일반적으로 "콘텍스트 외 인용"이라고 불립니다.여기서의 문제는 인용문의 원래 맥락 그 자체에서 인용문을 삭제하는 것이 아니라(모든 인용문이 그렇듯이), 선택된 단어 뒤에 있는 의도를 명확히 하는 데 도움이 되는 근처의 특정 구절이나 문장(배제로 인해 "내용"이 됨)을 발췌에서 제외하기로 한 인용문의 결정이다.이러한 관행을 외과적 절제술에 비유하면서, 저널리스트 밀턴 메이어는 바이마르 시대 독일에서 악명 높은 나치 신문 Der Stürmer의 편집자인 Julius Streicher에 의해 사용된 것을 설명하기 위해 "맥락 절제술"이라는 용어를 만들었다.이 주간지의 노동자 계급 기독교 독자들 사이에서 반유대적인 감정을 불러일으키기 위해, 스트라이커는 정기적으로 탈무드어 문헌에서 잘린 인용문을 발표했는데, 이 인용문은 그 축약된 형태로 탐욕, 노예 제도, 그리고 의식적인 [3]살인을 옹호하는 것으로 보인다.이러한 악의적인 극단성에 거의 고용되지 않았지만, 컨텍스트미는 현대 대중 매체에서 잘못된 표현을 하는 일반적인 방법이며, 연구들은 청중들이 맥락상 원래의 [4][5]인용구를 접한 후에도 이러한 잘못된 표현의 효과가 지속될 수 있다는 것을 보여주었다.

광고에서

문맥 분석의 가장 친숙한 예 중 하나는 광고에서 흔히 볼 수 있는 "리뷰 블러브"입니다.주요 스튜디오에 의해 "허튼소리"되는 것과 관련된 미디어 노출의 유혹은 일부 비평가들이 평범한 영화에 대해 긍정적인 평가를 쓰도록 부추길 수 있다.그러나 전반적으로 부정적인 리뷰가 있더라도 스튜디오는 비평가의 의견을 잘못 전달하는 방식으로 그것을 발췌하는 것에 대해 거의 주저하지 않는다.

예를 들어, 엔터테인먼트 위클리의 비평가인 오웬 글리버만이 쓴 뉴 라인 시네마의 1995년 스릴러 영화 세븐의 광고 카피는 "작은 걸작"이라는 말을 사용했다.Gleiberman은 실제로 Se7en에게 전체적으로 B-를 주었으며 오프닝 크레딧을 매우 거창하게 칭찬했다. "그 크레딧 시퀀스는 정신기아증의 점멸과 함께 작은 걸작이다."마찬가지로, 유나이티드 아티스트는 영화 광고 카피에서 비평가 케네스 투란이 그들의 실패작인 후들럼에 대해 "저항할 수 없는" 단 한 단어를 포함하여 맥락에 맞게 평했다: "로렌스 피시번의 선동적인 연기조차도 후들럼을 점화시킬 수 없다.피시번의 '범피'는 격렬하고, 매력적이며, 심지어 저항할 수 없는… 하지만 이 배우도 할 수 있는 것은 그 정도밖에 없어요."이러한 남용의 결과로, 일부 비평가들은 그들의 [6]리뷰에서 의도적으로 화려한 언어를 피한다.2010년 대중문화잡지 '배니티 페어'는 '로스트'가 "역대 가장 혼란스럽고, 터무니없지만, 다소 중독적으로 멋진 텔레비전 쇼"의 리뷰 파편을 찍은 후 "무분별한 모호함"의 희생양이 되었다고 보도했고, "역대 가장 중독적으로 멋진 텔레비전 쇼"만을 인용했다.ts [7]판촉물칼 비알릭은 2007년 Live Free 또는 Die Hard 광고에서 다른 동사에 부사가 적용되는 예를 기록했는데, 뉴욕 데일리 뉴스의 인용문에서 "히스테리하게 과잉 생산되고 놀랍도록 재미있는" 것이 "히스테리하게...'[8]흥미롭다.

미국에서는 허위광고에 대한 기존의 규제를 넘어 오해의 소지가 있는 영화의 흐릿함을 막는 특별한 법이 없다.MPAA는 인용문의 정확성보다는 어조와 내용에 대한 광고를 검토한다.일부 스튜디오는 요약된 [9]인용문을 실행하기 전에 원평가의 승인을 구한다.유럽연합(EU)의 불공정상업관행지침은 맥락 분석을 금지하고 있으며, "[원래] 보증 조건에 부합하지 않는" 방법으로 자사 제품에 대해 "허위 인정"을 주장하는 기업을 대상으로 하고 있습니다.영국에서는 공정거래국에 의해 시행되며, 최고 5,000파운드의 벌금 또는 2년의 [10][11]징역형이 부과됩니다.

창조-진화 논쟁

과학자들과 그들의 지지자들은 1990년대 중반 뉴스그룹 게시물에서 특정 창조론자들의 [12][13][14]관행을 인용하기 위해 인용 채굴이라는 용어를 사용했다.이 용어는 창조론자들이 그들의 주장을 [15][16][17]뒷받침하기 위해 사용하는 방법을 설명하기 위해 과학계의 구성원에 의해 사용되지만, 창조-진화 논쟁 밖에서는 종종 사용될 수 있다.관행에 대한 불만은 알려진 용어 사용 전에 제기됩니다.Theodosius Dobzhansky는 1973년 그의 유명한 에세이 "진화의 빛을 제외하고는 생물학에서 말이 되는 것은 없다"에서 다음과 같이 썼다.

창조론자들이 가장 좋아하는 스포츠는 진화론자들 사이에서 실제로 확립되거나 합의된 것이 없다는 것을 보여주기 위해 조심스럽게 그리고 때로는 전문적으로 문맥을 벗어난 인용구들을 묶는 것입니다.몇몇 동료들과 나는 우리가 정말 반(反)인종주의자임을 보여주는 방식으로 인용된 우리 자신의 말을 읽고 즐겁고 놀라워했다.

이것은 기독교의 신학적 교정 [18]방법과 비교되어 왔다.

사이비 과학자들은 종종 과학 문헌을 다루면서 자신을 드러낸다.과학 연구를 하려는 그들의 생각은 단순히 과학 정기 간행물과 논문을 읽는 것이다.그들은 근본적인 사실과 추론이 아닌 말에 초점을 맞춘다.그들은 과학이 모두 과학자들의 진술이라고 생각한다.과학은 신성한 문학의 세속적인 대체물로 전락한다.과학자의 어떤 진술도 다른 진술에 비해 인용될 수 있다.모든 진술은 중요하며 모든 진술은 해석의 여지가 있다.

— Radner과 Radner 과학 Unreason,.mw-parser-output cite.citation{font-style:상속을 하다;word-wrap:break-word}.mw-parser-output .citation q{인용:")"""\"""'""'"}.mw-parser-output .citation:target{background-color:rgba(0,127,255,0.133)}.mw-parser-output.id-lock-freea,.mw-parser-output .citation{.cs1-lock-free.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock-green.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-limiteda,.mw-parser-output .id-lock-registration a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-limiteda,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-registration{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Lock-gray-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-subscription a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-subscription{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output{배경 .cs1-ws-icon:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1emcenter/12pxno-repeat}.mw.-parser-output .cs1-code{색:상속을 하다;배경:상속을 하다;국경 아무 것도 없고 패딩: 물려받다}.mw-parser-output .cs1-hidden-error{디스플레이:아무도, 색:#d33}.mw-parser-output .cs1-visible-error{색:#d33}.mw-parser-output .cs1-maint{디스플레이:아무도, 색:#3a3, margin-left:0.3em}.mw-parser-output .cs1-format{:95%font-size}.mw-parser-output .cs1-kern-left{.Padding-left:0.2em}.mw-parser-output .cs1-kern-right{padding-right:0.2em}.mw-parser-output .citation .mw-selflink{font-weight:상속}ISBN 0-534-01153-5.

창조연구연구소(ICR)는 "과도적 형태의 결여에 관한 [한] 기사와 창조론자들의 주장 전체를 부정하기 위해 "진화론자의 인용이 문맥에서 잘못 사용됨"을 "연막"[19]으로 묘사했다.

Genesis(AiG)와 Henry M의 두 가지 답변. 모리스(ICR의 설립자)는 채굴된 견적서를 출판한 혐의를 받고 있다.TalkOrigins Archive(TOA)는 "이러한 인용문의 모든 책이 출판되었습니다"라고 밝히고 저명한 창조론자인 헨리 M을 열거합니다.Morris's That Their Words May Used Against Them, 개정판 인용문집, 다수의 온라인 창작자 목록과 더불어 [20]인용문구를 예로 들 수 있습니다.AiG와 ICR 모두 [21]중간 형태에 대해 Stephen Jay Gould의 다음과 같은 인용문을 사용합니다.

갑작스런 변화가 있는 화석 기록은 점진적인 변화를 뒷받침하지 못한다.모든 고생물학자들은 화석 기록이 중간 형태에 있어서 귀중한 것을 거의 포함하고 있지 않다는 것을 알고 있다; 주요 집단 간의 변화는 특징적으로 갑작스럽다.

--

문맥은 굴드가 점진적인 변화에 대한 지지 부족에 대한 점진주의자들의 설명을 거부했다는 것을 보여준다.그는 계속한다:

점진주의자들은 보통 화석 기록의 극도의 불완전성을 발동함으로써 이 딜레마에서 벗어나게 된다.비록 나는 ("진화 변화의 일시적 본질"에서 논의된 이유들로) 이 주장을 거부하지만, 전통적인 탈출을 허용하고 다른 질문을 [22]하자.

창조론자들이 마치 과도기적 형태가 없다고 말하는 것처럼 자신을 인용하고 있다는 것을 알고 굴드는 다음과 같이 대답했다.

우리가 트렌드를 설명하기 위해 중단되는 평형을 제안했기 때문에, 창조론자들이 (모르겠지만) 디자인이든 어리석음이든 간에) 화석 기록이 과도기적 형태를 포함하지 않는다는 것을 인정한다는 말을 계속해서 인용하는 것은 화가 난다.구두점은 종(種) 수준에서 발생하며, 방향성 경향(계단 모델)은 주요 [23]그룹 내에서 높은 수준의 전환에서 나타난다.

"최고 수준의 황당함"

1990년대 중반 이후, 과학자들과 그들의 지지자들은 창조-진화 [12]논쟁에서 특정한 창조론자들에 의해 사용된 이 관행의 버전을 설명하기 위해 인용 채굴이라는 용어를 사용해 왔다.진화에 대한 논쟁에서 발견되는 예는 찰스 다윈의 종의 기원에서의 맥락 밖의 인용이다.

다른 거리에 초점을 맞추고, 다른 양의 빛을 받아들이고, 구면이나 색수차를 보정하기 위한 모든 비길 데 없는 능력을 가진 눈이 자연선택에 의해 형성될 수 있다고 가정하는 것은, 솔직히 말해서, 가장 터무니없는 것으로 보인다.

때때로 "최고 수준의 놀라움"이라는 문구로 잘려나간 이 문장은 다윈 자신이 자연 도태가 [24]삶의 복잡성을 완전히 설명할 수 없다고 믿었다는 주장의 일부로 종종 제시된다.그러나 다윈은 눈의 진화의 명백한 부조리는 눈의 발생에 방해가 되지 않는다고 설명하며, 눈의 진화에 대해 자세히 설명했습니다.

그러나 이성은 나에게 만약 완벽하고 복잡한 눈에서 하나의 매우 불완전하고 단순한 눈까지 수많은 단계들이 존재한다면, 각각의 등급은 소유자에게 유용하다는 것을 보여줄 수 있다고 말한다; 만약 더 나아가면, 눈은 아주 약간 변화하고, 그 변화들은 확실히 유전된다; 그리고 만약 기관의 변화나 수정이 사용된다면.변화하는 삶의 조건 하에서 동물에게, 완벽하고 복잡한 눈이 자연 도태에 의해 형성될 수 있다고 믿는 어려움은, 비록 우리의 상상력에 의해 극복될 수 없지만, 거의 현실로 여겨질 수 없다.

문맥에 맞지 않는 기타 인용문

창조-진화 논쟁 외에도 문맥을 벗어난 인용의 오류는 다른 분야에서도 사용됩니다.어떤 경우에는 해설자들이 다른 사람들의 관행을 창조론적인 인용 [25]마이닝과 비교하면서 인용 마이닝이라는 용어를 사용하기도 한다.

  • 엔터테인먼트: The Times는 예를 들어, "모든 에너지, 현란함, 기술적 마법에도 불구하고 청중들은 '에너지, 현란함, 기술적 마법'[26]을 가지고 있다는 것을 느끼지 않을 수 없었다"고 홍보 담당자들에 의해 빈번히 남용되고 있다고 보도했습니다.
  • 여행: 가디언지는 2013년 5월 부제목과 함께 "스리랑카는 완벽한 휴일을 제공하는 호텔, 음식, 기후, 매력을 가지고 있다"고 Ruaridh Nicoll은 말합니다.점점 더 독재적인 정부가 안타깝기만 하다"고 말했다.[27]이 작품의 고도로 편집된 버전은 즉시 스리랑카 공식 뉴스 포털에 "스리랑카는 완벽한 휴가를 제공할 수 있는 모든 것을 가지고 있다"[28]라는 제목으로 게시되었습니다.
  • 유사히스토리: 뉴욕타임즈의 서평은 링컨이 설명했듯이, "그들은 대부분 나의 오랜 정치인이자 개인적인 친구이기 때문에" 그들은 생략한 채 "반 이민자 아무것도 모르는 당"에 공개적으로 반대하지 않았다는 증거로 에이브러햄 링컨의 편지를 인용한 레론 베넷 주니어의 "거부에 의한 왜곡"을 되짚어 본다.이 편지의 나머지 부분은 링컨이 그의 옛 휘그당 동료들과 결별한 것과 "그들에 [29]대해 공개적으로 맞서야 하는 고통스러운 필요성"에 대한 그의 기대를 묘사하고 있다.
  • 대체 의학:영국 동종요법 협회가 하원 동종요법 증거 확인에 제출한 증거 분석에는 인용 광산의 많은 예가 포함되어 있습니다.여기서 과학 논문의 결론은 동종요법 치료의 효과를 뒷받침하는 것처럼 보이기 위해 선택적으로 인용되었습니다.예를 들어, 한 논문의 결론은 직후의 경고 없이 "동종 요법 치료가 위약보다 더 효과적이라는 증거가 있다"고 보고되었다. 그러나, 이 증거의 강도는 시험의 방법론적 품질이 낮기 때문에 낮다.높은 방법론적 질에 대한 연구는 [30]낮은 질에 대한 연구보다 부정적일 가능성이 더 높았습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Engel, Morris S., 타당한 이유: 비공식 오류 소개(1994), 106-07페이지 ISBN 0-312-15758-4
  2. ^ 문맥을 벗어난 인용 오류 파일
  3. ^ 메이어, M. (1966)그들은 자신들이 자유롭다고 생각했다. 1933-45년 독일인일리노이 주 시카고:시카고 대학 출판부
  4. ^ McGlone, M.S. (2005a). "Quoted out of context: Contextomy and its consequences". Journal of Communication. 55 (2): 330–346. doi:10.1111/j.1460-2466.2005.tb02675.x.
  5. ^ McGlone, M.S. (2005b)콘텍스트미: 문맥에 맞지 않게 인용하는 기술.미디어, 문화, 사회, 27, 511~22.
  6. ^ 라이너, L. (1996년)"영화가 신문을 피하는 이유"에디터 및 퍼블리셔: 제4계급, 129, 123호 인용:
  7. ^ Sancton, Julian (March 19, 2010). "Good Blurbs from Bad Reviews: Repo Men, The Bounty Hunter, Diary of a Wimpy Kid". Vanity Fair. Retrieved February 28, 2013.
  8. ^ Bialik, Carl (January 6, 2008). "The Best Worst Blurbs of 2007: The 10 most egregious misquotes, blurb whores, and other movie-ad sins of 2007". Gelf Magazine. Retrieved February 28, 2013.
  9. ^ Beam, Chris (Nov 25, 2009). "'(Best) Film Ever!!!' How Do Movie Blurbs Work?". Slate. Retrieved February 28, 2013.
  10. ^ 나이 밴딩, Philip Pullman, The Guardian, 2008년 6월 7일
  11. ^ 훌륭해! 극장은 오해의 소지가 있는 리뷰를 철회할 수밖에 없었다, 아몰 라잔, 인디펜던트, 2008년 5월 29일
  12. ^ a b Quote Mine 프로젝트, John Pierret(편집), TalkOrigins 아카이브
  13. ^ 개정판 견적서, E.T. Babinski(편집), TalkOrigins Archive
  14. ^ TalkOrigins Archive의 Quote Mine Project에 따르면 talk.origins라는 용어의 첫 번째 레코드는 1997년 3월 30일 Lenny Flank가 올린 것으로 1996년 2월 2일 또 다른 Usenet 그룹 reec.arts.comics.misc에 대한 참조가 있었습니다.
  15. ^ Forrest, Barbara; Paul R. Gross (2004). Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design. Oxford: Oxford University Press. p. 7. ISBN 0-19-515742-7. Retrieved 2007-03-09. In the face of the extraordinary and often highly practical twentieth-century progress of the life sciences under the unifying concepts of evolution, [creationist] "science" consists of quote-mining—minute searching of the biological literature—including outdated literature—for minor slips and inconsistencies and for polemically promising examples of internal arguments. These internal disagreements, fundamental to the working of all natural science, are then presented dramatically to lay audiences as evidence of the fraudulence and impending collapse of "Darwinism."
  16. ^ "반창조론 핸드북", Mark Isaak, ISBN 0-520-24926-7 페이지 14
  17. ^ Quote-Mining은 2007-10-03년에 Wayback Machine, Glenn Branch에서 오하이오에 아카이브 완료
  18. ^ Radner, Daisie; Radner, Michael (1982). Science and Unreason. Wadsworth. ISBN 9780534011536. OCLC 924713369.
  19. ^ "Does Convincing Evidence For Evolution Exist?".
  20. ^ Quote Mine 프로젝트, John Pierret(편집), TalkOrigins 아카이브
  21. ^ a b Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb, 1980, 페이지 189 – 인용:
  22. ^ a b Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb, 1980, 페이지 189, 인용 41, The Quote Mine Project, TalkOrigins Archive
  23. ^ 사실로서의 진화 및 이론 과학과 창조론, 스티븐 제이 굴드, (뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 1984), 페이지 124.
  24. ^ LTBS 분기, 2000년 4월, Genesis에서의 답변: 자연[full citation needed] 선택, 제네시스에 답이 없음: 이해할 수 없는 창조론자 - 다윈의 "눈" 인용구가 다시 소개되었습니다, Talk.origins: 창조론자의 주장에 대한 색인, CA113.1
  25. ^ Zimmer, Carl (December 1, 2005). "Quote Mining, Near and Far". The Loom: A blog about life, past and future. Archived from the original on 2005-12-05. Retrieved 2009-02-01.
  26. ^ "지옥의 쇼입니다. 정말이에요. 지옥이었습니다.(The Times, 2006년 7월 24일)
  27. ^ 스리랑카: 폭풍 속의 섬, The Guardian, Ruaridh Nicoll, 2013년 5월 5일
  28. ^ "스리랑카는 완벽한 휴일을 보낼 수 있는 모든 것을 가지고 있다"수호자.2013년 5월 5일 스리랑카 프리우 주 웨이백 머신에서 2013-07-29 보관
  29. ^ '악마 링컨' 제임스 M맥퍼슨, 뉴욕타임스, 2000년 8월 27일
  30. ^ "영국 동종요법 협회에 대한 나의 반응", 마틴 로빈스, 레이 사이언티스트, 2010년 2월 9일

추가 정보

외부 링크