자연에 호소하다

Appeal to nature
자연 속성의 관점에서 '선'을 정의하는 것은 잘못된 것이라는 윤리적 주장은 자연주의적 오류를 참조하십시오.

자연에 호소하는 것은 "사물이 자연스러워서 좋고, [1]자연스럽지 않아서 나쁘다"는 주장이나 수사 전술이다."자연스러운 것은 좋은 것이다"라는 암묵적인 1차 전제가 전형적으로 무관하거나, 실제로 설득력 있는 의미가 없거나, 사실 대신 의견이기 때문에, 그것은 일반적으로 나쁜 주장으로 여겨진다.

예를 들어, 소아마비는 자연스럽기 때문에 좋다고 주장될 수 있다.실제로 소아마비는 권장할 만한 것이 거의 없습니다. 그리고 만약 좋은 효과가 발견된다면, 그것은 특별히 자연적인 질병이기 때문은 아닐 것입니다. 인공 질병도 같은 성질을 가질 수 있습니다.

폼

이 유형의 인수의 일반적인 형식:

자연스러운 것은 좋은 것이다.
N자연스럽다.
그러므로,N좋은지 옳은지

부자연스러운 것은 나쁘거나 잘못된 것이다.
U부자연스럽다.
그러므로,U나쁘거나 [2]틀립니다.

어떤 맥락에서, "자연"과 "자연"의 용어의 사용은 모호할 수 있으며, 의도하지 않은 다른 개념과의 연관성을 초래할 수 있습니다."자연"이라는 단어는 또한 "정상"이라는 단어와 마찬가지로, 암묵적인 가치 판단을 수반할 수 있습니다.결론은 [2]전제에 의해 수반되기 때문에 자연에 호소하는 것은 질문을 던질 것이다.

이성적인 논쟁에서 자연에 호소하는 것에 대해서는 의견이 다르다.좀 더 관대한 견해에 따르면, 일부 예외를 인정하더라도 일부 제한된 영역에서 유용한 경험칙으로 간주될 수 있습니다.그러한 원칙을 경험칙으로 적용할 때, 자연사실은 좋은 것에 대한 신뢰성 있는 가치판단을 제공하고, 반대의 증거를 배제하고, 부자연스러운 사실에 대해서도 나쁜 것에 대한 신뢰성 있는 가치판단을 제공하는 것으로 추정한다.제한된 영역 내에서, "다른 모든 것이 동등하다면, 당신은 일반적으로 자연 식품을 먹으려고 노력해야 한다"와 같은 경험 규칙을 예외 없는 원칙인 것처럼 다루는 것은 때때로 사고의 오류를 [2][3]수반할 수 있다.

Julian Baggini는 이것을 오류라고 하는 것에 대한 표준적인 견해를 다음과 같이 설명한다: "어떤 것은 자연스럽고 어떤 것은 그렇지 않다는 것에 동의할 수 있다고 해도, 이것으로부터 무엇이 오는가?정답은 아무것도 없다는 것입니다.자연스러운 것이 좋고(또는 적어도 더 낫고) 부자연스러운 것이 나쁘고(또는 적어도 더 나쁘다고) 가정할 사실적인 이유는 없다."[4]

역사

"자연"의 다양한 이해와 개념의 의미와 중요성은 역사적으로 과학과 철학 모두에서 지속적인 토론의 주제였다.고대 그리스에서는 "자연의 법칙은 자연계에서 실제로 일어나는 일을 [단순히] 설명하는 것이 아니라 사람들이 따라야 할 규범으로 간주되었다.따라서 자연에 대한 호소는 행동 규범의 원천으로 취급되는 인간의 본성에 대한 호소를 의미하는 경향이 있었다.그리스인들에게 이것은 그들의 사고 전통에 따라 행동 [5]규범에 대한 진정한 근원이 되는 영역에 대한 의식적인 조사와 탐구를 의미했다.

현대의 철학자들은 자연인으로서의 인간의 지위가 그들의 규범적인 존재를 결정하거나 지시해야 한다는 개념에 도전해 왔다.예를 들어, 루소는 "우리는 우리의 본성이 우리를 어떤 [6]존재로 허용하는지 모른다"고 제안한 것으로 유명하다.최근 니콜라 콤프리디스는 루소의 공리를 인간 삶의 생물학적 기반에 대한 유전자 개입(또는 다른 종류의 개입)에 대한 논쟁에 적용하면서 다음과 같이 쓰고 있다.

[T]여기는 우리의 생물학적 본성에 의해 결정되지 않은 인간의 자유의 영역이지만, [이것은] 인간이 어떤 존재가 될 수 있는지 불편하게 개방되어 있기 때문에 다소 불안합니다.바꿔 말하면:우리는 우리의 본성을 허용할 준비가 되어 있는가?그리고 어떤 근거로 허락을 [7]해야 할까요?

콤프리디스는 한 과학자에 의해 "생화학적인 [8]요소가 있는 기계"라고 표현된 생물에 대한 자연주의적 관점은 인간에 대한 하나의 규범적 이해를 위협한다고 쓰고 있다.그는 이렇게 쓰고 있다. "우리가 우리 자신을 '성분이 생화학인 기계'로 간주할 때, 우리는 우리의 본성이 우리에게 무엇을 허용하는지 알 수 있을 뿐만 아니라, 이 지식은 우리가 앞으로 어떻게 될 것인가에 대한 질문에 대답할 수 있게 해준다…"이것은 우리가 대답해야 할 질문이라기보다 우리가 계속 책임을 [7]져야 할 질문입니다."

예

어떤 형태로든 '자연스럽다'고 광고하는 4개의 다른 브랜드가 있는 슈퍼마켓 선반.

자연에 호소하는 몇몇 인기 있는 예들은 식품, 의류, 대체 한방 치료제, 그리고 많은 다른 분야의 [4][9]라벨과 광고에서 찾을 수 있습니다.라벨에는 "올내추럴"이라는 문구를 사용하여 제품이 친환경적이고 안전하다는 것을 암시할 수 있습니다.그러나 제품이 '자연적'인지 아닌지는 그 자체로 제품의 안전성이나 [4][10]유효성을 판단하는 데 있어 무관하다.예를 들어, 많은 위험한 독은 자연에서 발견되는 화합물이다.

또한 약은 자연에 호소하는 것으로서, 「자연스럽지 않다」라고 쓰여져 [9]사용해서는 안 된다고 하는 것이 일반적이다.이것은 백신 [11]접종에 반대하는 주장으로 특히 두드러진다.

육류 소비와 관련하여, 피터 싱어는 고기를 먹는 것이 인간과 다른 동물들이 자연스럽게 행동하는 방식이 우리가 어떻게 행동해야 하는지와 관련이 없기 때문에 단순히 "자연적인 방법"의 일부이기 때문에 도덕적으로 받아들일 수 있다고 말하는 것은 잘못된 것이라고 주장한다.따라서, 싱어는 고기를 먹는 것의 도덕적 허용 가능성과 불가능성은 "자연스러운"[12] 것에 호소하는 것이 아니라 그 자체의 장점에 따라 평가되어야 한다고 주장한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Edward Moore, George (1922). Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press. p. 45.
  2. ^ a b c Curtis, Gary N. "Appeal to Nature". The Fallacy Files. Retrieved 12 April 2020.
  3. ^ Groarke, Leo (2008). "Fallacy Theory". In Zalta, Edward N. (ed.). Informal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 ed.). Informal logic is sometimes presented as a theoretical alternative to formal logic. This kind of characterization may reflect early battles in philosophy departments which debated, sometimes with acrimony, whether informal logic should be considered "real" logic. Today, informal logic enjoys a more conciliatory relationship with formal logic. Its attempt to understand informal reasoning is usually (but not always) couched in natural language, but research in informal logic sometimes employs formal methods and it remains an open question whether the accounts of argument in which informal logic specializes can in principle be formalized.
  4. ^ a b c Baggini, Julian (2004). Making Sense: Philosophy Behind the Headlines. Oxford University Press. pp. 181–182. ISBN 978-0-19-280506-5.
  5. ^ Saunders, Jason Lewis (26 October 2008). "Western Philosophical Schools and Doctrines: Ancient and Medieval Schools: Sophists: Particular Doctrines: Theoretical issues.". Encyclopædia Britannica. Archived from the original on 27 May 2011. Retrieved 7 February 2011.
  6. ^ Jean-Jacques Rouseau, Emile: 또는 교육에 관하여, 미국: Basic Books, 1979, 페이지 62.
  7. ^ a b Kompridis, Nikolas (2009). "Technology's Challenge to Democracy: What of the human?" (PDF). Parrhesia. 8: 20–33.
  8. ^ "생물에 대한 현재의 과학적 견해는 생물들이 생화학적인 요소들을 가진 기계라는 것입니다."로드니 브룩스, "물질과 생명의 관계", 네이처 409(2010), 페이지 410.
  9. ^ a b Meier, Brian P.; Dillard, Amanda J.; Lappas, Courtney M. (2019). "Naturally better? A review of the natural-is-better bias". Social and Personality Psychology Compass. 13 (8): e12494. doi:10.1111/spc3.12494. ISSN 1751-9004.
  10. ^ Flew, Antony (1998). How to Think Straight: An Introduction to Critical Reasoning. Prometheus Books. ISBN 978-1-57392-239-5.
  11. ^ Gavura, Scott (13 February 2014). "False "balance" on influenza with an appeal to nature". Science-Based Medicine. Retrieved 30 January 2019.
  12. ^ Singer, Peter (2011). Practical Ethics (3rd ed.). Cambridge University Press. pp. 60–61. ISBN 978-0521707688. There would still be an error of reasoning in the assumption that because this process is natural it is right.

외부 링크