연결 오류

Conjunction fallacy
False 접속사와 혼동하지 마십시오.

연결 오류(린다 문제라고도 함)는 확률의 법칙에 위배되는 일련의 세부 사항에서 두 개 이상의 결론으로 이루어진 연결 집합이 동일한 집합의 단일 구성원보다 유사하다는 추론입니다.그것은 형식적인 오류의 일종이다.

정의 및 기본 예시

저는 특히 이 [린다 문제]가 마음에 듭니다.왜냐하면, 이 진술이 가장 가능성이 낮지만, 제 머릿속에는 계속 작은 호문쿨러스가 오르내리며 저에게 소리치고 있기 때문입니다.하지만 그녀는 은행원이 될 수 없습니다.설명서를 읽어보세요."

Stephen J. Gould[1]

이 오류의 가장 자주 인용되는 예는 Amos Tversky와 [2][3][4]Daniel Kahneman에서 비롯되었다.

린다는 31살이고 싱글이고 솔직하며 매우 밝습니다.그녀는 철학을 전공했다.학창 시절 차별과 사회정의 문제에 깊이 관심을 갖고 반핵 시위에 참여했다.

어느 쪽이 더 가능성이 높은가?

  1. 린다는 은행원이다.
  2. 린다는 은행원이며 페미니스트 운동에 적극적이다.

질문자 중 대다수가 옵션 2를 선택했습니다.단, 두 사건이 동시에 발생할 확률은 항상 하나의 사건이 단독으로 발생할 확률보다 작거나 같다. 두 사건 A와 B의 경우 이 부등식은 Pr A ) (A) \ \A B (Pra ) Pra （ Pra） 。 B

예를 들어, Linda가 은행 창구일 확률을 매우 낮게 선택하더라도 Pr(Linda는 은행 창구) = 0.05이고 그녀가 페미니스트일 확률이 높다고 가정하면 Pr(Linda는 페미니스트) = 0.95입니다. 그러면 이 두 사실이 서로 독립적이라고 가정하면 Pr(Linda는 은행 창구이고 Linda는 페미니스트입니다.Pr(린다씨는 은행 창구입니다)

Tversky와 Kahneman은 대부분의 사람들이 이러한 종류의 판단을 하기 위해 대표성이라고 불리는 휴리스틱한 절차를 사용하기 때문에 이 문제를 잘못 알고 있다고 주장한다: 옵션 2는 수학적으로 분명히 [4]덜 가능성이 있음에도 불구하고 그녀의 설명으로 볼 때 린다를 더 "대표적인"로 보인다.

다른 시연에서 그들은 대표성 때문에 특정 시나리오가 더 가능성이 높은 것처럼 보였지만, 각각의 세부 사항이 추가되면 실제로 시나리오가 점점 더 가능성이 낮아질 것이라고 주장했다.이렇게 하면 오해의 소지가 있는 선명함이나 미끄러운 경사면의 오류와 유사할 수 있습니다.최근 카네만은 연결 오류는 일종의 연장 [5]무시라고 주장했다.

두 사건의 결합을 하나의 사건보다 더 가능성이 높은 것으로 평가하는 것은 연결 오류의 한 예입니다. 일반적으로 이를 수행하는 인간의 경향을 연결 오류라고 합니다.사람들이 일반적으로 좋은 기대 가치를 가지고 내기를 할 수 있지만 특정 내기에서 여전히 돈을 잃을 수 있는 것처럼, 이유론자는 일반적으로 그러한 오류를 저지르는 것에 대한 편견을 갖지 않고 이러한 오류를 범할 수 있기 때문에 이러한 구별은 중요하다.

공동평가와 개별평가

일부 실험 시연에서 결합점 옵션은 기본 옵션과 별도로 평가됩니다.다시 말해, 한 그룹의 참가자들은 Linda가 은행 출납원, 고등학교 교사, 그리고 다른 여러 가지 선택 사항의 순위를 매겨야 하고, 다른 그룹은 Linda가 은행 출납원이고 페미니스트 운동에 활동적인지 아니면 같은 일련의 선택 사항의 순위를 매겨야 합니다.이러한 유형의 시연에서, 다른 그룹의 피실험자들은 여전히 린다를 은행 창구로서 서열화하고 [4]린다보다 페미니스트 운동에 더 많이 활동한다.

초기 관절평가 실험보다 별도의 평가실험이 선행됐고,[6] 카네만과 트베르스키는 공동평가에서도 효과가 관찰되자 깜짝 놀랐다.

별도의 평가에서는 연결 효과라는 용어가 [4]선호될 수 있다.

기타 예

린다 문제가 가장 잘 알려진 예이지만, 연구자들은 연결 오류를 확실하게 이끌어내는 수십 가지 문제를 개발했다.

Tversky & Kaneman (1981)

Tversky & Kaneman[2] (나중에 책[3] 장으로 재발행)의 원래 보고서에는 린다 문제를 포함한 연결 오류를 야기한 네 가지 문제가 기술되어 있습니다.빌이라는 이름의 남자에 대해서도 비슷한 문제가 있었다.그리고 1981년에 일어날 수 있는 사건을 예측하도록 참가자들이 요구받은 두 가지 문제가 있었다.

정책 전문가들은 소련이 폴란드를 침공하고 미국이 다음 해에 외교 관계를 단절할 가능성을 평가하도록 요구받았다.그들은 평균 4%의 발생 확률을 가지고 있다고 평가했다.또 다른 전문가 그룹은 미국이 다음 해에 소련과의 관계를 단절할 가능성을 단순히 평가하도록 요구받았다.그들은 평균 1%의 확률밖에 주지 않았다.

1980년에 실시된 실험에서 응답자들은 다음과 같은 질문을 받았다.

Björn Borg가 1981년 윔블던 결승에 오른다고 가정해 보자.가장 가능성이 높은 것부터 가장 낮은 것까지 다음 결과의 순위를 매겨 주십시오.

  • 보그가 시합에서 이길 것이다.
  • 보그는 1세트를 잃는다.
  • 보그는 1세트는 지지만 경기는 이길 것이다.
  • 보그는 첫 세트를 이기지만 경기에서 질 것이다.

평균적으로 참가자들은 "보그가 1세트를 질 것"보다 "1세트를 질 것"을 더 높게 평가했다.

Tversky & Kaneman (1983)

Tversky와 Kahneman은 1983년에[4] 수십 개의 새로운 문제를 다룬 논문을 발표했는데, 그 중 대부분은 여러 가지 변형이 있었다.다음은 몇 가지 예입니다.

네 개의 녹색 얼굴과 두 개의 빨간색 얼굴을 가진 일반적인 6면 다이를 생각해 보십시오.다이는 20회 굴리고 녹색(G)과 빨간색(R)의 시퀀스가 기록됩니다.3개의 세트 중에서 1개의 시퀀스를 선택하도록 요구받습니다.선택한 시퀀스가 연속된 다이의 롤에 나타나면 $25를 받게 됩니다.

  1. RGRR
  2. GRRR
  3. GRRRR

참가자의 65%가 두 번째 시퀀스를 선택했습니다.단, 옵션1은 그 안에 포함되어 있어 다른 옵션보다 짧습니다.25달러의 베팅이 단지 가정일 뿐인 버전에서는 결과가 크게 다르지 않았다.Tversky와 Kaneman은 시퀀스 2가 (군집화 착시현상과 비교하여) 우연의[4] 수열을 "대표적으로" 보인다고 주장했다.

건강 조사는 브리티시컬럼비아의 모든 연령과 직업의 성인 남성을 대표하는 표본으로 실시되었다.

F씨도 샘플에 포함되어 있었다.그는 참가자 명단에서 우연히 뽑혔다.

다음 중 어느 것이 더 가능성이 높은가?(1개 체크)

  1. F씨는 한 번 또는 여러 번 심장마비를 일으켰다.
  2. F씨는 심장 마비를 한 번 이상 겪었으며 55세 이상이다.

접속의 확률은 접속의 확률보다 결코 높지 않다.그러므로 첫 번째 선택이 더 가능성이 높다.

비판

Gerd Gigerenzer와 Ralph Hertwig와 같은 비평가들은 단어와 틀과 같은 근거로 린다 문제를 비판했다.린다 문제에 대한 질문은 사람들이 그 질문이 관련성의 격언에 따른다고 가정한다는 점에서 대화 격언에 위배될 수 있다.Gigerenzer는 사용된 용어 중 일부는 다의적인 의미를 가지고 있으며, 그 대안은 더 "자연적"이라고 주장했다.그는 개연성의 한 가지 의미(자주 일어나는 일)는 사람들이 시험받아야 할 수학적 확률에 해당하지만, 다른 의미('가능성이 있는 일'과 '증거가 있는지')는 [7][8]그렇지 않다고 주장한다."and"라는 용어는 관련된 다의어적 [9]의미를 가지고 있다는 주장까지 제기되어 왔다.이러한 오역 가능성을 제어하기 위해 많은 기법이 개발되었지만,[10][11] 그 어떤 기법도 효과를 소멸시키지 않았다.

트베르스키와 카네만은 [4]린다 문제에 대한 많은 표현들을 연구했다.첫 번째 옵션을 대화 관련성에 따르도록 변경하는 경우, 즉 "린다가 페미니스트 운동에 적극적이든 아니든 은행 창구" 효과는 감소하지만, 응답자의 과반수(57%)는 여전히 연결 오류를 범한다.확률을 주파수 형식(아래의 디버깅 섹션 참조)으로 변경하면 효과가 감소하거나 제거됩니다.그러나 확률 대 [12]빈도의 관점에서 프레임화된 자극으로 구별할 수 없는 연결 오류율이 관찰된 연구가 존재한다.

용어 비평은 별도의 [vague][7]평가에서 결합 효과에 덜 적용될 수 있다."린다 문제"는 효과의 다른 유형의 입증보다 더 많이 연구되고 비판되어 왔다(아래에 [6][9][13]기술된 일부).

동기 부여 실험 연구에서 결합 오류는 비록 [14]사라지지는 않았지만 더 큰 인지 능력을 가진 사람들에게서 감소하는 것으로 나타났다.또한 피험자가 다른 [15]피험자와 상담할 수 있게 되면 연결 오류는 덜 확산되는 것으로 나타났다.

그러나 실제 돈으로 [16]내기를 요구받고, [17]다양한 디자인의 직관적인 물리 문제를 풀 때도 연결 오류는 발생한다.

디비아이징

관계를 설정하고, 확률 대신 빈도를 사용하거나, 도식적으로 생각하는 것이 연결 [4][8][9][18]오류의 일부 형태에서 오류를 날카롭게 감소시킨다.

한 실험에서 린다 문제에 대한 질문은 다음과 같이 재구성되었다.

상기의 설명과 일치하는 사람이 100명 있다.그 중 몇 개가 있습니까?

  • 은행 창구?__/100
  • 뱅크 텔러와 페미니스트 운동에 적극적입니까?__/100

이전에는 85%의 참가자가 (은행 창구 직원이며 페미니스트 운동에 적극적) 잘못된 답변을 한 반면, 이 질문으로 수행된 실험에서 참가자 중 누구도 틀린 [18]답을 하지 않았습니다.참가자들은 수학적 접근법을 사용하도록 강요받았고 따라서 차이를 더 쉽게 인식했다.

그러나, 명확한 논리 공식을 사용한 이야기가 아닌 주파수만을 기반으로 한 일부 작업에서, 관측된 주파수 패턴이 [19]결합과 유사할 때, 극소수의 예외만을 제외하고 연결 오류는 계속해서 지배적으로 발생했다.

레퍼런스

  1. ^ Gould, Stephen J. (1988). "The Streak of Streaks". The New York Review of Books.
  2. ^ a b Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1981). Judgments of and by representativeness (Report). Stanford University.
  3. ^ a b Tversky, A.; Kahneman, D. (1982). "Judgments of and by representativeness". In Kahneman, D.; Slovic, P.; Tversky, A. (eds.). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28414-7.
  4. ^ a b c d e f g h Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (October 1983). "Extension versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment". Psychological Review. 90 (4): 293–315. doi:10.1037/0033-295X.90.4.293. Archived from the original on 2013-02-23.
  5. ^ Kahneman, Daniel (2000). "Evaluation by moments, past and future". In Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (eds.). Choices, Values and Frames. Cambridge University Press. ISBN 0-521-62749-4.
  6. ^ a b Kahneman, Daniel (2011). "Linda: Less is More". Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux. pp. 156–165.
  7. ^ a b Gigerenzer, Gerd (1996). "On narrow norms and vague heuristics: A reply to Kahneman and Tversky". Psychological Review. 103 (3): 592–596. CiteSeerX 10.1.1.314.996. doi:10.1037/0033-295X.103.3.592.
  8. ^ a b Hertwig, Ralph; Gigerenzer, Gerd (1999). "The 'Conjunction Fallacy' Revisited: How Intelligent Inferences Look Like Reasoning Errors". Journal of Behavioral Decision Making. 12 (4): 275–305. CiteSeerX 10.1.1.157.8726. doi:10.1002/(sici)1099-0771(199912)12:4<275::aid-bdm323>3.3.co;2-d.
  9. ^ a b c Mellers, B.; Hertwig, R.; Kahneman, D. (2001). "Do frequency representations eliminate conjunction effects? An exercise in adversarial collaboration" (PDF). Psychological Science. 12 (4): 269–275. doi:10.1111/1467-9280.00350. hdl:11858/00-001M-0000-0025-957F-D. PMID 11476091.
  10. ^ Moro, Rodrigo (2009). "On the nature of the conjunction fallacy". Synthese. 171 (1): 1–24. doi:10.1007/s11229-008-9377-8.
  11. ^ Tentori, Katya; Crupi, Vincenzo (2012). "On the conjunction fallacy and the meaning of and, yet again: A reply to Hertwig, Benz, and Krauss" (PDF). Cognition. 122 (2): 123–134. doi:10.1016/j.cognition.2011.09.002. PMID 22079517. Archived (PDF) from the original on 2016-05-10.
  12. ^ 예를 들어 다음과 같습니다.Tentori, Katya, 보니니, Nicolao, Osherson, 다니엘(2004년)."그 함께 오류:접속사에 대해 오해?".인지 과학. 28(3):467–477. doi:10.1207/s15516709cog2803_8.아니면:Wedell, 더글러스 H., 모로, 로드리고(2008년)."는 함께 오류를 시험 경계 조건:응답 모드, 개념 집중하고, 문제형의 영향".인지란.107(1):105–136. doi:10.1016/j.cognition.2007.08.003.PMID 17927971.
  13. ^ Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1996). "On the reality of cognitive illusions". Psychological Review. 103 (3): 582–591. CiteSeerX 10.1.1.174.5117. doi:10.1037/0033-295X.103.3.582. PMID 8759048.
  14. ^ Oechssler, Jörg; Roider, Andreas; Schmitz, Patrick W. (2009). "Cognitive abilities and behavioral biases" (PDF). Journal of Economic Behavior & Organization. 72 (1): 147–152. doi:10.1016/j.jebo.2009.04.018.
  15. ^ Charness, Gary; Karni, Edi; Levin, Dan (2010). "On the conjunction fallacy in probability judgment: New experimental evidence regarding Linda". Games and Economic Behavior. 68 (2): 551–556. CiteSeerX 10.1.1.153.3553. doi:10.1016/j.geb.2009.09.003. hdl:10419/49905.
  16. ^ Sides, Ashley; Osherson, Daniel; Bonini, Nicolao; Viale, Riccardo (2002). "On the reality of the conjunction fallacy". Memory & Cognition.
  17. ^ Ludwin-Peery, Ethan; Bramley, Neil; Davis, Ernest; Gureckis, Todd (2020). "Broken Physics: A Conjunction-Fallacy Effect in Intuitive Physical Reasoning". Psychological Science. 31 (12): 1602–1611.
  18. ^ a b Gigerenzer, G. (1991). "How to make cognitive illusions disappear: Beyond 'heuristics and biases.'". European Review of Social Psychology. 2 (1): 83–115. CiteSeerX 10.1.1.336.9826. doi:10.1080/14792779143000033.
  19. ^ von Sydow, M. (2011). "The Bayesian Logic of Frequency-Based Conjunction Fallacies". Journal of Mathematical Psychology. 55 (2): 119–139. doi:10.1016/j.jmp.2010.12.001.

외부 링크