Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии: наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).
Участнику запрещается редактирование любых статей, связанных с ингушами, а также фрагментов других статей, связанных с ингушами; участнику запрещается участие в любых обсуждениях, связанных с ингушами, за исключением обсуждений, связанных с этим топик-баном.
За нарушение топик-бана следует прогрессивно блокировать от суток; топик-бан бессрочный и может быть снят по запросу на ВП:ФА не ранее, чем через полгода; также он может быть снят в случае нахождения наставника, готового премодерировать правки и комментарии участника.
Причина наложения — modus operandi коллеги Flandria12: он упорно ходит ВП:ПОКРУГУ с однотипными аргументами в разных темах, изматывая оппонентов и тратя время посредника, и отказывается обсуждать ключевые решения, потому что результаты таковых обсуждений очевидно будут противоречить той радикальной позиции, которую он пытается продавить. При этом, в отличие от других активных участников тематики, коллега Flandria12, на мой взгляд, не проявляет какого-либо стремления к выработке консенсусных версий.
Такая формулировка — топик-бан именно на ингушскую тематику — связана с тем, что она позволяет ограничить правки коллеги в спорной части чечено-ингушской тематики, такие как замены «ингушский» на «чеченский» и удаление «ингушский», при этом позволив ему продолжить редактирование статей, связанных с чеченцами, если они не связаны с ингушами. Коллеги, что скажете про такой топик-бан? Возможно, стоит его как-то более точно сформулировать или что-либо добавить в топик-бан? Викизавр (обс.) 10:27, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, вы посредник, погружены в тему и вам виднее, как лучше поступать в отношении конкретного участника. Изложенная вами логика у меня вопросов не вызывает. Сайга (обс.) 05:15, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Судя по вкладу с айпи, который продолжился сразу после окончания блокировки, участник осведомлён о ситуации. Пора бессрочить учётку и прощаться с участником. Siradan (обс.) 10:23, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
После этого он будет обыкновенным бессрочником-обходимцем, с коим церемонится будет не нужно, а с айпи он перестанет править только когда у него это возможность заберут. Собственно, о бессрочке его уже предупреждали во время последней блокировки, поэтому тут не то, чтобы есть о чём дискутировать. Siradan (обс.) 11:18, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Поскольку он уже 2 месяца правит только анонимно, блокировка основной учётки на него не сильно подействует. Но формально есть смысл обессрочить. Нарушающие правки в любом случае можно откатывать без всякого сожаления, они и так являются обходом ограничений. AndyVolykhov↔11:46, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Когда я узнал о топик-бане, я сначала подумал, что он слишком жёсткий (запрещать добавлять элементы на страницы значений имхо было слишком). Потом сначала оказалось, что он его нарушает с анонима, а потом я увидел, что правки дизамбигов и с учётки происходили несмотря на всякий топик-бан: 8 сентября, 4 + 4 сентября, 3 правки 30 августа и т. п. Ничего кроме бессрочки и блокировки IP не остаётся. stjn11:57, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Название темы не нарушает ВП:НАПАДКИ, а именно пункт 2, так как обвинения будут сопровождаться аргументацией. В целом, эта тема является заявлением в условный «административный корпус» о несовместимом с флагом администратора, да в принципе и с любым другим флагом, включая автопатрулируемого, поступком.
14 марта 2024 года Участница:Victoria украла статус избранного у списка Список картин Эдварда Мунка (1928—1944): [1], [2] и [3]. Сделано это было по моей оценке (неэтичная репликаскрыта) . На страницах, которые к тому времени находились под наблюдением либо её, либо полностью лояльного ей участника, и соответственно она была уверена, что её правки с почти 100% гарантией останутся незамеченными. Я не правил тогда с 30 ноября 2023 года, и данная персона видимо решила, что удалось меня выжить из проекта навсегда. Кроме того, она с грубым нарушением правил в то же время выносила массово на лишение статуса аналогичные списки только с другими годами (так я сам долго не мог понять, что произошло, когда открыл список с (неэтичная реплика скрыта) ), что также значительно увеличило шансы оставить факт (неэтичная репликаскрыта) незамеченным.
Что касается самой мотивации (неэтичная репликаскрыта) статуса. Может данная персона считала данный список недостойным статуса, и таким (неэтичная репликаскрыта) образом восстанавливала некую справедливость. Но открыв историю избрания увидим [4], что уровень претензий данной персоны к списку свёлся к простановке ссылки к транскрипции иностранной фамилии, упоминаемой в списке, что само по себе нелепо и свидетельствует о проф. пригодности данного администратора. Данная персона имела все возможности оспорить этот итог, но предпочла по-тихому (неэтичная репликаскрыта) . Кроме того, подводивший итог участник подвёл наиподробнейшую проверку соответствия списка ВП:ТИСП, что данная персона в качестве избирающего не делает ничего подобного вообще. Единственная мотивация, которую я здесь вижу, (неэтичная репликаскрыта) в отношении участника, который предположительно покинул проект за несколько месяцев до факта (неэтичная репликаскрыта) .
Причина всего этого - чувство безнаказанности у данного администратора. Я видел темы, решение АК, где за систематические нарушения правил ограничиваются лишь абстрактным "предупреждением". А флаг администратора это такая проблема снять? Как может участник, систематически нарушающий правила, блокировать других за нарушения правил? Как такое возможно вообще? А в других случаях её отмазывают тем, что кто-то её "провоцирует". Ну да, Колобок лисицу или Красная шапочка волка тоже провоцировали, надо было им дома сидеть и не вылазить. У меня не хватит нервов читать и отвечать на попытки в очередной раз отмазать данную персону, поэтому за этой темой следить не буду. Всё, что надо, я написал. Это лишь вершина айсберга, но она настолько ярко светит, что оспорить, что это айсберг, или сделать вид, что не замечаете его, будет невозможно. Просьба только пропинговать при итоге. А мои требования в заявлении такие:
Снять флаг администратора с данной персоны
Отстранить данную персону от подведения каких-либо итогов
Начать проверку вклада данной персоны на предмет подобных поступков в прошлом (прежде всего в адрес покинувших проект участников, конфликтовавших с данной персоной)
Коллега, либо вы устраняете все нарушения ВП:ЭП из сообщения выше, либо ваш запрос будет закрыт без рассмотрения, а для вас вполне вероятна блокировка. На всякий случай поясню, что обвинения в «воровстве» и «подлости» не могут быть обоснованы никакими ссылками, это в чистом виде эмоциональная уничижительная оценка. Из уважения к вашему вкладу и к, наверное, не лучшему эмоциональному состоянию я пока не принимаю никаких мер и даю возможность вам исправить самостоятельно. AndyVolykhov↔22:45, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
@Villarreal9 вам же известно, что существует процедура снятия статусов со статусного контента? Так поясните, в каких аспектах, содержательно или процедурно, она тут была нарушена. Слово воровство твт неприменимо: статус списка не является материальной ценностью и она не себя автором списка объявила. Только вторая приведённая правка вызывает вопрос: эти шаблоны же не удаляются, в них проставляется ссылка на обсуждение снятия статуса. 从乃廾00:40, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
По процедурной части:
Не нашёл в архивах страницы кандидатов к лишению статуса номинации по заявленной топикстартером статье. (Нашёл только номинацию по похожему списку картин того же Мунка но, за другой год – 1880-1885 год).
Поскольку правила снятия статуса избранного списка предполагают обязательность предварительного обсуждения то, кажется, что процедура всё таки была нарушена – выглядит так, что статус со статьи был снят внезапно и без озвученного объяснения причин. p.s. Это не является оправданием для допущенных нарушений ЭП со стороны топикстартера. Rampion08:00, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
По существу: серия списков по картинам Мунка, произвольно разбитых по годам. Основано на каталоге - резонне, проставить ссылку на который пришлось долго добиваться. Ссылки на страницы каталога не проставлены, многие картины не имеют сносок, подтверждающих информацию, там, а где они есть, ссылки часто битые. В процессе обсуждения ОА отказался исправлять многие замечания. Снятие статусов и отправление на доработку никто не опорил. Списков было много с одинаковыми проблемами, возможно, оформление было сделано не везде. Желающие могут выставить неправильно офомленные списки на формальное снятие статуса. Подробности некоторых обсуждений здесь. Victoria (обс.) 10:33, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
29 марта 2023: Ваш итог (общий, по всем спискам) : «Консенсуса нет, ОА замечания не исправляет. Отправлены на доработку». В тот же день вы снимаете статью с номинации.
12 апреля 2023: Вы повторно подводите итог (по этому конкретному списку): «Повторный итог. Отправлен на доработку, поскольку ОА отказывается исправлять замечания.»
3 сентября 2023 Jolt Slater подводит «Окончательный итог»: «Список, по моему личному мнению, что я привёл выше, требованиям к ИСП соответствует». «Статус присвоен», который не был оспорен. После чего присваивает статус списку.
С 3 сентября 2023 до 14 марта 2024 — полгода никаких обсуждений по этому списку. Список весь этот период остаётся избранным.
14 марта 2024 вы (без обсуждения) снимаете статус избранного с этого списка.
4 декабря 2024 – Villarreal9 создает эту тему на ВП:ФА
Я верно описал хронологию событий, ничего не упустил? Или были какие-то значимые события/обсуждения, которые я упустил и не отметил? Если верно, то, я отчасти, могу понять негодование топикстартера – снятие статуса спустя полгода его наличия без аргументации и обсуждения могло выглядеть в его глазах слегка, кхм, неожиданным. Хотя, конечно, с его стороны было неэтичным формулировать свой запрос в подобных выражениях. Да и в целом, кажется, что стоило сперва обсудить вопрос персонально, либо внутри проекта, не эскалируя его сразу до ВП:ФА. Rampion14:34, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Там ничего не написано об этом списке и о том, почему вы с него сняли статус. Ответьте конкретно, пожалуйста: по каким основаниям вы сняли с него статус избранного после избрания участником Jolt Slater? Выше я ответа на этот вопрос не вижу. Ситуация выглядит ещё более странно с учётом того, что в другом случае Проект:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса/15 декабря 2023 вы формально выставляли список на снятие, а в этом произошло, со стороны, какое-то непонятное самоуправство. stjn15:47, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к недоумению Stjn выше — прочитав обсуждения по этим двум ссылкам мне не стало понятнее, почему спустя полгода с момента присвоения этому конкретному списку статуса «избранного» без обсуждения убрали этот статус. Если абстрагироваться от личности автора списка и вас, как подводящей итоги в ВП:КИСП— если бы вы увидели точно такое же действие со стороны произвольно взятого подводящего итоги в проекте в отношении списка, написанного неизвестным вам автором — вы бы сочли такое действие корректным или ошибочным и почему? Rampion17:37, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Еще раз: я снимала статусы с них всех подряд, тут явно ошиблась, не оформив. Другого обьяснения у меня для вас нет - можете также спросить, почему я иногда забываю оформить итог в КХС или поставить значок, что анонс был взят в выпуск в ЗЛВ: errare humanum est.
Я практически в одиночку избираю и снимаю статусы на КИСП с октября 2022. Желающие могут подсчитать, какой процент моих действий составляют явные ошибки, вроде этой. С радостью передам бразды избрания/снятия статусов в руки любых критиков.— Victoria (обс.) 09:10, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
У меня не было цели критиковать ваши решения или оценивать долю ошибок – я понимаю, что каждый может ошибиться и это нормально. Собственно, мой вопрос преследовал только эту цель – понять было ли снятие ошибочным в этом конкретном случае, чтобы понять что дальше делать с этим конкретным списком. Правильно ведь понимаю, что могу вернуть ему статус, раз это была ошибка? Rampion11:00, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что Википедия - бюрократия, конечно можете вернуть. Создав тем самым bullshit job, потому что в данном обсуждениии, в котором приняли участие гораздо больше участников (включая присвоеившего статус), чем в ВП:КЛСИСП, где обычно двое - номинатор и ПИ, я нигде не вижу намёка на то, что снятие по существу было неправильным.— Victoria (обс.) 11:22, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что Википедия - бюрократия, конечно можете вернуть. А если я не считаю, что это Википедия — это бюрократия, то не могу?Для меня, обсуждаемый вопрос вообще не про бюрократию и крючкотворство, а про то, чтобы делать то, что важно для участников и не делать то, что ведет к их разочарованию или вызывает ощущение несправедливости. Статус — важен для участников статусных проектов, его необоснованное снятие — фактор демотивации. Отсюда (для меня) следует, что снимать статус можно только тогда, когда есть уверенность, что он должен быть снят и была явно артикулирована и обоснована причина снятия (=пройдена процедура снятия), чего в обсуждаемом случае не было.я нигде не вижу намёка на то, что снятие по существу было неправильным. Я в этой беседе не увидел обоснования обратного, что снятие статуса у этого списка по существу не было неправильным. В ссылках, что вы предоставили выше — этот список вообще не обсуждался.Более того, он к моменту этих обсуждений уже был пару месяцев как избран. Хронология:
29 января 2024 — тема «Вынесение статей-кандидатов в архив»
errare humanum est Эта незавершенная версия этой цитаты, кстати. В оригинале, у неё есть важное окончание:… sed in errore perseverare diabolicum. Сейчас, мне кажется, что вы упорствуете в отстаивании ошибочного действия и, вместе с тем, отказываете мне в возможности исправить его Это не так? Rampion13:12, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вы можете делать, что хотите в рамках правил - в том числе, задавать риторические вопросы.
AndyVolykhov заблокировал участника, я скрыл нарушения ВП:ЭП. Надеюсь на этом вопрос с формой подачи запроса исчерпан и ничто более не препятствует тому, чтобы разобраться с сущностной частью запроса (в ветке выше). Rampion17:49, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
первоначальный избирающий
Уважаемый участник DZ, что вы думаете об этом как первоначальный избирающий статей этой номинации? Как заявляет участник, вы провели проверку на соответствие предъявляемых к статье требований. Вы согласны с решением Victoria по итогу номинации? С уважением, Dan Watcher 32, 04:21, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Мелкий затянувшийся вопрос, не стоящий стольких сломанных пик. Все комментарии по теме были оставлены на соответствующих страницах номинаций. Действие Виктории лучше объяснить ей самой. Тем не менее, ситуация не имеет ничего общего с каким-либо флагом у какой-либо стороны и является внутренним вопросом проекта. Сторонний администратор при желании может проверить отсутствие предвзятости, и только. - DZ -07:32, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Раз есть упоминание ВП:НАПАДКИ, то отмечу, что в п.2 написано «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он тролль“, „она плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Именно это и наблюдается в сообщении топикстартера, поскольку никакого анализа значительного количества конкретных правок не было предоставлено. А заключения из разряда «она плохой избирающий» именно так и воспринимается, как необоснованная нападка на личность. Так же я вижу тут нарушение ВП:ЭП, а именно необоснованные обвинения в нарушении норм и правил, да ещё и якобы злоупотреблением с флагом администратора. Так же, как и обвинения в подлости и воровстве. Флаг администратора не имеет никакого отношения к статусным проектам и избираниям/снятиям статусов. Но, насколько я вижу, коллега Rampion уже вынес предупреждение участнику о недопустимости подобного поведения. Ну а тему стоит закрыть как не относящуюся к форуму администраторов. Решать вопросы о статусных статьях нужно в других местах. -- Megitsune-chan(ОБС.)08:32, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Комментарий: Этика поступка важнее этики слова. Какой поступок - такая и реакция. Для реальной жизни это приемлемая лексика в такой ситуации. Я на форумах не сижу и википедийным языком не владею в той мере, чтобы точно выразить свою реакцию и всем угодить. Исправьте сами тогда, как хотите. Мне важнее суть. Уточняем ещё раз по сути. То, что произошло, формально можно квалифицировать как ВП:ВАНД. Это же не вызывает сомнения? Т.о. и любой участник может взять и "снять статус". Что он за это получит? Блокировку за вандализм. А теперь определяем тип вандализма по целям, методам и сложности обнаружения.
Цель: «Вандализм из мести — способ отомстить сообществу или каким-либо его участникам за что-либо.» Очевидно это было совершенно из мести участнику, состоящему с ней в конфликте. Никаких других основания для "снятия статуса" не было. Этот список стоит особняком среди ему подобных. Да она нашла якобы аргументы (по которым были даны объяснения ранее) для процедуры по другим спискам, здесь же никаких аргументов для снятия даже натянуть не получилось бы.
Метод: «Труднообнаруживаемый вандализм (часто называемый также подлым вандализмом) — добавление небольшого количества заведомо ложной информации, либо незаметная порча существующей (подмена ссылок, дат, чисел, отдельных символов; порча разметки и т. д.)». В моё отстутствие правки в списке и его на СО не заметна никому. Правки совершила спустя 3,5 месяца моего отсутствия, самое время решить, что участник покинул проект навсегда. На странице ВП:ИСП, где фактически правит только данная персона, эта правка не привлекает внимание. И никто бы и никогда этот вандализм бы не заметил, если бы я действительно покинул проект навсегда
Сложность обнаружения: «Тихий вандализм. В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки. Примеры: замена текста на другой с противоположным смыслом при том же источнике, существенное изменение цифровых данных без замены источника (если это не переменная информация)». То же самое, что и в методе. Фиолетовый квадратик есть он, нет его, никто и не заметит кроме ОА, который пропал.
А теперь вопрос - какое доверие администратору, который позволяет себе подобное и из чувства мести? У меня нет никакого доверия и желания иметь с ним дело. Кроме того, кто говорит, что это проблемы проекта, а не форума администраторов. Так вот данная персона при каждом удобном случае в рамках данного проекта либо использовала свой флаг, либо угрожала им, либо ссылалась на него. Плюс я в течение 5 лет конфликтовал с ныне покойным участником Соколрус. Так вот он ничего подобного себе не позволял, может быть, если бы у него был флаг, то и позволял. И повторюсь это вершина айсберга, вишенка на торте. Всё остальное расписывать очень долго и читать это никто здесь не будет. Здесь очевидный случай, связанный с чувством полной безнаказанности. Что и происходит. Для вас это мелочи, а для редакторов, которые тратят много сил для этих статусов, эти статусы имеют значение. Этот статус был получен мной заслуженно, как и все остальные. А суть конфликта с данной персоной, в том. что я игнором отвечал на её игнор, она также систематически нарушала ВП:ПДН в мой адрес, что я терпеть также был не намерен. Ответил раз пинганули, хотя я просил только при итоге. Это по сути не мои проблемы, а проблемы административного корпуса, что один из его членов позволяет себе подобное. Это ваша репутация. Villarreal9 (обс.) 14:55, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Машпереводы в рамках тематических недель
Сравнительно недавно в проекте появился участник Belorusik, вся деятельность которого с этих пор состоит в клепании машинно переведённых статей для недели Черкасской области с целью получить орден. Например:
Просеред (остров): Серебристая чайка у участника превратилась в «мартина» (то есть, человек даже поленился открыть интервику и посмотреть, как правильно называется птица), в предложении «Дана територія розташована в єдиному контурі заповідних та перспективних для заповідання земель» у участника заповедные территории превращаются в заповеди («перспективных заповедей земель»), «усиление охраны этого участка из-за значения этих топов как традиционных нерестилищ» — тоже переведено как попало, слово топ в русском языке означает совсем не то, дальше не читал
Петропавловский храм (Тальное): «гости и прихожане, собравшиеся около восьми тысяч», «Построен средствами мецената Мовчана В. П.» (как можно построить средствами?)
Убийство полицейских в Черкассах (1914): «Следствие против грабителей вел следователь в особо важных делах Квитницкий был похоронен в тот же день» (как следователь мог одновременно вести следствие и быть похоронен?), «Базилянский от увиденного заклял на месте» (слово «заклясть» существует, но означает совсем другое), фамилия бандита то Погребный, то Погребной, название микрорайона Черкасс превратилось в таможню
Храм Белого Лотоса: «окончание строительства завершилось в 1990 году, став первым буддийским храмом в Украине», «Владимир Скубарев путешествия по Тибету, Лаосу и другим азиатским странам вдохновили его»
История Тального: Бронзовый век превратился в «суток бронзы», « район позднейшего Тального был уходческим земянским владением Якима Черкасса» — что означают слова «уходческим и земянским», остается лишь гадать (ни в одном словаре не ищутся такие слова), что такое «киеврусские сутки» и «Сутки УНР», неясно, «в городке открыта больница на 45 копеек» — что за???, «свергнутые и разобранные предприятия,» — как предприятие можно свергнуть?
Полагаю, нужно что-то с этим делать: участник, судя по-всему, переводит статьи на темы, в которых понимает ровно ничего (человек даже не видит разницу между словами «заповедная территория» и «заповедь», «койка (в больнице)» и «копейка», слово «сутки» вообще использует везде где попало и даже не пытается разобраться, что оно в самом деле значит) в результате в статьях получается малосвязное непонятно что. Это лишь беглый взгляд, могут быть и другие проблемы.— SpeedOfLight / ✉️11:25, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Первая пара абзацев выглядела нормально, дальше не так внимательно смотрел. А названия зверей я по одному не проверял. Хорошо, новые статьи больше не буду патрулировать. Rijikk (обс.) 14:38, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Статьи Википедии не должны превращаться в юморески. Вот одна из статей, созданная указанным участником — Убийство полицейских в Черкассах (1914). Тема вроде бы самая что ни на есть серьёзная и даже трагическая. И в конце статьи даже есть список погибших. Однако в этом списке написано про одного из погибших нечто крайне несуразное (цитата): «Арон Базилянский – молодой еврей, который перед женитьбой хотел набраться опыта в борделе» — см. здесь. Такие формулировки разве являются энциклопедическими? У нас всё-таки энциклопедия или сборник фельетонов? Просто кошмар... Гренадеръ (обс.) 09:00, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Заголовок темы шире деятельности одного конкретного машпереводчика, и это, на мой взгляд, совершенно справедливо. Регулярно натыкаюсь на статьи, созданные в рамках тематических недель и представляющие собой машинный перевод разной степени (не)обработанности. Я, конечно, не хочу сказать, что именно тематические недели провоцируют создание машпереводов, но хотелось бы, чтобы они как минимум их не поощряли, то есть чтобы авторам подобных текстов не выдавались никакие награды. Понимаю, что это связано с дополнительной нагрузкой на организаторов (лишняя вычитка), но крайне прискорбно видеть, что за подобную продукцию участников ещё и награждают. — Lumaca (обс.) 10:23, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
И это вторая тема за несколько месяцев именно об этом, кстати. Что участники в рамках тематических недель пишут образцовую чушь автопереводом и вдобавок их поощряют наградами. Может быть в качестве профилактики стоило бы исключить награды за переведенные статьи вообще — если у коллег нет времени на вычитку. Pessimist (обс.) 10:28, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да, это уже вторая подобная тема за недавнее время. В первом случае, насколько я помню, награды участника всё-таки лишили (созданные им статьи были явно некачественными, с многочисленными нелепыми словесными конструкциями по причине необработанного или плохо обработанного машинного перевода). Гренадеръ (обс.) 10:55, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Очень хорошая идея, особенно потому, что в темнеделях часто участвуют новички и темнедели приучают их к мысли, что скоростные корявые переводы — это нормальный способ улучшения Википедии. Викизавр (обс.) 16:27, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я бы предложил для начала сократить число статей, которые нужно написать для получения награды. Во-первых, увеличится кол-во качественных статей, потому что людям не придётся гнаться за количеством, а во-вторых, в случае с машпереводчиками, количество выбрасываемого ими шлака уменьшится. По-моему, выигрывают все. Рогволод (обс.) 22:24, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Самый простой способ снизить зависимость от количества статей — давать награду не за факт написания/доработки определённого количества статей, а оценить каждую статью. Например, 1 балл — качественный стаб, 2 балла — качественная статья, 3 балла — бонус за объём/качество (например, статья в целом соответствует требованиям к ДС/ХС/ИС). Если же статья не соответствует требованиям (например, содержит явный машинный перевод или не дотягивает до минимального объёма), оценивать её в 0 баллов. И давать награду по сумме баллов. Правда, это требует от куратора конкурса просмотреть все созданные статьи, но если это позволит повысить качество, почему бы не сделать это. Но это просто пожелание, ибо заставить кого-то этим заниматься никто не сможет. Vladimir Solovjevобс07:22, 2 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это хорошая идея — использовать систему баллов. Так это будет действительно конкурс, а не просто поточное «клепание» лишь бы каких статей. Гренадеръ (обс.) 11:48, 2 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Недавно появилась интересная тенденция, что некоторые участники обессроченные за статей машинным переводом создают новые учётки и продолжают свою деятельность, отправляя свои статьи на определённые Тематические недели. После проверок обнажуривается, что это бессрочники, обходящие блокировку, они блокируются бессрочно, а весь их вклад удаляется. Таким образом их дисквалифицируют с конкурса. Я думаю, что Belorusik возможно один из тех обессроченных ранее участников, которые таким образом обходят бессрочку. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:54, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
За полгода то вторая подобная тема, но история тянется давно и всплывает регулярно. Вот вам обсуждение с участниками проектов от 2018 года - там тема "Тематические недели и неликвид". Те же самые предложения исправить ситуацию - хотя бы следить за тем, что переводится. И то же самое отношение самих вопрошаемых: Не вижу никакой проблемы. Видимо и сейчас не видят... — Vulpo (обс.) 16:31, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что эти темы себя уже в основном изжили. Во-первых, участие в них принимают обычно люди, которые ничего не знают о теме недели, не имеют АИ, часто не знают языка страны предполагаемой недели и не разбираются в терминологии, культуре, политике и проч. соответствующего региона. В лучшем случае они могут кое-как перевести статью из Англовики или другой интервики, при том, что сами предлагаемые к переводу статьи зачастую далеки от идеала. Для примера открыл страницу ныне идущей недели и ткнул в первую попавшуюся статью из списка к созданию — прямо в начале статьи в Англовики висит шаблон о необходимости дополнительных источников — с 2009 года он там висит. С большой долей вероятности, если наша статья будет создана, она будет переводом того же ОРИССа из англовики. Во-вторых, что ещё хуже, часто и сами организаторы недель имеют весьма смутное представление о теме недели. В-третьих, эти недели настраивают новичков на написание тяп-ляп переводов вместо того, чтобы искать АИ и писать нормальные статьи. А когда такую тяп-ляп написанную статью выносят потом КУ или тем более удаляют, у новичка возникает отторжение от написания статей вообще, нормальных статей по АИ в частности, и он с большой долей вероятности плюнет и уйдёт из проекта. Рувики уже давно вышла из детского состояния, когда надо было во что бы то ни стало написать побольше хоть каких статей. Давно пора делать упор на качество, а не на количество. Новичкам (которые только что пришли и не знают, что и как писать, оформлять, где брать АИ, каковы критерии значимости и т. п.) надо объяснять, а не подсовывать Южно-Капскую провинцию при том, что они хотят писать про своё родное село, футбол, рэп, таксоны или ацтекскую мифологию. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:38, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Соглашусь с тем, что сама идея работы недели нуждается в коррекции. Возможно в том смысле, что нужно ориентировать новичков не на новые статьи, а на доработку существующих. Ну или если на новые, то там, где им будет попроще. Например, я предложил на 27 января тему Списки праведников народов мира вместе с источниками для работы и образцами уже существующих списков. Содержательно — ничего сложного. Тут с точки зрения «косяков» главная потенциальная проблема в корректной транслитерации. Но она и у опытных участников, включая меня, регулярно вылезает и критической для существования списка я её не считаю. Pessimist (обс.) 08:48, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Прекрасная идея! Вообще, если речь идёт о привлечении (и, в какой-то степени, обучении) новичков, то предлагать темы с источниками, а не интервиками, мне кажется оптимальным вариантом. Rijikk (обс.) 09:25, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«построен средствами такого-то» - нередкая формула в источниках 19 века, например «построенных повсеместно средствами помещиков» [8]. Возможно, автопереводчика тренировали на корпусе древностей ;) Retired electrician (обс.) 09:38, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Глобально по проблеме, буквально несколько дней назад это обсуждалось на соседних форумах. Там было высказано мнение, что планка на количество статей необычайно высокая, тем более учитывая ЦА (преимущественно новые участники, типичная и понимаемая ошибка сразу замахиваться на медальку). Для ордена Луизианской недели, как пример, нужно было написать 20 (!) статей. Я думаю, даже опытные участники вряд ли могут за неделю легко, не беря отпуск и, к примеру, без заготовок, написать 20 хороших статей на какую-нибудь тему. Для нынешней Западно-Капской недели планка ниже, 8 статей, но на эту тему нормальных материалов тоже меньше, чем на Луизиану. При этом минимальные требования в 4КБ и один источник - это очень слабо. Конечно, есть темы, где больше написать очень трудно (как тот случай с фараоном), и в таком случае три строчки по одному источнику - нормально, но в большинстве случаев - нет. Короче говоря, на мой взгляд (взгляд новичка относительно многих здесь присутствующих) гораздо интереснее и качественнее будет написать не 10 статей по 4КБ, а 2 статьи по 20КБ. Либо вообще как-то иначе замерять результаты конкурсов. При этом, хотелось бы, чтобы это не навязывалось в силовой и ультимативной форме в проекты извне, это плохая история, как и любая обязаловка - но думаю со стороны людей, которые поддерживают проекты, особого недовольства идеями по улучшению быть не должно. Сами конкурсы - это круто, медальки, значки и прочее как ни странно очень неплохой мотиватор для новичков, чтобы заглянуть в тему, а потом уже сыграет своё классическое "стало интересно, не заметил, как нашёл кучу источников, зачитался и написал хорошую статью" (конечно, как уже сказали выше, крайне желательно знать язык и собственно иметь знания выбранной тематики). Cathraht (обс.) 01:58, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Мне его наконец починили, и я записал ответы. Был один, которым я бы хотел поделиться. Может, будет поддержка от других администраторов, и нам удастся сдвинуть хотя бы этот вопрос в сторону решения.
Вопрос был, мол, что бы вам помогло в работе администратора. Ответ:
Возможность самому настраивать интерфейс администратора. Например, самому устанавливать набор сроков блокировки (радиокнопки), так как существующий набор "по умолчанию" неудобен, есть много неиспользуемых сроков (15 минут и подобных), я бы хотел сам установить (1 сутки, 3 суток, неделя и бессрочно, этого достаточно для выбора "по умолчанию", остальные сроки можно ставить вручную). Убрал бы фразу "блокировка применяется только для предотвращения вреда Википедии", так как она занимает ценное место, приходится прокручивать экран (скроллить), а фраза совершенно очевидная, тривиальная, естественно, администратор и так знает, для чего нужна блокировка)
Фантастический там текст про "чувствительные адреса", конечно - если представить себе, могло ли бы нечто подобное существовать в рувики. Да у нас каждый второй админ будет рад подвернувшейся возможности забанить адреса госдумы с формулировкой "детский вандализм", сам расскажет об этом в чатах/на форумах, а его коллеги сами напишут о таком инфоповоде в либеральную прессу. Сколь колоссально отличается отношение к властям "основной страны" в ан- и рувики... MBH13:28, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Так «чувствительные адреса» в en-wiki это вроде не те адреса, которые заблокированы, чтобы с них не вандалили, а адреса, которые можно блокировать только в исключительных случаях по особой процедуре. Dinamik (обс.) 05:53, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я понял эти слова именно так, как предлагаете понимать их вы, и именно с учётом такого понимания написал свой текст. MBH16:30, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
К итогу
Я скрою первую фразу здесь? "Блокировка должна накладываться исключительно для предотвращения ущерба проекту"? Ну нет у нас администраторов, которые этого не знали бы. Лес(Lesson) 10:24, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не могу сказать, что что-то принципиально изменилось. Всё равно первый экран (без скроллинга) не несёт никакой информации для администратора. А скроллинг - это время, самый ценный ресурс. Лес(Lesson) 14:49, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, если с этим есть какая-то проблема, которая беспокоит только вас (а судя по обсуждению, она беспокоит только вас), решение ей — не удалять строчки из файла, а добавить HTML-код, который позволит лично вам скрыть хоть весь блок через личную страницу common.css. stjn19:37, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну почему же, я блокирую. Думаю многие админы тоже. Ну и я чаще всего правлю с ПК, так что лично для меня от убирания одной строчки ничего не изменится. Скроллить всё равно придётся. -- Megitsune-chan(ОБС.)07:16, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Сегодня наткнулся на данную статью и обнаружил указанного участника в истории правок среди одноразовых учёток вроде Rash-its, Pavelsobolev и Yulia Lisina, годами поддерживавших статью и подозрительно напоминающих обыкновенных пиарщиков. Вопросы у меня возникли, когда я увидел данную серию правок. Странности с этими правками начались уже с первой, которой Николай Эйхвальд внёс текст в стиле, напоминающий рекламный, без каких-либо источников; источники участник добавлял один за другим в течение недели.
Следующая проблема, имеющаяся с правками — сами источники: помимо ТАСС и прессцентра Министерства промышленности и энергетики Оренбургской области были добавлены Комсомольская правда, статья руководителя центра по обустройству и эксплуатации объектов в криолитозоне «Газпромнефть-Заполярье», публикация на ресурсе neftegaz.ru, который предлагает пиар-услуги и указывает в числе своих партнёров Газпром нефть, и какое-то neft.media, о котором я внятной информации не нашёл.
Это ещё не всё: текст местами даже не соответствует источникам, расставленным уже после его публикации. Например, для утверждения о том, что в Оренбургской области работают "первые в стране установка разделения попутного нефтяного газа на полезные фракции", источником указана статья ТАСС, однако там нет ничего о том, является ли такая установка первой в стране. Для утверждения о том, что «Зелёная сейсмика» "к 2024 году позволила сохранить около 8 млн деревьев" указана злосчастная Комсомольская правда, датированная июнем 2023 года, и в которой указано число 7,5 миллионов. А информацию "в Ямало-Ненецком автономном округе реализуется проект изучения и сохранения вечной мерзлоты, в рамках которого нефтепромысловые объекты устанавливают на высокие сваи с системами температурной стабилизации грунтов" в двух указанный источниках ([9][10]) я не нашёл ни в каком виде, кроме описания "систем температурной стабилизации грунтов": там не написано ничего о "реализации проекта изучения и сохранения вечной мерзлоты", да и о "высоких сваях" тоже.
Помимо этого, в статью Омский нефтеперерабатывающий завод, напрямую связанную с Газпромом и над которой пиарщица Yulia Lisina тоже в своё время потрудилась, Николай Эйхвальд 18 октября внёс первую и единственную правку, которой со ссылкой на ВП:НЕНОВОСТИ была удалена информация о взрыве на заводе, повлекшим гибель работника предприятия. Платный характер правок в статье о Газпроме участник отрицает, объяснения проблем меня на фоне явного интереса пиарщиков к статье не удовлетворили, посему и выношу вопрос сюда. Siradan (обс.) 18:51, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы не единственный, кто пишет о депутатах Госдумы, так что критика не пропадет. А вот пиарщикам российских олигархов точно пора дать укорот. И поскольку вы так и не признали, что выполняли очевидный заказ по Кантору, то у меня нет никаких оснований считать, что вы не можете продолжать брать заказы от любых современников. Pessimist (обс.) 08:10, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«в статью Омский нефтеперерабатывающий завод, напрямую связанную с Газпромом и над которой пиарщица Yulia Lisina тоже в своё время потрудилась, Николай Эйхвальд 18 октября внёс первую и единственную правку, которой со ссылкой на ВП:НЕНОВОСТИ была удалена информация о взрыве» — ну то есть даже до такого дошло? Это поразительная презумпция виновности. Такие действия приведут к тому, что статьи, в которых есть правки пиарщиков, никто править не будет: ведь из-за самых невинных изменений тоже заявят о платном вкладе и потребуют санкций. Николай Эйхвальд (обс.) 03:32, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Проблема не в единственном признаке, а в совокупности. По отдельности длительный интерес к статье, которая до этого чуть ли не курировалась пиарщиками, кривое внесение текста, представлявшего собой оды корпорации, и использование для этого откровенно сомнительных источников ни о чём не говорит, а вот когда это всё сходится сразу — слабо верится в случайность таких совпадений. Если посмотреть на историю правок, в статье о Газпром нефти с самого её создания попеременно по нескольку лет дежурили ноунеймы, буквально каждый год правки вносили. С 2022 года единственным редактором, который вносил большое число правок статью, стали вы. То есть вот так вот случайно получилось, что помимо всего перечисленного с 2022 года газпромовские ноунеймы вдруг практически исчезли из статьи, а вместо них редактированием статьи занялись вы. Можно было бы предположить, что из-за российского вторжения к Википедии потеряли интерес — так ведь нет, Rash-its одну мелкую правку в этом году в статью таки внёс, то есть не то, чтобы к Википедии решили не прикасаться. Сплошные совпадения. Siradan (обс.) 06:23, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну, если конкретный любитель захотел поиграть в детектива, тут ничего не оспоришь. У вас уже и «оды», и «кривое внесение». Совсем исчезли пиарщики — это явное доказательство, не совсем исчезли — тем более доказательство. Внёс много правок? Виновен. Внёс всего одну правку, в статье об ОНПЗ? Виновен, конечно. Всё можно истолковать для вашего удобства. Но самое поразительное, конечно, с Нефтезаводом. Другой участник подумал бы: «Ну вот википедист из Омска, журналист. Понятно, немножко заинтересовался конкретным ЧП. Вот статья — небольшая, об истории минимум, о происшествиях не было вообще ничего. Есть ВП:Неновости. Ну да, логично». Но у вас и это — основание для обвинений. Это абсурд и презрение к фундаментальным правилам энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс.) 07:10, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«Внёс текст без каких-либо источников, источники добавлял один за другим в течение недели». Я не знаю, что у топикстартера с практическими познаниями о том, как пишутся статьи (действительно не знаю, без подколов), но они пишутся по-разному. Можно в течение недели источники добавлять, а можно в течение нескольких лет. Но при таком настрое каждое лыко будет в строку, безусловно. И временные интервалы между добавлением текста и сносок, и превращение 7,5 в «приблизительно 8», и актуализация от уровня «июнь-2023» до «к 2024 году». Николай Эйхвальд (обс.) 03:53, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А почему в указанных позднее источниках информации о "проекте в Ямало-Ненецком автономном округе" и "высоких сваях" нет вообще? Через несколько лет собирались добавить? Siradan (обс.) 06:29, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я, конечно, давно не в тренде и не знаю, как сейчас принято, но вообще в моей Википедии сноску к вносимому тексту было принято ставить сразу, а не через неделю. Сначала источники, потом статья, всегда было так у всех, кроме откровенных новичков. Котик полосатый (обс.) 11:00, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну есть такая точка зрения, в том числе среди вполне уважаемых участников, что мы никуда не торопимся. Хотя безусловно критикуется (в частности, с позиций ПРОВ). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 03:56, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Принято, однако прямого запрета на внесение текста без источников нет. Любой, кстати, может к такому блоку текста поставить запрос, а через недели две снести информацию без источников. Книжная пыль (обс.) 07:35, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ранее я тоже заподозрил Николая в сотрудничестве с PR-отделом (или PR-агенством) онлайн-кинотеатра START, но не стал об этом нигде писать. Поскольку это уже вторая тема на ФА, в которой коллегу подозревают в незадекларируемом оплачиваемом участии, всё-таки выскажу свою точку зрения. 16 июня 2023 года с заблокированного ныне коллегой Q-bit array за обход блокировки IP 178.76.204.48 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)была создана страница Последний богатырь: Наследие, после чего я её удалил по КБУ#C5. Емнип, из текста той статьи явно не следовала значимость, ведь фильм ещё даже не был снят (признаюсь, об этой франшизе я ранее ничего не слышал), да и описана она была вроде как в рекламном стиле, в духе анонса. Спустя неделю после БУ — 23 июня — страницу воссоздаёт Николай Эйхвальд, и тут же подкрепляет её кучей пресс-релизов, опубликованных в СМИ. Никаких источников, кроме анонсов, в статью добавлено не было. Поскольку после БУ я отслеживал страницу в своём списке наблюдения, я обратил внимание на правки Николая, и выставил её сначала на КБУ. Николай возразил, и тогда я перенёс её на КУ. Там же состоялась увлекательная дискуссия, в которой Николай упорно отстаивал стаб этой статьи, мол, хоть фильм ещё не снят, но он уже значим. И ладно бы, но смущает другое — за некоторое время (буквально час-два) до создания Николаем этой статьи (фактически, анонса фильма!) в ряде АИ были опубликованы пресс-релизы о старте съёмочного процесса. Например, в РБК, Газете.ру и в интернет-издании Канобу — то есть пресс-релизы Start были опубликованы в тот же день за некоторое время до создания статьи. Совпадение? На КУ Николай весьма упорно отстаивал необходимость размещения анонса фильма в ВП. Я ему прямо указал, что вся статья строится на пресс-релизах, чтоб не быть голословным проанализировал практически все размещенные им АИ. На что он возразил мне весьма странной репликой, цитата: «Если в источнике используются данные пресс-службы, это не повод, чтобы его дисквалифицировать. Видимо, вы недостаточно хорошо понимаете, как работают СМИ. Зачем-то вы повторяете радикальное и необоснованное заявление «сплошь джинса». «Анонс с репликой режиссёра», «анонс, больше походящий на пресс-релиз», «анонс со ссылкой на пресс-релиз» — ну и что?». Мне видится странным сам факт, что такой опытный в экзопедии участник, очевидно понимающий, что такое качественное АИ, вдруг на КУ отстаивает откровенную джинсу для обоснования значимости статьи-анонса. Да и совпадение в дате и времени создания статьи с датами размещения пресс-релизов на мой взгляд указывает на определенный интерес Николая в размещении этого самого анонса в ВП. Кстати, накануне выхода фильма, в ВП зарегистрировался некий AndVik90, и в этот же день начал активно исправлять и дополнять статью об этом фильме, а затем ещё и другой проект кинокомпании Start — Дети перемен.Николай, на мой взгляд, понимает, что ввиду его БПВ, лояльность со стороны сообщества высока; допускаю, что периодически он размещает в ВП разного рода коммерческие правки под видом собственного интереса. Нечто подобное мы рассматривали в рамках иска АК:1299 где участник имеет большой вклад в статьи на коммерческую тематику, и часть его платного незадекларируемого вклада фактически мимикрировала под обычную ежедневную викидействительность и сферу интересов. Но не сочтите за ПЗН; всё вышесказанное — это лишь мои соображения. Pi novikov(обс.)16:33, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Знаете, в сериалах от Start я не очень, хотя у меня и есть аккаунт, напишу про то, что знаю. Я смотрю Дом дракона, в этом году был очередной сезон. И знаете, что удалось подметить? Вот буквально новость, что сериал продлили, а Николай уже создаёт статью про новый сезон. Новость, что в первой серии будут персонажи Кровь и Сыр, и Николай создаёт статью про эпизод (хотя у него и названия нет). И я никогда не поверю, что Николай это делает по заданию HBO. Так что ваши примеры ничего не доказывают. P.S. Ну а Последний Богатырь известная франшиза. То, что новость о начале съёмок прошла мимо вас не значит, что она прошла мимо других. О неснятых фильмах у нас вполне пишут. — Fugitive from New York (обс.) 23:00, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не только Start и HBO, но и Амазон, и Showtime, и Нетфликс, и Paramount+ (может, это дубли, не спец). В общем, если следовать данной логике, можно предполагать обширные связи, это практически мировой уровень. Хотя, например, "Колесо времени" прошло мимо (что я объяснял для себя тем, что не читал (я тоже, напр., продолжения Дюны не осилил), в отличие от Ведьмака, Дюны, Основания или Колец, а тут вон оно как). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 03:52, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вообще, вот эта выдаваемая за что-то само собой разумеющееся практика создавать в ВП анонсы фильмов и телесериалов исключительно по пресс-релизам производственных компаний или дистрибьюторов, противоречащая на мой взгляд букве правил, видится мне потенциально опасной, потому что занимаясь такой практикой можно запросто пропустить платный вклад и превратить ВП в рекламную площадку. Я поглядел вклад Николая в этой части – да, вижу, что он периодически создаёт весьма странные анонсы и наших, и западных фильмов, иногда практически сразу после выхода пресс-релизов, но я не считаю это чем-то нормальным – скорее подозрительным.Я не зря упомянул АК:1299, где во вкладе другого участника умело скрывался труднообнаруживаемый незадекларируемый платный вклад, выдаваемый за его за собственную инициативу в рамках обычной викидеятельности, просто потому что он планомерно занимался размещением в ВП разных уточнений в статьях об организациях, бизнесменах и разного рода продуктах. Pi novikov(обс.)05:07, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Потому что создавать подобные анонсы в энциклопедии я не считаю нормальной практикой. Это уже не энциклопедия, а журнал какой-то. В чём энциклопедическая ценность создавать подобные рекламные стабы статей? Никакой острой необходимости размещать такого рода пресс-релизы в ВП я не вижу от слова совсем. Pi novikov(обс.)06:44, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я осмелюсь заметить, что статья про Прометей была создана спустя полгода после премьеры, но никак не в тот же день, когда было объявлено о начале съёмок. Более того, я понимаю, когда создаются события об ожидаемых событиях или релизах, например, о GTA VI — это никак не противоречит ниже процитированной выдержке из ВП:НЕГУЩА, потому что интерес на этапе анонса и вправду высок. Но когда такой интерес раздувается искусственно PR-методами (создается иллюзия массовости, происходит прогрев аудитории) и следом в ВП появляются анонсы фильмов или сериалов, неотличимые от рекламы, — да, я вижу в этом проблему, и мне кажется что не только я её вижу. Тем более когда подобным занимается весьма опытный участник, пользующийся уважением, и, как следствие, лояльностью в сообществе. Pi novikov(обс.)07:13, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«Потенциальная опасность» это дело такое, аморфное. У нас, например, достаточно лояльно относятся к саморекламе ученых или их "команд", будь то глобальные вещи или там история искусства, хотя по мне там вещи куда более вредные, чем статья (которая очевидно будет дополняться) по пресс-релизу о к-л значимом (в викип. смысле) сериале. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 05:40, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Что касается практики, то мне она виделась само собой разумеющейся по двум причинам: во-первых, Николай явно поддерживает идеи инклюзионизма (об это писалось в прошлом обсуждении; сюда же и создание ряда статей о персонажах произведений с сомнительной значимостью), а во-вторых, мне точно известно, что есть участники (не Николай), для которых важно первыми создать статью, как бы поставить галочку, т. е. это известная мотивация. В рамках этих рассуждений логика "подозрения" кажется избыточной. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 05:57, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Помимо того, что у подобных анонсов не выполняется ВП:ОКЗ, есть у нас ещё и ВП:НЕГУЩА, в тексте которой прямо сказано: «Для статей, описывающих ещё не выпущенные продукты (фильмы, игры и так далее), необходимо специально убедиться, что они не являются рекламой.». Ну и конечно же «предмет статьи должен пользоваться значительно большим интересом, нежели тот, который способен оправдать создание статьи об уже произошедшем событии». То есть для создания подобных статей, в общем-то, нужно показать, что интерес к анонсу может превышать интерес к уже вышедшему фильму. Pi novikov(обс.)06:51, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не вижу в ссылке выше особой рекламы, 90% статьи - фактическая информация. Ну заявили про "яркость" и "глубину", и заявили, атрибуции, кто именно что сказал, стоят. Что касается тезисов про ОКЗ, нужна статистика, сколько статей Николая было удалено - если много, и есть критическая масса, то да, это повод видеть проблему во вкладе. А без этого обычный дискурс в русле "инклюзионизма" /"удализма", сколько участников, столько и мнений. ПИ этого кейса написал в оставительном итоге на КУ: "Вообще статьи о запланированных фильмах и сериалах консенсусно создаются и оставляются, если съемки стартовали". Так что это вообще не разговор для ФА, а скорее ФП или форума предложений. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:09, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«Не вижу в ссылке выше особой рекламы, 90% статьи - фактическая информация.» — хех, так в том и дело, что на этапе анонса она (реклама) почти неотличима от «фактической информации». Поэтому сам факт размещения подобных статей в ВП вызывает у меня вопросы. Ну да, мы уходим от основной темы. Я высказал соображение в топике про предположительный платный вклад, который уже не в первый раз вменяется участнику. Прекрасно понимаю, что это не прямое доказательство, а лишь косвенный признак. Что ж, поглядим. Pi novikov(обс.)07:21, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"Странные анонсы и наших, и западных фильмов" -- Николаю платят все и наши, и ихние? Т. е. любой "свежак" (чем, кстати, ВП выгодно отличается от бумаги) может дать пищу для подозрений? ИМХО: любой вклад любого участника надо рассматривать на соответствие правилам, ежели соответствует, ок, не соответствует -- в топку. Если слишком хвалебно, но по АИ -- ненаказуемо, можно добавить ругательства и тоже по АИ. Как-то так. Книжная пыль (обс.) 07:41, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет, я лишь допускаю, что Николай в рамках основной викидеятельности может создавать «и наши, и ихние» анонсы, но среди них вполне могут затесаться анонсы, размещенные по предложению (заданию) различных PR-агентств. В том и дело, что сама эта «консенсусная» практика создания полурекламных анонсов весьма порочна, при том что такие стабы не имеют никакой энциклопедической ценности, а их размещение противоречит, на мой взгляд, процитированному выше основополагающему правилу ВП:НЕГУЩА. Pi novikov(обс.)07:51, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я нигде не призываю «наказывать Николая», а лишь предполагаю. Давайте отделять мух от котлет — согласно ВП:НЕГУЩА не запрещено создавать анонсы предстоящих событий. Другое дело, что интерес к ним должен быть высок (а не раздут пресс-службой), а их содержание не должно являться рекламой. То что Николай создал в Последнем богатыре я оцениваю как рекламу. И то что при создании анонсов редакторы забывают о необходимости явить высокий интерес к этому самому анонсу, выдавая лишь пресс-релизы — ну, если вас это устраивает, что ж, ничего не могу с этим поделать. Меня это не устраивает. Pi novikov(обс.)08:13, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Знаете, всё-таки не стОит разбрасываться серьёзными обвинениями без обоснованных доказательств. А то будет "ложечки нашлись, но осадочек остался". Иначе я начну думать, что именно для осадочка тема и поднимается. Книжная пыль (обс.) 08:15, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Как-то весьма своеобразно Вы понимаете «презумпцию невиновности». Вообще-то этот принцип не применим при высказывании тех или иных доводов. Я поделился соображениями, предложил свои обоснования — Вы высказали контрвозражения. Причём тут презумпция невиновности мне не понятно. Да, я выше подчеркнул, что это предположения, это то, что видится мне странным во вкладе Николая. Да, прямых доказательств у меня нет, и об этом я тоже упомянул. Вы ведь не высказали свое отношение по существу: Вы считаете, что практика размещения в ВП анонсов рекламного характера, основанных исключительно на пресс-релизах производственных компаний или дистрибьюторов соответствует правилам? Вы видите в таких анонсах энциклопедическую ценность? Если да — ну что ж, тогда мы с Вами расходимся во взглядах. Для меня это скорее подозрительно, чем нормально. Pi novikov(обс.)08:29, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В ВП:ПДН об этом написано так: «Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного». По Кантору статья была ухудшена в интересах персонажа в то время, когда его пиарщики активно предлагали деньги за такую деятельность. Какая тут ещё может быть после этого презумпция? Pessimist (обс.) 08:43, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В рамках той самой «увлекательной дискуссии» я, помнится, пытался объяснить участнику простые вещи. Как видите, не преуспел в этом. «смущает другое — за некоторое время (буквально час-два) до создания Николаем этой статьи (фактически, анонса фильма!) в ряде АИ были опубликованы пресс-релизы о старте съёмочного процесса» — прекрасный пример приписывания участнику злых намерений ценой игнорирования самой элементарной логики. То ли ещё будет, друзья, то ли ещё будет. Николай Эйхвальд (обс.) 04:08, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В данном случае всё проще: Николай очень любит создавать стабы, как бы «забивая» место первой правки в статьях. Видно ему нравится, чтобы статья была в его статистике созданных статей. Это не только статей о фильмах и сериалов касается, я на такие его статьи о британской знати тоже иногда натыкаюсь. Потом он некоторые дорабатывает. Vladimir Solovjevобс08:38, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Дорабатываю все — в хронологическом порядке. И про кино, и про персоналии, и про что угодно ещё. Просто нужно время. Бывает, создаю целые тематические группы заготовок и потом сразу двигаюсь по ним, бывает, оставляю на потом (по основному списку статей продвинулся от января 2015 года до апреля 2021-го, сейчас привожу в порядок статью про сериал «Halo»). Не всегда это хорошо, но у каждого из нас свои методы, с помощью которых мы делаем работу в Википедии более интересной. Николай Эйхвальд (обс.) 08:55, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Как бы там не было, размещать в ВП анонсы в аккурат следом за пресс-службой — такое себе увлечение. Желание реализовать первую правку не должно приводить к ситуациям, когда в ВП появляются неэнциклопедические стабы рекламного характера, в общем-то противоречащие правилам. Да и как-то не могу я в этой части применить ПДН к участнику, учитывая другие «обвинения». Pi novikov(обс.)09:03, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если вы видите что-то «неэнциклопедическое рекламного характера» — номинируйте на КУ. А вешать на меня всех собак из-за того, что кто-то ещё меня обвиняет, — это дикость. Следом за вами придёт кто-то другой, увидит, что обвинений стало ещё больше, и опубликует по той же логике собственную инвективу, ещё менее обоснованную. Надеюсь, по итогам обсуждения вам всё-таки что-то объяснят. Николай Эйхвальд (обс.) 09:12, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если Вы не заметили, я сообщил о своих подозрениях спустя примерно 1,5 года, когда в отношении Вас открыта уже вторая тема о подозрении в платном вкладе. Можете считать, что до этого момента я применял ПДН, а сейчас у меня возникли сомнения. Pi novikov(обс.)09:25, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«Видно ему нравится, чтобы статья была в его статистике созданных статей». По моим ощущениям, всё проще: слишком много всего интересного, глаза разбегаются. Но регулярно притормаживаю, чтобы доводить дело до конца. Николай Эйхвальд (обс.) 09:08, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
С Мирзиёева, Саида Шавкатовна была ещё очень странная история. До последнего воссоздания статья многократно удалялась по незначимости и была защищена до сисопов от создания. Николай воссоздал статью в обход ВП:ВУС, сделав явную ошибку в названии (как Мизиёева, Саида Шавкатовна), после чего я её переименовал и вынес на КУ. Потом еще про то, что в статьях про Мирзиёву велика вероятность оплаченного редактирования @Gruznov как-то на ВП:ВУ писал (тема со ссылкой на расследование). Я на момент переименования и выноса статьи на КУ, списал ситуацию на добросовестную ошибку и вообще ВП:ПДН, но, сейчас, после комментариев коллег выше, оцениваю как весьма и весьма вероятное осознанное воссоздания статьи с ошибкой в названии (чтобы она не висела долгие месяцы на ВП:ВУС) и долговременное нарушение ОПЛАТА. Поддержу топик-бан на ограничение правок в статьях о персонах, событиях и компаниях современности. UPD Rampion: Зачеркнул и дезавуировал часть моего комментария, объяснения Николая мне было достаточно см. дифф. Rampion07:43, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если в статьях про Мирзиёеву велика вероятность оплаченного редактирования, значит, и я, создав простой стаб об известном человеке, действовал за деньги? Это абсурд. «После комментариев коллег выше» — что ж, после комментариев коллег выше можно предположить, что и церковь тоже я — а не монголы в XIII веке. Никаких реальных оснований для топик-бана история с Мирзиёевой не даёт. Потому что надо грубо нарушать не только ВП:ПДН, но и простые правила логики, чтобы обвинять меня в той ситуации в платном редактировании. Николай Эйхвальд (обс.) 07:52, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо, что спросили. А вы изучали материал, прежде чем заявлять о «весьма вероятном» нарушении правил и поддерживать серьёзные санкции? Во-первых, я сделал опечатку, когда викифицировал будущего сабжа в статье о её отце: раз. Да, с клавиатурой на моём домашнем ноутбуке такое бывает регулярно — старенький. Для уловки это было бы слишком глупо и смешно, так что вот так: сделал опечатку и, не глядя, создал статью, только потом увидев, что не получается переименовать. Во-вторых (и это ключевой момент) статью я создал, потому что узнал, что Мирзиёева стала главой администрации президента. Так в стабе и говорилось: «В августе 2023 года стало известно, что Мирзиёева возглавит администрацию президента в качестве первого помощника главы государства» (создан он 18 августа 2023 года). Есть ещё вопросы? Николай Эйхвальд (обс.) 08:26, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ок, принимается, спасибо за пояснение! Снимаю свой комментарий конкретно про Мирзиёеву. Пожалуйста, извините за сомнения в этом вопросе, – они были излишни в этой теме.Остальное, (для меня) не теряет актуальности – комментарии про Кантора и Газпром нефть все еще не выглядят для меня убедительными, увы. Rampion08:38, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В ответе 800 символов, а простого «да, знал» или «нет, не знал» среди них нет. И смысл задавать «еще вопросы» если вы даже на такой простой вопрос не отвечаете? Pessimist (обс.) 08:38, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А вы не заметили ответ по существу? Во-первых, не знал, потому что создавал статью под неправильным названием; во вторых, «статью я создал, потому что узнал, что Мирзиёева стала главой администрации президента». То есть даже если бы знал — я бы понимал, что вот теперь ситуация изменилась и значимость появилась. Николай Эйхвальд (обс.) 08:48, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я прочел объяснение как вы создавали статью. Но мне не понравилось, что прямого ответа на прямой вопрос не было вообще. Опечатка на плохой клавиатуре не исключает возможность знания истории удаления статьи. Это объясняет почему вы могли не знать, но это не утверждение, что вы не знали. На мой взгляд, если вопрос не провокационный, не двусмысленный, без вложенных утверждений ВП:КОНЬЯК, то на него следует давать прямой ответ. Это не значит, что ваше подробное объяснение не нужно или неправильно. Это значит, что оно неполное, причем в той части, где ответить было проще всего. Pessimist (обс.) 09:23, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А мне кажется, что вот сейчас вы негативите на ровном месте (возможно, из-за общего негативного фона), и я этого не ожидал. «Опечатка на плохой клавиатуре не исключает возможность знания истории удаления статьи». Для меня в той ситуации опечатка исключала знание. Я не специалист по Узбекистану, я не знал и по-прежнему не знаю, что про Мирзиёевых и другую тамошнюю элиту писали и удаляли в русской Википедии. Увидел новость о том, что президент назначил дочь главой своей администрации, — создал статью, а после этого увидел, что не получается её переименовать, как надо, потому что была история удалений. Вот и всё. Я уверен, что в самом начале всё изложил достаточно чётко. Николай Эйхвальд (обс.) 09:50, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если бы вы написали «Нет, я не знал, что статью ранее удаляли», а далее весь остальной текст, то моего замечания бы не было. А когда в ответ на простой прямой вопрос написано что угодно, кроме этого прямого ответа, возникает неприятное ощущение недоговоренности. Да, я соглашусь, что на это влияет общий создавшийся фон. Но этот фон не на пустом месте Потому, что вы не сделали то, что я рекомендовал вам год назад. Я считаю, что вы были неискренни и это безусловно влияет на восприятие любых последующих объяснений по аналогичным вопросам. Pessimist (обс.) 10:36, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
(Ничего не утверждаю) Но никто не знает, декларируется полностью ли, не декларируется полностью (вот мне неинтересно, мне интересно, чтобы статьи по правилам писались, пять столпов) -- у нас тут рыбаков и среди задекларированных бесплатников полно, а у платников тоже интерес (опять же не утверждаю в отношении Gruznov'а, а чисто теоретически) -- площадку для себя, например, расчистить, показать себя будущим заказчикам с красивой стороны. Палка-то о двух концах. Книжная пыль (обс.) 09:10, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А можно и просто запугать всех потенциальных "писателей в статьи о корпорациях", чтобы не совались туда, тоже резон. Сунешься не с той правкой -- быстро припечатают. Книжная пыль (обс.) 09:26, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если нам удастся запугать тех, кто вычищает критику и вставляет похвальбу, я думаю, Википедия в этой тематике сильно улучшится. К сожалению, мы можем сбить эту волну пиара только чуть-чуть. Но если полностью закрывать на такую деятельность глаза под предлогом «презумпции невиновности» и банить только тех, по кому договор с платежным поручением найдется — тогда эта волна накроет нас с головой. Pessimist (обс.) 09:35, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
По той же Мирзиёевой я вижу, что, на её месте, мне вообще не захотелось бы иметь статью в ВП. В ВП нет ничего "навсегда" -- необоснованное удаление критики/похвалы так же быстро убирается. В статьях о корпорациях слишком много глаз, я бы не платила деньги за то, что похвала мне пять минут провисела в ВП. Книжная пыль (обс.) 09:39, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Спорно. Многие из таких правок живут долго. Но в любом случае это не основание для нормализации такой деятельности. Я противник того чтобы гоняться за платным вкладом если он не виден «под радаром». Но обнаруженное следует пресекать. Pessimist (обс.) 10:27, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Марк, ну мы же все здесь понимаем, что Тарантино и Форд Коппола не будут платить в Википедии ни Николаю, ни кому-нибудь ещё за создание статей о фильмах, которые задолго до начала съемок будут иметь большой интерес.
В отношении обсуждаемого участника пока не вижу особой "похвальбы", которую он будто бы лепит направо и налево. Можно, конечно, считать, что персонаж "самый высокооплачиваемый" или что-то в этом роде -- это похвальба, но такое себе. Просто утверждение, что работает этот высокооплачиваемый за большие гонорары, как по мне, это не плюс, а минус к биографии персоналии. Книжная пыль (обс.) 04:33, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ваше отношение к рекламе кардинально отличается от отношения рекламодателей. Вы сами говорили, что платить размещение рекламы в Википедии не стали бы никогда. А мы знаем, что тех кто платит и готов платить — тысячи. Поэтому на вашу оценку что является заказным рекламным тезисом опираться нельзя. Pessimist (обс.) 06:22, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А вот мне интересно, если какой-либо редактор будет деньги брать с какого-нибудь сумасшедшего миллионера за статьи о бабочках и не задекларирует, и не поймают его никогда, потому что бабочки -- это ж не Газпром нефть и даже не РЖД, где одного подозрения достаточно, чтобы закопать человека. Книжная пыль (обс.) 09:24, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если будет показано, что его правки ухудшали статью в интересах миллионера — как это было показано о Канторе, то какая разница о чём вообще была статья? Pessimist (обс.) 09:27, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я уже не раз говорил, что если статья стала лучше, то мне все равно — за деньги или по велению души. А вот того, кто статью ухудшает — осознанно, получая оплату за такое ухудшение — надо банить как вандала. Потому что это вандализм и есть. Pessimist (обс.) 09:39, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вот и посмотрите тогда моё резюме по теме с Кантором Там было чётко видимое ухудшение и очевидно не просто так оно совпало с тем, что пиарщики в это время предлагали деньги за правки этой статьи. Я не требовал крови, я просто хотел искреннего признания и обещания больше так не делать. Николай промолчал. И как следствие ПДН в данном вопросе (то есть предположение, что он не редактирует статьи по заказу) у меня испарился. И все последующие подозрения в других случаях я воспринимаю не как что-то отдельное в отношении добросовестного участника, а в связке с этим фактом. Pessimist (обс.) 10:45, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В дополнение к комментарию коллеги @Fugitive from New York: я встречался с подобным в тематике Ведьмака — если мне не изменяет память, коллега @Николай Эйхвальд писал там статьи про персонажей, используя сюжет сериала, а когда их выносили на КУ, добавлял туда все подряд ссылки, которые нагуглил, независимо от их авторитетности; получается, будто ему платят и HBO, и Netflix одновременно :)Так что меня совершенно не удивляет, что по Газпром-нефти коллега нагуглил что-то, добавил в статью, потом через неделю решил проставить ссылки и проставил их на первое, что нагуглилось, всякие перепечатки пресс-релизов; видимо, это вполне в стиле редактирования коллеги. Знаю, что это не то, чего ожидаешь от автора полутора сотен ХС, но это тоже объяснимо: для написания статей про античность не нужно иметь навыки как отличать качественные СМИ от мусорных бложиков, по меркам исторической тематики это всё одно и то же.У меня сейчас нет сил на то, чтобы прочесть всю дискуссию выше и проанализировать все указанные там эпизоды, но призываю коллег отнестись к косвенным аргументам с нужной долей скепсиса — не хотелось бы, чтобы невинный участник пострадал за то, что поредактировал одни статьи с пиарщиками. Викизавр (обс.) 09:42, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Участник много редактирует в теме кино, да, он создаёт статьи о будущих сериалах и фильмах, но это только плюс. Участник активно пополняет фонд статей Википедии. BilboBeggins (обс.) 19:45, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Кажется и проще, и лучше проявить ВП:ПДН. Однако большой совет Николаю - улучшить качество своих правок в озвученных "проблемных" тематиках так, чтобы они не были похожи на пиарщиков и черных платников. Например, не использовать мусорные ссылки и сразу же добавлять АИ в правке которой вносится текст. Потому что если в третий раз появится такая же тема по новым эпизодам - то что-то сказать в защиту будет крайне непросто. Грустный кофеин (обс.) 09:53, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я не имею мнения о том, нарушает ли Николай Эйхвальд ВП:ОПЛАТА, но, может, вначале с упомянутыми «одноразовыми учётками» будет проще разобраться? Уровень ПДН к ним всяко ниже. AndyVolykhov↔10:18, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Формально такая инфа по сноске есть, но качество источника конечно ниже плинтуса (эталонный таблоид) и рекламные «уши» торчат. Не могу поверить, что участник с таким опытом это не понимает. Pessimist (обс.) 14:18, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Отдельного внимания заслуживает апологетика на КУ, схожая с той, с которой я столкнулся при обсуждении на КУ рекламного анонса фильма. Снова попытка Николая нарочито оправдать рекламный стиль, будто бы умышленно включаемое непонимание сомнительного качества источников. Спустя время прибегает 91.144.189.109 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois), и оставляет реплику с просьбой оставить статью (ровно две правки — на КУ и на СО). Статью впоследствии дополняет сомнительная учётка Lawandgum, по всей видимости это кто-то из PR-агенства, ну либо сам сабж или его окружение. Pi novikov(обс.)15:13, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ещё интересная статья о Газпром нефти — воссозданая Николаем Эйхвальдом в 2021 Дыбаль, Александр Михайлович. Та же компашка пиарщиков: Pavelsobolev в 2019 безуспешно пытался восстановить, в истории правок засветился Rash-its. В разделе "Оценки деятельности" использована свежайшая публикация в журнале "Мир науки. Социология, филология, культурология" за авторством бывшего PR-директора Газпром нефти Алексея Фирсова. Если верить "дате выхода в свет" (6 сентября 2021 года), то материал был внесён к нам ну прямо очень оперативно — уже 2 июля. Siradan (обс.) 10:05, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В черновик текст по Фирсову был добавлен вообще 31 мая. Что характерно — источник был указан через месяц прямо перед публикацией в ОП, почему-то это совпадает с тем, что выпуск готовился за апрель—июнь. Увы, сайт издательства — как я понимаю, единственное место, где статья Фирсова могла находиться в открытом доступе до официальной публикации выпуска журнала — заархивирован только 13 мая и 4 августа, поэтому нельзя узнать была ли статья доступна 31 мая. Зато понятно, что по меньшей мере 13 мая её на сайте не было, что вкупе с черновиком сужает срок между публикацией на сайте издательства и использованием инвики до 2.5 недель. Siradan (обс.) 07:57, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Со статьёй о Дыбале, о которой я писал выше, теперь совсем интересно получается: в публикации Фирсова, которую Эйхвальд внёс к нам 31 мая 2021 года, датами обращения к большинству источников указаны 23-28 мая 2021 года, а к некоторым — вообще 28 июня. Ссылка на источник у нас была указана 2 июля. То есть даже если предположить, что по июньским источникам файл был отредактирован постфактум, самая ранняя дата публикации статьи на сайте издания — 23 мая, и уже менее, чем через неделю и уже через 8 дней Николай Эйхвальд написал черновик с использованием этой публикации. Siradan (обс.) 09:25, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я не вижу предпосылок считать тотальные опечатки в датах правдоподобным объяснением, тем более когда даты совершенно не противоречат тому, что согласно заархивированной версии 13 мая публикации на сайте точно не было. Siradan (обс.) 09:39, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А это палево прекрасно скрывается манерой редактора проставлять источники через неделю/месяц/год: вон, Wikisaurus ниже озвучил предположение, что Эйхвальд пост-фактум проставляет вообще не те источники, по которым изначально писал. Если не всматриваться в публикацию Фирсова — ничего из ряда вон выходящего и не видно. Однако других источников для этого текста не существует. Siradan (обс.) 09:55, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А просто за проставление источников через некоторое время вопросов и не было бы. Вопросы изначально у меня возникли по совокупности фактов. А конкретно со статьёй о Дыбале ситуация следующая: проставь Эйхвальд источник хоть через час, хоть через год — он использовал материал, который был опубликован (и скорее всего впервые) на сайте издательства в лучшем случае за неделю до этого и выпуск журнала которого был на тот момент на раннем этапе подготовки, при этом автором материала является бывший PR-директор Газпром нефти, а статью у нас пытались восстановить пиарщики, которым было отказано по незначимости Дыбаля. Siradan (обс.) 10:12, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Очевидно, 3 года была не под вопросом. С учётом того, что в сравнении с отклонённым черновиком эта публикация — единственное существенное обновление, вполне может быть, что материал Фирсова значимости не придаёт. Siradan (обс.) 10:21, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«В лучшем случае за неделю», «выпуск был на раннем этапе» — это снова предвзято и обтекаемо. Если бы мне не нравилась написанная другим человеком статья об этом Дыбале, я бы задался простыми вопросами. Есть ли значимость? Если да, то основана ли она только на одном источнике? Если да, авторитетен ли он? Если нет — КУ. Если да (хотя это в любом случае) — посмотреть, не проигнорирована ли критика. Если да — добавить. Вот и всё. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы считаете это флудом? Вы выдвигаете обвинения, как я понимаю, на основании того, что создать статью «в лучшем случае через неделю» после публикации источника нереально, я объясняю, как можно разобраться с конкретной статьёй по фактам, без допущений, но вы говорите, что это флуд? Николай Эйхвальд (обс.) 10:29, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я сюда пришёл не узнавать, как статью удалить, так что да — это флуд. "Вы выдвигаете обвинения, как я понимаю, на основании того, что создать статью «в лучшем случае через неделю» после публикации источника нереально" — Почему нереально? Реально — вы же это и сделали. Маловероятно то, что публикация материала и начало работы над статьёй — случайное совпадение. Siradan (обс.) 10:34, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет, как только кто-то создаст статью, которую годами ранее пытались пропихнуть пиарщики Газпрома и отклонённую по незначимости, через неделю после того, как к неготовому выпуску журнала опубликуют статью бывшего PR-директора Газпром нефти — вот тогда это вызывает вопросы о платном вкладе. Siradan (обс.) 12:17, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
По меньшей мере схема могла выглядеть так, что Газпром заказал у Фирсова статью, тот её отправил в журнал, а Эйхвальду дали отмашку на работу над статьёй как только материал Фирсова был впервые опубликован вообще. В худшем случае ему могли выслать неопубликованную статью, да. Siradan (обс.) 09:52, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну вот что бы сделала я, если б (если б) бралась писать пиар статью: публикации на бочку, и я начинаю работать, а то, знаете ли, ВП всё помнит, даже то, чего нет. Книжная пыль (обс.) 10:14, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Из интереса глянул другие статьи из того же выпуска — даты обращения по URL проставлены отнюдь не во всех, посему склоняюсь к тому, что редакция эти даты вообще не указывала, так как у них нет такой политики оформления, то есть даты указывал автор (или тот, кто писал от его имени). То есть если предполагать, что файл был заменён после публикации, для этого автор должен был выслать новую версию в редакцию, после чего та должна была заново опубликовать статью. В таком случае непонятно, зачем было указывать новые даты обращения для некоторых ссылок если исходить, что в изначальной версии они уже были указаны. Если же ссылки были добавлены в новой версии — это существенное изменение статьи, честно говоря слабо себе представляю как редакция могла бы допустить такую публикацию. Siradan (обс.) 12:19, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В списке литературы для первого же источника URLом указано расположение файла на локальной машине, с датой обращения, разумеется. Я не думаю, что это вставила редакция журнала. Siradan (обс.) 09:49, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Это: Kim, S.; Li, Z. (F.) Understanding the Impact of ESG Practices in Corporate Finance. Sustainability 2021, 13, 3746. URL file:https:///C:/Users/HewlettPackard/Downloads/sustai nability-13-03746-v2.pdf [23.05.21]? Или Вы имеете ввиду другое? Укажите, что конкретно подозрительно. Книжная пыль (обс.) 10:08, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А вы предлагаете полагать, что очередное совпадение — не более, чем случайность? Что Эйхвальд через гугл нашёл статью Фирсова, опубликованную за неделю до этого, в которой упоминается Дыбаль? Siradan (обс.) 10:14, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
И что: если Вам скажут: "Прочитал статью Фирсова и решил написать статью о Дыбале" -- что-то поменяется? В Вашем восприятии всё равно ничего не поменяется. Книжная пыль (обс.) 13:09, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну тогда, будьте добры, перечитайте хотя бы первое сообщение темы, если уж не всё обсуждение, потому что я ума не приложу при чём к Газпрому и его сотрудникам произведения искусства и Григорий Львович. Siradan (обс.) 20:20, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
О, если бы это было правдой, то это уже породило бы ряд своих вопросов, начиная с того, как Эйхвальд мог узнать о черновике пиарщика, но не узнать о ВУС, и заканчивая тем, что в таком случае он в данной теме занимался не более, чем введением сообщества в заблуждение вбросом заведомо неправдивых вариантов. Посему это такая себе прозаика. Siradan (обс.) 20:46, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет, не понял, поясните. Черновик виден на ВУС. Удалялся по незначимости. Фрагмент можно было использовать. Где-то проскочило утверждение, что ВУС он не видел и поэтому что-то предпринял? SfeoAC (обс.) 21:26, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Он статью в обход ВУС в основном пространстве разместил. Знай он об удалении статьи по незначимости и тем более о ВУС — должен был бы подать новый запрос. Siradan (обс.) 21:33, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вынес по этой статье в отдельный подраздел, потому что с ней явно отдельная история, заслуживающая своего внимания. На данный момент хронология событий следующая:
Через год, в ноябре 2020 года Mr.boombook на базе этого же черновикаоткрыл новый ВУС после удаления статьи из инкубатора. ВУС закрыт 21 марта 2021 года с констатацией отсутствия значимости.
31 мая 2021 года Николай Эйхвальд начал работу уже над своей версией черновика, единственным существенным дополнением в сравнении с предыдущими версиями стала свежая статья Фирсова. В ОП черновик был перенесён в обход ВУС 2 июля 2021 года.
Интересно то, что в абзаце о социальных проектах Газпрома Эйхвальд описывает их точно в том же порядке, что они описывались в черновиках пиарщиков: "Родные города", "Кубок Газпром нефти", "Авангард" и Сербия. Эйхвальд не указал источник, в котором эти проекты перечислялись бы подобным образом, а естественной сортировки я не заметил: проекты даже в хронологическом порядке не особо-то и указаны. Случайно их в таком порядке указать, конечно, можно, но вероятность этого — 1 к 24. Что точно известно по статье Фирсова:
13 мая 2021 на сайте издательства она опубликована не была согласно заархивированной версии страницы.
В выпуск журнала издательство принимало статьи до 27 июня, официальный релиз выпуска состоялся в сентябре.
В доступной версии файла к интернет-источникам указаны даты обращения, причём все они оформлены по-разному: фигурируют 25.05.21, 26.05.2021, 28.06.2021.
В литературе как интернет-источник ошибочно оформлена книга с указанием локального расположения файла в качестве URL, здесь тоже оформлена дата обращения: 23.05.21. Оформление совпадает с оформлением даты 25.05.21
Не во всех опубликованных журналом статьях вообще присутствует дата обращения к интернет-ресурсу, то есть у издательства отсутствует чёткая политика оформления ссылок.
Сам Фирсов — бывший PR-директор Гапром нефти.
Однозначно установить дату публикации статьи мне пока не удалось. Даты обращения к источникам, указанные в тексте статьи, скорее всего проставлял сам автор статьи, так как маловероятно, что: а) редакция оформляла бы каждую дату совершенно по-разному; б) редакция указала бы дату обращения для явно ошибочной ссылки на локальное расположение файла. Таким образом остаётся два варианта: либо доступный текст файла соответствует тому, в каком виде его получила редакция, либо версия текста заменялась редакцией после первой публикации по мере того, как им эти апдейты высылал Фирсов. Второй вариант вижу крайне надуманным, так как тяжело объяснить зачем Фирсов высылал новые версии текста на замену старому и при этом менял даты обращения в некоторых источниках. Кроме того, судя по радикальным отличиям в оформлении дат, скорее всего они были указаны вообще в разные дни, если не разными людьми: в один момент были указаны даты 23 и 25 мая, затем — 26 мая, и последним указали 28 июня. Мне кажется, единственным разумным объяснением настолько разного оформления является то, что даты указывались по мере добавления соответствующих источников в текст. Соответственно это бы значило, что Фирсов должен был каждый раз высылать на замену публикации версию файла с по меньшей мере новыми источниками, и я не вижу как это могло быть адекватно реализовано со стороны редакции. Я до сих пор склоняюсь к тому, что даты были указаны автором окончательно, и именно в таком виде редакция и получила текст, соответственно, последняя дата в файле соответствует наиболее ранней возможной дате отправки статьи в редакцию и её публикации. То, что в актуальной версии до сих пор осталась ошибка с локальным файлом, говорит о том, что редакция корректность оформления источников не сильно-то и изучала, соответственно, ошибки возможны. Исходя из того насколько радикально 28 июня выбивается из остального ряда дат, нельзя исключить, что автор текста опечатался в цифрах, и на самом деле датой обращения было 28 мая. Иными словами, 28 мая — наиболее ранняя реалистичная дата публикации статьи в интернете, соответственно, на момент начала работы над черновиком Эйхвальда статья могла находиться в публичном доступе не более 4 дней, а скорее всего и меньше. В РИНЦ статья, насколько я понимаю, проиндексирована не была, и никаких внешних ссылок на страницу выпуска журнала, опубликованных до его выхода в свет, я не нашёл. То есть Эйхвальд либо совершенно случайно наткнулся через поисковик на только что опубликованную на сайте издательства статью, либо самостоятельно мониторил каждую страницу нового выпуска и читал чуть ли не каждую свежую публикацию, либо же он ждал именно эту статью. Я заодно пробил у нас этот журнал, и мало того, что его как источник почти никто не использовал, из всех случаев применения Эйхвальд выступил редактором, внёсшим его, только один раз. Я вижу крайне маловероятным то, что все совпадения (в том числе публикация Фирсова спустя 2 месяца после второго отказа на ВУС) — случайны, и при этом Эйхвальд то ли пальцем в небо ткнул, то ли фанатично вычитывает статьи конкретного рядового интернет-журнала, но при этом использовал их как источник ровно один раз. Siradan (обс.) 14:01, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да, тут не ясно. Ссылки на статью отсутствует в той информации, что индексируется поисковиками по ключевым словам, имеющим отношение к теме. Надо прямо спросить, как была найдена статья Фирсова, возможно что-то тривиальное (неиндексируемый ресурс?), просто не пришло в голову. Впрочем, прямым свидетельством оплаченного вклада любой ответ не будет. SfeoAC (обс.) 21:19, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Прямые свидетельства оплачиваемого вклада намеренно добыть нереально. Прямые свидетельства для оценки характера вклада, к счастью, не всегда требуются. Siradan (обс.) 21:23, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Когда в комментариях к правке что-то вроде "...эта информация порочит Генерального подрядчика Банк...". Вот тут - да, не требуется. А тут надо разбираться. SfeoAC (обс.) 21:32, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Разбор я предоставил. С удовольствием посмотрю на список людей, которые после прочтения и осознания скажут "это просто совпадение". Siradan (обс.) 21:36, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
(Гипотетически) Почему до обсуждения не послать подозреваемому запрос на платную правку? Если тот будет принят, риск совпадений будет исключен. А сейчас, с учетом этого риска и принимая во внимание содержание вклада по существу (заметно лучше, чем cредний контент с учетом принятого в теме "инклюзионизма" по разношерстной прессе), лучше оставить все как есть (IMHO). SfeoAC (обс.) 22:15, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"Почему до обсуждения не послать подозреваемому запрос на платную правку?" — Потому что такой фокус не говорит о характере старых правок ровным счётом ничего, из-за чего по шапке следует надавать в первую очередь экспериментатору по целому ряду грубых нарушений. Siradan (обс.) 22:19, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Дата правки не будет иметь значения, если выбрать ту же тему, т.к. задача о топик-бане. Остальное обходится формально, да и вообще не большая проблема (на фоне местных реалий). SfeoAC (обс.) 22:47, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Решить проблему незадекларированного оплачиваемого вклада можно методами, которые не порождают куда более фундаментальные проблемы одним фактом своего применения. Siradan (обс.) 23:00, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Предлагаемый топик-бан
Попробую чуть подрезюмировать. Год назад была тема по статье о Моше Канторе. В ней, на мой взгляд, железно доказано ухудшение статьи в интересах её персонажа. Участник с такими опытом не мог не понимать что творит. Это было в то самое время, когда пиарщики Кантора предлагали деньги за редактирование статьи о нём. У меня нет сомнений, что это была заказная правка. Николай не признался, а подвести итог никто не захотел. То, что мы сейчас здесь обсуждаем — прямое следствие безнаказанности. Все показанные сегодня правки можно трактовать как угодно, но я пока не увидел в них доказанного сознательного ухудшения Википедии. Поэтому, будь это обсуждение изолированным, я бы счел сам факт того, что это вытащили и помахали пальцем, достаточным. Однако на фоне прошлогодней ситуации, когда заказное ухудшение статьи было доказано, мы не можем исходить из полноценного ПДН, как если бы ничего раньше не было. Поэтому я считаю, что нужен топик-бан на статьи о современности — как минимум о российской. Pessimist (обс.) 12:23, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
На самом деле, весьма сложно доказать конфликт интересов, анализируя только вклад Николая в ретроспективе, поскольку этот самый вклад слишком обширен и разносторонен. Всегда найдутся объяснения того или иного образа действий демонстрацией чего-то схожего (или противоположного) в другой теме, в которой КИ маловероятен или сведён к нулю. Иными словами, с одной стороны, в таком многотысячном ежедневном вкладе очень легко запрятать платное участие, а с другой его практически нереально обнаружить и инкриминировать методом одного лишь сопоставления. Однако, я тоже склонен считать, что на этом фоне весьма красноречиво выделяется кейс с Кантором в целом, и вот это объяснение Николая в частности (мол, 40 000 руб. мне предложили, но я конечно же отказался, поставив цели Википедии выше, однако исключительно ради интереса зашёл немного почистить статью, как оказалось неудачно). Перспектива введения ТБ на данном этапе выглядит туманно, если не будут приложены еще какие-нибудь более весомые доказательства, поэтому я склоняюсь к тому, чтоб Николай для начала ограничился самоцензурой. Вот эти вот странные правки, статьи или стабы со ссылками на сомнительные АИ прямо-таки удручают, и невольно вызывают сомнения. В этой части я согласен с коллегой Грустный кофеин. Ну и, наверное, требуется осторожный контроль без явного преследования со стороны сообщества. Pi novikov(обс.)14:08, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"очень легко запрятать платное участие" это да, но точно так же его очень легко находить, если искать по принципу "поищем грибы на этой лужайке" — не нашли, может, будет на соседней, там нет — есть еще одна за лесочком, благо лужаек много. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:27, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не, искать крайне трудозатратно. Лужаек так много, а грибов относительно числа лужаек так мало, что для поиска 3-4 грибов надо несколько гектаров леса тщательно обследовать. Pessimist (обс.) 14:35, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Проблема с добавлением опытнейшим редактором спорной информации со ссылками на сомнительные АИ очевидно имеется, причем вне зависимости от тематики, и странно, что Вы её не замечаете. Красноречивый кейс с Кантором — это как минимум признак, который задает вектор обсуждения в сторону подозрений в недекларируемом платном участии. Pi novikov(обс.)14:52, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я много чего замечаю, в том числе и то, что эта тема не называется "Сомнительные источники и Николай Эйхвальд" или "Спорные данные от Николая Эйхвальда". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:44, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А каким способом по-вашему следует аргументировать заказные правки? «Вот копия договора с заказчиком, вот платежка, вот выписка из банка»? Оно бы хорошо, но если ограничиться такими методами, то ВП:ОПЛАТА можно отменять как бессмысленное. Pessimist (обс.) 15:47, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за цитату. Кроме рассказа об отказе от 40 т.р. ещё любопытно упоминание о нежелании Николаем Эйхвальдом нарушать технику безопасности. Видимо, он знает о технике безопасности и её старается соблюдать. В общем, предлагаемый топик-бан будет на пользу. Чтобы не заниматься выискиванием грибов. Optimizm (обс.) 15:23, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не занимайтесь вчитыванием в мои слова новых смыслов. Обсуждения вроде вот этого убедительно показывают: «нарушением техники безопасности» в нынешних условиях может оказаться простая правка в статье о современности. Например, удалил клаузулу в статье об омском НПЗ по ВП:Неновости — уже дал детективам-любителям повод для уверенных обвинений. Так что давайте менее радикально. Николай Эйхвальд (обс.) 06:02, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ваша реплика подтверждает для меня то, что я давно поняла здесь. Что бы ты ни сказал, твои слова могут быть (зачёркнуто) точно будут использованы против тебя. Их повернут нужным ракурсом, обвешают домыслами и подадут как успешное расследование того, чего не было. Книжная пыль (обс.) 06:57, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"В ней, на мой взгляд, железно доказано ухудшение статьи в интересах её персонажа. Участник с такими опытом не мог не понимать что творит." — Марк, ты сам пишешь, что на твой взгляд. У других участников могут быть другие мнения. BilboBeggins (обс.) 19:49, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Даже после решения АК у участников могут быть иные мнения, с АК несогласные. И что из этого? Мне не следует высказывать свое мнение, пока с ним не согласятся все остальные? Pessimist (обс.) 20:44, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Речь о том, что из первой фразы не следует вторая. Марк, ты сам пишешь, что это такое мнение, и потом пишешь, что участник с таким опытом не мог не понимать что творит. А если у участника другое мнение по поводу этой правки если он не считает, что этой правкой ухудшает статью? Все основывается на твоем мнении, здесь логическая проблема. BilboBeggins (обс.) 16:43, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не вижу никакой логической проблемы. Мое мнение вот такое, я его изложил. Я должен был писать после каждого слова, что это мнение или как? Pessimist (обс.) 17:22, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет ничего плохого в том, чтобы создавать статьи о фильмах. Как оставившего статью о спиноффн Последнего богатыре, я скажу, что там изначально были основания предполагать значимость. В итоге нашлись источники с подробным описанием.
Участник создавал статью о фильме Мегалополис, о сезонах приквела Игр Престолов, Last of Us, по-моему Короны тоже, о проекте Тарантино. О чем это говорит? О том, что участник плодовитый. Я считаю участника и его вклад очень полезными Википедии и сообществу. BilboBeggins (обс.) 19:53, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"...когда заказноеухудшение статьи было доказано". Простите, кем, кому доказано? Было решение АК, которое я пропустил? (IMHO) Ничего там "доказано" не было. Была обычная возня в статье-биографии современного персонажа. Мотивы в таких случаях (грубо) следующие. Ряд участников, негативно относящихся к герою статьи (противоположные политические взгляды и пр.), пытаются увеличить количество негативной информации в статье о нем (или сохранить существующую). И наоборот. Из-за противоречивого характера правил, под которые попадают статьи с биографиями современников, четко определить, какая информация из новостных источников подходит (значимость, взвешенность и пр.) для "энциклопедической" статьи, а какая нет (и больше подходит для компромат.ру), однозначно во многих случаях невозможно и подход к отбору и подаче информации даже добросовестных участников основан на их субъективных представлениях. Соответственно, консенсуса в обсуждении не достигнуть в принципе, и часто стороны переходят к провоцировании оппонентов к нарушению ЭП и далее, если это не удается, то к бездоказательным обвинениям в заказном вкладе и т.д., пытаясь если не подвести под блокировку дружественным администратором, то хотя бы "демотивировать" противоположную сторону работать над статьей, пользуясь преимуществом в свободном времени, количестве и т.д. Под удар в таких случаях нередко попадает и незаинтересованная сторона, редактирующая статью (с удалением негативной информации) в рамках имеющихся правил и в отсутствии политических (или коммерческих) мотивов. Тогда именно это и произошло с участием Николая Эйхвальда. Во всяком случае "доказать" обратное в том обсуждении не удалось. SfeoAC (обс.) 22:37, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В то самое время когда пиарщики героя статьи предлагали деньги за её правку участник пришел в статью, удалил критику, которая в источнике была и оставил похвальбу, которой в источнике не было — из двух фраз подряд. Никакого внятного обоснования для таких действий он не привел. Ваши фантазии о какой-то «возне», политической мотивации и прочие обвинения никакого отношения к делу не имеют. Тем более, что ни одного диффа вы не привели. Особенно хорошо ваши рассуждения подкрепляет вот эта правка — добавление тонны похвальбы о великом благотворителе. Совершенно незаинтересованная борьба против компромата и никаких коммерческих интересов. Вы реально хотите чтобы этот вопрос ушел в АК? Готовы присоединиться к заявке с вот этим вашим заявлением? Кого именно вы обвиняете в нарушениях правил в этой статье? Назовите конкретно, пожалуйста. Pessimist (обс.) 05:35, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"В то же самое время" - не доказательство (лучше даже как доказательство и не упоминать, т.к. дискредитирует логику заявителя). Удаленная "критика", из той, что я тогда смотрел, представляет собой набор оценочных суждений неизвестной достоверности, вполне удаляемых по ВП:ЗФ. "Похвальбы" (т.е. оценки) в виде фразы "великий благотворитель" (или "тонны" чего-то подобного) вообще не наблюдаю, вижу перечисление (можно было и короче) более-менее проверяемых фактов (выглядящих значительно более достоверно и при необходимости проверяемо, нежели удаленная информация) о благотворительных пожертвованиях без какой-либо их оценки (а оценка, кстати, может быть разная, возможно формально налоги позволило минимизировать, возможно получить какие-либо преференции или влияние вне конкурентной процедуры и т.д.). Если есть сомнения, проходит ли это по ЗФ/ВЕС, то нужно работать, анализировать весь имеющийся корпус источников и т.д. Просто как пример, смотрим статью про первого пришедшего в голову предпринимателя из прошлого века. Видим абзацы про благотворительную и аналогичную деятельность. Т.е. "похвальба" (в вашей терминологии) в подобных статьях вполне возможна. Относительное кол-во информации меньше - это да. Но чтоб криминал? Ну нет. Точку поставит только биографический вторичный источник (а лучше несколько, когда и если появятся). SfeoAC (обс.) 23:05, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да вот в чём дело, Савву Тимофеевича уже никак нельзя заподозрить, что оплачивает статью о себе. А современников можно. Но так как железных доказательств этого достать не представляется возможным, начинаются домыслы. Домыслы тем плохи, что поди докажи, что это домыслы -- чем больше ты доказываешь, тем более виноватым тебя считают. Впрочем, если плюёшь и не доказываешь ничего, вдвойне виноват. Все эти вопросы по статьям (вычищенная критика\невычищенная критика; эпитеты\не эпитеты; НТЗ\не НТЗ), всё это решается на СО статьи. Но это долго, нудно, скучно, хотя вообще-то это основная часть работы над любой статьёй. Книжная пыль (обс.) 04:40, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
... более того, (я не хочу обидеть никого из оппонентов, это просто теоретический вопрос) -- чернуха тоже может оплачиваться, так же прекрасно, как и похвальба. Но за чернуху меньше достают. Книжная пыль (обс.) 04:43, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Но ведь это же не значит, что заказная чернуха в ВП хорошо? И не значит, что таких случаев в ВП нет? Не поймали или меньше ловят, смотрят сквозь пальцы, когда эта чернуха касается Газпромов всяких и прочих Роснефтей? Лично не в восторге от всех этих корпораций, но вполне допускаю, что "за деньги" вполне возможно правят в другом направлении. Книжная пыль (обс.) 10:20, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Какое отношение это имеет к теме потенциального нарушения ВП:ОПЛАТА конкретным участником? Если у вас есть факты подозрений в отношении того, что он чернуху за деньги ставил — давайте диффы, к чему эти общие рассуждения о несовершенстве мира? Pessimist (обс.) 16:30, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы игнорируете, что удаляя критику которая в источнике есть, участник оставил похвальбу, которой в тот же самом источнике нет и которая была следующей фразой. Для окончательного доведения до абсурда вы должны сказать, что это похвальбу по тому же ВП:ЗФ он был удалять не обязан. У нас есть участники, которые занимаются откровенной викиадвокатурой, но точку в их деятельности иногда ставит АК. На мой вопрос готовы ли вы присоединиться к заявке с вашими аргументами вы не ответили, хотя на АК как возможное решение по данному вопросу сослались. И ваши обвинения в адрес других других участников в статье никак не конкретизировали. Pessimist (обс.) 06:18, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Некоторые мнения могут быть расценены именно как викиадвокатура. Если тут обмен мнениями и мнения могут быть какие угодно, то моё мнение именно такое: реплики SfeoAC — не разбор ситуации, а именно и конкретно викиадвокатура. И я готов отстаивать это мнение в арбитраже. Тем более, что подобные методы у участника уже стали нормой. Pessimist (обс.) 16:24, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
К сказанному коллегой Pessimist добавлю, что Вы проигнорировали само признание Николая в том, что к нему обращались пиарщики Кантора, и даже предложили за 40 000 почистить преамбулу как минимум (это лишь то, что Николай сам пожелал огласить на форуме). То есть пиарщики у Кантора вполне реальные, а не предполагаемые. Ну и в целом, рекомендую ознакомиться вот с этим текстом коллеги Gruznov (я увидел, что Вы принимали участие в том обсуждении, и наверное с ним знакомы, но почему-то игнорируете иные доводы). Pi novikov(обс.)07:30, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Его признание о том, что он денег не взял -- не так ли? Наличие пиарщиков у Кантора не означает, что Николай виновен во внесении оплаченных правок. Про Gruznov'а я уж писала, он сам занимается платным редактированием, но это не значит, что он может выступать следователем. (И я его расследования читала не только в открытом доступе и не только в данном случае). Не убедителен для меня. Книжная пыль (обс.) 10:24, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Простите, а что вообще может быть для вас убедительным кроме личного признания «взял деньги за правки»? Есть какой-то вариант правки статей, в котором вы не найдете возможности сказать «нет доказательств что это за деньги»? Pessimist (обс.) 16:22, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А Вы знаете, что "личное признание" ничего не значит? По крайней мере в нормальных судах. Здесь у нас "личное признание" котируется, только если в преступлении сознался. Если сознался, что денег предложили, а ты не взял -- уже на подозрении. Есть, конечно, неприятный (для меня) способ -- предложить подозреваемому (естественно, скрыв своё истинное лицо) заплатить за какие-либо правки -- а что он ответит. Книжная пыль (обс.) 05:32, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
То есть и личное признание вас то же не устроит. А вообще для вас существует хоть какой-то вариант, в котором нарушение ВП:ОПЛАТА вы признаете как факт? Или не признаете никогда и ни в каком случае, кроме указанной выше провокации? Кроме прочего, даже положительный ответ на предложение платных правок о нарушении ВП:ОПЛАТА ничего не говорит, всегда можно ответить — «я бы сообщил». Pessimist (обс.) 06:30, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Личное не устроит. Но ведь кого-то устраивают просто подозрения. "Ты виноват уж тем, что я тебя подозреваю". Возможны ещё, конечно, вбросы инвики: "NN выходил из офиса компании XX, удовлетворённо пряча котлету в свой широкий карман". Книжная пыль (обс.) 07:53, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Почему же проигнорировал? Совсем наоборот. Ему предложили 40000 за правки, а он отказался. А вот вы как раз это обстоятельство, имеющие прямое, а не косвенное отношение к предполагаемому нарушению, прямо игнорируете. Ну и далее. Ну есть у Кантора пиарщики. Для того чтобы предположить их наличие, с учетом кипучей публичной деятельности последнего, в каких-то "признаниях" Николая Эйхвальда нет необходимости. Что из этого следует? Ровным счетом ничего. Текст Грузнова уже разбирал в прошлом обсуждении Андрей Романенко (и выводы сделал противоположные вашим). У меня текст доверия не вызвал, состоит он из подтасовок (на которые указывал Романенко) и основанных на них по большей части предположений. SfeoAC (обс.) 17:46, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Строго говоря, он не отказался, а сообщил, что отказался. Возможно, конечно, я слишком не доверяю его словам, учитывая описываемые обстоятельства, но выходит, что Вы наоборот — слишком доверяете. Что касается разбора коллеги Андрея Романенко — Вы почему-то видите только половину: во-первых, с его т.з. зрения о правках в статье по Кантору в англоВики оказались согласны не все, во-вторых, дальше в обсуждении речь идёт о кейсе с созданием в англоВики странной статьи о научной концепции Кантора. Pi novikov(обс.)10:18, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В целом — ради бога, извините, но я очень устал от этой истории, которая ещё и происходит в середине ноября. Редактировать статьи о российском бизнесе я в любом случае больше не буду, мне достаточно вот этого негатива после почти 10 лет интенсивной работы. Хотите оформлять это топик-баном — давайте, хотя лично я счёл бы это несправедливым, а мои традиционные оппоненты обязательно будут это использовать в дискуссиях на другие темы. Что касается топик-бана на современность в целом — помимо всего прочего это ещё и не дало бы мне привести в порядок статей 90 о российских депутатах и несколько о мэрах, за которые я всё-таки в ответе (создал 3 года назад, надо приводить в порядок и защищать). Рук в Википедии не хватает, вы знаете это сами. На этом всё. Ушёл писать статьи о Вальтере Скотте, там точно платить некому. Делайте, как знаете. Николай Эйхвальд (обс.) 06:18, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В такой теме высока вероятность, что без АК не обойтись — он традиционно разбирает подобные ситуации, детально изучает разъяснения сторон и т. д. Ну текущий созыв вроде работает оперативно, должен успеть, если потребуется. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 06:44, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если кто-то будет упрекать вас топик-баном по этой теме в вопросах, не имеющих к нему отношения — зовите. Я буду на вашей стороне и при необходимости буду настаивать на санкциях. Pessimist (обс.) 07:15, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вполне понятно. Одно только но. В отсутствии серьезных непредвзятых редакторов соответствующие статьи быстро превратятся в филиал компромат.ру. Увы. SfeoAC (обс.) 17:48, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
На мой взгляд в данном случае стоит использовать принцип Sapienti sat. Николай Эйхвальд увидел, какую реакцию и оценки вызывают правки низкого качества в статьях о современных российских политиках и бизнесе. Надеюсь что больше возвращаться к этой теме не придется. Грустный кофеин (обс.) 06:58, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«правки низкого качества в статьях о современных российских политиках» — я что-то пропустил? Пока что в статьях такого рода как раз мне приходится бороться с правками низкого качества, авторы которых — и возможные пиарщики (встречались ники, совпадающие с ФИО героя статьи), и добросовестные начинающие, и очень опытные участники, даже один действующий администратор. Николай Эйхвальд (обс.) 08:40, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Уточните, пожалуйста, кого именно из опытных участников и какого именно администратора вы имеете ввиду говоря о правках низкого качества в статьях о современных политиках? Приведите, пожалуйста, примеры таких правок. Rampion08:51, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет уж, давайте по порядку. Обсуждение посвящено мне, я увидел упоминание вскользь моих «правок низкого качества в статьях о современных российских политиках» и хотел бы понять, о чём речь. Возможно, это недоразумение, и, прояснив эту ситуацию, мы во всём и разберёмся. А приводить примеры и тем более называть имена я без крайней необходимости не буду. Николай Эйхвальд (обс.) 09:08, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В исходном посте было написано: Вопросы у меня возникли, когда я увидел данную серию правок. Странности с этими правками начались уже с первой, которой Николай Эйхвальд внёс текст в стиле, напоминающий рекламный, без каких-либо источников; источники участник добавлял один за другим в течение недели. И эти правки действительно напоминают пиар. В совокупности все это создает такое себе впечатление. Грустный кофеин (обс.) 09:16, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Выше же были примеры. Например созданная вами статья Хабаров, Андрей Евгеньевич, где в номинации на КУ было сказано: «Энциклопедическая значимость адвоката не показана, рекламный стиль». И вот мое пожелание и состоит в том чтобы в будущем насчет ваших правок и статей нельзя было сказать "рекламный стиль" и т.д. P.S. Вместо слова "политик" наверное следовало бы сказать "современные российские бизнесмены, политики, чиновники и общественные деятели". Грустный кофеин (обс.) 10:14, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я использовал не самую точную формулировку, однако надеюсь суть моего пожелания вы поняли. Я очень уважаю ваш вклад в статьи про Античность, и за всей этой нынешней историей крайне неприятно наблюдать. Грустный кофеин (обс.) 10:22, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Мне тоже крайне неприятно, поверьте. В том числе от того, что такие истории даже в глазах участников, настроенных объективно, могут сузить ценную часть моего вклада до античности. Ведь многие не будут разбираться - достаточно того, что ярлыки навешаны. Николай Эйхвальд (обс.) 10:26, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"Ведь многие не будут разбираться - достаточно того, что ярлыки навешаны." — Этот тезис из ваших уст приобретает новые краски, если учесть, что именно вы здесь пытались развешивать ярлыки "детективов-любителей" Siradan (обс.) 10:31, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Это максимально прямой и чёткий разговор. Вы детектив-профессионал или вы детектив-любитель, который не хочет, чтобы его так называли, потому что это для него обидно? Николай Эйхвальд (обс.) 14:45, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«мое пожелание и состоит в том чтобы в будущем насчет ваших правок и статей нельзя было сказать „рекламный стиль“ и т.д». Хорошее пожелание. Правда, в случае с упомянутым вами Хабаровым, если я ничего не путаю, было заявлено, что рекламный стиль — это тезис «считается одним из наиболее высокооплачиваемых судебных защитников России за пределами Москвы». Тезис, основанный на АИ, который сообщает о включении сабжа в «престижный рейтинг» и называет сабжа «одним из самых высокооплачиваемых адвокатов среди не москвичей». Ну то есть я использую формулировку, действительно и оправданно выделяющую сабжа из общей массы - но мне заявляют о "рекламном стиле". То есть ваши пожелания хорошо бы направить и в другую сторону - в сторону любителей радикальных и не всегда обоснованных оценок. Но это уже лирика. Николай Эйхвальд (обс.) 10:22, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Такую аргументацию я бы ждал от свежезалетевшего пиарщика, но не от участника с вашим опытом. Издание — желтушное, эталонный пример таблоида, ожидать от него аккуратного обращения с фактами и считать по умолчанию устойчивым к «джинсе» нет оснований вообще никаких. Вы можете что-нибудь сказать о квалификации автора, которая позволяет ей знать оплату адвокатов по всей России чтобы делать такое утверждение? Pessimist (обс.) 11:43, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
По мне так «Новый Омск» — довольно аккуратные и скучноватые новостники. В других омских СМИ встречаются такие же оценки. Не «самым высокооплачиваемым адвокатом за пределами Москвы» называют, слава богу. Но я не готов втягиваться в новый изнурительный тур дискуссии. Обратите внимание на то, с чего началась вот эта ветка. Николай Эйхвальд (обс.) 11:58, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я прокрутил страницу до конца статьи. Там рекламный блок с заголовками типа «Девушка из г Минск опозорилась на всю Беларусь. Видео ошеломит!» Если вы считаете, что такое бывает на сайтах СМИ уровня ВП:МЕДИА, то я не понимаю можете ли вы отличить такое СМИ от жёлтого издания, которое не АИ ни о чём кроме информации о собственном содержании. Если они готовы такое вешать за деньги на свой сайт, то я не вижу причины почему они за деньги не могут назвать Хабарова хоть императором Галактики. Я видел с чего началась ветка. С некорректного определения Хабарова как политика. А продолжилась вашим очередным (как ранее на КУ) утверждением, что добавленная информация не реклама и что Александра Сухорукова с неизвестной квалификацией в подобном издании — авторитетный источник для таких утверждений. И если Грустный кофеин свою ошибку исправил, то вы продолжаете защищать очевидно некорректную правку с рекламой Хабарова и ссылкой на «что-то в интернете». И если вы действительно уверены, что так и надо писать статьи о современниках, топик-бан на это — благо, которое убережёт вас от таких вот разборов полетов. Pessimist (обс.) 13:13, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Что ж, я сейчас такие заголовки на этом сайте не вижу. Оцениваю «Новый Омск» по тому, что они пишут сами, и знаю, что репутации «жёлтого» издания у них нет. Скажу ещё раз: АИ, называющий Хабарова «одним из…», не один — с ходу нахожу, например, схожую формулировку на «СуперОмске». Это скорее общее место, чем оригинальный тезис одной журналистки. И не думаю, что вы сейчас оперируете репрезентативными данными, оценивая мою работу над статьями о современниках. P.S. Добавлю, что в 2024 году создавать статью о Хабарове не стал бы - но в 2020-м его репутация лучшего адвоката в Омске меня впечатлила. Это всё. Николай Эйхвальд (обс.) 14:57, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Простите, но лично мне одного Кантора более чем достаточно, никакого репрезентативного исследования для моих выводов не требуется. Если участник даже одной из 1000 правок будет осознанно портить Википедию и тем более под заказ, то это железное основание наложить ограничения. А если на это налагается непонимание что фраза «один из самых высокооплачиваемых юристов за пределами Москвы» не может опираться на журналистку с омского сайта с желтушными материалами, то тем более нужен топик-бан чтобы таких казусов не было. В Омске он может и лучший адвокат. Но за всю Россию расписываться из Омска несколько самонадеянно, особенно если это утверждает буквально кто попало без какого-либо авторитета. А скорее всего это просто слова самого Хабарова, которые этот сайт ставит без всякой оценки и проверки, не говоря уже об атрибуции. Pessimist (обс.) 16:31, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я просто хочу уточнить, сколько правок участника считается проблемными. И в скольких статьях. 10-15 правок в скольких, в трех-пяти статьях, я правильно понимаю? Из почти 165000 правок участника и тысяч статей? Какой процент "проблемных" правок? И сколь долго пришлось искать. Упомянут случай прошлого года, и прошел год с тех пор, ничего за этот год не было? То, что особо ничего не удалось найти в громадном вкладе Николая, мне говорит о том, что участник невиновен. И я не понимаю, с каких пор реклама на сайте служит показателем его неавторитетности. Реклама не всегда зависит от сайта. Против топик-бана. BilboBeggins (обс.) 16:31, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
И я не понимаю, с каких пор реклама на сайте служит показателем его неавторитетности. С тех пор как сайты научились отбирать какая именно реклама у них будет показываться. Например, если на сайте будет порнореклама, то причислять такой сайт к аналогам ВП:МЕДИА невозможно, у них такой рекламы не бывает. Ваши аргументы о количестве хороших правок никак не позволяют утверждать что топик-бан будет вреден. Участник прекрасно может писать статьи о чем угодно, кроме российской современности и вполне очевидно, что большая часть его интересов при этом не затрагивается, не говоря уже о темах, где он пишет статусные статьи. Pessimist (обс.) 16:34, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Строго говоря, незадекларированного платного вклада достаточно для бессрочной блокировки в связи с нарушением условий пользования Википедией вне зависимости от масштаба проблемы и величины положительного вклада. ТБ на конкретную тематику — это одолжение за счёт того, что на руках нет договора об услугах. Siradan (обс.) 16:40, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Никто тут детально «громадный вклад Николая» не разбирал. Вы так себе видимо представили ситуацию, что собрались вдруг участники проводить анализ 165 000 правок, и вот нашли лишь несколько сомнительных. В том и дело, что это лишь то, что всплыло относительно случайно. Pi novikov(обс.)16:43, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Бегло посмотрев увидел ещё ряд подозрительных примеров не упомянутых ранее:
Общественный деятель «Юркевич, Сергей Александрович». Создано анонимно 7 марта 2008. 19 марта 2008 NBS удалил. 16 июля 2017 создал Николай Эйхвальд. 31 июля 2017 удалил Carpodacus.
Государственный деятель «Буцаев, Денис Петрович». 17 сентября 2020 создал Николай Эйхвальд. 18 июня 2023 Сайга удалил. К сожалению, по моему опыту исследований вклада викиферм, здесь есть скрытые от обычных участников моменты показывающих высокую вероятность платного вклада, но может интерес коллеги под ником «Николай Эйхвальд» оказался совпадением.
Россграм. 16 марта 2022 создал Николай Эйхвальд. 16 марта 2022 Bilderling вынес на КБУ. 24 марта 2022 ShinePhantom удалил.
Наследник значимости «Романов, Александр Георгиевич (светлейший князь)». 19 ноября 2022 создал Николай Эйхвальд. 3 января 2023 Oleg Yunakov удалил. Затем ещё попытки анонимного создания.
И даже Романовы мне платят? Круто. Я давно удалил эту страницу из СН, чтобы не наблюдать как сообщество сходит с ума, но увидел оповещение о реплике Олега Юнакова и на неё вынужден отреагировать. Просто объясню остальным. Я пытался, и не раз, объяснить участнику суть самых элементарных правил Википедии, но каждый раз терпел поражение. После самого первого раза (когда он ходил и делал однотипные крайне спорные вставки в статьях о депутатах Госдумы) он быстренько двинулся на КУ и подвёл удалительный итог под моей статьёй (в сложном обсуждении, где прежде не был замечен), позже голословно обвинял меня в ВП:НЕСЛЫШУ (по факту это выглядело как простое отзеркаливание), делал легкомысленные негативные обобщения о моём вкладе, поддерживал грязные оскорбления, звучавшие в мой адрес на соседнем проекте. В последнем пункте он частично признал свою неправоту — но почему-то не понял, что у него нет морального права высказываться негативно в мой адрес и использовать против меня полномочия администратора, хотя это я ему объяснял ещё в самом начале. Пишу это сейчас в присутствии, надо полагать, всего административного корпуса русской Википедии: поведение Олега Юнакова в отношении меня и моих правок не может считаться объективным, а поэтому участнику нужно воздержаться от любых высказываний в мой адрес, а остальным администраторам не следует как-то учитывать высказывания такого рода. Пожалуйста, объясните участнику, в чём дело. Страницу форума я по-прежнему оставляю за пределами своего СН: если кто-то хочет светить мне лампой в глаза и объявлять всё подряд нарушением фундаментального правила — пожалуйста, занимайтесь этим в моё отсутствие. Мне проще совсем уйти из Википедии. Душевное спокойствие дороже, чем возможность продолжать писать. Николай Эйхвальд (обс.) 02:58, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не буду спрашивать зачем отводить обсуждение в сторону, а не ответить по существу о статье «Буцаев, Денис Петрович» и трёх других. Мнение любого человека субъективно, так как человек субъект, но здесь таких мнений более одного. Про «частично признал свою неправоту» я слышу впервые, но каждый может увидеть так ли это здесь. С уважением, Олег Ю.03:40, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ваши аргументы это тень на плетень, сродни тому, что выше участнику пытались приписать пиар Дома дракона по заказу HBO. Росграм анонсировали 16 марта 2022, Николай и создал статью. Пытаться тут увидеть заказ, это надо очень захотеть. — Fugitive from New York (обс.) 15:43, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ещё раз — Википедия не место для публикации анонсов. Здесь публикуются энциклопедические статьи. Для публикации анонсов нужно явить интерес к нему (к анонсу) даже больший чем к тому, что в нём анонсируется — это следует из ВП:НЕГУЩА, которое пока ещё действует. Сложившийся консенсус небольшой группы участников, который как показано в этой теме, противоречит не только ВП:НЕГУЩе или ОКЗ, но и порой вызывает подозрения в КИ и ОПЛАТА, будьте добры вынести на ВП:Ф-ПРА и закрепить правилом. Pi novikov(обс.)11:41, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если вам надо какое-то новое правило, то и выносите на ВП:Ф-ПРА, а пока я вижу консенсус, года с 2009-го, что такие статьи создаются и оставляются на ВП:КУ (по массовой культуре во всяком случае), с чем я абсолютно солидаризируюсь. — Fugitive from New York (обс.) 14:07, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега @Oleg Yunakov, см. выше реплику«Если бы мне не нравилась написанная другим человеком статья об этом Дыбале, я бы задался простыми вопросами. Есть ли значимость? Если да, то основана ли она только на одном источнике? Если да, авторитетен ли он? Если нет — КУ» — если писать статьи о современниках, предполагая, что на них действует ВП:ОКЗ, то, конечно, часть из них будут удалять.Коллега @Николай Эйхвальд, с современниками всё сложно, вместо ВП:ОКЗ там действуют ВП:КЗП; можно создать статью о ректоре или главреде, о котором в природе не существует независимых источников, только резюме, но нельзя создать статью о владельце небольшой фирмы, даже если его деятельность активно освещают в СМИ. Викизавр (обс.) 11:43, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Отсылаться к реплике Эйхвальда по Дыбалю, в статье о котором совпадения с чёрными платниками крайне трудно объяснить случайностями, и при этом объяснять ему, как следует писать о бизнесменах с позиции ПДН при том, что он кроме попытки дискредитации моих доводов не сказал ничего конкретного по существу своей деятельности — это ну очень наивно. Siradan (обс.) 12:05, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не проходит по значимости? Нет проблем — несите на КУ. Это, кстати, самый верный способ борьбы с платниками — кто ж им в следующий раз платить будет за статьи, которые удаляются? Книжная пыль (обс.) 05:11, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"Это, кстати, самый верный способ борьбы с платниками — кто ж им в следующий раз платить будет за статьи, которые удаляются?" — В действительности это так не работает, сколь логичным это ни казалось бы. Siradan (обс.) 08:14, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Таких статей нескончаемое множество. Вон, с Дыбалем ни разу не сработало: удалили аж через 3 года с обхода ВУС только потому, что я изначально вышел на автора, а не на статью. Siradan (обс.) 08:34, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, вот честно, ваши суждения в области рекламы и борьбы с нею почти ничего общего с реальностью не имеют. Ни в том как и почему это заказывают, ни в том как с эти можно/нужно бороться чтобы это было эффективно. Поверьте человеку с четвертьвековым стажем в рекламе. Pessimist (обс.) 08:45, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да, у меня нет опыта в рекламном деле. Вообще. Но я сейчас не наблюдаю статьи о Дыбале в ВП. Теоретически, деньги, заплаченные за удалённую статью -- деньги, выброшенные на ветер. Если опытные рекламщики хотят их выбрасывать -- это их отдельный дурдом. В ВП же сработало КУ и достаточно оперативно. Это фейк о ноунейме каком-то может висеть пятнадцать лет, потому что ноунейм никому в ВП не интересен. Остальное, то, что на виду, вычищается. Книжная пыль (обс.) 10:15, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет, это не так. Куча заказных статей могут висеть годами. Потому что заказывают не всегда топ-персоны, а скорее наоборот. И тот факт, что часть таких статей удаляется, никого не останавливает. Заказы за написание статей в ВП — медицинский факт и никакая теория типа «раз у нас реклама удаляется, то её никто не будет заказывать» этот факт опровергнуть не может. Pessimist (обс.) 10:20, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А я утверждаю, что чистится не всё (и хорошо если хотя бы треть) и многое висит по годами. Но, допустим, чистится. Какое отношение это имеет к тому что нужно делать с систематическим нарушением ВП:ОПЛАТА этим или другими участниками? Pessimist (обс.) 11:25, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я считаю, что по Кантору косвенных доказательств вполне достаточно для уверенного утверждения. А по остальному, даже не важно насколько это доказано — слишком много для простых совпадений. С тем же Хабаровым даже если это искреннее заблуждение, то такие заблуждения надо лечить топик-баном, а не оправдывать. Pessimist (обс.) 13:16, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Хабаров – ещë одна странная сахарная персоналия с намëком на КИ и ОПЛАТА, была вынесена на КУ коллегой Джекалоп ещё в 2020 году, а провисела там аж 4 года, пока коллега Siradan не сообщил о ней здесь. Так что ничего оперативного. За это время поисковые системы неплохо проиндексировали и закэшировали её, а также она ушла в Рувики и пр. проекты и теперь ученый-правовед (научный вклад которого даже не был описан в статье) может козырять этим «достижением».) Pi novikov(обс.)10:49, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Всю тему не читал, но могу заметить по касаемо странностей по выбору источников участником Николай Эхвальд. Пример: Гарри Поттер (сериал), сама статья была создана после краткого анонса, никакой ценной информации тогда не было (да и сейчас практически нет). Однако участник добавил в статью множество ссылок со слухами и предположениями, см. например раздел «Ссылки» в этой статье: первая — это буквально «фанатские теории», вторая — 10 возможных сериалов по «Гарри Поттеру» (слухи). Вся статья — сборник слухов, фанатских теорий, предположений. Опытный участник считает нормальным писать энциклопедические статьи, основанные на таких «АИ» (это не единственный пример). —Corwin of Amber (обс.) 12:52, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Между прочим, это то, чем ВП отличается от традиционных энциклопедий -- быть на первой линии событий. Да-да, несмотря на все НЕНОВОСТИ. И среди таких статей о ещё планируемых событиях есть статьи с приличными АИ. Остальные опять удаляются. (Только не надо говорить про завалы на КУ, судя по активности на этой странице, потенциал для удаления всякого мусора у сообщества есть, было бы желание перейти с ФА на КУ). Книжная пыль (обс.) 05:27, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
чем ВП отличается от традиционных энциклопедий -- быть на первой линии событий. Да-да, несмотря на все НЕНОВОСТИ. И среди таких статей о ещё планируемых событиях есть статьи с приличными АИ. Именно так. ВП:НЕНОВОСТИ вообще давно и безнадежно устарело. Грустный кофеин (обс.) 06:14, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Насчёт отмены спорно конечно, все-таки ВП прежде всего энциклопедия, хоть и электронная. Насколько консенсусна попытка формализовать или расширить НЕНОВОСТИ отчасти можно судить по до сих пор не принятому правилу ВП:СОБ. Pi novikov(обс.)07:24, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Мало ли у нас заброшенных проектов правил (иногда даже очень хороших)? Это не отменяет того, что сама практика вносит существенные коррективы в принципы наполнения ВП. Чем плоха статья о чем-то планирующемся, подкрепленная АИ? Да она ничем не хуже статьи о несбывшемся, но попавшем в поле зрения АИ и получившем ту самую ВП-значимость. Книжная пыль (обс.) 06:48, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Поддерживаю топикбан на правку и создание статей о современниках из постсоветских стран. Слишком много тут приведено отдельных кейсов, каждый из которых в отдельности почти безобиден, но все вместе они укладываются в слишком уж ровную линию. 从乃廾13:38, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
+1. И ещё: а нельзя ли список ранее удаленных статей создать, и скормить боту. Одной рукой бот должен актуализировать его, другой — выбрасывать список свежих репостов с возможной для бота аналитикой. Так, если список ранее удалённых создал админ или арбитр, то бот с его правами может, например, комментировать в файле не только имя репоста, но и айпи/имена творцов. Ботовод лучше меня скажет, что можно и стоит ли.Полагаю, придется строить бинарное дерево, иначе не будет скорости с учетом количества записей. — Хедин (обс.) 19:06, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Бот сообщает о ранее удаленных статьях, если был вынос на КУ. А если его ещё не произошло? Создал убпа отпатрулированную версию, и никто не напрягся. Тут, получается, функционал поиска схож, но не условия. Триггером должно быть создание любой страницы в ОП. Конечно, нужно порядочно ресурсов. — Хедин (обс.) 15:33, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я не специалист в вопросе, но мне кажется, что когда бот следит за одной страницей (КУ) или рядом страниц, это проще реализовать. Тут придётся добавлять процедуру обработки в фильтре свежих правок, триггер — создание статьи, а зетем процедура проходит по бинарному дереву длиной элементов до 30-100 (вдруг давно не хэшировано?), и уже тогда выбрасывает лоты в файлик. Вроде бы что-то такое, Макс, не будешь ржать? Я в луа ни бе ни мэ, старой закалки. — Хедин (обс.) 16:25, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
@Хедин если вам не хватает функциональности кубита, полагаю прежде всего надо обратиться к кубиту же - может он дополнит по вашим пожеланиям. Меня сама эта задача не интересует совсем. 从乃廾11:10, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Новые под-критерии быстрого удаления
Коллеги, такая история: несколько дней назад заметил неожиданное изменение выпадающего списка причин удаления MediaWiki:Deletereason-dropdown. В описании правки была ссылка на обсуждение изменения: Обсуждение MediaWiki:Gadget-common-action-delete.js#Очистка дополнения. Но перейдя по ссылке, с удивлением обнаружил, что там данное изменение не обсуждалось. Оно вообще нигде не обсуждалось! Так как на мои аргументы (и на просьбу вернуть исходную версию списка) не получил ответа от коллеги @DonRumata:, открыл обсуждение здесь. Считаю, что создание новых под-критериев быстрого удаления статей требует предварительного обсуждения сообществом. Особенно, когда это было продиктовано не изъянами существующих правил, а просто удобством при разработке отдельного вспомогательного скрипта. Уже много лет занимаюсь разработкой ботов для Википедии и всегда придерживался мнения, что боты / скрипты должны подстраиваться под правила нашего проекта, а не наоборот. Предлагаю обсудить целесообразность изменения критериев быстрого удаления, а то у нас сейчас быстро удаляются статьи по критериям, которых не существует в правилах. Это вызвало нарекания и у других опытных участников: [11] + [12], которые также остались без ответной реакции. Если не будет достигнут консенсус на изменение правил КБУ, через неделю верну список и скрипт в консенсусное состояние. В соответствии с правилами я бы мог это сделать сразу и без обсуждения (так как изменение нигде не обсуждалось и поэтому неконсенсусное), но играть в войны правок админов интерфейса всё-таки не очень хорошо. P.S.: И ещё немного о личной мотивации. Открыл это обсуждение из-за того, что список причин удаления активно используется несколькими моими ботами и его изменение сильно нарушает их работу. Да, я бы мог просто доработать всех затронутых ботов (4 или 5 штук), так как уже много лет регулярно делаю подобное при изменениях списка критериев удалений/блокировок/полузащит, но здесь вопрос принципиальный: считаю, что нельзя без предварительного обсуждения «подгонять» правила нашего раздела ради облегчения разработки одного отдельно взятого скрипта. -- Q-bit array (обс.) 18:26, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Да, но я всегда сначала стараюсь найти общий язык и понимаю, что не у всех есть время сразу ответить (сам такой). Но когда мои реплики и аргументы ушли в /dev/null, решил обсудить проблему более широким кругом. -- Q-bit array (обс.) 18:43, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что там случилось со скриптами, и не хочу оценивать порядок действий, но полагаю, что с изменением стало лучше: например, машинный перевод — не то же самое, что неверно выбранный языковой раздел. AndyVolykhov↔18:58, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Статья-мистификация и раньше была отдельной причиной, но сейчас почему-то переместилась из раздела для статей в общий (хотя критерий и О.3, но специально заточенный под два пространства имён). NBS (обс.) 10:42, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я считаю, что Румата делал всё правильно, если он не знал, что его изменения поломают кубитоботов. Теперь, когда это выяснилось - можно как-то исправить, да. Обвинение "сейчас статьи удаляются по критериям, несуществующим в правилах" точно нельзя адресовать Румате, т.к. он не добавил ни единого пункта в список и не тронул ни одного описания пунктов списка - все пункты списка после правки Руматы в точности соответствуют пунктам списка до его правки. Если проблема есть после правки Руматы - в точности она же была и до его правки. Нумерация пунктов это не "критерии, несуществующие в правилах", критерии Румата не тронул ни буквой. Дополнительная детализация объективно разных причин удаления - всемерно благое дело. MBH19:39, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Систематизация причин — хорошо. Отсутствие не то что обсуждения, а хотя бы уведомления на общем форуме — плохо. Это всё-таки довольно критичное правило. Pessimist (обс.) 05:42, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Поддерживаю мнение, что Румате этого не стоило делать без предварительного обсуждения. Там не только список причин правился, но и ещё и шаблоны БУ были разделены, вопреки тому, что написано в их списке. — Cantor (O) 07:30, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я не очень понимаю, зачем вообще все эти «танцы с бубном». Раньше нормально же работало, если причина не находится в списке или их несколько похожих, то не выбиралась никакая и текст оставался в поле «Другая причина/дополнение». Теперь же оно очищает полностью это поле (кроме разве что О11 и О8, да и то после «доработки» шаблона) и автоматически проставляет причину из списка. И, кстати, даже сейчас не всё проставляется, например {{Db-nonsense}} ничего не проставляет, выбирает "другая причина" и очищает поле дополнение. Мне просто непонятно зачем... Работало же раньше нормально. ВП:НЕПОЛОМАНО же, не? -- Megitsune-chan(ОБС.)10:28, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Скрипт этот всё время ломается — сломан и сейчас (например, он убирает ссылку на страницу, подставляемую шаблоном Инкубатора при удалении как db-fork) — и если кто-то взялся чинить, конечно, это хорошо — но обсудить следовало. При чём здесь консенсус на изменение правил КБУ, я так и не понял — по-моему, эти подпункты ненамного отличаются от нового шорт-ката на какой-либо раздел какого-либо правила (не с технической точки зрения, а с точки зрения «какой консенсус следует искать»). NBS (обс.) 10:59, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
{{db-fork}} вроде бы должен подставлять ссылку, ну по крайней мере при нажатии на шаблон. Может именно в инкубаторе не работает... В связи с изменениями скрипта был сделан "костыль" - если вы обратите внимание на описание в шаблоне, то увидите, что после причины стоит знак ; и он как раз позволяет оставлять всё, что стоит после него, в данном случае ссылку на страницу. -- Megitsune-chan(ОБС.)11:02, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Siradan, ну вот надо оно Вам, серьёзно. Там нет ничего, что вызывало бы существенные споры по содержанию статьи и с Вами лично как со стороной конфликта я никогда прежде в википедийном пространстве не пересекался. У меня сейчас масса дел в реальной жизни, Википедии никак не касающихся, поэтому в созданном Вами обсуждении принимать возможности я не имею. Всего доброго. Ушкуйник (обс.) 17:44, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
А вам-то оно зачем надо было, если вы знаете о своём ТБ? Отсутствие времени на обсуждение — не аргумент для нарушений. Боюсь, у вас хорошие шансы получить-таки бессрочку, при всех добрых намерениях. AndyVolykhov↔17:47, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега AndyVolykhov↔, как мне казалось, я внёс исправления в текст, а не испортил его, поскольку указание на род Гоголей-Яновских в преамбуле — это, прежде всего, указание на их сословную принадлежность, а не национальность, о которой в тексте разделом ниже написано во всех подробностях. Ушкуйник (обс.) 17:54, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега AndyVolykhov↔, скажу Вам честно, на мой взгляд проект в последние годы слишком политизировался. Участники не столько стараются улучшить статьи, сколько «подсидеть» друг друга по политическим соображениям. Поэтому, если кому-то очень хочется меня забанить, то пожалуйста, у меня просто будет больше времени для важных дел. Если же меня не забанят, то я расценю это как акт добрых намерений и постараюсь в следующий раз не нарушать этот бан. На этом у меня всё. С добрыми пожеланиями, Ушкуйник (обс.) 18:02, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Ну так пусть участник подаёт запрос сюда же о снятии топик-бана или в Арбитражный комитет. Просто в самом описании ТБ не указано, в каком месте и случае позволено его снять. Создать тему с просьбой снять, сообщество посмотрит, всё ли хорошо, и решит. А сейчас это выглядит ну уж очень не хорошо и судя по описанию самого ТБ любой администратор может восстановить бессрочную блокировку на основании действий участника. -- Megitsune-chan(ОБС.)04:52, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега Megitsune-chan(ОБС.), строго говоря, этот топик-бан вырос из давних прений с одним из участников проекта и был изначально сформулирован под «добровольные самоограничения»; продиктованы они были стремлением избежать дальнейших конфликтов с участником, который на меня этот топик-бан и наложил. Честно говоря, я прежде не задумывался о том, что могу запросить послабления бана, поэтому жил с ним годами, так что если подводящий итог сочтёт возможным облегчить ограничения, я буду признателен. Если же говорить про мой вклад в целом, то за исключением пресловутых правок преамбул персоналий на украинскую тему ни у кого к моему вкладу никогда претензий не возникало. Так что если мне оставят возможность писать статьи на отвлечённые темы, я вполне этим ограничусь. С уважением, Ушкуйник (обс.) 09:09, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
До кучи тут ещё следует выяснить в каком статусе Wanderer777 накладывал ограничения, потому что большинство блокировок он совершал как посредник УКР, а решения принудительных посредников оспариваются в АК. Siradan (обс.) 09:45, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Да, но в ТБ ещё и Беларусь вошла, проблема с которой, насколько я понимаю, уже на последней бессрочке всплыла и имеет тот же корень, что и в УКР, но формально, тем не менее, к сфере посредничества не относится. То есть ТБ может быть административным, или часть ТБ об Украине может быть от посредника, а часть — от администратора. Siradan (обс.) 09:51, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
То есть ТБ может быть административным, или часть ТБ об Украине может быть от посредника, а часть — от администратора Эта казуистика вряд ли подразумевалась самим Wanderer777. Грустный кофеин (обс.) 09:55, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Подразумевалась ли она им или нет, но никакой совы не хватит на то, чтобы впихнуть Беларусь в посредничество УКР в рамках доарбитражного оспаривания. Проще всего будет, разумеется, если на ФА констатируют либо отсутствие консенсуса о возможности частичного снятия ТБ, либо признают, что несмотря на возможные процедурные нарушения при наложении ТБ проблемы действительно проистекают из УКР, и лучше это сразу в АК передать. Если речь вообще зайдёт о послаблении ТБ, конечно. Siradan (обс.) 09:56, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я правильно понял, вы пытаетесь оправдать действия Ушкуйчика с его правками такого типа: «Происходил из старинного украинского дворянского рода Гоголей-Яновских → Происходил из старинного малороссийского дворянского рода Гоголей-Яновских»? Я напомню, что еще в в 2020 году администратор Wanderer777 писал: «У вас уже было множество конфликтов из-за вашей "русификации" историчесикх деятелей и в 2019 году это закончилось бессрочной блокировкой. В тот раз я разблокировал вас с условием, что вы больше не будете в преамбуле изменять украинский/русский. Однако вы вновь принялись за старое, причём массировано». Грустный кофеин (обс.) 10:41, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Не стоит пытаться найти тайный смысл там, где его нет. Действительно жаль Гоголя. Из-за литературной тематики я и заглянул сюда. - DZ -11:56, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
По теме: как минимум, несколько администраторов отметилось, возможно, кто-то мельком глянул, но никто быстро не заблокировал. Судя по всему, одно нарушение спустя много лет не тянет на грубое пренебрежение тб. Предлагаю, либо предупредить "последним китайским" и перестать тратить на это время, либо вообще снять тб. - DZ -10:33, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Что до довода о том, что блокировок 4 года не было: их не было не потому, что не было нарушений ТБ, а потому что нарушения обделили вниманием. 2021 год, меньше года с начала действия ТБ: [15][16]. Siradan (обс.) 11:40, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Сначала подача на снятие топик-бана, затем правки. В обратном порядке, даже при хорошем соблюдении бана в прошлом, это действие является нарушением. Как минимум коллега должен быть предупреждён. MocnyDuham (обс.) 15:42, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
О каком снятии топикбана вообще идет дискурс, и кто и как его мог завести, когда редактор обсуждаемой правкой меняет текст, соответствующий источнику, на подложный. ManyAreasExpert (обс.) 17:57, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник ManyAreasExpert, раз уж он сюда пришёл, не хочет ли вспомнить как менял «древнерусский» на «древнеукраинский», вешая источник, в котором было «руських, русин», а «древнеукраинский» отсутствовало. Почему на одних наложен ТБ, а на других нет? -- Fred (обс.) 18:42, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Дорогие коллеги, как я уже писал выше, у меня сейчас много важных неотложных дел, поэтому я не могу принимать участия в этом обсуждении. Однако, просто из уважения к тем участникам, которые потратили своё время и взяли на себя смелость высказаться в мой адрес в нейтральном или положительном ключе, я выскажусь тоже. Первое и главное, мой бан не распространяется на правки статей, он распространяется только на правки преамбул к статьям про украинских и белорусских деятелей, т.е. только на преамбулы персоналий. При этом речь не идёт о правках преамбул вообще, а в первую очередь о заменах a la «русский/украинский [писатель, художник и т.д.]», т.е., например, исправлять опечатки, вносить даты, указывать места рождения и смерти, уточнять губернии мне не возбраняяется и это оговаривалось. Поэтому часть приведённых здесь «нарушений» в строгом смысле таковыми не являются в силу формулировки самого бана. Второе, я действительно получил бан из-за конфликта с одним из участников проекта и, да, он был изначально наложен на меня с формулировкой «под добровольные ограничения», это цитата из бана от 16 декабря 2019 года. Впоследствии у меня всё же возникали конфликты, а я не всегда обсуждал свои правки в преамбулах на СО, поэтому 21 сентября 2020 года мой бан был ужесточён. В целом же, после того, как я перестал участвовать в спорах на тему принадлежности деятелей культуры XIX века, мои конфликты с другими участниками практически исчерпали себя. Последние четыре года я вёл в проекте тихую жизнь и просто писал статьи. Исключение из этого правила составляет мой недавний опыт общения с участником ManyAreasExpert, чей стиль работы в Википедии напомнил мне некоторых булгаковских персонажей, впрочем, не мне судить. Завершая этот разговор, я хочу сказать следующее. На мой взгляд, ситуация с указанным мною нарушением в статье про Гоголя носит стилистический характер, поскольку в одном предложении про «украинскость» Гоголя было написано целых три раза. Наконец, я действительно считаю, что принадлежность Гоголя к малороссийскому дворянству в полной мере исчерпывает искусственную проблему «гибридной украинско-русской идентичности», которой сейчас в статье посвящён большой раздел. Заниматься этой темой дальше и отстаивать свою правоту у меня нет ни времени, ни желания. Поэтому, если подводящий итог примет во внимание мои аргументы и, оценив мой вклад, предоставит мне возможность дальше писать статьи, я буду благодарен и не стану вступать в дальнейший диалог по поводу статьи о Гоголе, хотя формулировки в ней я считаю топорными. Если же меня забанят, то я просто займусь другими проектами. В любом случае хочу пожелать удачи всем тем участникам, которые не теряют веры в проект и пишут хорошие статьи! У меня на этом всё. С уважением, Ушкуйник (обс.) 07:55, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
"При этом речь не идёт о правках преамбул вообще, а в первую очередь о заменах a la «русский/украинский [писатель, художник и т.д.]», т.е., например, исправлять опечатки, вносить даты, указывать места рождения и смерти, уточнять губернии мне не возбраняяется и это оговаривалось." — Условие прописано существенно жестче:
Запрещаются правки преамбул про персон, связанных с историей Украины и Белоруссии, исключая правки a la: 1) очевидные опечатки, 2) грубые ошибки про места рождения, смерти и пр.
"Второе, я действительно получил бан из-за конфликта с одним из участников проекта" — Нет, вы получили его за систематическое деструктивное поведение, это явно следует из вашего лога блокировок. И конфликты у вас были отнюдь не с одним участником. "он был изначально наложен на меня с формулировкой «под добровольные ограничения», это цитата из бана от 16 декабря 2019 года" — Это правда, только нынешний ТБ добровольным уже не является, потому что добровольное ограничение вы не соблюдали и получили вторую бессрочку. Siradan (обс.) 08:20, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вообще-то нарушение в данном случае было зафиксировано мной, а именно речь шла о двухкратном целенаправленном удалении участником ManyAreasExpert трёх АИ под предлогом, что якобы были приведены цитаты, которых нет в источниках. Любой, кто перечитает данное обсуждение, может в этом убедиться. Сам я исходил из того, что ничего не нарушаю, поскольку правку вносил не в текст преамбулы, а в комментарий к ней. С моей точки зрения это несколько разные вещи. Уж извините, но именно этот пример не мог оставить без комментария. Ушкуйник (обс.) 20:11, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Информация, подтверждающая наличие конфликта интересов у участника предоставлена Арбитражный комитету.
Предположу, что некоторые другие статьи и правки участника также могут иметь заказной характер и/или быть ненейтральными (как например эта), поэтому будет здорово, если вы также проверите его вклад и отмените то, что нарушает правила, либо выставите к удалению. Rampion18:00, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
Кватро — война разных составов
Пишу здесь, а не на ВУ, потому что надо принимать административное решение.
В июне 2024 года в группе КВАТРО произошли изменения в составе. В той статье KVATRO указан новый состав, который не имеет отношения к 20-летней истории группы.
В группе КВАТРО originals - 3 основателя коллектива. И для того, чтобы не было путаницы, они специально добавили слово «Originals». По сути это 2 разные группы, которые вместе начинали свой путь. Julia9170 (обс.) 22:30, 30 октября 2024 (UTC)[ответить]
1. Статья в любом случае должна быть одна, так как к успеху (тоже ещё полностью не доказанному, статья на удалении) пришёл только один из составов. 2. Нужны ссылки на АИ, в которых указаны фамилии участников. Без таких ссылок ваше утверждение ничем не подтверждено. 3. Надо править ту статью, которая была создана раньше, а не создавать форк. То есть именно ваша статья будет удалена в любом случае, а первая статья может быть тоже удалена через КУ, либо сохранена, если найдутся требуемые источники. Лес(Lesson) 03:10, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]
Если не будет возражений, я удалю обе статьи, и пусть на ВУС доказывают, кто там из них оригинальный состав, а кто неоригинальный. Лес(Lesson) 03:11, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В попсе (особенно в категории "поющие трусы") регулярно меняются составы, и никто не говорит, что это новая группа. Если здесь не новая группа, то как обычно, форк внести в исходную статью, а с исходной статьей уже разбираться по правилам КУ. Не знаю, зачем для этого тема на ФА. Всё стандартно.) - DZ -05:11, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Да я совсем запутался, кто там первый состав, кто второй, кто хотел запатентовать название, но у него не получилось, кто врёт, кто говорит правду и т.д. В АИ участники практически не упоминаются, а упоминается название коллектива, причём не такое, как в статье. Получается, что обе статьи не по АИ написаны. Лес(Lesson) 10:05, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Тут самое главное, что группа разделилась. Но 3 основателя коллектива остались в КВАТРО Originals.
В АИ есть ссылки с указанием участников, передача на телеканале "Звезда". И там подробно рассказали и про историю группы, и про участников. Поэтому очень прошу сохранить статью КВАТРО Originals. Тем более участники группы специально добавили новое слово, чтобы было отличиее.
Другой же участник, в первой статье, не удосужился изменить название на верное. Хотя, позиционирует они себя под другим названием.
Вот и получается, что в АИ "Кватро", а вы говорите про КВАТРО Originals. Это или ОРИСС, или вообще про другую сущность. Если к успеху пришёл коллектив с названием "Кватро" (как и говорится в АИ), то и статья должна называться "Кватро". Лес(Lesson) 10:38, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это старые АИ. И к этим АИ относятся 3 основателя группы. Я добавила только новые ссылки на новые источники. При этом в них говорится про 20-летнюю историю группы. Я опубликовала верную информацию про группу, которая соответствует действительности. На другой же странице информация указана ложная. Julia9170 (обс.) 12:36, 2 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Schekinov Alexey Victorovich и ссылки на Викитеку
Львиную долю вклада коллеги U:Schekinov Alexey Victorovich в статьи в последнее время составляют правки типа таких: [22], [23], [24] и так далее, то есть участник идёт по алфавиту статей в Викитеке из БСЭ и к первому попавшемуся утверждению в статье бездумно ставит ссылку на неё, не проверяя, есть ли в абзаце другие ссылки или есть ли то же утверждение в других ссылках по тексту (естественно, знание о том, что Вадуц — столица Лихтенштейна, содержится не только в столетней БСЭ, но и вообще практически в любом источнике, его упоминающем). Деятельность выглядит как спам, хотя о братском проекте так говорить и неправильно, но всё равно её полезность кажется чрезвычайно сомнительной. Замечание участнику, что он делает что-то не то, уже было: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/08#Три вопроса, но вектор деятельности не сменился. Кроме того, там высказано важное замечание, что БСЭ и МСЭ находятся в Викитеке на крайне сомнительных правовых основаниях. Мне кажется, подобную деятельность следует ограничить. @Michgrig:AndyVolykhov↔11:31, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
При отсутствии ссылок по ВП:ПРОВ такое, на мой взгляд, можно считать полезным. Лучше столетняя БСЭ, чем буквально ничего. В идеале, разумеется заменить такую ссылку на что-нибудь более приличное и современное, я полагаю, что это может сделать любой желающий. В ситуации, когда есть ссылка на более авторитетный источник, такое действие скорее вредно, чем полезно. Pessimist (обс.) 16:50, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вот я выше привёл три ссылки. В двух ссылки есть (указанная информация легко находится по следующей же сноске). В третьем случае вся статья просто скопирована из ЭСБЕ, о чём честно стоит ссылка в конце. Где-то есть польза от сносок, которые ставит участник? AndyVolykhov↔16:58, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
В первых двух случаях точно нет, в-третьем, на мой взгляд, есть. Конечно, правила допускают не ставить сноски, если вся статья на одном источнике. Но тот, кто ставит такие сноски, улучшает Википедию. Тем более, что завтра кто-то вставит ещё пару абзацев в разные разделы из другого источника — и разыскивай потом что откуда взялось. Пример качественного оформления такой статьи. Pessimist (обс.) 17:05, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
Удивительно что вы (конкретно вы, человека чей вклад я всегда уважал) не заметили главного. Мне тут предъявляется то, что я поставил более современный источник в статью написанную по ЭСБЕ, и сделал это человек, коий в топик-старте говорит о "столетней БСЭ" - устарела мол... Было бы смешно, будь это новичёк какой, а не админ. Не появляется хоть малейшее сомнение в том, что им движет нечто иное, кроме создания энциклопедии на пяти столпах? Это еще спасибо недавнего слона не заметили. Такой ценный набор буков был потерян... @ → SAV10:38, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
В трёх диффах, указанных в первой реплике, мне не удалось обнаружить замену ЭСБЕ на БСЭ как источника. Из какого исходного текста были исходно взяты те или иные простые факты в общем-то не так важно (в отличие от спорных утверждений). Если как сноска на подтверждение стоит современный источник, то добавлять к нему БСЭ не нужно, а если не стоит никакой, то можно добавить и БСЭ, но лучше что-нибудь современное. Эти тезисы я полагаю очевидными для опытного участника, а больше я ничего в этой теме не обсуждал. Я и сам несколько раз на советские энциклопедии ссылался, например, на СИЭ. Но это единичные артефакты там, где более свежих источников по тому же вопросу под рукой не было. БСЭ лучше, чем никакого источника в тех вопросах, где нет идеологических отклонений. Pessimist (обс.) 11:56, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
«но лучше что-нибудь современное...» А кто спорит? Но я занят вычиткой «БСЭ1» и уже попутно привожу её как источник там, где считаю нужным. Иногда и целые статьи создаю, как в этом случае, коим и БСЭ и БРЭ могут только завидовать, да и вообще ей альтернативы в рунете не было. Я вижу это так, нашел источник лучше - ставь рядом, нашел 2 - ставь рядом, а уже при наличии трёх можно выбирать (и то в идеале не сносить, а переносить в ВД). Может эту статью писал фанат (брат, любовник) Вагнера, откуда мне знать? Поэтому в статье сказано, что "в первом издании «БСЭ» был назван одним из «крупнейших современных представителей технической физики»", а не подается это как факт. Взвешенность изложения называется. — @ → SAV13:02, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы указать источник по теме и не думать, куда впихнуть сноску, есть раздел «Литература». А в преамбулу вообще не нужно добавлять сноски в общем случае. Викизавр (обс.) 17:09, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
Раздел «Литература» в идеале должен содержать литературу востребованную для написания статьи или литературу содержащую размещенную в статье информацию. То есть то, что есть в разделе «Литература» должно быть в идеале и в сносках. Вот то что есть в сносках может игнорироваться разделом «Литература», если сноска эпизодическая, скажем микростатья вроде Важенка, самка оленя, коя собственно в названии помещается, но источником служить может. Что же до «в преамбулу вообще не нужно добавлять сноски в общем случае», это верно и это так и сделано в статье Ваддингтон, но в географических статьях преамбула это в большинстве случаях ВСЯ статья, а по правилам информация в преамбуле ДОЛЖНА дублироваться ниже. И если это не делается, то такая статья точно не является примером для рассмотрения нужности/ненужности сносок в преамбуле. — @ → SAV10:21, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
Гм, я не увидел этой темы на СО Schekinov Alexey Victorovich: топик стартер не стал обсуждать тему с Щекиновым? Почему? Почему пришёл сразу сюда жаловаться? VladimirPF💙💛04:56, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Потому что эту тему с ним уже обсуждали, ссылка стоит, результата ноль. Да, не на СО, а в более широком кругу. Из его ответов здесь очевидно, что никакой проблемы в своих действиях он не видит в любом случае. Продолжаю считать, что нужны ограничения. AndyVolykhov↔07:51, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я увидел в сумме в обоих обсуждениях 8 опытных участников, не согласившихся частично или полностью с вами, и ни одного согласившегося полностью. Вас это не убеждает в том, что тут что-то не так? AndyVolykhov↔20:50, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Их несогласие обусловлено вашей подачей. Они не соглашаются не с тем, что делаю я, а с тем, что вы говорите о моей работе. Не всем хочется разбираться в деталях. Вадуц не самый явный момент, где сноска нужна, (как тут или тут или тут), но вы приводите именно его, как аргумент. А я даже и не пытаюсь перевести на другие статьи, ибо вы и тут сами себя сажаете в лужу. Вы говорите, что информация уже подтверждена картой (Картой, Карл!) и на надцатой странице из 48-ми (кои по ссылке грузятся все одновременно, а конкретная в сноске по факту отсутствует ибо она вообще для населения поставлена) есть четыре басурманских слова это подтверждающие. А теперь спросим коллег: 1) когда карты стали АИ? 2) что лучше: иметь сноску на 48 страниц басурманщины неизвестной авторитетности, чтобы подтвердить столичность Вадуца или таки сноска на братский проект (где в первой строчке сразу по-русски сказано: "ВАДУЦ (Vaduz), главный город княжества Лихтенштейн") предпочтительнее будет? А может обе еще лучше? Или есть запрет на две сноски подряд? А тут даже НЕ подряд, и даже разные предложения. Чисто по секрету, однажды видал 14 сносок подряд за одним словом. Знаете чего я там не увидел зато? ВАС и последующей темы на ФА с номинацией "Доколе!" @ → SAV20:17, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Половина из этих участников — не в этом, а в прошлом обсуждении, которое начали вы же. Так что про подачу предъявите, пожалуйста, претензию зеркалу. AndyVolykhov↔20:38, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
И еще: пройдя на поставленную мной двухстрочную статью «БСЭ» - «s:БСЭ1/Вадуц» в её шапке, тот кто действительно заинтересован в проверяемости факта увидит ссылки еще на ВОСЕМЬ энциклопедий, КАЖДАЯ из которых подтверждает указанный факт СРАЗУ, а не на надцатой странице. — @ → SAV20:34, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
«Проверяемость» фактов, что Москва — столица России, Нептун — планета, а Волга впадает в Каспийское море, вовсе не нужна, как не нужны обычно вовсе и сноски в преамбулах, о чём вам многократно говорили. Эти факты прямо или косвенно изложены в любом источнике, который посвящён данному объекту, они очевидны также и из всего текста статьи. AndyVolykhov↔20:43, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вот похожий случай детально. Детально, чтоб было понятно, как вы подаете ситуацию «Львиную долю вклада...» В этой львиной доле, в частности, минус бред из статьи (я просто не знал, как иначе это классифицировать), минус ложная инфа из статьи (противоречащая собственно и преамбуле) и так по мелочи. Так может дело в вас (вашей подаче) - не? Появись участник который делал бы тоже самой, но при этом в статье появлялась ссылка в тему да хоть на устав тампильеров, я бы заметив это ему бы орден дал. — @ → SAV20:53, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Как же я люблю объяснять правила администраторам. Нежелательными являются запросы АИ к тривиальным фактам, но никак не их простановка к оным. Москва сейчас столица, пока; Нептун не только и не столько планета и т.д... И во второй раз повторяю: то что написано в преамбуле ДОЛЖНО дублироваться в статье, но в геостатьях это скорее исключение. Исправьте это, поговорим, а пока вы этого не сделали - такие статьи не то место, где стоит обсуждать уместность сносок в преамбуле. @ → SAV21:02, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Судя по вашему журналу блокировок, администраторы пока что понимают правила лучше. Или это они все вас преследуют? В таком случае я в хорошей компании. AndyVolykhov↔21:14, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Да, тут вы правы. Видимо торопился или что-то отвлекло или поленился просто. Торжествуйте, вы вскрыли на ФА одну из самых значимых проблем в ВП - наличие сноски на "БСЭ" в родственном проекте (коя, согласно правилам приравнивается, к викификации) в преамбуле. @ → SAV20:52, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
БСЭ, к слову, присутствует на ВП:ЧИИ с весьма интересной формулировкой («Факты использовать можно, если они не противоречат другим данным, оценки можно давать только с атрибуцией. Встречаются маргинальные и устаревшие данные, следует проверять по другим источникам»). Это, конечно, не относится к тривиальным фактам, но речь ведь не только о них? Nikolay Omonov (обс.) 04:45, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]
Думаете надо делать запрос на главную энциклопедию СССР? Чтобы полсле гигов обсуждения получить то, что написано в ВП:ОАИ? Лучше топик-стартера пошлите почитать, коий удаляет сноску на основании того, что в ДРУГОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ стоит сноска, где на одной из 48-ми страниц басурманского текста есть 4 слова подтверждающие и предыдущее предложение. Тогда как в ВП:ОАИ есть даже отдельный раздел под названием "Используйте несколько источников". Сноска на БСЭ это не точка, как не точка и сноска на любой другой источник. Скажем когда информация в БСЭ вступает в конфликт с содержанием, я указываю, что согласно БСЭ дело обстоит так-то. Сейчас на историческом форуме я открыл тему, "Таити и Острова Общества" - две статьи, кои противоречат друг другу в плане того, кто открыл Таити. Разбираюсь. Хотя и в БСЭ и в ЭСБЕ первооткрываетелем назван Сэмюэл Уоллис. И даже если придем к тому, что это не так, статью буквально украсит "разобачение магии" вроде: "В ЭСБЕ и первом издании БСЭ первооткрываетелем Таити назван Сэмюэл Уоллис, однако ..." А сейчас, вот прямо в данную конкретную минуту, две статьи ВП противоречат друг другу, причем без всякого участия меня и клятой столетней БСЭ. @ → SAV17:42, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
По моему мой вопрос был предельно прост. Из вашего обширного ответа я понял , что итог на кои вас или не устраивает, или вы не считаете нужным его исполнять. А может быть я понял вас неправильно и вы его исполняете. В общем, пока ничего не понятно. Можете ответить просто: вы учитываете этот итог кои или нет? Nikolay Omonov (обс.) 19:47, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
Отличный итог. Собственно он (итог) представляет собой то, что применимо абсолютно к любому источнику и де-факто повторяет ВП:ОАИ (что я собственно и говорил выше). Любой источник следует использовать с оглядкой, говорю это как человек указавший на десятки ошибок в ультрасовременной и когда-то неполитизированной БРЭ. Из последнего могу показать такое. Примечания в Викитеке расставляет не Бабайка, не духи умерших авторов, а её редакторы, например я. В данный момент пишу статью о Вальехо и субъективные суждения из БСЭ у меня там подаются так. К слову лично я не согласен, что он может считаться главным по тарелочкам и отцом русской демократии, но мнение авторов БСЭ учёл, как учту и любое другое (см. тему про Таити на историческом форуме сейчас). Я ответил? @ → SAV08:02, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
Проставление сносок на хоть сколько-то авторитетные источники в статьях считаю однозначно полезной. Если бы участник заменял сноски на современные научные статьи на сноски из старой энциклопедии - это было бы плохо. Во всех других случаях эта работа - обычное и логичное улучшение статей, к которому претензий быть не может. Rijikk (обс.) 06:16, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]
Лень тратить время, но видимо придется. Буду простить ТБ. «Но чтоб это была окончательная бумажка! Фактическая!»
«...№ 3 и так далее, то есть участник идёт по алфавиту статей в Викитеке из БСЭ и к первому попавшемуся утверждению в статье бездумно ставит ссылку на неё»
Пожалуйста НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ пройти по приведенной топик-стартером ссылке № 3 и потом скажите, КАК согласно ВП:ЭП можно отреагировать на клевету в свой адрес и введение заблуждение коллег не кем-то, а администратором, не где-то, а на форуме администраторов? Продолжим:
Деятельность выглядит как спам, хотя о братском проекте так говорить и неправильно...
Если так говорить неправильно (то есть говорить так, нарушать правила - и мы помним КЕМ и ГДЕ), то есть простой способ - так НЕ говорить. Для того и правила собственно.
Кроме того, там высказано важное замечание, что БСЭ и МСЭ находятся в Викитеке на крайне сомнительных правовых основаниях.
Разве я там не сказал, как следует поступить, если есть такие сомнения (обратиться на форум авторского права в Викитеке)? ВЫ это сделали или просто собрали все возможные претензии для придания веса вашим оскорбительным и лживым обвинениям? Разве я не сказал, что будет с такой статьей если вдруг внезапно у нее и появится правообладатель (она не исчезнет, а станет перенаправлением на Викиливр, то есть сноска не потеряет актуальности)? И разве админу не известно, что большинство информации в инете можно классифицировать так, что ее нахождение где-либо крайне сомнительно (сколько у Википедии клонов)? Но уж это точно не про Викитеку. Любопытно еще и то, что эта претензия благополучно уживается в топик-старте рядом со «столетней БСЭ» (вспоминается "дилемма" про крест и трусы))))
...естественно, знание о том, что Вадуц — столица Лихтенштейна, содержится не только в столетней БСЭ, но и вообще практически в любом источнике, его упоминающем...
...Вот я выше привёл три ссылки. В двух ссылки есть (указанная информация легко находится по следующей же сноске)...
Еще раз ПРОШУ всех не поленится и найти, где в этой сноске сказано, что «Ваду́ц (нем. Vaduz) — столица княжества Лихтенштейн»? Я вот все 48 страниц просмотрел и подозреваю, тут снова соврамши, причем сам соврамши использует в своей речи словечки вроде «бездумно». Я уж не буду добавлять очевидное, что даже если кто-то дождется загрузки всех страниц и где-нибудь в примечаниях про столицу что-то и найдет, то разве не лучше для русской Википедии иметь плюсом и русскоязычный легкозагружаемый свободный источник? Никто ведь не мешал, коли не нравится БСЭ в ВТ, поставить другой источник, но если дело не в этом, то да, ФА самое место.. А пока вот работа для топик-стартера, следим проявит ли он сейчас интерес)))
Мне кажется, подобную деятельность следует ограничить.
Я бы тоже хотел, чтобы преследование со стороны данного участника прекратилось. Я потратит время размером создания трех стабов, чтобы показать, что он распространяет обо мне заведомо ложную информацию, чем меня оскорбляет и делает это посреди администраторской тусовки. Может ТБ, ибо меня лживые и непрофессиональные (сложно понять чего в них больше) обвинения отвлекают. — @ → SAV10:21, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
Еще раз ПРОШУ всех не поленится и найти, где в этой сноске сказано Стр. 4 — обозначение на карте, и текст на стр. 10 «Der Hauptort Vaduz zählt rund 5 700 Einwohnerinnen und Einwohner». Извинения за «соврамши» будут? AndyVolykhov↔08:38, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Было сказано так: «подозреваю, тут снова соврамши». В этом случае вам повезло (хотя главный город и столица - разница), нашлись таки на 48 страницах басурманского текста 4 слова «В главном городе Вадуц...». Это никак с русскоязычной свободной и компактной энциклопедией конкурировать как АИ не может (лишним свидетельством тому скорость "парирования"). И главного соврамши это не отменяет. — @ → SAV18:55, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Ладно, я готов согласиться, что слово "бездумно" создаёт лишнюю напряжённость в обсуждении. Приношу извинения, если им задел. Вычёркиваю. Я понимаю, что у вас есть свои соображения для расстановки ссылок, но они противоречат сложившейся практике и крайне сомнительны с точки зрения пользы для нашего проекта. AndyVolykhov↔20:58, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вишенка на торте. Такие статьи разумеется не приведены, а я такими правками очень горжусь. Ни слова о ВД, патрулировании статей, пунктуации, грамматики, правил оформления и даже поиска сабжа собственно - инода это непросто (см. мои посты на форумах Вопросов и Герграфическом)... И я не прошу помогать, прошу оградить от необходимости общаться с теми, кто своей некомпетентностью провоцирует у меня физиологические рефлексы, которые, в свою очередь, влияют на продуктивность работы по созданию энциклопедии. «Но чтоб это была окончательная бумажка! Фактическая!» — @ → SAV11:17, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
Башкирско-татарское посредничество
Здравствуйте коллеги, уже довольно долгий период времени участник Dimetr не является активным посредником, хоть и числится таковым. Второй же посредник Горизонт событий периодически подводит итоги, но все же вопросы набираются быстрее, чем закрываются. В связи с этим хотел бы открыть обсуждение на форуме о поиске нового активного посредника. — Mizgel (обс.) 16:37, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Можно. Прошу прощения за мою медлительность, просто не всегда находится время на подведение итогов. Помню, обещал рассмотреть вашу заявку на ЗКА, в пределах следующей недели обязательно подведу итог. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]13:17, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
К этому посреднику лично у меня претензий нет, суть в том, что активный посредник один, и надо поменять второго. Это же очевидно, что если будет два активных посредника, то и итоги будут быстрее подводиться. Mizgel (обс.) 05:29, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
За что извиняться? Нам здесь что, зарплату платят за работу? Здесь все волонтёры, поэтому не нужно кого-то в чём-то обвинять. И извиняться здесь точно нужно. И заодно почитайте правило ВП:ЭП, а точнее, п.5 ВП:ЭП/ТИП, не нужно кого-то безосновательно в чём-то обвинять. Vladimir Solovjevобс09:12, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Как раз наоборот, вот именно, ноль порой лучше, чем медленное посредничество. От посредничества, как от специализированной процедуры ждёшь большей эффективности и скорости, чем от стандартных методов разрешения через ВП:ЗКА, а получается, что там всё уходит в несколько недель, тогда как на ЗКА средний срок принятия решения в несколько дней. А наличие хотя бы одного посредника, это формальный и легальный повод любому администратору закрывать обращения на ЗКА и посылать к посредникам. Ну и смысл тогда? Поэтому считаю, кто первый критерий эффективности это сроки. В проектах же ставят Шаблоны, что этот проект Неактивен или Малоактивен. Также можно делать с посредничествами. Erokhin (обс.) 09:37, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к предложению, что есть, то есть, недавно участвовал в посредничестве, и был неприятно удивлён низкой эффективностью посредничества, что один посредник вообще пропал, второй оставший очень медленный, многословный, и принимает спорные решения. Erokhin (обс.) 17:27, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, конкретизируйте и аргументируйте про спорные решения. Невежливо давать негативную оценку вкладу участников, не приводя конкретных примеров и обоснования. Rampion07:03, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
И что это меняет? Итоги в посредничестве или ещё где-либо — это уже не вклад в Википедию? Разве приемлемо про любого посредника или подводящего итоги заявлять, что он подводит спорные итоги без примеров и аргументации, а затем на явно сформулированную просьбу их предоставить — не делать этого? Rampion09:14, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А вам где-то отказались предоставить? Я такой же волонтёр, как вы или посредник, у посредника есть запас времени в недели и месяцы на подготовку аргументированной позиции, а участник посредничества вам должен минута в минуту отвечать? Если желаете срочно разобраться, то можете самостоятельно почитать про эпопею попыток удаления, что песня Ай, былбылым (историю правок изучайте), также является башкирской. Erokhin (обс.) 10:18, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я не сказал, что вы отказались. Я сказал, что вы не сделали этого. Если у вас нет времени на то, чтобы аргументировать негативное оценочное суждение в адрес вклада другого участника – не стоит его оставлять. Rampion11:16, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Абсолютно не так. Флаг администратора означает лишь то, что его носитель достаточно хорошо ориентируется в правилах проекта и неписанных консенсусах, а также обладает доверием сообщества. Но наличие админфлага вовсе не означает, что его носитель — специалист во всех мыслимых областях. Для того, чтобы грамотно подвести итог в посредничестве, надо прежде всего достаточно глубоко погрузиться в тему и при этом быть по возможности минимально ангажированным. Для этого надо как минимум прочитать несколько книжек и научных статей по теме. Если же итоги будут подводить мимокрокодилы, будь они хоть трижды администраторами, это или вызовет постоянные оспаривания таких итогов в АК, или демотивация «проигравшей» стороны, или и то, и другое одновременно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:44, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В посредничестве два активных посредника, участник вводит сообщество в заблуждение. Участнику было указано что он может оставить заявку на странице донабора где посредники рассмотрят его кандидатуру, но он проигнорировал это и решил действовать в обход посредников. Диметръобсужденіе / вкладъ01:11, 9 октября 2024 (UTC)[ответить]
Это разве итог? Страница была переименована новичком Мистер Лис, видимо, не знакомым с правилами именования статей. Вернул прежнее название, защитил статью — от переименований до АПАТ. NBS (обс.) 17:15, 22 ноября 2023 (UTC)
Там вернул прежнее название @NBS:. После этого я обратился к нему на его СО, где он и посоветовал мне обратиться в посредничество. Я обратился. Но оно не работает. Мистер Лис (обс.) 14:45, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Aisha8787 и высказывания по теме ислама
Так как моё предупреждение было воспринято в штыки и ни к чему не привело, приходится открыть эту тему. Участница Aisha8787 систематически нарушает ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО на тему ислама:
При указании на недопустимость подобных реплик (и без этого указания) она постоянно пишет нападки на оппонентов, обвиняя в поддержке исламизма и других ужасов и якобы нарушениях в свой адрес:
Отдельно стоит заметить эпизод с администратором @GAndy, к которому участница пришла с вопросом «как вы в целом относитесь к смертной казни? Нужно ли рубить головы?». Объяснения администратора, что личное отношение к тем или иным вопросам не имеет отношения к Википедии, не были услышаны.
Прошлые обсуждения, которые не привели к изменениям в поведении участницы:
Вы меня преследуете в явном виде, это досаждение (харассмент) из-за того, что я не поддерживаю идеологию, которая вам нравится. Всё начиналось оффвики. Мы доведём это до T&S, так уж и быть. Aisha8787 (обс.) 17:59, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
У меня, ещё раз, статья «Тейт, Эндрю» в списке наблюдения. Ваш комментарий к правке я увидел в СН вчера и сегодня написал предупреждение. «Досаждением» это не является ни в каком виде. А вот ваш комментарий является необоснованным обвинением в нарушении правил (ВП:ЭП/ТИП п. 5). stjn18:03, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вы до этого следили за всеми моими правками, отслеживали чтобы досадить, потому что я не поддерживаю исламофашизм, а выступаю за права женщин.Я поддерживаю женщин Ирана и Афганистана, а в исламе говорится, что мы по ценности наполовину от мужчин. Если вы сексист и считаете женщин по ценности ниже, я это принять не могу.В Сахих аль-Бухари № 2658 говорится: حَدَّثَنَا ابْنُ أَبِي مَرْيَمَ، أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بْنُ جَعْفَرٍ، قَالَ أَخْبَرَنِي زَيْدٌ، عَنْ عِيَاضِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ، عَنْ أَبِي سَعِيدٍ الْخُدْرِيِّ ـ رضى الله عنه ـ عَنِ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم قَالَ " أَلَيْسَ شَهَادَةُ الْمَرْأَةِ مِثْلَ نِصْفِ شَهَادَةِ الرَّجُلِ ". قُلْنَا بَلَى. قَالَ " فَذَلِكَ مِنْ نُقْصَانِ عَقْلِهَا ". Aisha8787 (обс.) 18:20, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Стращать оппонентов ТиСом, конечно, соблазнительно. Только вот некоторые из делавших это сейчас сами сидят в бессрочном блоке (глобальном в том числе) за регулярные нарушения ЭП и НО, харассмент и прочее. Deinocheirus (обс.) 19:14, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Посоветую перестать раз за разом кричать «волк» поминать якобы вас преследующих «исламофашистов» и «антисемитов», если вы не готовы на деле доказать это ТиСу — естественно, рискуя, что неправой признают именно вас со всеми вытекающими. Deinocheirus (обс.) 19:28, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Так они на меня постоянно нападают? Вы знаете, что в исламе нас считают недолюдьми? Может для вас норм, что женщин считают унтернменшами, а мне не очень. Aisha8787 (обс.) 19:32, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Позиция понятная и близкая. Но вряд ли все кто вам оппонирует придерживаются обратной позиции. Википедия не поле боя, чтобы тут крестовые походы устраивать.Ок, с stjn у вас оффвики конфликт, но зачем сопровождать правки статей язвительными комментариями? ·Carn06:57, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Открою секрет: ортодоксальное (исходное) христианство также очень урезало женщину как в правах, так и возможностях. И наверное, ещё ряд религий. Но это не повод бить во все колокола тут. — Хедин (обс.) 15:53, 10 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я вам тоже открою секрет, за отсутствие платка ни в одной христианской стране в настоящее время не убивают. А Махсу Амини совсем недавно убили в Иране за отсутствие хиджаба, и не её одну. @ХединМасих Алинеджад подтвердит.Извините, я не инициировала этот оффтопик, и постараюсь больше не писать лишнее. Aisha8787 (обс.) 21:20, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
…однако без головного убора и сейчас женщин в православный храм не пускают. Раньше — ношение являлось обязательным. Лет через 500 ислам, возможно, тоже перебесится, и станет более светским. — Хедин (обс.) 21:44, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
О, опять данная участница со своими исламофобскими высказываниями и обвинениями в поддержке терроризма. Меня, помнится, она называла кафиром и что меня должны зарезать. И опять никакой реакции на её поведение. Впрочем, хотя бы нет участников, которые в прошлых раз оправдывали её «свободой слова», и грозили мне блокировкой за вопрос религиовед ли она, после слов про кафиров и зарезать в мою сторону. — Fugitive from New York (обс.) 13:43, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я тогда имела в виду не вас лично. Я говорила, что для террористической группировки ХАМАС неверующие — кяфиры, с которыми они вполне готовы и проводят такие действия. Поэтому мне казалось странным отрицание факта, что они относятся к террористическим группировкам, и попытки их обеления.А «исламофобия» в таком смысле (недопустимость критики текстов и религиозного учения) — манипулятивный термин, используемый для подавления любой критики радикального ислама. Я с тем же успехом могу сказать, что подобные усердия в подавлении свободы слова и противодействие свободомыслию — атеофобия.Выше я уже написала, что постараюсь не делать резких комментариев об этой религии (и до сих пор держусь этой линии), не понимаю, что тут ещё обсуждать. Aisha8787 (обс.) 13:58, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Может вы считаете, что если девушка пишет онлайн критику сексизма, ненависти к инаковерующим в исламе и подобное — это хуже, чем теракты исламистов, при которых погибают люди. Тогда я просто не понимаю такую систему ценностей. В 171-м аяте суры Аль-Бакара Корана написано: «Неверующие подобны скотине». Что это, как не атеофобия? Ислам атеофобен, но неверующие должны уважать религию, в которой они «подобны скотам, но хуже». Исламский супремасизм. Очень странная логика. Aisha8787 (обс.) 19:23, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я не очень понимаю, зачем продолжать ждать, когда она снова сорвётся, когда через 2 дня после вашей реплики участница снова начала странные набросы о моих мотивациях. Конфликт у нас начался здесь, а не в каком-либо Дискорде, я её не «преследую», по-моему, ничего в её поведении от закрытия темы не изменится. (оскорбление скрыто) (прочитать)stjn08:47, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Мне нет дела до правок stjn, а преследование в данном случае с его стороны.Придираться к 0,1% или меньше комментариев к правкам, где я что-то сказала на эмоциях против исламского патриархата и сексизма. Тот же мизогин и насильник Тейт, Эндрю (АИ для этих утверждений приведены), с которого всё это началось. Я в комментарии написала на эмоциях: «насильник принял ислам — ну это ему подходит, т.к. сам Мухаммед был таким же». Мне stjn выдал предупреждение, несмотря на то, что я написала факты. Я позже пообещала не писать в комментариях к правкам лишнего и больше не делаю этого, но вы продолжаете свою инквизицию. Aisha8787 (обс.) 20:53, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Участница допускает грубейшие нарушения, за что уже на нее много раз подавали жалобы администраторам, а она никак не может остановиться. Здесь, например, вы сами, @AndyVolykhov отказались вводить блокировки из-за того, что инциденты были соседними, но этот подход не дал результатов. Также с ней и раньше обходились без блокировок ссылаясь на то, что "прошло уже два дня с момента нарушений". @Aisha8787 это какой-то исключительный случай, когда участнице удается избегать банов при постоянном потоке нарушения правил, умудряясь при этом нарушать ВП:НЕТРИБУНА и другие правила даже в самом обсуждении ее нарушений. Account20 (обс.) 07:06, 11 октября 2024 (UTC)[ответить]
Либо вы приводите доказательства (возможно, в закрытом режиме) или свидетелей, подтверждающих вашу правоту, либо дезавуируете заявление, либо вам грозит односторонний ТБ на взаимодействие с некоторыми пользователями за преследование. AndyVolykhov↔12:43, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Как удобно, что тема не ушла в архив. Участница вернулась после описания правки «преследование stjn завершено успешно» и трибунные описания правок и тем сразу продолжились: — Женщина, жизнь, свобода: в Иране сейчас проходят массовые протесты женщин против принуждения к ношению хиджаба (никаба и хиджаба как мизогинного символа угнетения женщин), они впереди этого движения; нужно написать на фарси (правка всего лишь добавляет оригинал слогана на фарси) — Обсуждение участника:Oleg_Yunakov#Free Gaza from Hamas! (я про название темы) Если у кого-то были иллюзии, что с этим ничего не надо делать, — вот новые доказательства, что надо. stjn21:24, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, я надеюсь, что вы не отслеживаете правки участницы Aisha8787 умышленно, потому что такая оперативная реакция заставляет задуматься. Учитывая наличие между вами и участницей конфликта, подобное пристальное внимание действительно может быть расценено как преследование. — Полиционер (обс.) 21:50, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Неделю назад писал Oleg Yunakov на СО, страницы при редактировании у меня настройкой помещаются в СН, так и заметил. Специально отслеживать мне такое дела нет. stjn21:58, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
У меня на прицеле перевод статьи про принудительный хиджаб, будет на прицеле ещё одна статья про сопротивление ему, воспринимаю ту правку как продолжение диалога с участницей, которая говорила мне, что не всё описано. В Иране за неправильное ношение хиджаба женщин избивают до смерти, тоже мне трибуна сказать после этого, что это мизогинный символ (лично я полагаю, что право носить хиджаб, как и право заниматься проституцией, должно быть обеспечено ровно после того, как будут обеспечены права этого НЕ делать). Львова Анастасия (обс.) 07:54, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Оба приведённых высказывания не нарушают никаких правил ни Википедии, ни общечеловеческой этики, и вообще являются истинными. Наказывать тут не за что. MBH12:05, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
ВП:НЕТРИБУНА: Cтраницы Википедии не должны представлять собой пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было. Для высказывания и продвижения собственной точки зрения в Интернете существуют самые разные площадки, Википедия не предназначена для изложения личных мнений участников.
Так, да не так. Например, Описания правок и названия, не нарушающие правила Википедии, должны выглядеть явно не так -- это Ваше мнение (то самое упомянутое выше, личное), а "проходят массовые протесты, надо написать на фарси" -- это не выступление за или против. Львова Анастасия (обс.) 12:36, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"Проходят массовые протесты, надо написать на фарси" это действительно не выступление за или против, и если бы участница выбрала такое описание правки, то к нему бы вопросов не было. А вот что никаб и хиджаб это мизогинный символ угнетения женщин, это как раз пропаганда и личное мнение. Account20 (обс.) 12:45, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ещё раз: женщин в Иране бьют до смерти за неверно надетый платок. Мне надо как-то извернуться и назвать это иначе, чем мизогинией? На фемицид ещё немного не дотягивает, так что всё-таки по определению объективная мизогиния. Львова Анастасия (обс.) 13:18, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А зачем вообще нужен контекст про Иран для правки в статье, где вся преамбула и так уже в контексте Ирана написана? Я понимаю, если бы это было про условную Францию и проблемы Франции, а тут внезапно участница решила добавить перевод на персидский. Account20 (обс.) 15:43, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы как-то фигурно вырезали часть реплики, которая является трибунной. Ваше личное мнение по вопросам Ирана или хиджаба также не является основанием писать в описаниях правок, которые используются для комментирования совершённых действий, что угодно. Я полностью поддерживаю борьбу иранок против обязательного хиджаба, просто не считаю, что из-за этой борьбы в Википедии надо писать провокационные вещи в отношении носящих хиджаб. stjn13:01, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
У реплики есть контекст. В Иране проходят протесты против хиджаба как символа угнетения женщин -- это факт, именно проходят и именно против этого, и реплика буквально об этом. Нет же, Вам зачем-то надо придумать, что в реплике что-то сказано против тех, кто хиджаб носит; так вот в реплике нет ничего против тех, кто это делает, не надо придумывать, мы зачем-то начали с Вашего личного мнения, а продолжили запретом мне его высказывать; ну так просто не высказывайте своё, я без подобных приглашений на форумы обычно и не хожу. Львова Анастасия (обс.) 13:22, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Может, надо было с этого начать? В духе "мне непонятно, как это описание связано с правкой". Мне вот понятно: курдский слоган активно используется вовсе не только курдами, поэтому участница сделала свои действия в статье более очевидными (для чего и существует описание правки), она пояснила, что считает, что этот слоган сейчас используется в персоязычном сообществе настолько широко, что может быть указан в статье и на нём. Мне как автору статьи, в которую была внесена правка, действия участницы после такого описания были понятны, тем более, что она совершила их после нашей переписки на страницах проекта, в которой упоминался этот слоган применительно к иранцам (без такого описания я, возможно, пошла бы её спрашивать, ну зачем же упоминать на фарси). А те, кому было непонятно, не спросили, а сразу истолковали в неожиданную сторону вида "выступление против тех, кто носит никаб", после чего решили, что все, кроме них, выступают с трибуны. Вот не надо так. Львова Анастасия (обс.) 14:15, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
У этого обсуждения тоже есть контекст. В этой теме показан продолжающийся паттерн трибунных описаний правок, которые ничего не добавляют в плане фактического описания изменений, но зато неизбежно укалывают так или иначе ислам, разные его постулаты или просто случайные вещи. Ссылку на это описание правки я дал не потому что я считаю особенно ужасным конкретное описание, а потому что паттерн трибунных описаний в целом продолжается (название темы с выдачей ордена тут было другим подтверждением). Помимо этого, в реплике «хиджаб — мизогинный символ угнетения женщин», конечно же, есть упрёк в сторону носящих хиджаб женщин. stjn14:17, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Конечно, есть -- додумка. Для сравнения: "изнасилования женщин мизогинны" -- не упрёк изнасилованным.
Ничего не добавляют в плане фактического описания изменений -- раз уж я на форумы не хожу, то не в курсе историй, из-за которых возникла предвзятость к участнице (того самого контекста), но я выше описала, как связана правка с описанием, и конкретно данную историю уверенно считаю основанной именно на предвзятом отношении. Львова Анастасия (обс.) 14:23, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы можете прочесть эту тему с начала. Или хотя бы мою реплику с начала, где помимо упоминания описания правки есть куда более прямой лозунг «Free Gaza from Hamas!» при выдаче восточного ордена. Этого было бы достаточно. stjn14:26, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы говорите о предвзятости, но сами придаёте особое значение своей интерпретации описания правки, тогда как Википедия требует от нас нейтральности. Описание «никаба и хиджаба как мизогинного символа угнетения женщин» само по себе провокационно, независимо от вашего намерения. Мы можем осуждать угнетение женщин, но должны избегать обобщений, которые создают негативный контекст для тех, кто сознательно выбирает носить хиджаб или никаб. Следовательно, такие комментарии необходимо пересмотреть, чтобы соответствовать стандартам Википедии, направленным на уменьшение конфликтов и сохранение нейтральной позиции. Account20 (обс.) 15:55, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Описание «никаба и хиджаба как мизогинного символа угнетения женщин» само по себе провокационно -- ну да, протесты в Иране, пожалуй, провоцируют иранское правительство. Вы за то, чтобы реальные лозунги и намерения зацензурить при их описании во имя Википедии ? Львова Анастасия (обс.) 16:11, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Это не вопрос цензуры, а вопрос соблюдения правил и принципов Википедии, таких как нейтральная точка зрения (ВП:НТЗ) и отказ от использования трибуны (ВП:НЕТРИБУНА). Мы можем описывать протесты и их лозунги в статьях, если они имеют энциклопедическую значимость и подтверждены авторитетными источниками. Но описания правок и комментарии к ним не должны становиться площадкой для выражения личных убеждений, даже если они совпадают с лозунгами протеста.
Наша задача — не провоцировать, а информировать. Поэтому, если вы хотите указать на протесты и их характер, это должно быть сделано строго в рамках нейтрального изложения фактов, без эмоциональной окраски или субъективных интерпретаций, чтобы не вызвать обвинений в нарушении правил и предвзятости. Account20 (обс.) 16:19, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не должны, и в данном конкретном случае не являются. "Протесты против хиджаба как мизогинного символа" -- достаточно нейтральная для описания правки о реально проходящих на эту тему протестах формулировка, из которой не следует навязанное оскорбление тех, кто носит хиджаб. "чтобы не вызвать обвинений" -- есть опция перед обвинениями спрашивать, если непонятно, но вам двоим это оказалось неинтересным, сразу обвинить проще; и вот уже не только носительницы хиджаба оскорблены, но и я ненейтральна, когда говорю, что у описания правки есть вполне понятный смысл. После всех пояснений оказывается, что они лишь отвлекают от того, что делала участница раньше и что ей теперь банально приписывается; это очень интересный поворот, так что я надеюсь, что у пояснений есть более нейтральные читатели. Львова Анастасия (обс.) 17:10, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, я понимаю вашу пылкость, но очень хочу попросить не вести здесь этот диалог. Это отвлекает от темы обсуждения — снижения числа трибунных исламофобных комментариев от участницы в вопросе. stjn16:22, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Комментарий: Этика поступка важнее этики слова. Какой поступок - такая и реакция. Для реальной жизни это приемлемая лексика в такой ситуации. Я на форумах не сижу и википедийным языком не владею в той мере, чтобы точно выразить свою реакцию и всем угодить. Исправьте сами тогда, как хотите. Мне важнее суть. Уточняем ещё раз по сути. То, что произошло, формально можно квалифицировать как ВП:ВАНД. Это же не вызывает сомнения? Т.о. и любой участник может взять и "снять статус". Что он за это получит? Блокировку за вандализм. А теперь определяем тип вандализма по целям, методам и сложности обнаружения.
Против топик-бана. BilboBeggins (обс.) 16:31, 12 ноября 2024 (UTC)