Проект:Кандидаты в избранные списки и порталы/2022-07-17

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Список картин Эдварда Мунка (1880—1944)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список картин Эдварда Мунка (1880—1885)

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За

• 👍 — Sozertsatel 15:37, 18 июля 2022 (UTC)

Против

Комментарии

• @Villarreal9:, коллега, при всем вашем неприязненном ко мне отношении, а вы не хотите этот цикл списков допилить так, чтобы его можно было смело заявить на Статьи года? Если интересно, могу набросать, чего на мой взгляд сейчас этим спискам не хватает, ну и, если все это можно исправить, то до начала статей года их вполне можно избрать (для такого цикла, если получится все исправить вместе, то и избрать можно циклом). Тема очень крутая, и на мой взгляд имеет шанс стать циклом года. Karachun (обс.) 19:38, 18 июля 2022 (UTC)
• Русскоязычные названия? (судя по оформлению таблиц, они предполагаются).— Stif Komar (обс.) 03:45, 19 июля 2022 (UTC)
• Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр.— Stif Komar (обс.) 09:03, 24 июля 2022 (UTC)

Итог

Избран. - DZ - 12:52, 9 декабря 2022 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1886—1892)

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За

• 👍 — Sozertsatel 15:37, 18 июля 2022 (UTC)

Против

Комментарии

• Русскоязычные названия? (судя по оформлению таблиц, они предполагаются).— Stif Komar (обс.) 03:45, 19 июля 2022 (UTC)
• Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр.— Stif Komar (обс.) 09:03, 24 июля 2022 (UTC)
• Сноски не у всех картин.— Victoria (обс.) 14:47, 12 декабря 2022 (UTC)
  • А почему они должны быть у всех? Проверяемость осуществляется за счёт номера в каталоге. Чтобы больше не возникало подобных вопросов, соответствующим образом оформил столбец "Каталог" и внёс данные о каталоге в начало списка. А то сначала путают с нумерацией, а теперь требуют сноски к каждому элементу. Villarreal9 (обс.) 09:31, 15 декабря 2022 (UTC)

Итог

Проверяемость не страдает, т.к. есть источник на всю последовательность элементов. Русские названия присутствуют. Про период, возможно, стоило бы рассказать, но это не выглядит критичным для неизбрания. Список избран. - DZ - 14:43, 17 декабря 2022 (UTC)

• Считаю, что подобный подход, с таким описанием списков, не правилен. Стоит подтверждать утверждения непосредственно в статье. electronik (обс.) 14:17, 18 декабря 2022 (UTC)
  • А можно уточнить, какое утверждение не подтверждено? Раньше в общих замечаниях шла речь про добавление дополнительной информации. - DZ - 14:35, 18 декабря 2022 (UTC)
    • Хорошо, давайте конкретно. Этот список основан на каталоге-резоне Гер Вуль^[no] 2008 года, номера и названия на английском языке у каждой картины в этом списке идентичны номерам и названиям на английском языке, которые указаны в этом каталоге. Данный перечень является частью списка картин Эдварда Мунка, разделённого на периоды для удобства восприятия и использования (в соответствии с периодизацией в биографии художника, написанной Атле Нэссом). Даются названия картин на русском, английском и норвежском языках. - это полная цитата абзаца уже избранного списка. В конце нет сноски и примечаний - нет подтверждения (как минимум нет сноски на периодизацию Атле). Это насчёт подтверждения. Конкретно доп. информации, цитата: Данный перечень является частью списка картин Эдварда Мунка, разделённого на периоды для удобства восприятия и использования (в соответствии с периодизацией в биографии художника, написанной Атле Нэссом) - для ИСП необходимо чётко показать, почему автор АИ разделил картины именно так, а не просто поставить перед фактом. Я не имею доступа к АИ и хочу знать по какой причине так разделены периоды, просто как читатель. Собственно я и заинтересовался этими списками, потому что не понимаю причин разделения то по 5, то по 3, то по 15 лет, то по 13 лет. electronik (обс.) 08:38, 19 декабря 2022 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1893—1898)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За

• 😱 — Sozertsatel 15:37, 18 июля 2022 (UTC)

Против

Комментарии

• Русскоязычные названия? (судя по оформлению таблиц, они предполагаются).— Stif Komar (обс.) 03:45, 19 июля 2022 (UTC)
• Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр.— Stif Komar (обс.) 09:03, 24 июля 2022 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. - DZ - 16:14, 21 декабря 2022 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1899—1902)

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За

• 👍 — Sozertsatel 15:37, 18 июля 2022 (UTC)

Против

Комментарии

• Русскоязычные названия? (судя по оформлению таблиц, они предполагаются).— Stif Komar (обс.) 03:45, 19 июля 2022 (UTC)
• Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр.— Stif Komar (обс.) 09:03, 24 июля 2022 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. Около 1789 картин приписывают Эдварду Мунку — «около», но точное число? Jolf Staler (обс.) 05:55, 25 декабря 2022 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1903—1905)

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За

• 👍 — Sozertsatel 15:37, 18 июля 2022 (UTC)

Против

Комментарии

• Русскоязычные названия? (судя по оформлению таблиц, они предполагаются).— Stif Komar (обс.) 03:45, 19 июля 2022 (UTC)
• Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр.— Stif Komar (обс.) 09:03, 24 июля 2022 (UTC)

Итог

Избран. - DZ - 10:23, 31 декабря 2022 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1906—1908)

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За

• 👍 — Sozertsatel 15:37, 18 июля 2022 (UTC)

Против

Комментарии

• Русскоязычные названия? (судя по оформлению таблиц, они предполагаются).— Stif Komar (обс.) 03:45, 19 июля 2022 (UTC)
• Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр.— Stif Komar (обс.) 09:03, 24 июля 2022 (UTC)

Итог

Избран. - DZ - 12:53, 4 января 2023 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1909—1913)

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За

• 👍 — Sozertsatel 15:37, 18 июля 2022 (UTC)

Против

Комментарии

• Русскоязычные названия? (судя по оформлению таблиц, они предполагаются).— Stif Komar (обс.) 03:45, 19 июля 2022 (UTC)
• Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр.— Stif Komar (обс.) 09:03, 24 июля 2022 (UTC)

Итог

Избран. Jolf Staler (обс.) 06:32, 8 января 2023 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1914—1927)

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За

• 👍 — Sozertsatel 15:37, 18 июля 2022 (UTC)

Против

Комментарии

• Русскоязычные названия? (судя по оформлению таблиц, они предполагаются).— Stif Komar (обс.) 03:45, 19 июля 2022 (UTC)
• Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр.— Stif Komar (обс.) 09:03, 24 июля 2022 (UTC)

Итог

Список картин Эдварда Мунка (1928—1944)

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За

• 👍 — Sozertsatel 15:37, 18 июля 2022 (UTC)

Против

Комментарии

• Список картин Эдварда Мунка (1928—1944) представляет собой полный перечень картин… Противоречие внутри предложения: это же не полный список, а список за определённый период. Кроме того, когда предложение составлено таким образом, период 1928—1944 на первый взгляд воспринимается как года жизни… — Bff (обс.) 10:04, 19 июля 2022 (UTC)
• Русскоязычные названия? (судя по оформлению таблиц, они предполагаются).— Stif Komar (обс.) 03:45, 19 июля 2022 (UTC)
• Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр.— Stif Komar (обс.) 09:03, 24 июля 2022 (UTC)

Итог

Комментарии по всем

чтобы не дублировать в каждую номинацию общие моменты

• Столбец каталога фактически выполняет роль столбца нумерации, поэтому логично было бы видеть его первым. Иначе он выглядит очень странно. - DZ - 13:34, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Нет он не выполняет роль нумерации, и чтобы он не казался таким его не следуют выносить на первое место. Во-вторых, на первое место выносятся главнейшие параметры, в данном случае это название картины и сама картина. В 99% случаев упоминания о картине в книгах, фильмах, статьях и т.д. номер её в том или ином каталоге не упоминается. В-третьих, это традиционное место для столбца «Каталог» в подобных списках картин. Как правило, каталоги картин не единичны для одного художника и в качестве нумерации они никак не подходят. Пример: Список картин Густава Климта. У Мунка такой каталог по-видимому один.— Villarreal9 (обс.) 18:59, 11 ноября 2022 (UTC)
• Если не сложно. поясните вкратце причину создания статей-списков разбитые на года, а не общую статью со всеми картинами? Я имею ввиду, это ваше личное понимание и желание или эти периоды разбиты АИ? electronik (обс.) 14:26, 4 декабря 2022 (UTC)
  • В описании списков написано на основании какого АИ произошла разбивка. На одном из этапов создания общего списка (когда его объём превысил 1 мб) его разделение стало необходимым согласно Википедия:Размер статей Villarreal9 (обс.) 17:52, 4 декабря 2022 (UTC)
    • В таком случаи, если это есть в АИ, стоит более подробнее описать эти периоды в каждом списке. Например, в списке 1880-1885 года написать, что "в данный период художник находился в таком то городе, что и повлияло на его творчество в период 1880 - 1885". У меня, как читателя, возник вопрос: почему так распределено всё? И на это вопрос я хотел б получить ответ в статье. С уважением electronik (обс.) 08:38, 6 декабря 2022 (UTC)
• Поменяйте, пожалуйста, в остальных списках серии примечания и литературу местами. - DZ - 12:48, 9 декабря 2022 (UTC)
• Если в преамбулах есть утверждения без источников, то нужно проставить. - DZ - 12:49, 9 декабря 2022 (UTC)
• 1) В столбце названий (который эквивалентен 3 столбцам) шаблонно повторены ссылки на 2 языка, вопреки стандартам и указанию в преамбулах (они не нужны даже в форме «англ. и норв.», что можно кратко разъяснить в преамб.). 2) Оригинальные названия почему-то поставлены последними, после каталожных переводов на англ., а не до. Переставить их можно за пару минут (в текстовом редакторе разбить названия табуляцией на 3 колонки, скопировать в табличный редактор и переставить там 2 названия, в текстовом удалить табуляцию). 3) Фраза в преамбулах от «где среди прочих» лишняя для списков, кроме 1893—1898.—Philip J.-wsx (обс.) 20:31, 4 января 2023 (UTC)
  • По викификации согласен; первый раз проскочило мимо внимания, а потом уже шло по аналогии. В уже избранных поправил, раз пропустил. @Villarreal9: нужно доделать в оставшихся номинациях. - DZ - 05:45, 5 января 2023 (UTC)
    • Я имел в виду вообще ненужность указаний «англ.» и «норв.»— Philip J.-wsx (обс.) 11:37, 6 января 2023 (UTC)
    • Существовавшая ранее конструкция, оставшаяся со времён единого списка (введена из-за ограничения кол-ва включаемых шаблонов), заменена на соответствующий консенсусный шаблон. Подобное оформление имеет давний и широко употребимый консенсус. Вот только примеры из «списков года»: 1, 2, 3, 4, 5. Остальных несчесть. Из-за убирания "излишней викификации" пропадает и видимое ранее разграничение между названиями на разных языках, превращая весь текст в кашу. Все списки приведены в консенсусный вид с использованием шаблона. Villarreal9 (обс.) 00:18, 7 января 2023 (UTC)
      • Против избыточной викификации в статьях существует вполне себе давний консенсус. 150 раз викифицировать названия языков - определенно избыточно. Достаточно один раз - в легенде, например. Синий или черный текст видно одинаково. Если цель - только визуально разграничить, то проще использовать перенос строки. - DZ - 13:14, 7 января 2023 (UTC)
        • В статьях. ВП:СКОЛЬКО: "Обычно в небольших статьях гиперссылкой выделяется только первое вхождение слова в статье. Однако, если это статья со справочными данными, не предназначенная для последовательного чтения (списки, справочная информация, например Премия Хьюго), то имеет смысл выделять каждое вхождение важной ссылки. Или не каждое, но первое после каждого подзаголовка. Единственный общий совет: используйте здравый смысл." "Избыточной викификации" нет хотя бы потому, что при присвоении статусов другим спискам и при выборе их "списками года" никто её не заметил. Значит она никому не мешает. Или откроем последний избранный список. Сколько там викифицирована Англия? А в данном случае викификация вообще происходит автоматически с использованием шаблона. В общем и целом, дискуссия ни о чём. Появился некий участник с идеей фикс, видимо, готовый тратить вечера для её реализации (а это помимо самой викификации ещё и удаление самого указания языка). Мне время на это тратить жалко, его вариант мне не нравится. Мой вариант является консенсусным, так как приведённые мной примеры только "списков года" свидетельствует о том, что он по умолчанию был принят достаточным числом участников, не встречая возражения на протяжении многих лет. Точка. Villarreal9 (обс.) 22:01, 7 января 2023 (UTC)
          • Вековые в мире принципы оформления просто нелепо вообще противопоставлять каким-то правилам анонов ВП, тем более игнорированть с отсылкой к распространённой тут, но почти ошибочной идее о «молчаливом консенсусе» (особенно, когда статьи никто или почти не правит и не комментирует, кроме автора), или выборам статей года, когда голосуют 20-40 человек, а за списки — и того меньше, обращая почти всё внимание на содержание, а не оформление (в т.ч. из-за полагания удовлетворительным итога прошедших получений статусов). И в ВП:СКОЛЬКО не написано 400 раз указывать ОДНУ и ТУ ЖЕ ссылку в колонке, когда ДРУГИХ ссылок там НЕТ, в отличие от таких, как того списка тренеров. В викисреде тоже постоянные проблемы с косным следованием случайным шаблонам — даже в настолько очевидных случаях надменно игнорируют или обливают в ответ разными ушатами.— Philip J.-wsx (обс.) 16:52, 10 января 2023 (UTC)
          • Умолчал Villarreal9 про строку выше в ВП:СКОЛЬКО: «НЕ СТОИТ ПОВТОРЯТЬ одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове»! В таблицах — и текстовую нелепо по указанным причинам, в т.ч. когда ссылка повсюду поясняет одинаковую информацию из суррогата отдельной колонки, как тут.— Philip J.-wsx (обс.) 17:50, 10 января 2023 (UTC)
      • Если проблемы есть в списках года, то их стоит поправить, а не хвалить. - DZ - 13:14, 7 января 2023 (UTC)
  • "Вопреки стандартам" - ваши личные рассуждения не являются никакими "стандартами". Названия на языках даны в алфавитном порядке, необходимости в перестановке нет. Никаких лишних фраз в преамбулах нет. Villarreal9 (обс.) 00:37, 7 января 2023 (UTC)
    • Стыдно должно быть говорить, что это «личные рассуждения», после железного обоснования по ссылке выше. См. таблицы во ВСЕХ сколь-нибудь немакулатурных книгах на множестве языков и эквиваленты ГОСТов. Что до типичной в ВП отсылки к НЕБУМАГА, то после лет 200 тех стандартов повторы воспринимаются просто пошлостью или непонятно зачем нужной формальщиной (для машиночитаемости? так ИИ уже превзошли тот уровень).— Philip J.-wsx (обс.) 17:21, 7 января 2023 (UTC)

Относительно картин Мунка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы Обсуждение участника:DZ. - DZ - 12:06, 15 декабря 2022 (UTC)

Здравствуйте! Вы избрали данный список, несмотря на то, что я и ещё один пользователь, в комментариях, указали на необходимость чёткого освещения того, что определяет тот или иной период картин Мунка. Периоды разбиты довольно не ровно, а указания в статье, что они разбиты так согласно АИ не достаточно, чтобы считать данную информацию достоверной. Возможно я ошибаюсь, но с такими разбивка и содержанием самих статей, тот список, в каком то смысле, ОРИСС, Опять же, это не утверждение. С уважением electronik (обс.) 09:31, 15 декабря 2022 (UTC)

• Сноску на уточнение в скобках надо бы поставить, упустил. А в общем, не вижу проблемы с разделением какой-либо статьи на части при больших размерах. - DZ - 10:40, 15 декабря 2022 (UTC)
  • Дело не в самом разделении, а в нелогичности такого разделения. Разделения на десятилетия - согласен, правильное было бы (логически). Но вот такое разделения мне кажется не логичным (то по 5, то по 15 лет, к тому же согласно АИ, значить необходимо это подтвердить) и требует большего освещения в преамбуле списка или в его описании (это касается всех остальных). Кроме того есть противоречия в самом списке, как указал пользователь в комментария. Список картин Эдварда Мунка (1928—1944) представляет собой полный перечень картин… - период с 1928 - 1944 не включает в себя полный список картин, допустим я исправлю в списках данные неточности. Я уверен 80%, что Атле действительно разделил периоды картин, но это должно отражаться в списке. electronik (обс.) 11:22, 15 декабря 2022 (UTC)
    • упд: извините за уже мою невнимательность, как всегда... Относительно противоречий, я ошибся, в статье указано, что это полный перечень картин в определённый период. Тут закрыто. electronik (обс.) 11:26, 15 декабря 2022 (UTC)
      • А вот относительно разбивки, тут стоит подумать. electronik (обс.) 11:26, 15 декабря 2022 (UTC)
    • О чём думать? Гуглим -> смотрим сканы содержания -> сравниваем -> совпадает. В списке литературы есть. Я думал, что там по тексту что-то, а по сути, там прямо по содержанию видно разбивку. Значит, и без сноски проверяемость не хромает. - DZ - 12:04, 15 декабря 2022 (UTC)
      • ...разделённого на периоды для удобства восприятия и использования (в соответствии с периодизацией в биографии художника, написанной Атле Нэссом)... - на какие периоды, чем они характеризуются, почему Атле разделил в такой последовательности? Для каждого списка необходимо указать отдельно, а не общими словами. Особенно если есть АИ такие детали обязаны находиться в списке. UPD: вопрос решен electronik (обс.) 10:59, 17 декабря 2022 (UTC)

Итог по всем

Консенсуса нет, ОА замечания не исправляет. Отправлены на доработку.— Hammunculs (обс.) 08:39, 29 марта 2023 (UTC)