영국의 권력분립
Separation of powers in the United Kingdom| 이 기사는 에 관한 시리즈의 일부분이다. |
| 영국의 정치 |
|---|
.svg) |
|
 영국 포털 |
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
삼권분립의 개념은 영국과 그 집행부(영국 정부, 스코틀랜드 정부, 웨일스 정부 및 북아일랜드 집행부), 사법부(잉글랜드 및 웨일스, 스코틀랜드 및 북아일랜드) 및 입법부(영국 의회, 스코틀랜드 의회, 웨일스 및 북부를 위한 국회)에 적용되었다.n아일랜드 어셈블리) 기능.역사적으로, 행정부와 입법부의 명백한 합병은, 의회의 가장 큰 정당에서 선출된 강력한 수상과 보통 안전한 다수를 가진 이론가들로 하여금, 삼권 분립이 영국에는 해당되지 않는다고 주장하도록 만들었다.그러나, 최근 몇 년 동안 그것은 영국 헌법의 필수적인 부분으로 채택된 것 같다.
사법부의 독립성은 적용에 문제가 있지만 원칙으로서 문제 삼은 적이 없다.인력은 더 이상 상원과 내각에 앉아 있지 않고 정부의 다른 기관으로부터 점점 더 고립되어 왔다.판례를 통한 법원의 입법 능력, 입법권리와 의회 주권을 통해 합법적으로 제정된 법률에 대해 의문을 제기할 수 없는 능력, 사안을 입법·집행·판단하는 유럽 전역의 기관의 역할도 영국 제도의 경계를 규정한다.
접근하다
영국은 의회 주권을 인정하지만 작가들은 법치주의를 확립하는 데 사법부의 독립이 중요하다고 강조해 왔는데, 그중 트레버 앨런이 그것이다.[1]정부 업무에 대한 사법부의 개입이 늘면서 삼권분립의 역할이 달라졌다.[1]알버트 벤 다위는 1915년 헌법의 법칙연구 소개서에 권력 분리를 "이중적인 오해의 자손"[2]이라고 기술했다.보다 최근에 이보르 제닝스 경은 그것은 거의 관련성이 없다고 주장해 왔고,[1] 입법부 내의 집행부의 역할에 직면하여, 일부 저자들은 이 모델이 현대 영국에 적용된다는 증거로 사법부의 독립성만을 묘사하고 있다.[3]
영국에 대한 삼권분립의 적용가능성에 대한 비판론자는 거의 없다.[4]삼권분립은 행정부와 외교·군사정책이 지배했던 이전의 소관과 외교·군사정책 외에 사회문제에 대한 정부의 개입이 증가한다는 스트레스를 받고 있다.[5]이것은 일부 사람들에 의해 통치 개념으로 대체된 정부 개념의 약화를 초래한 것으로 보여 왔다.[clarification needed]이는 "실무자"가 하는 일의 종류가 매우 다양하다는 점을 고려할 때 보다 유연한 접근방식에 도움이 된다.[6]비슷한 접근법은 대중 선택 이론에 접근하는 것이다.이 이론에 따르면 정치 행위자들의 사리사욕은 판사에 대한 접근은 별개지만 동일한 규칙을 다른 장기에 적용하는 공적 생활 표준 위원회의 접근에 따라 정부의 별도 부분을 연결한다.[7]어느 이론이든 정부의 한 부서에만 국한되지 않는 광범위한 의사결정 과정이 있다는 것을 인정할 것이다.[8]또 다른 중요한 아이디어는 정부의 각 분리된 부분들 내에서의 편차가 지점들간의 접근방식의 차이만큼 중요하며, 유사한 고려를 필요로 한다는 것이다.[9]
그러나 머스틸 경은 1995년 판결에서 현대의 지배적인 관점을 요약했다. R. v 내무장관 전 파르테 불여단 연합:[1][10]
의회, 집행부, 법원이 각각 뚜렷하고 대체로 배타적인 영역을 가지고 있다는 것은 특이하게 영국 권력 분리에 대한 개념의 특징이다.의회는 어떤 법률이 옳다고 생각하든지 간에 법적으로 이의를 제기할 수 없는 권리를 가지고 있다.중역은 법에 의해 부여된 권한에 따라 국가의 행정을 이어간다.법원은 법을 해석하고 그들이 복종하는 것을 본다.
의회 기관 간 분열
영국 의회는 1911년 의회법의 통과된 법률 이후 필요하지는 않았지만 최소한 하원과 보통 상원의 지지를 확보하면서 여왕의 권한을 통해 법을 만든다.[11]1972년 유럽 공동체법에 따라, 영국을 위해 입법하는 유럽 공동체의 기관들은 그 법 덕분에 인정되었다.1차 입법안을 만들 수 있는 권한은 스코틀랜드와 웨일스 의회와 정부 각료와 지방 당국에 이차 입법안을 만들도록 위임되었다.[11]
집행부는 영국을 통치하는 모든 공식 및 공공 기관(지방 당국 포함)으로 구성되며, 법률의 개시 및 시행에서부터 쓰레기 수거 및 경찰과 같은 지역 및 국가 서비스 운영까지 포함된다.[12]공무원은 당파적이지 않다(그런 점에서 내각과 총리와 공통점이 거의 없다).[13]행정부는 또한 외교관계를 포함한 왕실 특권 하에서 많은 권력을 행사하고 있다; 많은 다른 조치들은 주권자의 이름으로 행해지고, 그로부터 행정권이 파생된다.이사회와 유럽연합 집행위원회도 위임된 정부들처럼 집행권을 행사한다.[12]임원 내에서는 더 이상 분명한 선출직과 비선출직의 차이가 없다. 즉, 정부의 소관이 확대된 이후 의사결정자들은 양종이다.[14]공무원들이 정부를 압박하기 보다는 정부에 봉사하는 정도는 간부의 한 가지 성격이다.[15]
사법 기능은 분쟁의 결과를 결정하고 사소한 입법 및 행정 기능을 수행한다.민형사재판소, 각종 재판소를 통해 공법과 사법을 모두 관장한다.[12]1998년 인권법은 법원이 유럽인권법원의 법리를 고려하도록 규정했다.[12]
조세 도입은 입법기능이고, 징수는 집행기능이고 행정기능이며, 조세분쟁 해결은 집행결정에 대한 사법적 검토와 마찬가지로 사법기능이다.[1]그러나 그러한 접근법 자체는 공적 지출에 대한 감사가 14세기에는 사법적 기능이었고, 18세기에는 행정적 기능이었으며, 현재는 입법적 기능이다.이것은 그 자체로 효율성이나 좋은 과정, 또는 그 기능이 실제로 수반하는 것의 척도가 아니다.[9]
삼권분립은 해석에 따라 삼권분립이 반드시 분리되어야 한다거나, 삼권 중 한 권력이 다른 권력의 업무를 통제하지 못한다거나, 정부의 한 기관이 다른 권력의 행사를 하지 않아야 한다고 요구할 수 있다.세 가지 역할을 모두 분리하는 것은 이론적으로나 현실적으로 불가능하다고 본다.[16]
입법부와 집행부
입법부와 집행부는 영국 헌법에서 밀접한 관계를 맺고 있다.이로 인해 월터 베이허트는 19세기 역할의 "거의 완전한 융합"을 선언하게 되었다.다른 작가들은 입법부와 집행부의 조화가 그들의 독특함을 배제하지 않는다고 강조해왔다.[16]관례에 따라, 정부 장관들은 두 집 중 한 집에서 뽑힌다; 민주적 책임의 무게는 대부분 하원에서 나온다.[5]그러나 그들의 수에는 한계가 있다.[16]다른 간부들은 대부분 민정, 군, 경찰 등 입법부 직책에서 배제되는데, 이들 중 일부는 어떤 정무직에도 관여하지 못하게 된다.인사에서 교차하는 것은 사실상 장관으로 한정된다.[16]수상은 당 대표와 정부 정책의 수석 대변인으로서 행정부를 대표하여 상당한 권력을 행사한다.[5]
정부가 확실한 다수당을 차지하면 입법을 강행할 수 있는 권한을 많이 행사한다.1978년 선정 위원회 보고서는 다음과 같이 제안했다.[17]
의회와 정부 사이의 이익의 균형은 정부에 너무 치우쳐 있어서 그것은 우리의 의회 민주주의의 적절한 작동에 적합하지 않다.
1979년과 2010년 사이에, 정부는 안전한 다수를 차지하여, 비록 불가능하지는 않지만, 정부의 조사를 더욱 어렵게 만들었다.비록 어떤 경우에는 이런 일이 일어나지 않았지만, 정부는 법안이 통과되는 것에 의존할 수 있었다.[17]보수-자유 민주당 연대는 닉 클레그 자유민주당 대표가 보수당 총리 밑에서 부총리를 지낸 이후 당 구도를 복잡하게 만들었다.[6]그러나 입법부는 1979년에 있었던 것처럼 불신임 투표를 통해 정부의 입장을 지지할 수 없게 만들 수 있다; 1924년에 있었던 것처럼, 그 때, 현직 정부가 패배한 총선거가 소집되었다.[16]이것은 정당 구조의 성장에 의해 추진되었고, 정당 기강을 통해 시행되었다. 왜냐하면 참정권의 증가는 정부 정책 플랫폼의 훨씬 더 넓은 소관을 의미하기 때문이다.[5]
2차 입법(의회가 법률을 통해 제한된 입법권을 행정관에게 전달하는 경우)도 정부의 효율적인 운영을 위해 필요하지만 문제가 있다.법률 규정이 그 근거가 되는 의회법에 부합되어야 하지만 이것이 항상 가능한 것은 아니다.남용 방지를 위해 2차 법률에 따른 정부 조치에 대한 적절한 정밀 조사가 필요하다.[17]
행정 및 사법부
추밀원 법사위원회는 조직적으로 집행부의 일부임에도 불구하고 독립적인 법원으로 남아 있다.내각의 일원인 주총리는 2005년 헌법개정법 이후 더 이상 판사가 아니다.법무장관(잉글랜드와 웨일스)과 주 옹호자(스코틀랜드)는 '준사법적 역할'을 갖고 있지만 집행부의 일부다.[18]
통제의 관점에서 사법부의 독립성은 법령과 헌법적 관례, 의견의 무게를 통해 확인된다.잉글랜드와 웨일즈에서는 상급법원의 판사들이 "좋은 행동"을 하는 동안 직무를 수행하는 대신, 행정관에 의해 임의로 해임될 수 없다.[19]하급법원에 있는 사람들은 정당한 이유 없이 해고로부터 유사한 보호를 받는다.대부분의 재판소 구성원들은 그들이 소속된 정부 부처의 구성원에 의해 해임될 수 없다.이는 사법적 검토와 기타 정부 권력 남용을 막는 사법적 방법의 경우에 중요하다.[19]
사법부는 재판 절차의 형태로 사소한 입법 기능을 수행하는데, 이는 상충하는 권력의 수행이 독립성을 강화한다.재판소는 집행관으로부터 독립된 채 묶여 있다.정부 부처는 많은 결정에 대해 판결을 내리고, 그 대가로 공정성과 투명성 등의 원칙을 고려해야 한다.[19]법원은 비록 정부가 일당이고 독립이 필요한 곳에서 중요한 문제 해결 방법은 하나지만, 분쟁 해결 방법은 하나만 제공한다.어떤 의사결정 과정을 어느 주체에 할당해야 하는지 그림.[19]형벌 제도에서의 내무 장관의 역할 범위와 판결에 관한 사법적 결정에는 여전히 문제가 있다.[20]M v 홈 오피스의 놀런 LJ는 다음과 같은 점에 주목했다.[21]
법원과의 적절한 헌법적 관계는 법원이 적법한 지방 내에서 집행자의 모든 행위를 존중하고, 행정관은 적법한 지방이 무엇인지에 대한 법원의 모든 결정을 존중한다는 것이다.
영국인 인도 등의 문제에서는 법원이 먼저 동의하고 내무장관이 동의해야 하며 인도명령서에 서명하거나 개인은 인도할 수 없다.최근의 한 예는 자폐증 컴퓨터 해커 게리 맥키넌이 미국으로 송환되는 것이다.법원은 그를 인도할 수 있고 그것이 그에게 해를 끼치지 않을 것이라고 판결했다.하지만 내무장관은 그것이 그의 생명권을 해치고 그가 자살하게 할 수 있다고 믿었기 때문에 이 명령에 서명하기를 거부했다고 발표했다.
사법부와 입법부
대법원의 판사들은 상원에 앉지 않는다.2009년까지, 법관으로 임명된 판사들은 의회 상원의 일부를 구성했다.대법원의 신설은 두 가지 역량의 명분으로 혼란을 종식시켰다.국회의원은 사법부에서 상근직을 가질 수 없다.[20]
사법부가 상원에서 이탈하면서 고위 법관들이 더 이상 법관을 개정하고 법안들에 대해 발언할 수 없게 되어 법관들에 대한 심문을 할 수 없게 되어, 정부와 의회, 법원 사이에 더 큰 긴장이 초래되었다.
입법부는 양원의 합의로 사법부 구성원들에 대한 탄핵권을 갖고 있지만, 이는 300년에 한 번밖에 일어나지 않았다.국회에서 법관들에 대한 비판에는 제한이 있다.[20]법원은 의회법을 소급해서라도 해석할 수밖에 없고, 입법권은 그들이 적절하게 제정된 1차 입법이 무효라고 선언할 수 없다고 규정한다.그들은 어느 집의 다른 결심에 얽매이지 않는다.[20]1972년 유럽공동체법은 관련 문제에서 유럽의 사례법을 따르도록 입법부에 의해 사법부에 요구되었다.[22]1998년 인권법은 법원이 양립불능 선언을 할 수 있도록 허용하고 있지만, 그들은 해석해야 하지만 일차적인 입법을 거부하지는 않을 수 있다.[23]
각 하원은 자신의 벽(배타적 인식 포함) 내에 범죄자를 처벌할 수 있는 권리를 보유하며, 갈등을 유발할 수 있는 가능성을 가지고 있다.[23]그러나 Rv Chaytor는 그 권리가 범위 내에서 제한될 수 있으며, 그 범위가 무엇인지를 결정한 것은 법원이라는 것을 알았다.[24]법원은 "국회의 의향"이 이런 식으로 의회 업무와 무관한 범죄로 유죄를 선고받은 사람들을 보호하기 위한 것일 가능성은 매우 낮다고 생각했다.[24]법원은 또한 판례를 통해 준법정권을 행사했다. 예를 들어 R v R(강간: 혼인 면제)에서 부부간 강간 면제를 종료하는 것이다.[23][25]개인의 자유를 식별하고 적용하는 특별한 범위가 있으며, 사법부와 입법부의 관계를 형성한 사례도 있다.[23]
참고 항목
참조
인용구
- ^ a b c d e 브래들리, 이윙(2007)페이지 81.
- ^ 다위(1915). 페이지 13.
- ^ 다인티스, 페이지(1999년). 페이지 10.
- ^ 다인티스, 페이지(1999년).10-11 페이지
- ^ a b c d 드루리 인 조웰, 올리버 (eds.) (2011. 페이지 191).
- ^ a b 드루리 인 조웰, 올리버 (eds.) (2011. 페이지 192).
- ^ 다인티스, 페이지(1999년).페이지 11-12
- ^ 드루리 인 조웰, 올리버 (에드) (2011)페이지 192–192
- ^ a b 다인티스, 페이지(1999년). 페이지 12.
- ^ R V 내무부 장관 제1부 소방 여단[1995] 제2 AC 513호 567번지.
- ^ a b 브래들리, 이윙(2007)페이지 82.
- ^ a b c d 브래들리, 이윙(2007)페이지 83.
- ^ 드루리 인 조웰, 올리버 (eds.) (2011. 페이지 195).
- ^ 드루리 인 조웰, 올리버 (eds.) (2011. 페이지 194).
- ^ 드루리 인 조웰, 올리버 (eds.) (2011. 페이지 196).
- ^ a b c d e 브래들리, 이윙(2007)페이지 87.
- ^ a b c 브래들리, 이윙(2007)88 페이지
- ^ 브래들리, 이윙(2007)88-89 페이지
- ^ a b c d 브래들리, 이윙(2007)89쪽
- ^ a b c d 브래들리, 이윙(2007)페이지 90.
- ^ M v 홈 오피스 [1992] QB 270 at 314.
- ^ 브래들리, 이윙(2007)90-91페이지
- ^ a b c d 브래들리, 이윙(2007)페이지 91.
- ^ a b R v Chaytor; [2010] UKSC 52.
- ^ R V R (강간: 혼인 면제) [1992] 1 AC 599.
원천
- Bradley, A. W.; Ewing, K. D. (2007). Constitutional and Administrative Law (14th ed.). Harlow, England: Longman. ISBN 978-1-4058-1207-8.
- Dicey, Albert Venn (1982). Michener, Roger E. (ed.). Introduction to the Study of the Law of the Constitution. Indianapolis: Liberty Fund.
- Daintith, Terence; Page, Alan (1998). The Executive in the Constitution: Structure, Autonomy, and Internal Control. Oxford, England: Oxford University Press. ISBN 0-19-826870-X.
- Drewry, Gavin (2011). "The Executive: towards Accountable Government and Effective Governance?". In Jowell, Jeffrey; Oliver, Dawn (eds.). The Changing Constitution (7 ed.). Oxford, England: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957905-1.
