자유민주주의

Liberal democracy
정치 시리즈의 일부
민주주의
종류들
관련 토픽
icon 정치 포털
핀란드 대공국으로서 핀란드의 의회인 에두스쿤타는 1906년에 보편적 참정권을 가졌다.몇몇 국가와 영토는 보통선거권을 가진 최초의 국가라는 주장을 제시할 수 있다.

자유민주주의는 정부의 간접적인 민주주의 형태 하에서 운영되는 자유주의 정치 이데올로기의 결합이다.그것은 여러 개별 정당 간의 선거, 정부의 다른 부문으로의 권력 분리, 열린 사회의 일부로서의 일상생활에서의 법치, 사유재산을 가진 시장경제, 그리고 모든 사람들을 위한 인권, 시민권, 시민의 자유와 정치적 자유에 대한 평등한 보호로 특징지어진다.e. 실제로 이 제도를 정의하기 위해 자유민주주의는 종종 성문화된(미국 등)[1] 또는 성문화되지 않은(영국 등) 헌법에 의존하여 정부의 권한을 기술하고 사회적 계약을 이행한다.20세기 후반의 팽창기 이후,[2] 자유민주주의는 세계적으로 널리 퍼진 정치체제가 되었다.

자유민주주의는 입헌군주제일[3] 수도 있고 공화국일 수도 있기 때문에 다양한 입헌 형태를 취할 수도 있다.그것은 의회제, 대통령제 또는 반 대통령제를 가질 수 있다.자유민주주의는 보통 모든 성인 시민에게 인종, 성별, 재산 소유권, 인종, 연령, 성, 성별, 소득, 사회적 지위, 종교에 관계없이 투표할 수 있는 권리를 부여하면서 보편적 참정권을 갖는다.하지만, 역사적으로 자유 민주주의로 여겨지는 일부 국가들은 더 제한된 선거권을 가지고 있었다.오늘날에도, 자유 민주주의로 여겨지는 일부 국가들은 진정한 보편적 참정권을 가지고 있지 않다.예를 들어, 영국에서는 긴 징역형을 살고 있는 사람들은 투표할 수 없으며, 이 정책은 유럽 [4]인권 재판소에 의해 인권 침해로 판결되었다.비슷한 정책이 미국 [5]대부분에서도 시행되고 있다.Coppedge와 Reinicke의 연구에 따르면, 민주주의 국가의 최소 85%가 보편적 [6]참정권을 제공한다고 합니다.많은 나라들은 사람들이 투표할 수 있도록 하기 전에 긍정적인 신분을 확인하도록 요구한다.예를 들어, 미국에서는 3분의 2의 주([7]州)가 투표를 위해 시민에게 신분증을 제시하도록 요구한다.선거를 통한 결정은 모든 시민이 하는 것이 아니라 유권자이고 투표로 참여하기로 선택한 사람들에 의해 내려진다.

자유민주주의 헌법은 국가의 민주적 성격을 규정한다.헌법의 목적은 종종 정부의 권한 제한으로 여겨진다.자유민주주의는 권력 분리, 독립적인 사법부, 정부 부처 간의 견제와 균형 시스템을 강조한다.적어도 두 개의 지속적이고 실행 가능한 정당을 가진 다당제 체제는 자유민주주의의 특징이다.유럽에서 자유민주주의는 국가가 레흐츠슈타트, 즉 법치주의 원칙을 따르는 국가의 중요성을 강조할 가능성이 높다.정부의 권한은 확립된 절차에 따라 채택되고 시행되는 서면으로 공개되는 법에 따라서만 합법적으로 행사됩니다.많은 민주주의는 지방정부, 지방정부 및 국가정부(예를 들어 연방정부가 주요 입법 책임을 지고 연방정부가 많은 행정부를 맡는 독일) 간에 통치권을 분할하여 공공투입을 증가시키기 위해 수직적 권력 분리라고도 알려진 연방주의를 사용한다.e태스크)[citation needed]

오리진스

다음 항목도 참조하십시오.자유주의의 역사
시리즈의 일부
자유주의
Yellow flag waving.svg
역사
아이디어들
학파
사상가
정치인
단체들
지역별 변종
관련 토픽

자유민주주의는 그 기원과 이름을 계몽시대로도 알려진 18세기 유럽으로 거슬러 올라간다.그 당시 유럽 국가의 대부분은 군주제였으며, 군주제나 귀족제도에 의해 정치적 권력이 있었다.민주주의의 가능성은 고대부터 심각하게 고려된 정치 이론이 아니었고 널리 받아들여진 믿음은 민주주의가 본질적으로 사람들의 변덕으로 인해 그들의 정책에 불안정하고 혼란스러울 것이라는 것이었다.민주주의는 인간 본성에 반하는 것으로 여겨졌는데, 이는 인간이 본질적으로 사악하고 폭력적이며 파괴적인 충동을 억제할 강력한 지도자가 필요하기 때문이다.많은 유럽의 군주들은 그들의 권력은 신에 의해 정해졌으며 그들의 통치권에 의문을 제기하는 것은 신성모독과 다름없다고 생각했다.

이러한 전통적인 견해는 처음에는 인간의 일은 자유와 평등의 이성과 원칙에 의해 인도되어야 한다고 믿었던 계몽주의 지식인들의 비교적 작은 그룹에 의해 도전받았다.그들은 모든 사람들이 평등하게 태어났고 따라서 정치적 권위는 신에 대한 추정된 특권적 연결이나 한 사람을 다른 사람보다 우월하게 만든다고 주장되는 다른 특징인 "고귀한 피"를 기반으로 정당화될 수 없다고 주장했다.그들은 또한 정부는 국민을 위해 봉사하기 위해 존재하며, 법은 피지배자(법치주의로 알려진 개념)뿐만 아니라 통치자에게도 적용되어야 한다고 주장했다.

이러한 생각들 중 일부는 17세기에 [8]영국에서 표현되기 시작했다.마그나 카르타에 [9]대한 새로운 관심이 있었고, 1628년 권리 청원 및 1679년 하비어스 코퍼스 법안의 통과는 신하들에게 특정한 자유를 확립했다.정당의 개념은 1647년 푸트니 토론에서 정치적 대표권을 논의하는 단체들과 함께 형성되었다.영국 남북전쟁 (1642–1651)과 1688년의 명예혁명 이후, 특정한 권리와 자유를 성문화한 권리장전이 1689년에 제정되었다.이 법안은 정기선거의 요건과 의회의 언론자유에 대한 규칙을 정하고 군주의 권력을 제한함으로써 당시 유럽의 많은 부분과 달리 왕실의 절대주의가 [10][11]만연하지 않도록 했다.이것은 사회에서의 개인의 지위와 [12][13]군주에 대한 의회의 권력이 증가하는 측면에서 영국에서 중대한 사회적 변화를 가져왔다.

18세기 후반까지, 그 시대의 주요 철학자들은 유럽 대륙과 그 너머에 퍼진 작품들을 출판했다.이러한 철학자들 중 가장 영향력 있는 사람 중 하나는 영국의 경험주의자 존 로크였는데, 그는 그의 정부의 두 가지 논문에서 군주제 절대주의를 반박했다.로크에 따르면, 개인들은 국가와 사회적 계약을 맺었고, 그들의 자연권을 보호하는 대가로 그들의 자유 중 일부를 포기했다.로크는 정부가 피지배자의 동의를 유지할 때에만 합법적이며, 시민들이 정부가 그들의 이익에 반하는 행동을 할 때 정부에 대해 반란을 선동할 권리가 있다고 발전시켰다.이러한 사상과 믿음은 자유주의의 이데올로기를 낳고 계몽주의 철학자들의 원칙을 실행에 옮기기 위해 시도했던 정부의 형태를 만든 미국 혁명과 프랑스 혁명에 영감을 주었다.이러한 정부 형태 중 어느 것도 우리가 오늘날 알고 있는 자유민주주의가 아니었다(가장 중요한 차이점은 투표권이 여전히 소수에게 제한되었고 노예제는 여전히 법적 제도로 남아있다는 것이다). 그리고 프랑스의 시도는 단명으로 판명되었지만, 그들은 Whi의 원형이었다.ch 자유민주주의는 나중에 성장했다.이러한 형태의 정부를 지지하는 사람들은 자유주의자로 알려져 있었기 때문에, 정부 자체가 자유 민주주의로 [citation needed]알려지게 되었다.

최초의 자유 민주주의가 만들어졌을 때, 자유주의자들 자체는 국제 평화와 안정을 위협하는 극단적이고 다소 위험한 변두리 집단으로 여겨졌다.자유주의와 민주주의에 반대한 보수적인 군주주의자들은 나폴레옹 보나파르트가 젊은 프랑스 공화국을 장악하고 프랑스 제1제국으로 재편성하고 유럽의 대부분을 정복했을 때 스스로를 전통적인 가치와 자연질서의 수호자로 여겼으며 민주주의에 대한 그들의 비판은 정당성이 있는 듯 보였다.나폴레옹은 결국 패배했고 유럽에서 자유주의나 민주주의의 확산을 막기 위해 신성동맹이 결성되었다.하지만, 자유민주적 이상은 곧 일반 국민들 사이에 널리 퍼졌고 19세기에 걸쳐 전통적인 군주제는 지속적인 방어와 철수를 강요당했다.대영제국의 지배는 19세기 중반부터 자유민주주의의 실험실이 되었다.캐나다에서는 1840년대에 책임 있는 정부가 시작되었고 호주와 뉴질랜드에서는 1850년대부터 남성 참정권과 무기명 투표에 의해 선출된 의회 정부가 수립되었고 1890년대부터 [14]여성 참정권이 이루어졌다.

핀란드의 초대 대통령인 K. J. 스톨베르그(1865-1952)는 핀란드의 정착을 자유 민주주의를 [15]수호하는 나라로 정의했다.1919년 스톨베르크가 그의 사무실에 있었어요.

개혁과 혁명은 대부분의 유럽 국가들이 자유 민주주의로 나아가는 데 도움을 주었다.자유주의는 비주류적인 의견에서 벗어나 정치적 주류에 합류했다.동시에 자유민주주의의 개념을 채택하고 그것을 그들만의 것으로 만드는 많은 비자유주의 이데올로기가 발전했다.정치적 스펙트럼이 바뀌었다; 전통적인 군주제는 점점 더 비주류적인 견해가 되었고 자유 민주주의는 점점 더 주류가 되었다.19세기 말까지 자유민주주의는 더 이상 "자유주의" 사상이 아니라 많은 다른 이데올로기에 의해 뒷받침된 사상이었다.제1차 세계대전 이후, 특히 제2차 세계대전 이후, 자유민주주의는 정부 이론들 사이에서 지배적인 위치를 차지했고, 현재 대부분의 정치적 [citation needed]영역에서 지지를 받고 있다.

자유민주주의는 원래 계몽주의 진보주의자들이 내세웠지만 민주주의와 자유주의 사이의 관계는 처음부터 논란이 되어왔고 20세기에 [16]문제가 되었다.자유민주국가의 자유와 평등이라는 책에서 재스퍼 두먼은 자유민주주의에 자유와 [17]평등이 필요하다고 주장했다.프란시스 후쿠야마 씨는 프랑스 혁명 이후 자유민주주의는 그 어떤 대안보다 근본적으로 더 나은 제도라는 것이 반복적으로 입증돼 왔다면서 민주주의는 비록 고통을 겪을지 모르지만 장기적으로 점점 더 널리 보급될 것이라고 말했다.모포러리'[18][19]의 후퇴연구기관인 프리덤하우스는 오늘날 자유민주주의를 시민의 자유를 보호하는 선거민주주의로 정의한다.

권리와 자유

실제로 민주주의는 특정한 자유에 한계가 있다.저작권과 명예훼손 금지법 등 다양한 법적 제한이 있다.반민주적 발언, 인권 침해 시도, 테러의 조장 또는 정당화에는 한계가 있을 수 있다.미국은 유럽보다 더 많은 냉전 기간 동안 공산주의자들에게 그러한 제한이 적용되었다.이제 그것들은 테러를 조장하거나 집단 증오를 선동하는 것으로 인식되는 조직들에 더 일반적으로 적용된다.테러방지법 제정, 헤즈볼라 위성방송 폐쇄, 헤즈볼라 혐오 발언 금지법 등이 대표적이다.비판론자들은[who?] 이러한 한계들이 너무 지나칠 수 있고 정당하고 공정한 사법 절차가 없을 수도 있다고 주장한다.이러한 제한에 대한 공통적인 근거는 민주주의 또는 자유의 존재를 보장하기 위해 그것들이 필요하다는 것입니다.예를 들어, 대량 살상을 옹호하는 사람들에게 언론의 자유를 허용하는 것은 생명과 안전에 [according to whom?]대한 권리를 침해한다.민주주의가 어디까지 확장되어 민주주의의 적들을 민주주의 [citation needed]과정에 포함시킬 수 있을지에 대해서는 의견이 분분하다.이러한 이유로 상대적으로 적은 수의 사람들이 그러한 자유에서 제외된다면, 한 나라는 여전히 자유 민주주의로 보일 수 있다.어떤 사람들은 소수의 사람들만이 영향을 받고 제한이 덜 심하기 때문에 이것은 반대자들을 박해하는 독재국가와 양적으로만 다르다고 주장하지만, 다른 사람들은 민주주의가 다르다고 강조한다.적어도 이론적으로 민주주의 반대론자들은 법치하에서 정당한 절차를 밟을 수 있다.

하지만, 민주적이라고 여겨지는 많은 정부들은 언론의 자유라는 개념에 대해 이례적인 것으로 보여지는 유대인 대학살 부정과 징역형을 포함한 혐오 발언과 같은 표현에 제한을 두고 있다.일부 국가에서는 역사적 전체주의 정부(예: 일부 유럽 국가의 과거 지배적 공산주의, 파시스트 또는 나치 정부)와 관련된 정치 조직의 구성원들이 투표권을 박탈당하고 특정 직업을 가질 수 있는 특권을 박탈당할 수 있다.공공시설의 소유자가 인종, 종교, 민족, 성별 또는 성적 취향을 이유로 개인에게 서비스를 제공하는 것을 거부하는 것과 같은 차별적 행위는 금지될 수 있다.예를 들어, 캐나다에서 캐나다 레즈비언과 게이 기록 보관소의 자료 인쇄를 거부한 인쇄업자는 5,000달러의 벌금을 부과받고, 10만 달러의 소송 비용을 발생시키며, 인권 [20]재판소에 의해 그의 반대자들의 소송 비용 중 4만 달러를 추가로 지불하라는 명령을 받았다.

경우에 따라서는 한 국가에서 기본이라고 간주되는 권리는 다른 정부와는 다를 수 있다.예를 들어, 캐나다, 인도, 이스라엘, 멕시코, 미국의 헌법은 다른 법 체계에서는 제공되지 않는 권리인 이중적 위험으로부터 자유를 보장한다.또한 스웨덴과 같이 정치적으로 선출된 법원 배심원을 사용하는 법제도는 (일부) 정치화된 법원 시스템을 책임 있는 정부의 주요 구성 요소로 간주하며, 재판에 대한 정치인들의 영향력으로부터 보호하기 위해 설계된 배심원들에 의한 재판을 고용하는 민주주의와는 명백히 이질적이다.마찬가지로, 많은 미국인들은 무기를 소지하고 소지할 권리를 잠재적으로 학대하는 정부로부터 혁명에 대한 권리를 보호하기 위해 필수적인 특징으로 간주하는 반면, 다른 국가들은 이것을 기본으로 인정하지 않는다(예를 들어 영국은 개인에 의한 총기 소유에 엄격한 제한을 두고 있다).1971년 한 작가는 모든 자유민주주의 국가가 공유하는 기본권과 자유를 8가지 [21]권리로 요약했다.

  1. 조직을 구성하고 가입할 수 있는 자유.
  2. 표현의 자유
  3. 투표권.
  4. 공직에 출마할 권리.
  5. 정치 지도자들이 지지와 표를 얻기 위해 경쟁할 권리.
  6. 대체 정보원의 자유
  7. 자유롭고 공정한 선거.
  8. 투표 및 기타 선호 표현을 통해 정부 정책을 통제할 수 있는 권리

전제 조건

정치 정권이 자유 민주주의로 간주되려면, 그것은 국가에 대한 통치에서 시민권의 제공 - 정의, 안보, 교육 및 보건과 같은 공공재의 제공 - 정치적 권리뿐만 아니라, 자유롭고 공정한 선거전의 보장을 포함해야 한다.국가 또는 기타 집단의 수용으로부터 자산 소유자와 투자자를 보호하는 다른 권리에 의해 확립된 제약을 받는 정책을 결정하는 경연대회 우승자.이런 식으로 자유민주주의는 선거민주주의와 구별되는데, 자유롭고 공정한 선거, 즉 선거민주주의의 특징인 평등 대우와 비차별을 분리할 수 있기 때문이다.자유민주주의에서 선출된 정부는 정의를 집행하거나 집회와 언론의 자유와 같은 기본권을 보호하거나 집단 안보를 제공하거나 경제적 사회적 이익을 [22]분배할 때 특정 개인이나 집단을 차별할 수 없다.시모어 마틴 립셋에 따르면, 비록 그들은 정부 시스템의 일부가 아니지만, 상당한 중산층과 넓고 번영하는 시민 사회의 형성을 초래하는 약간의 개인과 경제적 자유는 자유 민주주의의 [23]전제조건으로 여겨진다.

민주주의 다수결의 강한 전통이 없는 나라들에게, 자유선거의 도입만으로는 독재에서 민주주의로의 전환을 이루기에 충분하지 않다; 정치 문화의 더 넓은 변화와 민주 정부의 점진적인 형성이 필요하다.예를 들어 라틴 아메리카에는 광범위한 문화적 변화가 민주주의가 [citation needed]번성할 수 있는 조건을 확립할 때까지 일시적으로나 제한적인 방식으로 민주주의를 유지할 수 있었던 나라들의 다양한 예가 있다.

민주주의 문화의 중요한 측면 중 하나는 "충성스러운 반대"의 개념으로, 정치적 경쟁자들은 동의하지 않을 수 있지만, 그들은 서로를 용인하고 각자가 수행하는 합법적이고 중요한 역할을 인정해야 한다.이것은 역사적으로 폭력을 통해 권력의 이양이 일어난 국가들에서 특히 달성하기 어려운 문화적 변화이다.이 용어는 본질적으로 민주주의의 모든 당사자들이 그 기본 가치에 대한 공통의 약속을 공유한다는 것을 의미합니다.사회의 기본 원칙은 공개 토론에서 관용과 공손함을 장려해야 한다.그런 사회에서 패배자들은 선거가 끝나면 유권자들의 판단을 받아들여 평화적인 권력 이양을 허용한다.카스 무데와 크리스토발 로비라 칼트와세르의 말에 따르면, 이것은 민주주의 문화의 또 다른 핵심 개념인 [24]소수민족 보호와 연관되어 있으며, 여기서 패배자들은 그들의 생명과 자유를 잃지 않고 공공 생활에 계속 참여할 것이라는 것을 알고 안전하다.그들은 정부의 특정 정책이 아니라 국가의 근본적인 합법성과 민주적 절차 자체에 충실합니다.

전 세계 자유 민주주의

2020년을 포함한[25] 프리덤 하우스의 2021년 세계자유 조사에서 "전기 민주주의"를 지정한 국가
2022년 프리덤하우스의 세계자유 현황 조사 결과를 반영한 지도
무료
부분 무료
무료가 아니다
국가의 각 범주에 프리덤 하우스의 1973년, 2021년까지 보도를 통해에서 진행.
무료(86) 일부 무료(59) 무료가 아니다(50)
선거 민주주의 (114)

몇몇 조직과 정치적 과학자들과 자유가 없는 자유 국가들의 현재와 2세기에 리스트 유지한다.이 중에서 삼성 가장 잘 알려 진 것은 정체 데이터 Set[26]고 자유의 집과 래리 다이아몬드에 의해 만들어진다.

에는 프리덤 하우스와 같은 여러 지식인들과 단체는 유럽 연합의 미국(폴란드와 헝가리의 제외하고), 영국, 노르웨이, 아이슬란드, 스위스, 일본, 아르헨티나, 브라질, 칠레, 한국, 대만, 미국, 인도, Canada,[27][28][29][30][31일]우루과이, 코스타리카, Isra 사이에서 체결되어 있다., 엘 남 아프리카, 금이인도는 현재 세계 민주 국가들 사이에 가장 큰 국민들과 Stralia과 뉴 Zealand[32]되는 자유로운 민주.[33]

자유민주주의는 민주주의 후퇴의 영향을 받기 쉬우며, 이는 미국, 폴란드,[2] 헝가리를 포함하지만 이에 국한되지 않는 여러 국가에서 일어나고 있거나 일어나고 있다.

프리덤 하우스는 아프리카와 구소련의 공식 민주주의 정부들 중 많은 수가 실제로는 비민주적이라고 생각하는데, 이는 대개 현직 정부가 선거 결과에 강한 영향력을 가지고 있기 때문이다.이 나라들 중 상당수는 상당한 유동 상태에 있다.

동아시아, 중동, 북아프리카에서는 일당제 국가나 독재와 같은 공식적인 비민주적 형태의 정부가 더 흔하다.

가장 최근에, 프리덤 하우스 2019 보고서는 2005년부터 [34]2018년까지 13년 동안 '정치적 권리와 시민의 자유'가 감소한 것을 언급하며 자유민주주의 국가가 감소한 것을 지적했다.

종류들

비례대표와 복수대표

복수투표제는 지역별 다수당에 따라 의석을 부여한다.가장 많은 표를 얻은 정당 또는 개인 후보가 그 지역을 대표하는 의석을 획득합니다.다양한 형태의 비례대표와 같은 다른 민주적 선거 제도가 있는데, 이는 정당이 전국 또는 특정 지역에서 받는 개별 투표의 비율에 따라 의석을 수여한다.

이 두 제도 사이의 주요 쟁점 중 하나는 한 나라의 특정 지역을 효과적으로 대표할 수 있는 대표자를 둘 것인가, 아니면 그들이 살고 있는 나라의 어디에 있든 상관없이 모든 시민의 표를 동일하게 셀 것인가 하는 것이다.

독일과 뉴질랜드와 같은 일부 국가는 두 개의 카테고리의 의석을 자국 입법기관의 하원에 설치함으로써 이 두 가지 형태의 대표자 간의 갈등을 해결한다.첫 번째 카테고리는 지역별 인기에 따라 지정되며, 나머지는 정당에게 전국 투표의 비율과 동등하거나 가능한 한 동등한 의석을 부여한다.이 제도는 일반적으로 혼합 회원 비례대표라고 불린다.

호주는 하원에 적용되는 우선투표제와 참의원 주별 비례대표제를 모두 도입하고 있다.이 시스템은 보다 안정적인 정부를 만드는 동시에, 그 행동을 검토할 수 있는 정당들의 더 나은 다양성을 갖는다고 주장되고 있다.

대통령제와 의회제

대통령제는 입법부와는 별도로 행정부를 선출하는 공화국 정부 시스템이다.의회제도는 종종 신임투표를 통해 표현되는 의회의 직접적 또는 간접적 지원에 의존하는 정부의 행정부로 구분된다.

민주 정부의 대통령제는 주로 미국의 예를 들어 중남미, 아프리카 및 구소련 일부에서 채택되었다.입헌 군주제(선출된 의회에 의해 지배됨)는 북유럽과 호주와 캐나다와 같이 평화롭게 분리된 일부 이전 식민지에 존재한다.다른 나라들도 스페인, 동아시아, 그리고 세계 여러 소국들에서 생겨났다.남아프리카, 인도, 아일랜드, 미국 등 영국의 옛 영토들은 독립 당시 다른 형태를 택했다.의회제도는 유럽연합과 주변국들에서 널리 사용되고 있다.

경제성장에 미치는 영향

통계적으로 더 많은 민주주의는 1인당 더 높은 국내총생산(GDP)과 관련이 있다.

그러나 민주주의 체제가 이에 대해 얼마나 많은 공을 차지할 수 있는지에 대해서는 의견이 분분하다.한 가지 관찰은 산업혁명과 자본주의의 도입 이후에야 민주주의가 널리 퍼졌다는 것이다.한편, 산업 혁명은 그 나라 내에서 가장 민주적인 나라 중 하나였던 영국에서 시작되었지만, 이 민주주의는 매우 제한적이었고 부(富)에 크게 기여하는 식민지에는 적용되지 않았다.

여러 통계연구는 [35]여러 연구에서 사용된 여러 경제자유지수 중 하나로 측정되는 높은 수준의 경제적 자유는 경제성장을 증가시키고 이는 다시 일반적인 번영을 증가시키고 빈곤을 감소시키며 민주화를 야기한다는 이론을 뒷받침한다.이것은 통계적인 경향이고 프리덤 하우스에 의해 "자유"로 평가되었지만 가장 낮은 개발국인 말리나 카타르와 같은 개인 예외들이 있다. 카타르 는 거의 틀림없이 세계에서 1인당 GDP가 가장 높지만 결코 민주적이지 않았다.민주주의가 늘어나면 경제적 자유가 증가한다는 다른 연구들도 있다. 비록 몇몇은 부정적인 [36][37][38][39][40][41]영향을 전혀 받지 않거나 심지어 작은 영향을 발견하기도 하다.

일부 사람들은 쿠바와 같은 나라들에서 민주주의로의 이행을 보장할 것이라고 주장한다.그러나 다른 사람들은 이에 대해 이의를 제기하고 있으며, 비록 과거 경제성장이 민주화를 야기시켰다고 해도, 미래에는 그렇게 하지 않을 수도 있다.독재자들은 이제 더 [42][43]많은 정치적 자유를 야기하지 않고 경제성장을 할 수 있는 방법을 배웠을지도 모른다.

높은 수준의 석유나 광물 수출은 비민주적인 통치와 강하게 관련되어 있다.이 효과는 중동뿐만 아니라 전 세계적으로도 적용된다.이런 형태의 부를 가진 독재자들은 그들의 보안장치에 더 많은 돈을 쓸 수 있고 대중의 불안을 줄이는 혜택을 줄 수 있다.또한, 그러한 부는 일반적인 경제 [44]성장과 함께 사회를 변화시킬 수 있는 사회적, 문화적 변화들에 뒤이은 것이 아니다.

2006년 메타분석에 따르면 민주주의는 경제성장에 직접적인 영향을 미치지 않는다.그러나 성장에 기여하는 강력하고 유의한 간접 효과가 있습니다.민주주의는 높은 인적 자본 축적, 낮은 인플레이션, 낮은 정치적 불안정성, 높은 경제적 자유와 관련이 있다.또한 그것이 더 큰 정부와 국제 [45]무역에 대한 더 많은 제한과 관련이 있다는 증거가 있다.

동아시아를 제외하면 지난 45년간 가난한 민주주의 국가들은 비민주국가들보다 50%나 더 빠르게 경제를 성장시켰다.발트해 국가, 보츠와나, 코스타리카, 가나, 세네갈 같은 가난한 민주주의 국가들은 앙골라, 시리아, 우즈베키스탄,[46] 짐바브웨 같은 비민주 국가들보다 더 빠르게 성장했다.

지난 40년 동안 발생한 80건의 최악의 금융 재앙 중 5건만이 민주주의 국가였다.마찬가지로, 가난한 민주주의 국가들도 [46]1년 동안 1인당 GDP가 10퍼센트 하락할 가능성이 비민주국가의 절반이다.

정당성

정치적 안정

자유민주주의 국가의 정치적 안정은 강력한 경제 성장과 더불어 자유로운 선거, 법치,[47] 개인의 자유를 보장하는 강력한 국가 기관에 달려 있다.

민주주의를 위한 한 가지 주장은 대중이 정부를 위한 법적 근거를 바꾸지 않고 행정부를 제거할 수 있는 시스템을 만듦으로써, 민주주의는 정치적 불확실성과 불안정성을 줄이고 시민들에게 그들이 아무리 현재의 정책에 동의하지 않더라도, 그들을 바꿀 수 있는 정기적인 기회가 주어질 것을 보장하는 것을 목표로 한다는 것입니다.o가 권력을 쥐고 있거나 서로 동의하지 않는 정책을 변경합니다.이는 폭력을 [citation needed]통해 정치적 변화가 일어나는 시스템보다 더 바람직하다.

자유민주주의의 한 가지 주목할 만한 특징은 그들의 반대자들(자유민주주의를 폐지하려는 단체들)이 선거에서 거의 승리하지 않는다는 것이다.지지자들은 자유 민주주의가 본질적으로 안정적이고 보통 외부의 힘에 의해서만 전복될 수 있다는 그들의 견해를 지지하는 주장으로 이것을 사용하는 반면, 반대론자들은 이 제도가 공정성에 대한 주장에도 불구하고 본질적으로 그들에게 불리하게 쌓여 있다고 주장한다.과거에는 민주주의가 독재적 야심을 가진 지도자들에 의해 쉽게 이용될 수 있고, 그들은 스스로 권좌에 오를 수 있다고 우려되었다.그러나 독재자를 집권시킨 자유민주국가의 실제 수는 적다.그것이 일어났을 때, 그것은 보통 많은 사람들이 이 제도를 의심하게 하거나, 젊고 제대로 작동하지 않는 민주주의 국가에서 일어난 큰 위기 이후이다.대공황 당시의 아돌프 히틀러와 프랑스 제2공화국의 초대 대통령이자 후에 황제가 [citation needed]된 나폴레옹 3세 등이 있을 수 있다.

전시 대응 효과

정의상 자유민주주의는 권력이 집중되지 않는다는 것을 의미한다.한 가지 비판은 이것이 신속하고 통일된 대응이 필요한 전시 국가에 불이익이 될 수 있다는 것이다.입법부는 통상 공세적인 군사작전을 시작하기 전에 동의해야 한다. 그러나 때때로 입법부에 계속 정보를 제공하면서 행정관이 스스로 이 일을 할 수도 있다.민주주의가 공격받으면 통상 방어 작전에 동의가 필요 없다.국민은 징병제에 반대표를 던질지도 모른다.

하지만, 실제 연구는 민주주의가 비민주 국가보다 전쟁에서 이길 가능성이 더 높다는 것을 보여준다.한 가지 설명은 "정치의 투명성과 그들의 선호도의 안정성이 결정되면 민주주의는 전쟁을 수행하는데 있어서 그들의 파트너와 더 잘 협력할 수 있다"고 주된 이유를 설명한다.다른 연구들은 이것이 민주국가들이 [48]승리할 가능성이 높은 우수한 자원 동원이나 전쟁의 선택 때문이라고 보고 있다.

스탬과 라이트는 또한 민주주의 사회 내에서 개성을 강조하는 것은 그들의 군인들이 더 큰 진취성과 우월한 [49]리더십으로 싸운다는 것을 의미한다고 지적한다.독재 정권의 장교들은 종종 군사적 능력보다는 정치적 충성을 위해 선발된다.그들은 정권을 지지하는 소규모 계층이나 종교/민족 집단에서 배타적으로 선발될 수 있다.비민주 국가의 지도자들은 어떤 인식된 비판이나 불복종에도 폭력적으로 반응할 수 있다.이것은 군인들과 장교들이 어떠한 이의 제기나 명시적 승인 없이 어떤 것도 하는 것을 두려워하게 만들 수 있다.진취성의 부족은 현대전에서 특히 해로울 수 있다.적군은 비교적 좋은 대우를 기대할 수 있기 때문에 민주주의에 더 쉽게 굴복할 수 있다.반면 나치 독일은 625전쟁에서 생포된 소련군의 3분의 2 가까이를 죽였고 북한에 생포된 미군 중 38%가 사망했다.

문제에 대한 더 나은 정보 및 수정

민주적인 시스템은 정책 결정에 더 나은 정보를 제공할 수 있다.바람직하지 않은 정보나 모순되는 정보가 문제를 조기에 경고하더라도 독재 정권에서는 바람직하지 않은 정보가 더 쉽게 무시될 수 있습니다.앤더스 치데니우스는 1776년에 [50]이러한 이유로 언론의 자유에 대한 주장을 내세웠다.민주주의 시스템은 또한 비효율적인 지도자와 정책을 대체할 수 있는 방법을 제공하므로, 문제가 더 오래 지속될 수 있고 [46]독재 국가에서 모든 종류의 위기가 더 흔해질 수 있다.

부패의 저감

세계은행의 조사에 따르면 정치 제도는 부패의 만연을 결정하는데 매우 중요하다. 민주주의, 의회 제도, 정치적 안정과 언론의 자유는 모두 [51]부패의 감소와 관련이 있다.정보의 자유 입법은 설명 책임과 투명성을 위해 중요하다.인도정보권법은 무기력하고 종종 부패한 관료주의를 굴복시키고 권력 방정식을 완전히 바꾸는 대중 운동을 이미 일으켰다.[52]

기근과 난민

저명한 경제학자 아마르티아 센은 기능하는 민주주의가 지금까지 대규모 [53]기근에 시달린 적이 없다고 지적했습니다.난민 위기는 거의 항상 비민주국가에서 발생한다.지난 20년간 난민 유입량을 보면 첫 87건이 [46]독재국가에서 발생했다.

인간 개발

민주주의는 인간개발지수에서 더 높은 점수를 받고 인간빈곤지수에서 더 낮은 점수를 받는 것과 관련이 있다.

민주주의는 독재 정권보다 더 나은 교육, 더 긴 수명, 더 낮은 영아 사망률, 식수 접근성, 더 나은 건강 관리를 시행할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.이는 대외원조 수준이 높거나 GDP의 더 많은 부분을 건강과 교육에 소비하기 때문이 아니라 가용자원이 더 [46]잘 관리되기 때문이다.

몇 가지 건강 지표(기대 수명, 영아 및 산모 사망률)는 1인당 GDP, 공공 부문의 상승 또는 소득 [54]불평등과 비교하여 민주주의와 더 강력하고 유의한 연관성을 가지고 있다.

포스트 공산주의 국가에서는 초기에 쇠퇴한 후 가장 민주적인 국가가 기대수명을 [55]가장 크게 늘렸습니다.

민주 평화 이론

주요 기사:민주평화론

다양한 종류의 데이터, 정의, 통계 분석을 사용한 수많은 연구들이 민주평화이론을 [citation needed]지지하는 것을 발견했다.최초의 발견은 자유민주주의 국가들이 서로 전쟁을 한 적이 없다는 것이었다.보다 최근의 연구는 이 이론을 확장하고 민주주의는 서로 1,000명 미만의 전사자를 초래하는 군사화된 국가 간 분쟁이 거의 없으며, 민주주의 간에 발생한 군사화된 국가 간 분쟁은 사망자를 거의 유발하지 않으며, 민주주의는 내전이 [56][57]거의 없다는 것을 밝혀냈다.최소한 이론의 증거만큼 많은 반박, 200여 건의 일탈 사례, 다차원적 개념으로 "민주주의"를 다루지 못한 점,[58][page needed] 상관관계가 원인이 아니라는 점 등 다양한 비판이 있다.

정치적 폭력 최소화

루돌프 루멜의 '파워 킬즈'는 자유민주주의는 모든 유형의 정권 중에서 정치적 폭력을 최소화하며 비폭력의 한 방법이라고 주장한다.Rummel은 우선 민주주의가 차이점을 용인하고 패배를 인정하고 화해와 [59]타협에 대한 긍정적인 전망을 심어주기 때문이라고 본다.

관한 연구 영국 아카데미에 의해, 폭력과 Democracy[60]에 발행한 것 연습에서 자유 민주주의 그 폭력적이고 그들의 국경 지역 외부에서 행사하는 행위의 실행 상태 중단되지 않은 있다고 이 논문은 또한, 경찰 살인, 인종과 종교적 소수 계층의 프로파일 작성 온라인 감시, 데이터 동안 이어져 주장하고 있다. 또는 m에디아 검열은 성공적인 국가가 폭력에 대한 독점을 유지하는 두 가지 방법이다.

문제 및 비판

상세 정보:민주주의에 대한 비판

부르주아 독재

주요 기사:마르크스주의의 민주주의

마르크스주의자, 공산주의자들, 그리고 일부 사회주의자들과 무정부주의자들은 자본주의 이데올로기 아래 자유민주주의는 헌법상 계급에 기반을 두고 있으며, 따라서 결코 민주적이거나 참여적일 수 없다고 주장한다.궁극적으로 정치인들은 부르주아 계급의 권리만을 위해 싸우기 때문에 부르주아 민주주의라고 불린다.

칼 마르크스에 따르면, 다른 계층의 이익의 대표성은 특정 계층이 구매할 수 있는 영향력에 비례한다. (뇌물을 통한, 대중 매체를 통한 선전 전달, 경제적 협박, 정당과 그들의 캠페인을 위한 기부 등)따라서, 소위 자유 민주주의에 대한 대중의 이익은 대표자의 모습을 갖추기에 충분히 부유한 계층의 재산에 의해 체계적으로 부패된다.이 때문에 자본주의 이데올로기 아래 다당제 민주주의는 항상 왜곡되고 반민주적이며, 그 운영은 단지 생산 수단 소유주의 계급 이익을 증진시킬 뿐이다.

부르주아 계급은 노동자 계급의 창조적 노동의 잉여 가치를 충당하려는 운동을 통해 부유해진다.이러한 움직임은 부르주아 계층이 가능한 한 빈곤 수준에 가까운 노동자들의 조건을 제한함으로써 노동계급을 착취함으로써 잉여 가치의 비율을 증가시킴으로써 그 어느 때보다 더 큰 부를 축적하도록 의무화한다.덧붙여서, 이 의무는 부르주아적 자유에 대한 분명한 한계를 보여준다.그러므로 마르크스 총선에 따르면, 때때로 그들이 자본의 이익을 가장 잘 옹호할 수 있는 정당에 대한 부르주아 계급의 미리 결정된 선택을 지지하도록 허용함으로써 사람들을 속이는 냉소적이고 체계적인 시도에 지나지 않는다.일단 선출되면, 이 의회는 부르주아 독재 정권으로서 진정한 유권자인 부르주아 계급의 이익을 적극적으로 지지하는 규정을 제정한다(예를 들어, 월스트 투자 은행을 구제하고 사업의 직접적인 사회화/보조금 등).GMH, 미국/유럽 농업 보조금, 그리고 심지어 석유와 같은 상품 무역을 보장하기 위한 전쟁까지.

블라디미르 레닌은 자유민주주의는 단순히 부르주아 독재정권을 유지하면서도 민주주의에 대한 환상을 심어주는 데 사용되었다고 주장했는데, 그는 자유민주주의가 "백만장자"[61]가 이끄는 "두 부르주아 정당 사이의 화려하고 의미 없는 결투"로 구성되어 있다고 말했다.

캠페인 비용

아테네 민주주의에서는 금권정치의 영향을 막기 위해 일부 공직이 무작위로 시민들에게 할당되었다.아리스토텔레스는 제비뽑기로 뽑힌 아테네의 법원을 민주적으로[62] 묘사했고 선거를 과두 [63]정치로 묘사했다.

대의 민주주의에서 정치 캠페인의 비용은 오직 소수의 부유한 사람들만이 실제로 자신들에게 유리하고 금권주의를 [64]향한 정부 정책에 영향을 미칠 수 있는 금권 정치의 한 형태인 부자들에게 유리하다.

다른 연구들은 "자본주의 친화적인 정부와 세금 제도"[65]를 포함한 여러 가지 이유로, 금권 경제로의 세계적인 추세가 계속될 것이라고 예측했다.그러나 그들은 또한 "정치적 선거권은 그대로 남아 있기 때문에, 어느 시점에서는 노동계가 부자들의 이익 점유율 상승에 맞서 싸울 것이고 [66]부자들의 증가하는 재산에 대한 정치적 반발이 있을 것"이라고 경고한다.

자유민주주의는 또한 일부 사회주의자들에[67] 의해 대중들이 그들의 의지가 정치 과정에서 무관하다는 것을 깨닫지 못하게 하는 부정직한 익살극으로 공격받았다.엄격한 선거자금법을 통해 이 문제를 [citation needed]해결할 수 있습니다.

2006년 미국의 경제학자 스티븐 레빗은 저서 '프리코노믹스(Freakonomics)'에서 선거비용이 선거의 성공을 보장하는 것은 아니라고 주장했다.그는 지출 수준이 다른 미국 의회 선거에서 종종 일어나는 것과 같이, 같은 직업을 위해 반복적으로 서로 경쟁하는 같은 후보들의 선거에서의 성공을 비교했다.그는 다음과 같이 결론짓는다.

당선자는 지출을 절반으로 줄이고 득표율을 1%만 잃을 수 있다.반면, 두 배로 돈을 쓰는 패배자는 투표율이 같은 1%만 [68]자신에게 유리하게 바뀔 것으로 예상할 수 있다.

그러나 레빗의 대응은 돈이 거의 없거나 아예 없는 시민들이 정치권에서 완전히 배제된다는 사회주의적 관점을 놓쳐 비판도 받았다.이 주장은 단순히 선거비용을 두 배로 늘리거나 절반으로 줄이면 특정 후보의 당선 가능성이 [69]1%만 옮겨간다는 것만으로 반박되는 것이 아니다.

2014년 9월 18일 마틴 길렌스와 벤자민 I. 페이지의 연구는 다음과 같이 결론지었다.다변량 분석 결과, 경제 엘리트와 기업 이익을 대표하는 조직 집단은 미국 정부 정책에 상당한 독립적인 영향을 미치는 반면, 일반 시민과 대중 기반 이익 집단은 독립적인 영향력이 거의 없거나 전혀 없는 것으로 나타났다.그 결과는 경제 엘리트 지배 이론과 편향된 다원주의 이론에는 상당한 지지를 제공하지만, 다수주의 선거 민주주의나 다수주의 다원주의 이론에는 그렇지 않다."[70]

미디어

자유 민주주의에서 언론의 역할에 대한 비판론자들은 언론 소유권의 집중이 민주주의 과정의 큰 왜곡으로 이어진다고 주장한다.제조 동의서: 대중매체의 정치경제학, 에드워드 S. Herman과 Noam Chomsky는 그들의 선전[71] 모델을 통해 기업 미디어가 경쟁하는 견해의 가용성을 제한하고 이것이 좁은 범위의 엘리트 의견을 만들어 낸다고 주장한다.이는 강력한 기업과 언론 간의 긴밀한 유대의 자연스러운 결과이며,[72] 따라서 그럴 여유가 있는 사람들의 명시적인 견해에 한정되고 제한된다고 그들은 말한다.게다가, 미디어의 부정적인 영향력은 소셜 미디어에서 볼 수 있는데, 소셜 미디어에서는 수많은 사람들이 항상 정확하지는 않고 통제될 수도 있는 정보를 찾고 있다.예를 들어, 2017년 현재 미국인의 3분의 2(67%)는 소셜 [73]미디어에서 최소한 일부 뉴스를 얻고 있으며,[74] 점점 더 많은 국가들이 정보 흐름에 대해 극도의 통제력을 발휘하고 있다고 보고하고 있다.이로 인해 많은 사람들이 소셜 미디어 플랫폼을 사용하는 데 기여할 수 있지만 항상 올바른 정치 정보를 얻는 것은 아닙니다.이는 자유민주주의와 자유 등 일부 핵심 원칙과의 갈등을 야기할 수 있는데, 만약 그들의 정부가 언론 사이트에 대한 통제 수준을 장악하고 있기 때문에 개인이 완전히 자유롭지 않다면 말이다.

미디어 평론가들은 또한 미디어 산업의 영향력 있는 초기 챔피언들이 정책을 만드는 [75]데 일반 대중이 관여하는 것에 반대하며 근본적으로 반민주적인 견해를 가지고 있었다고 지적한다.The Fantom Public(1925년)에서 쓴 Walter Lipmann은 권력을 가진 사람들이 "당황한 [76]무리들의 짓밟힘과 포효"에서 벗어나기 위해 "대중을 제자리에 두기 위해" 노력한 반면, 홍보의 창시자인 Edward Bernays는 "군대가 그들의 몸을 단련하는 것처럼 대중의 마음을 조금씩 조정하려고 했다".[77]게다가, 대중을 세뇌시키기 위해 미디어가 사용된다는 개념은 야샤 문크의 The People vs Democracy에 의해서도 공유되고 있는데, 이것은 정부가 상대적으로 비슷한 세계관을 가진 대중으로부터 이익을 얻고 이 일편단심적인 이상이 자유 민주주의가[78] 서 있는 원칙들 중 하나라는 것이다.

그러한 주장에 대응하는 변호인들은 헌법상 보호되는 언론의 자유는 영리단체와 비영리단체 모두가 이 문제를 논의할 수 있게 한다고 주장한다.그들은 민주주의에서 언론의 보도는 단지 대중의 선호도를 반영할 뿐이고 검열을 수반하지 않는다고 주장한다.특히 인터넷과 같은 새로운 형태의 미디어에서 제시된 아이디어에 대한 관심이 존재한다면, 넓은 청중에게 다가가는 것은 비용이 들지 않는다.

제한 투표율

상세 정보:투표율

낮은 투표율은, 그 원인이 환멸, 무관심 또는 현상에 대한 만족이든, 특히 인구의 특정 계층에서 불균형적인 경우, 문제로 보일 수 있다.비록 투표율 수준이 현대 민주주의 국가들과 다양한 형태와 국가 내 선거 수준에서 크게 다르지만, 낮은 투표율은 어느 시점에서 결과가 국민의 의지를 반영하는 것인지, 원인이 문제의 사회에 대한 우려를 나타내는 것인지, 또는 극단적인 경우 합법성에 대한 의문을 불러일으킬 수 있다.선거 시스템의 y.

정부든 민간 단체든 투표율을 높일 수 있지만 투표율을 높이기 위한 일반 선거운동과 특정 후보, 정당 또는 대의명분을 돕기 위한 당파적 노력 사이에 차이를 두어야 한다.

몇몇 국가들은 다양한 수준의 강제 투표 형태를 가지고 있다.지지자들은 이것이 선거의 합법성, 그리고 대중의 수용을 증가시키고 정치적 과정에 의해 영향을 받는 모든 사람들의 정치적 참여를 보장하며 투표 장려와 관련된 비용을 감소시킨다고 주장한다.반대론에는 자유 제한, 집행에 따른 경제적 비용, 무효 및 백지 투표의 증가, 무작위 [79]투표 등이 포함된다.

다른 대안으로는 부재자 투표의 사용을 늘리거나 전자 투표를 포함한 투표 능력을 완화하거나 개선하기 위한 다른 조치들이 있다.

민족과 종교의 갈등

역사적 이유로 많은 주들이 문화적으로나 민족적으로 동질적이지 않다.민족적, 언어적, 종교적, 문화적 분화가 첨예할 수 있다.사실, 몇몇 그룹들은 서로 적극적으로 적대적일 수 있다.민주주의는 정의상 의사결정에 대한 대중의 참여를 허용하며, 이론적으로는 '적' 집단에 대한 정치적 절차를 사용할 수도 있다.

소련의 붕괴와 소련 블록 국가들의 부분적인 민주화는 구 유고슬라비아, 코카서스, 몰도바에서 전쟁이 뒤따랐다.그럼에도 불구하고, 어떤 사람들은 공산주의가 몰락하고 민주 국가들의 증가 총 전쟁에이고 드라마틱한 갑작스런 감소의 전쟁, 민족 전쟁, 혁명 전쟁과 난민들의 번호에 의해 실향민들은(전sovietic권의 국가에서는 아닌, 전 세계적인)수반되었다고 믿는다.[표창 필요한]그러나 이러한 경향은 냉전의 종식과 소련과 미국에[80] 의해 촉발된 분쟁의 자연적 소진에 기인할 수 있다(다수주의와 민주평화가론에 관한 섹션도 참조).

에이미 추아 예일대 로스쿨 교수는 자신의 저서 '월드 온 파이어'에서 "시장지배적 소수민족 앞에서 자유시장 민주주의를 추구할 때 거의 변함없는 결과는 반발이다.이러한 반발은 일반적으로 세 가지 형태 중 하나를 취합니다.첫째는 시장지배적 소수자의 부를 노리는 시장에 대한 반발이다.두 번째는 시장지배적 소수에게 유리한 세력들에 의한 민주주의에 대한 반발이다.세 번째는 시장지배적 소수민족에 대한 폭력, 때로는 대량학살이다.[81]

관료주의

민주주의에 대한 지속적인 자유주의자이자 군주주의적 비판은 그것이 선출된 대표들로 하여금 불필요하게 법을 바꾸도록 장려하고 특히 허버트 스펜서의 "인간 대 국가"에서 설명한 바와 같이 새로운 법률의 홍수를 쏟아내도록 장려한다는 주장이다.이것은 여러모로 유해한 것으로 보인다.새로운 법률은 이전에 사적인 자유의 범위를 제한한다.빠르게 변화하는 법률은 자발적인 비전문가가 법을 준수하기 어렵게 만든다.이는 법 집행기관이 권력을 남용하도록 유도하는 것일 수 있다.비록 이 자연법칙이 무엇인지에 대한 공감대가 형성되지 않았지만, 법의 계속적인 복잡성은 주장되고 있는 단순하고 영원한 자연법칙에 반할 수 있다.민주주의 지지자들은 많은 과거 공산주의 국가들처럼 독재 정권에서 일어난 복잡한 관료주의와 규제를 지적한다.

자유 민주주의에서 관료주의는 종종 그들의 의사결정이 느리고 복잡하다는 주장으로 비판을 받는다.관료적 절차라는 용어는 자유민주주의의 빠른 결과를 방해하는 느린 관료적 기능의 동의어이다.

단기적인 초점

정의상 현대의 자유민주주의는 정기적인 정권교체를 허용한다.그것은 그들의 단기적인 관심사에 대한 일반적인 비판으로 이어졌다.4년 또는 5년 후에 정부는 새로운 선거를 맞이할 것이고 어떻게 선거에서 승리할 것인지 생각해야 한다.그렇게 되면 장기간의 혜택을 주는 인기 없는 정책보다는 다음 선거 전에 유권자들(또는 사리사욕적인 정치인)에게 단기적인 이익을 가져다 줄 정책을 선호하게 될 것이다.이 비판은 칼 포퍼가 역사주의라고 비판한 사회에 대해 장기적인 예측을 하는 것이 가능하다고 가정한다.

통치 주체에 대한 정기적인 검토 외에도 민주주의에서 단기적인 초점은 집단적인 단기적 사고의 결과일 수도 있다.예를 들면, 일시적인 실업률 증가를 가져오면서 환경 피해를 줄이는 것을 목적으로 한 정책 캠페인을 생각해 보자.그러나 이 위험은 다른 정치 시스템에도 적용됩니다.

무정부 자본주의자인 Hans-Herman Hoppe는 일시적으로 접근할 수 있는 자원을 과도하게 이용하기 위한 현재의 지배 집단의 합리적인 선택에 의해 민주 정부의 단기주의를 설명했고, 따라서 이 집단의 구성원들에게 최대의 경제적 이익을 가져다 주었다.그는 이것을 세습 군주제와 비교했는데, 군주는 자신의 재산(즉, 그가 소유한 국가)의 장기적인 자본 가치를 보존하는 데 관심을 가지고 있으며, 즉각적인 수입을 얻고자 하는 그의 욕구를 상쇄시켰다.그는 특정 군주국(20~25%)[82]과 특정 자유 민주주의(30~60%)의 과세 수준에 대한 역사적 기록이 이러한 [83]주장을 뒷받침하는 것으로 보인다고 주장한다.

Majoritarianism

주요 기사:다수결과 다수결의 횡포

다수파의 횡포는 다수파의 견해를 반영한 직접 민주 정부가 특정 소수를 억압하는 행동을 취할 수 있다는 두려움이다.예를 들어, 부, 재산 소유권 또는 권력을 가진 소수자(연방주의자 제10호 참조), 특정 인종 및 민족적 출신, 계급 또는 국적을 가진 소수자.이론적으로, 대다수는 모든 시민의 과반수이다.시민들이 법에 의해 투표하도록 강요받지 않는다면, 보통 투표를 선택하는 사람들은 과반수이다.만약 그러한 집단이 소수를 구성한다면, 이론적으로 소수 집단이 다수의 이름으로 다른 소수 집단을 억압할 수 있다.그러나 이런 주장은 직접민주주의에도 대의민주주의에도 적용될 수 있다.모든 시민이 투표하도록 강요받는 직접 민주주의와 비교하여, 자유 민주주의 하에서 부와 권력은 대개 정치적 과정에 상당한 힘을 가진 소수의 특권 계층에게 집중된다.몇몇 사실상의 독재 정권들 또한 북한과 같은 정권의 합법성을 높이기 위해 강제적이기는 하지만 "자유롭고 공정한" 투표는 아니다.[84][85]

다수에게 또는 다수의 이름으로 억압받는 소수자의 가능한 예:

  • 징집 대상이 될 가능성이 있는 사람들은 아마도 사회 경제적 이유로 소수이다.
  • 부유한 소수자들은 종종 소득과 접근 면에서 소수인 나머지 인구의 이익에 반하는 정치적 과정을 조작하기 위해 돈과 영향력을 사용한다.
  • 몇몇 유럽 국가들은 공립학교에서 개인적인 종교적 상징을 금지하는 제도를 도입했다.반대론자들은 이것을 종교의 자유에 대한 권리의 침해로 보고 지지론자들은 이것을 국가와 종교 활동의 분리로부터 따르는 것으로 본다.이것은 또한 부르카 금지령이 있는 프랑스처럼 시민의 권리를 침해할 수 있는 종교적 의상과 의복을 제한하는 데까지 갈 수도 있다.
  • 포르노물의 금지는 일반적으로 다수가 받아들일 준비가 되어 있는 것에 의해 결정된다.
  • 다양한 무기(즉, 배턴, 눈차커스, 놋쇠 관절, 후추 스프레이, 총기 등)의 사적 소유는 불필요한 소유권(영국, 벨기에 및 기타)을 줄이기 위해 실시되는 배경조사와 기타 예방조치로 법적으로 복잡해진다.일반적인 폭력, 살인 사건 또는 도덕주의, 계급주의 및/또는 온정주의를 줄이기 위한 사회.
  • 레크리에이션 약물, 카페인, 담배 및 알코올 사용은 종종 범죄로 규정되거나 다수에게 억제됩니다.미국에서, 오락용 마약 사용은 19세기 내내 미국에서 인기가 있었다.세기가 끝날 무렵, 약물 남용은 중대한 사회 문제이자 대중의 우려의 원천으로 인식되었고, 이것은 연방 정부가 법적으로 [86]개입하도록 압력을 가했다.20세기 후반부터, 미국의 마약 정책은 잠재적으로 인종차별주의, 계급주의, 종교 또는 가부장주의적 [87][88]기원을 가지고 있다는 비판을 받았다.점점 더 많은 주들이 마리화나 같은 레크리에이션을 위한 약물을 합법화하는 것을 검토함에 따라 마약과의 전쟁으로부터 멀어지는 사회적 변화를 볼 수 있다.
  • 동성애자에 대한 사회의 대우도 이런 맥락에서 인용된다.동성애 행위는 수십 년 전까지만 해도 민주주의 국가에서 광범위하게 범죄로 취급되었고, 가나, 케냐, 탄자니아, 튀니지, 나이지리아, 말레이시아, 싱가포르와 같은 일부 민주주의 국가에서는 여전히 다수 종교나 성적 취향을 반영하고 있다.
  • 아테네의 민주주의와 초기 미국은 노예제도를 가지고 있었다.심지어 17세기와 18세기 유럽 열강의 자유민주주의 지지자들조차 종종 자유민주주의와 모순되는 노예제도였다.
  • 대다수의 사람들은 부유층이 사회적 목적을 위해 더 큰 세금 부담을 지게 될 것이라는 의도로 점차적으로 더 높은 세율로 소수에게 세금을 부과하는 경우가 많다.
  • 번영하는 서구 대의 민주주의에서, 가난한 사람들은 인구의 소수를 형성하고, 대다수의 유권자들이 그러한 계획에 반대할 때 재분배를 시작하기 위해 국가를 이용할 힘을 갖지 못할 수도 있다.빈곤층이 뚜렷한 하층민층을 형성할 때, 대다수는 사실상 국가의 보호를 철회하기 위해 민주적 절차를 사용할 수 있다.
  • "다수의 폭군"의 예로 아돌프 히틀러가 합법적인 민주적 절차를 통해 권력을 잡았다는 것을 자주 들 수 있다.나치당은 1933년 민주적인 바이마르 공화국에서 가장 많은 표를 얻었다.그가 다수표를 얻은 적이 없기 때문에 '소수의 폭군'의 예라고 할 수도 있지만, 민주주의에서는 다수당이 권력을 행사하는 것이 일반적이기 때문에 히틀러의 부상은 무관치 않다고 볼 수 없다.하지만, 그의 정권의 대규모 인권 침해는 민주주의 제도가 폐지된 후에 일어났다.게다가, "비상사태"에 처한 바이마르 헌법은 어떠한 투표나 선거 없이 독재권력과 헌법 자체의 본질적 정지를 허용했다.

민주주의 지지자들은 "다수의 난폭한 행위"에 관해 많은 방어책을 내놓는다.하나는 많은 민주주의 국가에서 모든 시민의 권리를 보호하는 헌법이 존재한다고 주장하는 것이다.일반적으로 이러한 헌법의 변경은 선출된 대표자 과반수의 동의를 얻거나, 주(州)에 의해 증거 및 절차 기준이 충족되었는지 판사와 배심원이 동의하거나, 선거 또는 때로는 국민투표에 의해 분리된 대표자에 의해 두 개의 다른 투표에 의해 합의되어야 한다.이러한 요건은 종종 조합됩니다.입법부, 행정부, 사법부로 권력을 분리하는 것도 소수가 자신의 뜻을 관철하기 어렵게 만든다.이것은 다수가 여전히 합법적으로 소수자를 강요할 수 있다는 것을 의미하지만, 그러한 소수자는 매우 작을 것이고 실질적인 문제로서 그러한 행동에 더 많은 비율의 사람들이 동의하도록 하는 것은 어렵다.

또 다른 주장은 다수파와 소수파가 다른 이슈에서 확연히 다른 형태를 취할 수 있다는 것이다.사람들은 종종 어떤 문제에 대해서는 다수 의견에 동의하고 다른 문제에 대해서는 소수 의견에 동의한다.한 사람의 견해도 바뀔 수 있고, 따라서 다수의 구성원들은 미래에 그들 자신이 소수일 수 있기 때문에 소수자에 대한 억압을 제한할 수 있다.

세 번째 공통적인 주장은 위험에도 불구하고 다수결 원칙이 다른 시스템보다 선호되고 다수결의 횡포가 어떤 경우에도 소수결의 횡포를 개선하는 것이라는 것이다.위에 언급된 모든 가능한 문제들은 또한 소수자가 다수를 억압할 수 있다는 추가적인 문제와 함께 비민주 국가에서도 발생할 수 있다.민주주의 지지자들은 경험적 통계적 증거가 민주주의가 늘어나면 정부에 의한 내부 폭력과 대량 살인이 줄어든다는 것을 강하게 보여준다고 주장한다.이것은 때때로 사람들이 덜 민주적인 자유를 가질수록, 통치자들이 그들을 죽일 가능성이 더 높다는 Rummel의 법칙으로 공식화된다.

취약성

권위주의

권위주의는 많은 나라에서 시행되고 있는 자유화된 민주주의에 직접적인 위협으로 인식되고 있다.미국 정치 사회학자이자 작가인 Larry Diamond에 따르면, Marc F.플래트너와 크리스토퍼 워커, 비민주적 정권은 자유민주주의가 비민주적 견해의 의제를 막기 위한 노력의 일환으로 선거를 감시하고 언론에 대한 더 많은 통제를 언급하며 권위주의에 대항하기 위해 더 많은 권위주의적 조치를 도입하는 것을 제안하면서 점점 [89]더 확고해지고 있다.다이아몬드, 플래트너, 워커는 한 나라의 사회가 다른 나라에게 더 권위적인 방식으로 행동하도록 강요할 수 있다는 것을 암시하기 위해 중국이 서구 국가에 대해 공격적인 외교 정책을 사용하는 예를 든다.그들의 책 '권위주의는 전 세계로 간다:민주주의에 대한 도전'은 중국이 해군과 미사일 병력을 건설함으로써 미국에 맞서고 미국과 유럽의 영향력을 배제하기 위해 고안된 국제 기구의 설립을 촉진한다고 주장한다. 이러한 권위주의 국가들은 자신들의 [90]이미지로 세계를 재창조하려고 할 때 자유 민주주의에 위협이 된다.

다양한 저자들은 또한 자유민주주의가 경제적 자유주의와 정치적 [91]엘리트들의 힘을 지키기 위해 사용하는 권위주의적 수단을 분석했다.

전쟁의 효과

전쟁이 자유민주주의에 미치는 영향과 그것이 민주화를 조장하는 것인지 억제하는 것인지에 대한 논쟁이 계속되고 있다.

전쟁은 "대중을 이동시키고, 전쟁 노력에 [92]기여하기 위해 필요한 사람들과 협상하기 위한 인센티브를 만들어냄"으로써 민주화를 촉진할 수 있다.이것의 예는 제1차 세계대전 이후 영국의 참정권 연장에서 볼 수 있다.

그러나 전쟁은 "자유의 [93]축소에 대한 구실을 제공함으로써" 민주화를 방해할 수 있다.

테러리즘

몇몇[citation needed] 연구들은 테러리즘이 중간 정도의 정치적 자유를 가진 나라에서 가장 흔하다는 결론을 내렸는데, 이는 국가가 독재 통치에서 민주주의로 이행하는 것을 의미한다.강력한 독재 정부와 더 많은 정치적 자유를 허용하는 정부가 있는 국가들은 [94]테러리즘을 덜 경험한다.

포퓰리즘

포퓰리즘의 정의에 동의한 사람은 아무도 없으며,[95] 1967년 런던 정경대에서 열린 회의에 이어 더 넓은 정의가 정착되었다.학문적으로 포퓰리즘은 이념이라는 비판과 함께 학계로부터 포퓰리즘의 모호성 [96]때문에 포퓰리즘을 서술자로 버려야 한다는 요구에 직면해 있다.그것은 전형적으로 근본적으로 비민주적인 것은 아니지만, 종종 반자유주의적이다.많은 사람들은 포퓰리즘과 포퓰리즘을 특징짓는 특정한 특징에 동의할 것이다: '국민'과 '엘리트' 사이의 갈등, 포퓰리즘은 '국민'[97] 편에 서고, '가짜 뉴스'[98]와 같은 라벨을 사용하는 반대와 부정적인 언론에 대한 강한 경멸이다.포퓰리즘은 개인의 권리와 같은 자유 민주주의의 핵심 원칙들을 위협하는 다수주의의 한 형태이다.이들의 예는 이민에 대한 통제를 통한 이동의 자유나 동성애 [99]결혼과 같은 자유주의적 사회적 가치에 대한 반대 등 다양하다.포퓰리스트들은 복잡한 문제에 대한 해결책을 제시하면서 사람들의 감정과 감정에 호소함으로써 이것을 한다.포퓰리즘은 자유민주주의 체제의 약점을 이용하기 때문에 자유민주주의에 대한 특별한 위협이다.민주주의가 어떻게 죽느냐'[100]에서 강조된 자유민주주의의 주요 약점은 포퓰리즘 운동이나 정당을 탄압하는 것이 비자유적이라고 보여질 수 있다는 난제이다.포퓰리즘의 본질은 '우리의 반대' 타입의 사고방식으로 '엘리트'에 반대하는 사람들에게 호소하는 것이다.결과적으로, 포퓰리즘 운동은 종종 노동자 계급과 중산층에 호소하는데, 이는 인구의 대부분을 형성하고 사회에서 '엘리트'[101]에 대항하는 위치에 있는 인구 통계이기 때문이다.게다가 포퓰리즘이 자유민주주의에 위협이 되는 또 다른 이유는 '민주주의'와 '자유주의'[102]의 본질적인 차이를 이용하기 때문이다.게다가 자유민주주의가 효과를 거두기 위해서는 개인의 권리가 다수결의 의지에 의해 위협받을 경우 개인의 권리를 보호하는 것이 우선이므로 어느 정도의 타협이[103] 필요하다.다수주의는 포퓰리즘 이데올로기에 너무 깊이 뿌리박혀 자유민주주의라는 핵심가치가 위협받고 있다.그러므로 이것은 자유 민주주의가 얼마나 효과적으로 포퓰리즘으로부터 스스로를 방어할 수 있는지에 대한 의문을 제기한다.포퓰리즘 운동의 예로는 2016년 [104]Brexit Campaign을 들 수 있다.이런 상황에서 '엘리트'의 역할은 EU와 '런던 중심 자유당'[105]이 맡았고, EU 회원국으로 인해 형편이 어려운 투쟁, 농업, 산업 등 서민산업에 어필했다.이 사례연구는 또한 포퓰리즘이 언론을 경시하는 움직임에 의해 자유민주주의를 위협할 수 있다는 것을 보여준다.이것은 Brexit에 대한 비판을 Project Fear라고 이름 붙임으로써 행해졌다.

「 」를 참조해 주세요.

위키 인용문에는 자유민주주의와 관련된 인용문이 있다.

메모들

레퍼런스

  1. ^ Harpin, Russell (1999). Liberalism, Constitutionalism, and Democracy. Oxford.
  2. ^ a b 안나 뤼르만, 세라핀 F.Maerz, Sandra Grahn, Nazifa Alizada, Lisa Gastaldi, Sebastian Hellmeier, Garry Hindle, Staffan I. Lindberg.2020년, 독재화 급증-저항 커진다.민주주의 보고서 2020.Various of Democracy Institute (V-Dem).[1]
  3. ^ Sociology: Understanding and Changing the Social World. 2010.
  4. ^ 팩트시트 – 2019년 4월 웨이백머신 유럽인권법원에서 2020년 8월 7일 보관된 죄수 투표권.
  5. ^ "Felon Voting Rights". www.ncsl.org. Retrieved 23 April 2021.
  6. ^ Coppedge, Michael; Reinicke, Wolfgang (1991). Measuring Polyarchy. New Brunswick: Transaction.
  7. ^ "Voting requirements". USA Gov. Retrieved 21 January 2021.
  8. ^ Kopstein, Jeffrey; Lichbach, Mark; Hanson, Stephen E., eds. (2014). Comparative Politics: Interests, Identities, and Institutions in a Changing Global Order (4, revised ed.). Cambridge University Press. pp. 37–39. ISBN 978-1139991384. Archived from the original on 30 June 2020. Retrieved 6 June 2020. Britain pioneered the system of liberal democracy that has now spread in one form or another to most of the world's countries
  9. ^ "From legal document to public myth: Magna Carta in the 17th century". The British Library. Archived from the original on 18 October 2017. Retrieved 16 October 2017; "Magna Carta: Magna Carta in the 17th Century". The Society of Antiquaries of London. Archived from the original on 25 September 2018. Retrieved 16 October 2017.
  10. ^ "Britain's unwritten constitution". British Library. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 27 November 2015. The key landmark is the Bill of Rights (1689), which established the supremacy of Parliament over the Crown.... The Bill of Rights (1689) then settled the primacy of Parliament over the monarch’s prerogatives, providing for the regular meeting of Parliament, free elections to the Commons, free speech in parliamentary debates, and some basic human rights, most famously freedom from ‘cruel or unusual punishment’.
  11. ^ "Constitutionalism: America & Beyond". Bureau of International Information Programs (IIP), U.S. Department of State. Archived from the original on 24 October 2014. Retrieved 30 October 2014. The earliest, and perhaps greatest, victory for liberalism was achieved in England. The rising commercial class that had supported the Tudor monarchy in the 16th century led the revolutionary battle in the 17th, and succeeded in establishing the supremacy of Parliament and, eventually, of the House of Commons. What emerged as the distinctive feature of modern constitutionalism was not the insistence on the idea that the king is subject to law (although this concept is an essential attribute of all constitutionalism). This notion was already well established in the Middle Ages. What was distinctive was the establishment of effective means of political control whereby the rule of law might be enforced. Modern constitutionalism was born with the political requirement that representative government depended upon the consent of citizen subjects.... However, as can be seen through provisions in the 1689 Bill of Rights, the English Revolution was fought not just to protect the rights of property (in the narrow sense) but to establish those liberties which liberals believed essential to human dignity and moral worth. The "rights of man" enumerated in the English Bill of Rights gradually were proclaimed beyond the boundaries of England, notably in the American Declaration of Independence of 1776 and in the French Declaration of the Rights of Man in 1789.
  12. ^ "Citizenship 1625–1789". The National Archives. Archived from the original on 11 January 2016. Retrieved 22 January 2016; "Rise of Parliament". The National Archives. Archived from the original on 17 August 2018. Retrieved 22 January 2016.
  13. ^ Heater, Derek (2006). "Emergence of Radicalism". Citizenship in Britain: A History. Edinburgh University Press. pp. 30–42. ISBN 978-0748626724.
  14. ^ Geoffrey Blainey (2004), 매우 짧은 세계사, 펭귄북스, ISBN 978-0143005599-0143005599
  15. ^ "War or Peace for Finland? Neoclassical Realist Case Study of Finnish Foreign Policy in the Context of the Anti-Bolshevik Intervention in Russia 1918–1920". Archived from the original on 23 July 2020. Retrieved 22 July 2020.
  16. ^ Schmitt, Carl (1985). The Crisis of Parliamentary Democracy. Cambridge: MIT Press. pp. 2, 8 (chapter 1). ISBN 978-0262192408.
  17. ^ Doomen, Jasper (2014). Freedom and Equality in a Liberal Democratic State. Brussels: Bruylant. pp. 88, 101. ISBN 978-2802746232.
  18. ^ Fukuyama, Francis (1989). "The End of History?". The National Interest (16): 3–18. ISSN 0884-9382. JSTOR 24027184.
  19. ^ Glaser, Eliane (21 March 2014). "Bring Back Ideology: Fukuyama's 'End of History' 25 years On". The Guardian. Retrieved 18 March 2019.
  20. ^ "Christian Business Ordered to Duplicate Homosexual Activist". Concerned Women for America. Archived from the original on 28 November 2008.
  21. ^ Dahl, Robert A. (1971). Polyarchy: participation and opposition. New Haven: Yale University Press. ISBN 0-585-38576-9. OCLC 49414698.
  22. ^ Mukand, S. W., & Rodrik, D. (2016년)자유민주주의의 정치경제학.경제저널, 130(627), 765-792.https://drodrik.scholar.harvard.edu/files/dani-rodrik/files/the_political_economy_of_liberal_democracy_june_2016.pdf
  23. ^ Lipset, Seymour Martin (1959). "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy". The American Political Science Review. 53 (1): 69–105. doi:10.2307/1951731. ISSN 0003-0554. JSTOR 1951731. S2CID 53686238.
  24. ^ Mudde, Cas; Rovira Kaltwasser, Cristóbal (2012). Populism in Europe and the Americas: threat or corrective for democracy?. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-42423-3. OCLC 795125118.
  25. ^ 프리덤 하우스의 선거 민주주의 목록 FIW20 (.XLSX)
  26. ^ "Policy Data Set". Archived from the original on 4 May 2020. Retrieved 28 October 2008.
  27. ^ Benhabib, Seyla, ed. (1996). Democracy and difference: contesting the boundaries of the political. Princeton University Press. ISBN 978-0691044781.
  28. ^ 알랭 가뇽자유민주주의 지식인: 정치적 영향과 사회참여
  29. ^ 이본 슈미트, 이스라엘과 점령지의 시민적, 정치적 권리 재단
  30. ^ 윌리엄 S.Livingston, 보라색 및 주황색 민주주의의 전망
  31. ^ Mazie, Steven V. (2006). Israel's higher law: religion and liberal democracy in the Jewish state. Lexington Books. ISBN 978-0739114858.
  32. ^ Mulgan, Richard; Peter Aimer (2004). "chapter 1". Politics in New Zealand (3rd ed.). Auckland University Press. p. 17. ISBN 1869403185. Archived from the original on 22 September 2020. Retrieved 26 June 2009.
  33. ^ Elliott, Michael (18 June 2006). "India Awakens". Time. Archived from the original on 15 June 2007. Retrieved 16 June 2007.
  34. ^ "Freedom in the World: Democracy in Retreat". freedomhouse.org. Freedom House. Archived from the original on 5 February 2019. Retrieved 7 December 2019.
  35. ^ 세계를 해방합니다.World Research의 경제적 자유를 이용한 출판물 2011년 5월 14일 Wayback Machine에서 아카이브.2006년 2월 19일 취득.
  36. ^ Bergren, Niclas (2002). "The Benefits of Economic Freedom: A Survey" (PDF). Archived from the original on 28 June 2007.{{cite web}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  37. ^ 존 W. 도슨(1998)."Robert J. Barro의 리뷰, 경제성장의 결정 요소: 크로스컨트리 경험적 연구"는 2006년 4월 20일 웨이백 머신에서 아카이브되었습니다.경제 이력 서비스2006년 2월 19일 취득.
  38. ^ W. Ken Farr, 리차드 A.Lord, J. Larry Wolfenbarger, (1998):"Economic Freedom, Political Freedom, and Economic Well-Being: A Causality Analysis" (PDF). Archived from the original on 3 February 2007. Retrieved 11 April 2005.{{cite web}} CS1 maint: 부적합한 URL(링크).카토저널 제18권 제2호
  39. ^ 문보 우, 오토 A.데이비스, (2003)"경제적 자유와 정치적 자유 2006년 5월 24일 웨이백 머신에 보관" 퍼블릭 초이스 백과사전.카네기 멜론 대학교, 싱가포르 국립 대학교.
  40. ^ 이안 바스케스(2001년)."대량 빈곤의 끝" 2011년 5월 24일 웨이백 머신에 보관.카토 연구소2006년 2월 19일 취득.
  41. ^ 수잔나 룬드스트롬, (2002년 4월)2006년 5월 24일 웨이백 머신에 보관된 '민주주의의 경제적 자유에 대한 영향'2006년 2월 19일 취득.
  42. ^ Bueno de Mesquita, Bruce; Downs, George W. (September–October 2005). "Development and Democracy". Foreign Affairs. Council on Foreign Relations. Archived from the original on 22 October 2018. Retrieved 22 October 2018.
  43. ^ Single, Joseph T.; Weinstein, Michael M.; Halperin, Morton H. (28 September 2004). "Why Democracies Excel". New York Times. Archived from the original on 13 November 2016. Retrieved 2 March 2017.
  44. ^ Ross, Michael Lewin (2001). "Does Oil Hinder Democracy?". World Politics. 53 (3): 325–61. doi:10.1353/wp.2001.0011. S2CID 18404.
  45. ^ Doucouliagos, H., Ulubasoglu, M (2006). "Democracy and Economic Growth: A meta-analysis". School of Accounting, Economics and Finance Deakin University Australia.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  46. ^ a b c d e "The Democracy Advantage: How Democracies Promote Prosperity and Peace". Carnegie Council. Archived from the original on 28 June 2006.
  47. ^ Carugati, Federica (2020). "Democratic Stability: A Long View". Annual Review of Political Science. 23: 59–75. doi:10.1146/annurev-polisci-052918-012050.
  48. ^ 최아진(2004)."민주적 시너지와 전쟁에서의 승리, 1816-1992"국제연구계간, 제48권, 제3호, 2004년 9월, 663-82페이지(20).doi:10.111/j.0020-8833.00319.x
  49. ^ Dan, Reiter; Stam, Allan C. (2002). Democracies at War. Princeton University Press. pp. 64–70. ISBN 0691089485.
  50. ^ Luoma, Jukka. "Helsingin Sanomat – International Edition". Archived from the original on 20 November 2007. Retrieved 26 November 2007.
  51. ^ 다니엘 레더맨, 노멀 로아자, 로드리고 레스 소아레스(2001년 11월).설명 책임과 파손: 정치 제도가 중요하다"고 말했다.세계은행 정책연구 실무논문 제2708호SSRN 632777.2006년 2월 19일 취득.
  52. ^ "Right to Information Act India's magic wand against corruption". AsiaMedia. Archived from the original on 26 September 2008. Retrieved 28 October 2008.
  53. ^ 아마르티아 센(1999년)."보편적 가치로서의 민주주의" 2006년 4월 27일 웨이백 머신에 보관.민주주의 저널, 10.3, 3-17.존스 홉킨스 대학 출판부
  54. ^ Franco, Álvaro, Carlos Álvarez-Dardet and Maria Teresa Ruiz (2004). "Effect of democracy on health: ecological study (required)". British Medical Journal. 329 (7480): 1421–23. doi:10.1136/bmj.329.7480.1421. PMC 535957. PMID 15604165.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  55. ^ McKee, Marin; Ellen Nolte (2004). "Lessons from health during the transition from communism". British Medical Journal. 329 (7480): 1428–29. doi:10.1136/bmj.329.7480.1428. PMC 535963. PMID 15604170.
  56. ^ Hegre, Håvard, Tanja Ellington, Scott Gates, and Nils Petter Gleditsch (2001). "Towards A Democratic Civil Peace? Opportunity, Grievance, and Civil War 1816–1992". American Political Science Review. 95: 33–48. doi:10.1017/s0003055401000119. S2CID 7521813. Archived from the original on 9 February 2006.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  57. ^ Ray, James Lee (2003). A Lakatosian View of the Democratic Peace Research Program From Progress in International Relations Theory, edited by Colin and Miriam Fendius Elman (PDF). MIT Press. Archived from the original (PDF) on 25 June 2006.
  58. ^ Haas, Michael (2014). Deconstructing the "democratic peace" : how a research agenda boomeranged. Los Angeles, CA: Publishinghouse for Scholars. ISBN 9780983962625.
  59. ^ R. J. Rummel, 파워킬즈 1997, 페이지 6
  60. ^ Amin, Ash (September 2019). "Violence and Democracy" (PDF). The British Academy. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  61. ^ Christopher, Rice (1990). Lenin: Portrait of a Professional Revolutionary. London: Cassell. p. 121. ISBN 978-0-304-31814-8.
  62. ^ 아리스토텔레스, 정치학 2.1273b
  63. ^ 아리스토텔레스, 정치학 4.1294b
  64. ^ Draper, Hal (1974). "Marx on Democratic Forms of Government". The Socialist Register. 11. Archived from the original on 5 August 2019. Retrieved 22 October 2018.
  65. ^ 카푸르, 아제이, 니얼 매클로드, 나렌드라 싱: "공공성:명품 구매, 글로벌 불균형 설명", 씨티그룹, 주식 전략, 업계 노트:2005년 10월 16일 페이지 9f
  66. ^ 카푸르, 아제이, 니얼 매클로드, 나렌드라 싱: "플루토노미 재방문:부자가 부자가 되는 것", 씨티그룹, 주식 전략, 업계 노트:2006년 3월 5일 페이지 10
  67. ^ "Democracy". Left Party in Germany. Archived from the original on 16 December 2017. Retrieved 15 December 2017.
  68. ^ Levitt, Steven; Dubner, Stephen J. (2006). Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything. HarperCollins. p. 14. ISBN 978-0061245138. Archived from the original on 22 September 2020. Retrieved 6 June 2020.
  69. ^ Mandle, Jay. "How Freakonomics Gets Campaign Financing Wrong, January 2006". Archived from the original on 16 December 2017. Retrieved 15 December 2017.
  70. ^ Gilens, M., & Page, B. (2014년)미국 정치의 테스트 이론:엘리트, 이익 단체, 일반 시민들.정치관, 12(3), 564-81.doi:10.1017/S1537592714001595
  71. ^ 에드워드 S.Herman "The Propaganda Model Revisited" 2012년 1월 6일 Wayback Machine, Monthly Review, 1996년 7월 아카이브(Chomsky.info 웹사이트에서 재현)
  72. ^ James Curran과 Jean Seaton Power Without Responsibility: 영국, 런던에서의 언론 및 방송: Routledge, 1997, 페이지 1
  73. ^ Shearer, Elisa; Gottfried, Jeffrey (7 September 2017). "News Use Across Social Media Platforms 2017". Pew Research Center's Journalism Project. Retrieved 14 January 2021.
  74. ^ Chapman, Terri (27 October 2019). "Liberal democracy is under threat from digitisation as govts, tech firms gain more power". ThePrint. Retrieved 14 January 2021.
  75. ^ Noam Chomsky와 Gabor Steingart "미국은 기본적으로 일당제 시스템을 가지고 있다" 2010년 1월 28일 Wayback Machine, Der Spiegel Online, 2008년 10월 10일 Chomsky.info 웹사이트에서 재현된 자료
  76. ^ Lipmann은 Henry Beissel에 의해 "변화 또는 소멸: '민주화와 함께 사는 민주주의'[permanent dead link] 2005년 겨울, 휴머니스트 퍼스펙티브스 웹사이트에서 재현된 '민주화와 함께 사는 민주주의.
  77. ^ Edward Bernays에 의한 선전(1928) 2010년 3월 19일 Wayback Machine에 보관.Historyisaweapon.com 를 참조해 주세요.2010-09-29에 취득.
  78. ^ Girard, Raphaël (2019). "Yascha Mounk, The People vs. Democracy: Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It, Cambridge, MA and London: Harvard University Press, 2018, 400 pp, hb £21.95". The Modern Law Review. 82 (1): 196–200. doi:10.1111/1468-2230.12397. ISSN 1468-2230. S2CID 149968721.
  79. ^ "International IDEA Compulsory Voting". Idea.int. Archived from the original on 12 June 2009. Retrieved 28 October 2008.
  80. ^ : CS1 maint: 작성자 파라미터(링크)를 사용합니다Monty G. Marshall and Ted Robert Gurr. "Peace and Conflict 2005: A Global Survey of Armed Conflicts, Self-Determination Movements, and Democracy". Archived from the original on 6 February 2007. Retrieved 18 August 2006.{{cite web}}.그래프 예시는 시스템 평화 센터(2006)를 참조한다.글로벌 컨플릭트 경향– 2006년 6월 16일 웨이백 머신에서 시스템 평화 측정 아카이브.2006년 2월 19일 취득.
  81. ^ Chua, Amy (2002). World on Fire. Doubleday. ISBN 0385503024.
  82. ^ Bartlett, Robert (2000). England Under the Norman and Angevin Kings: 1075–1225. Oxford, UK: Clarendon Press. pp. 165–68. ISBN 0198227418. 12세기 영국의 25% 세금
  83. ^ 민주주의: The God That Failed (트랜잭션 퍼블리셔, 2001) 페이퍼백 ISBN 0765808684
  84. ^ "DPRK Holds Election of Local and National Assemblies". People's Korea. Archived from the original on 10 May 2012. Retrieved 28 June 2008.
  85. ^ "The Parliamentary System of the Democratic People's Republic of Korea" (PDF). Constitutional and Parliamentary Information. Association of Secretaries General of Parliaments (ASGP) of the Inter-Parliamentary Union. p. 4. Archived (PDF) from the original on 3 March 2012. Retrieved 1 October 2010.
  86. ^ Sacco, Lisa N. (2 October 2014). "Drug Enforcement in the United States: History, Policy, and Trends" (PDF). Federation of American Scientists. Congressional Research Services. Retrieved 18 August 2021. Both recreational and medical use of drugs, including cocaine and opium, were popular in the 19th century, but the federal government was not involved in restricting or regulating their distribution and use. During this time, the federal government did not have any agencies that regulated medical and pharmaceutical practice, and doctors freely prescribed cocaine and morphine as treatment for pain. By the end of the 19th century, abuse of these drugs was a significant social issue, and public concern was growing. Scholars identify the separation of federal and state power as a major reason for an unregulated U.S. drug market in the 19th century. Attempts to establish federal control over drugs were met with strong opposition from patent medicine firms and state officials.
  87. ^ David E. Kyvig (1979). Repealing National Prohibition. Chicago: The University of Chicago Press. pp. 6–10. ISBN 0226466418.
  88. ^ John Marks (1994). "The Paradox of Prohibition". Questioning Prohibition. Brussels: International Antiprohibitionist League. p. 161. Havelock Ellis wrote at the turn of the century on his visit to America of the zeal of the Christian missionaries during the 19th century ... In an obscure southwestern state he happened across some upset missionaries who ... had come up against some Amerindians who ate cacti as part of their sacrament much as the Christians use wine. The hallucinogen in the cacti, which the Indians interpreted as putting them in communion with their God, rendered them, said the distraught missionaries, "Resistant to all our moral suasions". The missionaries had recourse to the state legislature and cactus eating was forbidden. Between the turn of the century and the First World War these laws were generalised to all states of the Union and to all substances, including alcohol. The Americans adopted prohibition in response to a strong religious lobby for whom all intoxicants were direct competitors for the control over the minds of men.
  89. ^ Diamond, Larry, Plattner, Marc F., Walker, Christopher (2016) '권위주의는 글로벌화:민주주의에 대한 도전' 볼티모어: 존스 홉킨스 대학 출판부, 요약.구매처: https://diamond-democracy.stanford.edu/ [최종 접속일 2021년 1월 23일]
  90. ^ Diamond, Larry, Plattner, Marc F., Walker, Christopher (2016) '권위주의는 글로벌화:민주주의에 대한 도전' 볼티모어: 존스 홉킨스 대학 출판부, 페이지 23
  91. ^ 예를 들어, 레나토 크리스티, 칼 슈미트, 권위주의적 자유주의: 강한 주, 자유 경제, 카디프: 웨일즈 대학 출판부, 1998; 마이클 A를 보라.윌킨슨, '권위주의적 입헌주의로서의 권위주의적 자유주의', 헬레나 알비아르 가르시아, 귄터 프랑켄베르크, 권위주의적 입헌주의: 비교분석과 비판, 영국 첼튼햄, 에드워드 엘가 출판사, 2019.
  92. ^ 크렙스, 로널드 R., 엘리자베스 키어.전쟁의 여명: 국제 분쟁과 자유 민주주의의 운명.뉴욕: 캠브리지 대학 출판부, 2010.
  93. ^ 아이비드
  94. ^ "Harvard Gazette: Freedom squelches terrorist violence". News.harvard.edu. Archived from the original on 19 September 2015. Retrieved 28 October 2008.
  95. ^ Berlin, Isiah; Schapiro, Leonard; Deakin, F.W; Seton-Watson, Hugh; Worsley, Peter; Gellner, Ernest; McRae, Donald (1967). "Conference on Populism 1967". The London School of Economics.
  96. ^ Serhan, Yasmeen (14 March 2020). "Does anyone know what Populism means? Populism is meaningless". The Atlantic. The Atlantic.
  97. ^ Mudde, Cas (2013). "Are Populists Friends or Foes of Constitutionalism?". The Social and Political Foundations of Constitutions – via ORA.
  98. ^ Cooke, Nicole (2018). Fake News and Alternative Facts : Information Literacy in a Post-Truth Era. Chicago: ALA Editions.
  99. ^ Fitzgibbon, John. "Populists are not anti-democratic, they are anti-liberal democracy". London School of Economics.
  100. ^ Levitsky, Steven (2019). How democracies die. Ziblatt, Daniel. London. ISBN 978-0241381359. OCLC 1084729957.
  101. ^ Pappas, Takis (2019). Populism and Liberal Democracy: A Comparative and Theoretical Analysis. Oxford Scholarship Online. p. 219.
  102. ^ "The Enduring Vulnerability of Liberal Democracy". Journal of Democracy. Retrieved 25 January 2021.
  103. ^ Galston, William A. (William Arthur) (2018). Anti-pluralism : the populist threat to liberal democracy. Hunter, James Davison, Owen, John M. (John Malloy). New Haven. ISBN 978-0300235319. OCLC 1026492265.
  104. ^ Norris, Pippa (February 2019). Trump, Brexit, and Authoritarian Populism. Cambridge University Press. p. 368.
  105. ^ Dunin-Wasowicz, Roch (November 2018). "London Calling Brexit: How the rest of the UK views the capital". London School of Economics.

추가 정보

라이브러리 리소스 정보
자유민주주의
  • 가세미, 메흐디"포스트모던 민주주의의 파라디그"세이지 오픈, 2019년 4월~6월 1일~6일
  • 하스, 마이클(2014).'민주적 평화'의 구축: 연구 어젠다가 어떻게 부메랑이 되었는지.로스앤젤레스, 캘리포니아:[ISBN missing] 학자들을 위한 출판사.
  • 윌러드, 찰스 아서(1996년).자유주의와 지식의 문제: 현대 민주주의를 위한 새로운 수사학.시카고 대학 출판부ISBN 0226898458, 0226898466.OCLC 33967621