참여민주주의

Participatory democracy
정치 시리즈의 일부
민주주의
종류들
관련 항목
A coloured voting box.svg 정치포털

참여민주주의 또는 참여민주주의는 시민들에게 정치적 의사결정을 할 수 있는 힘을 부여하는 민주주의의 모델이다.민주주의의 어원적 뿌리(그리스 데모와 크라토스)는 모든 민주국가를 어느 정도 참여시키면서 국민이 집권하고 있음을 암시한다.그러나 참여민주주의는 전통적인 대의민주주의보다 더 큰 시민참여와 더 직접적인 대표성을 주장하는 경향이 있다.예를 들어 대의원 선출이 아닌 분류 체계를 통해 통치기구를 만드는 것은 시민들이 직접 권력의 자리를 가질 수 있도록 함으로써 보다 참여적인 기구를 만들어 내는 것으로 생각된다.[1]

일부 학자들은 강력한 자유민주주의의 출현을 위한 전제조건이 강한 비정부적 공공영역이라는 생각에 근거하여 시민사회 영역 내에 공동체 기반 활동에 관한 용어를 재집권해야 한다고 주장한다.[2]이들 학자들은 시민사회의 영역과 형식적인 정치영역 사이의 분리의 가치를 강조하는 경향이 있다.[3]

개요

참여는 일반적으로 어떤 행동에 참여하는 행위로 정의된다.따라서 '정치적 참여'는 대체로 '정치적' 행동에 참여하는 행위로 추정된다.그러나 그러한 정의는 종종 정치학에서 '정치적' 행동이라고 생각할 수 있는 것을 둘러싼 모호성 때문에 다양하다.[4]이 일반적인 정의 내에서 정치 참여에 대한 인식은 다양한 모드, 강도 및 참여 자질에 따라 다르다.[4]투표에서 공공 정책 시행에 직접적인 영향을 미치는 것에 이르기까지 정치 이론에서 정치 참여가 어느 정도 적절하다고 보아야 하는가는 오늘날까지 논의 중에 있다.참여 민주주의는 시민들에게 그들의 삶에 영향을 미치는 문제에 대한 의사결정에 참여하거나 관여할 수 있는 기회를 보장하는데 주로 관심을 갖는다.[5]

참여 민주주의는 참신한 개념이 아니며 아테네 민주주의 이후 다양한 정치적 설계 하에 존재해왔다.참여민주주의 이론은 장자크 루소가 개발하고 후에 J.S.밀과 G.D. H. 콜이 추진한 것으로, 정의로운 사회의 실현을 위해서는 정치 참여가 불가결하다고 주장했다.[6]그럼에도 불구하고, 학술 문학에서 이 주제에 대한 갑작스런 활성화와 인기는 19세기 중반에야 시작되었다.한 가지 추측에 따르면, 정치 참여의 의의의 부활은 민주주의의 대표 모델이 쇠퇴하고 있다는 증가하는 평가로부터 자연적인 진전이었다; 선출된 엘리트들과 대중들 사이의 무기력한 관계, 선거 결과의 감소, 그리고 끊임없는 정치적 부패는 종종 합의된다.빨간색이 [7]그 위기의 배후에 있다고 주장하는 이유들또 다른 하나는, 데이빗 플롯케가 주장한 대로, 참여 민주주의의 지지자들은 원래 조셉 슘페터에 의해 대중적으로 확립된 이론인 '소수 민주주의'의 비평가였다는 점이다.[8]플롯케는 "냉전 때 비공산주의 좌파 비평가들은 [최소 민주주의의 지지자들] 주장을 뒤집어서 자신들의 입장을 규정하는 경향이 있었다"고 주장했다.[8]그 기원과 상관없이, 최근 참여 민주주의가 부활하면서 참여 예산 편성 등 다양한 제도 개혁이 이루어졌고, 전통적으로 우세한 형태의 자유 민주주의에 꾸준히 도전하고 있다.[9]

참여민주주의 지지자들은 자유민주주의를 비판하며 진정한 민주사회를 위해 대표성이 본질적으로 부족하다고 주장하면서 민주주의 이념에 대한 근본적인 논쟁을 초래한다.'개별 민주주의'를 옹호하는 벤자민 바버(Benjamin Barber)는 자유민주주의는 "자유주의가 서 있는 인식론적 기반 자체가 근본적으로 결함이 있기 때문에 서로 인간들을 소외시키고, 더 중요한 것은 자유민주주의를 비난했다.[10]바버의 눈에 띄는 의의는 정치와 민주주의의 인식론적 토대 복귀인데, 그런 맥락에서 조엘 울프는 "[...] 강한 민주주의는 모든 국민이 의사결정과 실행에 참여하는 정부의 형태가 되어야 한다.현대사회의 복잡성이 직접민주주의에 한계를 부여한다는 점을 인식하면서도 공동의 이익과 공동의지, 공동체 행동을 만들어내는데, 이 모든 것이 필연적으로 정치에 정당성을 부여하기 때문에 모두의 참여가 절실하다고 말했다.[11]

모든 근대적 헌법과 기본법칙에는 국민주권의 개념과 원칙을 담고 선언하고 있는데, 이는 근본적으로 국민이 공권력이나 정부 권위의 궁극적인 원천임을 의미한다.국민주권의 개념은 단순히 정치행동을 위해 조직된 사회에서는 국민 전체의 의지가 정치행동의 유일한 올바른 기준이라는 것이다.견제와 균형, 대의민주주의 체제의 중요한 요소로 볼 수 있다.따라서 국민은 법 제정 과정에 직접 참여할 수 있는 암묵적 권리를 갖게 된다.시민들과 그들의 정부와 입법자들을 연결하는 이러한 역할은 합법성의 개념과 밀접한 관련이 있다.입법 제도와 정책 결정 과정에 대한 민주적 통제권 행사는 국민이 국가 입법기관과 그 구성원에 대한 기본적인 이해만 가지고 있을 때에도 일어날 수 있다.시민교육은 입법과정에 대한 국민의 참여와 신뢰를 강화하기 위한 필수 전략이다.[12]

역사

2011년 10월 8일 뉴욕시 워싱턴 스퀘어 파크에서 열린 총회에서 참여 민주주의를 실천하는 점령운동 회원들

오리진스

기원전 7~8세기 고대 그리스에서 마을과 소도시들의 비공식적인 분배 권력구조는 마을과 마을이 도시 국가로 합쳐지면서 집적된 집적 세력들이 권력을 장악하면서 변모하기 시작했다.이로 인해 많은 사람들이 빚 때문에 땅을 팔아야 하고, 심지어 채무 노예제도에 시달려야 하는 등 서민들의 많은 어려움과 불만을 야기했다.기원전 600년경 아테네의 지도자 솔론은 올리가르치의 권력을 제한하고 모든 자유 시민으로 구성된 대중적인 집회에서 내린 결정으로 일부 참여 민주주의의 형태를 재정립하기 위한 개혁을 시작했다.약 100년 후, 클리스테네스에 의한 일반 시민들의 훨씬 더 직접적인 개입을 위해 솔론의 개혁은 더욱 강화되었다.[13]아테네의 민주주의는 재임 기간 동안 제비뽑기에 의한 요지직 선출과 소수의 고위 공직자 선출과 함께 대중 집회 제도를 이용했다.아테네의 민주주의자들은 통치의 중요성과 민주주의 체제에서 통치되고 있다는 아리스토텔레스적인 믿음 때문에 분류의 사용을 지지했다.[14]아테네 시스템은 시민들을 1년짜리 마법의 사무실에 배정하고, 특정 사무실을 두 번 이상 보유하는 것을 허락하지 않기 위해 분류를 사용함으로써, 그들의 삶 내내 간헐적으로 이끌고 따르는 많은 수의 시민들에게 권력을 분배했다.아테네의 민주주의는 기원전 322년에 종식되었다.약 2000년 후 민주주의가 정치체제로 부활했을 때, 결정은 국민 스스로보다는 대의원에 의해 이루어졌다.이에 대한 작은 예외는 중세 후기부터 스위스 칸톤에서 번성했던 한정된 형태의 직접 민주주의였다.

19세기와 20세기

현대에 일어난 예시적이지만 악명 높은 예는 1871년 파리 코뮌으로, 참여 민주주의의 보편적 정치 참여와 통신원의 집단 소유와 생산 수단의 관리와 결혼했는데, 이는 참여 민주주의 그 자체와 마찬가지로 초창기 조직화된 좌파의 요구였다.19세기 말, 칼 마르크스,[15] 프리드리히 엥겔스, 미하일 바쿠닌[16] 등 소수의 사상가들은 모두 코뮌에 의해 국제노동자협회와 함께 높은 영향을 받았고, 오스카 와일드는[17] 참여 민주주의를 옹호하기 시작했다.비록 대부분 소규모지만 참여 민주주의의 실질적인 구현이 다시 한번 일어나기 시작한 것은 20세기 들어, 1980년대에 이르러서는 상당한 학문적 관심을 끌었다.[18][19]

스페인 내전 기간인 1936년부터 1938년까지 스페인 공화당의 무정부주의자들이 지배하는 스페인의 일부 지역은 거의 전적으로 참여 민주주의에 의해 지배되었다.1938년 무정부주의자들은 공산당의 옛 공화당 동맹국들에 의한 배신과 프랑코 장군의 국민당 세력의 공격 이후 실향민으로 전락했다.패전 전 무정부주의자들과 함께 스페인의 참여민주주의를 체험한 작가 조지 오웰은 카탈로니아에 대한 오마주(Orightonia)라는 책에서 참여민주주의는 '평등의 공기'를 숨쉴 수 있는 '이상하고 가치 있는' 경험이었고, 속물적 근성, 탐욕, 두려움과 같은 정상적인 인간적 동기가 있는 곳이었다고 말한다.권위는 사라졌었다.[19]

전투병으로 스페인 무정부주의자들을 도왔던 신비주의적이고 철학자 시모네 웨일은 훗날 그녀의 정치적 선언인 '뿌리의 필요'에서 참여 민주주의를 촉진할 것이다.[20]

민주사회를 위한 학생들은 1960년대 참여 민주주의 원칙을 중심으로 조직되었다.

1980년대에는 제임스 S에 의해 학계 내의 참여 민주주의의 프로필이 제기되었다. 숙의여론조사를 도입한 피쉬킨 교수.1996년, 재생 에너지 기술의 출현에 대응하여, 텍사스 정부는 시민의 대체 에너지 추구 의지를 가늠하기 위해, 숙의 조사라고도 알려진, 정보에 입각한 여론 조사를 의뢰했다.[21]심의에 앞서 텍사스 주민들은 재생에너지를 지원하기 위해 매달 공공요금을 더 낼 의향이 있는지 묻는 원론적인 여론조사가 이뤄졌다.초기 여론조사가 끝난 후 시민 대표 표본은 초당적 브리핑 도서를 제공받아 진행자 입회하에 심의하도록 했다.주말 숙의에 이어 참석자들은 원론적인 의견과 현저히 다른 정보에 입각한 의견을 발전시켰다.심의에 앞서 52%의 참여자가 재생에너지 지원을 위해 월 2~5달러의 공공요금 인상을 지지했다.실험이 끝날 무렵에는 참가자의 지지가 84%로 늘어났다.[21]정보에 입각한 여론 조사의 결과는 텍사스 정부와 전력 산업의 행동에 깊은 영향을 미쳤다; 비록 텍사스가 1996년 미국에서 49번째로 큰 재생 에너지 생산국이었지만, 그것은 현재 풍력 생산에서 미국을 이끌고 있다.[22]

대표 민주주의라는 보다 넓은 틀 안에서 일어난 참여 민주주의 형태의 실험은 전 세계 도시에서 시작되었는데, 얼리 어답터는 브라질의 포르토 알레그레였다.세계은행의 한 연구는 이러한 도시들의 참여 민주주의가 주민들의 삶의 질을 상당히 향상시키는 결과를 가져온다는 것을 발견했다.[19]

21세기

소셜 모션

21세기 초 참여 민주주의에서 저명한 실험이 남미와 북아메리카, 중국, 유럽연합 전체에 퍼지기 시작했다.[23][24]미국에서는 2005년 허리케인 카트리나 이후 뉴올리언스를 재건하기 위한 계획을 수립하는 과정에서 일부 사례가 발생했으며, 수천 명의 일반 시민들이 이 계획의 입안 및 승인에 참여했다.[19]

최근 몇 년간 소셜미디어는 참여 민주주의의 행태에 변화를 가져왔다.2016년 미국 선거에서 소셜 미디어는 뉴스를 퍼뜨렸고 많은[quantify] 정치인들은 유권자들을 끌어 모으기 위해 트위터와 같은 소셜 미디어 매체를 이용했다.소셜 미디어는 변화를 요구하는 운동을 조직하는 데 도움을 주었다.주로 해시태그를 통해 시민들은 서로 다른 관점으로 정치적 대화에 참여한다.[25]공공의 이익과 참여를 촉진하기 위해, 지방 정부는 소셜 미디어를 사용하여 대중의 피드백을 바탕으로 의사 결정을 내리기 시작했다.[26]많은 헌신이 필요하지만, 시민들은 지역 요구를 강조하고 시민과 도시 기관과 함께 일하는 예산 대표들을 임명하기 위해 위원회를 구성했다.[27]

2011년 참여 민주주의는 주로 텀블러 게시물("We Are the 99%"라는 제목이 붙은)이 소수의 개인이 모든 권력을 쥐고 있다고 항의하며 시작한 '점유율' 운동의 중요한 특징이 되었다.세계 각지의 수용소 점거는 모든 시위자가 발언권을 행사한 워킹그룹과 워킹그룹에서 취해진 결정이 효과적으로 함께 모아진 일반의회의 결과에 따라 결정을 내렸다.그들의 결정 과정은 평등, 대중 참여, 그리고 심의를 결합했다.[28][29][30][31]

시민 집회

참여 민주주의는 최근 들어 구체적인 정책이나 헌법 문제를 다루려는 정부의 위임된 시민 협약의 증가로 인해 더욱 빈번하게 시행되고 있다.시민집회 참가자는 전형적으로 신체의 대표성을 높이기 위해 계층화된 표본추출을 통한 분류를 통해 선택된다.그런 다음 집회는 그룹으로 나누어 전문가들의 증언에 따라 특정 주제를 보다 심도 있게 탐구한다.심의는 정책제안이나 법률어법의 헌법개정안 작성에 있어 전문 촉진자와 법률전문가가 주도한다.의회의 보고서는 종종 참고용으로 쓰이거나 정부 기관에 조언하는 데 사용된다.[32]

아일랜드는 지난 2011년 2008년 경제위기 이후 시민과 정부 간 불신이 커지자 참여형 민주기구의 정치적 정당성을 높이기 위해 '위 더 시민'이라는 제목의 시민회의 사용을 허가했다.세금과 같은 쟁점에 대한 의견의 현저한 변화뿐만 아니라 정부 기능에 대한 효과와 관심의 증가를 발견한 아일랜드는 시민회의를 법적 권한으로 허가했다.[33]2012년 아일랜드가 헌법 개정을 논의하기 위한 헌법대회를 열었다.투표 연령을 17세로 낮추는 것부터 동성결혼 조항 포함까지 총 10개 안건이 논의됐다.[34]시민회의는 다양한 모델을 채택했다. 즉, 참가자들은 더 많은 인구의 66명, 아일랜드 의회의 33명, 그리고 톰 아놀드 의장을 포함했다.제헌절 14개월 말 시민권고문 몇 건을 참고하도록 했다.아일랜드 헌법 수정 제34조, 결혼 평등법은 2012년 헌법 협약의 심의에 일부 기인하면서 성공적인 국민투표에 이어 법으로 제정되었다.다음 2016~2018년 아일랜드 시민 총회에서 현재 정부가 임명한 99명의 일반 시민과 1명의 의장으로 구성된 국회는 국민투표, 인구고령화, 기후c와 함께 헌법에서 제8차 개정안이 삭제되어야 하는지를 고려하는 임무를 맡았다.Hange. 수정헌법 제8조는 거의 모든 경우에 헌법상의 생명권을 인정함으로써 낙태를 금지했다.5개월의 기간 동안 논쟁이 벌어졌고 전당대회 말미에 8차 수정안을 아일랜드 의회가 낙태죄 입법을 승인하는 새로운 조항으로 대체하기 위해 의원들이 투표를 하는 비밀투표가 실시되었다.[34]총회의 제안은 전국적인 국민투표에 부쳐졌고 66%가 8차 수정헌법 폐지에 찬성했다.8차 수정안 부결 찬성 2/3 표는 무작위로 선출된 참가자들의 대표성을 제시하며, 시민 총회에서 내부적으로 취해진 투표와 밀접하게 일치했다.

노란 조끼 운동에 대응해 프랑스 정부는 2019년 초 '대국민토론회'를 조직해 18개 지역대회마다 무작위로 선정된 시민 100명이 정부 행동을 알리기 위해 시민들이 가장 소중하게 여기는 사안을 심의할 수 있도록 했다.[35]마크롱 대통령은 대토론회 막바지에 기후변화 논의를 위한 헌신적인 시민회의, 즉 시민기후협약(CCC)을 만들겠다고 다짐했다.CCC는 프랑스가 사회 정의를 염두에 두고 온실가스 배출을 어떻게 줄일 수 있느냐는 질문에 이끌려 입법기관 역할을 하기 위해 마련됐다.[32]분류와 계층화 표본추출로 선정된 시민 150명을 5개 하위그룹으로 분류해 주거와 소비 등 개별 기후 주제를 논의했다.시민들은 기후 문제의 세부사항을 참가자들에게 알리고, 시민들이 그들의 생각을 합법적인 언어로 공식화하도록 돕고, 토론을 용이하게 하기 위해 일하는 몇몇 운영위원회의 전문가들로부터 안내를 받았다.9개월의 긴 과정 끝에, CCC의 심의는 자동차 함대의 탈탄소화에서부터 식품 포장재에 대한 환경표시를 개혁하는 것까지 460쪽짜리 보고서에 요약된 149개의 조치들로 절정에 달했다.CCC의 절차와 결과는 국내외의 주목을 받았다.마크롱 대통령은 그동안 CCC가 제안한 149개 방안 중 146개를 지원하겠다고 약속했고, 이 146개 제안을 담은 법안이 2020년 말 의회에 제출됐다.[35]

영국도 프랑스와 마찬가지로 2020년 시민대회를 열어 소멸 반란에 따른 기후변화 대응 방안을 논의했다.[32]영국 기후회의(CAUK)의 틀별 질문은 영국이 2050년까지 온실가스 순 제로 배출에 어떻게 접근해야 하는지를 물었다.CCC에서처럼 정치적 회의실 역할을 하기보다는, CAUK는 더 엄격한 교전규칙을 가진 보충적, 자문기구로 더 많이 이용되었다.영국은 4개월에 걸쳐 108명의 시민들을 모아 심의했고, 556페이지 분량의 보고서에 요약된 50개 이상의 권고안을 도출했다.시민회의의 결과는 기후 변화에 대처하기 위한 정부의 다음 조치를 조언하는 데 도움이 되었다.[32]

평가하기

힘

참여민주주의를 주창하는 사람들은 대표모델에 내재된 민주적 결핍을 고려한 적절한 정치적 발전으로 보고 있다.일반적으로 직접민주주의와 대의민주주의의 중간자로서 주장되는 참여민주주의의 강점은 시민참여 확대, 대중적 통제, 평등주의적이고 비폭명적인 사회관계 등에 있다.

참여민주주의의 가장 두드러진 주장은 민주화의 기능이다.비록 '민주화된' 사회가 어떻게 사회문화적, 경제적 맥락에 의존해야 하는지는 몰라도, 파테만은 "[...] 그 주장은 우리 자신의 사회와 정치적 삶을 보다 민주적으로 만들고, 개인들이 일상생활뿐 아니라 일상생활에서도 의사결정에 참여할 수 있는 기회를 제공하는 변화에 관한 것이다.광범한 정치 체제민주주의의 민주화에 관한 것이라고 말했다.[9]이렇게 민주화된 사회에서 개인이나 집단은 궁극적으로 "현상 보존 전략이 아니라 보다 정의롭고 보람 있는 사회에 수단을 제공"하면서 추구할 뿐만 아니라 현실적으로 그들의 이익을 달성할 수 있다.[6]

다른 민주주의 모델에 비해 참여 민주주의가 제안하는 또 다른 장점은 교육적 효과다.처음에 루소, 밀, 콜이 추진했던 더 큰 정치적 참여에 대중 혹은을 효능과 깊이 면에서 참여의 높은 자질을 찾는 것:그것은 정확하게 widel 등을 억제 시키기"그 많은 사람들이 참여한 더 나은 수가 되는 그렇게 하는"[6][9]Pateman 이 잠재적을 강조한다 이를 수 있다.yspr특히 복잡한 조직이 있는 선진 사회에서는 시민 역량에 대한 신뢰가 부족하다.[9]이런 맥락에서, J. Wolfe는 대규모 조직에서도 참여형 모델의 실현 가능성에 대한 자신의 확신을 주장하는데, 이것은 점차적으로 정치 변화의 가장 중요한 수단으로서 국가 개입을 감소시킬 것이다.[6]

약점

참여 민주주의에 대한 부정적인 비판은 일반적으로 '최소 민주주의'에 대한 배타적 지지와 일치한다.데이비드 플롯케 등 일부 비판론자들은 참여형 모델과 대의형 모델 사이의 유화적 매체를 요구하고 있지만 지나치게 좌파적인 민주주의 이념에 회의적인 시각도 있다.두 가지 일반적인 반대는 문헌에서 찾을 수 있는데, 그 이전은 참여가 증가할수록 얼마나 더 큰 책임이 오는가를 고려할 때 시민 역량에 대한 불신이다.Michels는 참여형 모델의 실현가능성을 거부하고, 개발을 시작하기 위한 광범위한 참여 동기의 결여를 설명함으로써 참여형 민주주의의 교육적 편익을 반박하는 데까지 이르렀다: "첫째, 이기적이고 합리적인 구성원은 참여할 기술과 지식이 부족하기 때문에 참여할 동기가 거의 없다.효과적이어서 관리들의 전문지식에 의존하는 것이 비용효과적이다."[6]즉, 참여에 대한 동기, 혹은 심지어 욕망이 정치에 있어서의 일반적 의지에 대한 잘못된 이해라는 것이다.[6]종합시민이 다소 무관심하고 지도자 의존적이라는 분석을 통해 참여민주주의의 메커니즘은 본질적으로 선진사회와 양립할 수 없다고 주장한다.

또 다른 우려는 대규모 정치적 투입을 동등하게 의미 있고 반응하는 산출물로 효과적으로 관리할 수 있는 실현 가능성에 크게 의존한다.플롯케는 더 큰 정치적 참여를 고용하기 위한 어떤 제도적 조정도 결코 대표적 요소를 배제할 수 없기 때문에 보편적 참여의 이념적 요소를 비난한다.[8]결과적으로, 직접 민주주의도 참여 민주주의도 현실적으로 안정된 정치 체제를 유지할 수 있는 어떤 형태의 대표성을 갖지 않고는 진정한 그 자신이 될 수 없다.그러한 조사는 대규모와 인구 밀집 지역에서 공평하게 직접적인 참여를 달성하는 것이 불가능하다고 여겨지는 데서 비롯된다.플롯케는 결국 참여보다는 대의에 찬성하고 참여 민주주의자들이 "직접 민주주의의 이상과 지저분한 현실 사이의 불행한 타협으로서 대표되는 것"이라는 잘못된 인식을 비판한다."[8]

참여민주주의를 위한 메커니즘

민주 혁신의 그레이엄 스미스를 포함한 학자들은 최근 국민투표의 이용에서부터 심의 시민회의의 창설까지 더 많은 참여형 민주주의 체제를 만들기 위한 몇 가지 메커니즘을 고려했다.선거의 메커니즘과 대조적으로, 이러한 제안들은 투표를 통해 간접적으로 대표자를 선택하는 것과 달리, 정치에 기여하는 시민들의 더 직접적인 방법을 제공함으로써 국민의 의제 설정과 의사 결정 능력을 높이려는 것이다.[36]

미니-퍼블릭

'시민 집회'라고도 불리는 미니 대중은 다른 입법기관에 조언하거나 직접 법률을 작성하기 위해 만나는 인구의 대표적인 표본이다.계층화된 표본 추출에 의해 시민들이 참여하도록 선택되기 때문에, 국회의원들은 종종 불균형적으로 부유한, 남성, 백인인 선출된 국회의원들에 비해 전체 인구의 대표성이 더 높다.[37]따라서 분류에 의해 선택된 미니 대중은 일반 시민들에게 실질적인 의제 설정 및/또는 의사결정 권한을 행사할 수 있는 기회를 제공한다.집회 과정에서 시민들은 전문가와 토론 촉진자의 안내를 받아 의미 있는 심의가 이뤄지도록 하고 있다.미니 공공기관의 결과는 일반적으로 정부에 보낼 보고서나 국민투표를 통해 국민에게 직접 전달되는 제안으로 절정에 이른다.미니 대중을 비판하는 사람들은 그들의 합법성에 대해 우려를 제기해 왔다.예를 들어, 정치학자 Dan Jacobs는 미니-퍼블릭의 인지된 정당성이 선거처럼 자기 선택을 수반하는 어떤 시스템보다 참여가 허용되지 않는 시스템보다 높다는 것을 발견한다.[38]그럼에도 불구하고, 미니 대중들의 사용은 최근 몇 년 사이에 증가했고 그것들은 2004년 브리티시 컬럼비아 선거 개혁 시민회의나 2012년 아일랜드 헌법 협약과 같이 헌법 개혁을 추진하는데 종종 사용되어 왔다.[39]

국민투표

구속력 있는 국민투표에서 시민들은 입법기관이 제안한 법률 및/또는 헌법개정에 대해 투표한다.[40]국민투표는 입법의 통과에 있어서 궁극적인 선택권을 줌으로써 시민들에게 더 큰 의사 결정권을 준다.시민은 또한 발의안이라고 불리는 노력에 있어서 참고를 위한 제안의 초안이 허용될 경우, 주민투표를 이용하여 의제설정 권한을 행사할 수 있다.국민투표는 모든 시민들 사이에 참여가 필요한 의무 투표제를 사용함으로써 점점 더 참여하게 될 수 있다.그러나 정치이론자 헬렌 란데모어는 국민에게 추가적인 정치력을 제공함에도 불구하고 국민투표가 충분히 숙의되지 않을 수 있다는 우려를 제기하고 있어 국민이 의사결정 능력과 정치력 휘두르기를 강화할 수 있는 토론과 토론에 나설 수 없다는 뜻이다.[37]스위스는 현재 엄격한 국민투표 제도를 사용하고 있는데, 이 제도 하에서 입법부가 제안하는 모든 법률은 국민투표에 부쳐진다.스위스 시민들은 또한 시민들이 헌법 개정을 제안하거나 기존 조항을 삭제하는 절차인 인기 이니셔티브를 제정할 수도 있다.그 제안은 투표에 참여하기 위해서는 10만 시민의 서명을 받아야 한다.[41]

전자민주주의

e-민주주의는 기술을 통해 참여도를 높이기 위한 다양한 제안을 설명하는 포괄적 용어다.[42]예를 들어, 공개 토론 포럼은 시민들에게 정책을 온라인으로 토론할 수 있는 기회를 제공하고 촉진자는 토론을 안내한다.이러한 포럼은 일반적으로 의제 설정 목적에 부합하거나 입법 통과를 고려할 때 입법자에게 추가적인 증언을 제공하는 데 사용될 수 있다.닫힌 포럼은 보다 민감한 정보를 논의하기 위해 사용될 수 있다.영국에서는 가정폭력 생존자들이 생존자의 익명성을 유지하면서 가정폭력 및 학대 등에 관한 올파티 의회 그룹에 증언을 할 수 있도록 비공개 토론회를 이용했다.또 다른 전자민주적 메커니즘은 온라인 숙의 투표로, 시민들이 여론조사에 답하기 전에 동료들과 함께 사실상 숙고하는 제도다.숙의 여론조사 결과는 국민의 고려된 판단을 반영할 가능성이 높으며, 시민문제에 대한 시민의식 제고를 유도하면서 여론을 평가하는 더 좋은 방법이 될 것으로 생각된다.[42]

타운 미팅

보다 많은 지역 참여 민주주의의 형태로, 마을 회의는 모든 주민들에게 입법권을 제공한다.[43]17세기 이후 미국, 특히 뉴잉글랜드에서 시행된 마을 회의는 지역 정책 결정이 중개자 없이 대중의 구성원에 의해 직접 이루어지도록 보장한다.지역 민주주의는 종종 더 참여적인 시스템을 생산하기 위한 첫 단계로 보여진다; 민주주의 학자인 Frank M. Bryan이 말했듯이, "진정한 민주주의에서 작은 민주주의는 아름다울 뿐만 아니라, 필수적인 것이다."[44]그러나 이론가 그레이엄 스미스는 지역 문제에 초점을 맞추고 더 크고 국가적인 문제에 대한 조치를 취할 수 없는 마을 회의의 본질적으로 제한적인 영향에 주목한다.그는 또한 마을 모임들이 노인들과 부유한 사람들을 포함한 자유시간을 가진 개인들을 불균형적으로 대표하기 때문에 마을 전체를 대표하지는 않는다고 제안한다.그럼에도 불구하고, 뉴햄프셔는 모든 유권자들이 입법자인 마을 회의의 간소화된 버전을 계속 사용하고 있으며, 그 주제가 일종의 의제인 영장에 올려져 있는 한 모든 이슈는 법적 구속력이 있는 표결에 부쳐질 수 있다.[45]

참여예산

주민참여예산제는 국민이 공공예산 배분에 대한 의사결정을 할 수 있도록 한다.[43]브라질 포르토 알레그레에서 유래한 이번 참여예산 편성의 일반적인 절차에는 선출된 대의원들에게 추천하는 역할을 하는 구체적인 재정계획 수립이 포함된다.중요한 것은, 브라질 제도 하에서는, 지역 제안들이 선출된 지역 예산 포럼에 제출되면서, 이웃들에게 더 큰 지역을 위한 예산을 설계할 수 있는 권한이 주어진다.참여 예산에 심의 과정이 통합됨으로써 고객주의와 부패의 감소와 더불어 특히 소외되거나 빈곤한 주민들 사이에 참여 수준이 증가하게 되었다.이론가 그레이엄 스미스는 참여형 예산 편성은 여전히 인구 중 가장 가난한 구성원들에게 진입하는데 장애물이 있다고 본다.[46]

리퀴드 민주주의

직접 민주주의와 대의 민주주의의 혼합에서, 액체 민주주의는 개인이 이슈에 대해 스스로 투표하거나 이슈 경쟁적인 대의원을 선택하여 그들을 대신 투표하도록 허용한다.[47]정치학자 크리스티안 블럼과 크리스티나 이자벨 주버는 액체 민주주의가 더 큰 이슈 인식을 가진 대의원들을 모아 대중 내부의 인식론적 지식을 활용함으로써 입법부의 성과를 향상시킬 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 제안한다.유동적 민주주의를 보다 숙의하기 위해, 다른 대표와의 심의를 거쳐 대표자가 적합하다고 판단되는 대로 자유롭게 투표할 수 있는 위임의 수탁 모델을 실시할 수 있다.예를 들어, 블럼과 주버는 액체 민주주의가 1표를 가진 개인과 2표 이상의 대의원이라는 두 개의 뚜렷한 참여 계층을 만들어 낸다는 것을 발견한다.[47]블럼과 주버도 각 그룹별로 독립된 대의원을 둘 경우 쟁점별 입법부에서 도출된 정책이 응집력이 부족할 것이라고 우려한다.오늘날, 유동 민주주의는 민주적 개혁과 인터넷 투명성 강화를 지지하는 것으로 알려진 단체인 해적당들에 의해 정당 내 의사결정에 이용되고 있다.

숙의 폴링

스탠퍼드대 제임스 피쉬킨 교수가 트레이드 마크한 숙의 여론조사는 시민들이 숙의 기간을 거쳐 정보에 입각한 의견을 개발할 수 있도록 한다.숙의 여론조사는 그들의 원론적인 의견을 측정하기 위해 시민들의 무작위 대표 표본들을 조사하는 것으로 시작된다.[48]이 같은 개인들은 정치 지도자들, 경쟁 전문가들, 그리고 훈련된 사회자 앞에서 주말 동안 심의하도록 초대된다.심의가 끝나면 다시 조사단을 조사하며, 이 그룹의 최종 의견은 보다 깊이 관여할 수 있는 기회가 주어진다면 국민이 도달하게 될 결론을 대변하는 것으로 받아들여진다.세계 곳곳에서 숙의투표가 이용되고 있는 예는 2008년 피쉬킨과 팀이 폴란드 포즈난에서 숙의조사를 실시해 2012년 이후 유로컵 경기장의 운명을 결정했고, 2011년 한국에서도 숙의조사를 활용해 통일 문제를 논의한 사례가 많다.[48]심의 여론조사 평론가 크리스티나 라퐁은 심의 여론조사 마지막에 도달한 '필터링'(정보) 의견이 시민 전체의 의견과 너무 동떨어져 있어 여론조사라는 이름으로 취한 조치를 위임한다고 주장한다.[49]반대로 피쉬킨을 비롯한 지지자들은 숙의투표가 규범적으로 바람직한 국민의 의사를 반영하기 위해 다른 참여적 메커니즘과 병행하여 사용할 수 있는 "사람 얼굴을 가진 poll"이라고 생각한다.[48]

참여민주주의 반대 메커니즘

제이슨 브레넌(Jason Brennan)은 '반민주주의'에서 대의민주주의에서 유권자의 불합리성을 근거로 참여도가 낮은 제도를 옹호하고 있다.그는 투표 기반의 선거 대표제가 유지된다는 가정 하에, 참여를 줄이기 위한 몇 가지 메커니즘을 제안한다.[50]

제한된 참정권 및 복수투표

무면허 운전자의 위험과 검증되지 않은 유권자를 비교하는 비유로 브레넌은 모든 시민들에게 시험을 실시하여 그들이 참여할 수 있는 능력이 있는지 판단해야 한다고 주장한다.이 제도에 따르면, 시민들은 시험 성적에 따라 1표 또는 0표를 얻는다.브레넌은 또 국민 개개인이 기본적으로 1표(또는 0표)를 갖고 있지만, 투표자 입시를 통과하거나 학위 소지를 통해 추가 표를 얻을 수 있는 복수투표제를 제안한다.복스 기자인 숀 일링 등 브레넌의 비판자들은 그가 제안한 시스템과 미국에서 흑인들이 투표하는 것을 방해한 짐 크로 남부의 식자 테스트 사이에 유사성을 발견한다.[51]

에피스토크라테스적 거부권을 가진 보편적 참정권

브레넌은 모든 국민이 투표권을 평등하게 가지거나 정부에 참여할 수 있는 제2의 제도를 제안하지만 선출된 대의원들이 내린 결정은 후분권적 의회에서 면밀히 검토되고 있다.브레넌은 이 위원회가 법을 만들 수 없고, 오직 "미제" 법만을 만들 수 없으며, 엄격한 능력 시험에 합격한 개인들로 구성될 가능성이 높다고 언급했다.그는 인식주의적 거부권이 상당한 교착상태를 초래할 수 있다는 점은 인정하지만 정체성이 민주적 무능을 줄이는 과정에서 필요한 악이 될 수 있음을 시사한다.그러므로 후분권적 거부권은 제한적 참정권에 대한 전면적인 견제가 아니라 백엔드 견제로 작용하게 되는데, 이는 여전히 모든 시민들이 대의원 선출에 참여할 수 있게 한다.[50]

참고 항목

메모들

  1. ^ Manin, Bernard (1995). The Principles of Representative Government. Cambridge University Press.
  2. ^ 시몬 챔버스와 윌 키믈리카가 편집한 시민사회의 대안적 개념(Princeton University Press, 2002)
  3. ^ 아담 B에 의한 시민사회의 생각.셀리그먼(Princeton University Press, 1992년)
  4. ^ a b Geraint., Parry (1972). Participation in politics. Anderson, Bryce. Manchester: Manchester University Press [Totowa, N.J.] Rowman and Littlefield. ISBN 0874711312. OCLC 587215.
  5. ^ De Vos 외 (2014) 남아프리카 공화국 헌법 – 맥락:옥스퍼드 대학 출판부
  6. ^ a b c d e f Wolfe, Joel D. (July 1985). "A Defense of Participatory Democracy". The Review of Politics. 47 (3): 370–389. doi:10.1017/S0034670500036925. ISSN 1748-6858.
  7. ^ Tormey, Simon. The end of representative politics. Malden, MA. ISBN 9780745681955. OCLC 890310124.
  8. ^ a b c d Plotke, David (1997). "Representation is Democracy". Constellations. 4 (1): 19–34. doi:10.1111/1467-8675.00033. ISSN 1467-8675.
  9. ^ a b c d Pateman, Carole (March 2012). "Participatory Democracy Revisited". Perspectives on Politics. 10 (1): 7–19. doi:10.1017/S1537592711004877. ISSN 1541-0986. S2CID 145534893.
  10. ^ Barber, Benjamin R. (2003). Strong democracy : participatory politics for a new age (Twentieth anniversary edition with a new preface ed.). Berkeley. ISBN 0520242335. OCLC 54531414.
  11. ^ Wolfe, Joel (Fall 1986). "Varieties of Participatory Democracy and Democratic Theory". Political Science Reviewer. 16: 1–38.
  12. ^ Vértesy, László (2017-01-10). "The Public Participation in the Drafting of Legislation in Hungary". Central European Public Administration Review. 14 (4). doi:10.17573/ipar.2016.4.06. ISSN 2591-2259.
  13. ^ 2006년 오스본, 페이지 50-56
  14. ^ Manin, Bernard (1995). The Principles of Representative Government. Cambridge University Press.
  15. ^ 카를 마르크스, 프랑스의 남북전쟁, 1871년
  16. ^ 파리 코뮈니케와 주의 사상, 1871년 미하일 바쿠닌
  17. ^ 주로 사회주의 하의 인간의 영혼에 있다.
  18. ^ 엘스터 1998, 1-3페이지
  19. ^ a b c d 로스 2011, 3장
  20. ^ Simone Weil (2002). The Need for Roots. Routledge. pp. 44–55. ISBN 0-415-27102-9.
  21. ^ a b Price, Kate Galbraith and Asher (2013-09-17). "Book Excerpt: How the Public Got Behind Texas Wind Power". The Texas Tribune. Retrieved 2021-04-23.
  22. ^ "Texas - State Energy Profile Analysis - U.S. Energy Information Administration (EIA)". www.eia.gov. Retrieved 2021-04-23.
  23. ^ 피쉬킨 2011, passim, 특히 서문을 보라.
  24. ^ 영국 참여예산 홈페이지: 한 교회가 수많은 지역사회에서 참여예산을 지원하는 자선단체를 후원했다.
  25. ^ Krutka, Daniel G.; Carpenter, Jeffery P. (November 2017). "DIGITAL CITIZENSHIP in the Curriculum: Educators Can Support Strong Visions of Citizenship by Teaching with and about Social Media". Educational Leadership. 75: 50–55 – via EBSCOhost.
  26. ^ Won, No (April 2017). "Ideation in an Online Participatory Platform: Towards Conceptual Framework". Information Polity. 22 (2–3): 101–116. doi:10.3233/IP-170417.
  27. ^ Mattson, Gary A. (Spring 2017). "Democracy Reinvented: Participatory Budgeting and Civic Innovation in America". Political Science Quarterly. 132: 192–194. doi:10.1002/polq.12603.
  28. ^ James Miller (2011-10-25). "Will Extremists Hijack Occupy Wall Street?". The New York Times. Retrieved 2011-11-21.
  29. ^ Laurie Penny (2011-10-16). "Protest by consensus". New Statesman. Retrieved 2011-11-21.
  30. ^ Michael Skapinker (2011-11-09). "The Occupy crowd is no match for banks" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 2011-11-14.
  31. ^ Gismondi, Adam; Osteen, Laura (2017). "Student Activism in the Technology Age". New Directions for Student Leadership. 2017 (153): 63–74. doi:10.1002/yd.20230. PMID 28199062.
  32. ^ a b c d Wilson, Claire Mellier, Rich. "Getting Climate Citizens' Assemblies Right". Carnegie Europe. Retrieved 2021-03-12.
  33. ^ "We the Citizens Speak Up for Ireland -- Final Report" (PDF). December 2011.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  34. ^ a b Farrell, David M.; Suiter, Jane (2019-09-15). Reimagining Democracy. Cornell University Press. doi:10.7591/9781501749346. ISBN 978-1-5017-4934-6.
  35. ^ a b Giraudet, Louis-Gaëtan; Apouey, Bénédicte; Arab, Hazem; Baeckelandt, Simon; Begout, Philippe; Berghmans, Nicolas; Blanc, Nathalie; Boulin, Jean-Yves; Buge, Eric; Courant, Dimitri; Dahan, Amy (2021-01-26). "Deliberating on Climate Action: Insights from the French Citizens' Convention for Climate". {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  36. ^ Landemore, Hélène (2020). Open democracy : reinventing popular rule for the twenty-first century. Princeton, New Jersey. ISBN 978-0-691-20872-5. OCLC 1158505904.
  37. ^ a b "6. The Principles of Open Democracy", Open Democracy, Princeton University Press, pp. 128–151, 2020-12-31, doi:10.1515/9780691208725-008, ISBN 978-0-691-20872-5, retrieved 2021-03-17
  38. ^ Jacobs, Daan; Kaufmann, Wesley (2021-01-02). "The right kind of participation? The effect of a deliberative mini-public on the perceived legitimacy of public decision-making". Public Management Review. 23 (1): 91–111. doi:10.1080/14719037.2019.1668468. ISSN 1471-9037. S2CID 203263724.
  39. ^ author., Van Reybrouck, David. Against elections : the case for democracy. ISBN 978-1-60980-810-5. OCLC 1029788565. {{cite book}}: last=일반 이름 포함(도움말)
  40. ^ Chollet, Antoine (2018). "Referendums Are True Democratic Devices". Swiss Political Science Review. 24 (3): 342–347. doi:10.1111/spsr.12322. ISSN 1662-6370.
  41. ^ Linder, Wolf; Mueller, Sean (2021). Swiss Democracy. doi:10.1007/978-3-030-63266-3. ISBN 978-3-030-63265-6.
  42. ^ a b Smith, Graham (2009). Democratic innovations : designing institutions for citizen participation. Cambridge, UK. ISBN 978-0-511-65116-8. OCLC 667034253.
  43. ^ a b Smith, Graham (2009), "Studying democratic innovations: an analytical framework", Democratic Innovations, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 8–29, doi:10.1017/cbo9780511609848.002, ISBN 978-0-511-60984-8, retrieved 2021-03-18
  44. ^ Frank., Bryan (2010). Real Democracy : the New England Town Meeting and How It Works. University of Chicago Press. ISBN 978-1-282-53829-0. OCLC 746883510.
  45. ^ "16 Things Every Citizen Should Know About Town Meeting". New Hampshire Municipal Association. Retrieved 2021-03-30.
  46. ^ Novy, Andreas; Leubolt, Bernhard (2005-10-01). "Participatory Budgeting in Porto Alegre: Social Innovation and the Dialectical Relationship of State and Civil Society". Urban Studies. 42 (11): 2023–2036. doi:10.1080/00420980500279828. ISSN 0042-0980. S2CID 143202031.
  47. ^ a b Blum, Christian; Zuber, Christina Isabel (2016). "Liquid Democracy: Potentials, Problems, and Perspectives". Journal of Political Philosophy. 24 (2): 162–182. doi:10.1111/jopp.12065. ISSN 1467-9760.
  48. ^ a b c "What is Deliberative Polling®?". CDD. Retrieved 2021-04-23.
  49. ^ Lafont, Cristina (March 2015). "Deliberation, Participation, and Democratic Legitimacy: Should Deliberative Mini-publics Shape Public Policy?: Deliberation, Participation & Democratic Legitimacy". Journal of Political Philosophy. 23 (1): 40–63. doi:10.1111/jopp.12031.
  50. ^ a b Jason., Brennan. Against democracy. ISBN 0-691-17849-6. OCLC 1041586995.
  51. ^ Illing, Sean (2018-07-23). "Epistocracy: a political theorist's case for letting only the informed vote". Vox. Retrieved 2021-04-16.

참조

  • Roger Osborne (2006). Civilization: A New History of the Western World. Jonathan Cape Ltd. ISBN 0-224-06241-7.
  • Carne Ross (2011). The Leaderless Revolution: How Ordinary People Can Take Power and Change Politics in the 21st Century. Simon & Schuster. ISBN 978-1-84737-534-6.

추가 읽기

  • Baiocchi, Gianpaolo (2005). Militants and Citizens: The Politics of Participatory Democracy in Porto Alegre. Stanford University Press.