보고편향

Reporting bias
출판 편향 또는 매체 편향과 혼동해서는 안 된다.

역학에서 편향 보고란 피험자에 의한 「정보의 선택적 노출이나 억제」로 정의된다(예를 들면, 과거 의학사, 흡연, 성 경험에 관한 것).[1] 인공지능 연구에서 보고편향이라는 용어는 이용 가능한 모든 정보를 과소 보고하는 사람들의 경향을 지칭하기 위해 사용된다.[2]

경험적 연구에서 저자는 예측하지 못했거나 바람직하지 않은 실험 결과를 과소 보고하여 표본 추출이나 측정 오류로 귀속시키는 한편, 기대되거나 바람직한 결과를 더 신뢰하는 동시에 동일한 오류의 원인이 될 수 있다. 이런 맥락에서 보고편향은 결국 여러 조사자가 동일한 결과를 발견하고 폐기하는 현상유지로 이어질 수 있으며, 이후 실험자들은 이전 실험자들이 서로 다른 결과를 보고한 것을 관찰함으로써 자신의 보고편향을 정당화한다. 따라서 편향성 보고의 각 사건은 미래의 사건을 더욱 가능성이 높아지게 할 수 있다.[3]

연구 편향 보고

연구는 그것이 조사자들로부터 지역사회에 전달되어야만 지식의 기여를 할 수 있다. 일반적으로 받아들여지는 일차적 의사소통 수단은 연구 방법과 결과를 과학 저널에 게재한 기사에 "완전하게" 게재한다. 때때로, 조사관들은 구술이나 포스터 발표를 통해 과학적인 모임에서도 그들의 연구 결과를 발표하기로 선택한다. 이러한 프레젠테이션은 일반적으로 도서관이나 월드 와이드 웹에서 볼 수 있는 공개 접근성 문서에 기록될 수 있거나 기록되지 않을 수 있는 간단한 "추상"으로서 과학 기록의 일부로 포함된다.[citation needed]

때때로 조사관들은 전체 연구 결과를 발표하지 못한다. 헬싱키 선언서와 다른 합의문서는 임상연구의 결과를 공개적으로 공개해야 하는 윤리적 의무에 대해 개략적으로 설명했다.[citation needed]

보고편향은 예를 들어 체계적인 검토와 같이 연구결과의 성격과 방향에 의해 연구결과의 전파에 영향을 받을 때 발생한다.[4] 양성 결과는 한 개입이 다른 개입보다 낫다는 연구 결과를 설명하기 위해 일반적으로 사용되는 용어다.[citation needed]

발표된 연구 결과에 대한 통계적 조정을 포함하여 보고 편향의 영향을 극복하기 위한 다양한 시도가 이루어졌다.[5] 그러나 이러한 접근법 중 어느 것도 만족스러운 것으로 입증되지 않았으며, 통제된 시험의 등록부를 설정하고 좋은 출판 관행을 촉진함으로써 보고 편향을 다루어야 한다는 의견이 증가하고 있다. 이러한 문제들이 해결될 때까지, 발표된 증거에 기초한 치료의 효과에 대한 추정은 편향될 수 있다.[citation needed]

사례 연구

2004년 약가바펜틴 마케팅에서 소비자와 의료보험사가 판매사례를 부조리한 혐의로 화이저를 상대로 제기한 소송은 편향성 신고 요소를 채용한 종합출판 전략을 공개했다.[6] 스핀은 가바펜틴을 선호하는 좋은 결과를 강조하기 위해 사용되었고, 또한 약물에 대한 좋지 않은 결과를 설명하기 위해 사용되었다. 이 경우 2차적으로 유리한 결과가 당초의 1차 결과보다 초점이 맞춰져 불리했다. 결과 보고에서 발견된 다른 변경사항으로는 새로운 1차 결과의 도입, 1차 결과와 2차 결과의 구별 실패, 하나 이상의 프로토콜 정의 1차 결과의 보고 실패 등이 있다.[7]

특정 연구결과를 특정 저널에 게재하기로 한 것도 또 다른 전략이다.[6] 통계적으로 유의미한 연구 결과가 있는 실험은 일반적으로 유의하지 않은 연구 결과가 있는 실험보다 발행 부수가 더 높은 학술지에 발표되었다. 두 연구 발표 사이의 시기를 최적화하려 했다는 점에서 재판 결과 발표 시기가 영향을 미쳤다. 유의미하지 않은 결과가 있는 실험은, 두드러진 연구 결과가 없으면 연속 2회의 실험이 공표되지 않기 때문에, 시차적으로 공표되는 것으로 밝혀졌다. 발간된 보고서를 초안한 전문 의료 작가들이 제대로 인정받지 못하는 유령 저자 문제도 쟁점이었다.

이 사건의 여파는 최초 소송 10년이 지난 2014년 화이저가 여전히 수습하고 있다.[8]

보고편향 유형

출판편향

주요기사:출판편향

연구결과의 성격과 방향에 따라 연구결과의 공표 또는 공표하지 않음. 의학 작가들이 편향 신고 문제를 1세기 넘게 인정해왔지만, 연구자들이 편향 신고 문제의 출처와 규모를 조사하기 시작한 것은 20세기 후반이 되어서였다.[9][10]

지난 20년 동안 임상시험 개입 효과성 등 연구논문을 발표하지 않은 것이 만연해 있다는 증거가 축적돼 왔다.[10] 거의 모든 출판 실패는 조사관이 제출하지 못했기 때문이다;[11] 단지 적은 비율의 연구만이 저널에 의한 거부로 출판되지 않는다.[12]

의학 분야에서 출판 편향의 가장 직접적인 증거는 자금 지원이나 윤리 승인 당시 파악된 연구 프로젝트의 후속 연구로부터 나온다.[13] 이러한 연구는 "긍정적인 결과"가 후속 출판과 관련된 주요 요소임을 보여주었다: 연구자들은 연구 보고서를 작성하지 않고 발표를 위해 보고서를 제출하지 않는 이유는 대개 결과에 "관심이 없기 때문"이라고 말한다(저널에 의한 편집 거부는 비도덕적 실패의 드문 원인이다).h).

당초 결과를 회의 추상체로 발표한 조사관들도 결과가 '중대하다'[14]는 경우가 아니면 아예 발표하지 않을 가능성이 낮다. 이는 추상적으로 제시된 데이터가 종종 예비 또는 중간 결과여서 모든 데이터를 수집하고 분석했을 때 발견된 데이터를 신뢰할 수 없을 수 있기 때문에 문제가 된다.[15] 또한, 추상화는 저널, MEDLINE 또는 쉽게 접근할 수 있는 데이터베이스를 통해 대중이 접근할 수 없는 경우가 많다. 많은 것들이 회의 프로그램, 회의 진행 또는 CD-ROM에 게재되며, 회의 등록자들만 이용할 수 있도록 되어 있다.

발표 실패와 관련된 주요 요인은 음성 또는 무효다.[16] 결국 전체로 보고되는 통제된 재판은 결과가 긍정적일 경우 더 빨리 발표된다.[15] 간행물 편향은 메타 분석에서 치료 효과의 과대평가로 이어지며, 이는 의사들과 의사 결정자들이 치료법이 그것보다 더 유용하다고 믿도록 이끌 수 있다.

더 유리한 유효성 결과를 가진 출판 편향은 일반적인 편견 평가의 위험을 통해 설명되지 않는 연구에 대한 자금 출처와 관련이 있다는 것이 이제 잘 확립되었다.[17]

시차 바이어스

연구결과의 성격과 방향에 따라 연구결과의 신속한 발표 또는 지연. 이 문헌을 체계적으로 검토한 결과, 호프웰과 그녀의 동료들은 전반적으로 "긍정적 결과"(통계적으로 실험 팔을 선호하여 유의한 경우)를 가진 실험이 "null 또는 음의 결과"(관제 팔을 지지하는 경우 통계적으로 유의하거나 통계적으로 유의하지 않은 경우)를 가진 실험보다 약 1년 일찍 발표되었다는 것을 발견했다..[15]

다중(중복) 게시 치우침

결과의 성격과 방향에 따라 연구 결과의 다중 또는 단일 간행물. 조사자들은 또한 "중복" 출판의 다양한 패턴을 사용하여 동일한 조사 결과를 여러 번 발표할 수 있다.[18] 많은 복제품이 저널 부록에 게재되어 있어 문헌에 접근하기 어려울 가능성이 있다. 긍정적인 결과가 더 자주 중복 게재되는 것 같아 치료 효과를 과대평가할 수 있다.

위치 바이어스

결과의 성격과 방향에 따라 표준 데이터베이스의 접근 용이성 또는 지수화 수준이 다른 저널에 연구 결과물을 게재한다. 부정적이거나 무효적인 결과와 비교하여 통계적으로 유의미한 결과가 영향인자가 더 큰 저널에 평균적으로 발표되고,[19] 주류(비회색) 문헌에서의 출판이 회색 문헌에 비해 전반적으로 더 큰 치료 효과와 연관되어 있다는 증거도 있다.[20]

인용편향

연구결과의 성격과 방향에 따라 연구결과의 인용 또는 미발표. 저자들은 부정적이거나 무효적인 결과보다 긍정적인 결과를 인용하는 경향이 있으며, 이는 광범위한 주제 섹션에 걸쳐 확립되었다.[21][22][23][24] 차등 인용은 개입이 없을 때 효과적이라는 공동체 인식으로 이어질 수 있으며, 방치된 긍정적 결과를 찾기 어려운 경우 체계적 검토에서 과잉 표현으로 이어질 수 있다.

메타 분석에서 결과의 선택적 집합은 인용 편향의 한 형태로서, 특히 지식에 영향을 미칠 수 있는 잠재력이 음흉하다. 편견을 최소화하기 위해 유사하지만 개별적인 연구 결과의 풀링은 모든 관련 연구에 대한 철저한 검색을 필요로 한다. 즉, 체계적 검토가 항상 관련된 메타분석을 가지는 것은 아니지만, 메타분석(또는 복수의 연구로부터 얻은 데이터의 집합)은 항상 체계적인 검토(문헌의 선택적 검토가 아님)에서 나왔어야 한다.

언어편향

연구결과의 성격과 방향에 따라 특정 언어로 연구결과의 발표. 조사관들이 부정적인 연구 결과를 비영어 학술지에 게재하고, 긍정적인 연구 결과를 영어 학술지에 유보하는 등 언어 편향성이 있는지에 대한 오랜 의문이 제기된다. 일부 연구는 체계적인 검토에서 언어 제한이 검토[25] 결과를 바꿀 수 있다는 것을 보여주었고, 다른 경우에는 저자들이 그러한 편견이 존재한다는 것을 발견하지 못했다.[26]

지식 보고 편견

사람들이 행동, 결과 또는 속성에 대해 쓰는 빈도는 실제 빈도나 속성이 한 부류의 개인의 특징인 정도를 반영하는 것이 아니다. 사람들은 그들 주변의 세계의 일부에 대해서만 글을 쓴다; 많은 정보는 말하지 않은 채 남겨져 있다.[2][27]

결과보고편향

결과의 특성 및 방향에 따라 일부 결과의 선택적 보고.[28] 연구는 완전히 발표될 수 있지만, 사전 지정된 결과가 누락되거나 잘못 전달될 수 있다.[7][29] 통계적으로 유의미한 효능 결과는 통계적으로 유의하지 않은 효과에 비해 완전하게 공표될 확률이 높다.

의심되거나 확인된 부작용에 대한 선별적 보고는 환자 위해의 가능성 때문에 특히 우려되는 부분이다. 스칸디나비아 의약품 허가 당국에 제출된 의약품 부작용에 대한 연구에서, 발표된 연구에 대한 보고서는 부작용을 기록할 미발표 연구보다 덜했다(예를 들어, 향정신성 의약품과 관련된 핀란드 실험의 경우 각각 56 대 77%).[30] 약물에 대한 부작용 보고 실패(예: 선택적 세로토닌 흡수 억제제, 로시글리타존, 로페콕시브)에 대한 최근 일반 및 과학 매체에서 주목한 결과, 검토하기에 너무 많은 추가 간행물이 나왔으며, 이는 알려진 부작용 또는 의심스러운 부작용 보고(주로 억제)를 의미했다.ts.

참고 항목

참조

  1. ^ Porta M, ed. (5 June 2008). A Dictionary of Epidemiology. Oxford University Press. p. 275. ISBN 978-0-19-157844-1. Retrieved 27 March 2013.
  2. ^ a b Gordon J, Van Durme B (2013). "Reporting bias and knowledge acquisition". Proceedings of the 2013 workshop on Automated knowledge base construction - AKBC '13. pp. 25–30. doi:10.1145/2509558.2509563. hdl:1802/28266. ISBN 978-1-4503-2411-3. S2CID 16567195.
  3. ^ McGauran N, Wieseler B, Kreis J, Schüler YB, Kölsch H, Kaiser T (April 2010). "Reporting bias in medical research - a narrative review". Trials. 11 (1): 37. doi:10.1186/1745-6215-11-37. PMC 2867979. PMID 20388211.
  4. ^ JP, Green S, eds. (24 November 2008). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Wiley. ISBN 978-0-470-69951-5.[페이지 필요]
  5. ^ Rosenthal R (1979). "The file drawer problem and tolerance for null results". Psychological Bulletin. 86 (3): 638–641. doi:10.1037/0033-2909.86.3.638.
  6. ^ a b Vedula SS, Goldman PS, Rona IJ, Greene TM, Dickersin K (August 2012). "Implementation of a publication strategy in the context of reporting biases. A case study based on new documents from Neurontin litigation". Trials. 13 (136): 136. doi:10.1186/1745-6215-13-136. PMC 3439687. PMID 22888801.
  7. ^ a b Vedula SS, Bero L, Scherer RW, Dickersin K (November 2009). "Outcome reporting in industry-sponsored trials of gabapentin for off-label use". The New England Journal of Medicine. 361 (20): 1963–71. doi:10.1056/NEJMsa0906126. PMID 19907043.
  8. ^ Stempel J (2 June 2014). "Pfizer to pay $325 million in Neurontin settlement". Reuters. Retrieved 24 August 2014.
  9. ^ "The Reporting of Unsuccessful Cases — Hand Disinfection in Out-Patient Clinics — Training of Parents in the Care of Children — Medical Notes". The Boston Medical and Surgical Journal. 161 (8): 263–266. 19 August 1909. doi:10.1056/nejm190908191610809.
  10. ^ a b Dickersin K (2006). "Publication Bias: Recognizing the Problem, Understanding Its Origins and Scope, and Preventing Harm". Publication Bias in Meta-Analysis. pp. 9–33. doi:10.1002/0470870168.ch2. ISBN 978-0-470-87016-7.
  11. ^ Godlee F, Dickersin K (2003). "Bias, Subjectivity, Chance, and Conflict of Interest in Editorial Decisions". In Godlee F, Jefferson T (eds.). Peer review in health sciences (2nd ed.). London: BMJ Books. pp. 91–117. hdl:10822/1004354. ISBN 978-0-7279-1685-3.
  12. ^ Olson CM, Rennie D, Cook D, Dickersin K, Flanagin A, Hogan JW, et al. (June 2002). "Publication bias in editorial decision making". JAMA. 287 (21): 2825–8. doi:10.1001/jama.287.21.2825. PMID 12038924.
  13. ^ Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al. (February 2010). "Dissemination and publication of research findings: an updated review of related biases". Health Technology Assessment. 14 (8): iii, ix–xi, 1–193. doi:10.3310/hta14080. PMID 20181324.
  14. ^ Scherer RW, Langenberg P, von Elm E (April 2007). "Full publication of results initially presented in abstracts". The Cochrane Database of Systematic Reviews (2): MR000005. doi:10.1002/14651858.MR000005.pub3. PMID 17443628.
  15. ^ a b c Hopewell S, Clarke M, Stewart L, Tierney J (April 2007). "Time to publication for results of clinical trials". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2010 (2): MR000011. doi:10.1002/14651858.MR000011.pub2. PMC 7437393. PMID 17443632.
  16. ^ Hopewell S, Loudon K, Clarke MJ, Oxman AD, Dickersin K (January 2009). "Publication bias in clinical trials due to statistical significance or direction of trial results". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2010 (1): MR000006. doi:10.1002/14651858.MR000006.pub3. hdl:1893/22314. PMC 8276556. PMID 19160345.
  17. ^ Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L (February 2017). "Industry sponsorship and research outcome" (PDF). The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017 (2): MR000033. doi:10.1002/14651858.MR000033.pub3. PMC 8132492. PMID 28207928.
  18. ^ von Elm E, Poglia G, Walder B, Tramèr MR (February 2004). "Different patterns of duplicate publication: an analysis of articles used in systematic reviews". JAMA. 291 (8): 974–80. doi:10.1001/jama.291.8.974. PMID 14982913.
  19. ^ Easterbrook PJ, Berlin JA, Gopalan R, Matthews DR (April 1991). "Publication bias in clinical research". Lancet. 337 (8746): 867–72. doi:10.1016/0140-6736(91)90201-y. PMID 1672966. S2CID 36570135.
  20. ^ Hopewell S, McDonald S, Clarke M, Egger M (April 2007). "Grey literature in meta-analyses of randomized trials of health care interventions". The Cochrane Database of Systematic Reviews (2): MR000010. doi:10.1002/14651858.MR000010.pub3. PMID 17443631.
  21. ^ Gøtzsche PC (September 1987). "Reference bias in reports of drug trials". British Medical Journal. 295 (6599): 654–6. doi:10.1136/bmj.295.6599.654. PMC 1257776. PMID 3117277.
  22. ^ Kjaergard LL, Gluud C (April 2002). "Citation bias of hepato-biliary randomized clinical trials". Journal of Clinical Epidemiology. 55 (4): 407–10. doi:10.1016/s0895-4356(01)00513-3. PMID 11927210.
  23. ^ Schmidt LM, Gotzsche PC (April 2005). "Of mites and men: reference bias in narrative review articles: a systematic review". The Journal of Family Practice. 54 (4): 334–8. PMID 15833223. Gale A131501020.
  24. ^ Nieminen P, Rucker G, Miettunen J, Carpenter J, Schumacher M (September 2007). "Statistically significant papers in psychiatry were cited more often than others". Journal of Clinical Epidemiology. 60 (9): 939–46. doi:10.1016/j.jclinepi.2006.11.014. PMID 17689810.
  25. ^ Pham B, Klassen TP, Lawson ML, Moher D (August 2005). "Language of publication restrictions in systematic reviews gave different results depending on whether the intervention was conventional or complementary". Journal of Clinical Epidemiology. 58 (8): 769–76. doi:10.1016/j.jclinepi.2004.08.021. PMID 16086467.
  26. ^ Jüni P, Holenstein F, Sterne J, Bartlett C, Egger M (February 2002). "Direction and impact of language bias in meta-analyses of controlled trials: empirical study". International Journal of Epidemiology. 31 (1): 115–23. doi:10.1093/ije/31.1.115. PMID 11914306.
  27. ^ Misra I, Lawrence Zitnick C, Mitchell M, Girshick R (2016). "Seeing through the Human Reporting Bias: Visual Classifiers from Noisy Human-Centric Labels". 2016 IEEE Conference on Computer Vision and Pattern Recognition (CVPR). pp. 2930–2939. arXiv:1512.06974. doi:10.1109/CVPR.2016.320. ISBN 978-1-4673-8851-1. S2CID 3039286.
  28. ^ Sterne JA, Egger M, Moher D (2008). "Addressing Reporting Biases". Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. pp. 297–333. doi:10.1002/9780470712184.ch10. ISBN 978-0-470-71218-4.
  29. ^ Chan AW, Krleza-Jerić K, Schmid I, Altman DG (September 2004). "Outcome reporting bias in randomized trials funded by the Canadian Institutes of Health Research". CMAJ. 171 (7): 735–40. doi:10.1503/cmaj.1041086. PMC 517858. PMID 15451835.
  30. ^ Hemminki E (March 1980). "Study of information submitted by drug companies to licensing authorities". British Medical Journal. 280 (6217): 833–6. doi:10.1136/bmj.280.6217.833. PMC 1601011. PMID 7370687.