로젠한 실험

Rosenhan experiment
세인트루이스의 본관. 현재 미국 국토안보부 본부의 일부인 워싱턴 D.C.에 위치한 엘리자베스 병원(1996년)은 로젠한 실험 장소 중 하나였다.

로젠한 실험 또는 Thud 실험은 정신의학적 진단의 타당성을 결정하기 위해 수행된 실험이었다.참가자들은 정신병원에 들어가기 위해 환각을 가장했지만 이후에는 정상적으로 행동했다.그들은 정신 질환 진단을 받았고 항정신병 약물치료를 받았다.이 연구는 스탠포드 대학 교수인 심리학자 데이비드 로젠한에 의해 수행되었고 1973년 사이언스지에 의해 "정신나간 장소에서 제정신이 되는 것에 대하여"[1][2]라는 제목으로 발표되었습니다.그것은 정신의학적 진단에 대한 중요하고 영향력 있는 비판으로 여겨지며[by whom?], 불법적인 비자발적 [3]헌신에 대한 주제를 꺼냈다.로젠한은 다른 8명(남성 5명, 여성 3명)과 함께 미국 서부 해안가를 따라 5개 주에 걸쳐 이 12개 병원에 입원했다.짧은 기간 동안만 입원했던 사이비 환자들은 다른 병원을 찾아 12개 병원을 찾았지만 모두 9명뿐이었다.

로젠한의 연구는 두 부분으로 이루어졌다.첫 번째 부분은 미국 5개 주에 있는 12개 정신과 병원에 입원하기 위해 잠시 환청을 가장한 건강한 동료 또는 "의사 환자"를 사용하는 것을 포함했다.모두 정신병 진단을 받고 입원했다.입원 후, 의사 환자들은 정상적으로 행동했고 직원들에게 더 이상의 환각을 경험하지 않았다고 말했다.퇴원 조건으로 모든 환자는 정신질환을 인정해야 했고 항정신병 약물 복용에 동의해야 했다.환자들이 병원에서 보낸 평균 시간은 19일이었다.한 명을 제외한 모든 사람들은 석방되기 전에 "완화 중"이라는 정신분열증 진단을 받았다.

그의 연구의 두 번째 부분은 병원 행정부에서 로젠한에게 의사 환자를 그 시설로 보내도록 요구했고, 그의 직원은 그들이 의사 환자를 발견할 수 있을 것이라고 주장했다.로젠한은 이에 동의했고, 이후 몇 주 동안 193명의 신규 환자 중 41명이 잠재적 의사로 확인되었으며, 이들 중 19명은 적어도 한 명의 정신과 의사와 한 명의 다른 직원으로부터 의심을 받았다.로젠한은 병원에 가짜 환자를 보내지 않았다.

R. D. Laing의 반정신과 관련 강의를 들으면서 로젠한은 이 실험을 정신의학적 [4]진단의 신뢰성을 시험하는 방법으로 생각했다.이 연구는 "정신병원에서 제정신을 구별하지 못하는 것은 분명하다"는 결론을 내렸고, 또한 정신병원에서의 비인간화와 라벨링의 위험성을 보여주었다.그것은 정신의학적 라벨보다는 특정 문제와 행동에 초점을 맞춘 지역 정신 건강 시설을 이용하는 것이 해결책일 수 있다고 제안했고, 정신의학 종사자들이 그 시설의 사회 심리를 더 잘 알 수 있도록 교육을 권고했다.

유사성 실험

로젠한 자신과 "의사 환자"라고 불리는 7명의 정신건강한 동료들은 예약을 요청하고 환청을 가장함으로써 정신병원 입원을 시도했다.병원 직원들은 그 실험에 대해 듣지 못했다.20대 심리학과 대학원생 1명, 심리학자 3명, 소아과 의사 1명, 정신과 의사 1명, 화가 1명, 주부 1명 등이다.정신병력이 있는 사람은 아무도 없었다.의사 진료자들은 가명을 사용했고, 정신 건강 분야에서 일했던 사람들은 특별한 치료나 정밀 조사를 받지 않기 위해 다른 분야에서 가짜 직업을 얻었다.가명과 고용 내역 외에, 더 많은 이력서들이 진실되게 보도되었다.

초기 정신의학적 평가에서, 사이비 환자들은 환자와 같은 성별의 목소리를 들었다고 주장했는데, 이는 종종 불분명하지만 "빈" "할로우" 또는 "쿵"이라는 단어만 발음하는 것처럼 보였고 다른 것은 없었다.이 단어들은 막연히 실존적 위기를 암시하고 있으며 정신병적 증상이라고 언급하는 출판된 문헌이 없기 때문에 선택되었다.다른 정신과적 증상은 발견되지 않았다.인정될 경우, 의사환자는 "정상적으로 행동하라"고 지시받았고, 기분이 좋아 더 이상 목소리를 들을 수 없었다고 보고했습니다.실험 후 입수한 병원 기록에 따르면 모든 의사 환자는 직원들에 의해 우호적이고 협력적인 것으로 나타났다.

모두 미국 전역의 12개 정신병원에 입원했는데, 여기에는 시골의 노후하고 자금이 부족한 공립병원, 평판이 좋은 도시 대학 운영 병원, 그리고 한 개의 비싼 사립 병원 등이 포함된다.같은 증상을 보였지만 7명은 공립병원에서 정신분열증 진단을 받았고, 1명은 사립병원에서 더 나은 임상 결과를 가진 보다 낙관적인 진단인 조울증 정신병 진단을 받았다.이들의 체류는 7일에서 52일, 평균 체류는 19일이었다.한 명을 제외하고 모두 정신분열증 진단을 받고 "완화 중"으로 퇴원했는데, 로젠한은 정신질환이 치유 가능한 질병이 아니라 평생의 낙인을 만드는 돌이킬 수 없는 질환으로 인식된다는 증거로 여겼다.

직원들과 다른 환자들의 행동에 대해 끊임없이 그리고 공개적으로 기록했음에도 불구하고, 비록 다른 정신과 환자들 중 많은 수가 그들을 사기꾼으로 정확하게 식별할 수 있는 것처럼 보였지만, 병원 직원들에 의해 가짜 환자들 중 누구도 사기꾼으로 식별되지 않았다.처음 세 번의 입원에서는 총 118명의 환자 중 35명이 의사환자가 정상이라는 의심을 나타냈으며, 일부는 그 환자들이 병원을 조사하는 연구원이나 언론인일 것이라고 추측했다.병원 기록에는 직원들이 의사 환자의 행동 대부분을 정신 질환의 관점에서 해석했다고 나와 있다.예를 들어, 한 간호사는 한 의사 환자의 필기를 "쓰기 행동"으로 분류하고 이를 병적으로 간주했습니다.당시 지배적 원인에 대한 이론에 의해 정신분열증 환자들에게 예상되었던 것과 같은 방식으로 환자들의 정상적인 전기들이 병원 기록에 다시 기록되었다.

비록 의사환자가 단기간에 자발적으로 퇴원하지 않을 것이 분명해졌을 때 응급상황에 대비하기 위해 변호사를 고용했지만, 그 실험은 의사환자가 그들을 퇴원시켜 스스로 퇴원하도록 요구했습니다.일단 입원하고 진단을 받은 사이비 환자들은 정신질환을 앓고 있다는 정신과 의사들과 합의하고 항정신병 약물을 복용하기 시작할 때까지 퇴원할 수 없었다.어떤 직원도 가짜 환자들이 화장실에서 약을 흘리고 있었다고 보고하지 않았다.

로젠한과 다른 사이비 환자들은 병원에 입원하는 동안 압도적인 비인간화, 심각한 사생활 침해, 지루함을 느꼈다고 보고했다.그들의 소지품은 무작위로 검색되었고, 때때로 화장실을 사용하면서 관찰되었다.그들은 직원들이 호의적으로 보였지만, 대개 환자들을 객관화하고 인간성을 제거했으며, 종종 그들이 없는 것처럼 그들이 있는 곳에서 길게 환자들을 논의했으며, 공무 수행에 엄격히 필요한 경우를 제외하고는 환자들과의 직접적인 상호작용을 피했다고 보고했다.일부 담당자는 다른 직원이 없을 때 환자에게 언어적, 신체적 학대를 가하는 경향이 있었습니다.점심시간 30분 전에 구내식당 밖에서 대기하고 있던 한 무리의 환자들이 그의 학생들에게 "구강취득적" 정신질환 증상을 겪고 있다고 말했다.의사와의 접촉 [5]시간은 하루 평균 6.8분이었다.

존재하지 않는 가짜 실험

이 실험을 위해 로젠한은 잘 알려진 연구 및 교육 병원을 이용했는데, 이 병원의 직원들은 초기 연구 결과를 들었지만, 그들의 기관에서는 유사한 오류가 발생할 수 없다고 주장했습니다.Rosenhan은 3개월 동안 한 명 이상의 의사환자가 입원을 시도하고 직원은 들어오는 모든 환자를 그들이 사기꾼일 가능성에 대해 평가하기로 그들과 합의했습니다.193명의 환자 중 41명이 사기꾼으로 간주됐고 42명이 추가로 용의자로 간주됐다.실제로 로젠한은 가짜 환자를 보내지 않았다. 병원 직원들이 가짜로 의심하는 환자들은 모두 일반 환자였다.이는 "이런 종류의 엄청난 오류에 너무 쉽게 적응하는 어떤 진단 과정도 매우 신뢰할 수 있는 것이 [2]될 수 없다"는 결론으로 이어졌다.

영향

로젠한은 사이언스에 자신의 연구 결과를 발표했는데,[2] 사이언스에서 그는 정신의학적 진단의 신뢰성과 연구에서 동료들이 경험하는 환자 치료의 무력하고 품위를 떨어뜨리는 본질을 비판했다.게다가 그는 BBC를 포함한 다양한 뉴스 출연에서 자신의 작품을 묘사했다.

친구들에게도 가족에게도 말했어요"나올 수 있을 때 나갈 수 있어요"그게 다예요.며칠 있다가 나갈 거예요.내가 두 달 동안 거기 있을 줄 아무도 몰랐는데...유일한 방법은 그들이 옳다는 것을 지적하는 것이었다.그들은 내가 미쳤다고 말했다. "나는 미쳤지만, 나는 나아지고 있다."그것은 나에 [6]대한 그들의 견해에 대한 확증이었다.

그 실험은 "정신 기관을 개혁하고 가능한 한 많은 정신 환자들을 제도화하려는 움직임을 가속화했다"[7]고 주장되고 있다.

이 출판물에 대한 많은 응답자들은 정신의학적 진단이 환자의 경험에 대한 보고에 크게 의존하기 때문에, 그들의 존재를 속이는 것은 다른 의학적 증상에 대해 거짓말을 하는 것보다 더 이상 정신의학적 진단의 문제를 보여주지 않는다고 주장하며 정신의학을 옹호했다.이런 맥락에서, 정신과 의사 로버트 스피처는 시모어 S를 인용했다. 1975년 로젠한의 [8]연구에 대한 Kety의 비판:

만약 내가 1쿼트의 피를 마시고, 내가 한 일을 숨기고, 피를 토하는 병원 응급실에 온다면, 직원의 행동은 충분히 예측될 수 있을 것이다.만약 그들이 저를 소화성 궤양으로 분류하고 치료한다면, 저는 의학이 그 상태를 진단하는 방법을 모른다고 설득력 있게 주장할 수 있을지 의심스럽습니다.

Kety는 또한 정신과 의사들이 환자가 정신질환을 앓고 있는 척하고 있다고 반드시 가정할 것으로 기대해서는 안 된다고 주장했다. 따라서 이번 연구는 현실성이 [9]결여되어 있었다.로젠한은 이것을 "실험자 효과" 또는 "기대 편향"이라고 불렀는데, 이것은 그의 방법론의 [10]문제라기보다는 그가 발견한 문제들을 나타내는 것이다.

로젠한에 관한 2019년 책 The Great Pretender에서 작가 수잔나 카알란은 로젠한 실험의 진실성과 타당성에 의문을 제기한다.로젠한이 죽은 후 남긴 문서들을 조사하면서 카알란은 사이언스 기사에서 명백한 왜곡을 발견한다: 일관성 없는 데이터, 잘못된 기술, 정신 의학 기록에서 부정확하거나 조작된 인용구.게다가 광범위한 검색에도 불구하고, 그녀는 8개의 의사 환자 중 2개만 식별할 수 있다.로젠한 본인과 대학원생은 증언이 기사에 실린 로젠한의 설명과 일치하지 않는 것으로 알려졌다.실험과 관련하여 진실을 다른 방법으로 왜곡하려는 로젠한의 의지에 비추어 볼 때, 카알란은 다른 6가지 유사 재료의 일부 또는 전부가 [11][12]로젠한에 의해 단순히 발명되었을지 의문을 제기한다.

관련 실험

1887년 미국 조사기자 넬리 블리는 정신병원에 입소하기 위해 정신병 증세를 가장하고 그곳의 끔찍한 상황에 대해 보도했다.그 결과는 정신병원에서 [13]10일이라는 제목으로 출판되었다.

1968년 모리스 K. 테메를린은 25명의 정신과 의사를 두 그룹으로 나누고 정상적인 정신 건강의 인물을 연기하는 배우의 이야기를 듣게 했다.한 그룹은 이 배우가 신경질적으로 보여서 매우 흥미로운 사람이었지만 실제로는 정신이상자였다는 말을 들었고, 다른 그룹은 아무 말도 듣지 못했다.이전 그룹의 60%는 정신분열증인 정신분열증을 진단했지만 [14][15]대조군은 아무도 진단하지 않았다.

1988년 로링과 파월은 290명의 정신과 의사들에게 환자 인터뷰 녹취록을 주고 절반은 흑인이었고 나머지 절반은 백인이었다고 말했다. 그들은 결과에 대해 "임상학자들은 사례 연구들이 사례 연구와 동일함에도 불구하고 폭력, 의심, 그리고 위험성을 흑인 클라이언트의 탓으로 돌리는 것으로 보인다.백인 [16]고객도 마찬가지입니다.

2004년, 심리학자 로렌 슬레이터는 로젠한의 책 스키너의 [3]상자 열기 실험과 매우 유사한 실험을 수행했다고 주장했다.슬레이터는 그녀가 환청이 있는 9개의 정신과 응급실에서 자신을 소개했고, 그 결과 "거의 매번" 정신 우울증으로 진단받았다고 썼다.하지만, 실제로 실험을 수행했다는 증거를 제시하라는 도전을 받았을 때, 그녀는 그럴 [17]수 없었다.슬레이터의 작업에 대한 심각한 방법론 및 기타 우려는 같은 [18]저널의 저널 보고서에 대한 일련의 반응으로 나타났다.

2008년 BBC의 호라이즌 과학 프로그램은 "당신은 얼마나 미쳤습니까?"라는 제목의 두 에피소드에 걸쳐 비슷한 실험을 했다.실험은 10명의 피실험자와 이전에 진단받은 정신 건강 상태를 가진 5명, 그리고 진단하지 않은 5명을 포함했다.그들은 정신 건강 진단 전문가 3명에 의해 관찰되었고, 그들의 도전은 실험 대상자들에게 말하거나 그들의 [19]이력에 대해 아무것도 배우지 않고 그들의 행동만으로 정신 건강에 문제가 있는 5명을 식별하는 것이었다.전문가들은 환자 10명 중 2명은 제대로 진단했고 1명은 오진했으며 2명은 정신건강에 문제가 있는 것으로 잘못 파악했다.그러나 여기 열거된 다른 실험들과는 달리, 이 저널리즘 연습의 목적은 진단 과정을 비판하는 것이 아니라 정신 질환자들의 오명을 최소화하기 위한 것이었다.그것은 정신 질환에 대한 이전 진단을 받은 사람들이 그들의 [20][21]행동을 통해 관찰자들에게 명백하지 않은 건강상의 문제들과 함께 정상적인 삶을 살 수 있다는 것을 보여주는 것을 목표로 했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ Gaughwin, Peter (2011). "On Being Insane in Medico-Legal Places: The Importance of Taking a Complete History in Forensic Mental Health Assessment". Psychiatry, Psychology and Law. 12 (1): 298–310. doi:10.1375/pplt.12.2.298. S2CID 53771539.
  2. ^ a b c Rosenhan, David (19 January 1973). "On being sane in insane places". Science. 179 (4070): 250–258. Bibcode:1973Sci...179..250R. doi:10.1126/science.179.4070.250. PMID 4683124. S2CID 146772269. Archived from the original on 17 November 2004.
  3. ^ a b Slater, Lauren (2004). Opening Skinner's Box: Great Psychological Experiments of the Twentieth Century. W. W. Norton. ISBN 0-393-05095-5.
  4. ^ "YouTube". www.youtube.com. Archived from the original on February 1, 2015.
  5. ^ Ginn, Stephen. "The Rosenhan experiment examined". Frontier Psychiatrist. Archived from the original on 2021-08-21.
  6. ^ Rosenhan, D.L. et al. The Trap. Rosenhan이 이 발언을 한 BBC 다큐멘터리의 발췌문은 2017년 2월 19일 웨이백 머신에서 "Drug Pushers, Drug Users, Antipressions, and School Shooters Archived"에서 볼 수 있다.
  7. ^ Kornblum, William (2011). Mitchell, Erin; Jucha, Robert; Chell, John (eds.). Sociology in a Changing World (Google Books) (9th ed.). Cengage learning. p. 195. ISBN 978-1-111-30157-6.
  8. ^ Spitzer, Robert (October 1975). "On pseudoscience in science, logic in remission, and psychiatric diagnosis: a critique of Rosenhan's "On being sane in insane places"". Journal of Abnormal Psychology. 84 (5): 442–52. doi:10.1037/h0077124. PMID 1194504. S2CID 8688334.
  9. ^ "Key Study: Being Sane an Insane Places". Archived from the original on 2012-04-05. Retrieved 2012-04-13.
  10. ^ "Rosenhan 실험 조사 완료" 2012-05-12년 Wayback Machine, 프런티어 정신과[better source needed] 의사 아카이브
  11. ^ Abbott, Alison (29 October 2019). "On the troubling trail of psychiatry's pseudopatients stunt". Nature. 574 (7780): 622–623. Bibcode:2019Natur.574..622A. doi:10.1038/d41586-019-03268-y. “But some people in the department called him a bullshitter,” Kenneth Gergen says. And through her deeply researched study, Cahalan seems inclined to agree with them.
  12. ^ "Review: 'The Great Pretender,' by Susannah Cahalan". Star Tribune.
  13. ^ Bly, Nellie (1887). Ten Days in a Mad-House. New York: Ian L. Munro. ISBN 9798622408274.
  14. ^ Temerlin, Maurice (October 1968). "Suggestion effects in psychiatric diagnosis". The Journal of Nervous and Mental Disease. 147 (4): 349–353. doi:10.1097/00005053-196810000-00003. PMID 5683680. S2CID 36672611.
  15. ^ "The Myth of Psychiatric Diagnosis". www.wayneramsay.com.
  16. ^ Loring, Marti; Powell, Brian (March 1988). "Gender, race, and DSM-III: a study of the objectivity of psychiatric diagnostic behavior". Journal of Health and Social Behavior. 29 (1): 1–22. doi:10.2307/2137177. JSTOR 2137177. PMID 3367027.
  17. ^ Moran, Mark (7 April 2006). "Writer Ignites Firestorm With Misdiagnosis Claims". Psychiatric News. American Psychiatric Association. 41 (7): 10–12. doi:10.1176/pn.41.7.0010. ISSN 1559-1255.
  18. ^ 참고 Lilienfeld, 스콧, 스피처, 로버트, 밀러, 마이클(2005년 11월 11일).한 Nonresponse에 Nonstudy의 비평에 "응답:.어느 Humorous과 한 진지한 Rejoinder Slater".그 저널과 정신적 초조한 질병이다.193(11):745–746. doi:10.1097/01.nmd.0000185884.74792.6d. PMID 16260930.S2CID 13523722 –insights.ovid.com.를 통해서 참조 문서에서 언급했다.
  19. ^ "BBC – Health: BBC Health – About Headroom". Archived from the original on 2012-07-19.
  20. ^ "How Mad Are You?". www.spotlightradio.net. Archived from the original on 2009-05-09.
  21. ^ "How Mad Are You? – Spotlight". July 2, 2010. Archived from the original on 2010-07-02.

참고 문헌

외부 링크

무료사전인 Wiktionary에서 의사양식을 찾아보세요.