치환성 인수
Replaceability argument| 시리즈의 일부 |
| 공리주의 |
|---|
| 철학 포털 |
치환성 주장, 즉 라더의 논리는 채식을 거부하기 위해 사용되어 온 철학적인 주장입니다.그것은 인간이 아닌 동물 제품을 소비하는 것이 동물들에게 좋다고 주장한다. 왜냐하면 그것들이 소비되지 않는다면,[1][2] 더 적은 수의 동물들이 존재하게 될 것이기 때문이다.그 논쟁은 특히 [3]공리주의의 맥락에서 진행되어 왔다.
역사
1789년, 공리주의 철학자 제레미 벤담은 인간이 아닌 동물을 고통 없이 죽이는 것은 동물에게 해를 끼치지 않고 결과적으로 [1]동물의 몸에서 생산된 고기의 소비자들에게 더 나은 결과를 가져다 주기 때문에 모두에게 유익하다고 주장하면서, 이 주장의 변형을 지지했다.
데이비드 조지 리치는 1895년에 동물 권리의 헨리 S. 솔트에 의해 채식주의로 발전된 주장에 대한 대응으로 이 주장을 사용하였습니다: "만약 모든 세계가 유대인이었다면, 잘 말해왔을 것입니다; 그리고 만약 전 세계가 채식주의자였다면, 어떤 돼지도 존재하지 않았을 것이고, 어떤 양이나 가축도 잘 돌볼 수 있었을 것입니다,"굶주림으로부터 보호받고 있는가?[4]1896년 레슬리 스티븐은 "인류를 위한 주장"을 채식에 대한 가장 약한 주장이라고 묘사했고, "돼지는 베이컨에 대한 수요에서 누구보다 강한 관심을 가지고 있다"[5]고 말하면서 리치의 주장을 되풀이했다.
1896년, 솔트는 두 저자에게 모두 응답하면서 그들의 주장이 잘못된 것이라고 규정했다. 왜냐하면 솔트는 실제로 "이 존재"와 관련된 "또 다른 존재"에 대한 언급에 기초하고 있기 때문이다.그리고 그는 그것이 "태어나는 돼지의 장점"[6]이라는 것을 증명할 수 없다고 주장했다.1914년, 솔트는 "식당의 인문"을 출판했고, 그는 그것을 "식당의 논리"라고 불렀던 논쟁에 다시 참여하였다.그는 그것을 "생명에 대한 진정한 존경의 바로 그 부정"이라고 묘사하고, 다음과 같이 말했다.
동물을 도살하는 구실로, 아예 살지 않는 것보다는 살거나 도살당하는 것이 낫다고 종종 말한다.자, 명백하게, 만약 그러한 추론이 육식의 관행을 정당화한다면, 그들의 삶이 꽤 행복할 때, 그것은 영리나 즐거움을 위한 모든 동물들의 번식을 동등하게 정당화해야 한다.사실...그러한 계약 조건에 의해 정당화될 수 없는 처우는 거의 없다.또한, 그 주장은 인류에게도 적용되어야 한다.그 오류는 존재와 존재하지 않는 것을 비교하려는 생각의 혼란에 있다.이미 존재하는 사람은 살지 않는 것보다는 살았을 것이라고 느낄 수도 있지만, 우선은 존재하지 않는 것의 심연에서 온 것처럼 논쟁하기 시작하는 순간, 그는 우리가 아무것도 [7]단정할 수 없는 선악, 행복 또는 불행을 전제함으로써 헛소리를 한다.
1975년에 출판된 동물 해방에서, 공리주의 철학자 피터 싱어는 솔트의 견해에 동의했다.하지만, 그는 "비개인적 잘못"에 대한 데릭 [1]파핏의 관여와 정체성 문제에 영향을 받은 후 실용윤리를 집필하면서 그의 관점을 바꿨다.
Tatjana Vishak은 2013년 저서 Killing Happy Animals에서 공리주의의 맥락에서 이 주장을 다루고 있습니다.그녀는 결국 그 주장을 거부하며, 존재하게 되는 것이 이러한 [8]존재들에게 이롭지 않다고 주장한다.
「 」를 참조해 주세요.
사람의 경우:
레퍼런스
- ^ a b c Delon, Nicolas (2016), "The Replaceability Argument in the Ethics of Animal Husbandry" (PDF), in Thompson, Paul B.; Kaplan, David M. (eds.), Encyclopedia of Food and Agricultural Ethics, Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 1–7, doi:10.1007/978-94-007-6167-4_512-1, ISBN 978-94-007-6167-4, retrieved 2021-03-08
- ^ Matheny, Gaverick; Chan, Kai M. A. (December 2005). "Human Diets and Animal Welfare: the Illogic of the Larder". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 18 (6): 579–594. doi:10.1007/s10806-005-1805-x. ISSN 1187-7863. S2CID 154198751.
- ^ Višak, Tatjana (2015). "Do Utilitarians Need to Accept the Replaceability Argument?". In Višak, Tatjana; Garner, Robert (eds.). The Ethics of Killing Animals. Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199396078.001.0001. ISBN 978-0-19-939607-8.
- ^ Ritchie, David George (1895). Natural Rights: A Criticism of Some Political and Ethical Conceptions. Swan Sonnenschein & Co.; MacMillan & Co.: Sonnenschein; Macmillan. pp. 110.
- ^ Stephen, Leslie (1896). Social Rights and Duties: Addresses to Ethical Societies. Vol. 1. London; New York: Swan Sonnenschein & Co.; MacMillan & Co. p. 236.
- ^ Salt, H. S. (1896-12-05). "The Philosopher and the Pig". The Vegetarian. 9 (49): 585. Retrieved 2021-03-08.
- ^ Salt, Henry S. (1914). "Logic of the Larder". The Humanities of Diet. Manchester: The Vegetarian Society. pp. 221–222.
- ^ Peterson, Anna (2014). "Review of Tatjana Višak, Killing Happy Animals: Explorations in Utilitarian Ethics". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 27 (3): 523–525. doi:10.1007/s10806-014-9496-9. S2CID 140459084.
추가 정보
- John, Tyler M.; Sebo, Jeff (2020-12-17), Portmore, Douglas W. (ed.), "Consequentialism and Nonhuman Animals", The Oxford Handbook of Consequentialism, Oxford University Press, pp. 563–591, doi:10.1093/oxfordhb/9780190905323.013.32, ISBN 978-0-19-090532-3, retrieved 2021-03-09
- Dombrowski, Daniel; The Center for Process Studies (2001). "The Replaceability Argument". Process Studies. 30 (1): 22–35. doi:10.5840/process200130112. ISSN 0360-6503.
