캐나다의 종교의 자유

Freedom of religion in Canada
오타와 노트르담 대성당 내부
종교의 자유
개념
국가별 현황
아프리카
북미와 남미
아시아
유럽
중동
오세아니아
주제
종교적 박해
종교 포털

캐나다의 종교의 자유는 헌법상 보호되는 권리로, 신도들이 제한이나 간섭 없이 집결하고 예배할 수 있는 자유를 허락한다.

법적 프레임워크

헌법상의 권리

캐나다 권리 및 자유 헌장의 "기본적 자유" 섹션에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

2. 모든 사람은 다음과 같은 기본적인 자유가 있습니다.
(a) 양심 및 종교의 자유
(b) 언론 및 기타 통신 매체의 자유를 포함한 사상, 신념, 의견 및 표현의 자유
(c) 평화 집회의 자유
(d) 결사의 자유

그러므로 캐나다인들은 그들 자신의 신념과 의견을 가질 수 있고, 종교를 실천하거나 자제할 수 있으며, 종교적 내용이 있든 없든 언론 단체를 설립할 수 있다.캐나다의 종교 기관들은 일반적으로 자선 단체로부터 혜택을 받는다. 자선 단체 지위는 지지자들이 그들의 재정 기부에 대한 세금 공제나 공제로부터 혜택을 받을 수 있게 해준다.

헌장의 서문에 따르면 캐나다는 [1]신의 우월성을 인정하는 원칙에 기초하고 있다.서문의 이 부분은 [2][3]헌장에서 법적 효력이 부여되지 않았다.신에 대한 헌법적 인정은 무신론이나 [4]불교를 포함한 비신론적이거나 다신교적 신념을 가진 사람들에게 불이익을 주기 때문에 2항에서 보장된 양심과 종교의 근본적인 자유와 원칙적으로 상충된다는 비판을 받아왔다.[5]

또한, 헌장의 서문은 개별 정부 관료들의 결정에 의해 통치되는 것이 아니라 법이 국가를 통치해야 한다는 원칙인 법치를 인정하고 있다.

인권 코드

종교적 자유는 헌장에 의해 국가의 간섭으로부터 보호되는 반면, 개인들의 행동은 주로 지방 인권 법규에 의해 통제된다.이 법규들은 종교 등 다양한 개인적 특성을 이유로 시장, 숙박, 고용에서의 차별을 금지하고 있다.연방법령인 캐나다 인권법(Canadian Human Rights Act)도 있는데, 이 법은 은행이나 항공사와 같이 연방 관할 하에 있는 사업장과 사업장에서의 차별을 금지하고 있다.그 법은 종교적 차별을 금지하고 있다.

판례

오타와에 있는 대법원 청사

1955년 캐나다 대법원은 '여호와의 증인'에 관해 전통과 법치에 기초한 모든 종교가 동등한 권리를 갖는다고 판결했다.그 당시에는 어떠한 법령도 [6]이 주장의 근거를 형성하지 않았다.

1874년 기보드 사건에서 당시 대영제국 내 캐나다 최후의 수단이었던 추밀원 사법위원회는 캐나다 민사법원이 교회와 교회 [7]조직 간의 분쟁을 해결할 수 있는 사법권을 가지고 있다고 판결했다.판결의 근거는 교회가 그들 자신의 내부 규칙과 법을 준수하도록 요구되며, 교인들은 그러한 내부 규칙과 법에 따라 대우를 받을 권리가 있다는 것이었다.기보드 사건의 구체적인 쟁점에 대해 사법위원회는 몬트리올에 있는 로마 가톨릭 교회가 그의 정치적 견해 때문에 이 교회원의 매장을 거부할 수 없다고 판결했다.

신디캣 노스크레스트 대 암슬렘 [8]사건에서 캐나다 대법원은 종교의 자유 주장을 도입하기 위한 두 가지 테스트를 제공했습니다. 첫째, 실천의 증명 또는 종교와 연관이 있는 믿음입니다.둘째, 사람은 자신의 신념에 충실해야 합니다.법원은 또한 문제의 관행이 그 종교에 의무적이거나 그 종교를 실천하는 모든 사람들에 의해 지켜질 필요는 없다고 말했다.중요한 것은 그 실천이 종교와 관련이 있다는 것이다(판결 44단 참조).

캐나다 대법원은 '무브먼트 라퀘퀘베코 v 사게네이'(시)에서 시의회가 양심과 종교의 자유를 침해했다며 기도로 개회할 수 없다고 판결했다.이번 판결로 무신론자인 알랭 시몬우와 무브먼트 라퀘베코아가 장 트렘블레이 [9]QC 시장을 상대로 제기한 제소로 시작된 법적 소송은 일단락됐다.

종교적 이유로 합리적인 숙박 시설

법적 근거

모든 개인의 평등은 캐나다 권리 및 자유 [10]헌장 제15조에 의해 보장된다.이 대분류는 열거되거나 유사한 근거에 따른 평등과 차별 거부를 촉진한다.단, 헌장은 개인 및 [11]단체로부터가 아닌 공공기관의 행동, 정책 및 규범으로부터 개인을 보호할 뿐이다.

헌장 제15조에는 다음과 같이 기술되어 있다.
15. (1) 모든 개인은 법 전과 법 아래 평등하며 차별 없이, 특히 인종, 국적, 종교, 성별, 연령 또는 정신적 또는 신체적 장애에 기초한 차별 없이 법의 동등한 보호와 혜택을 받을 권리가 있다.
(2) (1)항은 인종, 국적 또는 민족적 출신, 피부색, 종교, 성별, 연령 또는 정신적 또는 신체적 장애로 인해 불이익을 받는 개인 또는 집단의 조건 개선을 목적으로 하는 법률, 프로그램 또는 활동을 배제하지 않는다.

보호 범위를 확대하기 위해 제3(1)절의 캐나다 인권법([13]CHRA)[12]은 텔레비전과 같은 연방 관할에 속하는 행위자에 의한 금지 사유에 의한 차별을 금지하고 있다.

캐나다 지방은 합리적인 수용의 개념에 대해 명시적일 수 있는 자체 인권법을 가지고 있다.매니토바주에서는 인권법 제9조 (1)(d)에서 차별을 '특별한 요구가 금지근거에 [14]근거하고 있는 경우 개인 또는 집단의 특별한 요구에 합당한 조정을 하지 않는 것'으로 정의하고 있다.이러한 지방법규는 그들의 관할 하에 있는 행위자(고용주, 서비스 제공자 및 지주)에게 다문화 사회를 보존하기 위한 수용 의무를 존중하도록 의무화하고 있다.

종교적 이유로 수용해야 할 의무의 특수성은 헌장과 다른 연방 및 지방 인권법의 관할에 모두 속하며, 사회적 가치, 세속주의 및 [15]양성평등의 개념에 도전한다는 것이다.

정의.

합리적인 수용의 개념은 사법상의 [16]창조물이다.이는 "연방/법적/영토적 차별금지 조치는 고용주, 서비스 제공자 및 집주인에게 [...] 인정된 차별적 [17]근거와 관련된 이유로 사람들의 요구를 수용하기 위한 긍정적인 의무를 부여한다"는 것을 의미한다.Sandra Fredman에 따르면, 합리적인 숙소의 의무는 세 가지 이유로 "실질적인 평등을 대표하고 발전시킨다"고 한다.첫째, "평등은 명백하게 비대칭적이며, 이것이 다르거나 더 유리한 처우를 수반하더라도 불이익을 시정하는 것을 목표로 한다."둘째, "피해자들의 참여를 촉진하기 위한 환경 수정"에 초점을 맞추고 있다.마지막으로,[18] "이는 변화를 일으키기 위한 긍정적인 의무를 명시적으로 부과한다는 점에서 평등의 다른 개념을 넘어선다."

합리적인 숙박의 개념은 종교의 자유와 직접적으로 관련이 있다.실제로 2006년, "멀타니 결정은 고용법의 영역에서 종교적 자유에 대한 보다 일반적인 [19]법적 담론으로 합리적인 수용을 이동시켰다."

종교적 이유로 인한 차별에 관한 청구에 있어서 입증책임은 (1) 규칙이 필요하다는 것과 (2) 지나치게 [20]어려울 정도로 개인을 수용한다는 두 가지 요소를 증명해야 하는 고용주, 지주 또는 서비스 제공자에게 전가된다.

한계

모든 권리가 [21]절대적인 것은 아니기 때문에 종교적 근거에 대한 합리적인 수용 의무는 어느 정도 한계를 겪는다.실제로 합리적인 수용을 위해서는 [22]수용의무 보유자와 청구자의 권리 사이의 균형이 필요하다.

CHRA에 포함된 수용 의무의 주요 한계는 과도한 고난의 개념이다.이는 의무 보유자가 자신에게 필요한 수용 시설이 너무 많이 부과된다는 것을 입증할 경우 차별적 관행이 정당화될 수 있음을 의미한다.과도한 어려움에는 "건강, 안전 및 비용"[23]이 포함됩니다. Christian Brunelle 교수는 평가 기준을 세 가지 [24]범주로 나눕니다: 회사/기관의 재정 및 물질적 자원의 한계, 피해자의 권리 침해, 그리고 회사/기관의 적절한 기능.판사는 또한 논란이 많은 정책, 규칙 또는 규범의 합리적인 특징, 의무 보유자의 수용 노력 및 [25]제약의 과도한 특징을 고려한다.법원은 일반적으로 고소인이 수용을 위한 절차를 밟거나 "종교적 원칙이나 직업을 희생해야 한다"[20]는 데 동의한다.

앨버타 대 앨버타 사건 캐나다 대법원은 운전면허증에 사진을 찍어야 하는 의무가 허터파 종교의 자유에 대한 권리를 침해했는지 여부를 다루었다.법원은 표면적인 차별이 있다는 것을 알았지만 면허제도의 무결성과 신분 사기에 맞서 싸워야 할 필요성이 공동체의 종교적 자유에 대한 정당한 제한이라고 판단했다.이 결정은 합리적인 수용에 대한 또 다른 한계인 공공의 이익을 보여준다.법원은 "각각의 종교적 주장에 영향을 미치는 것은 [26]많은 규제 프로그램의 보편성을 심각하게 훼손할 수 있다"고 설명했다.

영향

상세 정보:합리적인 숙박 시설

합리적인 숙박 의무는 캐나다 인권 및 자유 헌장 제27조에 따라 보호되는 다문화주의의 촉진에 큰 영향을 미칩니다.에롤 P 교수 멘데스는 합리적인 수용은 "캐나다 패러다임"의 일부이며, 이는 프랑스의 "라시테"[27]와 상반된다고 주장한다.

법정에 제기되는 사건들 외에도, 재판관이 아닌 상황에서 협상된 합리적인 수용의 많은 예가 있다.한 가지 예는 RCMP(Royal Canadian Malmed Police, RCMP)가 시크교도 신도들이 RCMP(터번, 턱수염, 단검)를 복무할 때 종교적 표지를 착용할 수 있도록 한 것이다.연방법원은 이 결정이 [28]헌장을 위반하지 않는다고 결정했다.

다른 일러스트도 있습니다.공공수영장을 주 3시간(각 1시간30분) 남녀로 분리해 관찰력이 뛰어난 이슬람교도들을 [29]수용해야 한다고 결정한 자치단체도 있다.또한 퀘벡 축구 연맹이 시크교도 머리 [30]덮개에 대한 금지를 해제하기로 한 결정과 함께 제기되었다.

합리적인 숙박 의무는 퀘벡주에서 특별한 문제를 제기한다.어떤 사람들은 그것을 "높은 [31]논란의 대상"이며 "퀘벡인들이 그들의 집단적 [32]존재를 지배하기 위해 선택한 집단적 가치"를 위협하는 것으로 묘사한다.조사에 따르면 프랑스어가 모국어인 퀘벡인의 71.7%가 오늘날의 사회가 "숙소에 대해 지나치게 관대하다"고 답한 반면, 다른 모국어를 가진 퀘벡인의 35.2%만이 이 의견을 [33]공유했다.

특정 자유

종교 연설

상세 정보:캐나다의 언론 자유 역사

브라이언 딕슨 대법원장은 1985년 '주의 날 법'(R. v. Big M. Drug Mart Ltd.)과 관련된 대법원에서 "캐나다의 종교의 자유는 종교의 자유를 포함한다"며 "개인이 선택한 종교적 신념을 접대할 권리, 종교적 신념을 공개적으로 선언할 권리, 방해나 재건의 두려움 없이.그리고 예배와 실천 또는 교육과 전파를 통해 종교적 신념을 나타낼 권리이다.

캐나다에는 피부색, 인종, 종교, 민족적 기원 또는 성적 성향으로 구분되는 대중의 구역에 대한 증오를 조장하는 것을 금지하는 법이 있습니다.그러나 법안에 종교적 주제에 대한 의견표현과 종교문헌에 근거한 의견표현을 허용하는 면책 조항이 있다.

1996년 캐나다 대법원은 뉴브런즈윅 주 인권법에 따라 이의를 제기하는 한 교사의 반유대적 출판물은 종교의 자유권에 의해 보호된다고 판결했지만 직업적 제재는 "편견, 편견, 편견으로부터 자유로운 학교 시스템"을 유지하기 위한 합리적인 제한이었다.olerance.[34]

1997년, 서스캐처원 교도관 휴 오웬스는 동성애와 관련된 성경 구절을 인용하지 않고 언급하고 동성애 커플을 나타내는 이미지를 통해 선을 긋는 광고를 스타 피닉스지에 실었다.Saskatchewan 인권 조사 위원회에 불만이 제기되었다.이사회는 오웬스에게 불리한 판결을 내렸고 그 결정은 하급 법원에서도 지지를 받았다.2006년 4월 13일 서스캐처원 항소법원은 오웬스의 광고가 "많은 사람들에게 불쾌감을 주고 불쾌감을 주는 것"이라고 판결하면서 이전의 결정을 뒤집었다.법원은 또 극단적인 감정과 혐오, 중상모략, 비방 등의 강한 감정을 유발하기 위한 진술이 혐오 [35]발언으로 간주될 수 있다고 판결했다.

2000년 켄 캠벨 목사는 온타리오주 인권위원회의 제소에 대해 성공적으로 변호했는데, 그는 글로브 앤 메일 신문에 광고를 게재한 후 캐나다 대법원의 성소수자 문제에 관한 인권법 개정 판결에 항의했다.이 광고는 "대법원은 국가의 교회와 거실에 '목욕탕 도덕성'을 부과할 권리가 없다"는 내용으로 시작되었다.2년 후 그는 같은 광고에 대해 BC인권재판소에 제기된 제소에 대해 성공적으로 변호했고, "캠벨 씨의 변호의 본질은 출판물이..."라고 말했다.이는 헌장으로 보호되는 그의 종교적 신념을 표현할 수 있는 권리의 표현이다. 즉, 차별의 발견은 그의 표현의 자유와 [36]종교의 자유를 모두 해칠 것이다."

또 다른 유명한 사건으로는 2002년 지역 신문에 LGBT 관련 자료를 공립학교 시스템에 도입하는 것에 반대하는 편지를 쓰고 동성결혼을 반대하며 동성애자와 레즈비언에 대한 전향 치료를 옹호한 학교 교사 크리스 켐플링이 있다.켐플링은 법원에 영업정지를 호소했다.브리티시컬럼비아 항소법원은 그의 표현의 자유에 대한 권리는 침해되었지만, 징계 조치는 그의 권리에 대한 합리적인 제한이었고, 이는 관용적이고 비차별적인 학교 시스템을 [37]유지하기 위한 목적으로 행해졌다는 것을 발견했다.

안식일 및 공휴일 준수

캐나다 대법원은 R. v. Big M. Drug Mart에서 기독교 안식일을 강제적으로 준수하는 연방 주군의 날 법의 명시된 목적은 헌장의 종교의 자유 보호와 양립할 수 없다고 판결했다.1986년 R v Edwards Books and Art Ltd.에서 대법원은 안식일을 다르게 지킨 소매상들에게 불공평한 영향을 미치기 때문에 세속적인 목적으로 일요일 쇼핑을 금지하는 법도 종교의 자유를 침해하는 것이라고 판결했다.하지만, 이 위반은 종교의 자유에 대한 정당한 제한으로 인정되었다.

캐나다 대법원은 인권법에 따라 종교적 의식을 수용할 의무가 있다고 판결했다.1990년 센트럴 앨버타 낙농장 대 앨버타 사건은 그의 종교에 의해 부활절 월요일을 성일로 삼도록 요구된 직원과 관련된 사건이었다.법정 공휴일이 아니기 때문에 그의 고용주는 그가 그날 일을 하지 않으면 실직할 것을 요구했다.캐나다 대법원은 고용주가 종업원의 종교적 관행을 수용했어야 한다고 판결했다.

종교복

1985년 캐나다국유철도의 직원 K.S. 빈더라는 시크교 신자는 터번을 착용해야 한다고 요구했지만 딱딱한 모자를 [38]써야 한다는 CNR 정책에 대한 도전을 잃었다.1990년 센트럴 앨버타 낙농장 사건에서, 캐나다 대법원은 1985년 빈더 결정을 뒤집었다. "숙소에 관한 정책을 채택하지 않았고, 그렇지 않으면 개별 숙소가 과도한 어려움을 초래할 것이라는 사실의 심사원을 만족시킬 수 없는 고용주는 그의 행동을 정당화하기 위해 요구될 것이다.개별 불만인에게 주의를 기울이십시오.그 후에도 고용주는 BFOQ(보나피드 직업 자격) 방어를 발동할 수 있습니다."[39] 1991년 '필 교육위원회 대 온타리오 인권위원회' 사건에서 온타리오 주의 한 교육위원회가 학교에서 무기에 대해 '무관용'을 한 것은 종교에 의해 의식용 단검인 '키르판'을 소지해야 하는 칼사 시크교도들에게 악영향을 미쳤다.Khalsa Sikh 교사는 온타리오 인권 법규에 따라 불만을 제기했고 성공적이었다.학교 이사회는 공공 안전에 위협이 있다는 근거로 온타리오 지방법원에 이의를 제기했다.디비전 법원은 시크교도들의 공공 안전에 대한 위협은 미미하며 이 판결이 이 종교 집단에 미치는 차별적 영향은 상당하다고 판결했다.2006년 캐나다 대법원은 Multani v. Commission scolaire Marguerite-Bourgeoys 사건에서 시크교 아이들이 종교의 자유를 바탕으로 학교에 키르팬을 착용할 수 있도록 판결했다.

1995년 연방항소법원은 RCMP 드레스 요건의 일부로 시크교도들의 "마운티 모자" 착용 면제를 확정했다.

부부 관계

1798년 이전에는 영국 국교회의 목사만이 어퍼캐나다에서 합법적인 결혼을 엄수할 권한을 가지고 있었다.이 권력은 1857년 모든 종파의 목사에게 결혼을 엄숙하게 할 권한을 부여하기 전까지 19세기 전반기에 걸쳐 다양한 기독교 종파의 종교 관계자들에게 점차 확대되었다.로어캐나다에서도 비슷한 과정이 발생했는데, 가장 큰 차이점은 처음에는 로마 카톨릭 교회가 [40]유일한 권력을 쥐고 있었다는 것이다.

일부 종교 소수 집단에 의해 촉진되는 일부다처 결혼은 캐나다에서 불법이다.당국은 종종 브리티시컬럼비아 바운티풀의 경우처럼 해당 법을 엄격하게 집행하지 않는다.2006년 1월 12일, 캐나다 법무부는 일부다처제를 [41]형사범죄로 규정하는 법을 폐지할 것을 권장하는 연구를 발표했다.일부다처제와 종교 관련 기사를 참조하십시오.

2003년 캐나다 핼퍼른 등 법무장관 사건에서 온타리오 항소법원은 동성결혼을 인정하지 않는 법이 결혼식을 거행한 교회의 종교적 권리를 침해했다는 주장을 기각했다.그러나 법원은 다른 이유로 결혼의 정의가 위헌이라고 판결했다.

서비스 거부

2000년 온타리오 인권 강령에 따라 임명된 조사 위원회는 토론토 인쇄업자 스콧 브로키가 캐나다 레즈비언 및 게이 기록 보관소를 위한 편지 머리글, 봉투, 명함 인쇄를 거부함으로써 성적 성향에 따라 차별을 가한 사실을 밝혀냈다.조사 위원회는 브로키에게 [42][43]고소를 제기한 두 명의 고소인에게 5,000달러의 손해배상을 지급하라고 명령했다.브로키는 [44]온타리오 상급법원에 판결을 뒤집기 위해 항소했지만 실패했다.사단법원은 브로키에게 자료 인쇄를 요구하는 명령은 브로키의 종교적 권리를 침해하는 정당한 행위라고 판결했다.그러나 법원은 조사위원회의 판결 범위를 편지 표지와 봉투 등 일반 자료로만 제한했다.법원은 조사위원회의 명령이 "브로키 씨가 그의 종교적 [45][46]신념의 핵심 요소들과 직접적으로 상충되는 것으로 간주될 수 있는 성질의 자료를 인쇄하도록 요구하지 않을 것"이라고 말했다.

2002년, LGBT 사람들을 지원하는 합창단인 레인보우 하모니 프로젝트는 캠프가 그들의 접근을 거부하자 매니토바의 캠프 아네스를 고소했다.양측은 공동성명을 발표하면서 양측은 이 갈등이 캠프의 임대 운영의 성격에 관한 불확실성과 "그것이 주로 상업적 [47]활동이 아닌 광범위한 종교적 사명과 봉사활동의 일부"라는 사실을 인정함으로써 해결되었다.

서스캐처원 주 법원 판결은 동성결혼에 대한 지방 결혼위원들의 종교적 반대는 수용될 필요가 없다고 판결했다. 왜냐하면 정부가 임명한 결혼위원들에 의한 동성결혼 거부는 게이와 레즈비언 개인의 헌장 평등권을 침해하는 것이기 때문이다.2008년 서스캐처원 인권재판소는 결혼위원 오빌 니콜스가 동성 커플의 결혼식을 거부함으로써 차별을 가했다고 판결했다.재판소는 그에게 부부에게 2,500달러의 보상금을 지급하라고 명령했다.2009년 서스캐처원 퀸스벤치 법원은 재판부의 [48]결정을 지지했다.서스캐처원주 정부의 참고 질문에 대해, 서스캐처원 항소법원은 2011년 종교적 반대 때문에 결혼위원이 동성결혼을 거부하는 것을 허용하는 두 가지 법안이 [49]위헌이라고 판결했다.캐나다에서 임명된 성직자들은 동성 커플과 결혼할 필요가 없다.2006년 10월 실시된 여론조사에 따르면 캐나다인의 57%는 결혼위원이 충분한 수의 결혼위원이 있는 한 동성결혼식의 주례를 거부할 수 있어야 한다고 생각했으며 72%는 결혼위원이 자신의 종교적 [50]신념에 위배되는 것이라면 성직자가 주례를 거부할 권리를 가져야 한다고 생각했다.

진료 거부

한 명의 '여호위트니스' 부모는 한 살배기 딸에게 수혈이 시급하다고 의사들이 결정한 후 수혈을 거부했다.그 아기는 수혈을 하기 위해 주의 보호자가 되었다.캐나다 대법원은 이것이 종교의 [51]자유에 대한 합법적인 제한이라고 판결했다.

종교 소수자에 대한 박해

온타리오주 해밀턴에 있는 힌두교 사마즈 사원은 2001년 9월 15일에 [58]전소되었다.그 사원의 방화는 9/[52][55]11 테러 이후 일어났다.보도에 따르면 범인들은 힌두교 사원을 [56][52]모스크로 오인했지만 원래 의도는 [54]모스크를 불태우는 것이었다.화재로 인해 안에 있던 겁에 질린 종교 아이콘들도 파괴되었고,[53] 50만 달러의 피해를 입었습니다.해밀턴 경찰서장 글렌 드 카이어는 힌두 사원에 대한 방화를 '혐오 범죄'[55]라고 묘사했다.2001년 사원 재건을 위한 기금 모금을 조직한 사원 회원 닐람 탄돈에 따르면, 사원이 불에 탄 지 몇 년이 지난 후에도 그녀의 안카스터 자택에 있던 차량이 반복적으로 [53]파손되었다고 한다.해밀턴 경찰은 사원 화재로 3명을 기소하는 데 12년이 걸렸고, 3명 모두 3년의 보호관찰과 80시간의 사회봉사를 선고받았으며,[53][57] 그들이 선택한 자선단체에 1만 달러를 기부하라는 명령을 받았다고 밝혔습니다.

기타 판례법

2004년 로버트 앨런은 렌프루 카운티의 법인 평의회를 상대로 낸 소송에서 패소했다.렌프루 카운티의 평의회가 기도회를 여는 것을 막으려고 시도했다.법원은 [59]평의회의 손을 들어주었다.

2004년 신디캣 노스크레스트 대 암셀렘 사건에서 캐나다 대법원은 이 행위를 [60]금지한 콘도미니엄 합의에도 불구하고 수카를 건설하려는 유대인들의 손을 들어줬다.

산토 다이메 교회에서의 아야후아스카 사용

2017년 6월 산토 다이메 교회 Céu do Montréal은 아야후아스카를 그들의 [61]의식에서 성찬으로 사용하는 종교적 면제를 받았다.

교육

캐나다의 종교 교육에 대한 접근법은 종종 차별금지법과 종교의 자유 등 경쟁적 관심사의 균형을 가장 잘 맞추는 방법과 캐나다의 중요한 법률 문서에 명시된 종교 교육에 대한 권리를 존중하는 방법에 대한 우려에 직면한다.

공적 자금

일부 지방과 준주에서는 가톨릭 또는 개신교 등 종교 기반의 개별 학교에 대한 공적 기금은 캐나다 헌법 제93조에 의해 의무화되어 있으며 캐나다 권리 및 자유 헌장에 의해 재확인되었다.유엔은 1999년에 온타리오주가 가톨릭 학교들에 다른 종교 [62]학교들보다 독점적으로 자금을 지원함으로써 시민적, 정치적 권리에 관한 국제규약을 위반했다고 선언했다.2007년 온타리오주 전략위원회가 실시한 여론조사에 따르면 71%의 사람들이 신앙에 기초한 자금을 비가톨릭 [63]종교로 확대하는 것에 반대했다.

퀘벡주는 원래 헌법에 의해 고백학교에 대한 공적자금을 제공하도록 요구되었지만 1997년 [64]공립학교의 고백성을 철회하는 헌법 개정안이 통과되었다.그 후 퀘벡 교육법은 헌법 개정을 반영하여 1998년 7월 1일 개정되었다.

1998년 뉴펀들랜드도 마찬가지로 고백에 기초한 [65]자금조달에 대한 헌법상의 요건을 폐지했다.

동성애

2001년 캐나다 대법원은 트리니티 웨스턴 대학교 대 브리티시 컬럼비아 교원대학에서 브리티시 컬럼비아 교원학교가 "동성애적 행동"을 [66]금지한다는 이유로 트리니티 웨스턴 대학의 교사 교육 프로그램에 대한 인증을 보류한 것은 잘못되었다고 판결했다.

2002년 고도로 공개된 사건에서 로버트 맥키넌 판사는 마크 홀이 온타리오주 오샤와에 있는 가톨릭 [67]고등학교에서 동성 데이트를 하는 것을 허락하라는 중간 가처분 명령을 내렸다.그러나 재판은 진행되지 않아 본안 판결에 구속력 있는 판결이 내려지지 않았다.

반대 커리큘럼 의무화

2006년, 브리티시컬럼비아 주는 종교 학교에서 LGBT 친화적인 교육 자료를 가르칠 것을 요구하는 변화를 시도했다. 그러나 브리티시컬럼비아 정부는 공공 교육 시스템의 변화가 종교 학교에서 그들의 윤리적인 행동 [68]규범을 가르치는 것을 막기 위한 것이 아니라고 지적했다.

2006년 퀘벡에 있는 독립적인 기독교 복음주의 학교는 학교 위원회로부터 다윈의 진화론과 일부 다른 [69]지방에는 존재하지 않는 포괄적인 성교육 프로그램을 가르치라는 명령을 받았다.이에 대해 퀘벡 교육부는 기본 법률 교육 요건을 위반하지 않는 실무 커리큘럼에 대해 불특정 다수의 복음주의 학교와 협상을 벌였다.

로욜라 고등학교 v 퀘벡 (일반)

주요 기사:로욜라 고등학교 대 퀘벡 AG

2008년 퀘벡에 있는 예수회 가톨릭 고등학교의 교장인 폴 도노반은 정부가 종교와 윤리에 대해 의무적으로 가르치는 과정에 반대했다.윤리 및 종교 문화 과정인 ERC는 학교에서 다양한 종교의 기본적인 전통과 상징성을 가르쳐야 하는 지방 의무 과정입니다.

도노반은 로욜라 고등학교를 대표하여, ERC가 교사들이 그들이 믿는 것을 믿는 이유를 상세하게 가르치는 것을 금지한다고 주장했습니다; 특정 종교의 지지로 인식될 수 있는 어떤 형태의 지시도 금지되어 있고, 따라서 도노반에 의해 위반으로 보입니다.퀘벡 가치 헌장에 요약되어 있는 바와 같이, 종교의 자유에 관한 것입니다.또 다른 우려는 정부가 로욜라와 같은 기관에 종교적이고 윤리적인 커리큘럼을 부과하는 것은 교회와 관련 종교 [70]단체와 같은 다른 종교 기반 기관에 대한 정부의 통제에 전례가 될 수 있다는 것이다.

종교, 사립, 가정 학교를 포함한 퀘벡의 모든 학교는 법에 의해 ERC를 제공해야 합니다.신앙 기반 학교가 전통적인 신앙 교육을 계속하기를 원한다면, 그렇게 하는 것이 허용되지만, ERC에 추가되거나 분리되어야 한다.이 법의 반대론자들은 이것을 열린 세속주의와는 반대되는 폐쇄적인 세속주의로 보고 있으며, 다원주의에 대한 올바른 이해의 왜곡이며, 가장 우려되는 것은 신앙을 가르칠 권리를 침해하는 것이다.

퀘벡 상급법원은 2010년 학교의 입장에 동의했지만 2012년 항소법원은 정부의 손을 들어줬다.또한 캐나다 대법원은 중립적인 입장에서 가톨릭의 가르침을 강요한 장관의 결정이 불합리하게 종교의 자유를 침해했다고 판결하고 [71]재고를 위해 장관에게 돌려보냈다.[72]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 서문에서 인용한 캐나다 권리 및 자유 헌장
  2. ^ R. v. 샤프, 1999 BCCA 416 (79).
  3. ^ R. v. 샤프 SCC 2001
  4. ^ Hogg, Peter W. Canada 법률 1982 주석.캐나다 토론토:카즈웰사, 1982년
  5. ^ 폴 러셀, "신의 우월"은 헌법에 속하지 않습니다.The Globe & Mail, 1999년 6월 11일
  6. ^ 맥라클린, "종교의 자유와 법치주의: 캐나다의 관점", 19-20페이지.
  7. ^ 브라운 대 마르길리에스 사건(1874년), L.R. 6 P.C. 157, [1874년] UKPC 70 (P.C. 70)
  8. ^ 신디캣 Northcrest v Amselem, 2004년 SCC 47, [2004년]2 SCR 551.
  9. ^ "Supreme Court rules against prayer at city council meetings". Canadian Broadcasting Corporation. April 15, 2015. Retrieved April 17, 2015.
  10. ^ 1982년 헌법법 제1부 캐나다 권리 및 자유 헌장, 제15장, 1982년(영국), 1982년, c 11년.
  11. ^ 의회 도서관, 법률 및 입법부, 의회 정보 및 연구 서비스, 캐나다 인권 상황에 대한 수용 의무 심사(2012년 1월) 1.
  12. ^ 캐나다 인권법, RSC 1985, c. H-6
  13. ^ 의회도서관, 각주 4
  14. ^ 매니토바, 인권코드, CCSM, cH175
  15. ^ 7시 국회도서관입니다.
  16. ^ 스테판 Bernatchez, 합당한 숙박 요금에와 역할에 국가의:민주 챌린지,eds 기독교 Brunelle&패트릭 AMolinari(몬트리올:캐나다 연구원은 행정부 법무부에 2008년)"Accommodements raisonnables:르 rôle 마치 juge, au-delà 드 l'interprétation 것은 드 라 크레아 시용 마치 국제 드 l'égalité gouvernance,".371379에.
  17. ^ 국회 도서관, 2시
  18. ^ 산드라 프레드먼, 215-217번지입니다.
  19. ^ 로리 G. 비먼, 결론:"합리적인 숙박에 대한 대안", 합리적인 숙박: 종교적 다양성 관리(밴쿠버: UBC Press, 2012) 208 209 209 。
  20. ^ a b 온트. 인권위원회. v 심슨-시어스, [1985] 2 SCR 536.
  21. ^ Gilles Trudeau, "L'oblation d'accommodement en miliu de travail: évolution ou révolution?" (장프랑수아 가우드로 데스비앙 에드, 르 드로이트, 레종나블, 몽레)Les Editions Thémis, 2009) 169, 175.
  22. ^ 의회 도서관, 3시입니다.
  23. ^ 캐나다 인권법, 제15조 (2)
  24. ^ Gilles Trudeau, "L'obligatin d'accommodement en milu de travail: évolution ou révolution?" (장프랑수아 가우드로-데스비엔에드, 르 드로이트, 레종나블) (몬트렐: L'Reasonnable)Les Editions Thémis, 2009) 169, 176.
  25. ^ 호세 뵈얼링, "L'oblation d'accommodement raisonnable et l'l'adaptation de la société la la diversité religieuse" (1998) 43 McGill LJ 325 et 341.
  26. ^ 앨버타 대 허터리안 윌슨 콜로니의 형제들, 2009년 SCC 37단락 36.
  27. ^ Errol P.크리스티안 Brunelle 및에서 멘디스,"소수 종교 관습과 상징적 합당한 숙박 요금에 대해 A글로벌 챌린지 한 시대 다양성 타당하는 것은", 패트릭 AMolinari eds, 합당한 숙박 요금과 역할에 국가의:민주 챌린지(몬트리올:캐나다 연구원은 행정부 법무부에 2008년)205에서. 212.
  28. ^ Grant v Canada, [1995] 1 FC 158, 연방항소법원 app'g(1995), 96 FTR 239, 125 DLR (4위) 556 및 캐나다 대법원에서 확언했다[1996] 1 SCR vii, 130 DLR (4위) vi.
  29. ^ Conseil des communautés cultureles et de l' l' le l' Immigration des conflits de normes organizations dans le contexte de la société québécoise : pour guider de fond le de fonther le la recommoditions recommodements recommodes recommonnables recommodes recommonnables (몬테 da recommodes recommodes 63).
  30. ^ Canada (June 10, 2013). "Youth soccer needs a debate on brain safety, not on turbans". The Globe and Mail. Retrieved April 9, 2014.
  31. ^ Ian Binnie, Christian Brunelle & Patrick A Molinari eds의 "역사적 관점에서 합리적인 숙박을 설정한다", 합리적인 숙박과 국가의 역할: 민주적 도전 (몬트리올: 캐나다 사법행정연구소, 2008) 7.
  32. ^ 이안 비니, 7시에
  33. ^ 제라르 부샤르 & 찰스 테일러, 미래 건설화해의 시간보고서(Quebec: Commission sur les pratiques d'accommodement reliuses aux differences cultelles)는 66으로 보고된다.
  34. ^ Ross v. New Brunswick School District No.15 2007년 12월 4일 Wayback Machine, [1996] 1 S.C.R. 825에 보관.
  35. ^ 서스캐처원 법률학회, 사건 해설, 오웬스 대 서스캐처원 (인권위원회) 2007년 9월 28일 웨이백 머신에 보관.2006년 5월 16일 취득
  36. ^ "광고에 대한 권리 제소 거부", 토론토 스타, 2000년 4월 7일
  37. ^ BC 항소법원 2005년 6월 13일 판결.2006년 4월 21일 취득
  38. ^ "Bhinder v. CN, [1985] 2 S.C.R. 561". Supreme Court of Canada. 1985. Archived from the original on October 13, 2007. Retrieved November 15, 2006.
  39. ^ "Central Alberta Dairy Pool v. Alberta (Human Rights Commission), [1990] 2 S.C.R. 489". Supreme Court of Canada. 1990. Archived from the original on February 21, 2007. Retrieved November 15, 2006.
  40. ^ Arnup, Katherine, 성인의 친밀한 인간관계: 캐나다에서의 100년간의 결혼 2006년 11월 3일 Wayback Machine에 보관.오타와:캐나다 법률위원회, 2001년.
  41. ^ "캐나다 일부다처제 폐지 권고 연구", 내셔널 포스트, 2006년 1월 12일.2006년 5월 14일 취득
  42. ^ 온타리오 인권 위원회, 2001-2002년 연례 보고서.2006년 1월 17일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  43. ^ 온타리오 (인권위원회) 대 브로키, 2000년 카즈웰온트 5474, 37 C.H.R.R.D/15 사건
  44. ^ 온타리오(인권위원회) v. Brockie, 2002년 CarswellOnt 2518, 온타리오(인권위원회) v. Brocie 2002년 CarswellOnt 2518
  45. ^ 온타리오 인권 위원회, 2002년 사례 요약.2006년 5월 6일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  46. ^ 온타리오(인권위원회) 대 브로키, 2002년 CarswellOnt 2518 Ont.Sup. Ct. (Div.Ct.) 58단락
  47. ^ 매니토바 인권위원회, [뉴스 릴리즈 https://www.manitobahumanrights.ca/publications/news_releases/pdf/2006_08_17.pdf], 2006년 8월 17일.
  48. ^ 니콜스 대 MJ 사건, 2009년 SKQB 299 사건
  49. ^ "CanLII - 2011 SKCA 3 (CanLII)". canlii.org. Retrieved April 17, 2015.
  50. ^ 성직자들에게 동성결혼을 강요하지 마세요.다수, National Post, 2006년 10월 30일자.2006년 10월 30일 취득
  51. ^ B. (R.) 대 메트아동보호협회 사건 토론토, [1997] 1 S.C.R 315.
  52. ^ a b c "Elkassem, S" (2018). "Growing up Muslim: The impact of islamophobia on children in a Canadian community". Journal of Muslim Mental Health. The University of Leeds. 12: 6. doi:10.3998/jmmh.10381607.0012.101.
  53. ^ a b c d Craggs, Samantha (September 6, 2016). "15 years after Hindu temple arson: How Hamilton changed forever". CBC News. Retrieved August 31, 2021.
  54. ^ a b Bhanari, Aparita. "Hamilton's Hindu home reopens its doors". The Globe And Mail Canada.
  55. ^ a b c "Arrests in post 9/11 'hate' attack on Hamilton Hindu temple". CBC News. November 27, 2013.
  56. ^ a b Perkel, Colin (November 17, 2015). "Paris backlash sparks bad memories of post-9-11 torching of Hamilton Hindu temple". Toronto.com.
  57. ^ a b "Two sentenced for Hamilton temple arson, as victims forgive". The Hamilton Spectator. October 29, 2014.
  58. ^ [52][53][54][55][56][57]
  59. ^ Allen v. County of Renfrew, 2004년 2월 10일 캐나다법률정보연구소 사건2006년 5월 17일 취득
  60. ^ 신디캣 Northcrest v. Amselem 아카이브 2009년 5월 14일, 2004년 1월 19일, 몬트리올 대학 웹사이트에서.2006년 5월 17일 취득
  61. ^ Rochester, Rev Dr Jessica (July 17, 2017). "How Our Santo Daime Church Received Religious Exemption to Use Ayahuasca in Canada". Chacruna. Retrieved March 25, 2019.
  62. ^ 온타리오 프리미어 라벨 Tory 교육계획, National Post, 2007년 8월 23일2007년 8월 23일 취득
  63. ^ 온타리오 유권자들은 신앙에 기초한 교육을 지지한다: 여론조사, 글로브 앤 메일, 2007년 9월 18일.2009년 2월 10일 취득
  64. ^ 헌법법, 1867년, s. 93A, 1997년(퀘벡), SI/97-141에 의해 제정되었습니다.
  65. ^ 헌법 개정, 1998년(뉴펀들랜드법), SI/98-25.
  66. ^ "캐나다 대법원은 종교의 자유를 확정했다", 캠브리지 리포터, 2001년 7월 6일
  67. ^ "가톨릭 프롬은 중요한 법적 선례를 남길 수 있다", The Globe and Mail, 2002년 5월 9일
  68. ^ "동성애자 커플은 학교 커리큘럼에 입력된다", National Post, 2006년 6월 16일.2006년 6월 16일 취득
  69. ^ "Darwin을 가르치라고 명령받은 복음주의 학교", National Post, 2006년 10월 24일.2006년 10월 25일 취득
  70. ^ Heather Dubee. "Ethics and Religious Culture in Court". loyola.ca. Retrieved April 17, 2015.
  71. ^ "Catholic principal says Quebec rule prohibits teaching faith :: Catholic News Agency (CNA)". Catholic News Agency. November 4, 2013. Retrieved April 9, 2014.
  72. ^ Loyola High School v Quebec (Attorney General), 2015 SCC 12, [2015] 1 SCR 613.

추가 정보

  • Moon, Richard (2008), Law and religious pluralism in Canada, UBC Press, ISBN 978-0-7748-1497-3
  • 로스, 말콤(1991)종교의 자유에 관한 논문에는 1991년 9월 6일 캐나다 자유언론연맹이 후원한 노스캐롤라이나 디에프 크리스탈 팰리스에서 행한 연설 전문이 수록되어 있다.몬튼, 노스캐롤라이나주:스트롱홀드 출판사 오후 18시ISBN 없음

외부 링크