딥워터 호라이즌 조사

이 글의 사실적 정확성은 시대에 뒤떨어진 정보로 인해 훼손될 수 있다. 최근 이벤트 또는 새로 사용 가능한 정보를 반영하도록 이 문서를 업데이트하십시오. (2017년 1월)

이 기사는 에 관한 시리즈의 일부분이다.
딥워터 호라이즌 기름 유출 사고
BP 딥워터 호라이즌 폭발 기름유출 타임라인 부피와 범위 폐쇄 반응 환경영향 건강상의 결과 경제적 효과 반응 조사 소송 보상
v t

Deepwater Horizon 조사에는 몇 가지 조사와 위원회, 미국 해안 경비대 태드 앨런 국가 사건 지휘관, BP Deepwater Horizon 기름 유출과 해양 시추에 관한 국가 위원회, 해양 에너지 관리국, 규제 및 집행국, 국립 엔지니어아카데미의 보고가 포함되었다.g, 국가연구위원회, 정부회계감사원, 국가석유 유출 위원회, 화학안전 및 위험조사위원회.^[1]

2010년 4월 해양경찰청 및 광물관리공단 조사

2010년 4월 22일, 미 해안 경비대와 광물 관리국은 딥워터 호라이즌 폭발의 가능한 원인에 대한 조사에 착수했다. 그들은 폭발과 유출의 원인에 대한 중요한 증거물인 블로아웃 방지기를 입수하고 분석하였다.^[2]

미 화학안전위원회는 지난해 12월 23일 서한에서 뉴올리언스 인근 나사(NASA) 시설에서 11월 16일부터 시작된 배기가스 방지기에 대한 조사를 이해충돌까지 중단할 것을 해양에너지관리규제집행국(옛 광물관리국)에 요청했다. 이사회는 블로아웃 방지장치 제조업체인 트란소션과 카메론 인터내셔널이 이사회보다 더 많은 접근권을 갖고 있다며 테스트를 주도했던 데트 노스케 베리타스를 제거하거나 더 면밀하게 감시해야 한다고 밝혔다. 쩐소션은 이사회의 주장은 "전혀 근거가 없다"^[3]고 말했다.

12월 8일, Halliburton의 선임 매니저인 Joe Keith는 휴스턴의 미 해안경비대-인내부 패널에 4월 만에서 발생한 4월 참사가 일어난 날 밤에 담배를 피우기 위해 트랜소션의 장비에 탑승한 자신의 자리를 떠났다고 말했다. 그가 모니터에서 떨어져 있는 동안, 차트는 압력 데이터가 우물이 폭발성 천연 가스와 원유로 가득 차 있다는 것을 나타낸다는 것을 보여주었다. 핼리버튼 주식은 그의 증언 소식이 알려지자 곧바로 뉴욕증권거래소에서 하락했다.^[4]

2011년 3월 23일, BOEMRE와 해경은 검사를 수행한 계약자인 미국 DNV(Det Norske Veritas) Columbus가 작성한 법의학 검사 보고서를 발간했다.^[5] 보고서는 블라인드 전단 램프가 피복 블록 사이에 끼인 드릴 파이프 부분 때문에 완전히 닫히고 밀봉되지 못한 것이 주요 고장 원인이라고 결론지었다. 이는 유정 제어 상실 시 드릴 파이프에 유도된 힘으로 인해 드릴 파이프가 웰보어 내에서 탄성적으로 버클링되어, 그 결과 칼리닝 공정의 드릴 파이프가 칼날 표면 밖으로 변형되어 블라인드 셰어링 램프가 파이프 횡단면을 전체 s로 이동시킬 수 없었기 때문이다.날개의 청력 표면 따라서, 오일은 램 블록 면 사이에 끼인 드릴 파이프를 통해 계속 흘러갔고, 이후 램 블록 사이의 틈새로 흘러갔다. 제어가 잘 풀릴 때 파이프가 버클링되었기 때문에, 블라인드 시어 램은 언제 활성화되든 계획대로 작동하지 않았을 것이다.^[6]

2011년 9월 BOEMRE와 해경은 사고 최종 조사 보고서를 발간했다. 본질적으로, 그 보고서는 주요 원인이 시멘트 작업 결함이라고 말하고 있으며, 핼리버튼, BP, 트랜소션은 다른 방식으로 사고에 책임이 있었다.^[7][8] 그 보고서는 두 권으로 구성되어 있다. 제1권에는 미국 해안경비대의 보고서가 수록되어 있다.^[9] 이 책에는 Deepwater Horizon의 침몰로 이어지는 사건들이 잘 터지는 것을 방지하지 못함으로써 움직이기 시작했지만, 조사 결과 Transocean과 Deepwater Horizon 승무원들의 수많은 시스템 결함과 행동과 누락이 드러났고, 이는 매그먼트를 예방하거나 제한하는 능력에 부정적인 영향을 주었다고 나와 있다.재앙의 경도 여기에는 폭발에 불을 붙였을 가능성이 있는 전기장비의 정비 불량, 폭발을 막을 수 있는 가스경보기와 자동정지계통의 우회, 가스폭발을 방지하고 가스폭발을 막기 위해 엔진정지 시기와 방법, 우물에서 MODU를 분리하는 방법에 대한 인력교육 부족 등이 포함됐다.장작과 불 이러한 결함은 쩐소션이 효과적인 안전관리 시스템을 갖추지 못하고 이 재난에 기여하는 안전을 강조하고 보장하는 문화를 심어주었음을 나타낸다. 이번 조사에서는 딥워터 호라이즌이 자국 국기인 마셜 제도 공화국(RMI)에 의한 감독 및 규제는 이 사상자를 예방하는 데 실효성이 없다는 사실도 드러났다. RMI는 자체 감독 조사를 실시하지 않고 모든 검사 활동을 "인식된 조직"에 위임함으로써 선박 검사 책임을 사실상 포기했다.

위에서 인용한 보고서의 제2권에는 해양 에너지 관리, 규제 및 집행국(BOEMRE)의 보고서가 수록되어 있다.^[10] 그 분기의 주된 원인은 생산 케이싱 스트링의 시멘트 장벽의 고장, 즉 웰 무결성을 보장하고 향후 생산을 가능하게 하기 위해 우물에 세팅된 고강도 강철 파이프였다고 그 권적은 밝히고 있다. 시멘트 장벽의 고장으로 탄화수소가 우물 위로, 라이저를 거쳐 리그 위로 흘러가 폭발이 일어났다. 인명 손실과 그에 따른 멕시코만의 오염은 열악한 위험 관리, 계획의 막판 변경, 중요한 지표를 관찰하고 대응하지 못한 것, 부적절한 통제 대응, 그리고 마콘도 시추 책임이 있는 기업과 개인에 의한 불충분한 비상 교량 대응 훈련의 결과였다. 시추 플랫폼의 운영을 위해. BOEMRE 규제에 따라 지정된 운영자로서 BP는 궁극적으로 직원, 장비, 천연자원 및 환경의 안전과 보호를 보장하는 방식으로 마콘도에서 작전을 수행할 책임이 있었다. 딥워터 호라이즌의 소유주 트란소션은 안전한 작전을 수행하고 탑승 인원을 보호하는 임무를 맡았다. 핼리버튼은 BP의 하청업체로서 시멘트 작업을 담당했으며, 자회사(스페리 선)를 통해 우물 모니터링에 대한 일정한 책임을 지고 있었다.

2010년 5월 국립공과대학 조사

오바마 행정부는 지난 5월 11일 미국 공과대학(National Academy of Engineering Academy)에 재난의 근본 원인을 파악하기 위한 독자적인 기술 조사를 실시하여 사고의 근본적인 원인을 규명할 것을 요청했다.^[11]

11월 16일, 미국 공학 아카데미가 소집한 독립된 15명의 위원회는 연방 규제당국을 포함한 BP 등이 "거의 실수"를 무시했다는 보고서를 발표했다. 도널드 윈터 미시간대 공대 교수 겸 위원회 위원장은 "잠재적인 위험의 징후에도 불구하고" 우물을 봉인하는 일이 계속됐다고 말했다. 예를 들어, 실험 결과 시멘트가 기름과 가스가 빠져나가는 것을 막을 만큼 충분히 강하지 않은 것으로 나타났다. 또한 BP는 구멍에서 시추 자재를 잃었다.^[12] 도널드 윈터에 따르면 조사단은 BP가 내린 단 한 번의 결정으로 폭발물을 폭파시킬 수 없었다. BP가 하루 150만 달러의 피해를 입었을 때 안전보다 빠른 속도에 초점을 맞춘다는 사실을 발견했다. 도날드 윈터는 뉴욕 타임즈와의 인터뷰에서 "매우 의심스럽고 잠재적으로 마콘도의 대량 유출에 기여한 많은 결정이 내려졌다"고 말했다. 사실상 모든 것이 시간적으로 짧고 비용이 낮은 접근법을 선호했다. 이는 비용과 일정, 위험과 안전 사이의 절충에 대한 적절한 고려가 없었다는 우려를 낳고 있다."^[13] 그린와이어가 입수한 미사용 석유 유출 위원회 슬라이드에는^[14] BP와 그 하청업체(Halliburton Co., Transocean Ltd., MI Swaco)가 재난 전에 내린 11가지 결정사항이 정리되어 있으며, 이는 이 기구에 대한 위험을 증가시켰을 수 있다. 그 결정들 중 최소한 9개는 시간을 절약했고, 대다수는 주로 BP에 의해 해안에서 이루어졌다.^[15]

2010년 5월 BP Deepwater Horizon 기름 유출 및 해상 시추 조사 관련 초당적 국가 위원회

5월 22일, 오바마 대통령은 전 플로리다 주지사, 밥 그레이엄 상원의원, 윌리엄 K 전 환경보호청 행정관 등과 함께 BP Deepwater Horizon 기름 유출 및 해양 시추에 초당적인 국가 위원회를 설립하는 행정명령을 내렸다고 발표했다. 릴리가 공동의장을 맡고 있다. 위원회의 목적은 "재난의 근본 원인을 고려하고 안전 및 환경 예방에 대한 선택권을 제공하는 것"^[16][17]이었다.

11월 8일, 석유 유출 위원회의 조사 결과, BP는 돈을 벌기 위해 안전을 희생한 것이 아니라, 일부 결정으로 인해 석유 유출에 대한 위험이 증가했다는 결과가 발표되었다.^[18] 그러나 조사위는 하루 뒤 우물에 '완성이 급박했다'고 밝혀 부실 경영 결정을 비판했다. 빌 레일리 공동대표는 "그 장비에는 안전 문화가 없었다"고 말했다.^[19] 어려운 질문들에 부딪힌 결정들 중 하나는 BP가 첨단 모델링 소프트웨어에 대한 조사 결과를^{[clarification needed]} 반박했다는 것이다. BP는 이 장비에 세 배 이상의 중앙집중화기가 필요한 것으로 확인되었다. 조사위는 또 소프트웨어가 6개의 중앙집중기만을 사용하고 다른 핵심 테스트의 경고를 무시하거나 잘못 읽었을 때 소프트웨어를 다시 실행하지 않기로 결정했다고 말했다.^[20]

2011년 1월 5일,^[21] 백악관 기름 유출 위원회는 유출로 이어진 기업들의 결함을 상세히 기록한 최종 보고서를 발표했다.^[22] 조사단은 BP, 핼리버튼, 트랜소션이 보다 저렴하게 작업을 시도하여 폭발을 유발하고 그에 따른 누출을 유발하는 데 도움을 주었다는 사실을 발견했다.^[23] 이 보고서는 " 말하고 있는지 아닌지 목적이 있는, BP, 핼리 버튼과 트랜스 오션은 사람들에게는 분명 회사들 상당한 시간(돈과)을 구해 주는 Macondo 기름 유출 그 위험성을 증대시켰다 많은 결정들이.전 공정위의 조사, BP학원의 결론에"[23][24]BP이번에 반응하였다고 성명서를 발표했습니다,"Even.d 안전 및 위험 관리를 더욱 강화하기 위해 고안된 중대한 변경 사항.^[25] 그러나 쩐소션은 실제 폭발이 일어나기 전에 BP가 결정을 내렸고 정부 관리들이 그러한 결정을 허용했다고 비난했다.^[26] 핼리버튼은 BP가 시멘트를 우물벽에 주입했을 때 BP의 명령에 따라서만 행동하고 있었다고 진술했다.^[25][27] 핼리버튼은 또한 정부 관리와 BP를 비난했다. 그것은 BP가 시멘트 채권 로그 테스트를 실행하지 않았다고 비난했다.^[26]

그 보고서에서 BP는 9가지 결함으로 고발되었다.^[25][27] 하나는 시멘트의 강도를 시험하기 위해 진단 도구를 사용하지 않았다는 것이었다.^[23] 또 하나는 실패한 압력 시험을 무시하고 있었다.^[25] 다른 하나는 시멘트로 파이프에 플러그를 꽂지 않는 것이었다.^[23] 그러나 이 연구는 이러한 사건들 중 어느 하나에 대해서도 책임을 묻지 않았다. 오히려 마콘도의 경영을 탓하는 다음과 같은 진술로 끝을 맺었다.^[25][27]

BP와 다른 회사 내의 의사 결정 프로세스의 더 나은 관리, BP와 그 계약자 간의 더 나은 의사소통, 그리고 핵심 엔지니어링 및 리그 인력의 효과적인 교육이 마콘도 사건을 막았을 것이다.

위원회는 또한 정부 규제 당국이 이러한 비용 절감 결정을 알아차릴 충분한 지식이나 권한을 가지고 있지 않다는 점에 주목했다.^[24] 이 보고서는 평상시와^[28] 같이 비즈니스를 변화시킬 것을 권고한다.

이 기록은 효과적인 정부 감독 없이는, 해양 석유와 가스 산업이 사고 위험을 적절히 줄이거나, 비상사태에 효과적으로 대응할 준비를 하지 못할 것이라는 것을 보여준다. 그러나 정부의 감독만으로는 그러한 위험을 가능한 한 완전히 줄일 수 없다. 정부의 감독(9장 참조)은 석유 및 가스 산업의 내부적 재창출을 수반해야 한다. 즉, 안전 문화의 근본적인 변혁에 못지 않게 달성하는 전면적인 개혁이다. 이와 같이 입증된 변화를 통해서만 산업계는 딥워터 호라이즌 재해의 여파로 연방 부동산에 위치한 국가의 에너지 자원에 대한 접근 특권을 얻게 될 것이다.

2010년 6월 법무부 조사

6월 1일, 에릭 홀더 미국 법무장관은 기름 유출에 대한 조사를 시작했다고 발표했다.^[29] 홀더에 따르면, 법무부는 범죄와 민간의 조사의 일환으로 목격자들과 인터뷰를 할 것이다. 이번 조사는 BP 외에도 피해 유정 시추에 관여한 다른 기업에도 적용될 수 있다.^[30]

2010년 6월 의회 조사

미 하원 에너지통상위원회는 여러 차례 청문회를 실시했다.

4월 30일, 하원 에너지통상위원회는 핼리버튼에게 마콘도에서의 작업과 관련하여 그것이 가지고 있을 수 있는 어떤 문서도 제공할 것을 요청했다.^[31] 시멘팅 절차와 완전히 맞물리지 못한 블로아웃 방지기에 관심이 집중됐다.^[32] 블로아웃 방지기에서 다음과 같은 여러 가지 중요한 문제가 확인되었다. 전단 램에 동력을 공급하는 유압 시스템에 누출이 있었다. 수중 제어판은 파이프 램으로부터 분리되어 있었고, 대신 시험 램에 연결되어 있었다. Transocean이 BP에 제공한 블로아웃 방지 장치 도면은 해저에 있는 구조와 일치하지 않았다. 전단 램프는 드릴 파이프가 함께 체결된 이음매 또는 웰시공 중 블로아웃 방지기를 통과한 공구에 기능하도록 설계되지 않았다. 폭발로 인해 송풍 방지기가 교란 명령을 받지 않았을 수 있도록 장비와 지표면 아래 송풍 방지 장치 사이의 통신선이 끊겼을 수 있다. 예비 사망자의 스위치가 맞물리기 전에 통신, 전력, 유압 라인이 모두 끊어져야 하지만 폭발 후 유압 라인이 손상되지 않았을 가능성이 있다. 데드맨 스위치용 제어장치 2개 중 점검을 받은 1개는 배터리가 방전돼 있었다.^[33] 직원 타이론 벤튼은 6월 21일 BBC와의 인터뷰에서 사고 수 주 전에 석유 굴착 방지기의 중요한 장비 조각에서 누출이 발견됐으며 트랜소션과 BP는 이에 대해 이메일을 보냈다고 말했다.^[34]

딥워터 호라이즌의 수석 정비사인 더그 브라운의 증언에 따르면 지난 5월 26일 미 해안경비 및 광물관리국 합동 청문회에서 BP 대표가 트란소션 직원들을 해임하고 폭발 불과 몇 시간 전에 보호 시추 진흙을 바닷물로 치환해야 한다고 주장했다.^[35] 최종 결정을 내린 BP 대표 중 한 명인 로버트 칼루자는 5차 수정안에 대한 증언을 거부했다; 다른 BP 대표인 도날드 비드린은 트랜소션의 해양 기술자인 제임스 맨스필드가 증언하지 못한 의료상의 이유를 들었다.ard의^[36][37][38]

6월 17일 토니 헤이워드는 위원회 앞에서 증언했다.^[39] 아나다르코와 미쓰이 탐사대장은 7월 22일 위원회에서 증언할 예정이다.^[40] 6월에 발표된 성명에서 위원회는 폭발로 이어지는 많은 사례에서 BP가 때로는 직원이나 계약자의 조언에 반대하여 시간이나 비용을 절약하기 위해 더 위험한 절차를 선택한 것으로 보인다고 언급했다.^[41]

6월 18일 발표한 성명에서 아나다코 석유회사의 최고경영자 짐 해켓은 "BP가 안전하지 않게 작동했으며 시추작업 중 몇몇 심각한 경고 신호에 대해 감시하고 대응하지 못했다는 연구 결과가 있다"고 밝혔다. BP의 행동과 행동은 중대한 과실이나 고의적인 위법행위를 나타낼 가능성이 있다."^[42] BP는 아나다코 성명에 강하게 반대하며, 정화 비용을 분담하는 계약상 책임이 있음에도 불구하고, 아나다코는 "석유 유출 제거 비용과 손해에 대한 책임을 인정하지 않고 있다"^[43]고 말했다. BP는 아나다르코에게 2억7,220만 달러의 청구서를 보냈다; 아나다르코는 "계약상의 구제책을 고려하고 있다"^[44]고 말했다.

미국 의회 조사 결과 캐머런 인터내셔널이 시공한 우물 바닥에 장착된 고장안전장치인 이 리그의 블로아웃 방지기는 유압누출과 배터리 고장을 일으켜 실패했다고 밝혔다.^[45] 8월 19일, 태드 앨런 제독은 BP에게 블로아웃 방지 장치가 어떤 법원 조치에서도 증거로 쓰이도록 하라고 명령했다.^[46]

8월 25일, BP의 시추 및 보완 담당 부사장인 해리 티에렌스는 공청회에서 폭발 방지기가 표면에 기름을 전달하는 것이 아니라 시험 파이프에 연결된 것을 발견했다고 말했다. 그는 "이런 일이 일어날 수 있었다는 사실에 솔직히 놀랐다"^[47]고 말했다.

2010년 8~9월 BP 보고서

지난 8월 말 BP는 자체 내부 조사 결과를 발표했는데, 유출이 시작된 직후에 이 조사가 시작되었다. BP는 지난 4월 20일 관리자들이 압력 데이터를 잘못 읽고 우물 안 시추액을 바닷물로 교체하는 것을 승인한 것을 발견했다. 이는 우물 안으로 새어나온 가스가 그 파이프에 불을 붙이는 것을 막을 만큼 무겁지 않아 폭발을 일으켰다. 조사에서는 또 이 프로젝트를 감독하고 있는 BP 팀장의 한 엔지니어가 왜 우물 밖의 시멘트 약점에 대한 경고를 무시했는가에 대해 의문을 제기했다. 결론은 Deepwater Horizon 석유 굴착기를 소유한 Transocean이 그랬듯이 BP도 일부 책임이 있다는 것이었다.^{[citation needed]}

9월 8일, BP는 웹사이트에 193페이지 분량의 보고서를 발표했다.^[48] 보고서는 사고 원인과 관련해 8가지 주요 발견 사실을 확인했다.^[48]1) 사고 전날 보어홀(지상의 실제 구멍)과 케이싱(가장 바깥쪽 파이프)의 틈새를 메우기 위해 시멘트를 쏟아 부었는데, 이 시멘트가 고장나면서 기름이 저수지에서 그 공간으로 이동했다. 2) 두 개의 장벽("Shoe track"^[49]이라 불리는 시멘트로 만들어진 것)이 이를 방지하도록 되어 있었지만, 그 후 기름은 생산 케이싱(내부 파이프)에 들어갔다. 3) 무거운 시추용 진흙을 일시적으로 가벼운 바닷물로 교체하여 우물 밀봉 여부(부압시험)에 대한 시험을 실시하였다. 이것은 우물의 균형이 잡혀 있지 않다. 이 테스트는 비록 그렇지 않았지만, 실제로 기름이 저수지를 빠져나가고 있었기 때문에 성공적이라고 여겨졌다. 보고서에는 트랜소션 장비 승무원과 수중에 있던 BP 직원 등을 이런 오류를 범한 것으로 명명하고 있다.4) 시험이 끝나자 바닷물이 진흙으로 대체되어 흐름이 갈색빛으로 막혔다. 그러나 이후 일시적으로 우물을 폐쇄할 준비를 할 때 진흙이 다시 바닷물로 대체되어 기름이 유정을 향해 상승할 수 있게 되었다. 이 흐름은 리그의 압력 센서에 의해 감지되었다. 그 보고서는 늘어난 압력 수치를 측정하지 못한 것을 장비 제작진의 탓으로 돌리고 있다. 5) 유량이 눈에 띄었을 때, 선원들은 블로아웃 방지기를 작동시켜 기름을 바다로 흘려보내지 않고 진흙 분리 시스템으로 돌렸으며, 이를 바다로 흘려보내는 것은 많은 피해를 면했을 수 있다. 6) 진흙 분리 시스템의 설계로 오일은 계속 오고 기름에 의해 운반되는 가스는 리그로 배출될 수 있었다.7) 환기 시스템은 가스가 전기 장비와 접촉할 수 있는 리그 영역으로 이동할 수 있도록 했다.8) 블로아웃 방지기는 여러 가지 방법으로 고장 났으며, 장비에 대한 제어는 탐험에 의해 비활성화되었다.osion; 송풍 방지 장치 내의 자동 차단 시스템은 솔레노이드와 배터리라는 두 구성 요소의 고장으로 인해 고장 났다. 잠수정이 송풍 방지 장치 내에서 블라인드 전단을 작동할 수 있을 때, 블라인드 전단은 기능했지만 우물을 밀봉하지 못했다. 쩐소션은 이 보고서에 대해 "BP의 치명적인 결함이 있는 웰 디자인"^[50]이라고 비난했다.

참조