삼국수 분쟁

Tri-state water dispute
래니어 호수와 뷰포드 댐 하류, 조지아 주 노크로스의 채터후치 강.

3개 주(州) 물 분쟁은 21세기 미국 조지아주, 앨라배마주, 플로리다주(州)가 애팔래치콜라-차타후치-플린트강 유역과 앨라배마-쿠사-탈라푸사강 유역을 둘러싸고 벌인 물 사용 분쟁이다.미 공병대는 조지아주 포시스 카운티의 래니어 호수에서 앨라배마, 플로리다에 이르는 채터후치 강 전체의 물 흐름을 통제했다.

주정부들은 1990년 수도 공급에 대한 분쟁으로 소송을 제기했다; 연방법원은 분쟁을 협상하기 위한 군단의 권한을 확인했다.레이니어 호수 프로젝트는 의회에 의해 승인되었기 때문에, 3개 주 각각에 동일한 양의 물을 공급받을 권리가 있습니다; 이 프로젝트는 가장 가까운 대도시이자 20세기 후반 이후 급격히 발전하여 물 소비를 크게 증가시킨 애틀랜타 대도시에만 혜택을 줄 것이라고는 전혀 생각되지 않았습니다.물 흐름은 또한 멸종위기종법에 따른 해양생물 보호와 주요 수산산업 지원 등 강 하류에 있는 주들의 다양한 사용을 지원하기 위해 규제된다.

역사

뷰포드 댐

조지아 북부의 채터후치 강에 있는 뷰포드 댐.댐은 라니에르 호수를 가로막는다.

1938년, 미 육군 공병대는 잠재적인 수력 발전 프로젝트 목록을 제시한 보고서를 미 의회에 제출했다.제안된 댐들 중 하나는 북부 조지아에 저수지(현재의 라니에 호수)를 만들기 위해 채터후치 강에 있는 뷰포드 댐이었다.댐은 수력 발전뿐만 아니라 미래에 도시가 추가적인 수자원을 필요로 할 경우 애틀랜타에 꾸준한 물 공급을 제공할 수 있다.그 도시는 댐이나 [1]저수지 건설에 기여하지 않았다.댐의 추가적인 목표로는 폭우 동안 하류의 범람을 줄이고 관련 조지아 [2]수로를 쉽게 항해할 수 있도록 하는 것이 포함되었다.

의회는 1946년에 뷰포드 댐의 건설을 승인했고, 댐은 1957년에 완공되었다.애틀랜타의 인구가 댐이 건설된 시점부터, 특히 20세기 후반부터 계속 증가하면서, 댐의 소비와 물의 필요성이 증가하였다.동시에 앨라배마와 플로리다는 라니어 호수에서 나오는 물을 사용했는데, 이는 중요한 경제 산업을 포함한 다양한 용도에 매우 중요했습니다.1989년, 엔지니어단은 뷰포드 댐에서 수력 발전에 사용되는 물의 일부를 애틀랜타에 사람이 [3]소비할 수 있는 물을 공급하는 데 사용해야 한다는 결론을 내린 보고서를 발표했다.

법적 대응

COE의 권고에 따라 앨라배마는 1990년 조지아주와 육군 공병대를 상대로 소송을 제기했고, 그 해 말 플로리다주가 그 뒤를 이었다.앨라배마주는 상수도 재할당에 대한 군단의 권고가 조지아주의 이익에 유리했고 1969년 국가환경정책법(NEPA)과 그 권고가 환경에 미치는 영향을 무시했다고 주장하며 군단의 권고에 이의를 제기했다.플로리다주는 소송에서 댐 운영이 멸종위기종에 미치는 중대한 영향과 [4]엔지니어단에 의한 NEPA 위반을 언급했다.앨라배마와 플로리다는 1990년 앨라배마 소송에서 강 [3]하류 수위 감소로 멸종 위기에 처한 수생 종이 위협받고 있다고 수정 보고서를 제출했다.

1990년 앨라배마에서 소송이 제기된 후, 당사자들은 3개 주 모두에 적합한 합의에 도달하기 위해 법적 절차를 중단하기로 결정했다.미네소타 주 연방법원의 중재를 거쳐 1997년 양당은 앨라배마, 플로리다, 조지아 [5]주 사이의 아팔라치콜라-차타후치-플린트(ACF)와 앨라배마-쿠사-탈라푸사(ACT) 두 개의 협정을 맺었다.조지아주는 애틀랜타 대도시에서 라니에르 호수를 물 소비용으로 사용하는 것을 부당하게 금지했다며 군단을 고소했지만 연방 판사는 이 프로젝트가 그러한 [3]목적을 위해 허가되지 않았다고 판결했다.

1997년 계약 협상 중 조지아주는 라니에르 호수의 일부를 물 소비에 사용할 수 있도록 군단과 협상도 시작했다.앨라배마주와 플로리다주는 1990년 [6]앨라배마주가 제기한 소송의 쟁점 때문에 2004년 이 합의에 이의를 제기했다.그러나 1997년 협약은 성공하지 못했다. ACF와 ACT는 각각 2003년과 2004년에 만료될 수 있었다.

각 주에서는 최소 흐름 요건, 일반 동작 기준 및 소비 상한에 대해 합의할 수 없었습니다.Georgia는 유량 기준을 충족하면 최소 유량 요건이 [7]불필요하다고 주장했다.조지아주와 공병대는 래니어 호수에서 주의 물 사용량을 줄이기로 합의했으나 2008년 미국 컬럼비아 특별구 항소법원은 이런 유형의 변경은 의회의 승인이 필요하며 [5]USACE에 의해 이루어질 수 없다고 판결했다.3개 주(州)의 주지사가 여러 차례 회동했지만 결국 합의 시한을 연장하는 데 그쳤다.켄 살라자르 미 내무장관은 2009년 그루지야를 방문했을 때 각 주(州)에 어떤 합의도 강요하지는 않겠지만 [8]합의를 이끌어낼 수 있도록 돕겠다고 말했다.

중립 중재자로 소환된 폴 매그너슨 미 지방법원 판사는 2009년 7월 조지아 [9]앨라배마 플로리다 주 간 3년 협상 기간 동안 대도시 애틀랜타가 래니어 호수에서 물을 빼내는 것을 금지한다고 판결했다.2009년 10월 매그너슨 판사는 7월 [10]판결에 대한 주정부의 항소에 대해 조지아에 불리한 판결을 내렸다.

2011년 6월 제11순회항소법원은 2009년 지방법원의 판결을 뒤집고 USACE가 애틀랜타 상수도 [11]레이크 라니에를 규제하는 권한을 승인했다.군단은 2012년 6월 3개 [12]주 제안의 추가 분석 및 평가 계획을 가지고 대응했다.

2013년 플로리다는 미국 대법원에 ACF 분지의 물을 공평하게 배분할 것을 요구하는 원심을 제기했다.2014년 11월 3일 대법원은 플로리다에 제소 허가를 내줬고, 이 사건은 2018년 [13][needs update]1월 8일 변론되기 전에 특별 마스터에 회부되었다.

포지션

조지아 주

조지아주는 인간이 소비할 수 있는 민물의 필요성이 이 문제의 주된 관심사라고 지적해왔다.메트로 애틀랜타 지역의 전문가들은 메트로 애틀랜타 주민들이 2030년까지 북부 조지아주 주변의 많은 저수지와 물 분지에서 매일 7억 5백만 갤런(2.67 Gl)의 담수를 필요로 하며 안전하게 추출할 수 있다고 주장한다.조지아주는 북부 조지아에 있는 알라투나 호수와 에토와 강에서 나오는 물이 애틀랜타 시내의 [14]물 수요를 지탱할 수 있을 것이라고 말한다.조지아 주의 주요 관심사는 그들이 애틀랜타 시내 560만[15] 명 이상의 사람들에게 식수를 공급할 수 있는 능력이 있는지 여부이다.

안전하고 사용 가능한 물을 급증하는 인구에게 공급해야 하는 그루지야의 필요성 때문에 그루지야의 상황은 관련된 [14]세 개의 주에서만 볼 수 있다.도시 애틀랜타의 인구 증가를 뒷받침하는 데 필요한 물의 양이 많기 때문에 조지아 주(州) 간 물 분쟁은 주(州) 내 이슈가 되고 있다.애틀랜타의 성장은 또한 다른 강들이 지원하고 싶어하지 않는 잔디밭과 골프장을 유지하기 위한 물 소비를 증가시켰다.조지아주의 Lake Lanier의 다운스트림 사용자들은 메트로 애틀랜타의 물 소비량이 증가함에 따라 조지아 [14]남부의 사용자가 사용할 수 있는 물이 감소한다고 주장합니다.조지아 남서부의 농부들과 웨스트 포인트 호수의 집주인들은 애틀랜타를 [14]물 공급 경쟁으로 인식하고 있다.

지난 20년 동안 조지아 주 지도부는 앨라배마 및 플로리다와 중요한 합의를 이끌어내지 못했다.많은 사람들이 이 실패에 대해 국가 지도자들을 비난한다."충돌, 은폐, 캡처"[16]의 오래된 과정은 아무런 진전을 이루지 못했습니다.2009년 12월, 소니 퍼듀 주지사의 물 절약 계획 태스크 포스는 애틀랜타 지역의 물 절약 강화와 메트로 [16]애틀랜타의 수요를 충족시키기 위한 라니어 호수 부분의 재할당에 관한 추가 협상을 권고했다.2011년 조지아 주지사 Nathan Deal은 애틀랜타의 [17]물 부족에 대한 새로운 해결책을 찾아 앨라배마와의 갈등을 해결하고자 했습니다.

앨라배마 주

앨라배마는 ACF 강 유역의 물을 농업, 산업, 어업, 레크리에이션, 서식지와 생물 다양성의 보존, 발전, 항해, 수질 [18]등 다양한 용도로 사용하고 있으며, 이 모든 것은 애틀랜타의 증가하는 사용량에 의해 제한될 수 있습니다.ACF 협상 기간 동안 앨라배마 주의 목표는 앨라배마 주의 페닉스 시와 컬럼비아 시를 통해 채터호치 강의 적절한 수위를 보장하고 채터호치 강의 중간 지역에서 폐기물 동화와 물 사용 허가를 지속하며 수력 및 홍수 통제와 같은 군단의 프로젝트를 지속하는 것이었다.앨라배마주 웨스트포인트 호수와 유폴라 호수의 수위 보존과 현재 또는 미래 계획이 명시된 [19]목표에 악영향을 미치지 않도록 보장한다.2007년 가뭄 때 조지아주는 주 전체의 물 제한 조치를 취했지만 앨라배마주 페닉스시는 고객들에게 [20]물 제한 조치를 내리는 데 실패했다.

프로세스의 초기 단계에서 앨라배마는 조지아와 플로리다에 비해 플로리다와 조지아에 의해 제시된 논쟁의 일부에 대처하기에는 다소 준비가 되어 있지 않았다.캘리포니아 주는 1993년까지 수자원 종합법을 통과시키지 못했는데, 이는 군단을 상대로 한 소송이 제기된 지 2년이 지난 후였다.새로 만들어진 수자원 사무소는 1997년에야 인원이 충원되었다.하지만 [21]따라잡기 위해 효과가 있었다.

플로리다

ACF 강 유역의 또 다른 하류 사용자로서, 플로리다는 플로리다 북서부의 애팔래치콜라 만에 도달하기 위한 충분한 담수를 원하고 필요로 하며, 이는 주에 상당한 소득을 제공하는 새우잡이 및 다른 해산물 산업을 유지한다.이러한 산업은 아팔라치콜라 만 지역에 필수적이며 수천 개의 일자리를 [22]제공하면서 수백만 달러를 창출합니다.민물 사용에 대한 문제가 증가하는 인구에게 식수를 공급하는 것에 기반을 두고 있는 조지아와는 달리, 플로리다는 상류에서 나오는 물이 [23]줄어들면 경제적 어려움과 심각한 손실에 직면하게 된다.

정책 문제

관계자

세 주 모두 ACF 강 유역, ACT 강 유역, 또는 둘 다 국경 내에 있기 때문에 조지아, 앨라배마, 플로리다가 이 [24]문제에 관여하고 있습니다.미 육군 공병대는 의회의 승인과 예산으로 라니어 호수를 건설하고 물의 흐름을 다목적으로 통제하고 있어 [25]분쟁에 휘말리고 있다.

두 강 유역에 대한 환경적 영향을 우려한, 앨라배마 강 연합, 남부 환경법 센터, 아메리칸 리버즈, 마틴 호수의 호수 감시, 그리고 상부 차타후치 리버키퍼를 포함한 45개 이상의 단체로 구성된 Tri-State Conservation Coalition은 물을 보존하는 목표를 가지고 있다.Lity 및 기타 환경 요인.[26]

환경에 미치는 영향

앨라배마주는 ACF와 ACT 강 유역의 물이 애틀랜타의 [27]소비를 위한 물을 공급하기 위해 라니어 호수를 사용하기 위해 줄어들 경우 가뭄에 따른 환경 영향을 우려하고 있다.이 두 개의 강 유역은 무수한 물고기와 다른 수생 생물들의 서식지로,[22] 번성하기 위해 적절한 양의 물이 필요하다.

수위가 너무 낮으면 이런 수생종이 피해를 볼 수 있다.멸종위기종인 철갑상어와 홍합이 분지에 살고 있으며 분지에 물을 공급하는 것을 줄이는 것은 멸종위기종들을 위험에 [24]빠뜨릴 것이다.NEPA는 환경에 중대한 영향을 미칠 수 있는 조치를 취하기 전에 환경영향보고서(EIS)를 제출해야 한다.라니에르 호수의 물 배분 변경에 대한 EIS는 발표되지 않았으며, 이는 완전한 환경적 영향이 [28]평가되지 않았음을 보여준다.두 분지에 대한 EIS 초안은 1999년에 발표되었지만 공식화되지는 않았다.ROD(Record of Decision)는 [citation needed]발행되지 않았습니다.

플로리다는 또한 ACF 유역의 흐름과 관련된 주요 환경 문제를 가지고 있다.아팔라치콜라 만은 멕시코만 동부로 흐르는 담수의 35%를 제공하며, 이 지역의 풍부한 생산성이 있는 강어귀에 매우 중요합니다.하구의 관건은 ACF의 담수 흐름으로 인한 염도 변동이다.이러한 강어귀로 유입되는 담수의 감소는 염분 수치를 높여 주요 수산 [29]산업을 지원하는 해양 생물들을 위험에 빠뜨릴 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Rankin, Bill (July 25, 2009). "Decades before water wars, Buford Dam won city support, not finances". Atlanta Journal-Constitution. Retrieved March 19, 2011.
  2. ^ "History". Lake Sidney Lanier. US Army Corps of Engineers. Retrieved March 19, 2011.
  3. ^ a b c "Water Wars Background". Alabama Rivers Alliance. Retrieved March 19, 2011.
  4. ^ "Tri-State Water Wars History". Upper Chattahoochee Riverkeeper Website. Retrieved March 19, 2011.
  5. ^ a b Bryan, Hobson. "Interstate Water Disputes". Encyclopedia of Alabama. University of Alabama. Retrieved March 19, 2011.
  6. ^ Lathrop, Alyssa. "A Tale of Three States: Equitable Apportionment of the Apalachicola-Chattahoochee-Flint River Basin" (PDF). Florida State University Law Review. The Florida State University College of Law. Retrieved March 27, 2011.
  7. ^ 2005년 4월 25일부터 27일까지 조지아 대학에서 개최된 2005 조지아 수자원 회의의 진행.Georgia 대학, Athens, Georgia, Athens, Georgia, 생태연구소 편집자 Kathryn J. Hatcher씨
  8. ^ "Florida, Alabama, Georgia water sharing". Water Webster. Retrieved March 19, 2011.
  9. ^ "Judge Rules in Tri-State Water Wars that Atlanta Can't Take Water from Lake Lanier". Southern Environmental Law Center. Retrieved March 19, 2011.
  10. ^ Rankin, Bill (October 5, 2009). "Judge again rules against Georgia in water fight". Atlanta Journal-Constitution. Retrieved March 19, 2011.
  11. ^ "ACF Master Water Control Manual Update". US Army Corps of Engineers. Retrieved January 17, 2013.
  12. ^ "USACE extends public scoping to next year". US Army Corps of Engineers. Retrieved January 17, 2013.
  13. ^ "SCOTUSblog Case File, Florida v. Georgia". SCOTUSblog. Retrieved February 22, 2015.
  14. ^ a b c d Shelton, Stacy (January 6, 2003). "Water wars: GOP shift new reality as tri-state talks begin". Atlanta Journal-Constitution. Retrieved March 21, 2011.
  15. ^ "Metro Atlanta 7th largest in population". Atlanta Business Chronicle. August 4, 2010. Retrieved March 27, 2011.
  16. ^ a b Bethea, Sally. "Charting a New Course for Georgia's Water Security". Retrieved March 27, 2011.
  17. ^ Brumbeck, Kate (March 21, 2011). "Deal encouraged by early talks in water war". The Times. Retrieved March 27, 2011.
  18. ^ Hutson, Susan. "Alabama Water Use, 2005" (PDF). U.S. Geological Survey Fact Sheet. Retrieved March 27, 2011.
  19. ^ "Neighbor Of Thirsty Georgia Faces No Water Restrictions". Planetizen. Retrieved March 24, 2011.
  20. ^ "Water Management".
  21. ^ a b "Tri-State Water Wars". Southern Environmental Law Center. Retrieved March 20, 2011.
  22. ^ Blackwood, Harris (December 8, 2008). "Tri-state water wars fought on many fronts". The Times. Retrieved April 1, 2011.
  23. ^ a b Boulard, Garry. "Hot water: states need water like never before, which creates competition but also cooperation". State Legislatures. Retrieved March 20, 2011.
  24. ^ Tyrnauer, Stuart. "Tri State Water Wars". A Solution to the Lake Lanier Water Dilemma. Retrieved March 22, 2011.
  25. ^ "Tri-State Conservation Coalition". Upper Chattahoochee Riverkeeper. Retrieved March 22, 2011.
  26. ^ "12th Annual ADEM Drinking Water Branch Surface Water Meeting" (PDF). Alabama Department of Environmental Management. Retrieved March 20, 2011.
  27. ^ "Amicus Brief in Tristate Water Allocation Dispute". Alabama Rivers Alliance. Retrieved March 20, 2011.
  28. ^ Ruhl, J.B. (June 2005). "Water Wars, Eastern Style: Divvying Up the Apalachicola-Chattahoochee-Flint River Basin" (PDF). Journal of Contemporary Water Research & Education (131): 47–54. Retrieved April 18, 2011.

외부 링크