대화:주기 표

주기율표의 첫 번째 이미지

지금은 블록 색상을 사용하는 형태의 First Image(= Periody table의 top Image)로 한다. 그것은 메인 스페이스(즉, 리더를 위한)의 일관성 때문이다. 현재로서는 그리고 이러한 이유로 나는 여기서 출발 블록에 대한 선택을 연기한다.

후보 : (이미지 더블샵으로 문의?) -DePiep (토크) 18:08, 2021년 1월 20일 (UTC)[]

이것이 led 이미지로서, 세부적인 것은 없어야 하며, 심지어 캡션에도 있어서는 안 된다(자막 없음=좋아. PT가 하는 것처럼: 이미지가 스스로 말해준다. 납 세포는 1. Z 번호와 아마도 2. 기호를 가질 수 있다. -DePiep (토크) 18:08, 2021년 1월 20일 (UTC)[]

다시 생각해 보니, 바로 검은색/흰색 PT를 사용하라!?

lede(-image)는 PT의 디테일을 위한 장소가 아니기 때문에, 나는 상징적인 주기율표 이미지를 사용할 것을 제안한다. 1 in b/w (왜냐하면: 테이블은 그 자체로 강하다.) 기사의 본문, 그리고 TOC 하위섹션 등을 사용하는 것은 그룹, 블록, 기간 등 모든 핏 각도를 표현할 수 있고, 그럴 의지가 있으며, 이를 잘 표현한다. 괜찮아

-DePiep (대화) 23:17, 2021년 1월 20일 (UTC)[]

• 이제 사람들이 이 기사의 재설계 작업을 하고 있으니, 나는 반복해서 다음과 같이 강조하고 싶다.

주기율표의 첫 번째 이미지는 상징적이어야 한다.

즉, 우리는 단순한 흑백 이미지를 사용해야 한다. 그것은 벽이 뚫린 이미지로 즉시 알아볼 수 있다. 그리고 또한, 이 서론에는 세부적인 내용이 필요 없다. 색상도 아니다. (실제로 그룹/주기/블록과 같은 모든 세부 사항은 자체 섹션에서 다루어야 하며, 더 잘 다룰 수 있다.)

이것은 또한 정신적인 퍼즐로 PT를 도입하는 데 아무런 이득이 없기 때문에 18이 아닌 32단계의 형태를 강조한다. 확실히 하자: 일단 학생이 32단 PT를 보고 나면, 그들은 18단 형식을 쉽게 인식할 수 있을 것이다. 반대로: 그렇지 않다.

-DePiep (대화) 22:20, 2021년 2월 11일 (UTC)[]

전체 PT는 내 초안 사용자:궤도 채우기 설명이 제시된 경우 이중 샤프/주기 표. (열은 한 번에 두 개씩 나타나서 차근차근 쌓아 올린다.) 18열은 바로 뒤에 따라온다. 레드는 다시 익숙해 질지도 모른다. 더블 샤프(토크) 02:41, 2021년 2월 12일 (UTC)[]

훌륭한 계획, 실제 기사 본문 내용에서 납을 도출할 것. (아직도 플레인 b/w PT가 첫 번째 PT의 결과가 어떻게 되지 않을 것인가에 관심이 있다)-DePip (토크) 21:34, 2021년 2월 12일 (UTC)[]

역사 섹션의 표

역사 섹션의 표에는 전설에서 볼 수 없는 색을 가진 57과 89라는 두 가지 요소가 있다.(노트북에 크롬을 사용하고 있다.Kdammers (대화) 04:32, 2021년 2월 10일 (UTC)[]

어느 것을 말하는 겁니까? 테이블의 전설에 없는 La와 Ac의 색깔은 보이지 않지만, 뭔가 빠진 것 같아. ComplexRational (대화) 14:42, 2021년 2월 10일 (UTC)[]

이 흰색 공간은 원소 57과 89가 아니라 15개 요소 각주가 모두 들어맞는 자리 표시자를 위한 공간이다. 이것은 아무리 혼란스럽고 양자역학적으로 이해가 되지 않는 오래된 타협 형태다; 아마도 이미지는 업데이트 되어야 할 것이다. 더블 샤프(토크) 02:40, 2021년 2월 12일 (UTC)[]

그 전설은 하얀 사각형에 대한 설명을 포함하도록 수정되어야 한다. Kdammers (대화) 05:23, 2021년 2월 16일 (UTC)[]

정비(2021년 8월 15일)

전체 재작성: [1] 위키피디아 토크에서는 이러한 변경사항들에 대한 초기 소개가 있다.위키프로젝트 요소 § PT 재초안: 요청된 의견과 § 주기율표 재초안. -DePiep (토크) 14:22, 2021년 8월 18일 (UTC)[]

정리정돈 필요

나는 Ajrocke가 최근 관련 기사에서 자료를 가져오지만 모든 인용구에 대한 관련 정의가 없는 이 차이점에 텍스트를 추가했다는 점에 주목한다. 오늘 내가 고친 것 같아. 또한 Voyajer는 인용된 "Jensen"을 다방면으로 정의함으로써 인용 오류를 발생시킨 것으로 보이는 이 차이점에 더 많은 것을 통합했다. 난 그걸 고칠 자신이 없어. 마지막으로, 스크리 책의 2020년판은 현재 주로 복수의 참고 문헌에 사용되고 있는 것으로 보이지만 2006년판(페이지 번호 없이 전체적으로 인용)은 아즈록케가 추가한 것의 일부였으며, 아마도 나머지 글들과 일치할 필요가 있을 것이다. 데피프가 이 일을 정리할 가장 노련한 편집자일 거라고 생각해? 마이크 턴불 (토크) 16:12, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

복수 젠센스로 문제를 고친 것 같다. 1869년 12월 로타 마이어의 논문 이야기는 2006년판이나 2020년판 스크리 책의 어느 쪽에서도 찾아볼 수 없지만, 어쩌면 내가 얼간이처럼 되어 그것을 간과하고 있는지도 모른다. 1868년 표에 관한 부분은 2006년 판 98-99페이지와 2020년 판 106-108페이지에 있다. XOR'easter (대화) 21:36, 2021년 9월 18일 (UTC)[]