토크:다방그

힌디어 다방/다방그의 의미

비록 그것이 힌디어의 적절한 번역은 아니지만, 이 영화의 공식적인 영어 제목은 두려움이 없을지도 모른다. 다방그는 오만하게 스컹크 같은 것으로 번역될 것이다. 누군가 이 문제를 해결할 방법을 강구할 것 —서명되지 않은 의견을 74.102.161.210 (대화) 02:43, 2010년 11월 9일 (UTC)[]로 추가하는 것

삭제된 " 프로모션이 인터넷에서 가장 많이 시청되는 비디오"라는 주장

발리우드 영화 예고편이 출간된 지 9시간 만에 '인터넷'에서 가장 많이 본 비디오가 되는 것은 현실적이지 않다. 참고자료(thaindian.com)의 출처는 유효하지 않은 것으로 보인다. 또한, 기사 자체는 그것이 이름을 제시하지 않고 "인기적인 웹 포털에서" 가장 많이 시청된 비디오임을 암시한다.Viswamchen (토크) 09:02, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

플롯

그 음모는 뉴스 기사에서 베낀 것이다. 누가 제발 그 줄거리를 자신의 말로 다시 쓸 수 있을까? —산사리13에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 13:14, 2010년 9월 12일 (UTC)[]

그 음모에 관한 어떤 도움이라도 감사할 것이다. 이 영화를 본 분들을 위해, 중립적인 어조로 간결한 요약을 쓰십시오. 자세한 내용은 WP:PLOTSUM을 참조하십시오. — Managerarc^[Talk] 21:56, 2010년 9월 26일 (UTC)[]

지금 이 영화가 무엇에 관한 것인지도 전혀 알 수 없다... 3행 플롯의 요약이라도 시작하기에 좋을 것이다... 84.196.55.232(대화) 15:42, 2010년 10월 1일(UTC)[]

• 주여, 이 줄거리 요약은 끔찍하게 쓰여 있다. 만약 내가 그 영화를 봤다면, 내가 직접 고쳤을지도 몰라. 지금 상태로는 끔찍하다. (왜 이렇게 많은 인도 영화 기사들을 보면 그럴까? 맞아, 영어 위키백과를 편집하는 사람은 아무도 그것에 대해 잘 모르기 때문에 :/) --V2Blast (대화) 06:35, 2010년 10월 7일 (UTC)[]

• 나는 V2Blast에 동의한다. 그것은 끔찍함보다 더 심했다. 나는 영화를 보고 줄거리를 중립적인 어조로 가능한 한 정확하게 다시 썼다. 하지만, 만약 내가 문법적인 실수를 했거나 단어의 철자를 잘못 썼다면, 누구든지 그것을 고치는 것을 환영한다. 할레마네 (대화) 2010년 11월 10일 (UTC) 17:54 (대화)[]

사용자:할레망, 정말 고마워.. 수고가 많습니다 Managerarc^[talk] 14:38, 2010년 11월 8일 (UTC)[]

이 표를 기사에 추가하십시오.

그것은 박스오피스에 넘쳐난다.  

이 표를 추가하면 여러 시장에서의 이 영화의 성과를 명확히 알 수 있다.

영화에 수여되는 상을 위한 별도의 기사를 작성하기 위한 제안

타레 자메엔 파처럼 영화가 받은 상을 위해 별도의 기사가 만들어져야 하는가? 성공의 비밀 (토크) 2011년 6월 2일 12시 30분

댓글

나는 그 기사가 GAN이라는 것을 알았다 - 나는 실제로 그것을 내 감시 목록에서 간과하기 시작했지만 나는 그 확장에 만족한다. 직접 GA를 위해 검토할 시간이 부족하지만 아직 GA 품질이 분명하지 않기 때문에 몇 가지 사항을 고려해야 한다.

• 참고문헌의 형식이 제대로 되어 있지 않다. 날짜와 저자가 전체적으로 누락되어 있다.
• 비판적 반응 섹션은 Nikhat Kazmi의 긴 인용구를 포함하는 하나의 지옥을 가지고 있다 - 나는 그러한 상자들이 길고 상세한 리뷰보다는 대부분 짧고, 기억에 남으며, 핵심적인 인용구를 갖는 데 사용된다고 믿기 때문에 줄여야 한다. 실제로 본문에 나오는 카즈미의 다른 인용구는 박스인 IMO에 더 적합하다.
• 후기가 나와서 말인데, 이렇게 많은 논란을 일으킨 쇼바 데의 비판적인 후기는 어떨까?
• "Awards and notifications"는 여전히 수상과 후보에 대한 짧은 요약이 있을 수 있고, 물론 음악상에 대한 언급도 있을 수 있는데, 이 영화는 많은 상을 받았다.
• 나는 "리메이크 캐릭터 맵"의 필요성을 잘 모르겠다 - 이 글에는 그다지 관련이 없는 사소한 정보가 포함되어 있는 것 같다. 그것을 산문으로 언급하는 것만으로 충분하다. 그리고 btw, "리메이크"의 전체 섹션이 이전의 섹션("시퀀셀")에 통합되어 "리메이크와 속편"이라는 괜찮은 섹션이 하나 생길 수 있다.
• 선두에서 나는 이미 몇 가지 문제를 발견할 수 있다.
  • 아르바즈 칸은 한 단락에서 두 번 연결된다! "아이드"는 연결되지 않는다.
  • 말라이카 아로라의 아이템 번호가 선두에서 꼭 필요한가? 트레일러는? 난 그렇게 생각 안 해.
  • 비판적인 수신은 언급되지 않았다.
  • 그 영화의 이야기는 최소한 간단히 언급되어야 한다. "이 영화는 인도 우타르프라데시 주를 배경으로 철불 판디라는 경찰을 중심으로 전개된다"는 것만으로는 충분하지 않다.

좀 더 있다가. Shahid • 15:10, 2012년 2월 18일 (UTC)[]

이것들 중 몇 개는 내가 다 쌌다. 참고문헌은 제목, URL, 게시자 및 액세스 날짜를 포함하면 충분하다. 이제 그들 모두는 그것을 만족시킨다. 작성자와 날짜는 선택사항이며, 의무사항은 아니다. 니하트 카즈미로부터 인용한 것이 정치가로부터 인용한 것으로 대체되었다. 쇼바 디의 비판적 검토는 GA 기준, 즉 광범위한 적용 범위에 대해 강제적이지는 않지만 통화 시 포괄적이지는 않다. 수상과 지명에는 별도의 기사가 수록되어 있으며, 여기서 다시 요약되는 것은 선택 사항이지만, 여전히 기사는 연결되어 있고, 그것으로 충분하다. 리메이크 캐릭터 맵은 두 개 이상의 언어로 리메이크된 꽤 많은 영화들로 존재한다. 그것은 제멋대로지만 그것을 갖는 것에 해롭지 않다. 그것은 누가 어떤 역할을 맡았는지에 대해 자세히 알려준다. 아로라의 아이템 넘버가 필요하다. 라 같은 영화를 보면서.카메오 출연과 게스트 출연에 대한 세부 사항이 같은 하나, 이번 것도 다르지 않다. 비평가들의 호평이 더해져 한 줄의 이야기가 전체 줄거리를 요약하고 있다. 리드는 이미 너무 길어서 그것을 더 늘리는 것은 아무런 이득이 되지 않을 것이다. 안녕. X.1 08:06, 2012년 2월 19일 (UTC)[]

• 아니, 만약 정보가 이용 가능하다면 작성자와 날짜 필드가 포함되어야 하며 기술적으로 "필수사항"이 아니라는 이유만으로 피해서는 안 된다. 이것은 필수적이며 그것이 출처를 포맷하는 적절한 방법이다. 자세한 내용은 WP:CATEHOW.
• 비평가들의 평론에 관한 한 '강제' 같은 것은 없고, 어쨌든 그런 강제적인 것은 없지만, 그것이 토크 페이지에서 언급되고 제안된다면 무시되어서는 안 된다. 여기 링크가 있다.
• "리메이크의 캐릭터 맵은 꽤 많은 영화 속에 존재한다." - 이제 WP를 참조해 보자.다른 우주 비행사들. 그런 하찮은 테이블이 다른 기사에 존재한다는 사실이 꼭 여기에 있어야 한다는 뜻은 아니다. 나는 그것이 그 기사와 거의 관련이 없다는 것을 알았다. 인용 형식이나 더 많은 후기 추가 등 더 중요한 사항은 다루지 않고, 꼭 필요한 것이 아니라는 것을 정당화하면서, 이 보잘것없는 표를 고집하면서, "있어도 해롭지 않다"고 말하는 것도 상당히 곤혹스러운 일이다.
• 박스에 추가된 다른 인용구는 필자의 견해에 훨씬 덜 적절하다고 본다. 필자의 견해는 영화에 대한 분석보다는 인도 영화 전반에 대한 인식과 기사에 큰 기여를 하지 않는 다른 영화 제작자들의 토론에 대한 것이다. 본문에 나오는 니하트 카즈미 인용구를 추가하겠다("무엇이 무엇인지 알고 싶은 사람이라면.."))은 평론가가 영화에 대해 어떻게 생각하는지를 보다 적절하게 요약한 것이며, 대표적인 인용구로써 상당히 효과적일 것이다.
• 나는 아로라의 카메오의 제안된 중요성에 대해 동의하지 않으며, 어떻게 그것이 본질적으로 기사의 요약이 되어야 하는 것에 "필요"로 보일 수 있는지 알 수 없다(WP:LED). 제거하면 리드가 짧아진다. 다시 한번 말하지만, 그녀의 상품 번호에 대한 더 많은 논의가 있지 않는 한, 그것이 다른 기사에서 언급된다는 사실이 이 기사에서 반드시 필수적인 것은 아니다.
• 나는 그 영화가 수상한 상을 잠깐 언급하는 것이 독서 경험을 더 좋게 만들 것이라고 생각한다. 기사 어디에도 이 영화가 인기 있는 시상식에서 "베스트 필름" 영예를 안았고, 샐먼이 연기로 일부 수상했다는 언급이 없다. 시상 페이지는 결국 독자적으로 서고, 그래서 '메인 기사'라고 불리는 것이다.
• 중요한 것은 리드의 길이가 아니라 내용이라는 것을 기억하십시오.
• 흥행 성적에 너무 무게가 실리고 있다. 전반적인 성과를 언급하는 것은 충분할 것이다 - 톱 데이 총상, 주간 총상, 주말 총상, 리드에게는 너무 많은 세부 사항일 뿐이며 몸 안에 속한다. 보시오, "이 영화는 개봉 첫 주에 박스 오피스에서 많은 기록을 깼소. 또한 평단의 호평을 많이 받아 상업적인 성공을 거두었다."
  • "많은"은 주관적이다.
  • "비평가들의 많은 찬사" - 많이? 객관적이거나 백과사전적으로 들리지 않는다.
  • "그리고 상업적인 성공이 되었다" - 이것은 단지 앞의 문장이 방금 말한 것을 반복하는 것이다. 상업적 성공을 강조할 필요는 없다.
  • 너무 많은 "역시"가 산문의 질을 떨어뜨린다.
  • "이 영화는 전반적으로 긍정적인 평가를 받으며 개봉과 동시에 여러 흥행 기록을 깼다"는 나의 첫 번째 제안에 대한 제안이었다.

내가 GA 기사를 검토하게 될지도 모르지만, 거기엔 문제가 너무 많고, 내가 말했듯이 그것은 아직 Ga 품질은 아니다. 그 글은 철저한 복사가 필요하다. Shahid • 16:01, 2012년 2월 19일 (UTC)[]

우선 WP:CITEHOW 자체는 모든 분야를 포함시키는 것이 위험하지 않다고 말한다. 나는 단지 참고문헌에 일관성을 구현하여 식별하는 것이 더 편하도록 생각했을 뿐이다. 논란이 추가되기를 원하는 부분을 열거하십시오. 탁자를 치웠는데 아직 제대로 된 유도가 보이지 않는다. 견적서 상자는 이미 발송되었다. TOI로부터 니카트 카즈미의 인용으로 축출되었다. 아이템 번호에 대해 충분한 정보가 있었고 그것은 메인 캐스팅의 일부분이다. 거의 모든 비평가들로부터 통지를 받는 항목 번호는 그것을 포함시킬 가치가 있다. 나는 그 상들에 대해 약간 덧붙였는데, 단지 그것을 경계선에 두기에 충분했다. 나머지는 본문에서 얻을 수 있다. 리드 관련해서 특별한 문제가 있으면 알려줘. 나머지 주요 이슈는 네가 처리한 것 같아. 그리고 마지막으로, 아직 다루지 않은 당신의 문제는 GA 상태를 받는 기사에 어긋나지 않는다. 가능하다면 GA 기준을 살펴본 후 주어진 모든 포인트를 살펴보십시오. 고마워. X1 08:55, 2012년 2월 20일 (UTC)[]

나는 GA 기준을 완벽하게 알고 있으며, 과거에 GA에 대한 여러 기사를 검토했다(그리고 여러 GA에도 기여했다). 명심해, 내가 여기서 제시하는 것은 GA 리뷰가 아니다(아마도 내가 얼마나 시간을 갖느냐에 따라 달라진다), 이것들은 기사를 개선하자는 제안이다(그런데 꽤 우호적이다).

네가 몇 가지 이슈를 다루어서 기쁘다. 그 기사가 훨씬 나아 보인다. 잘 했어요

쇼바 데에 대한 검토는 논쟁 자체를 언급하고 싶지 않다면 "비판적 대응" 부분에 관련될 것이다.

나는 그것을 일종의 논쟁으로 만들고 싶지 않고, 다른 이사회에 가져가는 것도 개의치 않는다. (결국 더 좋은 기사를 쓰기 위해서 하는 말이다.) WP:CITEHOW는 "World Wide Web 페이지에는 일반적으로 저자 이름, 기사 제목(따옴표 내), 웹사이트 이름, 발행일(알려진 경우) 등이 포함된다"고 밝혔다.- " - 시간이 부족하면 그럴수록 더 좋다고 생각하지만, 단순히 그런 것만은 아니다: 일부 출처(49)는 접근권이 없고 신문 이름이 이탤릭체로 표시되어야 한다(WP:MOS) - 전체 참조 목록을 적절하게 포맷해야 한다. 일관성은 좋은데 왜 일관성이 없는 거지?

철저한 카피 편집이 여전히 필요하다. 이따가 내가 할 수 있는지 다른 사람에게 물어볼게. Shahid • 09:46, 2012년 2월 20일 (UTC)[]

난 그렇게 생각하지 않아. 길드라인 자체가 의무사항이 아니라고 하기 때문에 작가와 발행일을 부정한다고 해서 기사가 GA 지위에서 멀어지지는 않는다. 논란이 되고 있는 한 평론가의 반응도 마찬가지다. 그리고 편집이 필요한 부분이 있으면 지적해줘. 그럴 필요가 있다고 생각하네2012년 2월 20일 10시 50분 1회(UTC)[]

디에 대한 두 문장을 논란 코너에서 언급했다. 14:32, 2012년 2월 20일(UTC)

가이드라인 어디에도 그것이 의무사항이 아니라고 쓰여진 곳은 없다. 리셉션 부분과 논란 부분을 의무적으로 추가하는 것도 의무적이지 않다. 일반 공신력을 확립하기 위해 두 줄만 있으면 된다. 그게 다야. '필수사항'이 아닌 것은 모두 피하라는 뜻인가? 난 그렇게 생각 안 해. 좋은 기사를 갖고 싶다면 조금 더 열심히 해야 한다(특별히 당신을 지칭하는 것은 아니다). 만약 날짜와 저자가 가능하다면 그것은 확실히 추가할 가치가 있다. 만약 당신이 여전히 동의하지 않는다면, 아마도 제3자가 좋은 방법이 될 것이다.

또한 WP를 피하기 위해 논란이 되는 부분이 있다.FRURED, 그리고 그것들은 일반적으로 더 이상 사용되지 않는다(WP:CRIT). 나머지 기사에 관련 정보를 통합하는 것이 좋다. 쇼바 드의 리뷰에 오니, 코멘트 중 하나로 리셉션 섹션으로 쉽게 옮겨질 수 있었다.

그래서 다음 단계로 넘어가게 되고, 드의 검토에서 제시된 편향이다. 그녀가 일류신문에 기고한 것은 결국 정상적인 비평이다. 당신은 여기서 이 영화에 대한 그녀의 모든 리뷰를 볼 수 있고, 그녀는 단 한 번도 샐먼의 오프스크린 연기가 그녀의 리뷰에 어떤 영향을 끼친다고 언급하지는 않았다. 그녀가 다방그를 보이콧하기 위해 전화를 했다는 사실은 전혀 다른 이야기로,따로언급할 수는 있지만, 그녀의 리뷰와 혼동해서는 안 되는데, 이것은 해당 섹션의 기사에 대한 다른 모든 리뷰들 중 하나여야 한다. 영화인들의 분노에 찬 분노는 그 직후에 언급될 수 있다. Shahid • 22:32, 2012년 2월 20일 (UTC)[]

GA가 될 수 있는 기사의 전망을 결정하기 위해, 살펴봐야 할 유일한 벤치마크는 GA 기준이다. 의무 조항이 아닌 것에 근거하여 섹션을 삭제하는 것은 "광범위한 범위" 요건과 WP를 만족시키는 기사를 보상하지 않는다.GNG는 근본적으로 GA로서 자신을 전시하는 지위를 가지고 있지 않다. 논쟁 섹션에 이르자, 나는 그 안에 포함된 어떤 문장에 대해서도 과도한 가중치가 주어지지 않으며, 그것은 모두 중립적인 방식으로 제시된다. 그것들은 일반적으로 더 이상 사용되지 않을 수 있지만, 그렇다고 해서 모든 조항에서 그렇게 되는 것은 아니며, 다시 말하지만 이것은 어떤 방법으로든 GA 표준을 위반하는 것은 아니다. 그것을 리셉션 코너로 옮기는 것은 쇼바 디가 경험이 많은 비평가가 아니고, 논란이 많은 평론 때문에 빛을 받아왔기 때문에 큰 문제를 일으킬 것이다. 어쨌든 그들은 논쟁란에 더 잘 들어맞고 또한 내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면 그녀의 리뷰는 방갈로어 타임즈에 실렸고, 그것은 TOI가 그 안에 게재된 그런 모든 것에 대해 책임을 지지 않는다는 것을 분명히 말해주고 있다. 사실은 논란의 여지가 있고, 오직 하나로써의 지위만을 인정받고 있다는 것이다. 샐먼의 오프스크린 연기 또한 그녀에 의해, 특히 뭄바이 폭발과 다른 몇몇 사람들에 의해 비난 받아왔다. 이 영화 제작자들의 항의는 그녀의 논평과 관련이 있고, 이 행사에 대한 샐먼의 발언에 대한 그녀의 비판과는 전혀 관련이 없다. 따라서 한 섹션의 검토와 다른 섹션의 대응을 언급하는 것은 의미가 없을 것이다.2012년 2월 21일(UTC) 10시 53분 1회[]

나는 전적으로, 그리고 정중하게 데에 대해 동의하지 않는다(그런데, 디가 아니라 데이다). 그녀는 출판된 작가다. 만약 그녀가 신문에 어떤 평론을 쓴다면, 그것은 그 기사에 대한 다른 모든 평론만큼 중요하고 똑같이 중요하다. 타란 아다르쉬도 영화 평론 방식에 대해 자주 비판을 받는데, 그것과는 별개로 그 페이지에 등장하는 각 평론가의 최고점과 경험은 정말 말해줄 수 없겠지? 칸 씨에 대한 그녀의 언급은 평론과는 아무런 관계가 없으며, 그렇다, 만일 어떤 것이라도 ('보이콧 다방그'를 제외하고는) 개별적으로 논의되어야 한다(영화와는 전혀 관계가 없다. 스타들은 자신의 기대를 충족시키지 못한 평론가를 항상 반격할 수 있다. 우선 아누라크 카시합은 금연에 비판적인 거의 모든 평론가에 대해 공개적으로 반대 입장을 표명했다. 물론 언급할 수는 있지만, 이런 식으로 언급할 수는 없지만, 트위터의 논쟁을 지지하는 평론가로서의 이 영화에 대한 그녀의 개인적인 견해를 무시하는 것은 계속되었다.

나는 논쟁 부분에는 전혀 문제가 없다. 그것은 단지 기사를 더 개선하려는 제안일 뿐이다.

그러나 나는 인용문의 형식이 부족한 것에 대해 여전히 문제가 있지만, 나중에 이것에 대해 더 많은 것을 알게 된다. Shahid • 22:24, 2012년 2월 21일 (UTC)[]

반복한다, 만약 그것이 GA 기준을 무시한다면, 그것은 면밀히 검토할 가치가 있다. 하지만 분명히 그렇지 않아 X1 07:34, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

글쎄, 내 친구, 그건 정말로 리뷰어가 누구냐에 달려있어. "GA 기준"보다 훨씬 더 많은 논쟁이 있어야 한다 - 또한 상식과 정책도 있다(WP:모든 사람이 존중해야 하는 과도함. 나에게 쇼바 드의 문제는 중요한 것이다. 그녀는 출판된 리뷰를 썼고, 그것은 적절한 섹션인 기간에 언급되어야 한다. 이것은 그렇게 큰 논란이 되지 않았고, 이 기사는 드가 살만 칸의 스크린 밖 행동 때문에 이 영화에 비판적이었음을 암시한다 - 완전한 WP 위반:신스.

그리고 내가 말했듯이, 출처는 WP별로 포맷이 필요하다.CITEHOW는 그것이 "필수"가 아니라고 말하지 않는다.

산문은 일이 필요하다. 한 문장만 보십시오(세션 중 하나를 간단히 살펴봄). "최근 아르바즈 칸은 남쪽의 악당 프라카시 라지를 다방그 2에서 악역으로, 소낙시 신하를 주연으로 계속 캐스팅했다." - "최근의 시간"은? "사우스 배드디 프라카쉬 라지"! 어?! 잡지사야 뭐야?

이것이 결국 GA 리뷰로 나타날 수 있다는 것을 기억하십시오(모든 편집자의 합리적 논평을 존중해야 하고 무시해서는 안 되기 때문에 중요하지 않다). 아직도 내 말에 동의하지 않는다면 (특히 De의 검토) 문제들에 대해 RfC를 시작하는 것조차 개의치 않지만, 이 시점에서 기사의 전망을 망칠 뿐이다. Shahid • 2012년 2월 24일 (UTC)[]

나는 왜 "이 기사는 살만 칸의 오프스크린 연기 때문에 데가 이 영화에 비판적이었음을 암시한다"가 "WP의 완전한 위반"인지 이해할 수 없다.SYNTH" 다시 한 번 인용하자면: "26/11에 대한 살만 칸의 충격적인 진술은 오만과 무지와 명백한 어리석음을 보여준다. 구차한 사과로는 살루 바이에는 통하지 않는다. 다방그 불매운동." 댓글 때문에 '보이콧 다방그'라고 말한 게 분명하다. 만약 내가 틀렸다면 나에게 알려줘 X2012년 2월 24일 13:14, 1회(UTC)[]

WP:CITEHOW는 "World Wide Web 페이지에는 일반적으로 작성자 이름, 기사 제목(따옴표 내), 웹사이트 이름, 발행일(알고 있는 경우), 페이지를 검색한 날짜 등이 포함된다"고 말한다. 그것이 항상 그것을 포함해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 그건 확실히 선택사항이야.2012년 2월 24일 13:14, 1회(UTC)[]

죄송합니다, 여기 미스 드의 논평과 관련하여 오해가 있었을 겁니다. 여기 별도로 출판된 쇼바 드의 전체 리뷰 링크 입니다. 그녀는 "스턴트와 골반 추력을 빼낸 살만에게 넘기자. 거기엔 새로운 것이 없다. 하지만 가장 큰 펀치를 전달하는 것은 바로 장난꾸러기 자기 패러디 입니다. 이제 이 남자에게 남은 것은 망토뿐입니다."

나는 또한 기사를 개선하기 위해서만 나의 의견이 여기에 나타난다는 것을 분명히 하고 싶다. 영화 기사에 대한 당신의 작업은 고맙고 인도 영화와 관련된 새로운 GAN과 FAS에 항상 들떠있기 때문에 나는 그들의 질이 최대한 좋기를 바란다. Shahid • 15:20, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

2, 3일만 양해해 주십시요. 나는 돌아와서 그 문제들을 살펴볼 것이다. 기분 좋은 코멘트 고마워. X2012년 2월 24일 16:10(UTC) 1회[]

전언대로 비판적 대응란에 드의 리뷰를 추가했고, 가능한 한 날짜와 작가를 추가했다.2012년 2월 26일 17:41, 1회(UTC)[]

GA 리뷰

이 검토는 Talk:Dabangg/GA1에서 망라된다. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: Shshsh (토크 · 기여) 19:24, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

내 의견은 모두 이전 섹션(여기)에서 찾을 수 있으며 대부분은 언급되어 있다. 인용문이나 다른 주요 우려사항들이 처리되어 기쁘다. 나는 그 기사를 어느 정도 베껴 썼다. 전반적으로, 나는 그 기사가 GA 기준에 부합한다고 믿는다; 그것은 포괄적이고, 소스가 잘 되어 있으며, 매우 잘 조직되어 있다. 나는 여전히 산문이 더 많은 일을 해야 더 나아질 수 있기 때문에 더 많은 복사를 통해 이득을 볼 것이라고 믿는다. 그러나 그렇지 않으면 그것은 읽을 수 있고 내 말에 따라 있는 그대로 만족스럽다. 잘 했어요 Shahid • 20:15, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

그리스도와 너는 감사하다고 말해야겠다! 넌 내 회고록의 멋진 순간을 많이 추가했어2012년 2월 27일 1 12:11, 1회(UTC)[]

다방그 2에 대한 촬영 시작

다방g 2 촬영이 시작되었고 위키백과에 그 위에 페이지가 없는 것을 보고 놀라움 — 94.5.218.68 (토크) 18:40, 2012년 3월 16일 (UTC)[]의 서명되지 않은 논평 앞에 추가.

총격을 개시할 수 있는 자료를 제공해 주시겠습니까? 그렇지 않으면 기사를 만들 수 없다. 성공의 비밀 (토크) 06:07, 2012년 3월 17일 (UTC)[]

https://entertainment.oneindia.in/bollywood/features/2012/salman-khan-dabangg-2-shooting-start-today-090312.html

https://www.indicine.com/movies/bollywood/dabangg-2-shooting-begins/

https://www.glamsham.com/movies/scoops/12/mar/09-news-dabangg-2-shooting-commences-today-031205.asp

이것들을 보고, 위키피디아가 어떻게 뒤에 있는지 놀랍다. PLZ NOW A Page A Page for DABANG 2. — 94.5.218.68 (토크) 21:20, 2012년 3월 17일 (UTC)[]의 앞에 부호 없는 논평 추가.

뭐, 다 된 것 같은데. 성공의 비밀 (토크) 05:55, 2012년 3월 18일 (UTC)[]

오디오 파일

오디오 파일 추가 계획 중, 가장 취약한 트랙.최고 기고자들이 알려줬어 고마워 25센트 빅토리우스 07:23, 2012년 6월 22일 (UTC)[]

철불의 유행.

카터가 정말 유명하므로 "철불 팬디"를 위한 다른 페이지를 만드십시오 — 82.12.221.52 (토크) 19:39, 2013년 1월 9일 (UTC)[]의 서명되지 않은 코멘트 앞에 추가됨

철불 팬디와의 합병 제안

GA 리뷰

이 검토는 Talk:Dabangg/GA3에서 망라된다. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: 재규어 (토크 · 기여) 18:22, 2015년 8월 27일 (UTC)[]

이 리뷰는 늦어도 2015년 8월 27일 (UTC)[]까지는 재규어 18:22에서 끝내겠다.

초기 의견

• "소낙시 신하와 함께" - 무엇이 소낙시를 데뷔시키는가? 이것이 그녀를 영화 속 캐릭터로 지칭하는 것인가?
• "철불 판디와 그의 의붓아버지와 이복동생과의 괴로운 관계에 대한 이야기" - 이것은 부패했지만 두려움이 없는 경찰관인 철불 판디와 그의 의붓아버지와 이복동생과의 괴로운 관계에 대한 이야기로서 더 잘 읽혀질지도 모른다. 아니면 비슷한 거? 만약 그렇다면, "팬디는 부패했지만 두려움이 없는 경찰관이다"라는 짧은 문장을 삭제하라.
• "다방그는 2010년 9월 10일 Eid 기간 동안 전세계 거의 1800개의 스크린에서 개봉되었다." - 거의 1800개의 영화관이나 1800개의 스크린에서 이것을 다시 번역할 가치가 있을 것이다.
• "체디는 상황을 이용하고, 막키와 그의 아버지를 경찰서로 데려간다." - 그의 아버지와 함께
• "철불은 롯 만치의 지도자 다알 바부(아누팜 케르)를 만난다." - 롯 만치가 무엇인가? 이건 전에 설명되지 않았어?
• "그들은 체디를 계속 통제하기로 합의를 보았다."- 이것은 내가 무엇을 통제하고 있는지 이해가 되지 않았다.
• "하지만 결국엔 마음을 바꿔 살만에서 로프를 치고" - '로프드 인'은 좀 비공식적으로 들린다.
• "어떤 사람들은 파키스탄 노래에서 영감을 받았다고 주장해왔다." 족제비 같은 말들, 나는 이것을 다시 말하겠다. 그것은 파키스탄 노래에서 영감을 받았다고 주장되었다.
• "인도에 1,800개의 스크린과 해외에 약 300개의 스크린을 통해 개봉되었다." 이것은 전에 언급되지 않았고, 전세계적으로 1800개의 스크린에 개봉되었다고만 하는가? 이전 진술은 전 세계적으로 2100개의 스크린이어야 하는가?
• "overseas.다방그" - 공백 없음
• "인도는 개봉 첫 주 만에 이 영화를 "블록버스터"로 선언했는데, 왜 블록버스터가 인용되었을까?

참조

• 데드 링크 없음

카일라쉬 덕분에 모든 것이 끝났다. -- 프랭키 15:58, 2015년 8월 28일 (UTC)[]

대기 중

전반적으로 매우 잘 쓰여지고 포괄적인 기사를, 나는 그것을 읽는 것을 즐겼어! 그것들이 모두 명확해지면 당신은 GA를 받을 수 있다. 재규어 16:00, 2015년 8월 28일 (UTC)[]

미안 FrB.TG, 나는 이제 막 나머지 리뷰를 끝냈다. 일단 남은 문제들이 해결되면, 이것은 가는 것이 좋을 것이다. 재규어 16:01, 2015년 8월 28일 (UTC)[]

재규어 다 됐다. 리뷰해줘서 고마워. -- 프랭키 16:48, 2015년 8월 28일 (UTC)[]

그들에게 연설해줘서 고마워! 이제 가기에 좋은 것 같아, 잘했어. 재규어 20:49, 2015년 8월 28일 (UTC)[]

긍정적인 평가를 해주셔서 감사하다. 나의 첫 GA! :) -- 프랭키 21:19, 2015년 8월 28일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 다방그에 있는 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• https://koimoi.c2w.com/2010/09/10/dabangg-review-salman-khan-by-komal-nahta에 아카이브 https://web.archive.org/web/20150509165746/https://koimoi.c2w.com/2010/09/10/dabangg-review-salman-khan-by-komal-nahta/ 추가

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 23:32, 2016년 12월 4일 (UTC)[]