홀링스워스 대 페리 사건

Hollingsworth v. Perry
홀링스워스 대 페리 사건
미국 연방 대법원
2013년 3월 26일 논쟁
2013년 6월 26일 결정
전체 케이스 이름데니스 홀링스워스 외, 청원자들 대 크리스틴 M 사건페리, 외
문서 번호.12-144
인용구570 U.S 693 (이상)
133 S. Ct. 2652; 186 L. Ed. 2d 768
주장구두변론
사례 이력
이전 원고 패소 판결, 페리 대 슈워제네거, 704 F. 보조. 2d921(N.D. Cal. 2010);
인증 질문, 628 F.3d1191 (9번째. Cir. 2011)
대답하였다. Perry 대 Brown, 52 Cal.41116 (2011);
확인 결과, 671 F.3d1052(2012년 9번째 권)
인증서 수여, 568U.S. 1066(2012).
홀딩
하급심 법원이 캘리포니아주의 동성결혼 금지가 법에 따른 평등권 침해라는 위헌 결정을 내린 뒤 대법원은 동성결혼 반대자들이 이 결정으로 피해를 입었다는 것을 입증할 수 없어 개입할 입지가 없다고 판결했다.
법원회원권
대법원장
존 로버츠
준법률관
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 바더 긴스부르크
스티븐 브레이어 · 새뮤얼 앨리
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수로버츠, 스칼리아, 긴즈버그, 브레이어, 카간과 합류
반대토마스, 알리토, 소토마요르 등이 합류한 케네디
적용되는 법률
미국 콘스탄트예술 III

홀링스워스 대 페리 사건(Hollingsworth 대 페리 사건)은 캘리포니아 주에서 동성결혼을 합법화한 일련의 미국 연방법원 사건이었다.이 사건은 2009년 미국 캘리포니아 북부지방법원에서 시작됐는데, 이 사건은 동성결혼을 금지하는 것이 법에 따른 동등한 보호에 위반된다는 판결을 내렸다.이 결정은 동성결혼을 금지했던 발의안 제8호를 뒤집었다.캘리포니아주가 발의안 제8호의 변호를 거부하자 발의안 제8호의 공식 후원자들이 개입해 대법원에 상고했다.이 사건은 아놀드 슈왈츠제네거 주지사와 제리 브라운 주지사 모두 재임 중 제기돼 각각 페리 대 슈왈츠제네거, 페리 대 브라운으로 알려졌다.홀링스워스 대 페리 사건으로서, 그것은 결국 미국 대법원에 도달했는데, 그것은 이전 판례에 따라, 투표 발의안의 공식 후원자들은 주정부가 이를 거부했을 때 불리한 연방 법원 판결에 항소하기 위해 제3조를 서 있지 않았다고 주장했다.[1]

이번 판결의 효과는 2010년부터 지방법원 재판 결정에 따라 캘리포니아주 동성결혼이 재개된 것이다.본 워커 판사의 사실 확인 등 재판 결정에서 나온 다른 결과들은 향후 관련 사건들에 대한 지배적인 선례로 남아 있다.이 사건은 미국 693호(2013년) 570호 대법원에 도켓 12-144호(도켓 번호 12-144)로 도킹됐다.[2]

배경

2008년 5월 캘리포니아주 대법원은 '재혼사건의 경우' 사건에서 결혼을 이성 신청자로 제한하는 주법이 캘리포니아주 헌법을 위반했다고 판결했다.[3]그 다음 달, 동성 커플은 캘리포니아에서 결혼할 수 있게 되었다.[4]2008년 11월에, 캘리포니아의 유권자지만 입양을 따라, 여러 소송을 제기했다, 다양한 국가 헌법 provisions,[6]5월 26일 2009년, Ca에 그 개정의 타당성에 도전했다 제안 8호, 결혼에 관한 사전 opposite-sex-couple 제한을 회복하기 위해 박진원 씨 헌법 조항입니다.[5]채택lifor스트라우스 대에 열린 nia 대법원. 호튼은 (제8안이 합법적인 제정이었지만) 제안이 통과되기 전에 계약되었던 모든 동성결혼은 여전히 유효했다.[7]

(National Center for Lesbian Rights, Lambda Legal and American Civil Liberities Union은 원래 In Re Warning Case에서 캘리포니아에서 동성결혼에 대한 권리를 획득했고, Strauss v에서 이를 변호했다. 호튼.)

스트라우스 장관의 결정이 나기 사흘 전 미국 평등권 재단(AFER)은 미국 지방법원에 두 명의 동성 커플을 대신해 발의안 8호의 타당성에 이의를 제기해 달라고 소송을 제기했다.[8][9][10]이들 부부의 법률팀은 데이비드 보이스와 테오도르 올슨 전 미국 법무장관(이전에도 부시 대 고어 전 대통령 선거에서는 반대파를 대표했으며, 앨 고어 전 부통령을 대표한 보이스와 조지 W 부시 전 대통령을 대표한 올슨은 사실상 2000년 대선을 결정한 사건)이 주도했다.[11]2010년 타임 100에서, 그들은 "이 발의안 제8호에 도전하는 그들의 비당파적이고 강력한 법적 접근법"[12]으로 등재되었다.

람다 리걸과 미국시민자유연합(ACLU)은 이 시점에서 연방정부의 도전이 득보다 실이 많을 것이라고 생각했기 때문에 이 제소에 반대했다.[9]올슨과 AFER는 이 주장을 일축하고 소송 시기를 옹호했다.[13]

2009년 7월 2일 재판 전 심리에 이어 샌프란시스코시가 별도 제소했던 것처럼 3개 법률단체가 소송 개입을 위해 움직였다.[14]원고들은 단체나 시의 개입을 허용하는 것에 반대했다.[15]8월 19일, 워커 판사는 법률 단체들의 개입을 부인했지만, 비록 제한된 역량은 있지만, 시의 요구를 승인했다.[16]다른 단체들의 소송 개입 시도가 실패했음에도 불구하고, 그들은 소송을 제기한 법무팀에 지원을 제공했는데, ACLU의 제임스 에섹스는 "우리는 그들의 소송이 가능한 한 성공하도록 우리가 할 수 있는 모든 것에 관심이 있다"[8]고 말했다.

파티들

원고

[결혼허가증]을 거절당하는 것은 여전히 감정적이었다.그러나 점원에게 공평하게 말해서, 그녀는 그 일을 정말 잘 처리했다.[그녀의 말]은 우리가 동등한 권리를 거부당했다고 재차 강조했다.그것은 우리가 이 사건의 일부가 되기 위해 올바른 결정을 내렸다는 것을 느끼게 했다.[15]

—Jeffrey Zarrillo, co-plaintiff

2009년 5월 알라메다 카운티 서기-레지스트라(Patrick O'Connell)는 크리스틴 페리와 산드라 스티어(Sandra Stier)가 동성 커플이라는 이유로 결혼 허가증을 부정했다.[17]같은 이유로 LA 카운티 서기 딘 로건도 폴 카타미와 제프리 자릴로의 결혼 허가증을 부인했다.[10]이들 부부는 아놀드 슈워제네거 주지사, 제리 브라운 법무장관,[10][18] 공중보건부 공무원 2명 등 2명을 고소했다.

재혼사건과 스트라우스 대 5라는 제목의 소송을 제기한 단체들을 포함하여 몇몇 단체들이 원고로서 개입을 시도했다. 호튼.[19]샌프란시스코도 이 사건에 개입해 달라는 신청을 냈다.시는 "엄격한 조사 요인에 대한 조사 결과와 오랜 기간 주장된 결혼 차별의 정당성에 대한 사실 반증"을 제공했던 초기 사례들에서 그 결과를 인용했다.[20]데니스 에레라 시 변호사는 "사실관계에 따른 반 동성애 차별을 재판에 회부할 수 있도록 그의 사무실이 "노래적으로 잘 준비돼 있다"고 말했다.[21]워커는 발의안 제8호가 지방정부에 미치는 영향에 대해 말할 수 있기 때문에 샌프란시스코만이 개입하는 것을 허락했다.[22]그는 또한 법무장관에게 발의안 제8호의 영향을 분석하는데 있어서 샌프란시스코를 돕도록 명령했다.워커는 "이 정도 규모와 중요성이 있는 사안에 대해 필요한 속도와 신속성이 요구된다"면서 "추가 집단의 개입은 사건을 복잡하게 만들고 지연시킬 뿐"이라고 말했다.[23]

피고인

페리 사건에서 위태로운 것은 캘리포니아 유권자들이 단지 남녀간의 결혼이라는 정의를 재확인할 수 있는 권리만이 아니라, 전국의 모든 주에서 결혼이 다시 정의될 것인가 하는 점이다.[24]

—ProtectMarriage.com, defendant-intervenor

제리 브라운 법무장관은 발의안 제8호가 미국 헌법 제14조 수정헌법에 위배되므로 각하되어야 한다며 소송을 변호하지 않기로 결정했다.[8][25]아놀드 슈워제네거 주지사도 변론 참여를 거부하면서도 "사법적 결단이 필요하고 정당성을 보장하는 중요한 헌법적 질문을 제시하기 때문에 법원이 사건을 심리하는 것이 적절하고 "이 조치의 장점을 신속하게 회복"하는 것이 적절하다고 말했다.[26]2010년 11월 2일 브라운이 주지사로, 카말라 해리스가 법무장관으로 선출되었다.[27][28]둘 다 그 제안을 옹호하지 않겠다고 약속하는 강단에 올라섰고,[29] 주정부는 그들이 취임 후 계속해서 법정에서 발의안 제8호를 옹호하는 것을 거절했다.

당시 상원의원 데니스 홀링스워스가 이끄는 발의안 제8호, ProtectMarriage.com의 공식 지지자들과 경쟁 단체인 캘리포니아 가족을 위한 캠페인(Campaign for California Families)은 피고인으로서 개입을 시도했다.법원은 국가 공무원들의 묵인이 남긴 공백을 메우며 공식 지지자들의 개입을 허용했다.판사는 캘리포니아 가족 캠페인의 요청을 부인했다.[18][22]

임페리얼 카운티도 12월 15일 개입자 기한이 지났음에도 불구하고 피고인으로서 개입을 요청하였다.[30]그들은 소송에 이름이 붙여진 시민 기관들, 알라메다와 로스엔젤레스의 카운티와 주 정부가 이 제안을 적극적으로 옹호하고 있지 않다고 주장했다.그들은 그 사건에 적절한 정부 피고가 필요하다고 계속해서 주장했다.[31]8월 4일, 판결과 함께, 본 워커 판사는 임페리얼 카운티의 개입자 지위를 부인했다.[32][33]

지방 법원 재판

재판 전 운동

원고들은 소송이 결정되기 전까지 캘리포니아에서 동성결혼을 즉시 회복시켰을 예비 가처분 신청을 냈다.[34]워커는 이 동의안에 대한 판결을 유보하고 대신 "직접적이고 신속하게 장점을 추구할 것"[35]이라고 말했다.

원고 측은 선거운동 기간 중 개정 취지와 취지, 정치적 메시지 개발과 관련된 내부 문서를 제작해 줄 것을 요청했다.발의안 제8호 지지자들은 다른 이유들 중에서도 정치적 연설에 대한 잠재적인 오싹한 효과 때문에 그 요청에 반대했다.[36]10월 1일, 워커는 수정헌법 제1조가 그러한 모든 통신을 보호한다는 주장을 거부했다.[37]찬성론자들은 미국 제9 순회 항소법원에 상고하고 지방법원에서 재판을 유지하기 위해 따로 움직였다.워커는 지지자들이 이 항소에서 성공할 가능성이 낮다고 말하면서 10월 23일 체류 요청을 거절했다.[38]그럼에도 불구하고, 지지자들은 이 문서들에 대한 수정헌법 제1조의 특권을 계속 주장했는데, 이 문서의 샘플링은 워커 사적으로 검토되었다.[39]2009년 12월 11일, 제9회 서킷은 레이먼드 C의 만장일치 의견으로 이 문서의 공개가 "정치적 결속과 정치적 표현의 형성에 소름 끼치는 영향을 미칠 것 같다"고 워커의 판결을 뒤집었다. 피셔와 킴 맥레인 워드로, 마샤 베르손.[40][41]

9월에 발의안 제8호 지지자들은 즉결심판 청구서를 제출했다.100페이지가 넘는 이 동의안은 법원에서 발의안 제8호가 재판에서 사실관계를 찾을 필요 없이 미국 헌법을 위반하지 않는다는 판결을 내려달라고 요청했다.그 동의는 베이커 대 넬슨 사건이 법원의 추가 검토를 포기했다고 주장했다.이에 불복해 이 동의안은 부부의 주장이 모두 법률의 문제로 실패했다고 주장했다.[42]10월 13일 두 시간 동안 심리가 끝난 후, 워커는 그 제안을 부인했다.그는 1972년 이후 성지향과 성차별에 관한 대법원 교리가 바뀌었다고 언급했다.워커는 개정안의 타당성을 해결하기 위해 심리 증언이 필요하다고 지적했다.[43]

방송 및 온라인 커버리지

페리는 제9 순회 항소법원이 개발한 실험적인 새로운 시스템을 통해 샌프란시스코, 패서디나, 시애틀, 포틀랜드, 브루클린 등의 공공장소에서 촬영되어 생중계되는 최초의 연방 재판이었을 것이다.[44][45]이 재판은 동영상 공유 사이트 유튜브에도 공개됐을 것이다.[44]워커는 재판 중계 계획에 대해 13만8,574개의 코멘트를 받았고 32명을 제외한 모든 사람들이 찬성했다고 언급했다.[46]

재판 이틀 전인 2010년 1월 11일, 피고인 인터폰서들은 앤서니 케네디 대법관에 긴급 서류를 제출하여 재판 중계를 금지했으며, 법원은 1월 13일까지 일시적으로 생방송을 진행하도록 8 대 1 판결을 내렸고,[47] 유일한 반대자는 스테판 브레이어였다.[48]비록 CNN폭스 뉴스 AP통신, 그리고 법정 TV를 비롯한 언론사의 연립 라이브 스트리밍을 지원과 높아진 비상amicus 짧은 순간을 제기했다 비록기를 거부했다 broadcast,[49]는 법원 Hollingsworth 대 페리에서 부호 없는 5–4 판결 무기한으로 다양한 연방 courthouses에 라이브 스트림을 막기 위해 통과시켰다. rule는 유튜브 방송을 연기할 계획이다.[50][51]존 폴 스티븐스, 루스 바더 긴스버그, 소니아 소토마요르 등이 참여한 브레이어의 반대 의견은 대다수가 존 로버츠, 안토닌 스칼리아, 앤서니 케네디, 클라렌스 토마스, 사무엘 앨리토에 의해 형성되었다는 것을 보여준다.[52]

이번 판결에도 불구하고 의사 진행을 소셜 네트워킹 사이트를 통해 Twitter 그 Advocate,[53]국립 레즈비언 Rights,[54]의 그룹 측을 대표하는 경기에서 한 관계자는 사료 캘리포니아에 진보 단체 용기 Campaign,[56]과 sev(AFER)[55]은gay-interest 잡지에서 전례 없는 살아 있는 보험을 이끌어 냈습니다.eral 독립Chris Geidner, LGBT 중심의 Law Dork 블로그 관리인,[57] 샌프란시스코에 본사를 둔 Chris Stoll 변호사 [58]등 여러 정당들.

영화제작자 존 아일랜드와 존 아인스워스가 재판 재연을 촬영해 배포했다.[59]이 프로젝트에 참여하는 배우로는 아드리엔 바바바우, 아리 그로스, 테스 하퍼가 있다.[60]

청각

2010년 1월 11일, 사건에 관한 사실들을 수집하기 위한 재판 일정을 잡으면서, 워커는 원고들과 피고인들 모두를 크게 놀라게 했다.[8][16][61]이 재판은 동성 부모가 자녀에게 어떤 영향을 미치는지, 동성결혼이 이성결혼을 저해하는지 여부,[62] 동성애자에 대한 차별의 역사, 동성애자에 대한 편견의 영향 등을 다루기 위해 마련됐다.[63]주목할 만한 재판 증인으로는 역사학자 조지 쿤시, 심리학자 그레고리 M. 트렉, 그리고 철학자 다니엘 N. 로빈슨.[63]

이 재판은 시어도어 올슨과 샌프란시스코 시 부검사 테레즈 스튜어트가 원고들을 위해 진술한 것으로 시작되었다.[64]원고는 결혼이 기본권이라는 것, 동성애자의 결혼권을 박탈하는 것이 그들과 그들의 자녀들에게 상처를 주는 것, 그리고 그들이 결혼하는 것을 금지할 이유나 사회적 이익이 없다는 것을 보여주려 했다.[65]찰스 J. 쿠퍼는 피고인들에게 "결혼은 일반적으로 이성 커플에 국한되어 왔다"고 개회사를 했다.[64]이어 원고들은 동성애 미국인으로서의 개인적 경험과 결혼을 희망하는 이유에 대해 증언했다.[64][66]

2010년 6월 28일 기독교법학회 대 마르티네즈 사건에서 대법원이 판결을 내린 데 이어 페리 원고들은 성지향이 '행동'이라는 피고인의 주장에 반발해 긴즈버그 대법관의 판결을 대법원 판례로 인용했다.[67]기독교법학회는 성적인 성향에 근거해 회원을 제한한 것이 아니라 "행위가 잘못된 것이 아니라는 지휘와 신념"[68]에 근거했다고 주장해 왔다.긴즈버그는 성적인 성향과 관련하여 법원이 "지위와 행동을 구별할 것을 선언했다"고 언급하면서 "야르물키 착용에 대한 세금은 유대인에 대한 세금이다"[69]라는 이전의 의견과 유사점을 제시하면서 이러한 차별을 거부했다.

증언

결혼의 역사

원고들은 미국 역사학자 낸시 코트를 전문증인으로 불러 "결혼은 한 남자와 한 여자의 결합으로 보편적으로 규정된 적이 없으며, 종교는 결혼의 합법성과 아무런 관련이 없다"[64]고 증언했다.다음 날, 그녀는 세 가지 핵심 요점을 중심으로 증언을 이어갔는데, 그것은 결혼이 역사적으로 불우한 집단을 비하하는 데 어떻게 이용되어 왔는지, 20세기 동안 어떻게 법적으로 보호되어 있던 성역할이 확립되지 않았는지, 그리고 결혼제도의 변화가 주로 어떻게 "부정적인"는 것이다.그녀가 말한 "유니시티"는 결혼을 강화시킨다.[70]그는 "노예가 해방되자 결혼하기 위해 몰려들었다"고 말해 결혼제도의 중요성을 강조했다.그리고 이것은 그들에게는 결코 사소한 것이 아니었다."[71]

그 후 Cott는 데이비드 톰슨에 의해 교차 조사를 받았는데, 그는 그녀가 냉정한 학자라기 보다는 옹호자임을 입증하기 위해 동성 결혼에 대한 그녀의 개인적인 감정에 대해 물었다.[72]피고측 변호인은 결혼이 전통적으로 남자와 여자 사이에 있었던 것은 출산과 육아에 안정된 단위를 제공했기 때문이라고 주장했다.[73][74]

차별

LGBT 역사를 전문으로 하는 사회사학자 조지 챈시 예일대 교수는 이전 정부 캠페인이 어떻게 "게이 사람들을 위험한 성도착자, 아동 성추행자로 악마화하려 했는지"에 대해 설명했다.[70][70]이어 예스온8 캠페인의 선거 자료를 분석해 이들이 같은 메시지를 어떻게 전달했는지 보여줬다.[70]그는 윌리엄 탐 박사의 말을 분석한 결과,[75] 캘리포니아주가 발의안 제8호를 통과시키지 못하면 다른 주들이 따라와 "사탄의 손에 넘어간다" "동성결혼 합법화에 이어 동성애 아젠다"의 주창자들이 "아이들과 성관계를 갖는 것을 합법화"하려 할 것이라는 주장이 포함되었다.[75]Chauncey는 이러한 메시지들을 그가 이전에 논의했던 게이들과 레즈비언들을 악마화하는 정부의 초기 역사와 연결시켰다.[75]이 단어들을 분석하라는 요청을 받은 아시아계 미국인 사회정치학자인 헬렌 지아는 유사한 아시아 공동체 조직원들과의 만남이 어떻게 그녀에게 "옷장 안으로 들어가 문을 닫으라"고 격려했는지 설명했다.[76]쿤시는 지난 20년 동안 게이들과 레즈비언들의 주류 수용을 위해 이루어졌던 진보에 초점을 맞추었다.[75]톰슨은 차별금지법, 국내 파트너십 지원, 시트콤 윌 앤 그레이스, 2005년 영화 '브레이크백 마운틴'과 같은 언론의 확산에 주목했다.[75]톰슨의 질문은 "레즈비언과 게이 남성들에 대한 시스템적인 편견이 그들이 정치적 과정에서 동등한 시민으로 대우받는 것을 방해하는지"를 규명하기 위한 것이었다.[75]

게리 세구라 스탠퍼드대 정치학자는 불법체류자를 포함한 미국의 그 어떤 소수 집단도 동성애자 남성이나 레즈비언만큼 더 제한적인 투표 시책의 대상이 되지 못했다고 말했다.[77]그는 발의안 제8호가 "게이와 레즈비언의 사회적 진보를 다른 사람들과 조직들을 희생시키고 언덕을 더 가파르게 만드는 것 같다"고 비난했다.[78]피고측 증인인 데이비드 블랜켄혼은 대질신문을 통해 게이와 레즈비언 미국인들에게 동등한 인간 존엄성의 원칙이 적용된다고 믿고 있다며 "그 전날보다 동성결혼을 허가한 날에 더 미국인이 될 것"[66]이라고 밝혔다.

데이비스 캘리포니아 대학의 그레고리 헤렉 교수는 발의안 제8호와 같은 법률 형태의 "구조적 오명"은 직접적으로 LGBT 사람들에 대한 사회적 오명, 괴롭힘, 폭력을 조장한다고 주장했다.그는 또 사람의 성(性)을 바꾸는 데 효과적인 '전환요법'이 없다는 증거도 없고, '동성애가 장애라는 유해하고 잘못된 메시지를 젊은이들에게 전달한다'고 증언해 차별이 더 심해졌다.그는 대질심사에서 "성적 지향은 매력, 정체성, 행동의 조합이며, 연구자들이 성적 지향의 정의에서 직면하는 복잡성은 인종과 같은 다른 특성을 정의할 때 직면하는 복잡성과 다르지 않다"고 주장했다.[79]

제리 샌더스 샌디에이고 공화당 시장은 국내 파트너십이 이상적인 타협점이라고 믿는 것에서 동성결혼이 기본이라고 믿는 것으로 전환한 과정을 증언했다.그는 "나를 때린 것은 내가 편견을 가졌다는 것"이라고 설명했다.[80]대질신문 과정에서 그는 발의안 제8호에 투표한 모든 사람이 '큰 사람'은 아니지만, 피고인들의 투표가 '편견에 근거한 것'[81]이라고 믿는다는 데 피고인들의 의견에 동의했다.

심리적 효과

관계 심리학자 앤 페플로우(Anne Peplau)가 나서서 개인이 결혼함으로써 신체적, 심리적, 사회적 이익을 얻는다고 주장했다.[75]에드먼드 A.샌프란시스코의 수석 이코노미스트인 이건은 이에 동의하고 시민들의 건강 증진은 도시 응급 의료 기금을 절약할 것이라고 말했다.[82][75]그녀는 또한 동성 관계의 질과 안정성은 이성 관계의 그것과 유사하며 동성 커플의 결혼을 허용하는 것은 어떤 식으로든 결혼 제도의 해를 끼치지 않을 것이라고 주장했다.[75]페플라우는 니콜 모스에 의해 반대 성관계와 동성관계의 차이점에 대해 페플로에게 질문했지만, 페플라우는 큰 차이가 없다고 재차 강조했다.[75]원고들은 또한 닥터 포워드를 불렀다.일란 H. 미국 UCLA대 윌리엄스 성지향법 및 공공정책연구소의 공공정책 수석학자인 마이어는 결혼권이 거부될 경우 정신적, 심리적 해악을 증언한다.그는 "어린 아이들은 국내 파트너가 되기를 열망하지 않는다. 결혼은 사회적으로 공인된 흔한 목표"라고 말했다.이어 동성애자와 레즈비언에 대한 소수자 스트레스의 영향을 설명했다.[83]

육아

원고는 동성결혼이 아이들에게 미치는 영향을 조사하면서 케임브리지 대학의 발달 심리학자 마이클 램을 소개했다.그는 1970년대 후반부터 게이 남성과 레즈비언에 의해 양육되는 아이들의 적응에 영향을 미치는 요인을 매우 잘 이해할 수 있는, 특히 동성애자들에 의해 양육되는 아이들의 적응에 초점을 맞춘 상당히 실질적인 문학의 기구가 있다고 주장했다.게이와 레즈비언 부모에 의해 양육된 아이들이 이성애자 부모들에 의해 양육된 아이들만큼 잘 조정될 가능성이 높다는 증거 문서의 상당부분.그는 이 아이들의 상당수는 부모가 결혼을 할 수 있다면 그들의 적응이 촉진될 것이라고 언급했다.그는 발달심리학 분야는 효과적인 부모를 만드는 것이 어머니나 아버지나 마찬가지라는 결론에 도달했고, 아이들이 잘 적응하기 위해 남성적인 행동을 하는 부모상, 아버지상, 또는 여성적인 행동을 하는 부모상을 가질 필요가 없다는 결론을 내렸다고 덧붙였다.[84]캘리포니아주는 동성 커플의 입양과 양육에 대한 주의 경험에 대한 증언을 제공하면서 동성 커플의 입양에 대해 지지하고 긍정적으로 평가했다는 증언이 제시되었는데, 이는 발의안 제8호에 의해 바뀌지 않았다.피고측 증인인 데이비드 블랭켄혼은 대질신문을 받고 동성 커플이 양육하는 아이들의 복지가 결혼을 허락하면 좋아질 것이라는 데 의견을 같이했다.[66]

경제학

발의안 제8호의 경제학에 관한 탐사에서, 원고들은 에드먼드 A를 앞으로 불렀다.샌프란시스코의 수석 경제학자 이간.그는 동성결혼이 도시에 도움이 될 것이라고 증언한 것은 '혼인보다 결혼하는 사람이 더 많은 부를 축적하는 경향이 있다'는 점과 '혼인보다 결혼하는 사람이 평균적으로 더 건강하며 더 건강한 방식으로 행동한다'는 점 등을 들어 시가 응급실비와 보험금을 지불하지 않아도 된다는 점이었다.[83]그는 또 2008년 혼인신고서 5100건이 발급된 기간을 예로 들며 동성결혼이 합법화되면 샌프란시스코의 수입이 늘어날 것이라고 증언했다.[85]그는 샌프란시스코시가 매년 소매 및 호텔 지출에서 3,720만 달러와 매출 및 호텔 세수에서 250만 달러의 손실을 보고 있다고 추정했다.[86]

샌프란시스코 변호사 테레스 스튜어트는 최종변론에서 발의안 제8호가 동성 관광객들과 그 가족들이 결혼을 위해 "멋지고 회색빛 사랑의 도시"를 방문하는 것을 만류했기 때문에 도시 자체가 유일한 잠재적 이익에서 손해를 보고 있다고 지적했다.[73]그녀는 또한 라이언 켄달과 마이어의 증언을 통해 도시가 정신 건강 장애의 더 높은 사건들과 그에 따른 공중 보건 시스템 비용에 부담을 느끼고 있다고 주장했다.[73]

정치력

피고측은 클레어몬트 맥케나 대학의 케네스 P. 밀러 교수에게 전화를 걸어 LGBT 사람들이 캘리포니아 내에서 강력한 정치적, 사회적 지지를 받고 있음을 증언했다.그는 모든 주요 신문, 할리우드, 실리콘 밸리, 그리고 대다수의 주 정치인들이 발의안 제8호에 강하게 반대한다고 주장했다.[87][88]

George Chouncey에 대한 대질심사에서, 변호인은 LGBT 사람들이 브레인백 마운틴과 같은 영화에서 예시된 것처럼 사회의 수용도가 증가하면서 정치적, 사회적 영향력을 증가시켰다고 주장했다.Chouncey는 또한 캘리포니아의 고용주들이 성적 취향을 이유로 차별하는 것이 금지되어 있다는 것을 인정했다.[89]이러한 증언에 근거하여, 변호인은 동성연애자가 법원의 보호가 필요한 특별한 억압된 소수계급의 자격이 없다고 주장하고 있었다.

지방 법원 의견

오늘의 결정은 결코 캘리포니아의 첫 이정표도 아니고, 모든 사람들의 평등과 자유를 향한 미국의 길에 대한 마지막도 아니다.[90]

—Governor Arnold Schwarzenegger, defendant, reacting to Judge Walker's ruling on August 4, 2010

워커 판사는 2010년 6월 16일 최종변론을 들었다.[91]

2010년 8월 4일, 워커는 미국 헌법 수정 제14조 수정헌법 제8조의 적법한 절차와 평등 보호 조항에 근거한 발의안 제8조를 뒤집으며 원고들의 손을 들어주는 판결을 발표했다.[92]워커는 캘리포니아가 동성애자 결혼 허가증을 부인하는 데 합리적인 근거나 기득권이 없다고 결론지었다.[93]

유권자들이 채택한 주도적 조치는 큰 존경을 받을 만하다.아무리 뛰어난 학자와 전문가라도 고려된 견해와 의견은 유권자들의 결정을 능가하는 경우가 드물다.그러나 도전할 때 유권자들의 결정은 최소한 증거에서 어느 정도 지지를 찾아야 한다.특히 그러한 결정이 사람들의 법률 분류로 제정될 때 그러하다.추측과 추측과 두려움은 충분하지 않다.그럼에도 시민의 집단이나 계층에 대한 도덕적 실망은 그 관점을 공유하는 대다수가 아무리 커도 충분할 것이다.발의안 제8호가 그러한 불찬성 속에서만 지지를 찾는다는 심각한 계산을 넘어 입증된 증거.이와 같이 발의안 제8호는 유권자나 그 대의원의 헌법적 범위를 벗어난다.

그는 또한 발의안 제8호가 이성결혼에 대한 전통적인 관념과 동성애에 대한 도덕적 불찬성에 근거한 것이며, 이 둘 중 어느 것도 차별에 대한 법적 근거는 아니라는 점에 주목했다.그는 게이들과 레즈비언들은 엄밀한 정밀조사가 보호되도록 고안된 정확히 소수민족의 유형이라고 언급했다.

사실의 발견

50쪽이 넘는 의견서가 청문회 과정에서 들렸던 80여 건의[94] 사실 조사 결과와 관련 증언 및 증거에 대한 워커스의 요약 내용을 문서화하는 데 쏟아졌다.예시:

  • 결혼은 종교적인 문제가 아니라 공적인 문제야.[95]: FOF 19 p.60
  • 국가가 시민 결혼을 어떻게 정의하는지.[95]: FOF 34, p.67
  • 성적 지향은 남성, 여성 또는 양성에 대한 성적, 애정 또는 낭만적 욕망과 매력을 지속시키는 패턴을 말한다.개인의 성적 지향은 자기 정체성, 행동 또는 매력을 통해 표현될 수 있다.[95]: FOF 43, p.71–72
  • 개인은 일반적으로 성적 지향성을 선택하지 않는다.개인은 의식적인 결정, 치료적 개입 또는 다른 방법을 통해 성적 지향성을 바꾸지 않는다.[95]: FOF 46, p.74
  • 국가는 동성애자와 레즈비언에게 그들의 오리엔테이션을 바꾸도록 요구하거나 캘리포니아의 동성애자와 레즈비언의 수를 줄이는데 관심이 없다.[95]: FOF 47, p.76
  • 결혼은 국가와 개인이 얻는 이익을 가지고 있는데, 이것은 동성결혼과 이성결혼에 똑같이 적용된다.[95]: FOF 35–41, p.67–71
  • 동성 커플은 성공적인 결혼과 결합과 관련된 특성 면에서 이성 커플과 동일하다.[95]: FOF 48, p.79
  • 이성과의 결혼은 동성애자들에게 비현실적인 선택이다.[95]: FOF 51, p.79
  • 국내 파트너십은 결혼과 관련된 사회적 의미가 부족하다.[95]: FOF 52, p.80
  • 인종이나 민족성 등 당시 비교 가능한 이유로 논란이 됐던 다른 집단의 결혼은 당시 많은 사람들이 결혼의 타락 우려를 제기했지만 사회기관으로서의 결혼의 '활력'이나 중요성을 줄이지 못했다.[95]: FOF 66–67, p.66
  • 동성 커플에 대한 결혼 거부에 따른 비용과 피해([95]: FOF 64–68, p.77–78 국가 및 레즈비언과 게이에게)
  • 부모의 성별은 자녀의 적응에 있어 중요한 요소가 아니다.개인의 성적 지향은 그 개인이 좋은 부모가 될 수 있는지를 결정하지 않는다.게이 또는 레즈비언 부모에 의해 양육된 아이들은 이성애자 부모에 의해 양육된 아이들만큼 건강하고, 성공적이며, 잘 적응할 가능성이 있다.[95]: FOF 70, p.95
  • 게이와 레즈비언의 입양은 널리 퍼져 있으며 캘리포니아 법에서는 동성 커플과 육아에 관한 증거를 제공하면서 지지되고 장려되고 있으며, 캘리포니아에서는 동성 커플의 약 18%가 아이를 키우고 있다.[95]: FOF 69–73, p.94–96 이것은 제안 8이 비혼 동성 커플에 의한 양육의 어떤 측면에 대한 국가 승인을 수정하거나 취소하려고 시도하지 않기 때문에, 이것은 제안 8이 이성적으로 양육을 개선하는 것과 관련이 없다는 사실을 증명한다.[95]: Pp.Int. 3 p.127–128
  • 게이들과 레즈비언들은 오랜 역사를 가지고 있다.[95]: FOF 74, p.96
  • 게이와 레즈비언 관계는 죄악이거나 이성애 관계보다 열등하다는 종교적 믿음은 게이들과 레즈비언들에게 해를 끼친다.[95]: FOF 77, p.101

실질적정절차

워커 판사는 '사랑하는 대 버지니아 대 코네티컷 대 사건'을 예로 들며 "역사적으로 배우자를 선택할 수 있는 권리로 남아 있으며, 상호 동의 하에 함께 가입하여 가정을 형성한다"고 썼다.그는 이어 "인종과 성 불평등의 시대에는 인종과 성별 제한이 결혼을 형성했지만, 그런 제약은 결코 결혼제도의 역사적 핵심의 일부가 아니었다"고 말했다.

적용 가능한 검토 수준(근본적 권리에 대한 엄격한 조사)에 따라 발의안 8을 분석하기 전에, 워커는 캘리포니아의 국내 파트너십 법률이 (1) 국내 파트너십은 결혼과 같은 사회적 의미를 제공하지 않는다는 두 가지 이유로 게이 및 레즈비언에게 결혼 권리를 제공해야 하는 캘리포니아의 의무를 충족시키지 못한다는 점에 주목했다.nd (2) 국내 파트너십은 "특히 캘리포니아주가 동성 커플과의 결혼을 명시적으로 보류하면서 동성 커플에게 권리와 혜택을 제공할 수 있도록" 만들어졌다.

그 후 워커 판사는 발의안 제8호가 (Equal Protection 맥락에서 설명하듯이) 합리적 근거 검토조차 통과하지 못하기 때문에 위헌이라고 판단했다.

증인신뢰도

원고가 제시한 전문증인은 '확인대상자에 대한 의견진술을 할 수 있는 충분한 자격이 있다' '확인대상자에 대한 신빙성 있는 의견진술을 제공했다'[93]는 평가를 받았다.변호인은 두 명의 증인만 전문가로 내세웠는데, 두 사람은 (법률분석관 분석에서) 재판관이 "실제적으로 자신들의 대의명분을 위해 더 잘 해달라"고 애원하고 프롭8 변호사에게 애원했음에도 불구하고 대질심문에 효과적으로 대응할 수 없거나 하지 않는 것으로 평가됐다.설득력 있는 주장":[96] 증언이 허용된 데이비드 블랭켄혼은 결국 "여론 증언을 할 자격이 없다"[93]는 판단을 받았다.법원은 케네스 P. 밀러의 "게이와 레즈비언의 정치 권력에 대한 견해는 별로 중요하지 않으며 신뢰할 수 있는 증거에 의해 충분히 뒷받침되는 정도까지만 가능하다"고 판결했다.[93]2012년 블랑켄혼은 자신의 의견이 바뀌어 이제는 동성결혼을 받아들였다고 밝혔다.[97]

결정의 법적 분석

로욜라 로스쿨의 더그 네자임 교수는 워커 판사의 결정이 로렌스 대 5 판결에서 케네디 판사가 사용한 기준과 유사하게 조작된 것이라고 지적했다. 텍사스는 워커가 연방대법원에서 흔히 부동표인 케네디에게 "말하고 있다"고 제안했다.[98]존 C. 발의안 제8호를 지지했던 법학 교수 이스트만은 네자임 교수의 평가에 동의했다.배리 맥도날드 페퍼다인대 헌법학 교수는 워커의 엄격한 사건 처리와 치밀한 증거 수집이 "상고법원이 이 법원의 판결을 뒤엎는 것을 더욱 어렵게 만들 것"[99]이라고 봤다.

브라이언 드바인 변호사는 분석에서 "워커와 같은 재판소만이 사실적인 발견을 할 수 있다"고 말했다.그는 이어 "상고법원은 재판부의 사실적 결과에 큰 경의를 표해야 한다"고 언급하며 워커는 "상고법원과 대법원에 대해 자세하고 설득력 있는 기록을 만들어내면서 사건의 사실관계를 신중하고 부지런히 살펴본 것"[100]이라고 칭찬했다.CBS의 법률 분석가인 앤드류 코헨은 "상대에 대한 재판의 많은 근거를 제시"한 변호인단의 결정에 의문을 제기하며 보수적인 대법원이 "구제"할 수 있는 그들의 도박을 "상상할 수 없는" 것이라고 말했다.그는 워커 판사가 특히 피고인 인터폰서들에 대해 사건을 처리한 것에 대해 칭찬했다."재판 과정에서 워커는 실질적으로 프로프8 변호사들에게 그들의 대의명분을 위해 더 잘 해 달라고 애원하고 애원했다.그는 그들을 끌어내기 위해 그들에게 서면으로 된 질문을 했다.그는 마무리 변론에서 좀 더 설득력 있는 주장을 하기 위해 그들을 꾸짖었다.그들은 그저 아무런 반응을 보이지 않았거나 하지 않았거나 하지 않으려 했을 뿐이다.[96]리아 브릴마이어 예일대 법대 교수는 재판 증거의 편향성과 이번 결정이 지지자들의 미안한 변호사 선임에서 비롯됐다고 주장했다.[101]UC 데이비스의 법학 교수인 Vikram Amar는 피고가 사건을 제기하지 않기로 한 결정이 상급 법원에서 증거와 무관하다고 주장함으로써 장기적으로 그들에게 도움이 될 수 있다고 주장했다.워커는 이성적인 근거가 증거에 의해 뒷받침되는지 여부를 살펴보았지만, 대신 동성결혼이 부정적인 영향을 미칠 수 있다고 믿는 유권자가 어떤 증거에도 무관심한 채 이성적으로 그들의 믿음을 고수하는 것으로 보여질 자격이 있는지를 고려했을 수도 있다.[102]

2004년부터 캘리포니아 동성결혼 반대 소송을 제기해 온 법무법인 리버티 카운슬은 연합방위기금의 사건 처리를 비판했다."ADF는 발의안 제8호에 도전한 사람들이 제시한 증인 15명에 이어 재판에 증인 2명만 제시했다.심지어 워커 판사는 ADF가 프로프 8을 대표해 제시한 증거가 부족해 우려된다고 평했다.[103]

조지 W 부시 행정부의 전직 변호사인 에드 웰런 보수윤리정책센터장은 이번 판결은 법에 대한 중립적인 해석보다는 현 사회 관습에 대한 판사의 주관적이고 근거 없는 견해에 근거한 것이라고 비판했다.윌런 판사는 특히 워커 판사의 거듭된 주장에 대해 "어떤 의심의 여지 없이" 또는 "논쟁을 넘어서"라고 비판했다. 예를 들어 워커 판사의 주장은 동성 양육이 이성 양육과 동등하게 효과적이라는 것이 워커의 주장이나 동성 커플의 결혼을 허용하는 것은 어떤 식으로도 r에 부정적인 영향을 미치지 않는다는 것이다.동성 결혼을 반대하는 사람들의 비난Welan은 그 점들이 사실 뜨겁게 다투고 있다고 믿는다.[104]

판결에 대한 반응

전국 주요 도시에서 이 결정을 지지하는 집회가 계획되었다.[105]

캘리포니아주 선출직 공무원들도 대체로 이번 판결에 긍정적인 반응을 보였다.이 사건의 피고인으로 지목된 슈워제네거 주지사는 "게이와 레즈비언 가구에 사는 수십만 명의 캘리포니아 주민들에 대해, 이 결정은 모든 사람들이 마땅히 받아야 할 법적 보호와 안전장치를 완비하고 있다"[90]고 말했다.그는 또 재판 과정에서 워커의 행동을 칭찬하며 "이 사안의 양쪽을 동등하게 존중하겠다"[106]는 그의 노력을 축하했다.피고인 브라운 법무장관은 "캘리포니아를 위한 좋은 소식"이라며 이 결정을 칭찬했다.개빈 뉴섬, 안토니오 빌라라이고사, 제리 샌더스 등 샌프란시스코, 로스앤젤레스, 샌디에이고 시장들도 이번 판결을 높이 평가했다.[107]캘리포니아의 미국 상원의원인 바바라 복서와 다이앤 파인스타인 의원 모두 이번 판결을 평등한 권리의 진보로 승인했다.[108]

몇몇 할리우드 유명인사들은 이 결정에 긍정적인 반응을 보였다.Ellen DeGeneres는 "이것의 in: Equality가 이겼어!"라고 기쁜 마음으로 트윗을 날렸다. 패리스 힐튼도 트위터를 통해 "이 나라에서 평등한 권리를 위한 엄청난 역사적인 날이야!그들은 마침내 프로펠러 8을 뒤집었다!진정한 사랑에 관한 법이 있어서는 안 된다. :"[109] 레이디 가가는 트위터를 통해 그 결정이 곡을 쓰도록 영감을 주었다.[110]아담 램버트는 판결에 대해 "캘리포니아는 모든 시민들이 누구를 선택하든 결혼할 권리를 되찾아 기쁘다"[110]고 답했다.트위터와 같은 SNS에서의 반응은 압도적으로 긍정적이어서 결정 직후 '거절'과 '제안 8'이라는 용어가 유행하는 화두가 됐다.[111]

"이 결정이 사람들의 권리와 기초적인 기관– 결혼을 보호를 정의하는 데에 대한 활발한 토론의 개막을 나타내는..."캘리포니아의 로마 가톨릭 주교:"...법원은 그 권리 결혼의 의미를 왜곡할 필요가 없"은 예수 그리스도 후기 성도 교회: 말했다.[112]매기 갤러거 미국 결혼기구(NOM) 회장도 이번 판결에 동의하지 않았다.그녀는 판사의 성적인 면을 겨냥했고 워커는 "미국 국민과 건국의 아버지들에 대한 그의 견해를 대신했다"고 비난했다. 그는 그들이 동성결혼을 헌법에 넣을 권리가 있다고 상상하는 법원들에 의해 충격을 받을 것이라고 약속한다.NOM의 브라이언 브라운 사장은 "재판을 편향된 방식"[113]이라고 불평했다.일부 비평가들은 이번 판결을 사법적 행동주의로 규정했다.[114][115][116]미국 가족 협회는 워커의 탄핵을 요구했다.[117]

찬성자 및 개입자의 이의 제기

캘리포니아 주는 그 결정에 항소하지 않았다.그러나, 피고측 중재자(제8호의 공식 지지자 포함)는 이에 이의를 제기했다.

(상고심 판결에 따라, 대법원은 결국 다른 많은 과거의 사건들과 일치하여, 이러한 당사자들은 미국 헌법의 사건 또는 논쟁 조항에 따라 제3조를 지지하지 않는다고 결정하였고, 따라서 상고법원이 실제로 판결을 내린 반면(그리고 지방법원의 결정을 확언하였다) 그들의 판결은 그 뒤에 내려졌다.2013년 연방법에 따라 상고를 기각했어야 한다는 이유로 연방대법원의 지시에 따라 취하(취소)

상고법원

2010년 8월 4일, 피고인 인터폰서들은 제9회로(Next Circuit)에 상소통지서를 제출했다.[118]피고인으로서 개입권이 거부된 임페리얼 카운티는 그 거부와 워커의 결정을 호소했다.2011년 1월, 제9회 서킷은 임페리얼 카운티의 상고심을 입지가 부족하다는 이유로 기각했다.[119][120]워커는 피고측간부들이 항소할 법적 지위가 있는지에 대해 의문을 제기했다.[121]입지가 부족할 경우 지명된 피고인만 항소할 수 있었고, 피고인으로 지목된 교장인 슈워제네거 주지사와 브라운 법무장관은 피고인 측의 변론을 거부했다.[122]캘리포니아 항소법원은 2010년 9월 8일 캘리포니아 연방대법원이 보수성향의 법률기관인 태평양사법연구소의 긴급 요청으로 슈워제네거와 브라운이 심리 없이 상고심에서 이 사건을 변호하도록 강제해달라는 기각 결정을 내렸고, 이에 뒤이어 캘리포니아주 대법원은 아무런 설명 없이 부인했다.[123]

2010년 8월 12일, 피고인 인터폰서들은 제9회 서킷에 "비상사태"를 제기하여 상고심을 보류했다.[124]9번 서킷에서 에드워드 레비, 마이클 댈리 호킨스, 시드니 토머스 등으로 구성된 3명의 심사위원단이 이 같은 결정을 내렸다.2010년 8월 16일, 제9회 서킷은 만장일치로 잔류 동의를 하였고, 상소의 장점에 대한 신속한 브리핑을 명령하였으며, 상소의 부재로 상소가 기각되어서는 안 되는 이유에 대해 당사자들에게 간략히 설명하도록 지시하였다.[125][126]2010년 8월 17일, 같은 제9회로 패널은 제국군항소에 대한 신속한 브리핑을 명령했다.[127]법원은 또한 2010년 12월 6일 주 샌프란시스코에서 구두 변론에 대한 항소 일정도 지시했다.

입석 문제를 논의한 첫 번째 구두 변론 시간 기록.

이 장점들은 스테판 라인하르트, 호킨스, 엔 랜디 스미스 등으로 구성된 제9회 서킷의 다른 3명의 심사위원단이 들었다.[128]재판관 3명 중 가장 선배인 라인하르트는 확고한 진보주의자로 평가받고 있다.[129]호킨스는 클린턴 지명자였고 스미스는 조지 W. 부시에 의해 임명되었다.[129]워커의 판결을 지지하는 브리핑을 제출한 에르윈 케메린스키는 패널들이 "이념적으로 다양하다"[129]고 특징지었다.2010년 12월 1일 발의안 제8호 지지자들은 라인하트의 부인 라모나 립스턴이 남부 캘리포니아의 ACLU의 전무이사로 있어 그의 공정성에 의문을 제기했다.[130]라인하르트는 다음날 그 제안을 부인했다.[131][132]2010년 12월 6일, 심사위원들은 구두변론을 들었는데, 이 논쟁은 또한 텔레비전으로 방송되어 C-SPAN으로 방송되었다.[133]

두 번째 시간의 구두 변론은 발의안 제8호의 합헌성을 다루었다.

2011년 1월 4일, 피고의 중간 상고심에서, 제9회 서킷은 캘리포니아 대법원에 질문을 승인했다.캘리포니아주 공무원들이 이 법을 옹호하기를 거부했기 때문에 연방법원은 주 법원에 이의를 제기한 주 발의자들이 주 발의안 타당성에 대한 주의 이해관계를 주장할 수 있는 "특정화된 이해관계가 있는지 아니면 주의 타당성에 대한 주의 이해관계를 주장할 수 있는 권한"을 가지고 있는지 여부를 결정하도록 요청했다.유생들은 그렇게 하기를 거부한다.[134][135]제9 순회재판소는 캘리포니아 대법원의 답변이 있을 때까지 항소를 유지했다.[134]캘리포니아주 대법원은 2011년 9월 6일 인증된 질문에 대한 구두 변론을 들었으며, 11월 17일 발의안 제8호의 비정부 지지자들은 이를 방어할 법적 지위를 가지고 있다고 판결했다.[136][137][138]타니 칸틸 사카우예 대법원장은 만장일치의 의견으로 "과거 캘리포니아 주도적 조치의 공식 지지자들은 한결같이 참여가 허용됐다"고 밝혔다.캘리포니아 법원에서 발의안 발의의 타당성에 이의를 제기하는 수많은 소송에서 지지자들은 지지했으며 조이스 Kennard 판사는 이에 동의하는 의견을 작성했다.[139]

결정

2012년 2월 7일, 3인 재판관 위원회는 발의안 제8호를 위헌이라고 선언하면서 원고들에게 2 대 1의 찬성으로 판결했다.[140][141][142]라인하르트는 다수의견을 냈고 스미스 판사는 피고인 중재자들이 항소할 수 있는 지위가 있고 워커 판사의 판결이 거부되어서는 안 된다는 데 동의하면서 헌법 문제에 대해 이의를 제기했다.[143]라인하르트는 법정에서 이 문제를 설명하면서 "결혼"이라는 단어의 사용은 실질적인 법적 권리가 아니라 위태로운 것이었다며 "캘리포니아 법안에 따르면 동성 커플은 결혼 여부에 관계없이 이성 커플의 모든 권리를 가지고 있었기 때문에 모든 당사자들은 발의안 제8호가 한 가지 효과만을 가지고 있다는 데 동의한다.그것은 동성 커플들이 이전에 국가 또는 다른 인가된 당사자들로부터 얻을 수 있는 능력, 즉 그들의 관계를 묘사하기 위해 '결혼'의 지정을 얻고 사용할 수 있는 권리를 박탈했다.그 이상도 이하도 아니다."

비록 라인하르트가"우린... 하는 기준으로 그 문제를 해결할 수 없게 되자, 우리는 더 큰 문제-동성 커플들 권리를 부인하고의 합헌성 결혼을 하는 것을 진행할 주저하지 않을 것"[140]을 썼다 그 결정은 좁은 이유로,며 그들의 결정에 중요한 유일한 사실을 사실 판결의 'caput'에 만들어졌다연기한다적절한 발견이 될 수 있고, 당사자들과 그들의 행동과 동기, 그리고 피고들에 의해 인정된 사실들에 대해, 그리고 따라서 검토의 기준이 상고심에서 무관하게 되었다.[140]: 32–33

다수의견은 "제안 8조는 캘리포니아에서 동성애자와 레즈비언의 위상과 인간의 존엄성을 낮추고, 그들의 관계와 가족을 이성 커플보다 열등하다고 공식적으로 재분류하는 것 외에는 아무런 목적도 없고 효과도 없다"면서 "헌법은 단순히 모든 것이 아니다"라고 로머 대 에반스를 인용했다.'이런 종류의 법'을 위해 oh."[140][141]또 워커 의원이 발의안 제8호를 위헌(동성 커플의 결혼기본권을 박탈하고 동성 커플을 '예의로운 지위'에서 배제해 평등보호조항을 위반하는 것)한 이유를 법원이 고려할 필요는 없다고 명시하고 있다.'동성부부를 혼인으로 몰아냄으로써 불평등한 대우를 받는 동성부부를 배제한다'는 좁은 근거에서 소수집단에 '합리적 이유 없는 기존 권리 박탈'을 가했다는 점에서 '명확한 헌법 위반'이다.[140] 여론은 이 사건을 고려할 때 이를 "가장 좁은 근거"라고 부른다.

라인하르트는 이어 "캘리포니아 사람들은 동성 커플을 떠나 '결혼'이라는 공식적 지위에 의해 평생의 동반자 관계를 맺을 수 있는 권리를 가질 정당한 이유가 있느냐"고 물었다.로머 대 에반스 634-635 (1996년)의 경우, 이 문제가 결정될 수 있는 가장 좁은 토대를 바탕으로 한다는 점에서 정당한 이유 없이 소수 집단으로부터 기존 권리를 제거하는 것과 밀접한 유사성을 발견하면서, 그는 발의안 8호의 정당성을 위해 제시된 각각의 이유를 거절했다.[140]: 33–34 첫째, 그것은 어느 한쪽의 성별에 의해 양육과 입양에 관한 법률을 바꾸지 않았기 때문에 양육에는 아무런 영향을 주지 않았다.둘째로, 그것은 이성 커플의 출산 행동에 영향을 주지 않을 것이다.마찬가지로 1만8000쌍 이상의 동성 커플이 이미 결혼을 했고 (신중한 제약이 아니라) 헌법 안에 내재된 절대적 장벽을 만들려는 의도가 있었기 때문에 사회 제도를 바꾸는 데 '주의로 진행'하려는 합리적인 시도를 반영할 수 없었다.유권자들은 대신 이 제안이 동성 커플의 결혼 권리를 "면제"할 것이라는 말을 들었다.이 법은 단지 한 가지 영향을 미쳤을 뿐인데, 즉 사회가 두 어른 사이의 관계에 가장 중요한 의미를 부여한 이름인 "초대미문의[t]" 공식 명칭을 박탈하는 것이다.[140]: 37–42 은 법률에서, 새로운 법적 지위 유지와 상당한 사회적 결과를 초래하는 지정을 할 권리를 철회의 고의적인 창조는 이름에선 그룹에 첫번째 place,[140]에 그 지정을 연장할 감소:41–42 그는" 피할 수 없는 추론"이 제안 8호의 명분"disa 있었다고 결론 내렸다 다르다 제대로 대접 받다.감속의 pprovalays와 lesbians as a class," 그리고 그 위헌성에 동의했다: "[T]he California 사람들은 연방 헌법과 일치하여, 주 헌법에 주와 사회가 약속하는 공식 명칭을 사용할 수 있는 동성애자와 레즈비언들의 권리를 박탈하는 것 보다 더 실질적인 효과가 없는 조항을 추가할 수 없다.d 관계, 따라서 불우한 계층의 구성원의 위상과 존엄성에 악영향을 끼친다."[140][144]

라인하르트의 다수의견은 캘리포니아의 경우에 특정한 세부사항에 근거하고 있으며 좁은 헌법 원칙에 의해 지지되고 있다.[141][145]이번 판결에 따라 이러한 협정은 광범위하게 논의되고 분석되었는데, 많은 법률 논평가들은 협소한 결정이 대법원에 의해 유지되거나 기각될 가능성이 더 높다는 의견을 제시했다.윌리엄 에스크리지 스텐포드 법률 리뷰에 기고한 글에서 "법원은 고착된 불평등에 대해 강력히 이의를 제기할 수 없고, 보통은 강하게 이의를 제기하지 않을 것"이라며 "캘리포니아는 동성결혼을 받아들일 준비가 되어 있지만, 국가는 그렇지 않다"고 밝혔다. 그 결과 대법원은 "검토를 거부할 현명하게"할 것이라고 말했다.또는 라인하르트 판사의 좁은 판결에 따르도록 하라."[146]제인 S.하버드 법 리뷰에 기고한 슈터 교수는 LGBT 권리 확보에 대한 연방주의적이고 점진적인 접근방식의 관점에서 이러한 의견을 제시했다.슈터를 비롯한 많은 논평가들은 또한 라인하르트의 결정이 이 사건에 대한 어떤 대법원 판결에서도 스윙 투표로 널리 간주되고 있는 앤서니 케네디 판사에게 고의적으로 향할 수도 있다고 제안했다.[147][148]

2012년 2월 21일, 발의안 제8호 지지자들은 제9 순회회의의 전원 심의를 요청했다.[149]2012년 6월 5일, 그 요청은 기각되었다; 29명의 판사들 중 적어도 4명이 그 사건을 재심하는 투표를 했다.[150][151]이 판결은 미국 대법원에 상고할 수 있도록 하기 위해 임시로 유지되었다.[152]

미국 대법원

구두 변론 당일 대법원 앞 시위

발의안 제8호의 찬성자들은 2012년 7월 31일 미국 대법원에 이 사건(홀링스워스 대 페리 사건)에 항소했다.[153]8월 24일, 발의안 제8호의 반대자들은 대법원에 이 사건을 심리하지 말라고 요청했다.올슨은 "강력한 착잡한 감정과 함께였다.그러나 결국 우리는 현실적이고 살아있는 사람들을 대변하고, 법원이 사건을 받아들이지 않으면 우리는 승리했고 캘리포니아에 있는 우리의 고객들과 수천 명의 다른 사람들이 결혼할 수 있다."[154]

대법원은 2012년 12월 7일 이 사건에서 미국 헌법 제3조 제2항에 따라 프로펠러 8의 지지자들이 이 사건에 관여할 수 있는 법적 권리가 있는지에 대한 추가적인 질문을 브리핑하고 주장할 것을 당사자들에게 명령하면서 certiorari를 허가했다.[155]올슨과 보이스는 대법원에 앞서 "모든 사안을 다루겠다"고 밝혔고, 발의안 제8호의 변호인들은 발의안 제8호를 변호하기 시작한 이후 처음으로 공정한 재판을 받을 기회를 갖게 될 것이라고 밝혔다.[156]대법원은 2013년 3월 26일 구두변론을 들었다.[157][158]미국은 도널드 B. 베릴리 주니어는 응답자들을 지지하는 아미쿠스 퀴리애였다.[159]

2013년 6월 26일, 5 대 4의 결정에서, 대법원은 발의안 제8호의 지지자들이 항소할[160][161][162][163][164][165] 입지가 부족했고, "반대되는 발의자들의 주장은 비침해적"이라는 이유로 제9 순회재판소의 결정에 대한 재심을 거부했다.[166]같은 이유로, 법원은 발의안 제8호 지지자들의 상고법원 수준의 입지가 부족하다고 판결했다.따라서, 이 사건은 이전의 판결을 철회하라는 지시와 함께 제9 순회재판소로 반환되었다(지방법원의 발의안 제8호 번복을 긍정함).다수의견은 로버츠 대법원장이 저술했으며 스칼리아, 긴즈버그, 브레이어, 케이건 대법관이 참여했다.케네디, 토마스, 알리토, 소토마요르 대법관은 이의를 제기했다.법원의 이번 조치로 원심 판결(안 제8호 번복)은 이 사건의 최종 판결로 남게 됐다.그것은 또한 대법원이 이 사건의 근본적인 장점에 대해 논의하지 않았고 이 사건이 캘리포니아 이외의 주들에 대해 공식적인 선례를 남기지 않았다는 것을 의미했다(오베르게펠 대 호지스는 나중에 국가 선례를 남길 것이다).[167]

판결내역

대법원은 상고부재(사안 또는 논란조항 참조)를 근거로 사건을 판결했다. 해석:

연방법원의 권한을 발동하는 사람은 그렇게 하기 위해 입장을 증명해야 한다.즉, 소송 당사자는 개인적, 유형적 해악에 대한 구제책을 강구해야 한다.대부분의 상비사건은 소송을 제기할 때 원고가 그 요건을 충족시켰는지 여부를 고려하지만, 제3조는 "실제적 논란"이 소송의 모든 단계에서 지속되어야 한다고 요구한다.스탠딩 "상고심의를 받으려는 사람들이 만나야 하는 것처럼 1심 법정에 출두하는 사람들도 만나야 한다"…양 당사자들은 응답자들이 발의안 제8호를 시행할 책임이 있는 캘리포니아 공무원들을 상대로 이 사건을 제기하기 위해 서 있었다는 것에 이의를 제기하지 않는다.그러나 지방법원이 일단 명령을 내리자 응답자들은 더 이상 배상할 상해를 입지 않았고, 주 공무원들은 항소하지 않기로 결정했다.상고를 시도한 개인들은 지방법원에 개입한 청원자들뿐이었지만, 아무런 지시나 자제를 받은 적은 없었다.그들의 유일한 관심은 일반적으로 적용되는 캘리포니아 법의 헌법적 타당성을 정당화하는 것이었다.이 법원이 반복적으로 제기했듯이, 이러한 "일반화된 불만사항"은 아무리 진정성이 있다고 해도 지위를 부여하기에 불충분하다.

여당인 또한 법의 같은 점에 Lujan 대 옹호단 Wildlife[168]의 같이 비슷한 판결의"상 경력. 긴"은 그의 그리고 헌법이나 법의 적절한 적용의 모든 시민들의 관심,와 검색을 구호가 없다는 것은 산성 부식에 해를 입히government—claiming에 대해("[한 소송 당사자]은 일반적으로 사용 가능한 불만을 기르는 것에 의지했다.edir보다 그렇지 않상태는 계약 3항 사건이나 controversy."), 앨런 대 Wright[169]("an 권리 법에 따라 정부 행위에, 혼자 서 있는 연방 court"), 다이아몬드 대 Charles[170](계약 3항에 서"is 안 되는 것들에 관할권을 부여하기에 충분하지 않고 있다고 주장했다 large—does 일반인들이 하Ectly고 만져서 알 수 있게 그에게 혜택을 얻고 있다. 에 놓이'concerned bystanders,의 가치 interests.'"), Arizonans 공식 English[171]("Nor의 해명을 위한 'vehicle로 간단히 그것을 쓸 것 손은 이 법원 그들이)advocated." 이번 대책의 Article-III-qualified 변호인들이 Karcher 사건 May[172]로(시민 그들의 공공으로 서 있는 계획 지지자들 확인하였는가.'roliciales는 일단 공직에서 물러난 후에는 서 있지 않았다), 그리고 그 점에 대해 만장일치로 찬성했다.이 판결은 캘리포니아 법은 "3조가 적용되지 않는 캘리포니아 법정에서 그들의 시책을 방어할 수 있는 지지자의 권리를 제공한다"고 요약했지만, 연방법원에 서 있는 것은 주법이 아닌 연방법에 근거하고 있다. 같은 이유로 제9 순회재판소의 이전 심리는 무효화되었다.

조지아 주립대학의 법학 교수인 에릭 세걸은 이번 판결에 대해 다음과 같이 언급했다.

[T]제8호를 제안한 사람들의 이익은 헌법개정이 타당하다고 믿는 다른 시민의 이익과 다르지 않다.그러한 사람에게 불리한 연방법원의 판결에 항소할 수 있도록 허용하는 것은, 어떤 원고라도 주법이 무효라고 생각하고 그것에 대해 화가 난다면 연방법원에서 주를 고소할 수 있다고 말하는 것과 거의 같다.그리고 그것은 단순히 허용되지 않는다.따라서, 발의안 제8호에 상소한 사람들은 개정이 유지되기를 바라는 [개인]의 소망을 넘어 그 사건에 관심이 없었고, 따라서 제3조의 '사건'이나 '논의' 요건을 충족시키기 위한 필수적인 신체적 상해를 입지 않았다.[173]

반대

앨리토, 토마스, 소토마요르 대법관은 반대 의견에서 유권자들이 국가가 그들의 우려에 충분히 대응하지 못한다고 느꼈을 때 또는 국민들이 권리를 주장할 수 있는 방법이라고 느꼈을 때 유권자 이니셔티브가 정확히 존재했다고 언급하면서 대법원 판결의 시사점에 대해 우려를 표명했다.선출된 공직자들이 단순히 법을 옹호하지 않는 것으로 그러한 법을 무효화하는 능력을 가져서는 안 된다는 것.케네디는 "결국 법원이 파악하지 못하거나 받아들이지 못하는 것은 주도 과정의 기본 전제"라고 썼다.그리고 바로 이것이다.민주주의의 본질은 법을 만들 권리가 국민에게 있고 정부로 흘러가는 것이지, 그 반대는 아니다.정부의 보조금이 필요 없이 자유가 먼저 국민 속에 자리 잡고 있다고 말했다.[1]

헌법학자인 에르윈 케메린스키 로스쿨 학장은 앞으로 국가가 변론에 나서기를 거부하는 경우 국가가 특별검사를 임명하도록 해야 공과를 고려하기 전에 법의 합헌성에 대한 청문회가 기각되지 않을 것이라고 제안했다.[174][175]

여파

샌프란시스코 시청에서 결혼 직후인 2013년 샌프란시스코 프라이드 퍼레이드에서 원고 페리(왼쪽)와 스타이어가 함께했다.

대법원 판결에 따라 2013년 6월 28일 같은 나인서킷 패널이 지방법원 명령의 체류를 해제해 캘리포니아에서 동성결혼이 진행될 수 있도록 했다.[176]같은 날, 크리스틴 페리와 이 사건의 원고인 산드라 스타이어는 카말라 해리스 캘리포니아 법무장관과 결혼하여 결혼식에서 주례를 맡았다.[177]

판결 이행에 대한 두 가지 법적 난제가 뒤따랐고, 두 가지 모두 법원에서 기각되었다.

  • 제9 순회재판소가 잔류한 다음 날, 발의안 제8호 찬성론자들은 대법원에 재심청원을 할 수 있는 통상적인 25일 기간을 강제해 줄 것을 요청하는 긴급 신청서를 냈고,[178] 제9 순회재판소를 감독하는 케네디 순회재판관은 2013년 6월 30일 재심청구를 기각했다.
  • 발의안 제8호 지지자들은 또한 2013년 7월 12일 캘리포니아 주 대법원에 재량권 위임장을 신청하여 법원에 잔류할 것을 요청한 다음 주 전체에서 법원의 판결의 적용을 무효화하여 집단소송이 아니며 소송에 이름이 지정된 카운티와 특정 개인에게만 적용했다고 주장했다.그들의 주장 캘리포니아 주지사에 의해 거부되었다 법률 advice[179]에"주문한"변화는 캘리포니아의 법무 장관은 카말라라 해리스, 그는"주 관리들은 결혼도 모두 군의 지배에 워커의 판결 특히 관료들을 포함 의무가 있"[181]샌 프란시스코의 도시 atto 지적했다 issue,[180]사용 허가 할 것을.누가 말했듯이 rney그것이 "미국법의 가장 기본적인 개념들..."이라고 말했다.주 법원이 연방 사법부를 지배하지 않을 것이다"[179]라고 말했으며, 24명의 피고인 카운티 사무원은 변호인을 통해 자신들의 역할이 궁극적으로 주 정부의 감독으로 이루어졌으며, 단일 주의 카운티 간에 다양한 결혼 기준을 가진 "패치워크"를 갖는 것은 불가능하다고 말했다.[182]7월 15일 법원은 즉각 소송 요구를 만장일치로 거부하고 당사자들의 주장을 요구했고,[183][184] 8월 14일에는 1심 명령으로 만장일치로 청구를 거부했다.[185][186][187][188][189]

이 결정은 캘리포니아에서 동성결혼을 합법화했을 뿐이다.이 결정은 여전히 허용되지 않는 다른 주에서는 적용되지 않을 것이다.2015년 미국 대법원은 전국적인 동성결혼을 합법화한 오베르게펠 대 호지스 사건(576 미국 644년)을 판결했다.

관련 동작

워커의 결정을 취소하기 위한 항소 기록.

워커 판사는 2011년 2월 은퇴했으며 4월 6일 기자들에게 자신이 동성애자이며 약 10년 동안 남자 의사와 관계를 맺고 있다고 말했다.[190]4월 25일, 발의안 제8호의 지지자들은 지방 법원에 워커의 결정을 취소해 달라는 소송을 제기했다.이들은 그가 스스로 반성하거나 관계 상태를 공개했어야 한다고 주장했고, 그가 "파트너와 결혼하는 데 어떤 관심도 갖지 않는 한" "사건 결과에 직접적인 개인적 관심사"[191]를 갖고 있었다.제임스 웨어 지방법원 부장판사는 6월 13일 이 동의안에 대한 변론을 듣고 다음날 이를 부인했다.웨어는 판결문에서 "법원이 위헌법률에 반대하는 계급에 속한다는 이유만으로 재판장에게 투기적 미래 이익을 제공할 수 있는 가처분 명령을 내렸기 때문에 휴정을 요구하는 것은 455(b)(4)항은 미노의 재심을 요구하는 조항으로 이어질 것"이라고 썼다.전부는 아니더라도 대부분의 민권 사건에서 온건한 판사들.의회가 이처럼 실행 불가능한 재심법령을 의도했을 리 없다고 말했다.[192][193]발의안 제8호의 지지자들은 제9 순회재판소에 이 결정을 호소했다.2011년 11월 21일, 법원은 이 상고를 공로 상고심과 함께 통합하였다.[194]2012년 2월 7일 항소법원은 워커의 입장에서 편향된 증거를 찾지 못했으며 워커는 자신을 변호한다는 주장을 기각했다.[140][195]

비디오테이프를 봉인해 달라는 호소 녹음.

2011년 9월 19일, 웨어는 그 수비수 인터셉터들이 비밀로 유지하려고 했던 시험 비디오테이프를 대중에게 공개하라고 명령했다.[196]제9서킷은 항소심 진행 중인 비디오의 공개에 머물렀고,[197] 2011년 12월 8일 항소심에서 구두 변론을 들었다.[198]2012년 2월 2일, 법원은 이 비디오들을 봉인된 상태로 유지해야 한다고 결정했다.배심원단을 위해 글을 쓴 라인하르트는 "재판 판사는 몇 차례에 걸쳐 재판의 녹화가 공개적으로 방송되지 않고 회의실에서만 사용되도록 분명히 약속했다"고 밝혔다.지지자들이 합리적으로 의존한 후 워커 대법원장의 보증을 취소하는 것은 사법 절차의 무결성에 심각한 손상을 줄 것이다."[199]

2017년 4월, 샌프란시스코 베이 지역 뉴스 방송인 KQED는 2010년 재판의 비디오테이프를 풀어달라는 소송을 지방 법원에 제기했다.[200]법원은 2020년 8월 12일까지 도장을 유지할 계획이다.[201][202]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b 홀링스워스 대 페리 사건, 570 U.S. 693 (2013)
  2. ^ "Hollingsworth v. Perry, 570 U.S. 693 (2013)". Justia Law. Retrieved December 30, 2019.
  3. ^ Supreme Court of California (May 15, 2008). "California Supreme Court Rules in Marriage Cases" (PDF). courts.ca.gov.
  4. ^ McKinley, Jesse (June 17, 2008). "Same-Sex Marriages Begin in California". New York Times.
  5. ^ Garrison, Jessica; DiMassa, Cara Mia; Paddock, Richard C. (November 5, 2008). "Voters approve Proposition 8 banning same-sex marriages". Los Angeles Times. Retrieved November 11, 2009.
  6. ^ "Prop 8 proponents seek to nullify same-sex marriages". CNN. December 26, 2013.
  7. ^ Egelko, Bob (May 27, 2009). "Prop. 8 stands; more ballot battles ahead". San Francisco Chronicle. Retrieved November 11, 2009.
  8. ^ a b c d Svetvilas, Chuleenan (January 2010). "Anatomy of a Complaint: How Hollywood Activists Seized Control of the Fight for Gay Marriage". California Lawyer. Archived from the original on July 19, 2011. Retrieved January 5, 2010.
  9. ^ a b McKinley, Jesse (May 27, 2009). "Bush v. Gore Foes Join to Fight Gay Marriage Ban". The New York Times. Retrieved November 11, 2009.
  10. ^ a b c "Complaint, Perry v. Schwarzenegger" (PDF). American Foundation for Equal Rights. May 22, 2009. Retrieved November 11, 2009.[영구적 데드링크]
  11. ^ Brown, Willie (May 31, 2009). "Bush–Gore legal pair push gay marriage suit". San Francisco Chronicle. Retrieved June 1, 2009.
  12. ^ Klein, Joel (April 29, 2010). "David Boies and Theodore Olson — The 2010 TIME 100". Time. Archived from the original on May 2, 2010. Retrieved May 1, 2010.
  13. ^ Harmon, Andrew (May 27, 2009). "Legal Experts Concerned by Fed Prop. 8 Case". The Advocate. Archived from the original on May 31, 2009. Retrieved June 1, 2009.
  14. ^ Matthew S. Bajko (July 2, 2013). "Court to hear Prop 8 challenge today". Bay Area Reporter.
  15. ^ a b Svetvilas, Chuleenan (January 28, 2010). "Challenging Prop 8: The Hidden Story". Gay & Lesbian Times. Archived from the original on March 23, 2016. Retrieved February 22, 2012.{{cite web}}: CS1 maint : 부적합한 URL(링크)
  16. ^ a b Egelko, Bob (August 20, 2009). "Judge sets January trial for Prop. 8 lawsuit". San Francisco Chronicle. Retrieved August 20, 2009.
  17. ^ Columbia University Law School (June 26, 2013). "IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA KRISTIN M PERRY, SANDRA B STIER, PAUL T KATAMI and JEFFREY J ZARRILLO" (PDF). law.columbia.edu.
  18. ^ a b Mintz, Howard (August 17, 2009). "Gay marriage supporters tangle over legal strategy". San Jose Mercury News. Retrieved November 11, 2009.
  19. ^ "Gay Rights Groups Seek to Intervene in Federal Challenge to Calif. Same-Sex Marriage Ban". The Recorder. July 22, 2009. Retrieved August 29, 2009.
  20. ^ Press Office of the City Attorney of San Francisco (July 23, 2009). "CITY ATTORNEY DENNIS HERRERA NEWS RELEASE San Francisco Moves to Intervene in Federal Challenge to Proposition 8 City Attorney Herrera says his office is 'singularly well-prepared' to help 'put anti-gay discrimination on trial based on the facts'". sfcityattorney.org. Archived from the original on June 26, 2013.
  21. ^ "San Francisco Moves to Intervene in Federal Challenge to Proposition 8". sfcityattorney.org. July 23, 2009. Archived from the original on November 29, 2010. Retrieved July 23, 2009.
  22. ^ a b Mintz, Howard (August 17, 2009). "January trial set for U.S. court challenge to California's gay-marriage ban". San Jose Mercury News. Retrieved November 11, 2009.
  23. ^ Leff, Lisa (August 20, 2009). "Judge sets January trial date for Prop. 8 case". Deseret News. Retrieved February 8, 2012.
  24. ^ "Perry v. Schwarzenegger". Archived from the original on April 11, 2010. Retrieved April 26, 2010.
  25. ^ Dolan, Maura; Williams, Carol J. (June 18, 2009). "Jerry Brown again says Prop. 8 should be struck down". Los Angeles Times. Retrieved June 18, 2009.
  26. ^ Dolan, Maura (June 13, 2009). "Schwarzenegger decides against defending Prop. 8 in federal court". Los Angeles Times. Retrieved February 8, 2012.
  27. ^ Office of the Secretary of State of California (November 2, 2010). "Governor November 2, 2010, Statewide General Election". sos.ca.gov. Archived from the original on September 30, 2011.
  28. ^ Office of the Secretary of State of California (November 2, 2010). "Attorney General November 2, 2010, Statewide General Election". sos.ca.gov. Archived from the original on September 30, 2011.
  29. ^ Egelko, Bob (November 5, 2010). "Kamala Harris-Steve Cooley race could affect Prop. 8". San Francisco Chronicle. Retrieved February 8, 2012..
  30. ^ "Imperial Co. asks to help defend Proposition 8". San Francisco Chronicle. December 15, 2009. Retrieved December 16, 2009.[데드링크]
  31. ^ Moran, Greg (December 15, 2009). "Imperial County wants in on Prop 8". U-T San Diego. Retrieved December 16, 2009.
  32. ^ Arnold, Lori (August 6, 2010). "California's Imperial County to appeal Proposition 8". Christian Examiner. Archived from the original on December 25, 2010. Retrieved August 6, 2010.
  33. ^ Denniston, Lyle (February 6, 2012). "Prop. 8: Final ruling due". SCOTUSblog. Retrieved June 18, 2013.
  34. ^ Rauber, Chris; Brown, Steven E.F. (May 27, 2009). "Bush, Gore attorneys from 2000 team up to take on Prop. 8". Los Angeles Business Journal. Retrieved May 31, 2009.
  35. ^ Brigham, Roger (June 30, 2009). "Federal Judge Wants Prop. 8 Case Heard—Pronto". Edge Boston. Retrieved September 9, 2010.
  36. ^ Levine, Dan (September 28, 2009). "Discovery Fight in Suit Challenging Calif. Ban on Gay Marriages". The Recorder. Retrieved November 13, 2009.
  37. ^ Leff, Lisa (October 1, 2009). "Judge: Prop 8 campaign must release campaign data". San Jose Mercury News. Retrieved October 1, 2009.[데드링크]
  38. ^ Egelko, Bob (October 26, 2009). "Judge denies Prop. 8 backers delay on memos". San Francisco Chronicle. Retrieved November 13, 2009.
  39. ^ 페리 대 슈워제네거 사건, 디스커버리 텔레컨퍼런스 기록 2010년 5월 30일 웨이백 머신에서 보관된 42-43페이지.2009년 11월 1일.2009년 11월 14일 검색됨
  40. ^ "Court tosses Prop. 8 Ruling". San Francisco Chronicle. November 12, 2009. Retrieved December 30, 2009.
  41. ^ 페리 대 슈워제네거, 591 F. 3d 1147 (제9회 Cir. 2010)
  42. ^ Mintz, Howard (October 11, 2009). "Proposition 8 case headed back to court". San Jose Mercury News. Retrieved November 13, 2009.
  43. ^ Egelko, Bob (October 26, 2009). "Judge refuses to toss suit challenging Prop. 8". San Francisco Chronicle. Retrieved October 14, 2009.
  44. ^ a b Egelko, Bob (January 6, 2010). "Prop. 8 trial will be shown on YouTube". San Francisco Chronicle. Retrieved January 6, 2010.
  45. ^ Schwartz, John (December 18, 2009). "Rule Invites Cameras Into Federal Civil Cases". The New York Times. Retrieved December 19, 2009.
  46. ^ "Judge Vaughn Walker: 138,542 in favor, 32 opposed- Courage launched Trial Tracker Blog". Courage Campaign. January 11, 2010. Archived from the original on July 25, 2011.
  47. ^ "Hollingsworth et al., v. District Court et al. — application for immediate stay of the district court's order permitting public broadcast of trial proceedings" (PDF). SCOTUSblog. Bloomberg Law. January 9, 2010. Retrieved January 10, 2010.
  48. ^ 홀링스워스 대 페리 사건 09A648, 130 S.Ct. 1132(2010)
  49. ^ "Hollingsworth v. District Court — Amicus Opposition by non-party Media Coalition" (PDF). SCOTUSblog. Bloomberg Law. January 10, 2010. Retrieved April 28, 2010.
  50. ^ Elias, Paul; Sherman, Mark (January 13, 2010). "High Court: No Cameras at Gay Marriage Trial". Seattle Times. Retrieved August 24, 2010.
  51. ^ 홀링스워스 대 페리 사건 09A648, 130 S.Ct 705(2010)
  52. ^ Denniston, Lyle (January 13, 2010). "Prop. 8 trial TV blocked". SCOTUSblog. Bloomberg Law. Retrieved January 13, 2010.
  53. ^ The Advocate. "The Advocate Live Feed". Twitter. Retrieved January 11, 2010.
  54. ^ National Center for Lesbian Rights. "NCLR Live Feed". Twitter. Retrieved January 11, 2010.
  55. ^ American Foundation for Equal Rights. "AFER Live Feed". Twitter. Archived from the original on September 24, 2009. Retrieved January 11, 2010.
  56. ^ "Prop8 Trial Tracker". Courage Campaign. Retrieved January 19, 2010.
  57. ^ Geidner, Chris. "LawDork.net Blog". Law Dork. Archived from the original on February 15, 2010. Retrieved January 14, 2010.
  58. ^ Stoll, Chris. "Chris Stoll Live Feed". Retrieved January 14, 2010.
  59. ^ Bolcer, Julie (January 19, 2010). "For the Record: The Prop. 8 Reenactment". The Advocate. Archived from the original on January 24, 2010. Retrieved February 18, 2010.
  60. ^ "Prop 8 Trial, The Reenactment". Variety. February 2, 2010. Archived from the original on July 18, 2011. Retrieved February 18, 2010.
  61. ^ Dolan, Maura (June 21, 2010). "Distilling the same-sex marriage case". The Los Angeles Times. Archived from the original on January 27, 2013. Retrieved June 27, 2010.
  62. ^ Leff, Lisa (January 7, 2010). "Gay marriage trial to begin in California, could set legal precedent for generations to come". 680News. Associated Press. Retrieved February 22, 2012.
  63. ^ a b Bazelon, Emily (January 8, 2010). "For Better or for Worse: California's gay-marriage trial is an all-star, high-stakes affair". Slate. Retrieved February 22, 2012.
  64. ^ a b c d Minter, Shannon. "Perry v. Schwarzenegger Proceedings, Day 1". Pam's House Blend. Archived from the original on January 15, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  65. ^ Leff, Lisa (January 27, 2010). "Defense lawyers rest case at gay marriage trial". KPBS-FM. Associated Press. Retrieved February 22, 2012.
  66. ^ a b c "Closing Argument Video transcript" (PDF). American Foundation for Equal Rights. Retrieved February 22, 2012.
  67. ^ "High court's Christian Legal Society ruling already making waves". First Amendment Center. July 20, 2010. Archived from the original on March 29, 2014. Retrieved February 22, 2012.
  68. ^ 크리스천 법률 협회 대 마르티네즈 130 S. Ct. 2971년 2990년, 561 US __, Slip. op. (2010) 페이지 23 (2010)
  69. ^ 크리스천 법률 협회 대 마르티네즈 사건, 130 S. Ct. 2971, 2990; 561 US __ (2010)은 2010년 7월 20일에 회수되었다.브레이 대 알렉산드리아 여성 건강 클리닉 506 U.S. 263(1993)을 인용하며.
  70. ^ a b c d Shannon Minter (January 12, 2010). "NCLR's Legal Director Shannon Minter on Perry v Schwarzenegger Proceedings, Day 2". Out For Justice. National Center for Lesbian Rights. Retrieved February 22, 2012.
  71. ^ "Day 2 Transcript" (PDF). American Foundation for Equal Rights. January 12, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  72. ^ Merrigan, Tara W. (November 3, 2011). "Profile: Nancy F. Cott". Harvard Crimson. Retrieved February 12, 2012.
  73. ^ a b c "Perry v. Schwarzenegger Closing Arguments transcript" (PDF). American Foundation for Equal Rights. June 16, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  74. ^ Egelko, Bob (June 17, 2010). "Prop. 8 backers: Marriage promotes procreation". San Francisco Chronicle. p. A1. Retrieved February 22, 2012.
  75. ^ a b c d e f g h i j Minter, Shannon. "Perry v. Schwarzenegger Proceedings, Day 3". Pam's House Blend. Archived from the original on July 27, 2011. Retrieved February 22, 2012.
  76. ^ Shih, Gerry (January 15, 2010). "Same-Sex Marriage Case, Day 5: Children". The New York Times. Retrieved February 22, 2012.
  77. ^ Quinn, Michelle (January 20, 2010). "Same-Sex Marriage Case, Day 7: Choice". The New York Times. Retrieved February 22, 2012.
  78. ^ Quinn, Michelle (January 21, 2010). "Same-Sex Marriage Case, Day 8: Power and Prejudice". The New York Times. Retrieved February 22, 2012.
  79. ^ Minter, Shannon (January 25, 2010). "Perry v. Schwarzenegger Proceedings, Day 9". Pam's House Blend. Retrieved February 22, 2012.
  80. ^ Dolan, Maura (January 20, 2010). "San Diego mayor testifies about his reversal on gay marriage". Los Angeles Times. Retrieved February 22, 2012.
  81. ^ Egelko, Bob (January 20, 2010). "How San Diego mayor shifted on gay marriage". San Francisco Chronicle. p. C2. Retrieved February 22, 2012.
  82. ^ Egelko, Bob (January 15, 2010). "Same-sex marriage pays off, S.F. economist says". SFGate. Retrieved December 30, 2019.
  83. ^ a b Wollan, Malia (January 14, 2010). "Same-Sex Marriage Case, Day 4: Economics". The New York Times. Retrieved February 22, 2012.
  84. ^ "Perry v. Schwarzenegger transcript, Day 5" (PDF). American Foundation for Equal Rights. January 15, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  85. ^ Rosen, Julia (January 14, 2010). "Liveblogging Day 4: Daily Summary". Prop 8 Trial Tracker. Courage Campaign. Archived from the original on March 16, 2012. Retrieved February 22, 2012.
  86. ^ Tuna, Cari (January 28, 2010). "Gay-Marriage Ban Comes at What Cost?". The Wall Street Journal. p. A15A. Archived from the original on July 3, 2015. Retrieved February 22, 2012.
  87. ^ Mintz, Howard (January 25, 2010). "Proposition 8 trial: Professor says gays and lesbian gaining political clout". San Jose Mercury News. Archived from the original on October 2, 2012. Retrieved January 25, 2010.
  88. ^ Dolan, Maura (January 25, 2010). "Witness in Prop. 8 trial cites wide support for gays and lesbians". Los Angeles Times. Retrieved June 12, 2012.
  89. ^ Dolan, Maura (January 13, 2010). "Brokeback Mountain becomes issue in Prop. 8 hearing". Los Angeles Times. Retrieved February 22, 2012.
  90. ^ a b "California's Same-Sex Marriage Ban Overturned in Court Ruling". PBS NewsHour. August 4, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  91. ^ McKinley, Jesse (June 16, 2010). "Closing Arguments in Trial on California Gay Marriage". The New York Times. Retrieved February 22, 2012.
  92. ^ "Judge strikes down Prop. 8, allows gay marriage in California". Los Angeles Times. August 4, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  93. ^ a b c d 페리 대 슈워제네거 사건 2013년 3월 16일, F. 704년 웨이백 머신에 보관.940(N.D. Cal. 2010)에서 Supp.2d 921.
  94. ^ "List of 80 Findings of Fact in Perry v. Schwarzenegger Decision". Adelle Frank. August 7, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  95. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p "Brown v Perry - Judge Walker ruling" (PDF). August 4, 2010. Archived from the original (PDF) on March 16, 2013. Retrieved March 13, 2013.
  96. ^ a b Cohen, Andrew (August 6, 2010). "The Prop 8 Ruling: Same-Sex Marriage Wins a Sweeping Legal Victory". Politics Daily. Retrieved February 22, 2012.
  97. ^ David Blankenhorn (June 22, 2012). "How My View on Gay Marriage Changed". New York Times. Retrieved June 23, 2012.
  98. ^ Schwartz, John (August 4, 2010). "In Same-Sex Ruling, an Eye on the Supreme Court". The New York Times. Retrieved February 22, 2012.
  99. ^ Williams, Carol J. (August 4, 2010). "Ruling against Prop. 8 could lead to federal precedent on gay marriage". Los Angeles Times. Archived from the original on October 27, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  100. ^ Santoscoy, Carlos (August 5, 2010). "Gay Marriage Supporters Say Prop 8 Ruling Hard To Overturn". OnTopMagazine. Retrieved February 22, 2012.
  101. ^ Brilmayer, Lea (August 7, 2010). "Impact of same-sex marriage". The Washington Post. Retrieved February 22, 2012.
  102. ^ Egelko, Bob (August 8, 2010). "Prop. 8 trial frames debate on marital rights". San Francisco Chronicle. p. A8. Retrieved February 22, 2012.
  103. ^ "California Judge Strikes Down Prop 8 Marriage Amendment" (Press release). Liberty Counsel. August 4, 2010. Archived from the original on August 9, 2010. Retrieved August 5, 2010.
  104. ^ Whelan, Ed (August 5, 2010). "Walker's Conclusions of Law—With Some Commentary". National Review Online. Retrieved February 22, 2012.
  105. ^ "PROP 8 DECISION: Big victory, but stayed". Keen News Service. August 4, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  106. ^ "Governor Schwarzenegger Issues Statement on Proposition 8 Ruling". Office of the Governor of California. August 4, 2010. Archived from the original on August 4, 2010. Retrieved August 4, 2010.
  107. ^ "Social media wrap: Schwarzenegger, Newsom, Brown and others react to Prop. 8 ruling online". Los Angeles Times. August 4, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  108. ^ "Fiorina splits with Boxer on gay marriage ruling". U-T San Diego. Associated Press. August 4, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  109. ^ "Prop 8 Ruling Celebrated By Ellen DeGeneres, Paris Hilton, More". MTV. August 4, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  110. ^ a b "Lady Gaga Tweets 'SCREAM LOUD AMERICANOS' After Gay Ruling". OnTopMagazine. August 5, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  111. ^ "Current Twitter trends: Naomi Campbell, Prop 8 overturned". The Independent. London. August 4, 2010. Retrieved February 22, 2012.
  112. ^ Grossman, Cathy Lynn (August 4, 2010). "Prop 8 ruling drives strong religious reactions: Outrage to joy". USA Today. Retrieved February 22, 2012.
  113. ^ Winters, Michael (August 4, 2010). "California's Prop. 8 ban on same-sex marriage ruled unconstitutional". USA Today. Retrieved February 22, 2012.
  114. ^ "California Officials React To Proposition 8 Ruling". KRCR-TV. August 4, 2010. Archived from the original on July 13, 2011. Retrieved February 22, 2012. This is simply another example of judicial activism and legislating from the bench.
  115. ^ Graves, Bill (August 4, 2010). "California court ruling lifts hopes for Oregon gay marriage supporters". The Oregonian. Retrieved February 22, 2012. We think it is judicial activism at its worst
  116. ^ Donovan, Charles A. (August 4, 2010). "Prop. 8 ruling an act of extreme judicial activism". The Orange County Register. Retrieved February 22, 2012. Today's decision by a federal district judge in San Francisco ... is an example of extreme judicial activism.
  117. ^ Fischer, Bryan (August 5, 2010). "Judge Walker is the problem; impeachment is the cure". American Family Association. Archived from the original on March 7, 2012. Retrieved February 22, 2012.
  118. ^ Attorney General's Opposition To Defendant-Intervenors' Motion For Stay Pending Appeal Archived July 19, 2011, at the Wayback Machine, August 6, 2010, accessed February 22, 2012
  119. ^ Perry v. Schwarzenegger, 630 F.3d 898 (9th Cir. January 4, 2011).
  120. ^ Seeger Salvas: "Notice of Appeal," August 10, 2010 Archived July 16, 2011, at the Wayback Machine, accessed February 22, 2012
  121. ^ Bajko, Matthew S. (August 12, 2010). "Online extra: Judge doubts anti-gay groups can appeal Prop 8". Bay Area Reporter. Retrieved February 22, 2012.
  122. ^ "Prop 8: Proponents May Lack Standing to Appeal". Daily Kos. February 22, 2012. Retrieved February 22, 2012.
  123. ^ Egelko, Bob (September 9, 2010). "High court won't order state to defend Prop. 8". San Francisco Chronicle. p. A1. Retrieved February 22, 2012.
  124. ^ Ninth Circuit "Emergency Motion Under Circuit Rule 27–3" August 12, 2010, accessed February 22, 2012
  125. ^ Hutchinson, Bill (August 16, 2010). "Gay marriage put on hold indefinitely in San Francisco, court rules, after judge overturned Prop 8". Daily News. Retrieved February 18, 2012.
  126. ^ Ninth Circuit: "Order," August 16, 2010, accessed February 22, 2012
  127. ^ Ninth Circuit: "Order," August 17, 2010, accessed February 22, 2012
  128. ^ Ninth Circuit: "United States Court of Appeals for the Ninth Circuit Calendar for San Francisco, California December 6 – 10, 2010," November 26, 2010, accessed February 22, 2012
  129. ^ a b c LaRoe, Ginny (November 29, 2010). "Makeup Of Prop 8 Panel Seems Promising for Gay Marriage Advocates". The Recorder. Retrieved February 22, 2012.
  130. ^ Appellants' Motion for Disqualification, December 1, 2010, accessed February 22, 2012.
  131. ^ Order Denying Motion to Disqualify, December 2, 2010, accessed February 22, 2012.
  132. ^ Explanation of Denying Motion to Disqualify, January 4, 2011, accessed May 20, 2012.
  133. ^ "Perry v. Schwarzenegger Oral Arguments". C-SPAN. Retrieved February 22, 2012.
  134. ^ a b Perry v. Schwarzenegger, 628 F.3d 1193 (9th Cir. 2011).
  135. ^ Williams, Carol (January 5, 2011). "Panel asks California high court for guidance on gay-marriage ban". The Los Angeles Times. Retrieved February 22, 2012.
  136. ^ "California Supreme Court: Proposition 8 Oral Arguments on Same Sex Marriage". Proposition 8 Oral Arguments. September 6, 2011. The California Channel. Archived from the original on October 11, 2011.
  137. ^ Dolan, Maura (November 16, 2011). "State justices to rule on Prop. 8 backers' legal standing". Los Angeles Times. Retrieved February 22, 2012.
  138. ^ Thrasher, Steven (November 17, 2011). "California Supreme Court Grants Standing in Prop 8 Case to Opponents of Same-Sex Marriage". The Village Voice. Retrieved February 22, 2012.
  139. ^ Perry v Brown, 52 Cal.4th 1116, 1125 (California Supreme Court November 17, 2011).
  140. ^ a b c d e f g h i j "Perry v. Brown, 671 F.3d 1052 (9th Cir. 2012). Retrieved February 22, 2012" (PDF). uscourts.gov.
  141. ^ a b c Barnes, Robert (February 7, 2012). "California Proposition 8 same-sex-marriage ban ruled unconstitutional". The Washington Post. Archived from the original on December 16, 2012. Retrieved December 8, 2012.
  142. ^ Liptak, Adam (December 7, 2012). "Supreme Court Agrees to Hear Two Cases on Gay Marriage". New York Times. Retrieved December 8, 2012.
  143. ^ Liz, Goodwin (February 7, 2012). "Court overturns Prop. 8 in California, says state can't ban gay marriage". Yahoo! Blog. Retrieved February 22, 2012.
  144. ^ Chris, Geidner (February 7, 2012). "Ninth Circuit Strikes Down Proposition 8 on Narrow Grounds". Metro Weekly. Archived from the original on February 9, 2012. Retrieved February 22, 2012.
  145. ^ Hunter, Nan (March 19, 2012). "Animus Thick and Thin: The Broader Impact of the Ninth Circuit Decision in Perry v. Brown". Stanford Law Review. 64 (111–116). Retrieved May 20, 2012.
  146. ^ Eskridge Jr., William N. (February 22, 2012). "The Ninth Circuit's Perry Decision and the Constitutional Politics of Marriage Equality". Stanford Law Review. 64 (93–98). Retrieved May 20, 2012.
  147. ^ Schacter, Jane S. (2012). "Reaction: Splitting the Difference: Reflections on Perry v. Brown". Harvard Law Review. 125 (72–77). Archived from the original on May 24, 2012. Retrieved May 20, 2012.
  148. ^ LaRoe, Ginny (February 7, 2012). "9th Circuit Sides With Gay Couples in 2-1 Ruling on Prop 8". The Recorder. Retrieved May 20, 2012.
  149. ^ Mintz, Howard (February 21, 2012). "Prop. 8 supporters ask circuit court to review ruling". San Jose Mercury News.
  150. ^ "Order denying motion to rehear en banc" (PDF). United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. June 5, 2012. Retrieved September 28, 2012. The judges known to have voted for an en banc review are Diarmuid O'Scannlain, who filed a dissent joined by Jay Bybee and Carlos Bea, and Smith, who declined to file a written opinion or join O'Scannlain's. Reinhardt and Hawkins filed a concurring opinion that agreed with denying the en banc rehearing.
  151. ^ Mintz, Howard (June 5, 2012). "California's Proposition 8 case headed to U.S. Supreme Court". San Jose Mercury News. Retrieved June 5, 2012.
  152. ^ Leff, Lisa (June 5, 2012). "Prop 8 To The Supreme Court? California Gay Marriage Ban Backers Look Ahead". HuffPost San Francisco. Retrieved June 9, 2012.
  153. ^ "U.S. Supreme Court Asked to Hear Prop. 8 Case". American Foundation for Equal Rights. Retrieved July 31, 2012.
  154. ^ Barnes, Robert (September 2, 2012). "Same-sex marriage crusaders ask Supreme Court to stand down". Washington Post. Retrieved September 4, 2012.
  155. ^ "(Order List: 568 U.S.) Friday, December 7, 2012 Certiorari Granted" (PDF). United States Supreme Court. December 7, 2012. Retrieved December 8, 2012.
  156. ^ "Prop. 8 lawyers seek broad ruling at Supreme Court". The Los Angeles Times. December 7, 2012. Retrieved December 8, 2012.
  157. ^ "Oral Argument - Audio Hollingsworth v. Perry". Supreme Court of the United States. March 27, 2013. Retrieved March 27, 2013.
  158. ^ "Oral Argument - Transcript Hollingsworth v. Perry" (PDF). Supreme Court of the United States. March 27, 2013. Archived from the original (PDF) on March 26, 2013. Retrieved March 27, 2013.
  159. ^ "Hollingsworth v. Perry". Oyez. Chicago-Kent College of Law.
  160. ^ Hurley, Lawrence (June 26, 2013). "Gay marriage gets big boost in two Supreme Court rulings". Reuters. Reuters. Retrieved June 29, 2013.
  161. ^ Pete Williams and Erin McClam (June 26, 2013). "Supreme Court strikes down Defense of Marriage Act, paves way for gay marriage to resume in California". NBC News. Retrieved June 29, 2013.
  162. ^ Mears, Bill (June 27, 2013). "Supreme Court dismisses California's Proposition 8 appeal". CNN. Retrieved June 29, 2013.
  163. ^ Barnes, Robert (June 26, 2013). "Supreme Court strikes down Defense of Marriage Act". The Washington Post.
  164. ^ Mark Sherman (June 26, 2013). "Supreme Court strikes down DOMA and Prop. 8 ban on same-sex marriage". Christian Science Monitor. Associated Press.
  165. ^ Liptak, Adam (June 26, 2013). "Supreme Court Bolsters Gay Marriage With Two Major Rulings". The New York Times. Retrieved June 29, 2013.
  166. ^ "Supreme Court ruling June 2013" (PDF). supremecourt.gov.
  167. ^ Clarke, Rachel (June 26, 2013). "Supreme Court strikes down part of DOMA, dismisses Prop. 8 appeal". CNN. Retrieved June 26, 2013.
  168. ^ Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992)
  169. ^ Allen v. Wright 468 U. S. 737, 754 (1984)
  170. ^ Diamond v. Charles, 476 U.S. 54 (1986)
  171. ^ Arizonans for Official English, 520 U.S.
  172. ^ Karcher v. May, 484 U. S. 72 (1987)
  173. ^ Segall, Eric (June 27, 2013). "The Prop. 8 ruling, in lay person's terms". Los Angeles Times.
  174. ^ Prop. 8 deserved a defense: The state shouldn't abandon measures passed by voters - L.A. Times, by Erwin Chemerinsky, June 28, 2013
  175. ^ Prop. 8 ruling raises fears about effects on other initiatives - L.A. Times, by Chris Megerian/Anthony York, June 27, 2013
  176. ^ https://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2013/06/Prop.-8-CA-order-6-28-13.pdf[bare URL PDF]
  177. ^ Winter, Michael; Wiese, Elizabeth (June 28, 2013). "Same-sex marriages resume in Calif". USA Today. Retrieved June 28, 2013.
  178. ^ "Application for Immediate Order Vacating Ninth Circuit Order Dissolving Stay". Retrieved July 17, 2013.
  179. ^ a b Egelko, Bob (July 12, 2013). "Prop. 8 backers ask court to stop weddings". SFGate.
  180. ^ Egelko, Bob (July 19, 2013). "Same-sex marriage foes file suit in clerk's name". SFGate.
  181. ^ Times Editorial Board (June 27, 2013). "Goodbye and good riddance to Prop. 8". Los Angeles Times (Editorial).
  182. ^ Egelko, Bob (July 22, 2013). "24 Calif. county clerks back same-sex marriages". SFGate.
  183. ^ Denniston, Lyle (July 15, 2013). "Marriage dispute ready for ruling (UPDATED: Stay denied)". SCOTUSblog. Retrieved July 17, 2013.
  184. ^ Dolan, Maura (July 15, 2013). "California Supreme Court rejects bid to halt same-sex marriages". Los Angeles Times. Retrieved July 17, 2013.
  185. ^ "Breaking: Calif. Supreme Court refuses to revive Prop 8 challenge". LGBTQ Nation. Associated Press. August 14, 2013. Retrieved January 8, 2014.
  186. ^ Dolan, Maura (August 14, 2013). "California Supreme Court rejects bid to revive Prop. 8". Los Angeles Times. Retrieved January 8, 2014.
  187. ^ "California Courts - Appellate Court Case Information". appellatecases.courtinfo.ca.gov. Archived from the original on January 9, 2016.
  188. ^ Hollingsworth v. O'Connell (Brown), S211990 (Supreme Court of California in August 14, 2013).
  189. ^ Denniston, Lyle (August 14, 2013). "Proposition 8" case ends". SCOTUSblog. Retrieved January 8, 2014.
  190. ^ Levine, Dan (April 6, 2011). "Gay judge never considered dropping Prop 8 case". Reuters. Retrieved April 6, 2011.
  191. ^ "Judge's Partner Cited in Prop 8 Case". The New York Times. Associated Press. April 25, 2011. Retrieved April 25, 2011.
  192. ^ Geidner, Chris (June 14, 2011). "Motion to Vacate Prop 8 Decision Is Denied". Metro Weekly. Archived from the original on June 18, 2011. Retrieved June 14, 2011.
  193. ^ "Order Denying Defendant-Intervenors' Motion to Vacate Judgment" (PDF). Metro Weekly. June 14, 2011. Archived from the original (PDF) on October 3, 2011. Retrieved June 14, 2011.
  194. ^ United States Court of Appeals for the Ninth Circuit: Order Consolidating No. 10-16696 and No. 11-16577, filed November 21, 2011
  195. ^ "CA Gay Marriage Ban Is Unconstitutional". The New York Times. February 7, 2012. Retrieved February 7, 2012.
  196. ^ Schwartz, John (September 19, 2011). "Proposition 8 Hearing Video Is Ordered Released by Judge". The New York Times. Retrieved September 20, 2011.
  197. ^ United States Court of Appeals for the Ninth Circuit: Order granting Emergency Motion for Stay, accessed February 6, 2012
  198. ^ United States Court of Appeals for the Ninth Circuit: Order for oral arguments, accessed February 6, 2012
  199. ^ Richey, Warren (February 2, 2012). "Judges bar viewing of gay marriage trial videos: what they're protecting". Christian Science Monitor.
  200. ^ Shafer, Scott (April 28, 2017). "KQED Seeks to Unseal Prop. 8 Trial Tapes". KQED. Retrieved June 26, 2017.
  201. ^ Iovino, Nicholas (2018). "California Prop. 8 Bench Trial Video Will Remain Sealed". Retrieved June 14, 2020.
  202. ^ Gerstein, Josh (July 9, 2020). "Court orders release of videos of landmark same-sex marriage trial". Politico. Retrieved July 10, 2020.

Further reading

External links

Video

Files

News