예루살렘의 아이히만

Eichmann in Jerusalem
예루살렘의 아이히만: 악의 진부함에 관한 보고서
Eichmann in Jerusalem book cover.jpg
초판 표지
작가한나 아렌트
언어영어
출판사바이킹 프레스
발행일자
1963
매체형인쇄(하드커버, 페이퍼백)
페이지312

예루살렘의 아이히만: 악의 진부함에 관한 보고서는 정치 사상가 한나 아렌트가 쓴 1963년 책이다. 아돌프 히틀러가 집권하는 동안 독일을 탈출한 유대인 아렌트는 홀로코스트의 주요 조직자 중 한 명인 아돌프 아이히만의 뉴요커 재판 소식을 전했다 개정 증보판은 1964년에 출판되었다.

테마

아렌트의 부제는 "악의 진부함"이라는 문구를 유명하게 소개했다. 부분적으로 이 구절은 그가 단순히 "직무를 다했다"고 해서 책임을 지지 않았다고 주장하면서, 자신의 행동에 대한 죄책감도, 그를 시도하는 사람들에 대한 증오심도 보이지 않았기 때문에 재판에서 아이히만이 추방된 것을 가리킨다.; 그는 '명령'을 따랐을 뿐만 아니라 '법'도 따랐다."p. 135).

아이히만

아렌트는 아이히만의 법정 증언과 이용 가능한 역사적 증거를 취하며 아이히만에 대해 다음과 같은 여러 가지 관찰을 한다.

  • 아이히만은 법정에서 항상 임마누엘 칸트의 단정적인 명령(제135~137페이지에서 직접 논의한 바와 같이)을 지키려고 노력했다고 스스로 진술했다. 그녀는 아이히만이 본질적으로 칸트로부터 잘못된 교훈을 얻었다고 주장한다. 아이히만은 정언적 명령 속에 내포된 '황금통치'와 상호주의 원칙을 인정하지 않고 일반법과 일치하는 한 사람의 행동 개념만을 이해했었다. 아이히만은 마치 입법자 자신이 승인할 것처럼 자신이 수행한 법률의 정신을 따르려고 시도했다. 칸트의 정언적 명령의 공식화에서 입법자는 도덕적 자아이며, 모든 사람은 입법자다. 아이히만의 공식화에서 입법자는 히틀러였다. 아이히만은 '최종적 해결책' 수행 혐의로 기소되면서 이 점이 바뀌었다고 주장했는데, 이 시점에서 아렌트는 "칸트의 원칙에 따라 사는 것을 중단했고, 그것을 알고 있었으며, 자신이 더 이상 '자신의 행동의 달인'이 아니라는 생각으로 스스로를 위로했다"고 주장했다(p 136).
  • 아이히만이 스스로 생각할 수 없는 것은 그가 일관되게 "주식 구절과 자기발명적인 진부한 말"을 사용한 데서 그 예가 되었다. 그는 히틀러의 정책을 "어쩌면 입맛에 맞는" "공식주의"(암츠스프라체)와 완곡한 "스파흐레겔룽"에 대한 의존을 통해 비현실적인 세계관과 의사소통 능력 부족을 보여주었다.
  • 아렌트는 아이히만이 반유대주의 성향을 가졌을 수도 있지만 "유대인들에 대한 미친 증오, 광적인 반유대주의, 어떤 종류의 세뇌도 보여주지 않았다"고 주장했다. 그는 개인적으로 유대인에게 불리한 것은 전혀 가지고 있지 않았다." (p. 26)
  • 아이히만은 자신을 정의하기 위해 끊임없이 조직에 가입했고, 그렇게 하지 않고 스스로 생각하는 데 어려움을 겪었다는 점에서 평생 '조인'이었다. 젊었을 때 그는 YMCA, 완데르보겔, 융프론트켐페르버밴드에 속해 있었다. 1933년, 그는 Schlaraffia (Freemasonry와 유사한 남성 단체)에 가입하려는 시도에 실패했는데, 이때 가족 친구(그리고 미래의 전범)인 에른스트 칼텐브루너가 SS에 가입할 것을 권유했다. 제2차 세계대전이 끝날 때, 아이히만은 스스로 우울함을 알게 되었다. 왜냐하면 "그 후 그는 어떤 것의 일원이 되지 않고 앞으로 살아가야 한다는 것을 깨달았다."(32–3) 아렌트는 자신의 행동이 악의에 의해 추진된 것이 아니라 정권에 대한 맹목적인 헌신과 가입자가 되기 위해 소속되어야 할 필요성에 의해 추진된 것이라고 지적했다. "나는 내가 리더가 없고 어려운 개인생활을 해야 한다는 것을 감지했고, 나는 누구의 지시도 받지 않을 것이며, 더 이상 명령과 명령도 나에게 내려지지 않을 것이며, 관련 조례도 내게 상담할 수 없을 것이다. 간단히 말해서, 전에는 알지 못했던 삶도 내 앞에 놓여져 있지 않았던 것이다."[1]
  • 그의 주장에도 불구하고, 아이히만은 사실, 매우 똑똑하지 않았다. 아렌트는 이 책의 제2장에 자세히 나와 있듯이 고등학교나 직업훈련을 이수할 수 없었고, 가족연계를 통해서만 첫 번째 중요한 직업(진공오일 회사의 여행 세일즈맨)을 찾았다. 아렌트는 SS 경력과 예루살렘 재판 모두에서 아이히만은 자신의 기술과 교육 부족을 은폐하려 했고, 이러한 사실이 밝혀지자 '깜짝'까지 했다고 언급했다.
  • 아렌트는 아이히만과 아인사츠그루펜의 수장들이 '지적 엘리트'의 일부였음을 확인했다.[2] 그러나 아인사츠그루펜 지도자들과는 달리 아이히만은 '상상력의 부족'과 '생각할 수 없는 존재'에 시달릴 것이다.[2]
  • 아렌트는 아이히만이 이러한 행동을 취할 수 있는 능력이나 전문지식이 부족함에도 불구하고 자신이 어떤 잔혹행위에 책임이 있다고 실제로 주장한 몇 가지 점을 확인시켜 준다. 게다가 아이히만은 자신의 변호를 해쳤음에도 불구하고 이런 주장을 펼쳤기 때문에 아렌트의 "브래깅은 아이히만의 패배였던 악덕이었다"(46쪽)는 발언도 나왔다. 아렌트는 또한 아이히만이 보잘것없는 사람으로 사는 것보다 전범으로 처형되는 것을 더 좋아했을 수도 있다고 제안한다. 이것은 위에서 말한 바와 같이 그가 근무했던 조직에서 자신의 지능과 과거 가치를 과대평가한 것과 유사하다.
  • 아렌트는 독일 공무원들이 완제 회의에서 지엽적인 역할을 하면서 라인하르트 헤이드리히의 유대인 문제의 최종 해결 프로그램(독일어: Die Endösung der Judenfrage)을 진심으로 지지하고 있는 것을 목격했다고 주장한다. '존경하는 사회'의 구성원들이 집단 살인을 지지하고, 해결책 마련에 열성적으로 참여하는 것을 보자 아이히만은 마치 '폰티우스 필라테'인 것처럼 도덕적 책임이 완화되는 것을 느꼈다.
  • 그의 재판에 앞서 수감된 동안 이스라엘 정부는 아이히만을 검사하기 위해 6명의 심리학자를 보냈다. 이들 심리학자들은 인격장애를 포함한 정신질환의 흔적을 발견하지 못했다. 한 의사는 다른 사람들, 특히 그의 가족과 친구들을 대하는 그의 전반적인 태도가 "매우 바람직했다"고 말했고, 또 다른 의사는 아이히만이 보여준 유일한 특이한 특성은 보통 사람 (pp. 25–6)보다 그의 습관과 말투에서 더 "정상적"이었다고 말했다.

아렌트는 이것이 나치 범죄자들이 명백히 사이코패스적이며 "정상적인" 사람들과 다르다는 생각을 가장 현저하게 부정하고 있다고 암시한다. 이 문서로부터, 많은 사람들은 홀로코스트와 같은 상황이 적절한 인센티브로 가장 평범한 사람들조차 끔찍한 범죄를 저지르게 할 수 있다고 결론내렸지만, 아렌트는 아이히만이 자발적으로 퓌레르프린지프를 따르고 있었기 때문에 이 해석에 완강히 동의하지 않았다. 아렌트는 도덕적 선택은 전체주의 하에서도 남아 있으며, 선택자가 정치적으로 무력한 상태에서도 정치적 결과를 초래한다고 주장한다.

Final Solution이 제안된 국가의 교훈이 "그럴 수 있다"는 것과 마찬가지로, 대부분의 사람들은 테러에 대한 조건을 준수하겠지만, 일부 사람들은 그렇지 않을 것이다. 인간적으로 말하면, 이 행성이 인간의 거주지에 적합한 장소로 남아있기 위해서는 더 이상 필요 없고, 더 이상 합리적으로 요구될 수 없다.

아렌트는 덴마크를 예로 들 수 있다.

비폭력적 행동에 내재된 엄청난 힘의 잠재력과 훨씬 우월한 폭력수단을 가진 상대방에 대한 저항으로 무엇인가를 배우기를 원하는 모든 학생들에게 정치학에서 필요한 읽을거리로 이 이야기를 추천하고 싶은 유혹이 있다. 덴마크 사람들이 최종 해결책을 실행하는데 도움을 거절한 것은 단지 다른 많은 정복된 국가들의 사람들이 설득당했기 때문만은 아니었다. 또한 제국이 탄압하고 그 일을 스스로 하기로 결정했을 때 덴마크의 자체 인력이 이것에 의해 감염되었다는 것을 알게 되었고, 그리고 또한 최종 해결책을 실행하는데 도움을 주지 않았다. 더 협력적인 분야에서 그들의 동료들이 그랬던 것처럼, 적절한 무자비함으로 그들의 인간 혐오를 극복할 수 없었다.

아이히만의 성격에 대해 아렌트는 다음과 같이 결론짓는다.

검찰의 온갖 노력에도 불구하고, 모든 사람들은 이 남자가 '괴물'이 아니라는 것을 알 수 있었지만, 그가 광대라고 의심하지 않는 것은 정말 어려웠다. 그리고 이 의혹은 기업 전체에 치명적이었을 것이고, 그와 그와 같은 사람들이 수백만 명에게 끼친 고통을 볼 때 오히려 지속하기 어려웠을 것이기 때문에, 그의 최악의 광대극은 거의 눈에 띄지 않았고 거의 보도되지 않았다(55 페이지).

아렌트는 다음과 같은 글을 써서 책을 끝냈다.

그리고 당신들[아이히만]이 유태인 및 다른 여러 나라의 사람들과 지구를 공유하고 싶지 않다는 정책을 지지하고 실행했듯이, 마치 당신과 당신의 윗사람이 세상에 누가 거주해야 하고 누가 거주하지 말아야 하는지를 결정할 권리가 있는 것처럼, 우리는 그 누구도, 즉 인류의 어느 구성원도, 그 어느 누구도 그 정책을 기대할 수 없다는 것을 알게 되었다.개미와 함께 지구를 공유할 것이다. 이게 이유고, 유일한 이유는, 매달려야 한다는 거야.

재판의 적법성

아렌트는 아이히만 자신에 대한 그녀의 논의를 넘어 재판의 몇 가지 추가 측면, 그 맥락, 그리고 홀로코스트에 대해 논한다.

  • 그녀는 아이히만이 아르헨티나에서 이스라엘 요원들에게 납치되어 불법 행위인 이스라엘로 이송되었으며, 이스라엘에서 어떠한 범죄행위도 저지르지 않았음에도 불구하고 이스라엘에서 재판을 받았다고 지적한다. "만약 그가 예루살렘에 나타나기 전에 유죄판결을 받지 않았다면, 어떠한 합리적 의심의 여지 없이, 이스라엘 사람들은 아르헨티나 법을 공식적으로 위반하여 그를 납치하거나, 원하지는 않았을 것이다."
  • 그녀는 그의 재판을 벤구리온 총리가 주선하고 관리하는 쇼 재판으로 묘사하며 벤구리온은 몇 가지 정치적인 이유로 아이히만이 주로 한 일이 아니라 유대인들이 홀로코스트 동안 겪은 일을 강조하기를 원했다고 말한다.[3] 그녀는 뉘른베르크에서 시도한 전범들이 유대인에 대한 나치의 대량학살에 대해 특별한 언급 없이 "여러 국가의 구성원들에 대한 범죄로 인해 기소되었다"고 지적한다.
  • 그녀는 아이히만을 시도할 수 있는 이스라엘의 권리에 의문을 제기한다. 이스라엘은 1950년 유엔 대량학살 협약의 서명자였으며, 이 협약은 보편적인 관할권을 거부하고 피고인들에게 '그 행위가 자행된 지역에서' 또는 국제 재판소에 의해 재판을 받도록 요구하였다. 예루살렘의 법정은 어느 쪽도 선택하지 않았다.[4]
  • 아이히만의 행위는 당시 제3제국의 시각으로 볼 때 그는 법률을 준수하는 시민이었다. 그는 '역전의 죄'[5]로 재판을 받았다.
  • 기디언 하우스너 검사는 벤구리온 총리가 '재판 중인 개인도 나치 정권이 아니라 역사를 통틀어 반유대주의'라고 밝힌 어조를 따랐다. 아렌트에 따르면, 성서 구절을 비중 있게 인용한 하우스너의 그에 상응하는 개막성명은 '나쁜 역사와 값싼 미사여구'였다고 한다. 게다가, 그것은 아이히만이 범죄자가 아니라 '어떤 미리 정해진 운명의 순진한 실행자'[6]라는 것을 암시했다.

악의 진부함

아렌트의 책은 악의 진부함의 표현과 개념을 소개했다.[7] 그녀의 논문은 아이히만이 실제로 광신도나 반사회적 인격장애자가 아니라 지극히 평범하고 평범한 사람으로서 스스로 생각하기보다는 진부한 방어에 의존하고, 이념보다는 전문적 진급에 의욕적으로 동기를 부여받았으며,[8] '좋은 사회'의 최고 기준이라고 여기는 성공을 믿었다는 것이다. 이런 의미에서 반날리티는 아이히만의 행동이 어떤 식으로든 평범했다거나, 심지어 우리 모두에게 잠재적인 아이히만이 있다는 것을 의미하는 것이 아니라, 그의 행동은 전혀 예지할 수 없는 일종의 안일함에 의해 동기부여가 되었다는 것을 의미한다.[9] 20세기 중반의 많은 전문가들은 그 개념에 호의적이었다.[10][11]

리셉션

예루살렘에 있는 아이히만은 출판 즉시, 그리고 몇 년 동안 논란이 있었다.[12][13] 아렌트는 이 책에서 오랫동안 "피해자를 죽였다"는 비난을 받아왔다.[14][15] 그녀는 이 책의 후기에서 처음의 비판에 대해 다음과 같이 대답했다.

논란은 최종 해결책의 해 동안 유대인들의 행동에 주의를 환기시킴으로써 시작되었고, 따라서 이스라엘 검찰이 먼저 제기한 유대인들이 스스로를 변호할 수 있었는가, 아니면 했었어야 했는가 하는 질문에 이어 시작되었다. 나는 그 질문이 그 당시 상황에 대해 치명적인 무지를 증명했기 때문에 어리석고 잔인하다고 치부했었다. 그것은 이제 고갈될 정도로 논의되었고, 가장 놀라운 결론이 도출되었다. "게토 사고방식"이라는 유명한 역사적 사회학적 구조는... 유대인들에게 전혀 국한되지 않은 행동을 설명하기 위해 계속해서 끌려들어왔으며, 따라서 구체적으로 유태인 요인에 의해 설명될 수 없다... 이것은 어떤 평론가들이 특정 이익집단이 만들어낸 책의 '이미지'에서 끄집어내기로 선택한 예기치 못한 결론이었는데, 나는 유태인들이 스스로 살해했다고 주장했다고 한다.[16]

스탠리 밀그램은 "아렌트가 아이히만의 '비합성'과 '정상성'을 부각시켰고, 아이히만이 그런 끔찍한 일을 저지르려는 악감정이나 동기가 없었다는 아이히만의 주장을 받아들였고, 또한 자신의 행동의 부도덕성과 악에 대한 생각도, 또는 실제로 그처럼 드러냈기 때문에 "아렌트는 상당한 경멸의 대상이 되었다"고 주장한다. 검찰에서는 그가 가학성적인 "사악한"[17] 사람이었다고 묘사했다.

제이콥 로빈슨은 그녀의 책에 대한 첫 번째 장문의 반박인 "And the Brittle Calle"을 출판했다.[10] 로빈슨은 자신이 이 사건에서 검사의 조수라는 말은 하지 않고 국제법 전문가로 자신을 내세웠다.[11]

2006년 저서 '아이히만이 되어라: '책상 살인자'의 삶과 범죄, 재판을 다시 생각해 보라'에서 홀로코스트 연구원인 데이비드 세자라니 박사는 아렌트의 아이히만 초상화에 대해 여러 가지 이유로 의문을 제기했다. 그의 조사결과에 따르면 아렌트는 재판의 일부분만 참석했고 아이히만의 증언을 "최소 4일" 목격했으며 그녀의 글은 주로 녹음과 재판 녹취록에 기초했다. 세자라니는 이것이 재판의 일부에서 그의 성격에서 보다 강압적인 면이 나타났다는 것을 놓쳤기 때문에 그에 대한 자신의 의견이 왜곡되었을 수도 있다고 느낀다.[18] 세자라니는 또한 아이히만이 사실 매우 반유대적이며 이러한 감정들이 그의 행동의 중요한 동기들이었음을 암시하는 증거를[citation needed] 제시한다. 따라서 그는 아렌트의 주장이 자신의 동기가 '배타적이고 비이데올로기적'이었으며 히틀러의 명령에 의문의 여지 없이 복종함으로써 선택의 자율성을 포기했다는 주장은 근거가 약할 수 있다고 주장한다.[19] 이것은 아렌트에 대한[20] 거듭된 비판이지만 그녀의 작품 어디에서도 아렌트는 아이히만이 반세미인이었다는 것을 부인하지 않고, 아이히만이 명령에 "단순히" 따르고 있다고 주장하지 않고 오히려 나치 정권의 진부한 말들을 내면화시켰다고 주장하기도 했다.[20]

세자라니는 아렌트 자신의 편견이 재판 과정에서 그녀가 표명한 의견에 영향을 미쳤다고 제안한다. 그는 독일 태생의 많은 유대인들처럼 그녀가 오스티든(동유럽에서 온 유대인)을 몹시 경멸하고 있다고 주장한다. 세자라니에 따르면, 이것이 그녀를 갈리시아-유위시 출신 기드온 하우스너 부장검사의 행동과 효능을 공격하게 했다. 독일의 저명한 철학자 칼 자스퍼스에게 보낸 편지에서 그녀는 하우스너가 "전형적인 갈리아계 유대인" 끊임없이 실수를 저지르다 아마 어떤 언어도 모르는 사람 중 한 사람일 겁니다."[21] 세사라니는 이스라엘 군중을 카를 야스퍼스에게 보낸 편지에서 "내 첫인상은 중동 유대인에 대한 자신의 의견 중 일부는 인종차별에 대한 것이었다"고 주장했다. 맨 위에, 독일 유대인 중 최고인 심사위원들. 그 아래로는 판검사, 갈리아인, 그러나 여전히 유럽인이다. 모든 것은 나를 섬뜩하게 하고 히브리어로만 말하고 아랍어로 보이는 경찰력에 의해 조직된다. 그들 중 완전히 잔인한 타입이군. 그들은 어떤 명령도 따를 것이다. 그리고 문 밖에는 동양인 폭도들이, 마치 이스탄불이나 다른 반 아시아 국가에 있는 것처럼. 게다가 예루살렘에서도 아주 눈에 띄는 것은 여기 있는 모든 합리적인 사람들의 삶을 불가능하게 만드는 피(시들락)와 까프탄 유대인들이다."[22] 세자라니 책은 그 자체로 비판을 받았다. 배리 게웬은 뉴욕타임스 북 리뷰에 실린 리뷰에서 세자라니(Cesarani)의 적개심은 "지난 반세기 동안 위대한 책의 그림자 속에" 서 있는 자신의 책에서 비롯됐다며, 아렌트와 아이히만(Eichmann)이 둘 다 배경에서 공통점이 많다는 세자라니(Cesarani)의 제안이 자신을 얕보기 쉽게 만들었다고 주장했다.그는 "작가에게 그의 자료도 자기 자신도 통제할 수 없는 권한을 부여한다"[23]고 말한다.

휴 트레버 로퍼에 따르면 예루살렘에 있는 아이히만은 라울 힐버그의 '유럽 유대인의 파괴'에 깊은 신세를 지고 있어 힐버그 자신도 표절을 언급했다고 한다.[24][25][26] 아렌트가 힐베르크로부터 빌린 바로 그 포인트는 힐베르크 자신이 H. G. 아들러에게서 빌린 것이다.[citation needed]

아렌트 역시 뉴요커에 게재된 자신의 기사에 대한 반응 형식으로 비판을 받았다. 이러한 일례는 그녀의 기사가 "양심이 없는 남자"라는 제목의 기사의 형태로 출판된 지 불과 몇 주 후에 나왔다.[27] 이 작품은 피고인 마이클 A를 위해 증인이 쓴 것이다. 무스만노. 그는 아렌트가 자신의 작품을 미스테리하게 만든 자신의 선입견의 희생양이 되었다고 주장했다. 그는 또 "아렌트양이 말하는 것과 확인된 사실의 괴리는 권위 있는 역사적 작품으로 받아들여지기 어려울 정도로 빈번하게 일어난다"고 말하면서 재판에서 제시된 사실을 무시한 그녀를 정면으로 비판했다.[27] 그는 예루살렘의 아이히만에서 묘사된 하우저와 벤구리온에 대한 편견에 대해 아렌트와 그녀의 작품을 더욱 비난했다. 무스만노는 아렌트가 "너무나 자주 자신의 편견을 드러냈기 때문에 정확한 작품으로 견딜 수 없다"고 주장했다.[27]

아렌트는 H.G.의 책에 크게 의존했다. 아들러 테레시엔슈타트 1941-1945. 그녀가 원고로 읽었던 강요된 공동체의 얼굴 (Cambridge University Press. 2017) 아들러는 기조 에세이 "한나 아렌트가 아이히만과 최종 해결책에 대해 무엇을 알고 있는가?"에서 아이히만에 대한 그녀의 견해를 문제 삼았다. (Allgemeine Wochenzeitung der Juden in Deutschland. 1964년 11월 20일).[28]

더 최근 몇 년 동안 아렌트는 작가 베티나 스탕네스와 데보라 립스타트로부터 더 많은 비판을 받았다. 스탕네스는 자신의 작품인 '예루살렘 이전의 아이히만'에서 아이히만은 사실 음흉한 반체제 인사였다고 주장한다.[29] 그녀는 아이히만이 아르헨티나에 있는 동안 사센 서류와 아이히만의 기록을 이용해 그가 강력한 나치로서의 지위와 이것이 그를 가능케 한 살인에 대해 자랑스러워한다는 것을 증명했다. 그녀는 Sassen Papers가 아렌트의 생전에 공개되지 않았다는 것을 인정하지만, 그녀는 그 증거가 아이히만이 반체제 살인자였다는 것을 증명하기 위해 그 재판에 있었고 아렌트가 이것을 단순히 무시했다고 주장한다.[29] 데보라 립스타트는 자신의 작품인 <아이히만 재판>에서 아렌트가 전체주의에 대한 그녀 자신의 견해에 너무 정신이 팔려 아이히만을 객관적으로 판단하지 못했다고 주장한다.[25] 그녀는 아렌트가 아이히만을 예로 들어 자신의 작품을 검증하려는 근거로 아렌트 자신의 전체주의에 관한 작품 <전체주의의 기원>을 언급하고 있다.[25] 립스타트는 아렌트가 "이들 사회가 어떻게 다른 사람들이 그들의 흉악한 입찰에 성공했는지에 대해 설명하기를 원했다"고 주장했다.[25] 그러나 아렌트는 또한 아이히만과 아인사츠그루펜의 다른 지도자들과 같은 지식인들이 나치 독일이 끈질기게 반지적 선전을 사용했음에도 불구하고 사실 제3제국에 더 많이 수용되었다는 점을 가장 먼저 지적한 인물 중 한 명이라는 찬사를 받아왔다.[2] 는 독일 혈통과 지식인들이 히틀러는 더 잘 받아들이고 최소한 80의 독일 지식인들은 1월 Mieszkowski을 아렌트를 칭찬했다 journalist 그의"SS워 머신,"[2][30]로스 앤젤레스 리뷰 오브 북스를 지원한 적이 있다고 지적했다 역사가인 크리스티안 Ingrao의 책과 전함을 믿어의 2013년 검토 중에 "잘 w. 잘 알고 있다는 것가급적 빨리.제3제국의 사고하는 자를 위한 레이스."[2]

참고 항목

참조

  1. ^ 아렌트 1963년
  2. ^ a b c d e Mieszkowski, Jan (July 21, 2013). "The Banality of Intellect: Christian Ingrao's "Believe and Destroy"". LA Review of Books. Retrieved August 1, 2020.
  3. ^ 아렌트 2006a, 페이지 7.
  4. ^ 아렌트 2006a, 페이지 241.
  5. ^ 아렌트 2006a, 페이지 18,21.
  6. ^ 아렌트 2006a, 페이지 16.
  7. ^ Bird, David (December 6, 1975). "Hannah Arendt, Political Scientist, Dead". The New York Times. Retrieved 2011-03-12. Hannah Arendt, the political philosopher who escaped Hitler's Germany and later scrutinized its morality in "Eichmann in Jerusalem" and other books, died Thursday night in her apartment at 370 Riverside Drive.
  8. ^ 아렌트 2006a, 페이지 112.
  9. ^ "Eichmann Was Outrageously Stupid". Hannah Arendt: The Last Interview: And Other Conversations. November 9, 1964. ISBN 1612193110.
  10. ^ a b Robinson, Jacob (1965). And the crooked shall be made straight. Macmillan. Retrieved 26 June 2014.
  11. ^ a b Arendt, Hannah (January 20, 1966). ""The Formidable Dr. Robinson": A Reply by Hannah Arendt". The New York Review of Books. 5 (12). Retrieved 26 June 2014.
  12. ^ 세상을 바꾼 300명의 여성 '한나 아렌트', 브리태니카 온라인 프로필 백과사전
  13. ^ "아이히만 폴레믹스: 한나 아렌트와 그녀의 비평가들", Democatiya 잡지, 제9권 9
  14. ^ Rosenbaum, Ron (October 30, 2009). "The Evil of Banality". Slate. Retrieved March 11, 2014.
  15. ^ Staudenmaier, Peter (May 2012). "Hannah Arendt's analysis of antisemitism in The Origins of Totalitarianism: A critical appraisal". Patterns of Prejudice. 46 (2): 154–179. doi:10.1080/0031322X.2012.672224. ISSN 0031-322X.
  16. ^ 아렌트 2006a, 페이지 283–284.
  17. ^ Milgram, Stanley (1974). Obedience to Authority. New York: Harper. pp. Chpt. 1.
  18. ^ Cesarani 2006, 페이지 15, 346.
  19. ^ 세사라니 2006년 346페이지.
  20. ^ a b Berkowitz, Roger (July 7, 2013). "Misreading 'Eichmann in Jerusalem'". The New York Times. Retrieved June 26, 2014.
  21. ^ 세사라니 2006년 345페이지.
  22. ^ 한나 아렌트와 칼 자스퍼스 통신, 1926–1969, p = 435, 레터 285.
  23. ^ Gewen, Barry (14 May 2006). "The Everyman of Genocide". The New York Times. Retrieved 27 April 2012.
  24. ^ 나다니엘 포퍼, '의식적인 파리아' 2010년 9월 19일 네이션: '그녀는 자신의 빚을 인정한다'고 트레버 로퍼는 썼다. "그러나 그 빚의 전부는 이 두 가지를 모두 읽은 사람들만이 인정받을 수 있다. 거듭 주장, 바로 그 구절들이 무의식적으로 반복되고 있다." 트레버-로퍼의 평론은 "사실, 아렌트 양의 책 전체 뒤에는 힐버그 씨의 무색한 덩어리가 서 있다"는 그의 결론처럼 대부분 잊혀졌다.
  25. ^ a b c d The Eichmann Trial, The Echhmann Trial, 2011 페이지 219, n.45.
  26. ^ Raul Hilberg, The Politics of Memory, Ivan R. 디 1996 페이지 147-157.
  27. ^ a b c 무스만노, 마이클 "양심의 가책을 느끼지 않는 남자" 뉴욕: 뉴요커, 1963.
  28. ^ Filkins, Peter. H. G. Adler: A Life in Many Worlds. Oxford University Press. p. 262.
  29. ^ a b 스탕게스 2014.
  30. ^ Grey, Tobias (June 23, 2020). "Hitler's Intellectuals". Wall Street Journal. Retrieved August 1, 2020.

참고 문헌 목록

외부 링크