소비에트 연방의 집단 지도부

Collective leadership in the Soviet Union
소련의 정치
Coat of arms of the Soviet Union (1956–1991).svg
리더십
공산당
사무총장
입법부
슈프림 소비에트
인민대표대회
거버넌스
헌법
정부
프리미어십
사법 기관
이데올로기
사회의
경제.
문화
억압
flag 소련의 포털

Collective leadership (Russian: коллективное руководство, kollektivnoye rukovodstvo), or collectivity of leadership (Russian: коллективность руководства, kollektivnost rukovodstva), was considered the ideal form of governance in the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) and other socialist states espousing communism.주요 임무는 정치국 및 소련 공산당 중앙위원회와 각료회의 사이에 권력과 기능을 분배하여, 예를 들어 조셉 스탈린의 통치하에서 보였던 소련 지도자에 의한 소련 정치 시스템에 대한 1인 지배의 시도를 방해하는 것이었다.국가 차원에서 집단 지도부의 중심은 공식적으로 공산당 중앙위원회였다.집단지도는 정치국 등 단체기구의 권한을 강화함으로써 총서기와 각료회의의 권한을 다른 직책과 관련된 것으로 제한하는 것이 특징이다.

1953년 스탈린이 사망한 후 집단 지도부가 도입되었고 이후 당 지도부는 집단의 일부로 통치했다.니키타 흐루쇼프 제1서기는 제20차 당대회에서 스탈린의 독재 통치를 비판했지만, 스탈린의 결정이 점점 더 변덕스러워지면서 1964년 스탈린이 퇴진하게 되었다.그의 자리는 레오니드 브레즈네프가 제1서기로, 알렉세이 코시긴이 총리직을 맡았다.브레즈네프는 동료들보다 점점 더 두각을 나타냈지만, 모든 정책에 대해 정치국원들과 상의함으로써 정치국의 지지를 유지했다.집단 지도력은 유리 안드로포프와 콘스탄틴 체르넨코 아래 유지되었다.미하일 고르바초프의 개혁은 공개 토론을 지지했고, 지도부 구성원들은 소련 체제를 되살리기 위해 개혁이 얼마나 적게 필요한지에 대해 공개적으로 의견 차이를 보였다.

역사

초년

소련 총리 게오르기 말렌코프는 1953년 소련 지도부의 주요 경쟁자 중 한 명으로 부상했지만 1955년 [1]흐루쇼프에게 패했다.

소련의 사상학자들은[when?] 최초의 소련 지도자 레닌이 집단 지도부만이 심각한 실수로부터 당을 보호할 수 있다고 생각했다고 믿었다.1924년 레닌의 죽음 이후 권력을 강화한 조셉 스탈린은 이러한 가치관을 내세웠지만, 새로운 집단 지도력을 만드는 대신 [2]자기 중심적인 지도력을 구축했다.1953년 3월 5일 스탈린이 사망한 후, 그의 후계자들은 소련 지도부를 장악하기 위해 경쟁하면서 집단 [3]지도력의 가치를 홍보했다.게오르기 말렌코프, 라브렌티 베리아, 비아체슬라프[4] 몰로토프는 스탈린 사망 직후 집단 지도부를 구성했지만 말렌코프와 몰로토프가 베리아를 [5]공격하면서 무너졌다.1953년 6월 26일 베리아가 체포된 후 니키타 흐루쇼프는 집단 지도력을 "우리 당의 최고 원칙"으로 선언했다.그는 또한 중앙위원회의 승인을 받아야만 당과 국가를 [3]위한 훌륭한 리더십을 보장할 수 있다고 말했다.흐루쇼프는 그의 반대자들, 특히 1955년 [1]2월에 사임한 말렌코프 총리를 권좌에서 몰아낼 충분한 지지를 얻기 위해 이러한 생각을 사용했다.

소련 공산당 제20차 대회에서 흐루쇼프는 스탈린의 통치와 그의 "인격 숭배"를 비판했다.그는 스탈린이 당의 활동을 축소하고 특히 당의 민주주의를 종식시켰다고 비난했다.스탈린이 죽은 후 3년 동안 중앙위원회와 프레지디엄(Presidium)은 스탈린 [6]정권에서 잃어버린 집단적 리더십을 유지하기 위해 꾸준히 노력했다.흐루쇼프의 제1서기 통치는 당 지도부에서 그의 통치 기간 내내 매우 논란이 많았다.흐루쇼프를 축출하려는 첫 시도는 1957년, 소위 반당 그룹이 그를 개인주의적 지도자로 비난했을 때였다.쿠데타는 실패했지만 흐루쇼프의 입지는 급격히 약해졌다.그러나 흐루쇼프는 니콜라이 불가닌을 [7]대신해 각료회의 의장이 된 후에도 자신의 정권을 "집단의 통치"로 묘사했다.

리더십의 집합성

브레즈네프(중앙은 니콜라이 포드고르니와 함께) 소련 최고위원회의 멤버 중 한 명

대부분의 서방 관측통들은 흐루쇼프가 1960년대 초까지 소련의 최고 지도자가 되었다고 믿었지만, 이는 사실과 거리가 멀었다.흐루쇼프의 리더십 스타일에 분개하고 마오쩌둥의 1인 지배와 중화인민공화국 내 퍼스낼리티 컬트 증가를 우려한 프레시디움은 1963년 흐루쇼프에 대한 공격적인 캠페인을 시작했다.이 캠페인은 1964년[7] 흐루쇼프가 레오니드 브레즈네프에 의해 제1서기 사무실과 알렉세이 코시긴에 의해 각료회의 의장으로 교체되면서 절정에 달했다.브레즈네프와 코시긴은 미하일 수슬로프, 안드레이 키릴렌코, 아나스타스 미코얀(1965년 니콜라이 포드고르니에 의해 교체됨)과 함께 각자의 사무실에 선출되어 기능하는 집단 [8]지도부를 구성하고 이끌었다.스슬로프가 말한 것처럼 흐루쇼프가 축출된 이유 중 하나는 그의 집단 [9]지도력에 대한 위반이었다.흐루쇼프의 퇴진으로, 집단 지도력은 소련 언론에 의해 "레닌주의 정당 생활 [10]규범"으로 되돌아간다는 찬사를 받았다.흐루쇼프를 축출한 프레넘에서 중앙위원회는 어떤 개인도 총서기와 총리직을 동시에 [11]맡는 것을 금지했다.

제1세계 언론들은 보통 지도부를 집단 지도부 대신 "Brezhnev-Kosygin" 지도부라고 불렀다.처음에는 집단 지도부의 명확한 지도자는 없었고 코시긴은 최고 경제 행정관이었고 브레즈네프는 주로 당과 내정의 일상적인 관리를 담당했다.1965년 소련 경제를 분산시키려는 개혁을 도입하면서 코시긴의 입지는 약해졌다.1968년 [12]프라하의 봄으로 인해 많은 고위 관료들이 점점 더 반개혁적인 입장을 취했기 때문에 코시긴은 지지자들을 잃는 등 반발을 샀다.세월이 흐르면서 브레즈네프는 점점 더 두각을 나타냈고, 1970년대에는 당내에서 자신의 입지를 강화하기 위해 "총서기국"을 만들기도 했다.익명의 역사학자에 따르면 제25차 당대회에서 브레즈네프는 해임되기 [10]전 흐루쇼프에게 주어진 찬사보다 더 많은 찬사를 받았다.브레즈네프는 흐루쇼프 집권 당시와 같은 전면적인 개혁 조치를 도입하지 않음으로써 정치국의 지지를 유지할 수 있었다.외국 관리들이 지적한 바와 같이 브레즈네프는 [13]이에 대응하기 전에 정치국과 예상치 못한 제안을 논의할 의무가 있다고 느꼈다.

만년

1970년대 후반 브레즈네프의 건강이 악화되면서 집단 지도부는 더욱 집단적이 되었다.브레즈네프의 죽음은 어떠한 급진적인 방식으로도 힘의 균형을 바꾸지 않았고, 유리 안드로포프와 콘스탄틴 체르넨코는 브레즈네프와 [10]같은 방식으로 나라를 통치할 의무가 있었다.1985년 3월 미하일 고르바초프가 사무총장으로 선출됐을 때 일부 관측통들은 그가 집단 지도부의 제약을 극복할 지도자가 될 수 있을지 의문을 제기했다.고르바초프의 개혁 의제는 소련 정치 체제를 영원히 바꾸는데 성공했지만, 이 변화는 그를 적들로 만들었다.고르바초프의 측근들 중 많은 사람들은 무엇이 개혁이 필요한지, 또는 얼마나 [14]급진적이어야 하는지에 대해 그에게 동의하지 않았다.

분석.

소련의 평가

소련 문헌에 따르면, 정치국이 아닌 중앙위원회는 국가 차원에서 집단 지도력의 중심이었다.중앙위원회뿐만 아니라 모든 당정기관이 함께 협력하여 집단적 리더십을 확보해야 했다.그러나, 다른 많은 이념적 이론들과 마찬가지로, 집단 지도력의 정의는 "다양한 상황에 유연하게"[15] 적용되었다.레닌을 집단에 유리하게 통치하는 통치자의 본보기로 삼는 것은 이러한 "유연성"[15]의 증거로 볼 수 있다.일부 소련의 이념 초안에서는 집단 지도력을 집단 지도력이 아닌 연대 지도력에 비유할 수 있다.소련의 교과서에 따르면 집단 지도력은 다음과 같다.[15]

당대회와 중앙회의의 정례화, 당의 모든 선거기관의 정례화, 국가, 경제, 당의 발전의 주요 현안에 대한 일반 공개 토론, 경제 및 문화생활의 다양한 분야에 종사하는 사람들과의 폭넓은 협의..."[15]

1인 독주를 표방하는 파시즘과 달리 레닌주의는 당내 민주적 집단적 리더십을 표방한다.따라서 소련에서 집단 지도자의 이념적 정당화는 정당화되기 쉬웠다.스탈린 치하의 정치 지도부의 물리적 불안정과 흐루쇼프 치세 동안 존재했던 정치적 불안은 개인의 [16]통치가 아닌 집단의 통치를 보장하려는 정치 지도부의 의지를 강화했다.집단 지도력은 스탈린과 흐루쇼프의 통치 기간 동안 높이 평가되던 가치였지만 실제로는 [17]위반되었다.

외부 옵저버

스탈린의 통치는 스탈린 이후의 소련 사상가들에 의해 집단적 의사결정을 방해하고 개인의 [6]숭배를 조장하는 것으로 여겨졌다.

리처드 Löwenthal, 독일의 소련은 독재 국가에서 조셉 스탈린의 통치 하에 그는"post-totalitarian 권위주의",이나 소련의 상태 이론에 매우 practi에 권위주의적인 전능하게 남아 있는"관료 주의적 과두 정치 독재"[18] 시스템으로 발전해 있다고 믿었다.ce.하지만, 그것은 억압의 규모를 상당히 줄였고 공공 [18]생활에서 훨씬 더 큰 수준의 다원주의를 허용했다.1960년 논문에서 뢰벤탈은 1인 리더십은 "일당 [15]국가에서의 정상적인 노선 규칙"이라고 썼다.대부분의 제1세계 관측통들은 권위주의 국가에서 집단 지도력은 실제로 "원리적으로 실행할 수 없다"는 이유로 뢰벤탈의 의견에 동의하는 경향이 있었고, 집단 지도부는 조만간 항상 1인 [15]통치에 굴복할 것이라고 주장했다.다른 해석으로, 소련은 "왕정"과 "제한적 개인 통치"의 시대로 가는 것으로 보였다.과두정치는 어떤 개인도 "그가 반대할 수 있는 정책의 채택을 막을 수 없다"는 의미에서 불안정한 형태의 [19]정부로 여겨졌다.조셉 스탈린의 "개인 통치"와는 대조적으로, "제한적 개인 통치"는 지도자의 동의 없이 주요한 정책 결정이 내려질 수 없는 통치 형태였고, 지도자는 그의 정책과 [20]그의 지도력에 대한 일부 반발을 감수해야 했다.

역사가 T. H. 리그비는 소련 지도부가 집단 지도력의 안정을 보장하기 위해 당내에서 견제와 균형을 세우고 있다고 주장했다.한 익명의 역사학자는 미래 소련 정치체제에서 집단적 지도력은 반드시 승리할 것이라고 주장하기까지 했다.제롬 길리슨 교수는 집단 지도력이 소련의 [20]"정상적인" 통치 패턴이 되었다고 주장했다.그는 당이 소련 [20]지도부의 연속성을 보장하기 위해 견제와 균형을 성공적으로 설정했다고 주장했다.길리슨에 따르면 흐루쇼프의 통치는 소련 정치에서의 1인 지배가 끝났다는 증거였다.그가 지적했듯이 흐루쇼프는 "이전까지 언급했던 위치에서 무자비하게 후퇴할 수 밖에 없었다."[20]Gilison은 당 관료주의의 "회색인"들이 미래의 소련 [20]지도자가 될 것이라고 믿었다.미국 외교관 데니스 로스는 브레즈네프 시대의 후기 지도부가 "위원회에 의한 규칙"으로 진화했다고 믿었고, 몇 가지 집단 정치국 결정을 [20]증거로 지적했다.또 다른 분석가인 그레이 호드넷은 브레즈네프 시대의 "자유로운 소통"과 "관련된 공식 정보에 대한 접근"이 정치국의 집단 지도력을 [20]강화하는데 기여했다고 믿었다.

토마스 A에 따르면.Baylis, 위원회에 의한 통치의 저자: 선진사회에서의 연대 지도력, 집단 지도력의 존재는 개별 정치국원이 집단을 강화함으로써 그들 자신의 지위를 높였기 때문이다.교육자인 엘렌 존스 씨는 각 정치국원이 자신의 분야를 전문적으로 다루고 정치국 내에서 그 분야의 대변인 역할을 하는 방법에 주목했다.따라서, 집단 지도부는 당과 정부의 제도적, 조직적 노선으로 나뉘었다.존스는 지배적인 파벌이 여러 사회세력의 "[21]연합" 정부 역할을 했다고 믿었다.이러한 발전은 일부 사람들로 하여금 소련이 [21]신기업주의로 발전했다고 믿게 만들었다.몇몇 사람들은 소련의 파벌주의를 "성격적으로 충실하다"[22]고 믿었다.개인적 관계는 서비스와 지원을 보장하기 위해 만들어졌다.바일리스가 말하는 "개인적 파벌주의"는 집단 지도부의 [22]다수를 강화하거나 약화시킬 수 있다.

로버트 오스본은 1974년에 집단 지도력이 반드시 중앙위원회, 정치국, 각료회의가 명확한 지도력 [21]없이 정치적 대등한 존재라는 것을 의미하지는 않는다고 썼다.베일리스는 총서기의 직책이 웨스트민스터 체제의 [23]총리직과 비교될 수 있다고 믿었다.소련 정치체제의 총서기는 정치국 회의에서 주요 브로커 역할을 했고, 정치국의 [21]지지를 유지한 협상 기술과 성공적인 전술로 인해 "당 대표"로 여겨질 수 있었다.다시 말해,[21] 총서기가 유임하려면 정치국 합의를 유지할 필요가 있었다.

메모들

  1. ^ a b 기독교 1997, 페이지 258-259.
  2. ^ 콕스, 다니엘스 & 히어 1976, 페이지 26-27
  3. ^ a b 1997년 기독교, 페이지 258
  4. ^ Marlowe, Lynn Elizabeth (2005). GED Social Studies: The Best Study Series for GED. Research and Education Association. p. 140. ISBN 0-7386-0127-6.
  5. ^ Taubman, William (2003). Khrushchev: The Man and His Era. W.W. Norton & Company. p. 258. ISBN 0-393-32484-2.
  6. ^ a b 바일리스 1989, 96~97페이지
  7. ^ a b 바일리스 1989, 97페이지
  8. ^ Cocks, Daniels & Heer 1997, 페이지 56 ~. 없음: Daniels
  9. ^ Ziegler, Charles (1999). The History of Russia. Greenwood Publishing Group. p. 125. ISBN 978-0-313-30393-7.
  10. ^ a b c 바일리스 1989, 페이지 98
  11. ^ Service, Robert (2009). History of Modern Russia: From Tsarism to the Twenty-first Century. Penguin Books Ltd. p. 378. ISBN 978-0-14-103797-4.
  12. ^ Brown, Archie (2009). The Rise & Fall of Communism. Bodley Head. p. 403. ISBN 978-0-224-07879-5.
  13. ^ 바일리스 1989, 98-99페이지
  14. ^ 바일리스 1989, 99페이지
  15. ^ a b c d e f 베일리스 1989, 페이지 102
  16. ^ 타라스 1989, 페이지 35
  17. ^ 바일리스 1989, 페이지 36
  18. ^ a b Laqueur, Walter (1987). The Fate of the Revolution: Interpretations of Soviet history from 1917 to the Present. Charles Scribner's Sons. p. 243. ISBN 978-0-684-18903-1.
  19. ^ Baylis 1989, 페이지 102~103.
  20. ^ a b c d e f g 바일리스 1989, 페이지 103
  21. ^ a b c d e 바일리스 1989, 페이지 104
  22. ^ a b Baylis 1989, 104-105페이지
  23. ^ 베일리스 1989, 105~106페이지

원천