妙和缴的辨析

Signed-off-by: Kenneth Lee <[email protected]>

source/01.道可道.rst

@@ -36,6 +36,7 @@
 ”，也就是我们注意的那个对象的范围。这个概念更深刻的含义是，我们看到的总是有的一
 个特例，而我们构成名的时候，总是补充其他的可能性，所以，有这个名，不仅是一个特
 例，还包括所有其他例子共同填充进来的情形，最终构成整个名的集合，这就是“徼”。*
+[2]_
 
 这两者\ *（有和无）*\ 同出，而，不同名。都称为“玄”。
 
@@ -136,3 +137,5 @@
 但《道德经》本身（基于它原始的意思）赋予了它新的哲学含义，建议对这个含义还有疑
 惑的读者，先阅读附录中的《\ :doc:`ext/玄`\ 》这个章节，可能会有助于理解后面章节
 讨论的问题。
+
+.. [2] 妙和徼的深入分析请参考：\ :doc:`ext/妙和徼辨析`\ 。

source/ext/README.rst

@@ -18,3 +18,4 @@
  知不知
  天长地久的人生观
  道和名的逻辑原理
+ 妙和徼辨析

source/ext/妙和徼辨析.rst

@@ -0,0 +1,77 @@
+.. Kenneth Lee 版权所有 2023
+
+:Authors: Kenneth Lee
+:Version: 0.1
+:Date: 2023-02-11
+:Status: Draft
+
+妙和徼辨析
+**********
+
+这个小节深入探讨一下这个表述的深入含义：::
+
+ 故常无欲以观其妙。常有欲以观其徼。
+
+因为有了后面一句“两者同出而异名”，所以最开始的时候我是把这里这个表述简单理解为
+互文的。但深入应用以后，我发现这不是互文，这两者其实是有区别的。我不能说老子也
+这么认为，因为没有其他校验，但现实就是这两者有区别。
+
+我们定义一个名字，是为了从全集中区分一个观察对象。我们说猫，是为了区分狗，区分
+猪，区分太阳月亮星星，区分高兴悲伤和恐惧……这些都不是“猫”。猫在这个上下文中，是
+一个有。有是集合，一般来说可以穷举。无其实也是集合，但一般来说，你不能穷举。所
+以它们是不同的。
+
+这里要细纠一下这个“穷举“是什么意思了。我们这里说的不是一般意义的”穷举“（但我没
+有更好的名字），不是说你可以对集合中每个元素点名，我们说的穷举是说，你知道集合
+中每个元素的特征，并且可以基于这个特征来决定对它做出某种判断或者决策。
+
+要较真一点说，我们当然也可以说无也有特征，只是这些特征都用“非”来表达而已。你可
+以说猫有尾巴，所以猫的无就没有尾巴，这也是一个特征。但没有没有尾巴的东西是什么
+样的？你没有足够的特征去考量它，因为“太阳”也是没有尾巴的，“高兴”也是没有尾巴的。
+你很难完全想全这个无里面到底有多少元素。
+
+所以，我们说“可以穷举”的本质就是我们具有那个对象“足够多”的特征。而我们没有“无”
+足够多的信息，我们根本不知道那是什么。我们不知道怎么针对它来思考。
+
+这里核心的原因就是：我们没有全集的全部信息。所以，虽然我们知道了“有”的分界界线，
+我们都想象不到无里面有什么。所以，有是“缴”（边界），而无，是一个模糊的指代，只
+是为了突出“有”的存在，所以“常无以观其妙”，无只是突出我们“有”一个“妙”（兴趣点）。
+
+现在我们来看看这个理论的应用。
+
+作为一个职业架构师，我经常被人要求“提供判断设计好坏的标准”。无论是用我的架构设
+计的人希望通过这种方式来判断我的设计好不好，还是给我的设计做下一级的设计的人希
+望用这个标准来约束自己的设计。
+
+他们希望得到一个“有”，希望得到可以满足设计目标的所有条件，这样，只要符合这些条
+件，他们的“设计就是正确的”。
+
+我给不了这个东西，因为他们要求的就是设计本身。
+
+设计是什么呢？无论是技术的设计还是其他工作的战略设计（比如规划公司发展路线，规
+划人生发展方向），都是提供一组相对（相对所有细节）简单的属性，让目标可以达成。
+让目标可以达成的方法有很多，我们选择一组属性，只是其中一个有，基于这个有的所有
+属性，我们根据我们的经验来判断，这是可以达成的，我们就判断这是一个“好设计”。
+
+剩下不符合这些属性的，都是“无”，对于“无”，我们既不知道它是不是“好设计”，也不知
+道它是不是“坏设计”。“无”没有属性可以用作参考，因为它无法用来匹配我们的经验，而
+人不过是“Pattern”（模式）的生物，除了匹配经验，它没有别的本事了。
+
+所以，你要我给你一个“好设计”的“标准”，我就只能给你一个“设计”，而这个设计也仅仅
+是其中一个“有”，我也证明不了其他的“有”不存在。
+
+所以，我总能在你设计完了以后，根据我的经验判断一下，你这个是不是好设计，如果你
+要我事前给你一个“标准”，我就给不出来了，我唯一能做的只是给你一个设计。
+
+同样的，我们也能判断某个只设计了一些无关痛痒的属性的设计不是“好设计”，我们回答
+不了你“难道我这个方法一定做不出来吗？”这样的问题，因为这仍然是一个无。
+
+所以，很多人都寄望于无数的规章制度就能保证一个公司运作得很好，或者寄望于一个
+Checklist就能把程序的质量保证到一定的程度。这也是幻想。因为这些东西针对达成的目
+标不构成一个“有”，我们无法用这些条件来和我们的经验做参照，决定这个目标能否达成。
+
+所以，如果你问：“Checklist有什么不对吗？”，它没有什么不对，但“认为Checklist能保
+证目标一定程度上可以达成”，这是毫无道理的。这本身也是这个正确的判断。
+
+这种情况下，只有把有无两个概念分清楚了，我们才能正确思考这个问题。“有无”确实“同
+出而异名”，但两者的用法是不一样的。没人说孪生兄弟就得长一个样啊。