9를 절약한 시간 내의 스위치

The switch in time that saved nine
대법관 오웬 로버츠입니다1937년 웨스트코스트 호텔 대 패리쉬 사건에서 그의 투표는 미국 대법원의 사법적 무결성과 독립을 구하기 위한 전략적 조치라는 특징이 있다.

"The time in switch that saving nine"[1]은 1937년 웨스트코스트 호텔 대 패리쉬 [2]사건에서 미국 대법원의 오웬 로버츠 부장판사가 갑작스럽게 법리시 전환으로 인식한 것에 대한 농담이다.전통적인 역사적 설명은 법원의 다수 의견을 프랭클린 루스벨트 대통령의 법원 개혁 법안으로부터 법원의 무결성과 독립을 보호하기 위한 전략적 정치적 움직임으로 묘사했지만, 이후의 역사적 증거는 로버츠의 결정이 훨씬 더 일찍 내려진 것에 무게를 두고 있다.나쁜 소개

이 용어 자체는 "한 바늘로 아홉 바늘을 구한다"는 격언에 대한 언급으로, 어떤 것이 고장나기 전에 예방을 하는 것이 고장 [3]난 후에 그것을 고치는 것보다 일이 덜하다는 것을 의미합니다.

종래의 어카운트

1935년부터 36년까지의 임기 동안 로버츠는 뉴딜 법안을 무효로 하는 몇몇 5 대 4 결정에서 결정적 투표가 되어 소위 "4명의 호스맨"[4]이라고 불리는 재판관의 "보수" 블록과 함께 자신의 투표를 하였다.이 "보수적인" 재판관은 "자유주의 삼총사"[5]에 반대했던 것으로 보인다.나머지 두 명의 대법관인 로버츠 대법관과 찰스 에반스 휴스 대법원장이 중도 [6]부동표였다.

1937년 [2]3월 웨스트코스트 호텔 대 패리쉬 사건에서 법원이 의견을 발표하면서 전환이 이뤄졌다.로버츠는 편을 바꿔 휴즈 대법원장과 루이스 브랜다이스, 벤자민 N. 카도조, 할란 피스케 스톤 판사가 워싱턴 최저임금법을 지지하는 데 동참했다.그 결정은 프랭클린 D 대통령이 있은 지 두 달도 안 되어 내려졌다.루즈벨트는 법원 개혁 법안을 발표했다.전통적인 역사는 로버츠의 투표를 "9명을 살리기 위한" 전략적이고 정치적인 동기의 전환으로 그려왔는데,[7] 이는 9명 이상의 대법관 수를 늘리려는 루즈벨트의 움직임을 꺾었다는 것을 의미한다.당시, 많은 대중들은 로버츠가 루스벨트의 법안을 물리치려 한다고 생각했지만, 역사적 기록은 로버츠의 결정이 법안이 [8]제출되기 훨씬 전에 이루어졌다는 주장에 무게를 실어준다.

이번 판결은 로치너 시대의 종말을 고하는 것으로, 대법원이 종종 [9]기업 활동을 규제하는 법안을 기각했던 40년의 기간이었다.

이력 뷰

Hughes Court에 대한 대중적 이해와 함께 Hughes Court에 대한 학계의 이해는 보통 두 개의 비판적인 부동표를 가진 보수파와 진보파로 나뉘어져 있다고 표현했다.보수 성향의 판사 피어스 버틀러, 제임스 클라크 맥레이놀즈, 조지 서덜랜드, 윌리스 반 데반터는 "포 호스맨"으로 알려져 있었다.이들에 반대하는 사람들은 "삼총사"로 불리는 자유주의 성향의 판사 루이스 브란다이스, 벤자민 카르도조, 할란 피스케 스톤이었다.찰스 에반스 휴즈 대법원장과 오웬 로버츠 대법관은 [10]법원에서 부동표로 간주되었다.최근의 학회는 사법적 [11]차이보다는 입법적 차이점을 더 많이 제시하기 때문에 이러한 꼬리표를 피하고 있다.1930년대 대법원은 판사가 4명, 로버츠 대법관이 대표 부동표인 등 많은 판결이 크게 엇갈린 것이 사실이지만 이를 대변하는 이념적 분열은 사법부의 역할과 헌법의 의미, 각각의 권리에 대한 미국 법리학의 더 큰 논쟁과 연결돼 있었다.법원의 사법적 전망을 형성하는 데 있어 정부 각 부처의 특권 및 특권.

로버츠는 1936년 [12]선거 전에 패리쉬 사건을 심리하기 위해 증명서를 수여하기로 투표했었다.1936년 12월 16일과 17일, 패리쉬의 변호인이 모어헤드 대 모어헤드 대 모어헤드 대 모어헤드 대 뉴욕 아동 [13]병원에서의 결정을 파기하기 위한 기초가 되어 온 재판부에 재고를 요청하면서 구두 변론이 일어났다. New York ex rel. 1936년[14] [15]늦봄의 티팔도.티팔도에서 항소인은 애드킨스의 [16][17]선례에 이의를 제기하지 않았다.로버츠와 다른 대다수는 설 수 있는 "사건이나 논쟁"이 없었기 때문에 애드킨스의 선례를 따르며 뉴욕 법안에 [17]찬성표를 던졌다.버틀러 판사는 티팔도 사건에서 법원의 의견을 작성했다.그와 로버츠를 제외한 나머지 대다수는 얼마 지나지 않아 패리쉬 사건에서 소수파에 속한다는 것을 알게 되었다.

패리쉬 사건의 경우,[15] 로버츠는 1936년 12월 17일 구두변론 후 즉시 애드킨스를 뒤집고 싶다는 의사를 표명했다.1936년 12월 19일 최초의 총회 투표는 4 대 4로 나뉘었다. 법원에서 이 균등하게 나뉘는 가운데, 최저 임금 법률이 합헌이라고 판단되는 워싱턴 대법원의 개최는 유효하게 [18]될 것이다.8명의 투표 판사는 병으로 인해 결석한 저스티스 스톤이 최저임금법의 [18]합헌성을 확인하는 다수 의견에 필요한 5번째 투표가 될 것으로 예상했다.휴즈 대법원장은 워싱턴 대법원의 판결에 대해 4 대 4의 디폴트 확정보다는 5 대 4의 확실한 확정 판결을 원했기 때문에,[18] 그는 다른 판사들에게 스톤이 돌아올 때까지 기다렸다가 사건을 결정하고 발표하도록 설득했다.

프랭클린 D 대통령루스벨트는 1937년 2월 1일 스톤의 재판관 복귀 이후 첫 총회 투표일인 1937년 2월 5일 법원 개혁안을 발표했다.루스벨트는 이후 1937년 3월 9일 9번째 노변 담화에서 대중들에게 그 법안에 대한 그의 정당성을 밝혔다.패리쉬 법원의 의견은 루스벨트의 라디오 연설 이후인 1937년 3월 29일까지 발표되지 않았다.휴스 대법원장은 자서전적 메모에서 루스벨트의 법원 개혁안이 "우리[법원의] 결정에 전혀 영향을 미치지 않았다"고 썼지만 결정 발표가 [8]늦어지면서 법원은 비난을 받고 물러난 것이 특징이었다.루스벨트는 또한 그의 재선 과정에서 뉴딜 정책에 대한 압도적인 지지로 인해 휴즈가 로버츠가 더 이상 자신의 정치적 신념에 근거하지 않고 뉴딜 관련 [19]정책에 대한 향후 투표 동안 그의 편을 들도록 설득할 수 있었다고 믿었다.1936년 그의 노트 중 하나에서 휴즈는 루즈벨트의 재선 때문에 법원이 "여론의 요새"[20]에서 벗어나야 했다고 썼다.

1937년 봄 임기가 끝난 판 데반터 판사의 퇴임과 함께 "스위치"는 종종 루스벨트의 법원 개혁 법안의 종말에 기여한 것으로 여겨진다.이 법안의 부결로 1869년 이후 지금까지 9명의 대법관이 미국 대법원의 규모를 유지하게 되었다.

로버츠는 그의 법률 및 [21]사법 서류를 태웠기 때문에, 대부분의 현대 판사들이 그러했던 것처럼 그의 원고지 수집품은 많지 않다.하지만 1945년, 로버츠는 펠릭스 프랭크퍼터 판사에게 패리쉬 사건에서 투표에 이르게 된 사건에 대한 자신의 설명을 상세히 기술한 각서를 제출했습니다.이 메모에서 로버츠는 "그 사이에 (티팔도와 패리쉬 사건 사이에) 대통령이 취한 어떠한 조치도 패리쉬 사건에서의 나의 행동과 어떠한 인과 관계도 없다"고 결론지었다."[22]

이에 대해 프랭크퍼터 판사는 로버츠에 대한 혐의를 "허위"라고 규정하고 다음과 같이 결론을 내렸다.

로버츠라는 인격을 가진 판사가 정치적 고려를 존중하여 사법관 변화를 그에게 주었어야 했던 것은 비판적이지 않은 이야기의 게으른 반복의 힘에 대한 가장 우스꽝스러운 예 중 하나이다.지적 책임은 사려 깊은 사람을 사후 임시변통이라는 익숙한 [22]함정에서 구해야 한다고 가정할 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ Barrett, John Q. "Attribution Time: Cal Tinney's 1937 Quip, "A Switch in Time'll Save Nine,"". SSRN. Social Science Research Network. SSRN 3586608. Retrieved 29 April 2020.
  2. ^ a b 300 U.S. 379 (1937)
  3. ^ 문화 리터러시 신사전 제3판 웨이백 머신 2007-01-18 아카이브
  4. ^ 로이텐부르크 1995, 132-133페이지
  5. ^ 화이트 2000, 페이지 81
  6. ^ 로이텐부르크 1995, 133페이지
  7. ^ 화이트 2000, 페이지 308
  8. ^ a b McKenna 2002, 페이지 419
  9. ^ 필립스 2001, 페이지 10
  10. ^ Jenson, Carol E. (1992). "New Deal". In Hall, Kermit L. (ed.). Oxford Companion to the United States Supreme Court. Oxford University Press.
  11. ^ Kalman, Laura (2005). "AHR Forum: The Constitution, the Supreme Court, and the New Deal". American Historical Review. Washington, D.C.: American Historical Association. 110 (4). doi:10.1086/ahr.110.4.1052. Archived from the original on 2011-06-29.
  12. ^ McKenna 2002, 페이지 412-13.
  13. ^ 261 U.S. 525 (1923)
  14. ^ 298 U.S. 587 (1936)
  15. ^ a b McKenna 2002, 페이지 413
  16. ^ Morehead v. New York ex rel. Tipaldo, 298 U.S. 587, 604-05(1936) ('영장에 대한 신청서'는 이 사례가 저 사례와 구별할 수 있다는 이유로 재심사를 청구했다[Adkins].거기서 결정된 헌법 문제에 대한 재심의 신청은 아직 이루어지지 않았다.그는 Adkins 사건을 기각해야 하는지 여부에 대한 질문에 대해 들을 자격이 없으며, 물어볼 필요도 없습니다.그는 (뉴욕 최저임금법은) 법률이 근본적으로 다르다는 이유로 구별될 수 있다고 주장한다.
  17. ^ a b Cushman 1998, 페이지 92~104
  18. ^ a b c McKenna 2002, 페이지 414
  19. ^ McKenna 2002, 페이지 422-23.
  20. ^ Devins, Neal (1996). "Government Lawyers and the New Deal". William & Mary Law School. Retrieved July 8, 2012.
  21. ^ Carter, Edward L.; Adams, Edward E. (August 15, 2012). "Justice Owen J. Roberts on 1937". The Green Bag.
  22. ^ a b Frankfurter, Felix (December 1955). "Mr. Justice Roberts". University of Pennsylvania Law Review. Retrieved February 22, 2015.

원천