This is a good article. Click here for more information.

스탠리 플랜

Stanley Plan

스탠리 플랜(Stanley Plan)은 1956년 9월 미국 버지니아주에서 채택된 13개 법령의 패키지였다.이 법령은 브라운 대 교육위원회(1954)에서 미국 대법원이 학교 분리가 위헌이라는 만장일치 판결을 내렸음에도 불구하고 이 주의 공립학교에서 인종 분리가 계속되도록 하기 위해 만들어졌다.그 입법 프로그램은 주지사 토마스 B의 이름을 따서 명명되었다. 민주당원인 스탠리는 이 프로그램을 제안했고 성공적으로 제정을 추진했다.스탠리 계획은 미국 상원의원 해리 F가 주창한 브라운 판결에 대한 '대량 저항' 정책의 결정적 요소였다. Byrd Sr.[1]이 계획에는 또한 많은 버지니아 인종차별주의자들이 공립학교를 통합하기 위해 소송을 "진압"하는 책임이 있다고 믿었던 NAACP(National Clared People for the University of Colored People, NAACP)의 버지니아 주 지부를 억제하기 위해 고안된 조치도 포함되어 있다.[2]

이 계획은 1956년 9월 22일 버지니아 의회에 의해 제정되었고,[3] 9월 29일 스탠리 주지사에 의해 법안으로 서명되었다.[4]연방법원은 1957년 1월 스탠리 계획의 일부를 위헌이라고 판결했다.[5]1960년까지 계획의 거의 모든 주요 요소(NAACP를 겨냥한 소송 제한 포함)가 미국 대법원과 다른 연방 및 주 법원에 의해 격추되었다.[6][7]스탠리 계획의 헌법적 무효로 1959년 민주당원인 J. 린지 아몬드 버지니아 주지사가 학교 통합에 대한 "수동적 저항"을 제안하게 되었다.[8]대법원은 1964년에 그리고 1968년에 다시 "수동 저항"의 일부를 위헌으로 선언했다.[9][10]

배경

해리 F. 상원의원 학교 통합에 대한 "대규모 저항"을 주창했던 Byrd Sr.
버지니아 주의 역사
Flag of Virginia.svg 버지니아 포털

1954년 5월 17일 미국 연방대법원은 브라운 대 교육위원회에서 흑백 학생들을 위한 공립학교를 분리하는 것은 위헌이라고 만장일치로 판결했다.비록 브라운이 2차 세계 대전 이후 미국에서 인종 차별을 종식시키기 위한 운동이 일어나고 있었지만,[11] 브라운은 현대 미국 시민권 운동에 불을 붙였다.[12]

브라운의 결정에 대한 대부분의 버지니아 정치인과 신문들의 초기 반응은 자제되었다.[13]1920년대부터 1960년대 후반까지 버지니아 정치는 해리 F 상원의원이 이끄는 정치 기계인 Byrd Organization에 의해 지배되어 왔다. 또 다른 인종 차별주의자였던 Byrd Sr.[14]토마스 B 주지사와 같은 Byrd 조직의 최고 지도자. 스탠리와 당시 애터니 장군이었던 J. 린지 아몬드도 처음에는 브라운 판결에 대해 유보적인 반응을 보였다.[15]

그러나 버지니아주 리치먼드의 더 리치먼드 뉴스 리더의 제임스 킬패트릭 편집장이 공립학교의 인종 통합에 대해 재빨리 반항적이고 굽히지 않는 반대 입장을 채택하면서 이 같은 상황은 달라졌다.[16]킬패트릭은 남북전쟁 이전의 헌법이론을 채택하고, 버지니아 주가 연방대법원에 적극 반대하도록 공개적으로 추진하기 시작했다.[17]킬패트릭의 강경입장, 역사학자 조지프 J.손디케는 이렇게 썼다. "좋게도...1954년 6월 18일 버지니아주 사우스사이드(주 중남부 지역의 카운티 모음집)의 정치 지도자들이 만나 브라운에 대한 강력한 주정부의 반대를 요청하기로 합의했다.[15][18]그들은 스스로를 '주권 수호자'와 '시민 자유의 수호자'라고 부르기 시작했고, 의원들은 미국 하원의원 윌리엄 문포드 턱과 왓킨스 애빗뿐만 아니라 주 상원의원 찰스 T. 모세와 갈랜드 그레이.그들은 팜빌 사업가 로버트 B를 선발했다.크로포드 [19]사장으로서스탠리는 사우스사이드 출신이어서 이번 회의에서 표출된 강력한 분리주의 정서에 깊은 영향을 받았다.[20][21]6일 후 스탠리 주지사는 "버지니아에 있는 학교들을 계속 분리하기 위해 내 명령대로 모든 법적 수단을 동원하겠다"고 발표했다."[22]

회색 위원회

1954년 8월 30일 스탠리 주지사는 갈런드 그레이 주 상원의원이 위원장으로 하는 위원회의 임명을 발표하여 브라운에게 입법 대응을 권고하였다.[18][23]공식적으로 버지니아 공교육위원회라고 명명된 이 위원회는 그레이 위원회로 더 잘 알려져 있다.1954년 10월, '국가 주권과 개인의 자유'라는 친(親)[24]분리 집단이 결성되었다.Defenders는 주 입법자들이 인종 통합을 지지하지 않을 것을 약속할 것을 요구했을 뿐만 아니라, 1955년 6월에 주 정부 자금이 학교 차별 철폐에 사용되는 것을 금지하는 법률이 제정될 것을 요구했다.[24]비록 주로 사우스사이드에 한정되고 15,000명 이하의 회원으로 한정되었지만, 디펜더스는 국가 정치에서 큰 영향력을 행사하는 것으로 증명되었다.[25]

학교 차별 철폐에 대한 위기는 1955년 내내 악화되었다.1955년 5월 31일, 브라운 대 토페카 교육위원회(Brown II로 알려져 있음)의 대법원은 학교 분리가 "모든 고의적인 속도"[18]로 이루어지도록 명령했다.2주 후, 스탠리 주지사와 버지니아 주 교육 위원회는 주 정부 정책이 주 공립 학교를 분리하여 계속 운영할 것이라고 발표했다.[26]그 후, 관련성이 없어 보이는 사건에서 버지니아주 대법원은 1955년 11월 7일, 아몬드 대 아몬드[27] 대 사건에서 사립학교에 국비를 제공하는 것이 주 헌법 141조를 위반했다고 판결했다.[28](1954년 버지니아 총회는 제2차 세계대전에서 부상당했거나 사망한 참전용사의 미성년 부양가족에게 교육 증표를 제공하는 법률을 제정했다.)킬패트릭과 몇몇 버지니아의 정치 지도자들은 인종차별을 회피하기 위한 방법으로 상품권을 지지해왔고,[28][29] 아몬드 결정은 이 제안에 직접적인 영향을 미쳤다.그레이 위원회는 버지니아 대법원이 아몬드에서 판결을 내린 지 불과 5일 만에 보고서를 발표했다.[23]학교에서의 인종 차별을 전적으로 지지하고 1954년 대법원의 브라운 판결을 비난한 이 보고서는 여러 가지 권고안을 내놓았다.[23]두 개가 눈에 띄었다.먼저 위원회는 자녀가 통합학교에 다니기를 원치 않는 학부모나 공립학교가 폐지된 카운티에 거주하는 자녀에게 교육상품권을 부여할 수 있도록 국가 헌법을 개정할 것을 제안했다.[23][28][30]둘째, 위원회는 국가 교육법을 개정하여 지방 교육 위원회가 인종 이외의 요인(적성, 시설의 가용성, 건강 및 교통 필요성 등)에 근거하여 학생들을 학교에 배정할 수 있도록 할 것을 권고하였다.[23][28][30]

스탠리는 학생 배정 조항을 제외하고 그레이 위원회가 추천한 모든 제안의 제정을 제안했다.[31]이 지사는 또 '공익·안전·복지'가 요구하는 경우 어느 공립학교구역에서든 국비 지원을 보류하도록 허가하고 지시하는 국가법 개정을 추진했다.[31]이 계획은 또한 지방 교육구가 공립학교(모든 아이들이 사립학교에 다니기 위해 등록금을 받는 경우)를 휴교시키거나 국가 지원을 받지 않는 것을 선택할 수 있도록 허용할 것이다.[32]

입법 기동과 '대량 저항' 고조

주지사 토마스 B. 스탠리, 그 뒤에 "스탠리 계획"이 명명되었다.

스탠리 주지사는 1955년 11월 30일 총회를 특별 회기로 소집하여 그레이 위원회의 보고서 채택을 검토하였다(실제 권고사항은 아니지만).[33]한 신문사가 "성급하고 거의 히스테리에 가까운 4일간의 회기"[34]라고 부르는 동안, 총회는 비록 법률로 제정하지는 않았지만 회색 위원회의 권고를 "적용"했다.[35][36]입법부는 1956년 1월 9일 주 헌법 회의를 소집하는 국민투표를 승인했다.[35]그러나 많은 개인들과 단체들은 회색 위원회의 제안에 너무 온건하다고 반대했다.이들 중에는 대표 윌리엄 M(전 주지사)도 있었다. 터크, 버지니아 하원의장 E. 블랙번 무어(바이러드의 절친한 친구), 디펜더스, 킬패트릭, 그레이 자신까지.[37][38]킬패트릭은 11월 말과 12월 초에 거의 3주 동안 리치몬드 뉴스 리더의 페이지에 거의 매일 인터포메이션에 찬성하는 글을 썼다.[35]

거의 기록적인 숫자에 가까운 숫자로, 버지니아 유권자들은 1월 9일 2대 1의 표차로 헌법 회의에 대한 요구를 승인했다.[39][40][41]

국민투표 이후 킬패트릭과 현재 버드 역시 합헌적 정당성을 바탕으로 더욱 강력한 입법 대응을 압박하기 시작했다.[36][42]버지니아 총회는 1956년 1월 11일 60일간의 입법회의를 열었다.[43]거의 즉각적으로, 입법부의 버드 지지자들은 국회가 인터폴을 지지할 [44]것과 1956년 2월 1일 국가 정책이 통과됨에 따라 법률 이론을 채택할 것을 요구했다.[45][46]2월 25일, 버드는 브라운 판결에 반대하는 남부 주들의 "대량 저항"을 요구했다.[47][48]

그러나 인종 차별 철폐 운동의 균열로 인해 정기 입법회의 남은 기간 동안 많은 입법들이 진전되지 못했다.1956년 3월 6일 버지니아주 헌법회의에서 교육 증표를 허용하는 개헌안을 찬성 39 대 반대 1로 가결했을 때 당초 희망은 높았다.[49][50]닷새 뒤 96명의 미 의회 의원들이 '남부의 선언문'이라는 결의안을 지지했다(버드 상원의원이 대표 발의했다). 이 결의안은 브라운 총리의 결정을 비난하고 "어떤 수단을 동원해도 강제 통합을 반대하라"고 각 주를 독려했다.[51][52]그러나 온건한 분리주의 세력(회색 위원회 계획을 지지했던)은 더욱 극단적인 분리주의자들(그들은 여론이 브라운에 대해 점점 더 격앙되고 있다고 믿었다)[42]에 반대했다.버드는 버지니아 주의 의원들에게 "느리게 가라"고 경고했다.[53][54]버드와 다른 극단적 인종차별주의자들은 브라운에 대한 여론이 계속 강화되어 정치 지도자들이 좀 더 온건한 대응보다는 인터폴을 채택할 수 있기를 희망했다.[42][55]그러나 온건한 인종차별주의자들 역시 초기에는 성공을 거두었다.브라운의 결정 무효를 선언하는 결의안이 1월 18일 주 의회에 의해 부결되었다.[56]

온건파 의원들이 총회에서 극단주의자들과 싸우고 시간이 지남에 따라, 많은 주 입법자들은 (5월 30일 60일 안에 학교 예산이 지불되어야 하는데) 그레이 위원회 계획을 통과시킬 충분한 시간이 없다고 느끼기 시작했다.[57]양측은 새로운 학교 법안을 통과시키기 전에 1년을 연기해야 하는지를 놓고 싸우기 시작했다.[58][59]온건한 인종차별주의자들은 공교육이 등록금 징표로 파괴될 것을 우려하기 시작했고, 그것이 차별을 살리는 것을 의미한다고 해도 그러한 계획을 실행하려고 하지 않았다.[60][61]무어 하원의장은 입법부가 브라운의 입법부 최종안을 마련하는 동안 1956-1957년 다가오는 학년 동안 학군이 분리되어 있어야 한다는 결의안을 도입했다.[62]그러나 주 검찰총장 J. 린제이 아몬드는 이 법안이 주 정부를 법적으로 노출시켰다고 주장하며 브라운 2세 결정의 "신의" 요건을 충족시키기 위해 대신 여름에 임시 국회를 열자고 주장했다.[63][64]지역 학교 이사회가 인종 이외의 요인에 대해 학생들을 학교에 배정할 수 있도록 허용하자는 회색 위원회의 제안처럼 무어 결의안은 부결되었다.[65][66]국회가 휴회하기 3일 전에 스탠리 주지사는 통합되는 모든 학군에 국비를 지원하는 방안을 제안했다.그러나 이 계획도 무산되었다.[67]입법회는 1956년 3월 12일에 끝났다.

스탠리 계획

2월과 3월 임시국회 소집 요구가 있었지만 스탠리 주지사는 당초 4월 초 이 같은 생각을 수용하지 않았다.[68]지난 4월 중순 기 스티븐스 버지니아 주지사는 스탠리에게 그레이 위원회 제안을 재고하기 위해 총회 특별회의를 소집할 것을 촉구했다.[69]지난 5월, 적어도 한 명의 주 대표자가 총회에 스스로를 특별 세션으로 불러들일 것을 촉구했다.[70]

봄과 여름 동안 스탠리는 버드 상원의원, 그레이 주 상원의원 등과 만나 행동 방침에 대한 전략을 짜기 시작했다.[53]Byrd는 하나 이상의 지역 학군이 통합되어 남한 전체로 통합되는 도미노 효과를 발생시킬 수 있다고 우려했다.[53]이런 일이 일어나지 않도록 막는 것은 스탠리, 버드, 그리고 다른 사람들의 두드러진 관심사가 되었다.스탠리는 1956년 5월 말에 그레이 위원회를 다시 소집했지만, 그 단체는 즉시 새로운 권고안을 마련할 수 없었다.[71]아몬드 법무장관은 스탠리에게 5월 31일 임시국회를 소집할 것을 공개적으로 촉구했지만 무어 하원의장은 특별국회가 소집되기 전에 아몬드가 어떤 안을 통과시켜야 한다고 느꼈는지 알 것을 요구했다.[72][73]지난 6월 4일 그레이 위원회는 11월 제안사항을 개선하지 못했다고 다시 주지사에게 보고했지만, 이 역시 주지사에게 입법부 특별회의를 소집할 것을 권고했다.[74]다음 날 스탠리 주지사는 8월 말 임시국회를 소집하겠다고 발표했다.[75]

스탠리 주지사가 임시국회와 관련해 입장을 번복한 것은 특히 새로운 입법안이 없는 점에 비춰 설명할 수 없는 것처럼 보였지만, 그의 마음을 바꾼 사건이 터졌다.부분적으로, 스탠리 자신은 "대량 저항"의 관점으로 돌아섰다.지난 봄의 다양한 법원 결정은 그에게 연방 법원(그리고 연방 정부)이 분리 문제에 대해 타협하지 않을 것이라고 확신시켰다.[76]게다가, 스탠리는 Byrd Organization 내에서 그의 지위가 변화하면서 용기를 얻었다.처음에 버드 상원의원은 스탠리를 그의 내부 집단의 입법 논의에 참여시키지 않았다.그러나 늦은 봄까지 버드는 스탠리를 이 회담에 포함시키기 시작했다.[76]바이르드와 그의 가까운 정치적 우방들은 통합에 대응하여 극단적인 조치(학교 폐쇄 등)를 요구하고 있었고, 스탠리는 이러한 조치들이 제정되기 전에 곧 조치가 취해져야 하거나 통합이 이루어져야 한다는 것을 깨달았다.[77]그런 점에서 스탠리는 여름 동안 여론이 더욱 극심해지고 그 조직에 더 큰 정치적 자본과 이동의 자유를 줄 것이라고 믿었던 Byrd Organization과 대립하고 있었다.[78]

스탠리 계획 작성

비공개로 진행된 입법 접근법에도 변화가 있었다.지난달 28일 새로 신고할 게 없다는 회색위원회의 공개 주장은 사실이 아니었다.실제로 하워드 W. 스미스 하원의원, 왓킨스 무만 압빗 하원의원, 버러 해리슨, 턱 하원의원 등 외부 인사들이 참석한 그레이위원회 집행위원회의 비밀회의가 27일 열렸다.[79]이 단체는 스탠리의 3월 9일 통합 학군에 대한 모든 주 기금을 삭감하자는 제안을 승인했으며, 그 밖의 여러 제안(학생 배정 계획 포함, 통합 지원을 위해 통합의 지방 승인을 요구할지 또는 지방 승인을 요구할지 여부, 학군을 허용하는 주법을 폐지할지를 논의했다.소송을 [80]당하다다음 날 전체 회색 위원회가 공개적으로 만났지만 이들은 스탠리 주지사에 의해 비밀리에 집행회의에 참여하게 되었다.[81]스탠리는 자신이 입법부의 특별 회기를 지지할 것이며, 만약 그레이 위원회가 새로운 제안을 내놓을 수 없다면, 그 자신도 총회가 고려할 법안을 만들 것이라고 발표했다.[81]비록 공식적으로 합의된 계획은 없지만, 회색 위원회는 데이비드 J. 메이스의 자문위원에게 1) 통합되는 모든 학군에 대한 국비 삭감, 2) 통합을 위한 지방 자금의 전용 거부권 허용, 3) 학군을 고소할 수 있는 주법 폐지, 4)국가가 경찰권을 발동하여 통합을 방지하도록 허용 (통합이 국민 불안과 무질서를 초래할 것이라는 가정 하에) 5) 주지사가 단독으로 시행할 학생 배정 계획 제정 (법원이 주지사를 구속하지 않을 것이라는 가정 하에) 그리고 6) 시행될 학생 배정 계획 제정을 허용한다.(어떤 법원도 전체 입법부를 구속하지 않을 것이라는 가정 하에)[82] 총회에 의해 서서히.6월 4일 회색 위원회 회의에서 이 제안들에 대한 어떠한 조치도 취해지지 않았다.[83]

6월 11일, 그레이는 한 입법 프로그램에 대한 논의가 교착상태에 빠진 가운데, 그레이 위원회 7명의 위원들이 "대량 저항"에 가장 찬성한다고 소집했다.[84]그들은 '대량 저항'을 지지하는 입법 프로그램을 지지하기로 합의하고 그날 밤 스탠리 주지사를 만났다.[84]스탠리는 "버지니아의 어느 곳에서든 통합을 막기 위해 필요할 수 있는 어떤 극단적인 조치도 기꺼이 할 것"이라고 말했다."[84]

워싱턴 포스트는 "스탠리 플랜"의 기본적인 입법 제안이 7월 2일 미국 국회의사당 규칙 청문회의 비밀 회의에서 논의되었다고 보도했다.[85][86][87]회의에는 애빗, 버드, 그레이, 스미스, 턱, 스탠리, 그리고 사우스사이드 주 의회 의원 7명이 참석했다.[88]이 단체는 5개항의 입법 프로그램에 동의했다: 1) 버지니아에서는 공립학교 통합이 용인되지 않을 것이다. 2) 주정부 지원금을 잃게 될 학교 지역; 3) 학군을 고소할 수 있도록 허용하는 주법은 폐지될 것이다; 4) 지방 학교 이사회에서 학생들을 배정할 권한을 빼앗을 것이다.주지사에게 항의했고, 5) 주지사는 통합된 모든 학군을 폐쇄할 수 있는 권한을 갖는다.[85][86]이 단체의 많은 공개적인 성명에도 불구하고 터크는 이 계획의 목적은 버지니아의 어느 곳에서도 통합을 막기 위한 것이었다고 말했다. "만약 그들이 우리와 함께 하지 않을 거라면, 나는 그것을 만들라고 말한다.우리는 타협할 수 없다. ...어느 곳에서든 통합하도록 내버려두면 단기간에 주 전체가 통합될 것이다.[89]특히 Byrd는 폐교 제안의 열렬한 지지자였으며,[90] 그 계획의 다른 제안서 초안을 작성하는 것을 도왔다.[91]

스탠리 계획은 버지니아에서도 더 극단적인 인종차별주의자들의 지지를 받았다.7월 첫째 주, Defenders는 학군에 대한 소송의 법적 근거를 철회하고, 통합 학군에 대한 국가 인수를 허용하며, 통합 학군에 대한 국비 지원을 거부하는 계획을 추진했다.[42][92]Defenders는 어떤 학생 배정 계획도 너무 온건한 대응이라고 반대했다.[92]이러한 극단주의 정서를 수용하면서, 7월 2일 회의에서 승인된 학생 배정 계획은 상당히 미약했다.회의가 끝난 후 그레이는 메이스에게 독자적으로 더 강력한 학생 과제 제안서를 작성해 줄 것을 요청했다.[92]

사건들은 곧 학교 분리 문제에 관한 버지니아 주를 양극화시켰다.7월 12일 버지니아주 서부지방법원의 존 폴 주니어 판사는 버지니아주 찰러츠빌에 있는 공립학교의 인종 통합을 명령했다.[93]7월 31일 버지니아 동부지방법원은 알버트 5세 판사. 브라이언 시니어는 버지니아 알링턴 카운티의 공립학교의 인종 통합을 명령했다.[94]이 판결은 버지니아 전역의 분리 학군에 대한 추가 소송에 불을 붙였다.[95]이번 판결은 또한 인종 차별주의 세력의 분열을 확대시켰는데, 현재 보다 극단주의적인 지지자들은 그레이 위원회 제안이 더 이상 선택사항이 아니며 "대규모 저항"과 상호 개입을 구현하는 계획만이 뒷받침될 수 있다고 주장하고 있다.[96]

스탠리 주지사는 1956년 7월 23일 '대량 저항'을 실시하자는 입법안을 발표하고, 1956년 8월 27일을 총회 임시회의의 시작으로 정했다.[87]그는 차별 철폐를 허용하지 않을 것임을 분명히 했다.그는 7월 23일 "버지니아의 어느 곳에서도 공립학교에서 인종 혼합이 있어서는 안 된다"고 말했다.[87]

법률 초안 작성

J. 린지 아몬드 버지니아주 법무장관으로서 그의 의견이 스탠리 계획을 구체화하는 데 도움이 되었다.

스탠리 계획은 회색 위원회 집행 위원회를 분열시켰다.[87]아몬드 법무장관(Byrd Organization 내부자가 아니고 개인적으로 이미 주지사를 찾고 있다)[83]은 7월 25일 주지사가 학교를 휴교할 수 있는 조건을 제한하되, 아몬드가 헌법상 필수요건을 통과시킬 가능성이 높다고 생각한 대체학교 폐교법안을 초안했다.[97]7월 26일, 사우스사이드 정치인들은 스탠리 계획을 승인한 그레이 위원회를 통해 투표를 강요하려 했지만, 투표는 실패했다.[97][98][99]그러나 위원회는 메이스가 회색 위원회 보고서에 포함된 제안과 주지사의 권고안을 이행하기 위한 법률 초안을 의결했다.[100]

메이스는 7월 31일 대부분의 시간을 아몬드, 메이스의 동료 헨리 T와 함께 이 법안을 입안하는 데 보냈다.위컴;[101] 위원회 직원 존 B.보트라이트 주니어, 그리고 조지 맥아이버 "맥" 랩슬리 (총회 법률 연구 및 제도 부서의 국장)[102]그들은 학생 배정 계획을 시행하기 위해 여러 가지 다른 방법을 고려했고, 그레이 위원회 전에 다양한 대안을 가져오기로 결정했다.[102]위컴은 그 단체가 내린 결정들을 입법 언어로 표현해야 하는 임무를 부여받았다.[103]같은 날 브라이언 판사는 알링턴 카운티 공립학교들에게 인종 차별 철폐 명령을 내렸다.[104]메이스는 입안자들에게 브라이언의 결정이 학생 배정 프로그램을 초대했으며, 그것이 헌법상 필수과목을 통과할지 모른다고 제안했다.[103]아몬드는 이에 동의했고 8월 1일 기자들에게 브라이언 판사의 결정은 얼굴에는 중립적이지만 학교는 분리될 수 있는 학생 배정 계획을 시행할 가능성을 열어두었다고 말했다.[105]

메이스, 랩슬리, 아몬드, 위컴, 그리고 보트라이트는 8월 6일에 추가 입법안에 참여하였다.[106]스탠리 주지사는 이날 학자금법안을 기초위원회 심의에서 철회하고 아몬드에게 자율적으로 통합하든 말든 자금 차단을 허용하는 강력한 버전의 초안을 만들어 달라고 요청했다.[106]케네스 패티 법무차관은 결국 주지사 수정안을 입안했다.[107]나흘간의 작업 끝에 패티는 8월 13일 자금지원 차단법 초안을 완성했다.[108]

8월 14일, 스탠리 주지사는 그의 입법 제안의 주된 추진력은 통합되어 있는 지역 학군으로부터 자금을 보류하는 것이 될 것이라고 공개적으로 발표했다.[109]이에 그레이는 그레이 위원회 회의를 소집해 주지사의 제안을 검토했다.[109]스탠리는 (일부 통합으로 이어질 수 있는) 인종 이외의 요인에 근거해 학생들을 배정하자는 그레이 위원회의 제안에 반대하지 않을 것이라고 말했다.[109]스탠리의 양보는 그레이 위원회가 학생 배정 계획과 등록금 보조금 제안에 강하게 찬성하는 것으로 가정했기 때문에 이루어진 것이라고 워싱턴 포스트는 보도했다.[109]

스탠리는 8월 14일의 양보를 잘해야 한다는 강한 압력이 있었다.스탠리는 1956년 민주당 전당대회에 참석한 국회 대의원들과의 비공개 회의에서 통합되는 모든 학군으로부터 국비를 원천징수할 권한을 다시 한번 주장했다.그러나 노폭의 델라마터 데이비스 대의원은 통합 명령이 내려지면 노폭시가 국비 없이 학교를 운영할 가능성이 높다고 말했다.[110]8월 중순까지 18개 지역 학군이 월별로 예산을 편성해 분리 명령을 받으면 단기간에 휴교할 수 있도록 했다.[111]그러나 알링턴과 노퍽과 같은 부유한 지역들은 그들이 국가의 통제를 무시하고 통합할 것이라는 것을 알게 했다.[111]사우스사이드 밖에서는 스탠리의 계획에 대한 지지가 거의 없어 보였다.[111]이러한 지지 부족은 스탠리의 입법 제안에 변화를 가져왔다.당초 이 지사는 통합 학군으로부터 자금을 원천징수할 수 있는 재량권을 노렸으나, 이제 목표는 자동 삭감이 되었다.[111]

스탠리 수정안은 8월 22일 회색위원회에 상정되었다.[88]위원회는 스탠리 계획과 다른 입법자들의 제안뿐만 아니라 자체적인 제안도 재고하였다(예: Boothe-Dalton 및 McCue 계획, 자세한 설명은 아래 참조).[112]투표에 앞서 스탠리 주지사는 지역 관할권이 하나로 통합될 경우 주 전역의 모든 공립학교에 대한 자금 지원을 거부하는 기금 삭감 법안에서 이 조항을 주장하지 않을 것이라고 말했다.[2][112]아몬드 법무장관은 또한 이 단체 앞에서 "맥큐 계획"이 통합 소송을 중단하지 않을 것이며 아마도 주 헌법을 위반할 것이라고 말했다.[112]회의가 끝난 후, 그레이 위원회는 당초의 제안을 포기하고 스탠리 계획을 지지하기로 19대 12로 투표했다.[88]회의와 투표는 논쟁의 여지가 있었다.현지 언론에 따르면, "위원회는 국가 지도자들로부터 학생 배정 계획을 폐기하라는 엄청난 압력에 굴복했다"고 한다.[88]위원회는 또한 폐쇄된 학군의 학생들에게 등록금 보조금을 제공하는 프로그램을 승인하여 그들이 선택한 비종교 학교에 다닐 수 있도록 하였다.[88](원안 회색위원회는 통합학교에 자녀가 다니기를 원치 않는 통합학교 학부모나 통합을 피하기 위해 자발적으로 학제를 폐교한 지역 학부모에게만 등록금 보조금을 지급했다.)[88]그레이 위원회에 대한 15명의 사우스사이드 의원들 중 13명이 스탠리 계획에 찬성했다.[88]스탠리 계획에 반대표를 던진 12명의 위원 중 알링턴 카운티 출신은 2명, 리치몬드 출신은 2명, 노퍽 출신은 1명이었다.[88]세션이 끝날 무렵 알링턴 주 상원의원 찰스 R. 펜윅과 대의원 C. 해리슨 만은 버지니아 NAACP를 괴롭히기 위해 고안된 일련의 법안들을 제안했는데, 펜윅 등은 이 법안들이 인종차별 철폐 소송을 부추겼다고 믿고 있었다.[113]

회의 후 스탠리 주지사는 자신의 계획이 버지니아 학교 시스템을 어떤 통합주의적 소송에도 면역이 되게 할 것이라고 언론에 말했다.[88]그는 학교 폐쇄의 책임은 "다른 인종의 학교에 강제로 입학시키는" 아프리카계 미국인들에게 있다고 말했다.[88]

임시국회가 시작되기 전 며칠 동안, 온건한 분리주의자들과 극도의 분리주의자들 사이에 중요한 싸움이 벌어지고 있다는 것이 분명해졌다.[114]북버지니아주 대표단은 스탠리 계획에 공개적으로 반대했을 뿐 아니라 훨씬 더 급진적인 입법을 요구하기도 했다.[1][114][115]비록 대부분의 온건한 인종 차별주의자들은 처음에 회색 위원회 계획과 헌법적 협약에 대한 요구를 지지하는데 있어 극단주의자들과 함께 참여했지만, 온건주의자들은 대부분 상호간섭을 지지하지 않았다.[42]온건한 인종 차별주의자들은 또한 많은 (예: 선도적인 교육자, 북부 버지니아 출신의 도시 지도자, 전 공립학교 감독관 Dabney Lancaster, 몇몇 총회 대의원, 그리고 그레이 위원회 부위원장 Harry B와 같은)들과 함께 했다.등록금 바우처 제안이 공교육을 저해할 것이라고 느꼈던 데이비스).[116]

많은 주 의회 의원들 또한 스탠리 계획을 지지할 것인지에 대해 확신하지 못하는 것 같았다.주 하원 세출위원회의 언론 여론조사에서 이 계획에 반대하는 의견이 8대 7로 나뉘었고, 두 명의 의원은 결정을 내리지 못했다.[114]스탠리의 계획에 대한 지원은 거의 전적으로 사우스사이드와 그 주변의 카운티, 타이드워터 카운티, 그리고 사우스웨스트 버지니아 일부에서 이루어졌다.[114]지지 부족의 상당 부분은 이 계획이 실제로 법정관리를 통과할지 여부와 차별 철폐에 초점을 맞췄다.열렬한 인종차별주의자 제임스 맥일하니 톰슨 의원은 학생 배정 프로그램이 없이는 스탠리 계획이 통과되지 않을 것으로 믿는다고 말했다.[114]그러나 8월 24일, 갈랜드 그레이(자신의 지위가 오른쪽으로 이동한)는 제한된 통합을 허용했기 때문에 학생 배정 계획에 대한 지원을 포기했다.[117]그러나 스탠리 주지사는 24일 흑인 한 명의 백인 자녀 입학을 허용하면 모든 것이 끝난다며 국회가 집단저항을 구현하는 입법 프로그램을 제정할 것을 단호히 요구했다.[118]

스탠리 계획 제정

기타계획

스탠리 계획만이 이번 임시국회에서 도입된 인종차별주의 입법안만은 아니었다.7월 31일, 샬러츠빌 주 상원의원 E.O. 맥큐가 자신의 제안을 했다.맥큐 계획은: 1) 모든 공립학교를 버지니아 의회의 관할 하에 두게 하고, 2) 버지니아 주 교육청의 의회 명의로 학교 운영 권한을 부여하고, 3) 모든 지역 및 카운티 학교 인사들을 의회의 직원들로 만들고, 4) 주(州)에서 발의하지 않는 한 지역 학구를 상대로 한 바 소송토르니 장군;5) 현 학군이나 학교 이사회가 지역 학교 시스템을 재정립하고자 하는 시점까지 통합론자 소송의 대상이 되는 경우, 즉시 학군을 국회로 인계할 것을 요구한다; 6) 모든 권한을 부여한다.e Assembly; and 7) 현재 재학 중인 학교에 학생을 배정할 것을 의회에 요구하고, 새로운 학생의 배정이나 과제 변경은 의회의 승인을 받도록 요구한다.[119] (당시 주에서는 매년 12만5천 명의 학생 배정이 이루어진 것으로 추정되었다.)[120]

또 다른 입법안은 주 상원의원 아르미스테드 부트와 테드 달튼에 의해 도입되었다.Boothe-Dalton 계획은 범위 내에서 덜 야심적이었다.그것은 1) 인종 이외의 요소에 대한 학생 배정을 하고, 2) 자녀의 학교 배정에 불만족하는 학부모는 행정심판 제도에 접근할 수 있으며, 3) 교사들은 조건이 보장된 경우에만 학교를 전학할 수 있는 계획을 제안했다.[121]Boothe-Dalton 계획의 핵심 요소는 그레이 커미션 학생 배정 계획과 어떻게 다른지에 있었다.회색위원회는 학생 복지, 시설 및 교통의 이용 가능성, 건강, 적성 등을 기준으로 학생을 배정했고, 부치달튼 계획은 학교 출석 분야, 학력, 학생 인성, 학생 니즈 등으로 요인을 확대했다.[121]또한, Boothe-Dalton 계획은 행정심판 절차를 제공했지만, 회색 위원회 계획은 그렇지 않았다.[121]또한 배정 항소를 위한 매우 구체적이고 시간이 많이 걸리는 절차(지역 학교 위원회, 주 교육 위원회, 주 순회 법원, 주 대법원, 최종적으로는 미국 대법원에 대한 절차)[121]도 확인했다.마지막으로, 그것은 "지역이 준비된" 공립학교에서 인종 통합을 허용하는 "지역 옵션"[121]을 포함했다.

알링턴 대표 C가 후원하는 Mann-Fenwick 계획. 해리슨 맨과 찰스 R 상원의원. 펜윅은 세번째 주요 제안이었다.이들의 계획은 각 학군에 3명으로 구성된 '학교 배정위원회'를 설치했고, 이 가운데 교원은 도지사가 임명하게 된다.[122]이 계획은 그레이 위원회가 열거한 배정요소를 채택했지만 브라운 대 교육위원회의 대법원 판결에서 언어를 차용하기도 했다(일부 입법자들은 이 법안이 법원의 정밀조사를 통과하는데 도움이 될 것으로 생각했다).[122]만-펜윅 계획은 또한 어떤 부모라도 자신의 학교에 새로운 학생을 배정하는 것에 항의할 수 있도록 허용했다(전백인 학교에 흑인 학생을 배정하는 것에 항의할 법적 권리를 백인 부모에게 주기 위해 고안된 절차).[123]

임시국회 개회

스탠리 주지사는 8월 27일 버지니아주가 "1865년 이래 가장 중대한 문제에 직면했다"[124]고 선언함으로써 의회의 특별 회기를 열었다.스탠리는 자신의 목표는 (버지니아 헌법이 요구하는 대로) 공립학교에서의 인종 혼합이 "효율적인" 공립학교 시스템의 운영에 분명하고 현재의 위험을 초래한다고 입법부에 선언하는 것이라고 말했다.[124]그는 또 국민의 건강과 복지를 지키기 위해서는 통합이 반대되어야 한다고 주장했다.[124]그는 모든 통합을 중단하겠다는 의도를 분명히 했다.그는 단 하나의 학교라도 통합하면 통합이 버지니아 전체를 휩쓸 것이라고 믿는다고 말했다.[120]

스탠리 계획에는 두 가지 주요 측면이 있었다고 주지사는 말했다.첫번째는 자금 보류 조항이었다.그러나 그는 (현재 8월 하순 이후 더욱 수정되어 있던) 그의 계획은 학군의 일부에 대해서만 자금을 삭감할 것이라고 지적했다. (예를 들어, 한 지역의 초등학교가 통합된다면, 그 지역의 모든 초등학교는 자금의 삭감을 요구할 것이다. 그러나 중등학교는 아니다.)[124]그는 또한 그의 입법 프로그램의 이 부분이 1958년 6월 30일에 만료될 것이라고 언급했다.[125]스탠리는 그의 프로그램의 두 번째 주요 조항은 학교가 문을 닫은 지역의 학부모들에게 제공되는 등록금 보조금 계획이라고 말했다.[124](도지사가 공개하지 않은 것은 국비를 잃은 학군이 등록금 지원금을 지원하도록 하는 그의 등록금 지원계획의 조항이었다.[122]스탠리는 지난 8개월 동안 모든 인종의 모든 버진아들이 주 어디에도 인종 혼합이 있어서는 안 된다고 결론을 내렸기 때문에 모든 입법자들은 대규모 저항을 위해 이 입법 프로그램을 지지해야 한다고 결론지었다.[124]

학교 차별 철폐에 관한 58개의 법안이 버지니아 의회에 의해 고려되었다.[122]행정부는 즉시 스탠리 계획을 수정하기 위해 학부모들이 학군을 고소할 수 있도록 하기 위해 협상을 시작했다.[122]Boothe-Dalton과 McCuke 계획도 제출되었다.[122]그레이 위원회 계획의 지지자들은 위원회의 제안을 이행하기 위해 14개의 법안을 제출했지만 그레이 플랜의 지지자들은 만-펜윅 학생 배정 계획에 찬성하는 학생 배정 계획을 포기할 것이라고 말했다.[122]DelegateC.W. Cleaton는 법안을 개인 돈 통합 schools,[122]상원 의원 유진 Snydor 운영하기 위해 모금을 학교에서 지역을 금지하는 법안을 주민들의 여부 인종 통합형 학교고 폐교된 학교 segregated,[123]과 Delegate그리피스 퍼셀 introduc으로 다시 문을 열어야 한다 문을 닫어야 하는지에 투표를 허락하기 위해서 소개를 할 도입했다.ed 법안1956년 11월에 학교 분리가 주 정책이 되어야 하는지에 대한 주 전체의 국민투표를 요구하는 것.[123]

국회는 8월 28일 노동절 연휴를 맞아 휴회했으며, 9월 4일까지는 개회하지 않았다.[126]같은 날 스탠리 주지사는 하원의원과 상의했다.스미스 의원, 그레이 의원, 무어 하원의장.그들의 논의는 스탠리 계획의 학생 과제에 대한 이의 신청 절차 부족에 초점을 맞췄다.스탠리는 행정상 항소를 허용하는 절충안에 동의했다. 그리고 미국 대법원에 항소가 제기되기 전에 주 법원 및 연방 하급 법원에 항소를 해야 한다.[126]그러나 다음 날 버지니아 주 교육위원회가 이 계획을 승인하지 않기로 의결하면서 스탠리 계획은 심각한 타격을 입는 것 같았다.[123][127]통합학교 국비 보류에 4명의 위원이 강하게 반발해 부정투표로 이어졌다.[123][127]이사회는 또한 원래의 회색 위원회 계획을 공개적으로 지지하기로 의결했다.[123][127]투표를 마친 후 이사회를 만난 스탠리 주지사는 자신의 계획을 일종의 학생 배정 계획과 병합할 가능성에 대해 논의하여 학생 배정은 허용되지만 배정이 학교를 분리하지 못할 경우 자금은 보류되도록 했다.[123]스탠리 계획의 또 다른 타격은 현재 버지니아 대학교 총장이었던 전 버지니아 주지사 콜게이트 W. 다든 주니어가 스탠리 계획에 반대한다고 발표하면서 일어났고, 그레이 위원회의 원래 제안을 지지했다.[128]

재처리후기동작

9월 4일 임시국회가 재개될 무렵, 국회에 제출된 법안 수는 70여 건으로 늘어났다.[129]스탠리의 지지자들은 의회 양원 모두에서 이 논쟁을 주도했지만,[130] 스탠리의 정치적 입장은 약해졌고 언론 관측통들은 스탠리가 그의 프로그램에서 훨씬 더 타협할 것 같다고 느꼈다.[129]9월 6일 스탠리의 지지자들은 주지사에게 학생 과제를 할 수 있는 권한을 부여하는 새로운 법안을 의회에 제출했다.[131]새 법안은 통합학교의 '효율적'([120][125]예: 분리) 운영을 보장하고 통합구민들의 공공안전에 대한 명확하고 현재의 위험을 줄이기 위해 학생 배정을 실시하겠다고 선언함으로써 이전에 도지사가 제안한 제한기준을 확대했다.[131]스탠리 계획의 개입 요소를 강화하기 위한 노력의 일환으로, 이 법안은 또한 순회법원이 할당법을 위반한 모든 학군에 대해 제재를 가할 수 있도록 허가했는데, 이는 연방법원에 대해 주법원을 제소할 가능성을 불러 일으켰다.[131]톰슨 의원은 7명으로 구성된 국회 위원회를 구성해 국가 내 여론, 교사 자질, 공립학교 과정과 커리큘럼의 획일성, 통합이 공교육에 미치는 영향 등을 조사하는 법안을 소개했다.[131][132]

9월 4일부터 7일까지 국회는 수많은 증인들이 다양한 계획에 찬성하고 반대하는 증언을 들었다.[133]주 상원의원 해리 F. Byrd Jr. (미국 상원의원 해리 F의 아들)Byrd Sr.)는 스탠리 계획을 승인했다.[133]그는 또한 만약 그것이 진압된다면, Byrd Organization은 영원히 차별을 저지하기 위한 계획을 계속해서 제정할 것이라고 말했다.[133]다양한 인종 차별주의 계획에 반대한다는 것을 증명하는 것은 NAACP와 몇몇 Northern Virginia 입법자들이었다.[131]청문회가 끝나기 때문에 회사 건물 국가 기준을 충족시키 대의원 루카스 Phillipps와 프랭크 몬큐어 법안을 어떤 사립 학교에 인가 체제를 부정하는 것은 버지니아 주 교육 위원회의 법안에 대해 소개했다.[133]( 많은 의원들이 공공 학교의 문을 닫," 하얀 학원"의 인종 분리 pri을 제공할 화근이 될 것이라고 믿었다.충실한 교육그러나 이들 학교는 주 교육법에 맞지 않는 건물을 점거할 수밖에 없었고, 필립스-몬큐어 법안은 이 문제를 해결하기 위한 것이었다.)

그러나 9월 9일까지 스탠리 계획은 소수 입법부 유권자들만을 붙잡고 있는 것이 분명했다.[134]

NAACP 방지 법안

9월 10일, 대의원 C. 해리슨 만은 버지니아에 있는 NAACP(National Association for Colored People of People, National Association of Colored People, NAACP)를 억제하기 위한 16개 법안을 소개했다.[132]이 법안들 중 5개는 주정부의 사법, 궁전, 유지에 대한 정의를 확대했다.[135]11개의 다른 법안들은 집단적으로 다음과 같은 단체들에게 매년 재무보고서와 회원명부를 주와 함께 제출하도록 요구하였다: 어떤 종족을 목표로 하는 국가 입법을 추진하거나 반대하는 단체, 어떤 종족을 대표하여 여론에 영향을 미치려는 단체, 또는 콘넥티오에 법률고문을 고용하기 위한 기금을 모금하는 단체들.인종 소송과 함께.[132]

타협과 통과

9월 13일까지, 17명의 주 상원의원들로 구성된 한 블록이 지역 학군이 통합할 수 있는 선택권을 포함하지 않은 인종차별주의 계획에 반대하기 위해 결성되었다.[136]상원의 패배에 직면한 스탠리 주지사는 9월 12일 다음과 같은 내용을 담은 새로운 버전의 자신의 계획을 소개했다.[136]

  1. 지역 학군 전 직원을 의회 대리인으로 만드십시오.
  2. 학교 관계자가 흑인 학생을 백인 학교에 배정할 경우 그 공무원은 정직되고 주지사가 국회의 대리인이 될 것을 요구한다.
  3. 주지사에게 백인 학교에 대한 흑인 학생의 배정을 조사할 수 있는 권한을 주고, 흑인 학생에게 원래 흑인이었던 학교로 돌아가도록 요청하라.
  4. 통합이 발생한 경우, 백인 학교의 단일 교실 또는 전체 학교 자체의 폐쇄를 허용한다.
  5. 통합이나 자율통합을 명령받은 학교에 대해서는 주지사가 재지정할 수 있는 권한을 부여한다.
  6. 흑인 학생들이 백인 학교를 떠나도록 장려하기 위해 등록금 보조금을 만들어라.
  7. 주지사가 인종차별이 실패한 모든 학군으로부터 국비를 보류하도록 허용하라.

그 새 계획은 광범위한 비판을 받았다.남부 국회의원들은 백인이 다니는 학교만 문을 닫을 것을 우려했다.스탠리는 만약 올 화이트 스쿨이 통합될 수 밖에 없다면 그의 계획은 백인 학교뿐만 아니라 흑인 학교도 폐쇄할 수 있게 해줄 것이라고 주장했다.[136]아몬드 법무장관은 새 계획이 통합주의적 소송을 중단하지 않을 것이며 주지사를 입법부의 대리인으로 만드는 것은 명백히 위헌이라고 목소리를 높였다.[136]이날 오후 무어 의장이 지역 통합을 허용하지 않는 학생 배정 계획을 제안하자 스탠리는 새로운 계획을 포기하고 무어의 제안을 지지했다.[136]

스탠리는 9월 14일 하원 세출위원회에서 지방 옵션을 지지하는 사람들이 지역구의 통합을 허용하는 스탠리 계획을 수정하기 위한 근소한 표결을 얻으면서 큰 좌절을 겪었다.[137]수정안은 하원 원내에 보고되었다.스탠리는 즉시 통합되는 학군의 일부 또는 전부에 자금을 자동 삭감하는 또 다른 새로운 계획을 제안했다.[137]그러나 새로운 스탠리 계획에 따르면, 비록 국회가 그 지역을 장악하고, 주지사가 의회의 대리인 역할을 하고, 주지사가 분리주의 학생 배정 계획을 이행해야 하지만, 학교 이사회는 학교를 다시 열도록 청원할 수 있다.[137]그러나 주지사의 반대자들은 각 학교 이사회가 학생 과제를 할 수 있는 권리를 보유하는 자신들의 계획으로 반박했다.[137]학교에 자녀를 둔 학부모라면 누구나 그 학교에 아이를 맡기는 것에 이의를 제기할 수 있다.[137]상소는 학생 배정 위원회를 떠난 후 주 법원 제도를 거쳐야 할 것이다. 그 동안 아이는 원래 학교에 남아 있을 것이다. (전백인 학교에 흑인 학생을 배정하는 것을 지연시키기 위한 과정).[137]이 계획이 '지역적 선택'임을 확실히 하기 위해, 학교 이사회와 지역 학생 배정 위원회 모두 학생 배정 계획을 채택해야 하거나, 국비가 삭감될 것이다.[137]학군 유권자의 10%가 국민투표를 요구하는 청원서에 서명하고, 유권자가 학생 배정계획(통합주의 교육위원회를 우회할 수 있도록 하는 과정)의 이행을 승인하면 컷오프를 피할 수 있다.[137]지역 사회도 학군 유권자의 25%가 이 문제에 대한 국민투표를 요구하는 청원서에 서명하고 유권자가 국민투표를 찬성하면 학생 배정 계획을 철회할 수 있도록 했다.[137]

하원에서 경쟁적인 제안에 대한 논쟁은 9월 17일에 시작되었고, 매우 논쟁적이었다.[138]하원은 이어서 주지사의 최근 제안을 통과시켰다.[3]그러나 원로원에서는 주지사가 임명한 주 전체의 학생 배정 위원회를 설치하도록 주지사의 제안이 수정되었다.[3]서로 다른 두 법안을 조정하기 위한 회의 위원회가 붕괴되었다.[120]두 번째 회의 위원회는 주 전체 학생 배정 위원회 3명의 찬성을 얻었고, 상원 의원들은 주 법원으로 향하기 전에 주지사에게 직접 항소하는 것을 허용하기로 합의했다.[120]회의 법안이 하원과 상원에 상정되자 법원 명령을 받은 지역구 국회의원과 흑인 인구가 적은 지역구의 국회의원들은 지역 학생 배정 옵션을 포함하도록 법안을 수정하려 했으나 실패했다.[120]회의 법안은 버지니아 하우스를 62대 37로 통과시켰다.[3]9월 21일 저녁 늦게 세 시간의 토론 끝에 버지니아 주 상원은 지역 옵션 수정안을 21대 17로 물리쳤다.[3]회의 법안은 22대 16의 표차로 상원을 통과했다.(버지니아 상원은 40석이지만 당시 38명의 상원의원만 참석했다.[3]한 상원의원은 최근에 사망했다.한 상원의원은 병이 났지만 퇴원할 준비가 되어 있었으며 필요하다면 스탠리 계획에 반대하여 결정적인 표를 던질 수 있었다.)[3]최종 투표는 9월 22일 새벽 2시가 되어서야 실시되었으며, 버지니아 의회는 오전 2시 30분에 휴회했다.[3]

회의 마지막 시간에 통과된 법안들 중에는 NAACP를 억제하기 위해 고안된 6개의 "법률적인 사업" 법안들이 있었다.[4][120]그들은 다수의 국회의원의 헌법상의 우려에 부응하기 위해 위원회에서 대폭 수정되었다.[120]이 법안들은 통합되어 위원회에서 보고된 5개 법안만 국회에서 통과되었다.[139]임시국회 마지막 날 통과된 최종안이 인종문제조사위원회를 만들었다.이 법안은 6명의 대의원과 4명의 상원의원으로 구성된 10명의 국회 위원회를 구성했다.[125]위원회는 공립학교에 대한 통합의 효과, 국가 전체의 인종 문제, 인종 입법의 효과 등을 조사하는 임무를 맡았다.[125]위원회는 1957년 11월 1일까지 보고서를 발행하고 국회에 권고(있을 경우)할 예정이었다.[125]

막판 변경 횟수와 결선투표 중 시시각각으로 국회는 9월 22일 토요일 '정리'일을 열어 최종안을 기술적으로 명확히 했다.[120]이 회기가 끝난 후, 의회는 사인 다이(Sine die)[4]를 휴회했다.

스탠리 주지사는 1956년 9월 29일 학교 분리 및 합법적인 사업 법안에 서명했다.[4]지원금 인하안과 합법적인 사업 법안은 즉시 발효되었고, 나머지 학교 분리 법안은 90일 후에 발효되었다.[4]

제정된 스탠리 계획

스탠리 계획의 상당 부분은 지방 학군이나 학군 간부나 종업원이 아닌, 주지사나 의회가 법원의 초점이 되도록 설계되었다.[125]지방 공무원들이 연방법원 앞에서 무력감을 느끼고 벌금이나 감옥을 감수할 수 없다는 개념이었다.연방법원이 주지사나 의회의 벌금이나 형량을 부과하는 것을 꺼려 국가가 시민과 연방정부 사이에 효과적으로 "간섭"할 수 있다고 믿었다.

제정된 스탠리 계획의 요소는 다음과 같다.

  • 인종적으로 분리된 학교를 유지하기 위한 학생 과제 — 학생 배정은 더 이상 새로운 법 하에서 지역 문제가 아니었다.학생 배정은 이제 국가 차원의 3인 학생 배정 위원회의 권한으로, 그 위원들은 도지사가 임명했다.[125]주 위원회는 인종뿐만 아니라 "사회학, 심리학, 무형의 사회과학적 요소들이 학생들 사이에서 사회경제적 계급 의식의 상태를 가능한 한 예방할 것"[125]을 포함한 다양한 요인들에 기초하여 과제를 내었다.학생 배정의 상소는 주지사에게 직접 행해졌다.[125]학생과 학부모는 주법원을 통해 주지사의 결정에 항소하도록 한 뒤 연방법원으로 상고를 이송하도록 했다.[125]
  • 인종적으로 통합된 공립학교의 자동 폐교 — 법은 통합(자발적으로 또는 그렇지 않은) 모든 학교는 즉시 자동으로 폐교하도록 요구하였다.[125]그러나 이 지사는 통합학교를 인수해 지역 전체를 폐쇄하기보다는 분리해 재개교할 수 있는 재량권을 부여받았다.[120]그러나 통합 학교는 문을 닫을 필요가 없었다.한 학군은 도지사가 이들을 폐교시킨 하나 이상의 학교(또는 전체 지역)를 분리형 학교로 인수해 재개교해 줄 것을 청원할 수 있다.[125]재량권을 행사하든, 학군으로부터 탄원서를 받아 행동하든, 주지사는 의회의 대리인으로서만 활동할 수 있는 권한을 부여받았다.[120][125]주지사는 또한 흑인 아이가 인종적으로 격리된 학교로 돌아가도록 설득하여 학교가 분리되어 재개교할 수 있도록 해야 했다.[125]
  • 공립학교의 주 재지정 및 재개교 — 주지사가 흑인 아이들을 인종적으로 격리된 학교로 돌아가도록 설득하는 데 실패한 경우, 주지사는 그 학생을 인종적으로 격리된 전체 흑인 학교로 재지정할 수 있는 권한을 부여받았다.[125]그러나 언제든지 학군은 주지사에게 지방 공립학교의 운영 중단을 요청할 수 있다.[120][125]그러나, 통합적으로 개교할 경우, 모든 국비 지원이 중단될 것이다.([125]이것은 지역 선택권을 구성했다.)
  • 자금 지원 차단 — 한 학군이 지역 옵션을 행사하는 경우 국가 자금 지원 차단이 발생했다.주지사는 이 분야에서 재량권이 없었다; 버지니아 헌법은 주정부가 "효율적인" 공립학교를 운영하도록 요구했고, 입법부는 분리 학교를 의미하도록 "효율적"이라고 정의했다.자금 삭감은 재량권이 아니라 자동이었다.[125]다만 통합초·중등학교나 학군 전체(영장실질심사)[125]에 한해 재원이 끊길 수 있다.
  • 등록금 보조금 — 학군은 폐쇄된 학교의 모든 학생들에게 등록금 보조금을 제공하도록 요구되었다.[120][125]학교가 통합된 곳에서는 학군에서도 통합학교 교육을 반대하는 학생이라면 누구나 등록금 보조금을 지급하도록 했다.([125]교부금의 액수가 불분명했다.특별회기 마지막 시간에 통과된 한 법안은 한 학기에 350달러로 지원금을 제한했고, 또 다른 법안은 각 학군이 학생 1인당 지출한 평균 금액으로 지원금을 책정했다.[120]등록금 보조금의 자금은 지방 기금뿐만 아니라 보류된 어떤 주 학교 기금에서 나오도록 되어 있었다.[120] (이상하게도, 그 보조금이 비종교적 교육에 사용되는 것 외에는, 그 사용의 제한이 없었다.)이는 등록금 보조금이 통합 학교에 다니는데 사용될 수 있다는 것을 의미했다.)[120]

스탠리 계획의 여파

1956년 12월 25일 스탠리 주지사는 주 학생 배정 위원회에 임명했다.회원들은 다음과 같이 말했다.휴 화이트 난세몬드 카운티 공립학교 시스템 감독, 후에 리치몬드 대표가 된 찰스 시티 카운티 변호사 비벌리 H 랜돌프 주니어, 그리고 버지니아 주 댄빌의 댄빌 레지스터 & 비 소유주 앤드류 팔리, 지역 민주당 대표.[140]세 남자는 모두 남부 지방에 거주했다.[141]불과 3일 후, 학생 배정 위원회는 지방 학교 교육감들과 지방 학교 위원회에 권한을 위임하여, 배정 승인권과 특별 사건이나 상소 사건 처리 권한을 유보했다.[142]

스탠리 계획에 대한 첫 번째 법적 타격은 1957년 1월 11일 버지니아 주 동부지구 지방법원이 뉴포트 뉴스의 애드킨스 외 v. 스쿨 [143]보드에서 열린 학생 배정 계획이 위헌이라고 판결하면서 발생했다.[144]그 후 2년 동안, 복수의 연방 법원도 학생 배정법을 폐지했다.[141]그러나 학생 배정 위원회는 학생 배정 문제에 대한 관할권과 법적 권한을 계속 주장하여 버지니아의 학교 이사진들 사이에 광범위한 혼란을 초래했다.[141]1957년 11월, 아몬드는 버지니아 주지사로 선출되었다."대규모 저항"은 실패할 운명이라고 확신한 아몬드는 주 전체 학생 배정 위원회를 폐지하는 것을 추진했고, 1959년 4월에 지역 학군에 학생 배정 통제를 반환하는 새로운 법안의 통과를 얻었다.[145]새로운 법에 화가 난 세 명의 이사들은 1960년 2월 24일 사임했다.[146]1960년 6월 28일, 제4 순회 항소 법원은 애드킨스를 확정하고 주 학생 배정 위원회가 위헌이라고 판결했다.[147][148]3년 동안, 주 위원회는 45만 명의 학생들을 배정했지만, 아프리카계 미국인이 백인들과 함께 학교에 다니는 것을 허락한 적은 없었다.[141]

스탠리 계획의 폐교 부분은 그것이 발동된 후에야 도전받지 않았고, 1958년 9월까지는 휴교 사태가 발생하지 않았다.1958년 8월, 연방법원은 샬러츠빌, 노퍽, 워렌 카운티의 학교 시스템 통합에 관한 결정을 거의 내리고 있었다.9월 4일, 아몬드 주지사는 학생들을 배정할 권한을 주 전역에 걸쳐 있는 지역 학교 이사회와 교육감들의 옷을 벗기고, 3개 관할 지역의 학교 이사회에 어떤 흑인 학생도 백인 학교에 배정하는 것을 거부하라고 명령했다.[149]하루 뒤 연방법원은 워렌 카운티 공립학교의 즉각적인 통합을 명령했다.[150]9월 11일, 스탠리 계획의 폐교 조항에 따라, 아몬드 주지사는 워렌 카운티 공립학교 제도를 폐지했다.[151]샬러츠빌 학교는 9월 17일에 휴교했고 [152]노퍽 학교는 9월 30일에 휴교했다.[153]아프리카계 미국 학생들의 부모들은 즉시 학교 폐쇄법이 무효화되도록 소송을 제기했다.1959년 1월 18일 버지니아주 대법원은 해리슨 대 데이에서 폐교법이 버지니아주 헌법 129조(주 전체에 걸쳐 공립 자유 학교의 효율적인 시스템을 유지하도록 요구)[6][155]를 위반했다고 판결했다.[154]바로 같은 날 버지니아 동부지법은 제임스 대 아몬드[156] 사건에서 폐교령이 미국 헌법 수정 제14조를 위반했다고 판결했다.[6]

스탠리 계획에 대한 법원의 압도적인 반대에 직면한 아몬드는 대대적인 정책 전환을 발표했다.아몬드는 1958년 9월 제1차 학교 폐교 사태 이후 '대량 저항'을 버릴 생각이라는 신호를 처음 보냈었다.[157]그러나 여론은 "대규모 저항"에 대해 아직 결집하지 못했다.지난 1월, 버지니아 법원조차도 주와 맞서고 있고 시민들은 자녀 교육이 인종차별을 유지하기 위해 희생되고 있다고 점점 더 분노하고 있는 가운데,[158] 아몬드는 스탠리 계획을 더 이상 실행할 수 없다고 결론지었다.

1959년 1월 28일, 버지니아 의회의 특별 합동회의에 앞서 연설을 하면서, 아몬드 주지사는 버지니아가 학교 분리를 막는 데 무력하다고 발표했다.[8]타이프로 작성된 대본에서 천천히 말하고, 그리고 분명한 깊은 감정으로, 아몬드는 "비르기니아는 항복하지 않았고 지금도 항복하지 않는다"[159]고 선언했지만, 그 후, 학교들이 분리되어 있도록 강요하기 위해 주의 경찰력을 이용하지 않겠다고 말했다.[8](이는 1957년 오발 파우버스 아칸소 주지사가 9명의 흑인 학생들이 리틀록 센트럴 고등학교에 입학하는 것을 금지하도록 아칸소 주 방위군을 소집한 사건에 대한 명백한 언급이었다.학생들은 드와이트 아이젠하워 대통령이 아칸소 주 방위군을 연방 통제하에 배치하고, 미군 101 공수 사단에 의해 학생들을 고등학교로 호송한 후에야 입학하게 되었다.)[8]아몬드는 입법부에 법원이 뒤집은 스탠리 계획의 모든 측면을 폐지하고, 주의 의무 학교 출석법을 폐지하고, 학생들이 원하는 분리형 사립학교에 다닐 수 있도록 300만 달러의 등록금 보조금 프로그램을 채택하고, 교회, 학교, 또는 폭탄 테러에 대한 협박에 대한 처벌을 강화하라고 요구했다.다른 만남의 장소.[8]아몬드는 또한 결코 진지하게 추구되지 않았던 정치적 제스처인 버지니아 헌법 129조에 대한 연구를 발표했다.[8]아몬드의 프로그램은 일부 사람들에 의해 "수동적 저항"과 "선택의 자유"로 알려지게 되었다(그러나 그것은 때때로 "토케니즘" 또는 "컨테이너"라고도 불림), 적대적인 유권자들 앞에서 버지니아를 차별 철폐로 바꾸려는 입법적 접근법이다.[159][160][161]

1959년 2월 2일, 아몬드 주지사는 노퍽에 17명의 흑인 학생들과 알링턴 카운티에 4명의 흑인 학생들이 평화적으로 이전의 백인 학교에 등록함에 따라 개입을 거부했다.[162]역사학자들은 일반적으로 이 날짜를 '대량 저항'[163]의 종말로 열거한다.

아몬드는 나중에 주지사 시절에 대해 "나는 지옥에서 살았다"고 말했다.[164]

버지니아의 "수동 저항"과 법적 분리의 종식

윌리엄 오 대법관의 첫 페이지.더글러스의 결정 초안은 프린스 에드워드 카운티의 그리핀 대 스쿨 보드였다.

"적극적 저항"은 버지니아의 학교 차별 철폐 속도를 크게 둔화시켰다.[165]의회에 의해 제정된 법률은 종종 가난한 아프리카계 미국인 부모들에게 그들의 아이가 전백인 학교에 등록해야 한다는 것을 "증명"해야 하는 부담을 주었다.[165] (예를 들어, 흑인 가정은 전백인 학교가 그들의 자녀가 등록한 전백인 학교보다 신체적으로 더 가깝다는 것을 증명해야 했다.)실제, 물리적 측정은 제출되어야 했다.)[166]1962년 아몬드가 퇴임할 때까지 버지니아의 학교는 1%만이 통합되었다.[167]1964년에는 5%[168]까지 올랐다.

스탠리 계획의 마지막 잔재는 1964년 미국 대법원에 의해 휩쓸려 갔다.그 사건은 프린스 에드워드 카운티 공립학교 제도와 관련이 있었다.프린스 에드워드 카운티는 사우스사이드 카운티 중 하나였다.1951년 NAACP는 프린스 에드워드 카운티의 아프리카계 미국 어린이들을 대신해 공립학교의 인종 통합을 요구하며 소송을 제기했다.미국 대법원은 프린스 에드워드 카운티의 데이비스 대 카운티 학교 이사회를 브라운 대 교육 위원회로 통합했으며, 브라운 판결의 일환으로 프린스 에드워드 카운티 공립학교의 통합을 명령했다.1959년까지, 버지니아의 연방 법원 제도를 통해 두 번째 소송이 진행되었고, 이 소송은 1959-1960 학기에 맞춰 버지니아 주의 학교들을 통합하도록 강요할 것 같았다.1959년 6월 3일, 프린스 에드워드 카운티 관계자들은 공립학교 제도를 폐지하고 폐교하는 투표를 했다.[169]통합보다는 폐교하는 전국 최초의 학교제도가 됐다.[170]이후 백인 부모들은 백인 사립학교인 프린스 에드워드 카운티 자유학교를 설립하기 위한 기금을 기부했다.[171]가난한 아프리카계 미국인 부모들은 유사한 학교를 설립할 수 없었으며, 공립학교들을 재개교시키기 위해 소송을 제기했다.1964년 1월 6일, 미국 대법원은 마침내 그들의 사건을 심리하기로 동의했다.[172]미국 법무부는 프린스 에드워드 카운티 사건의 '특별한 역사'를 들어 흑인 부모를 지원하기 위해 개입했다.[173]1964년 5월 25일, 미국 최고위원회는 프린스 에드워드 카운티의 그리핀 대 카운티 학교 이사회에서 만장일치로, 프린스 에드워드 카운티의 학교 폐쇄가 미국 헌법 14조를 위반하고 공립학교들을 즉시 재개교하도록 명령했다.[9]고등법원은 또한 학교가 문을 닫는 동안 그 보조금을 제공하는 것이 14차 개정판을 위반했다고 결론내리면서 등록금 보조금 프로그램을 폐지했다.[9]6월 1일, 대법원은 정상적인 절차를 거치지 않고 즉시 리치몬드 지방법원에 명령을 보내기로 합의했다.[174]6월 2일, 리치몬드 연방지방법원은 이 학교들에게 개교를 명령했다.[175]프린스에드워드 카운티 관리들은 법원의 명령에 복종하기를 거부했고, 6월 17일 지방법원은 카운티 관리들을 수감시킬 것이라고 위협했다.[176]프린스에드워드 카운티 관리들은 법원의 권위에 고개를 숙였고, 1964년 6월 23일, 카운티의 공립학교들을 다시 여는 데 동의했다.[177]

버지니아 주의 차별 철폐 속도는 그리핀 연방대법원의 판결 이후 크게 빨라졌다.1964년 연방 시민권법의 통과도 이 과정을 크게 도왔다.[165]1968년 5월 27일 미국 연방대법원은 뉴켄트 카운티의 그린 대 카운티 학교 이사회에서 만장일치로 아몬드의 '선택의 자유' 계획이 수정헌법 14조를 위반했다고 판결했다.[10]이 판결은 '수동 저항'의 붕괴로 이어졌고, 주 전역의 거의 모든 공립학교가 통합되었다.[178]

NAACP 사례

스탠리 계획의 일환으로 제정된 법률 업무 법령도 살아남지 못했다.

버지니아 NAACP는 1956년 연방법원에 언론자유와 집회의 자유라는 수정헌법 제1조의 권리를 침해하는 위헌법률 제소 소송을 제기했다.[179]버지니아 동부지방법원의 3인 재판관 패널은 이 법들 중 3개가 위헌이라는 데는 동의했지만 주법원에 의해 해석 보류 중인 나머지 2개 법률에 대한 판단을 유보했다(아직 이 법의 적법성에 대해 판결하지 않았다).[179]국가와 국가 조치계획은 모두 항소했다.해리슨 대 NAACP 사건에서 미국 대법원은 주 법원이 이 문제를 먼저 고려할 때까지 지방법원이 판결을 유보했어야 했다고 6대 3으로 판결했다.[180]

NAACP는 주법원에 있는 5개 법률에 이의를 제기하는 소송을 제기했다.주 순회법원은 3개의 법률을 위헌으로 판결했지만, 법정관리법과 국가를 상대로 한 소송의 옹호 금지법은 그대로 유지했다.[181]항소심에서는 버지니아주 대법원이 반독재법도 폐지했지만 법정관리법은 그대로 유지했다.[181]미국 연방대법원은 1963년 공익법조직을 폭넓게 보호한 6대 3의 판결에서 5대 1과 14 수정헌법 1·14조를 모두 위반했다고 판결했다.[7]

톰슨 위원회

스탠리 계획도 버지니아주에서 인종 관계와 통합을 조사하기 위한 위원회를 설립했다.이 위원회는 공식적으로 '버지니아 법개혁 및 인종활동 위원회'라는 명칭이 붙었지만, 위원장 제임스 맥일리 톰슨의 뒤를 이어 '톰슨 위원회'로 공개적으로 알려졌다.[182]1954년, 데이비드 스컬(버지니아주 애넌데일의 프린터)은 버지니아의 여러 조직을 대표하여 친통합 문헌을 출판하기 시작했다.인종 차별 철폐에 반대하는 단체인 페어팩스 시민 위원회는 1957년 스컬의 문학 인쇄에 대한 역할을 공표했다.스컬은 톰슨 위원회에 출석하기 위해 소환되었고, 일련의 공격적인 질문을 받았다(그 중 상당수는 위원회의 법적 책임과 관련이 없다).[183]스컬은 이러한 질문들 중 일부에 대한 답변을 거부했고, 위원회는 그에게 대답을 강요하기 위해 법정으로 갔다.주 순회 법원은 스컬에게 판결을 내리고 질문에 답하라고 명령했다.그는 거절했고, 법정 모독죄로 유죄 판결을 받았다.[184]

스컬은 미국 대법원에 자신의 유죄 판결에 항소했다.1959년 5월의 만장일치 판결에서 고등법원은 버지니아 스컬 대 버지니아 사건에서 열렸다. 법 개정 및 인종 활동에 관한 위원회에서는 위원회의 조사가 너무 모호하고 혼란스러워서 스컬이 무엇을 요청받고 있는지 알 수 없었기 때문에 유죄 판결은 스컬의 14차 수정안 적법 절차를 위반했다고 밝혔다.[185]

참조

  1. ^ a b 듀크, 18페이지
  2. ^ a b 메이즈, 158페이지.
  3. ^ a b c d e f g h "Stanley Plan Is in Virginia"워싱턴 포스트.1956년 9월 22일.
  4. ^ a b c d e "스탠리 주지사가 서명한 학교, NAACP 법안"워싱턴 포스트.1956년 9월 30일.
  5. ^ 베이커, 로버트 E. "비르기니아의 배치법 불법, 법원 규칙"워싱턴 포스트.1957년 1월 12일.
  6. ^ a b c 베이커, 로버트 E. "코츠 보이드 바.학교 저항"워싱턴 포스트.1959년 1월 20일.
  7. ^ a b 딕슨, 페이지 320.
  8. ^ a b c d e f 베이커, 로버트 E. "학교에서 싸움은 사라졌어, 아몬드 세이즈."워싱턴 포스트.1959년 1월 29일.
  9. ^ a b c 클레이튼, 제임스 E. "에드워드 왕세자는 대법원에서 학교를 열라고 말했다."워싱턴 포스트.1964년 5월 26일.
  10. ^ a b "법원, '자유 선택' 동공 이양 거부"워싱턴 포스트.1968년 5월 28일.
  11. ^ 패터슨, 페이지 1-45
  12. ^ 마틴, 페이지 218.
  13. ^ 라이언, 35페이지
  14. ^ 베이스와 디브리스, 페이지 339–340.
  15. ^ a b 손다이크, 페이지 53.
  16. ^ 손다이크, 51~52쪽.
  17. ^ 손다이크, 페이지 51-55
  18. ^ a b c 손다이크, 55페이지
  19. ^ Neff, David Pembroke (October 23, 2013). "The Defenders of State Sovereignty and Individual Liberties". Encyclopedia Virginia. Retrieved June 18, 2016.
  20. ^ 스위니, 페이지 27.
  21. ^ 아프리카계 미국인들은 사우스사이드와 타이드워터의 약 40%(때로는 더 많이)를 차지했고, 흑인들에게 정치적 힘을 빼앗길 것이라는 전망은 이들 지역에서 백인들의 분리주의 감정을 더욱 심화시켰다.스위니, 페이지 27을 참조하라.1968년에 아몬드는 남부인들이 Byrd Organization 후보들에게 많은 비율로 투표한 것을 관찰했다. "..."[A]남측에서 국가 전체 인구 중 일부에 비례하지 않는 권력을 행사한 결과"라고 말했다.아몬드는 사우스사이드에서 이처럼 많은 수의 강력한 인종차별주의 유권자들을 바이어드 기구에 제공하지 않았다면 "버지니아에서 절대 양보할 수 없는 대규모 저항의 핵심이 없었을 것"이라고 믿었다.아몬드는 윌킨슨에서 인용했다. 119-120페이지.
  22. ^ "스탠리 백스 분리"유나이티드 프레스 인터내셔널.1954년 6월 26일.
  23. ^ a b c d e "Virginians Offer Integration Bar".뉴욕타임즈.1955년 11월 13일.
  24. ^ a b 바틀리, 94-96쪽
  25. ^ 바틀리, 페이지 95.
  26. ^ Huston, Luther A. "Virginia의 인종차별 금지령"뉴욕타임즈.1955년 6월 27일.
  27. ^ 89 S.E.2d 851(1955)
  28. ^ a b c d 라이언, 38페이지
  29. ^ 쏜디케, 55-56페이지
  30. ^ a b 바틀리, 페이지 109.
  31. ^ a b "고브. 스탠리의 성명"워싱턴 포스트.1956년 7월 24일.
  32. ^ 베이커, 로버트 E. "Virginia 총회는 3가지 다른 학교 계획에 직면한다."워싱턴 포스트.1956년 8월 28일.
  33. ^ 모리스, 존 D. "Virginia Tackles Schools 문제"뉴욕타임즈.1955년 11월 30일.
  34. ^ 라이언에서 인용한 39페이지.
  35. ^ a b c 쏜디케, 56페이지.
  36. ^ a b 라이언, 39페이지
  37. ^ 바틀리, 페이지 110.
  38. ^ 손다이크, 페이지 58.
  39. ^ 모리스, 존 D. "버지니아 투표에서 통합 포스가 2대 1로 승리"뉴욕타임즈.1956년 1월 10일
  40. ^ 베이커, 로버트 E. "Virginia가 폭넓은 표차로 제안서 투표"워싱턴 포스트.1956년 1월 10일.
  41. ^ "친회색 국민투표 1952년 대통령 투표 총합에 근접"워싱턴 포스트.1956년 1월 16일.
  42. ^ a b c d e 바틀리, 페이지 111.
  43. ^ "Virginia Temple to Open Today" 워싱턴 포스트.1956년 1월 11일.
  44. ^ "Va. 인터피션 파이트 헤딩 요청"워싱턴 포스트.1956년 1월 14일.
  45. ^ "Virginia 의회에서 통과된 상호관계 법안".워싱턴 포스트.1956년 2월 2일.
  46. ^ "Virginia의 상호 입찰 이득"뉴욕타임즈.1956년 2월 2일.
  47. ^ "Byrd Calls to Chall Court Court."연합통신사1956년 2월 26일
  48. ^ "Byrd Restitute South to 'Massive Resistance'" 남부를 소환하다"워싱턴 포스트.1956년 2월 26일.
  49. ^ "공적기금에서 등록금 교부 허용 개정 승인"뉴욕타임즈.1956년 3월 7일.
  50. ^ 구인, 무리엘."협약에 의해 투표된 회색 계획 지원"워싱턴 포스트.1956년 3월 7일.
  51. ^ 슈스터, 앨빈"96년 의회, 통합 판결을 뒤집기 위한 드라이브 공개"뉴욕타임즈.1956년 3월 12일
  52. ^ 라이언, 40페이지
  53. ^ a b c 라이언, 40-41페이지
  54. ^ 베이커, 로버트 E. "리더스는 그레이 이슈에서 '고 슬로우'라고 말한다."워싱턴 포스트.1956년 1월 11일.
  55. ^ 메이즈, 137쪽
  56. ^ 베이커, 로버트 E. "Va.하원의원 투표 회색 법안"워싱턴 포스트.1956년 1월 19일.
  57. ^ 베이커, 로버트 E. "연도의 회색 계획 지연"워싱턴 포스트.1956년 2월 11일.
  58. ^ "Bill에서 회색 계획 지연 매핑".워싱턴 포스트.1956년 2월 12일.
  59. ^ 베이커, 로버트 E. "그레이 딜레이에게 보이는 반대"워싱턴 포스트.1956년 2월 14일.
  60. ^ 바틀리, 페이지 111–112.
  61. ^ 베이커, 로버트 E. "수정판 그레이 빌 제공"워싱턴 포스트.1956년 2월 18일.
  62. ^ "Va. House of Dembers Gets Moore."워싱턴 포스트.1956년 2월 21일.
  63. ^ "인종 빌은 무어가 변호한다"워싱턴 포스트.1956년 2월 24일
  64. ^ 베이커, 로버트 E. "모어 결의안 통과"워싱턴 포스트.1956년 2월 29일.
  65. ^ "Va. 학생 배정 계획 사망"워싱턴 포스트.1956년 3월 2일
  66. ^ 베이커, 로버트 E. "Va. 상원의원들 무어 결의안 통과"워싱턴 포스트.1956년 3월 9일.
  67. ^ 베이커, 로버트 E. "Gov. Stanley Is Beat on Gray Claus"워싱턴 포스트.1956년 3월 10일.
  68. ^ "Gov. Stanley Cool to Calling Special Session."워싱턴 포스트.1956년 4월 1일.
  69. ^ "Va. Gray Plan 세션 촉구"워싱턴 포스트.1956년 4월 13일.
  70. ^ "Va. 국회의원들은 임시국회 소집 촉구"워싱턴 포스트.1956년 5월 20일.
  71. ^ 베이커, 로버트 E. "Va. Group, 학교 활동 실패"워싱턴 포스트.1956년 5월 29일.
  72. ^ Baker, Robert E. "Va에 특별 회색 계획 세션이 재촉되었다.주지사님."워싱턴 포스트.1956년 6월 1일.
  73. ^ "Moore Questions On Searlation Views"워싱턴 포스트.1956년 6월 4일.
  74. ^ 모리스, 존 D. "Virginia Reviews School Biasures"뉴욕타임즈.1956년 6월 5일, 베이커, 로버트 E. "회색 그룹은 Va에서 특별 세션을 요청한다.학교."워싱턴 포스트.1956년 6월 5일.
  75. ^ "고브. 스탠리 약속 Va.90일 후 세션."워싱턴 포스트.1956년 6월 7일.
  76. ^ a b 더 어린, 페이지 344.
  77. ^ 스위니, 116-117페이지
  78. ^ 스위니, 페이지 117.
  79. ^ 메이즈 133쪽
  80. ^ 메이즈 133-134 페이지
  81. ^ a b 메이즈, 134페이지.
  82. ^ 메이즈 134-135 페이지
  83. ^ a b 메이즈, 페이지 136-137.
  84. ^ a b c 스위니, 페이지 139.
  85. ^ a b 스위니, 페이지 140.
  86. ^ a b 스미스, 페이지 43.
  87. ^ a b c d 베이커, 로버트 E. "버지니아의 스탠리가 추구하는 통합 금지"워싱턴 포스트.1956년 7월 24일.
  88. ^ a b c d e f g h i j 베이커, 로버트 E. "그레이 커미션은 압박에 굴복하고, 스탠리의 무통합 계획을 지지한다."워싱턴 포스트.1956년 8월 23일.
  89. ^ Smith에서 인용한 페이지 43 (원본의 줄임말)
  90. ^ 라이언, 페이지 41.
  91. ^ 더글러스, 페이지 43.
  92. ^ a b c 5월 143-144페이지.
  93. ^ "법정 질서에 의해 깨진 버지니아의 인종차별"연합통신.1956년 7월 13일.
  94. ^ "버지니아 세트의 심판"연합통신.1956년 8월 1일, 필리, 코니, 에이젠, 잭."재판관은 알링턴 교실에서 분리를 금지한다."워싱턴 포스트.1956년 8월 1일.
  95. ^ "스팍스 바 분리"법원 사건들."워싱턴 포스트.1956년 7월 15일.
  96. ^ 베이커, 로버트 E. "Va. 지도 통합에 맞서 싸우다"워싱턴 포스트.1956년 7월 14일.
  97. ^ a b 5월 148-149페이지.
  98. ^ 베이커, 로버트 E. "Stanley Plan Failed to Gain Indores."워싱턴 포스트.1956년 7월 27일; 게이츠, 페이지 169.
  99. ^ 바틀리, 페이지 113.
  100. ^ 메이즈, 페이지 150.
  101. ^ 슬레이튼, 제레미"Henry Taylor Wickham, 은퇴한 변호사, 88세에 사망" 리치몬드 타임즈-디스패치2008년 11월 12일.
  102. ^ a b 메이즈, 151-152페이지.
  103. ^ a b 메이즈, 152 페이지
  104. ^ 클라리사 S. 톰슨, 알링턴 카운티 학교 이사회, 144 F.Supp. 239 (1956년)
  105. ^ "Almond Says Bryan Decision이 학생 배치의 길을 열어준다고 말한다."워싱턴 포스트.1956년 8월 2일.
  106. ^ a b 메이즈, 페이지 153.
  107. ^ 메이즈, 154-155페이지.
  108. ^ 메이즈, 페이지 155.
  109. ^ a b c d "그레이 콜 위원회 미팅 리치몬드"워싱턴 포스트.1956년 8월 15일.
  110. ^ "스탠리 지도 통합에 대한 총력전"워싱턴 포스트.1956년 8월 16일.
  111. ^ a b c d 뮤즈, 벤자민"지금——그 특별 세션에 대하여..." 워싱턴 포스트.1956년 8월 19일.
  112. ^ a b c "Va에 그레이 그룹 소집.학교."워싱턴 포스트.1956년 8월 22일.
  113. ^ 5월 158페이지, 201-202
  114. ^ a b c d e 레이코프스키, 랄프 F. "Va에서 조립식 전투 준비 중"분리."워싱턴 포스트.1956년 8월 24일.
  115. ^ 네더튼, 579페이지.
  116. ^ 바틀리, 페이지 111-112.
  117. ^ "회색 위원회장이 폐기한 버지니아 학교 배정 계획"워싱턴 포스트.1956년 8월 25일.
  118. ^ "Virginia 주지사는 인종차별을 지지한다."뉴욕타임즈.1956년 8월 25일.
  119. ^ "맥큐가 버지니아 학교법 초안을 제시하다."워싱턴 포스트.1956년 8월 1일.
  120. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p 베이커, 로버트 E. "스쿨 빌즈 스탠리에게 가라"워싱턴 포스트.1956년 9월 23일.
  121. ^ a b c d e 필리, 코니"버지니아의 학교 계획을 되살릴 입법자들"워싱턴 포스트.1956년 8월 21일.
  122. ^ a b c d e f g h 베이커, 로버트 E. "Va 이전 58개 교비세션."워싱턴 포스트.1956년 8월 29일.
  123. ^ a b c d e f g 베이커, 로버트 E. "주 교육위원회가 그레이 플랜을 고수하다."워싱턴 포스트.1956년 8월 30일.
  124. ^ a b c d e f 베이커, 로버트 E. "입법자들은 스탠리 학교 계획을 얻는다."워싱턴 포스트.1956년 8월 28일.
  125. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u "버지니아 학교 법안의 주요 부분들."워싱턴 포스트.1956년 9월 23일.
  126. ^ a b "뉴 바.학교 계획 논의."워싱턴 포스트.1956년 8월 31일.
  127. ^ a b c 게이츠, 페이지 170.
  128. ^ 베이커, 로버트 E. "다든이 반대하는 스탠리 학교 계획"워싱턴 포스트.1956년 9월 2일.
  129. ^ a b 필리, 코니"비르기니안 에어 스쿨의 오늘 운명이다."워싱턴 포스트.1956년 9월 4일.
  130. ^ 베이커, 로버트 E, 필리, 코니"스탠리 계획 토론은 리치몬드에서 시작한다."워싱턴 포스트.1956년 9월 5일.
  131. ^ a b c d e 베이커, 로버트 E, 필리, 코니"스탠리에게 동공 과제를 주는 새로운 빌"워싱턴 포스트.1956년 9월 7일.
  132. ^ a b c NAACP 스털바를 겨냥한 빌즈.어셈블리 파이팅."워싱턴 포스트.1956년 9월 11일.
  133. ^ a b c d 베이커, 로버트 E. "Va. Assembly Hears Backers of Stanley Plan"워싱턴 포스트.1956년 9월 8일.
  134. ^ "Va. 통합 세션 3d Week에 돌입"워싱턴 포스트.1956년 9월 10일.
  135. ^ 개인이나 단체들이 그렇지 않을 경우 소송을 제기하도록 유도함으로써, 법정 구속은 소송의 "긴장"이다.참퍼티는 제3자(원고와 그들의 법률고문이 아님)가 금전상의 일부를 대가로 소송의 위험과 금전적 비용을 부담할 때 발생한다.유지보수는 제3자가 소송의 종결을 가져오거나 소송을 해결했을 때 소송을 연장하는 방식으로 소송 당사자의 소송을 지지하거나 촉진할 때 발생한다.딕슨, 페이지 314 참조.
  136. ^ a b c d e 베이커, 로버트 E. "뉴 VA.통합 차단을 위한 빌 세트."워싱턴 포스트.1956년 9월 13일.
  137. ^ a b c d e f g h i 베이커, 로버트 E. "스탠리 계획은 위원회에서 수정된다."워싱턴 포스트.1956년 9월 15일.
  138. ^ 베이커, 로버트 E. "Va. 대의원들 스탠리 학교 계획 놓고 충돌"워싱턴 포스트.1956년 9월 18일.
  139. ^ 딕슨, 페이지 314.
  140. ^ "버지니아의 동공들을 배정하는 3번지"워싱턴 포스트.1956년 12월 26일.
  141. ^ a b c d "푸필 배치 보드." 1950-1970년 민권 시대의 텔레비전 뉴스. 버지니아 디지털 역사 센터. 버지니아 대학교. 2005. 2011-06-19 접속.
  142. ^ 베이커, 로버트 E. "학생 배정 지역"워싱턴 포스트.1956년 12월 29일.
  143. ^ 148 F.Supply. 430 (E.D. Va. 1957)
  144. ^ 이 사건은 버지니아주 노퍽 시의 Beckett 외 v. School Board와 통합되었다.참고 항목: 베이커, 로버트 E. "비르기니아의 배치법 불법, 법원 규칙"워싱턴 포스트.1957년 1월 12일.
  145. ^ 베이커, 로버트 E. "아몬드 포스 2승"워싱턴 포스트.1959년 4월 21일.
  146. ^ "푸필 배치부대가 그만두다, 새로운 법을 랩스하다."워싱턴 포스트.1960년 2월 25일.
  147. ^ "위임위원회는 불법이다, 항소심 확정"워싱턴 포스트.1960년 6월 29일.
  148. ^ 힐 V에 따라 통합됨. 버지니아 주 노퍽 시의 스쿨 보드 282 F.2d 473 (제4서, 1960년)
  149. ^ 베이커, 로버트 E, 필리, 코니"아몬드는 이사회에 학생 과제를 거부하도록 지시한다."워싱턴 포스트.1958년 9월 5일.
  150. ^ 버지니아주 워렌 카운티에서 22명의 흑인들에게 개학을 명령했다.워싱턴 포스트.1958년 9월 6일.
  151. ^ "첫 번째 클로징."워싱턴 포스트.1958년 9월 12일; 스턴, 로렌스와 무어, 메클린."네그로 학생들의 입학에 대한 체재 거부를 따르라."워싱턴 포스트.1958년 9월 12일, 베이커, 로버트 E. "고브. 아몬드는 버지니아 법령을 호출하고, 워렌 카운티 고등학교를 인수한다."워싱턴 포스트.1958년 9월 13일.
  152. ^ 맥비, 수잔나"샬러츠빌의 학교 폐쇄는 도시 거주자들에게 반클릭이었다."워싱턴 포스트.1958년 9월 19일.
  153. ^ 베이커, 로버트 E. 그리고 스턴, 로렌스"6개 학교 1만 명 차단 저항법"워싱턴 포스트.1958년 9월 24일; 베이커, 로버트 E. "아몬드 해스는 9개의 학교를 열 계획을 가지고 있다.워싱턴 포스트.1958년 10월 1일.
  154. ^ 200 Va. 439, 106 S.E.2d 636(1959년)
  155. ^ "Virginia School Closings, 연방법원이 휴교했다"워싱턴 포스트.1959년 1월 20일.
  156. ^ 170 F.Supply 331 (1959년)
  157. ^ 베이커, 로버트 E. "Virginia Eyes Shift in Resistance Policy"워싱턴 포스트.1958년 9월 14일.
  158. ^ 노퍽에서는 스탠리 계획에 반대하는 공개적인 정치적 반란을 일으켰다.'로슨, 존'을 참조하십시오."노퍽에서 인종차별주의 학교들의 불꽃 튀는 반란"워싱턴 포스트.1958년 9월 24일, 로슨, 존."폐교를 지지할 분위기가 없는 노폭"워싱턴 포스트.1958년 10월 5일.
  159. ^ a b 새라트, 15페이지
  160. ^ Diehl, 페이지 107, Wolters, 페이지 93, 부고 Mosby G. Perrow Jr.1973년 5월 31일, 린치버그의 "데일리 어드밴스"
  161. ^ 아몬드가 제정한 위원회는 공식적으로 버지니아 학교 위원회라는 명칭이 붙었지만, 의장의 이름을 따서 '페로 위원회'로 더 잘 알려지게 되었다. '선택의 자유'는 페로 위원회가 만든 용어였다.참조: Lassiter와 Lewis, 페이지 46-47; Morton, 페이지 777.
  162. ^ 크놀, 어윈"Virginia Desegregates Today."워싱턴 포스트.1959년 2월 2일.
  163. ^ 듀크, 페이지 89, 프랫, 페이지 11.
  164. ^ 프랫, 13페이지
  165. ^ a b c Lassiter와 Lewis, 페이지 19.
  166. ^ 프랫, 페이지 시이
  167. ^ 리브닉, 페이지 127.
  168. ^ 딜, 페이지 108.
  169. ^ "카운티 이사회는 무학력 예산안을 의결한다."워싱턴 포스트.1959년 6월 4일.
  170. ^ 화이트, 진."에드워드 프린스가 남부에 처음으로 모든 학교를 닫았다."워싱턴 포스트.1959년 8월 16일.
  171. ^ "에드워드 왕자에게 개방되는 모든 사립학교 시스템."워싱턴 포스트.1959년 9월 10일.
  172. ^ 클레이튼, 제임스 E. "대법원, 에드워드 학교 사건 심리할 것"워싱턴 포스트.1964년 1월 7일.
  173. ^ 베이커, 로버트 E. "정의가 Va의 재개를 요청한다.학교."워싱턴 포스트.1964년 3월 24일.
  174. ^ "에드워드 스쿨에 대한 대법원법원의 신속처리법"워싱턴 포스트.1964년 6월 2일.
  175. ^ "리치몬드 연방법원은 프린스 에드워드 학교를 재개장하기 위한 법을 제정했다."워싱턴 포스트.1964년 6월 3일.
  176. ^ "에드워드 헤드는 교도소에 수감되어 있다."워싱턴 포스트.1964년 6월 18일.
  177. ^ 화이트, 진."에드워드 왕자는 학교 기금을 투표한다."워싱턴 포스트.1964년 6월 24일.
  178. ^ 에스크리지, 사라 K. "J. 린제이 아몬드 주니어(1898–1986)." 버지니아의 백과사전 2011년 4월 7일.2011-06-19.
  179. ^ a b 딕슨, 페이지 315.
  180. ^ 딕슨, 페이지 314-316.
  181. ^ a b 딕슨, 페이지 316.
  182. ^ Anzalone, 페이지 652-653.
  183. ^ Anzalone, 페이지 653.
  184. ^ Anzalone, 페이지 652.
  185. ^ Anzalone, 페이지 654.

참고 문헌 목록

  • 안잘리, 크리스토퍼 A.정치 대표에 관한 대법원 판례, 1787-2001.뉴저지 주 아르몽크: M.E. 샤프, 2002.
  • 바틀리, 누만 5세대규모 저항의 증가: 1950년대 동안 남부의 인종과 정치.바톤 루즈, 라:루이지애나 주립 대학 출판부 1999.
  • 베이스, 잭, 디브리스, 월터남부 정치의 변혁: 1945년 이후 사회 변화와 정치적 결과가의 아테네: 조지아 대학 출판부, 1995.
  • 딕슨, 델.1940-1985년 회의의 대법원: 거의 300개의 대법원 판결 뒤에 숨겨진 사적인 논의들.뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 2001.
  • 딜, 휴스턴.다른 세계에 대한 꿈이 아니다: 1970년, Segregated 초등학교에서 가르쳤다.아이오와 시티, 아이아:아이오와 대학 출판부, 2007.
  • 듀크, 다니엘 린든교육 제국: 교외 학교 시스템의 진화뉴욕 주 올버니:2005년 뉴욕 주립대학 출판부.
  • 듀크, 다니엘 린든죽음을 거부한 학교: 토마스 제퍼슨 고등학교의 지속성과 변화뉴욕 주 올버니:뉴욕 주립대학 출판부, 1995.
  • 게이츠, 로빈스 레이드거대한 저항의 제작: 1954-1956년 버지니아 공립학교의 정치학.노스캐롤라이나 주 채플 힐:노스캐롤라이나 대학 출판부, 1964.
  • 래시터, 매튜 D. 그리고 루이스, 앤드류 B.온건파의 딜레마: 버지니아의 학교 차별 철폐에 대한 대규모 저항버지니아 주 샬러츠빌:1998년 버지니아 대학교 출판부.
  • 마틴, Waldo E. 'Brown v. Board of Education': A Brief History With Documents.보스턴, 미사:1998년 세인트 마틴스.
  • 메이스, 데이비드 J. 레이스, 이유, 대규모 저항: 1954-1959년 David J. Mays의 일기.제임스 R.스위니, 에드가의 아테네: 조지아 대학교 출판부, 2008.
  • 모튼, 리차드 리버지니아 리브스: '누가 누구인가'라는 늙은 도미니언.홉킨스빌, 케이:역사 기록 협회, 1964.
  • 네더튼, 난.버지니아주 페어팩스 카운티: A History.페어팩스, 버지니아 주:1979년 페어팩스 카운티 감독 위원회.
  • 패터슨, 제임스 T. '브라운 대 교육 위원회': 민권 이정표와 그것의 문제된 유산.뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 2001.
  • 프랫, 로버트 A.The Color of Thes Skin: Education and Race in Richmond Virginia, 1954-89.버지니아 주 샬러츠빌:버지니아 대학교 출판부, 1993.
  • 라이언, 제임스 EFive Miles Away, a World Areakday: One City, Two School, and Story of Educational Opportunity Opportune America in Modern America.뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 2010.
  • 새라트, 리드차별 철폐의 시련: 첫 10년.뉴욕: 하퍼 & 로, 1966.
  • 스미스, J. 더글러스'이성이 편견과 충돌할 때'아르미스테드 로이드 부테와 절제의 정치."온건파의 딜레마에서: 버지니아의 학교 차별 철폐에 대한 대규모 저항버지니아 주 샬러츠빌:1998년 버지니아 대학교 출판부.
  • Sribnick, Ethan G. 혁신의 유산: 주지사와 공공 정책.필라델피아:2008년 펜실베이니아 대학교 출판부.
  • 스위니 제임스 R. 주니어, 에드 레이스, 이유 및 대규모 저항: 1954-1959년 David J. Mays의 일기.가의 아테네: 조지아 대학교 출판부, 2008.
  • 손디케, 조셉 J. "때로는 소르디드 수준의 인종과 인종 차별": 제임스 J. 킬패트릭과 브라운에 대한 버지니아 사건.온건파의 딜레마에서: 버지니아의 학교 차별 철폐에 대한 대규모 저항버지니아 주 샬러츠빌:1998년 버지니아 대학교 출판부.
  • 더 어린 에드워드버지니아 주지사: 1860-1978.버지니아 주 샬러츠빌:1982년 버지니아 대학교 출판부
  • 윌킨슨, J. 하비 3세해리 버드와 버지니아 정치의 변화하는 얼굴, 1945-1966.버지니아 주 샬러츠빌:1968년 버지니아 대학교 출판부.
  • 월터스, 레이먼드.브라운의 부담: 30년 간의 학교 차별 철폐.녹스빌, 텐:1992년 테네시 대학 출판부.

외부 링크