피터 글래슨
Peter Glassen피터 글래슨 | |
|---|---|
| 태어난 | 1920년 10월 19일 스제게드 (헝가리) |
| 죽은 | 1986년 3월 24일 (65세) 캐나다 위니펙 |
| 시대 | 20세기 |
| 지역 | 캐나다 |
| 학교 | 분석적 |
주된 관심사 | 도덕 이론, 형이상학 |
주목할 만한 아이디어 | 도덕 용어의 분류, 비인지주의에 대한 언어적 주장 |
영향
| |
피터 글래슨(1920~1986)은 1949년부터 1986년 사망할 때까지 매니토바 대학 철학과 교수였다.그는 1950년대 후반과 1960년대 초에 여러 편의 논문을 발표하면서 분석적인 도덕철학자였다.형이상학적 물질주의에 반대하는 주장으로도 잘 알려져 있었으며, 사스카트체원 대학 심리학과에서 1년(1948~49)을 보냈다.
초년
1920년 10월 19일 헝가리(당시 오스트리아-헝가리 제국)의 세제드에서 태어난 글래든은 1929년 부모님과 함께 캐나다 토론토로 이민을 가서 도시 서쪽 끝에 있는 글래드스톤 가에 거주하였다.그는 1940년에 Bloor Collegiate Institute를 졸업했다.다른 학술상들 중에서, 글래슨은 토론토 대학교로부터 R.W. 레오나드 대학 입학 장학금을 받았고, 당시 900달러라는 매우 실질적인 금액으로 평가되었다.1944년 B.A., 1945년 M.A.로 대학을 졸업했다.
하버드 대학교의 연구
1945년 글래슨은 필립 H. 시어스 장학금을 받으며 하버드 대학에 입학했다.그곳에서 그는 랄프 바튼 페리, C. I. 루이스, 헨리 D와 함께 공부했다.아이켄, W. T. 스테이스, 헨리 오스틴 울프슨 등.1947년 10월 그는 A.M. 학위를 취득할 자격을 얻었으며 아이켄의 감독하에 박사학위 논문('샤프트스베리와 허치슨의 윤리학')을 계속 연구하다가 이후 몇 년 동안 '행동에서의 권리 기준'으로 바뀌었지만 조교수로서의 헌신으로 인해 박사학위를 결코 이수하지 못했다.[1]
매니토바 대학교의 경력
글래슨의 첫 번째 출판물 세트는 1957년, 1958년, 1959년에 주요 철학지에 발표된 8개의 논문으로 구성되었다.이러한 것들은 그의 핵심 관심사들을 반영했다: 분석적 도덕 이론(평범한 언어 분석의 인식론자 및 옹호자였던 곳), 가치 이론(특히 규범적 판단의 도덕적 및 비도덕적 다양성의 분류와 구분), 인식론(특히 합성 선험적 지식의 가능성에 대한 의문)1962년과 1963년에 인지주의에 관한 두 개의 논문, 1963년부터 1970년까지의 대화에 대한 여러 리뷰, 그리고 마침내 1976년과 1984년 사이에 영구적인 관심사, 즉 이중주의에 대한 논쟁의 반박에 대한 일련의 논문들이 있었다.글래슨은 또 1958년과 1963년 각각 국제철학회의 12차 회의와 13차 회의의 진행 과정에서 발표된 2건을 포함해 다수의 회의 논문을 저술했다.몇몇 다른 논문들은 발표되지 않았고 (하나 또는 두 개의 예외를 제외하고는) 분실될 가능성이 있다.
1961년 글래슨은 캐나다 의회 보조금을 받고 영국으로 건너가 데이비드 로스 경, H. B.를 포함한 당대의 많은 선도적인 도덕철학자들을 만났다. 액튼과 다른 사람들.
글래슨의 초기 약속이 완전히 실현된 것은 아니다.이것은 적어도 부분적으로 개인적인 비극의 지속적인 영향 때문이었다.글래슨은 1965~66학년도 개학을 앞두고 토론토에서 위니펙으로 돌아오던 중 다른 운전자의 목숨을 앗아간 교통사고에 휘말렸다.궁극적으로 결함이 발견되지 않았지만, Glassen은 그 충격에서 완전히 회복되지 않았다.그의 학구적인 생산량은 감소했고 그는 1967년 토론토 대학의 더 유명한 학부로 옮길 기회를 거절했다.1970년대 마니토바 대학 철학자 폴 처치랜드와 패트리샤 처치랜드의 제거 물질주의가 발달하지 않았다면 그의 경력은 완전히 무명으로 퇴색되었을지도 모른다.이것은 그의 격렬한 반대를 불러일으켰고 글쓰기와 출판에 대한 그의 관심을 되살렸다.몇 년간 건강을 회복한 후 1985-86년에 일련의 질병이 우울증과 알코올 중독의 재발을 초래하여 1986년 3월 24일 위니펙에서 자살로 사망하였다.[2]
알려진 글 목록
| 연도 | 제목 | 게시된 위치 | 유형 | 주제 | 응답 대상 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1957 | 관계에 대한 몇 가지 질문 | 분석 17(3):64-68(Ja'57) | 기사 | 온톨로지 | 없음 |
| 선에 대한 아리스토텔레스의 논쟁의 오류 | 철학적 분기별 7:319-322 | 기사 | 모럴 이론 | 아리스토텔레스 | |
| 1958 | 무어와 선의 수호성 | 철학 저널 ?:430-435 | 기사 | 모럴 이론 | 지에 무어 |
| 레드스, 그린스 그리고 합성 A 프레리 | 철학 연구 9:33-38 | 기사 | 인식론 | 힐러리 푸트남 | |
| "카리엔틱" 판단 | 철학 33:138-146 | 기사 | 가치 이론 | 없음 | |
| 1959 | 도덕적 판단의 인식 | 마인드 68:57-72 | 기사 | 모럴 이론 | 없음 |
| 도덕 용어 목록 | 방법론 11:223-244 | 기사 | 도덕 이론; 가치 이론 | 없음 | |
| "생각"의 감각 | 철학 연구?:10-16 | 기사 | 가치 이론 | 제이슨 제나키스 | |
| 1960 | 인간 A는 물리적인 물체인가? | X의 의사록제2차 국제 철학회의 2:169-174 | 게시된 컨퍼런스 페이퍼 | 형이상학 (이중주의) | 없음 |
| 1962 | 해결할 수 없는 도덕적 논쟁이 있는가? | 대화 1:36-50 | 기사 | 모럴 이론 | 없음 |
| 1963 | 도덕적 판단의 인식: 슈스터 양에게 다시 응답하라 | 마인드 72:137-140 | 기사 (토론) | 모럴 이론 | 신시아 슈스터 |
| 인간의 문제 | 제13차 국제철학회의 의사록 2:159-164 | 게시된 컨퍼런스 페이퍼 | 심리학 | 없음 | |
| 시드니 징크, 윤리의 개념 | 대화1:431-432 | 북 리뷰 | 모럴 이론 | 시드니 징크 | |
| 1965 | 자크 마리테인, 도덕철학 | 대화3:445-446 | 북 리뷰 | 모럴 이론 | 자크 마리테인 |
| 1969 | 디 코그니티비테트 모랄리스처 우르틸레 | 아이케 폰 사비니 (ed.), 철학과 노르말 스프레이:Texte der Normal-Language-Philosopie (Freiburg/München: Karl Alberg), 페이지 139-156. | 기사: <도덕적 판단의 인식> 번역(1959년) | 모럴 이론 | |
| 디 코그니티비테트 모랄리스처 우르틸레:아이네 에르위데룽 | 아이케 폰 사비니 (ed.), 철학과 노르말 스프레이:Texte der Normal-Language-Philosopie (Freiburg/München: Karl Alberg), 페이지 161-166. | 기사: <도덕적 판단의 인식> 번역 : 슈스터 양에게 다시 회답 (1963년) | 모럴 이론 | 신시아 슈스터 | |
| 1970 | R. S. 다우니 & E.텔퍼, 사람에 대한 존중 | 대화 9:465-467 | 북 리뷰 | 모럴 이론 | 다우니 엘리자베스 텔퍼 |
| 1976 | J. J. C. Smart, Materialism 및 Occam의 면도기 | 철학 51:349-352 | 기사 | 형이상학 (이중주의) | J. J. C. 스마트 |
| 1983 | 스마트, 물질주의, 그리고 믿음 | 철학 58:95-101 | 기사 | 형이상학(이중주의);인식론 | J. J. C. 스마트 |
| '결정론은 자기반박인가?'아뇨, 하지만... | 게시되지 않음 | MS, 10페이지. | 형이상학 (결정론) | 패트리샤 처치랜드, 존 에클레스 | |
| 1984 | 탈베르그 온 비물질 | 마인드 93:566-569 | 기사 | 형이상학 (이중주의) | 어빙 탈베르크 |
| 포퍼의 주장에 대한 오헤어 | 영국 과학철학저널 35:375-377 | 기사 (토론) | 형이상학 (결정론) | 앤서니 오헤어, 칼 포퍼 |
주요 기사의 개요
관계에 대한 일부 질문(1957)은 관계의 온톨로지를 분석하는 것이다.Glassen은 관계가 반사성(R), 대칭성(S), 전이성(T)과 내용 모두를 가지고 있다고 주장한다.많은 관계가 동일한 관계가 아닌 동시에 동일한 속성 집합을 공유하기 때문에 컨텐츠가 있어야 한다(예: "왼쪽"과 "이전"은 모두 [-R, -S, T]이다.따라서 관계 "r"는 내용 및 속성의 측면에서 정의될 수 있다(예: {r =df con, p1, p2, p3).글래슨은 콘텐츠와 속성 사이의 관계가 필요한지 아니면 우발적인지 이해하려고 노력할 때 발생하는 몇 가지 골치 아픈 질문들을 계속 지적한다.그는 결론에서 "그것이 야기하는 문제에 대한 브래들리의 향기로 볼 때, 내용물과 성질의 초기 구분과 함께 뭔가 잘못되고 아마도 상당히 중요한 문제가 있을 수 있다"고 인정한다.본 논문은 408페이지의 The Journal of Symbolic Logic (1968년 9월) 32:3 (1968년 9월)에 알론조 교회가 검토하였다.
아리스토텔레스의 선에 대한 논쟁에서의 오류(1957)는 아리스토텔레스 니코마체안 윤리학 제7장 제1권에 있는 중요한 단락에 대한 면밀한 분석이다.글래슨은 아리스토텔레스가 선인의 기능이 인간의 선한 것, 즉 그의 최종 목표가 바로 그 기능이라는 덕목에 따른 영혼의 활동이라는 사실에서 비롯된다는 것을 보여주지 못한다고 주장한다.이는 도덕성과 보다 광범위한 가치 이론의 구분에 대한 글래슨의 관심을 반영한다.Glassen의 주장은 많은 후속 논문에서 언급되었다.[3]아우렐 콜나이(Aurel Kolnai)는 글래슨의 논문에 구체적으로 언급하지는 않았지만 같은 문제를 언급하면서 이것을 "아리스토텔리안 등식"이라고 불렀다.[4]
해결할 수 없는 도덕적 논쟁이 있는가?(1962)는 감정주의적 이론에 요약된 승인에 대한 객관적 근거 위에 주관적인 승인 기반을 도입하는 윤리적 객관주의 분야에서 영향력이 있었다. - 감정주의적 이론 하에서 도덕적 분쟁의 해결을 이론적으로 해결할 수 없게 만든 도입이었다.어떻게 보면 그의 작품은 감정주의와 윤리적 객관주의 사이에서 선을 긋는 것으로 볼 수 있다.
