손더스는 계약에 따라 지불을 요구하는 켄터키 시민이었다.오그든은 계약 체결 당시 뉴욕에 거주했으며 1801년 통과된 뉴욕 파산법에 따른 방어책으로 파산을 주장한 루이지애나 시민이었다.
손더스는 대니얼 웹스터 등 다른 사람들에 의해 대표되었다.Webster는 헌재에 계약 의무를 훼손하는 것을 금지하는 헌법 조항은 과거 계약뿐만 아니라 미래의 계약에도 적용 가능하다고 주장했다.오그든의 변호사에는 헨리[2]클레이가 포함되어 있었다.그 사건은 1824년에 처음 논의되었고 1827년에 다시 [3]논의되었다.
지배.
이 사건의 주요 쟁점은 뉴욕법이 헌법의 계약 의무 조항을 위반했는지 여부였다.그것은 의회가 파산법을 통과시킬 배타적 권한을 갖느냐에 달려있었고, 그 자체는 주정부가 "계약의 의무"를 훼손하는 법을 통과시키지 못하도록 금지한 조항이 의미하는 바가 무엇인지에 달려 있었다.법원의 결정은 그 조항이 주정부가 이미 체결된 계약에 영향을 미치는 법률만을 통과시키는 것을 막았다는 것을 발견했다; 미래의 계약에 영향을 미치는 법률은 계약 자체의 일부가 되는 것으로 해석되었다.이 법령은 계약조건의 일부였기 때문에 계약 당사자들은 계약을 체결할 때 법을 고려한 것으로 추정되었다.그러면 채무는 계약으로 인해 훼손되기보다는 파산 가능성을 포함시켰다.
존 마셜
존 마셜 대법원장은 부분적으로 판결에 "찬성"하고 부분적으로 반대하는 별도의 의견을 작성했다.그는 계약 조항이 연방 의회에 파산법에 대한 독점적 권한을 부여했다고 주장하면서 주법이 그 후 주 내에서 체결된 계약의 일부가 되었다는 주장을 일축했다.마샬은 가브리엘 뒤발과 조셉[4]스토리의 반대 의견에 동참했다.대법원장은 의견의 말미에 즈음하여 아마도 그의 의견의 핵심 논쟁인 "계약은 정부의 부여가 아니라 당사자의 행위로부터 그들의 의무를 얻는다"고 재연한다.대법원장은 그의 의견 중에 "계약의 유언장 이론"을 사용한다.주정부가 계약의 형성 방법, 채무 불이행의 구제 방법, 심지어 고리대금 등 특정 유형의 계약을 처음부터 제외할 수 있다는 사실이 계약을 국가의 창조물로 만들지 않는다.특정 계약의 의무는 당사자들이 결정하는 것이다.따라서 Ogden이 Saunders에게 법정 화폐로 일정 금액을 빚지고 있는 경우, 예를 들어 Ogden이 부채를 청산하기 위해 단순히 Saunders에게 재산을 양도할 수 있도록 미국 헌법에 따라 그 의무를 변경하는 것은 국가의 권한에 속하지 않는다.
증서의 의도가 우선되어야 한다는 것, 이 의도가 그 말에서 수집되어야 한다는 것, 그 말은 일반적으로 증서가 의도된 사람에 의해 사용되는 의미로 이해되어야 한다는 것, 그 조항이 하찮은 것에 한정되지 않는다는 것, 또는 이해되지 않는 물건으로 확대되어서는 안 된다는 것그 안에서, 또는 그 입안자가 심사숙고하는 것은, 이미 폭넓게 이야기되고 있는 것을 반복하는 것이며, 필요한 것은 이것뿐입니다.
^Spooner, Lysander (2008). Let's Abolish Government. Ludwig von Mises Institute. p. 87. ISBN978-1-122-82097-4. This definition is an utterly false one. It denies all the natural rights of the people; and is resorted to only by usurpers and tyrants, to justify their crimes....he gives this miserable definition, which he picked up somewhere—out of the legal filth in which he wallowed....
