모건 대 버지니아 사건

모건 대 버지니아 사건
미국 연방 대법원
1946년 3월 27일 논쟁 1946년 6월 3일 결정
전체 케이스 이름	아이린 모건 대 버지니아 사건
인용구	328 U.S.373 (이상) 66 S. C. 1050; 90 L. Ed. 1317
법원회원권
대법원장 공석인 준법률관 휴고 블랙 · 스탠리 F. 리드 펠릭스 프랑크푸르터 · 윌리엄 O. 더글러스 프랭크 머피 · 로버트 H. 잭슨 와일리 B. 러트리지 · 해럴드 버튼
사례의견
다수	리드, 블랙, 프랑크푸르터, 더글러스, 머피 등이 합류했다.
컨센서스	블랙
컨센서스	프랑크푸르터
컨센서스	러트리지
반대	버튼
잭슨은 그 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.

모건 대 버지니아 사건(Morgan v. Virginia, 328 U.S. 373 (1946)은 미국의 주요 대법원 사건이다. 이 획기적인 1946년 판결에서, 미국 대법원은 주간 버스의 인종차별을 시행하는 버지니아 주법이 위헌이라고 7 대 1로 판결했다.^[1][2]

그 사건은 윌리엄 H에 의해 논의되었다. 전 미국 버진아일랜드 주지사였던 헤스티에 후일 미국 제3 순회 항소법원 판사. NAACP의 Thurgood Marshall은 공동 자문위원이었다; 그는 나중에 미국 대법관으로 임명되었다.^[3] 헤스티와 마샬은 사건을 브리핑하고 논박하기 위해 혁신적인 전략을 사용했다. 그들은 수정헌법 14조의 평등 보호 조항에 의존하는 대신, 주간 여행에 대한 분리가 미국 헌법의 주간 무역 조항을 위반했다고 성공적으로 주장했다.^[4] 버지니아와 다른 남부 주들은 이 판결을 무시하고, 주간 교통 차량과 시설에서 인종 차별을 시행하는 그들의 관행을 계속하였다.

배경

그레이하운드 주간 버스에서 '화이트'에서 '컬러' 구간으로 이동하는 것을 거부한 혐의로 버지니아주에서 체포된 아프리카계 미국인 원고 아이린 모건은 "만약 당신에게 잘못된 일이 생긴다면, 할 수 있는 최선의 방법으로 그것을 바로잡는 것이 최선"이라고 말했다. "내가 할 수 있는 최선의 일은 대법원에 가는 것이었다."^[5]

1944년 사건 당시 그녀는 메릴랜드 주 볼티모어에 본사를 둔 방산업체 글렌 L. 마틴 컴퍼니에서 일하고 있었다. 그녀는 B-26 마러더를 만드는 생산라인에서 일했다. 그녀는 어머니를 방문하기 위해 버지니아로 여행을 갔었다.^[6] 모건은 볼티모어로 돌아가는 길에 버스 기사의 지시에 따라 이동을 거부한 뒤 미들섹스 카운티에서 체포되었다.

여파

1960년, Boynton 대 Virginia에서, 대법원은 모건 판결을 주간 버스 운행에 사용되는 버스 터미널까지 연장했다. 그러나 남부 주들은 이에 따르지 않았고, 남부 주들이 모건 대 버지니아 대 버지니아의 명령에 복종하기를 거부했기 때문에, 화장실, 대기 구역, 카페테리아나 점심 식사 카운터를 이용하려고 했던 아프리카계 미국인들을 계속 쫓아내거나 체포했다.^[7]

1961년 프리덤 라이더들의 노력은 부분적으로 심남부의 여러 주에서 이 판결을 효과적으로 준수하지 못하는 것에 도전하기 위한 것이었다.

참조

외부 링크

• Morgan 대 V.Virginia, 328 U.S. 373 (1946)의 텍스트: 코트리스터 저스티아 의회 도서관