마틴 대 헤르조그 사건
Martin v. Herzog |
| 마틴 대 헤르조그 사건 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 뉴욕 항소 법원 |
| 전체 케이스 이름 | 엘리자베스 마틴, 윌리엄 J. 마틴의 재산 관리자로서, 고인의 대 사무엘 A.헤르조그 |
| 결정했다 | 1920년 2월 24일 ( |
| 인용문 | 228 N Y. 164, 126 N.E. 814(1920) |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 벤자민 N. 카르도조, 프랭크 H. 히스콕, 커트버트 W. 파운드, 체스터 B. 맥러플린, 윌리엄 샨클랜드 앤드루스, 아브람 1세 엘커스, 존 W. 호건 |
| 사례의견 | |
| 결정 기준 | 카르도조 |
| 반대 | 호건 |
| 키워드 | |
뉴욕주 앱의 마틴 대 허조그 사건, 228 N Y. 164, 126 N.E. 814 (1920)는 뉴욕 항소 법원 사건이었다.
사실들
마틴(P)은 허조그(D)가 태만하고 P의 흠이 없다고 판단한 배심원재판이 끝난 뒤 입장을 번복한 상소부의 명령에 항소했다.
마틴(P)은 1915년 8월 21일 밤 자신의 마차를 몰고 있었다.P씨는 자신의 유모차와 허조그(D) 차량이 충돌해 숨졌다.사고가 났을 때는 어두웠다.P는 신호등 없이 운전을 하고 있었고 D는 고속도로 중앙 우측으로 가지 않았다.P씨는 D씨가 길을 잘못 들어 운전하고 있었다고 주장했다.D씨는 P씨가 법상 요구대로 헤드라이트 없이 운전을 한 데 대해 기여도가 낮다고 주장했다.공소장에 따르면, 재판 판사는 "원고의 유언을 남기지 않은 유고죄가 법에 규정된 대로 자동차에 불을 붙이지 않은 것에 대한 원인적 부주의로 인한 것인지를 판단할 때, 배심원단이 빛의 부재를 고려할 수 있다"고 말했다.빛의 부재가 반드시 그를 태만하게 만든다는 뜻은 아니지만, 그것은 당신의 고려를 위한 사실"이라고 말했다.D는 원고 차량에 빛이 없는 것이 "공헌적 태만함의 일차적 증거"라고 판결문을 요청했다.이 요청은 거절되었고, 배심원단은 다시 빛의 부재를 과실의 일부 증거로 볼 수도 있지만 결정적인 증거는 아니라는 지시를 받았다.이어 P씨는 "원고의 유언을 남기지 않고 운전한 사실 자체가 과실이 아니다"라고 공소장을 제출했고 법원은 이에 응했다.배심원단은 조명의 누락을 무고하거나 과실로 취급할 자유가 있다는 지시를 받았다.배심원단은 P에게 평결을 내렸다.상소부는 그 평결을 번복했다.P씨는 항소법원에 항소했다.
이슈
배심원단은 같은 고속도로에서 한 여행자가 다른 여행자에게 법령에 따라 해야 할 의무를 완화할 수 있는 권한을 가지고 있는가?부주의한 행위가 발생한 부상의 원인이었음을 증명하지 않는 한 그 자체로 조치가 가능한가?
법치주의
법령에 의한 의무의 무단 위반은 과실이며, 배심원단은 같은 고속도로에서 한 여행자가 다른 여행자에게 법령에 따라 해야 할 의무를 완화할 수 있는 권한이 없다.부주의한 행위는 그러한 행위가 발생된 부상의 원인이었음을 보여주는 경우가 아니라면 그 자체로는 조치를 취할 수 없다.
보유 및 결정
벤자민 N. 카르도조 판사는 다음과 같은 판결을 내렸다.
배심원단은 같은 고속도로에서 한 여행자가 다른 여행자에게 법령에 따라 해야 할 의무를 완화할 수 있는 권한을 가지고 있는가?아니다. 그러한 행위가 발생한 부상의 원인이었음을 증명하지 않는 한, 태만 행위 자체로 조치가 가능한가?아니다. 법령의 신호의 무단 누락은 과실의 일부 증거 이상이다.법령에 의한 의무의 무단 위반은 과실이며, 배심원단은 같은 고속도로에서 한 여행자가 다른 여행자에게 법령에 따라 해야 할 의무를 완화할 수 있는 권한이 없다.그가 생명이나 사지에 보존될 수 있는 타인의 이익을 위해 법률이 규정한 안전장치를 고의나 주의 없이 생략하는 것은 조직 사회에 사는 사람들이 순응할 의무를 지고 있는 근면함의 기준에 미치지 못하는 것이다.누락에 대해 불만을 제기하는 사람이 안전장치가 설계되어 있는 계층의 구성원이 아닌 경우 덜 엄격한 규칙이 적용되었다.보호조치가 법령에 의해서가 아니라 지방 조례에 의해 규정되는 곳에서도 약간의 휴식이 있었다.법원은 위원회와 의회 그리고 다른 하위직 공무원들의 경찰 규정이 부과된 특정 벌칙을 넘어 행동권을 창출한다는 것을 주저해 왔다.이 때문에 법령 위반은 과실이고, 유사 조례 위반은 과실 증거에 불과하다는 지적이 나오고 있다.여기 우리는 고속도로에서 여행객들을 보호하기 위한 법령 위반이 인정된 예가 있는데, 그 중 D는 그 당시 하나였다.배심원들은 조명 누락을 무죄 또는 과실로 간주할 자유 재량권이 있다는 부적절하게 지시를 받았다.조명 없이 여행하는 피고는 빛의 부재가 재난의 원인이 아닌 한 자신의 과실에 대한 손해배상을 하지 않는 것이다.행동이 태만이라고 말하는 것은 그것이 항상 원인이 되는 태만이라고 말하는 것은 아니다."말하자면 공중에서의 과실 방지는 안 된다." 책임을 지기 위해서는 여전히 원인, 근접한 원인, 손해가 나타나야 한다.P씨의 남편이 법에 따라 헤드라이트를 사용하지 않은 것은 태만한 행동이다.배심원들은 그러한 태만을 다르게 다루거나 무시할 재량권이 없다.그러나 동시에 D에게 책임을 묻기 위해서는 태만과 관련된 증거의 다른 요소들이 여전히 보여야 한다.우리는 자동차와 보이지 않는 자동차 사이에 일몰 후 1시간 이상 후에, 조명 없이 진행하는 충돌의 증거가 충돌과 신호의 부족 사이에 인과 관계가 유추될 수 있는 증거라고 결론짓는다.인과관계를 끊기 위한 다른 증거가 제시되지 않는다면, 기여 과실이 있다.상소부의 지시는 확인되어야 한다.
반대
존 W. 호건 판사는 다음과 같이 읽었다.
P를 대신한 증거는 D가 운행하는 자동차가 빠른 속도로 접근하고 있으며, 차가 P의 길가에 있는 것 같다는 것을 입증하는 경향이 있었다.자동차의 불빛이 도로 전체를 비추었다.법령에 의하여 의무를 부과하고 그 의무를 위반하면 상해를 입히는 경우, 그 위반은 법률상 과실의 증거다.이 사건에서 요청되고 부인된 혐의는 사실상 유언을 남기지 않은 사람의 마차에 불을 붙이지 않은 것은 그러한 과실이 부상의 근위사유에 관계 없이 행동의 원인을 무찌르는 것과 같은 법상의 문제라는 것이었다.나의 결론은 형식과 구절을 실체로 대체하고 인과관계의 규칙에서 벗어나고 있다는 것이다.
마틴 대 헤르조그 사건 법적 분석
마틴 대 헤르조그 사건에서는 다음과 같은 불법행위법칙의 원칙을 증명하고 있다.
1. 법령 위반은 과실이다.
2. 기여 과실의 교리에 의하면 원고의 과실은 완전한 방어가 된다.원고의 과실이 부상의 원인이었다면, 원고는 회복이 금지된다.
뉴욕항소법원은 벤자민 N. 카르도조(Benjamin N. Cardozoz)가 작성한 의견서에서 재판관의 배심 지시가 잘못됐다는 항소심 재판부의 판결을 확정했다.재판장은 배심원들에게 원고에게 공로자 과실 여부를 판단할 때 원고의 법적 위반을 고려하라고 지시했었다.항소법원은 기여 과실 문제가 배심원단에 제출되지 말았어야 한다고 주장했다.원고의 법령 위반은 팩트파인더에 의해 고려될 단순한 과실의 증거가 아니라 법률상의 문제로서 과실이었다.
고속도로 여행객에게 헤드라이트를 의무적으로 사용하도록 한 법률은 고속도로 여행객 한 사람이 다른 사람에게 부과하는 관습법의무를 규정했다.그의 유모차에 헤드라이트를 끼지 못한 원고는 유언을 남기지 않은 채 다른 고속도로 여행객들에 대한 주의 의무를 위반했다.원고의 법령 위반이 태만하지 않았던 Tedla 대 Ellman 사건. 그들의 특수한 상황에서 법을 위반하는 것이 법을 준수하는 것보다 더 안전했기 때문이다.)만약 원고의 과실이 과실에 기여하려면, 그것은 부상의 원인이 되어야 한다.마틴 대 허조그 사건에서, 항소 법원은 원고가 해진 지 1시간 후에 불빛 없이 여행한 것이 사고에 기여하는 과실의 충분한 증거라고 판결했다.
인과관계 문제
존 W. 호건(John W. Hogan)의 반대 의견에서는 피고가 길을 잘못 들어 운전하고 있었기 때문에 원고의 과실이 사고의 원인이 되지 않는다고 반박했다.이견은 배심원단이 사실관계를 밝혀내는데, 상소부에서 확인한 바에 따르면, (A) 피고인이 차를 잘못 몰던 중이었고, (B) 원고의 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 사람이 자신의 마차를 도로의 맨 오른쪽까지 몰던 중이었고, (C) 고속도로는 목격자들이 시체를 볼 수 있을 정도로 불이 잘 켜져 있었다.40피트 떨어진 곳에서 유언을 남기지 않은 원고
