법률전문특권

Legal professional privilege
이 글은 관습법의 특권에 대한 개요다.자세한 내용은 변호사-고객 특권(미국), 잉글랜드 및 웨일스의 법률 전문가 특권, 호주의 법률 전문 특권을 참조하십시오.
증거
법 시리즈의 일부
증거 유형
관련성
인증
목격자
소문 및 예외
기타 관습법 영역

공동법 관할구역에서는 법률전문적 특권이 전문 법률고문(변호인, 변호사 또는 변호사)과 의뢰인 사이의 모든 의사소통이 의뢰인의 허가 없이 공개되지 않도록 보호한다.특권은 의뢰인의 특권이지 변호사의 특권이 아니다.

이 법 원칙의 이면에 있는 목적은 향후 어떤 통신의 공개가 의뢰인에게 편견을 줄 수 있다는 두려움 없이 법률 고문에게 완전한 공개를 장려함으로써 개인의 사법시스템에 접근할 수 있는 능력을 보호하는 것이다.[1]

역사

법적 직업적 특권의 공통법칙은 극히 오래 존속되어 있다.영어 사례법에서 가장 먼저 기록된 원칙의 예는 1577년 베르드 v Lovelace의[2] 경우 다음과 같이 전체 보고서에 기록되어 있다.

신사인 토마스 호트리는 자신의 지식을 증명하기 위해 소환장을 받았다. 그리고 그가 이 소송에서 변호사로 있으면서 피고에게 몇 가지 수임료를 받았다. 그것은 롤스 사부에게 알려졌으므로, 그 토마스 호트리는 강제로 d를 받지 않을 것을 명령한다.에둘러서, 같은 것을 만지고, 같은 과정을 실행하지 않는 것을 만지고, 어떤 경멸의 위험에 처하지 않도록 하라.

이 원칙은 변호사가 이용할 수 있는 지식과 법적 자원에 접근할 때 개인에 대한 보호에서 비롯되었으며, 일종의 특별한 계약 관계인 변호사의 "열정과 명예"에서 비롯되었다고 한다.일반 시민이 약간의 도움 없이는 법과 사법제도의 복잡성을 안전하게 헤쳐나갈 수 없다는 점에 착안한 것이었다.그러나 보호가 없다면 고객이 법률 대리인에게 완전히 공개하는 것을 꺼릴 것이기 때문에 조언의 질이 저하될 것이다.브루캄 경이 그린로프 대 가스켈(1833년)에 넣었듯이:

이 규칙의 근본은 발견하기 어렵지 않다.법률이 법률 교수들의 사업에 귀속되는 어떤 특별한 중요성 때문에 (때로는 언급된 바와 같이) 또는 그들을 보호할 수 있는 어떤 특정한 처분 때문에...그러나 그것은 유지될 수 없는 정의의 이익과 사법의 실천에 있어서 사법의 숙련된 사람들의 도움 없이는 계속할 수 없는 정의의 행정 그리고 모든 사법 절차의 주체를 이루는 권리와 의무에 영향을 미치는 문제들에 관한 것이다.만약 그 특권이 전혀 존재하지 않는다면, 모든 사람들은 자신의 법적 자원에 내던져지고, 전문적인 도움을 받지 못할 것이고, 어떤 능숙한 사람과 감히 상의하지도 않을 것이고, 그의 상담자에게 그의 사건의 절반만 말할 수 있을 것이다.[3]

잉글랜드와 웨일스

주요 기사:잉글랜드와 웨일스의 법률 전문가 특권

잉글랜드와 웨일즈에서는 법률 전문적 특권에 관한 규정이 관습법에 명시되어 있다.1998년 민사소송규칙('CPR') 31.15는 민사소송에서 문서를 검사할 수 있는 권리를 정하고, 문서가 공개된 당사자(즉, 소송에서 언급되거나 의존한 당사자)에게 해당 문서를 검사할 수 있는 권리(사건의 성격에 따라 그러한 검사가 비례하는 경우)를 규정하고 있다.공개 당사자는 그러한 조사를 보류할 권리가 있다.[4]

이 권리들 중 하나는 합법적인 직업상의 특권이다.의뢰인-변호사 관계에서 (변호사가 아닌) 의뢰인에게 붙는 특권이다.법적 자격이 없는 자문위원에게는 확대되지 않는다.[5]그러므로 고객에 의해서만 포기될 수 있다.잉글랜드와 웨일스의 법률에서는 법률적 직업적 특권이 자문 특권과 소송 특권의 두 종류로 나뉘는데, 전자의 범주는 후자보다 더 절대적이고 광범위하게 정의된다.

호주.

주요 기사:오스트레일리아의 법률 전문가 특권

NSW와 태즈메이니아의 증거법 1995년 (Cth)과 동일한 조항은 이제 (증거법칙에 구속되는 절차에 의해 정의된 바와 같이) 모든 법정에서 재판 중에 특권이 증거에 추가되는 것을 막을 때 통제한다.NSW의 법원 규칙은 증거법의 정의를 문서의 발견과 검사로 확장한다.입법 중인 권리는 의뢰인의 권리라는 사실을 반영해 명칭을 변경했다.그것은 이제 (법률적 직업적 특권과 반대되는) 고객의 법적 특권이 되었다.법원은 특권을 단순한 증거규칙이 아닌 '법원의 효율적이고 효율적인 사법행정에 중요한 역할을 하는 부수적 일반원칙'[6]으로 보고 있다.그만큼 압수수색 영장을 포함한 모든 형태의 강제 공시로까지 확대된다.[7][8]게다가 입법부가 특권을 제한할 수도 있지만, "법률상 입법부가 특권을 제한할 수 있는 길이 완화되어서는 안 된다"[9]는 것이다.

캐나다

변호사-고객 특권은 처음에는 소문과 유사한 일반적인 법률 증거 원칙이었지만, 그 이후 헌법적으로 보호되는 실질적인 규칙으로 인식되었다.이러한 인식은 딕슨 대법관이 그것의 역사를 추적하면서, 고객들에게 심지어 법원 밖에서도 그들의 변호사와의 의사소통에서 사생활에 대한 권리를 보장하는 "근본적인 시민적, 법적 권리"로 간주했던 R. v. 솔로스키(1979)로부터 시작되었다.[10]

R. v. McClure [2001] 1 S.C.R. 445에서 법원은 법무관-고객 특권이 기본적 정의의 원칙임을 발견하여 헌장 제7조에 따라 보호될 수 있음을 시사했다.

캐나다는 일반적인 의미에서 존 위그모어의 변호사 의뢰인 특권에 대한 정의를 채택했다.

어떤 종류의 법률 자문을 전문 법률 고문에게 의뢰인 자격으로 요청하는 경우, 의뢰인이 신뢰하는 그러한 목적과 관련된 의사소통은 보호가 면제되는 경우를 제외하고, 본인 또는 법률 고문으로부터 영구적으로 보호된다.[11]

라머 판사는 데코토 v에서 변호사-고객 특권을 위한 시험을 시작했다. 미에츠윈스키:[12]

(1) 의뢰인과 의뢰인 간의 의사소통의 비밀은 의뢰인의 동의 없이 공개될 가능성이 있는 어떤 상황에서도 제기될 수 있다.
(2) 법률이 달리 규정하지 않는 한, 정당한 권리 행사가 자신의 변호사와의 의사소통을 비밀로 할 수 있는 다른 사람의 권리에 방해가 되는 경우, 그에 따른 분쟁은 비밀 보호를 위해 해결되어야 한다.
(3) 법이 그 비밀 유지에 지장을 줄 수 있는 어떤 일을 할 수 있는 권한을 누군가에게 부여할 때, 그러한 결정을 내리는 것과 그 권한을 행사하는 방법의 선택은 목적을 달성하기 위해 절대 필요한 범위를 제외하고는 그것을 방해하지 않는다는 관점에서 결정되어야 한다.법률을 제정하는 데 도움이 될 수 있다.
4. 제2항의 상황에서 달리 규정하고 제3항의 입법을 가능하게 하는 행위는 제한적으로 해석되어야 한다.

터키

터키 옹호 강령은 법률 자문 특권과 소송 특권의 두 가지 유형의 법률 전문적 특권을 요약하고 있다.[13]법률 전문적 특권은 법률적 조언을 얻고 제공할 목적으로 만들어진 변호사와 의뢰인의 의사소통의 공개를 금지한다.[13]소송 특권은 해결 협상을 포함하여 심사숙고 중이거나 계류 중인 소송에 대비하여 이루어진 고객 제3자 및 변호사 제3자 커뮤니케이션의 공개를 금지한다.[14]터키 옹호 강령의 법적 전문적 특권 규칙에 대한 근거는 비밀 유지로 변호사들이 강건한 사건을 정확하게 장려할 수 있어 법체계의 효율성이 향상된다는 것이다.[13]

소송 특권과 법률 자문 특권 모두에 사기 예외가 있다.[13]

미국

주요 기사:변호사-고객 특권

변호사-고객 특권은 고객과 변호사 간의 통신을 보호하고 민사 및 형사 사건 모두에서 통신을 기밀로 유지하는 법적 개념이다.그 특권은 고객과 변호사들 사이의 개방적이고 솔직한 의사소통을 장려한다.그러나 미국에서는 모든 주 법원이 변호사 소통을 특권으로 취급하는 것은 아니다.예를 들어, 워싱턴 주법과 연방법원은 연방법을 적용함에 있어 고객 전용 의사소통을 보호한다; 변호사의 의사소통은 고객의 의사소통을 포함하거나 공개하는 정도까지만 특권으로 보호된다.[citation needed]이와는 대조적으로, 캘리포니아 주법은 변호사의 비밀 통신을 의뢰인의 통신을 포함, 참조 또는 공개하는지에 관계없이 보호한다.게다가, 미국 대법원은 이 특권이 일반적으로 의뢰인의 사망에 의해 종료되지 않는다고 판결했다.Swidler & Berlin 대 미국을 참조하십시오.[15]

예외

의사소통이 범죄를 용이하게 하기 위해 사용되는 곳에 특권은 의존할 수 없다.[16][17]

민법 관할 구역에서

민법 관할권은 특권을 관습법 관할권과 다르게 접근한다.[18]

중국 등 일부 국가는 법적 전문적 특권이 없다.[18]

참조

  1. ^ "The English Law of Legal Professional Privilege - A Guide for American Attorneys". Loyola University Chicago International Law Review. 4: 40. 2006 – via Loyola University Chicago.
  2. ^ 베르드 대 러브레이스 [1577] 캐리 62
  3. ^ Greenough 대 Gaskell [1833], 1 M&K 98
  4. ^ "PART 31 - DISCLOSURE AND INSPECTION OF DOCUMENTS - Civil Procedure Rules". www.justice.gov.uk. Retrieved 2020-11-15.
  5. ^ "Walter Lilly & Company Ltd v Mackay & Anor [2012] EWHC 649 (TCC) at para 17". BAILII. March 15, 2012. Retrieved August 25, 2019. The protection of privilege is not intended to extend to the relationship between a person and another who is not in fact a qualifies and practising lawyer, save in exceptional circumstances like those which arose in the Calley case, which is completely different from the current case: here, the Defendants had no good reason to believe that they were employing solicitors or barristers because they were employing Knowles which does not profess to be offering the services of qualified practising solicitors and barristers.
  6. ^ 골드버그 v Ng (1995) 185 CLR 83
  7. ^ MM v 오스트레일리아 범죄 위원회[2007]FCA 2026, [34]
  8. ^ 베이커 v 캠벨 (1983) 153 CLR 52
  9. ^ 베이커로131번길
  10. ^ 솔로스키로839번길
  11. ^ 543페이지에 있는 관습법 재판에서의 증거, 제8권 (McNaughton 1961 개정판)
  12. ^ 875 페이지
  13. ^ a b c d "Rules of Procedure: The Advocacy Code" (PDF). global.tbmm.gov.tr. Retrieved 28 December 2020.
  14. ^ Baysal, Pelin (3 January 2019). "Litigation and enforcement in Turkey: overview". Westlaw. Retrieved 28 December 2020.
  15. ^ 524 U.S 399 (1998)
  16. ^ 영국의 경우: 1984년 경찰 및 범죄 증거법 제10조 제2항
  17. ^ 오스트레일리아의 경우: R v Bell; Ex parte Lees(1980) 146 CLR 141
  18. ^ a b "Privilege: a world tour". signon.thomsonreuters.com. Retrieved 17 March 2021.

참고 항목