법률 소설

Legal fiction
법률 드라마, 법률 스릴러, 경찰 절차와 혼동하지 말 것.

법적 허구는 [1]법원에서 가정하거나 만들어 낸 사실로, 판결에 이르거나 법적 규칙을 적용하기 위해 사용됩니다.이 개념은 보통법 관할권,[citation needed] [citation needed]특히 잉글랜드와 웨일즈에서 거의 독점적으로 사용됩니다.

개념 개발

법적 허구는 일반적으로 단순히 사실이 다르다고 가정함으로써 법원이 사법권을 행사하지 못하게 하는 사실을 무시할 수 있게 한다.법원이 피고인의 과실 여부 등 기준에 도달했는지 여부를 판단해야 할 경우 법원은 '합리적인 사람'[note 1]의 법적 허구를 자주 사용한다.이는 '객관적 테스트'로 알려져 있으며 법원이 당사자(또는 '주관적 테스트')의 관점을 구하는 '주관적 테스트'보다 훨씬 더 일반적입니다.때때로 법원은 DPP 대 캠플린 [2][note 2]1978년 상원의 결정에서와 같이 "혼합 시험"을 적용할 수 있다.

법적 허구는 적법성 추정과 같이 그 반대의 사실이 입증될 때까지 일정한 상태를 가정하는 법적 추정과는 다르다.이와는 대조적으로, 법적 허구는 "처녀 출산"[citation needed]을 인정하는 법에서 볼 수 있다. 즉, 미혼모에게서 태어난 아이는 생물학적, 심리적, 또는 사회학적 아버지가 없다는 것이다.그들은 법원이 [clarification needed]이유를 표현하는 도구 역할을 하는 '합리적인 사람'과 같은 가상의 사례와는 다르다.그것들은 또한 법인성 같은 근본적인 사실과는 다른 법적 상태를 만드는 법적 원칙과도 다르다. 그러나 그것들은 때때로[citation needed] 법적 허구라고 잘못 불리기도 한다.

법적 허구라는 용어는 때때로 경멸적인 방법으로 사용된다.Jeremy Bentham은 법률 소설의 [3][4]유명한 역사 비평가였다.법적 허구의 지지자들, 특히 역사적 허구의 사용을 지지하는 사람들은 법적 허구를 "건축 중인 건물 주변에서 난폭한 행위"[5]로 식별한다.

예

영국 법원이 새로운 법을 만드는 것이 아니라 [6]태고적부터 존재해 온 관습법을 선언하는 것에 불과하다는 것은 법적 허구이다.

도입

일단 입양 명령이나 판단이 입력되면, 친부모는 법적으로 더 이상 자녀와 관련이 없고 자녀와 관련된 어떠한 권리도 없는 합법적인 이방인이 된다.반대로, 양부모는 법적으로 입양된 아이의 부모로 간주된다.이를 반영한 새로운 출생증명서가 발급되는데 이는 법적 [7]허구다.

생존 원리

다음 항목도 참조하십시오.동시 사망

2명 이상이 일정 기간 내에 사망하거나 사망 순서를 알 수 없는 방법으로 사망했을 경우, 둘 중 나이가 [8]많은 사람이 먼저 사망한 것으로 간주됩니다.

이젝트

관습법에는 토지에 대한 소유권을 직접 쟁점화할 수 있는 절차가 있었는데, 이를 "권리의 권리"라고 한다.피고는 법정으로 허가된 결투인 전투투쟁에 의한 재판을 주장할 수 있다.원고의 생명과 사지를 위태롭게 하는 것을 피하기 위해 소송에서 신원미상의 한 사람이 원고로부터 토지를 임대했지만, 피고에게 반대되는 임대차량을 요구한 리차드 로에 의해 쫓겨났다는 이야기가 나왔다.이러한 사건은 배심원 재판을 통해 소유권을 결정하는 절차인 "배임 시 혼합 조치"로 이어질 것이다.이것이 익명 파티의 이름인 John Doe와 Richard Roe의 유래이다.Doe, Roe, 그리고 임대차계약의 허구는 그들이 전투에 의한 재판에 목숨을 걸기를 원하지 않는 한 당사자들에 의해 이의를 제기되지 않았다.내기는 영국에서 1819년까지 폐지되지 않았지만 13세기 말까지 사용되지 않게 되었다.

재무부의 관할

주요 기사:쿠미누스 영장

영국에서는 법률 소설이 재무 법원의 관할권을 부채와 관련된 모든 종류의 사건들로 확장했다.재무부는 왕의 재판소와 영국의 다른 법원들보다 훨씬 가벼운 사건들을 가지고 있었다.소송 당사자들은 왕에게 빚을 졌다고 주장함으로써 재무법원에서 소송을 시작할 것이다.그것은 채무자가 부당하게 지불을 보류했기 때문에 지불할 수 없었다.국왕에게 진 빚은 원래 채무자가 재무부를 관할구역에서 쫓아내기 위해 이 주장을 반박할 자격이 없다는 점에서 법적 허구가 되었다.

재판소의 관할

주요 기사: Bill of Middlesex

미들섹스 법안은 킹스벤치 법원이 전통적으로 보통소송법원의 소관에 있는 사건에 대한 사법권을 얻기 위해 사용한 법적 허구이다.미들섹스 카운티에 대한 킹스벤치의 형사 관할권을 유지하는 것에 의존하여, 법안은 피고가 미들섹스에서 무단침입을 저질렀다고 주장함으로써 전통적으로 다른 보통법원의 소관에서 사건을 맡도록 허용했다.일단 피고가 구속되면, 불법침입 고소장은 조용히 취하되고 다른 고소장들(채무나 압류금 등)이 대체될 것이다.

의원직 사퇴

주요 기사:영국 하원의원직 사퇴

1623년 의원들에게 선거구를 대표할 수 있는 신탁을 부여하고, 따라서 의원직을 사임할 자유가 없다는 규칙이 공표되었다.하지만, 장관 임명을 포함한 "수익의 공직"을 수락한 국회의원은 하원을 떠나 재선에 도전할 수밖에 없었다. 왜냐하면 그가 왕의 급여에 속한다면 그의 독립성이 훼손될 수 있다고 생각되었기 때문이다.퇴진을 원하는 하원의원이 의무도 수입도 없이 합법적으로 국왕의 증여로 '칠턴 수백의 목사' 또는 '노스스테드의 장원의 목사' 자리를 신청하면서 발명된 장치다.Chiltern Houghthern이 의회를 떠난 최초의 하원의원은 1751년 John Pitt였다.장관 재선의 요건은 폐지됐지만 의원들의 사퇴를 가능하게 하는 '칠턴 수백' 메커니즘은 여전하다.

살아남은 소설

Roe가 집을 잃은 도에 대한 허구는 모든 관습법 관할구역에서 폐지되었다.Doe와 Roe가 소송을 제기하고자 하는 공개되지 않은 당사자들의 후견인이라는 허구 또는 알려지지 않은 당사자들의 이름은 영국에 있지 않지만 일부 관할구역에 남아 있다.생존의 원칙은 아직 영국에 존재하지만, 미국의 많은 주에서 동일 동시 사망법에 의해 폐지되었다.일부 법적 허구는 공공 정책에 반하는 것으로 무효화되었는데, 이는 유럽 식민지 시대 이전에 호주에 토지 소유권이 없었다는 마보(Mabo) 사건에서 호주 고등법원이 기각한 것과 같다.

2019년 영국의 프로로그 논란은 법적 허구의 사용을 통해 해결되었다.영국 대법원은 보리스 존슨 수상의 의회 포고가 불법이라고 판결했지만 의회의 소환을 명령할 권한은 없었다.대신, 의회는 결코 포로로깅된 적이 없다는 법적 허구가 유지되었다; 포로로깅에 대한 언급은 기록에서 삭제되었고, 의회는 대신 휴회된 것으로 기록되었고, 다음날 [9]다시 모일 수 있었다.

철학적 논쟁

Henry Maine은 법적 허구는 법률에 의해 제거되어야 하는 법의 화려한 산물처럼 보인다고 주장했다.제러미 벤담은 "위조는 사기가 [3][4]거래하는 것을 법으로 정하는 것"이라고 법적 허구의 개념을 날카롭게 비판했다.

윌리엄 블랙스톤은 입법이 의도하지 않은 [citation needed]결과의 철칙으로부터 자유롭지 않다는 것을 관찰하면서 그들을 옹호했다.블랙스톤은 고성의 은유를 사용하여 다음과 같이 말했다.

기사도 시대에 세워진 고딕 양식의 성을 계승하고 있지만, 현대인의 거주에 적합하게 꾸며져 있다.해자로 둘러싸인 성벽, 궁지에 몰린 탑, 영양이 풍부한 홀은 웅장하고 훌륭하지만 쓸모없다.지금은 편의실로 개조된 내부 아파트는 비록 그들의 접근 방식이 구불구불하고 어렵지만 쾌적하고 안락하다.

픽션에서 사용

H. G. 웰스의 소설 조안과 피터(1918)에서 피터의 부모는 항해 사고로 사망한다.어떤 부모가 먼저 죽는지 알 수 없기 때문에, 남자인 남편이 더 오래 살았기 때문에 아버지의 유언에 따라 피터의 법적 후견인이 결정된다는 법적 허구가 적용된다.소설 후반부에서 사고 목격자는 아버지가 사라진 지 얼마 되지 않아 어머니가 허우적거리는 것을 봤다고 선언하고, 이에 따라 법적 허구가 뒤집히고 어머니의 유언에 따라 피터에게 새로운 법적 후견인을 제공한다.웰스는 노인이 먼저 사망했다고 가정하는 영국의 법에 대해 잘못 알고 있었다.

길버트와 설리반의 곤돌리에의 2막 1장에서는 주세페 팔미에리(그의 형제 마르코와 함께 바라타리아의 왕으로 봉사하는)가 그와 그의 형제를 개별적으로 인정해 줄 것을 요청하고, 그들이 두 개의 독립적인 식욕을 가지고 있기 때문에 개별적인 양의 음식을 받을 수 있을 것이다.그가 거절당한 것은 공동규칙이 "...법률적인 허구이고, 법률적인 허구는 엄숙한 것"[10]이기 때문이다.

Hope Mirrlees의 소설 Lud-in-the-Mist (1926)에서, 영적인 미스터리와 마법의 환상을 세속적으로 대체하는 법적 허구의 개념이 중심 주제이다.이 소설의 법적 허구에는 금기시되는 요정 열매를 법으로 규제하기 위해 짜여진 비단 천으로 지칭하는 것과 상원의원들이 종신 재직하기 때문에 그들을 공직에서 물러나게 하기 위해 "법의 눈에서 죽었다"고 선언하는 것이 포함되어 있다.

사용 제한

법적 허구는 법의 원천으로서의 공식적인 입지가 아닌 전통과 선례에서 그 정당성을 도출한다.역사적으로, 많은 법적 허구들은 가혹한 상황이나 예상치 못한 상황에 대처하기 위해 만들어진 임시방편으로 만들어졌다.수세기에 걸친 관습과 관행은 법적 허구의 제정과 사법 판례에서 반복적으로 인용된 특정 법적 허구(입양이나 기업 인격 등) 모두에 어느 정도의 안정성을 부여해 왔다.사법기관은 법적 허구의 사용에 있어 재량권을 유지하지만, 법적 허구의 사용의 적절성에 관한 일부 일반적인 제안은 다음과 같이 표현될 수 있다.

  • 법적 허구는 법을 물리치거나 불법으로 귀결되기 위해 사용되어서는 안 된다: 법적 허구는 어떠한 법적 규칙이나 도덕적 금지 명령을 위반하는 결과를 초래할 수 있는 곳에서 사용되어서는 안 된다고 항상 강조되어 왔다.1914년 싱클레어 대 브루햄 사건에서 상원은 유한회사에 의한 초저당권 대출의 경우 회사에 의한 초저당권 대출을 금지하는 공공정책 규칙의 탈루를 제재할 것이기 때문에 준계약의 법적 근거를 확대하는 것을 거부했다.일반적으로, 기존의 규칙을 회피하기 위해 법적 허구가 사용되고 있는 것처럼 보인다면, 법원은 그 허구를 무시하고 실제 사실을 볼 권리가 있다.이런 상황에서는 '기업의 베일을 뚫는다'는 원칙이 적용된다.
  • 법률 소설은 만들어진 목적을 위해 작동되어야 하며 합법적인 영역을 넘어서 확장되어서는 안 됩니다.
  • 법률소설을 확대해서 부당한 결과를 초래해서는 안 된다.예를 들어, 아내의 성격이 남편의 성격과 합쳐진다는 허구는 자격을 박탈당한 남자의 아내에게 상속권이 주어질 때 부인하도록 확장되어서는 안 된다.살인범의 아내는 자신의 권리로 살해된 남자의 재산을 승계할 수 있으며 남편의 [11]결격에 영향을 받지 않는다.
  • 허구에는 허구가 있을 수 없다.예를 들어 기혼자가 입양을 허가받고 입양 시 아들이 있는 힌두교 법에서는 아들은 아버지와 함께 아버지의 양자로 넘어가지 않는다.그는 자신의 혈통과 상속권을 잃지 않는다.두 번째 예는 입양된 아들이 입양과 관련된 양아버지와 그의 아내의 진짜 아들이라는 것이다.그러나 그가 양아버지의 모든 아내들의 진짜 아들이 될 것이라고 말하는 것은 [citation needed]허구이다.

종교에서

  • 유대교에서는 유월절 동안 어떤 차메츠도 소유하는 것이 금지되어 있고, 그러한 생산물은 명절 전에 태워야 한다.하지만, 실제로, 대부분의 유대인들은 유월절 전에 그들의 모든 샤메츠를 보통 그들의 대리인 역할을 하는 랍비를 통해 유월절 전에 유월절 전에 유월절 이외의 사람들에게 팔고, 그리고 나서 휴일이 끝난 후에 많은 양의 음식을 [12]파괴하거나 나눠줄 필요를 없애면서, 그것을 다시 살 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ '합리적 남자'는 '객관적 방관자' 또는 '클랩햄 옴니버스 위의 남자'로도 알려져 있다.
  2. ^ 캠플린에서는 피고가 살인을 도발했는지 여부를 판단할 때(객관적인 테스트), 배심원단은 15세(주관적인 테스트)인 피고의 나이를 고려할 수 있어야 한다.

레퍼런스

  1. ^ 블랙의 법칙사전, 804 (1979년 제5호)
  2. ^ DPP v Camplin [ 1978 ]AC 705 상원
  3. ^ a b Raymond Wacks (February 2, 2012). Understanding Jurisprudence: An Introduction to Legal Theory. Oxford University Press. p. 202. ISBN 978-0-19-960826-3. Retrieved April 28, 2015.
  4. ^ a b Moglen, Eben (1998). "Legal Fictions and Common Law Legal Theory - Some Historical Reflections". Columbia University.
  5. ^ Fuller 1931, 363, 513, 877페이지
  6. ^ 쇼 v DPP [1962] AC 220
  7. ^ Fuller, Lon L. (1931). "Legal Fictions". Illinois Law Review. CA, USA: Stanford University Press. XXV: 39. ISBN 9780804703284.
  8. ^ 잉글랜드와 웨일즈: 1925년 재산법 s. 184
  9. ^ "R (on the application of Miller) (Appellant) v The Prime Minister (Respondent) Cherry and others (Respondents) v Advocate General for Scotland (Appellant) (Scotland)" (PDF). Supreme Court.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  10. ^ 길버트, 윌리엄 S.사보이 오페라.런던: 맥밀런, 1962년 페이지 131
  11. ^ 인도 사건 Ganga 대 Chandrabhagabai, 32 BOM.275 참조.
  12. ^ Chametz 판매법 Aish.com

외부 링크

위키 인용문에는 법률 소설과 관련된 인용문이 있습니다.
무료 사전인 Wiktionary에서 법률 소설을 찾아보세요.