도둑질

Larceny
그 외의 용도는, 「Larceny」(동음이의)를 참조해 주세요.
형법
요소들
형사 책임의 범위
범죄의 경중
초기 범죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
반정의 범죄
공범
동물범죄
국가에 대한 범죄
책임에 대한 방어
기타 공통법 영역
포털

절도죄는 타인 또는 사업체의 개인 재산을 불법적으로 빼앗거나 훔치는 범죄입니다.그것은 영국의 관습법에 의한 범죄였고, 영국의 관습법을 그들 자신의 법률(법정법도 포함)에 포함시킨 관할구역에서 범죄가 되었고, 많은 경우 여전히 유효하다.

잉글랜드, 웨일스, 아일랜드, 북아일랜드에서는 일반적인 절도 범죄가 강도, 강도, 사기, 절도 및 관련 범죄의 특정 범죄로 분리됨에 따라 절도 범죄가 폐지되었다.그러나 미국,[1] 저지 및 호주 [2]뉴사우스웨일스에서는 소유자의 동의 없이 개인 재산을 가져가고 반출하는 절도 행위가 여전히 범죄로 남아 있습니다.

어원학

"larceny"라는 단어는 중세 후기의 영어 단어로, 영어-노르만어인 "larcin"에서 유래했다.이것의 라틴어 어원은 latrocinium으로, latro의 파생어인 "robber" (원래 용병)이다.

국가별

호주.

뉴사우스웨일스 주

뉴사우스웨일스주에서는 절도죄는 5년 이하의 [3]징역에 처해질 수 있다.뉴사우스웨일스 범죄법(1900년) 제117조는 절도죄에 대한 처벌을 규정하고 있지만, 범죄의 요소에 대해서는 침묵하고 있어 [3]관습법에 의해 명시되어 있다.NSW에서 절도에 관한 주요 권위자는 호주 고등법원 사건 Ilich v R(1987년)[4]이다.이 사건은 성공적인 유죄판결을 위해 검찰이 입증해야 할 남성성과 행위성을 규정하고 있다.

아일랜드

절도죄는 2002년 [6]8월 1일에 폐지되었다[5].그러나 폐지 전에 행해진 절도 소송은 이에 [7]영향을 받지 않는다.

영국

잉글랜드와 웨일스

절도죄는 1916년 Larceny Act에 의해 성문화되었다.그것은 [9]1969년 1월 1일에 폐지되었으며[8], 그 [10]날짜 이전에 저질러진 범죄와는 관련이 없다.1968년 절도법 제1조 (1)에 의거한 광범위한 절도범죄로 대체되었다.이 범죄는 절도라는 용어와 내용을 포함시켰다.영국에서 이 범죄행위가 폐지되고 있음에도 불구하고,[11] 저지 왕실의 관할구역에서 계속 유지되고 있다.

북아일랜드

절도죄는 1969년 [13][14]8월 1일 이전에 저질러진 범죄와는 무관하게 폐지되었다[12].1969년 도난법(북아일랜드) 제1조 (1)에 의거한 광범위한 절도 범죄로 대체되었습니다.

미국

2004년 Uniform Crime Report에 따르면 미국에서의 절도 형태 분포를 나타내는 차트.

미국의 절도법은 관습법에 뿌리를 두고 있으며, 이에 따라 절도 행위는 소유자의 [15]소유권을 영구히 박탈할 목적으로 타인의 유형적인 개인 재산을 불법적으로 가져가고 빼앗는 행위(반출, 제거)를 포함한다.Larceny는 현재 모든 미국 [16]관할구역에서 법적 범죄로 규정되어 있다.

캘리포니아를 포함한 많은 주의 절도법에 따르면, 절도에는 "돈, 노동, 또는 부동산이나 개인 재산"[17]의 탈취가 포함될 수 있다.

요소들

소유와 양육권

절도죄는 소유에 대한 범죄이다.게다가, 그것은 충족되어야 할 두 가지 요소를 가지고 있다: 비록 잠시라도 실제로 그 재산을 가져가는 것(actus reus), 그리고 다른 사람의 재산을 빼앗으려는 과실 있는 의도(mens rea)이다.절도죄는 소유자의 [18]: 945 재산을 영구히 박탈하려는 의도로 다른 소유자의 소유로부터 불법적으로 재산을 빼앗는 것을 포함한다.절도를 이해하기 위해서는 양육권과 [19]소유권의 차이를 이해해야 한다.

  • 재산에 대한 실제적인 물리적 지배(실제적 지배)가 있는 경우 또는 그 재산의 처분 또는 사용(의사적 소유)에 대해 상당한 지배권을 행사할 권리가 있는 경우(의사적 지배)에 그 재산을 소유한다.
  • 실제 재산에 대한 물리적 통제권을 가진 자는 양육권을 가지지만, 의제적 점유권을 가진 자는 관리인의 재산 [19]사용권을 실질적으로 제한하고 있다.

보관의 예로는 상인의 상품을 검사하는 상점 고객이나 고용에 사용할 고용주의 재산을 받은 종업원이 있을 수 있다.예를 들어 사기에 의해 부동산을 실제 점유한 자와는 대조된다.

고대 로마법은 "단순한 소유"에 대해 더 느슨했다; 물어볼 사람이 없으면 빌리는 것으로 간주되었다: 다른 요소들이 발생하지 않는 한, 또는 다른 요소들이 생겨날 때까지.

가지고 가다

taking 또는 caption 요소를 사용하려면 위반자가 잠시 [20]동안만 실제로 속성을 제어할 수 있어야 합니다.관습법상 단순히 피해자의 소유권을 박탈하는 것만으로는 충분하지 않았다. 즉, 범인은 재산에 대한 통제권을 얻었을 것이다.따라서 피고가 물건을 가져가지 않는 한 단순히 사람의 손에서 물건을 떨어뜨리는 것은 절도가 아니다.컨트롤이 완전해야 합니다.유명한 사건에서 피고는 백화점의 마네킹에서 외투를 벗기고 도망치기 시작했다.그 외투는 체인으로 마네킹에 고정되어 있었는데, 피고는 체인이 팽팽해졌을 때 이 사실을 처음 알았다.피고가 [21]코트의 처분과 사용을 완전히 통제하지 못했기 때문에 이러한 행위는 절도 행위가 되지 않았다.

이해는 순간적일 수 있다.또 다른 유명한 [22]사건에서는, 피고가 피해자의 귀걸이를 낚아챘고, 그것이 곧바로 피해자의 머리카락에 엉켰다.법원은 피고인의 재산에 대한 지배력은 일시적이기는 하지만, 강탈에 해당하기에 충분하다고 판단했다.범죄자 본인 또는 무고죄 대리인이 직접 또는 간접적으로 취합할 수 있습니다.

이와 동등한 용어인 "deprive"도 가끔 사용됩니다.

다른 재산을 '탈취'하는 것은 (a) 영구적으로 또는 그 경제적 가치 또는 이익의 대부분을 상실하는 상황 하에서 또는 (b) 소유자가 재산을 보유하지 않거나 보유자에게서 원천징수하도록 하는 것을 의미한다.는 그러한 재산을 회복합니다.

--

운반하다

전통적으로 도둑은 재산에 대한 지배권을 얻어야 할 뿐만 아니라 원래 위치에서 옮겨야 한다.아주 작은 움직임, 머리카락 한 올 넓이만으로도 충분하다.[24]단, 자산의 전체는 이동해야 합니다.Wayne LaFave 교수가 지적한 바와 같이, 가장 문자 그대로 이 요구사항은 도넛의 회전을 절도 행위로 만들지만 파이의 회전을 통해 모든 도넛이 이동하면서 파이의 정확한 중심이 회전할 때 같은 위치에 유지되기 때문에 [25]파이의 회전을 절도 행위로 만들지는 않는다.또한 무브먼트는 준비 중인 무브먼트가 아니라 실제 아스포테이션이어야 합니다.예를 들어,[26] 희생자가 마당에 손수레를 두고 온 경우가 있습니다.그는 습관처럼 욕조에 물이 고이는 것을 피하기 위해 손수레를 뒤집었다.피고는 손수레를 훔치려다 뒤집었지만 손수레를 밀기도 전에 주인에게 붙잡혔다.법원은 손수레의 움직임이 단지 운반을 위한 준비에 불과했기 때문에 피고의 행위가 절도죄를 만족시키지 못한다고 판결했다.

통념과는 달리, 소유자의 사유지에서 재산을 제거하거나 소유자의 사유지에서 재산을 제거할 필요는 없다.훔칠 의도로 원래 위치에서 조금만 움직여도 충분합니다.문제는 증거입니다.만약 훔치려는 스테이크 꾸러미를 집어들었다가 마음을 바꿔 정육 판매대에 스테이크를 갖다 놓는다면 절도죄는 저질러졌지만 국가는 이를 입증하는 데 어려움을 겪을 것이다.그러나 만약 도둑이 스테이크를 옷 속에 넣어 숨겨둔다면 그 또는 그녀의 의도는 오히려 분명하다.물론 천진난만한 설명이 [27]있을 수 있다.

즉, 아스포테이션 요건은 보편적으로 필요하지 않다.예를 들어, 피플 대 알라모 사건에서 뉴욕 항소법원은 아스포테이션 요건을 없앴다.이 경우 피고는 낯선 사람의 차에 들어가 차의 전등과 엔진을 [28]켰다.법원은 교통수단이 자동차의 목적이기 때문에 자동차의 소유와 통제를 확립할 필요가 없다는 것을 소유와 통제는 단지 소유와 통제의 확증적인 요소일 뿐이다.그것을 켜면 도둑이 장악하고 [29]통제하고 있다는 것을 알 수 있다.

또한 모델 형법은 아스포테이션 요건을 배제하고 대신 피고에게 "불법적인 통제"[30]를 행사하도록 요구하고 있습니다.징병인은 역사적으로 교통 요건이 절도죄(중범죄)와 절도죄([31]경범죄)를 구별했다고 지적했다.따라서 그들은 모범 [32]형법처럼 현대 형법에서 미수와 범죄의 양형 결과는 무시할 수 있기 때문에 아스포테이션은 무관한 요건이라고 추론했다.

개인 재산

도굴의[33] 주체는 물리적 존재를 가진 유형적인 개인 재산,[34] 즉 보고, 보유하고, 느낄 수 있는 물건(또는 전문용어로 '실체적 존재'[35]를 가진 재산)이었다.

이 제한은 건물, 나무 또는 관목, 밭에서 자라는 농작물, 광물 [19]등 토지와 토지에 부착되거나 토지의 일부를 형성하는 물품에 대해[36] 관습법 절도 행위를 할 수 없음을 의미합니다.관습법 절도 행위는 사랑이나 애정, 정체성(신분 도용은 사기의 일종)이나 정보나 아이디어와 같은 지적 재산과 같은 무형의 것에 대해 저지를 수 없습니다.예를 들어, 만약 어떤 사람이 코카콜라 공식을 훔쳤다면, 범죄의 등급은 절도가 될 것이지만, 공식이 기록된 종이의 가치에 따라 결정될 것이다. 레시피의 가치가 아니다.(영업비밀을 도용하는 것은 다른 범죄입니다.)[37]

용역 및 노동은 물론 계약권,[19] [38]소송선택권, 유언장, 코디실 또는 기타 [19]유증서류, 야생동물 및 경제적 가치가[39] 없는 물품은 관습법 절도행위의 대상이 될 수 없습니다.

대부분의 주에서는 절도의 적용범위를 확대하기 위해 법령을 제정하여 [citation needed]위의 모든 항목을 포함하지는 않는다.예를 들어, 노스캐롤라이나주에는 활동 중인 목초지를 훔치는 것과 농작물 [40]재배 등을 범죄로 규정하는 법률이 있습니다.

절도의 범위를 개인 재산으로 제한하는 것은 실질적인 결과를 초래할 수 있다.예를 들어, 집과의 연결을 끊고 콘크리트 패드에서 장치를 분리한 후 분리된 장치를 트럭으로 끌어냄으로써 중앙 에어컨 장치를 "도난"할 수 있습니다.대부분의 관할 구역에서 중앙 에어컨 장치는 건물에 부착되면 개인 재산에서 부동산(고정물)으로 변경됩니다.현대적으로 부동산에서 부동산을 분리하면 부동산을 부동산에서 개인 자산으로 다시 전환할 수 있다.그러나 관습법에는 퇴직과 고정관념의 반출이 하나의 계속적인 행위라면 절도죄는 발생하지 않는다고 명시되어 있다.따라서 이 사례에서 피고의 행위는 단지 부동산에 대한 손해에 불과할 뿐이며, 절도 행위가 발생하지 않았기 때문에 더 이상 장물을 소유하는 결과를 초래하지 않는다.그러나 에어컨을 끄고 이동 도우미를 찾아 외출했다가 돌아와 트럭에 싣고 떠났다면 [citation needed]절도죄에 해당한다.

다른 사람의

빼앗은 재산은 "다른 것"이어야 합니다.따라서 야생동물을 소유하는 것 자체가 불법이 될 수 있지만, 야생동물을 훔칠 수는 없다.또한 공유자들은 절도죄를 범할 수 없다.절도죄는 소유에 대한 범죄이다.따라서, 그 재산에 대한 소유권을 가진 사람이 합법적 소유권을 가진 사람으로부터 그 재산을 훔칠 수 있다.예를 들어, 주 정부는 자동차를 수리하는 사람이 작업 대금을 확보하기 위해 차에 대한 선취특권을 가지고 있다고 규정하고 있다.선취특권은 자동차 소유를 유지하는 한 수리업자가 선취특권을 갖는 것을 의미한다.소유권 소유자가 선취권자로부터 차를 빼앗는 경우, 일부 관할구역에서는 이 행위가 절도죄로 기소될 수 있습니다.

동의 없이

반출은 불법이어야 합니다. 즉, 소유자의 동의 없이 해야 합니다.즉, 은밀함, 무력, 무력 위협 또는 기만에 의해 탈취가 이루어졌음을 의미합니다.만약 범죄자가 합법적으로 점유권을 취득했다면, 그 이후의 유용은 절도죄가 아니다.

훔치려는 의도(애니머스 퍼란디)

다음 항목도 참조하십시오.푸르툼

범인은 물건을 훔칠 목적으로 가져갔음에 틀림없다.전통적으로 훔치려는 의도는 소유주로부터 부동산을 영구적으로 박탈하려는 의도로 정의된다.'영구적'이란 무기한, 즉 정당한 소유자에게 재산을 반환할 계획이 없는 것을 말한다.하지만, 훔치려는 의도에는 소유주로부터 무모하게 영구적으로 재산을 빼앗으려는 의도 같은 다른 심리 상태가 포함됩니다.

재산이 자신의 것이라고 착각하여 타인의 재산을 빼앗는 자는 훔칠 의도가 없고, 일시적으로 사용하려는 재물을 빼앗은 후 합리적인 [41]기간 내에 소유자에게 반환할 때 훔치려는 의지도 없다.그러나 피고인이 그 재산이 실소유주의 것임을 몰랐다는 것은 변명이 아니라 자신의 것이 아니라는 것을 알았다는 것이다.

값이 있어야 합니다.

도난은 상품, 즉 경제적 가치가 있는 물건의 소유를 보호합니다.재화에 가격이 있다면 경제적 가치가 있다. 즉, 그 재화는 시장에서 팔릴 수 있다.따라서 취득한 재산이 경제적 가치가 없는 경우에는 절도법의 적용을 받지 않는다.현행 절도법에서는 시장가치가 [42]미미하더라도 소유자에게 가치가 있다면 절도죄를 지원하는 것으로 충분하다.

뉴욕 주 법에 따르면 문서화된 문서, 유틸리티 서비스 및 확실한 가치가 없는 물품에는 특별한 [43]규칙이 있으며, 4급 중절도의 경우 자동차는 100달러 [44]이상의 가치가 있어야 합니다.그렇지 않으면 값은 일반적으로 다음과 같이 정의됩니다.

범행 시점 및 장소에서의 부동산의 시장가액 또는 이를 충분히 확인할 수 없는 경우, 범행 후 합리적인 기간 내 부동산의 대체비용.

— 뉴욕 Penal L. 155.20(1)서는.[45]

중절도

"그랜드 larceny"리디렉션 여기.1987년 영화의 경우 그랜드 Larceny를 참조하십시오.는 1922년을 잃은 영화의 경우(1922년 영화)그랜드 Larceny를 참조하십시오.

그랜드 절도 일반적으로 부동산에 대한 더 상당한 양의 절도로 정의된다.미국에서는, 그것은 종종 양 적어도 400달러 가치로 정의된다.뉴욕에서는, 중절도 적어도 1,000달러의 양을 말한다.그랜드 절도 종종 보다 더 무거운 문장의 부수적 가능성으로 중죄로 분류되어 있습니다.버지니아에서는 문턱이 고작 5달러, 어떤 사람에서 또는 500달러에, 그 사람에서 빼지.[46]그 같은 페널티 현금이나 다른 귀중품 등으로 수표를 훔친 것을 적용된다.[47]몇몇 주들에서는(노스 캐롤라이나 주와 같은)"흉악한 절도"중절도 죄 대신에 용어를 사용하다.

절도 죄 또는 프티 중절도 죄로 분류한 영어 법령 1275년 통과시킨 법안들의.(" 작은"에"프티"는 프랑스어)시작되었다.두 도시 모두 복역 중인 죄수들이다.그러나 중절도 죄에 대한 처벌은 죽음 속성의 크라운에 프티는 절도 죄로 처벌은 몰수 패와 whipping.그 분류는 속성의 값을 토대로 있었다.그 범죄는 중절도 속성의 값을 12펜스, 양의 13세기에 대략 가격보다 훨씬 높았다.[48]

대부분의 관할구역에서는 절도를 중죄 또는 경범죄로 분류하기 위해 그랜드/페티트 용어를 폐기하고 가치를 사용합니다."가치"는 취득 시각과 장소의 부동산의 공정시장가치를 의미한다.대부분의 관할구역은 또한 가져간 재산의 가치에 관계없이 특정한 절도 중죄를 범한다.예를 들어 노스캐롤라이나 일반법령 제14조 - 72조 (b)(1)는 절도죄가 (1) 폭발물 또는 방화장치의 특정 유형 침입 또는 침입에 따라 저질러진 자로부터 저질러진 절도죄 또는 (4) [49]총기의 절도죄인 경우, 절도죄를 "가치에 관계없이" 중죄로 규정하고 있다.현대 철자는 경범죄 수준에 [citation needed]대한 작은 절도이다.또한 일부 주에서는 절도죄를 "강도", "비열", "도난", "도난", "도난", "도난", "개종" 및 기타 용어로 기소할 수 있습니다.

문제 영역

주제

상술한 바와 같이, 「땅에 붙어 있는 물건」은 개인 재산이 아니기 때문에 훔칠 수 없습니다.하지만, 재산의 주목할 만한 특징 중 하나는 그것의 변화성이다: 그것의 성격을 자주 그리고 빠르게, 현실에서 개인으로, 그리고 개인에서 현실로 바꿀 수 있는 능력이다.이러한 전환을 달성하기 위한 주요 방법은 압류 및 분리이다.토지에 개인재산이 붙어 있으면 부동산이 된다.그리고 부동산이 토지와 단절되면(무압류) 개인 재산이 된다.예가 많다.사람이 용광로를 사다.용해로 업체는 기술자를 파견하여 난방 시스템을 납품하고 설치합니다.설치 전 난방 시스템은 개인 재산입니다.그것은 실제적인 존재감을 가지고 있으며 기술자가 그것을 창고에서 집어들어 트럭에 싣고 집으로 운전해서 짐을 내리고 지하실에 두었다가 집에 연결했다는 것을 목격할 수 있다.후크업(hook up)은 개인 재산이던 것을 부동산으로 바꾼 행위다.일단 그것이 설치되면, 그것은 "토지에 부속"이 되어 현재는 부동산으로 간주됩니다.개인 재산이 부동산이 되려면 집에 대한 애착이 평상시 이상의 것이어야 한다.예를 들어, 벽면 소켓에 꽂혀 있는 테이블 램프는 실물이 아닙니다.창문 에어컨은 부동산이 아닙니다.

횡령과의 비교

횡령은 절도와는 두 가지 점에서 다르다.첫째, 횡령 시 실제 전환이 발생해야 하며, 둘째, 최초 취득이 [50]불법이 되어서는 안 됩니다.탈취가 불법이 아니었다고 하는 것은 횡령행위를 하는 자가 해당 자산을 소유, 사용 및/또는 접근할 권리가 있으며, 그 후 의도하지 않거나 허가되지 않은 용도로 자산을 은닉 및 전환한 것을 말한다.환산하려면 단순히 재배치하는 것이 아니라 그 분비물이 그 성질을 방해해야 한다.절도와 마찬가지로 이 조치는 횡령자의 이익이 아니라 자산 관계자의 손실이다.전환의 예로는 수표등록부나 거래일지를 특정 목적으로 사용한 것으로 기록하고 당좌예금계좌의 자금을 완전히 다른 목적으로 명시적으로 사용하는 경우를 들 수 있다.횡령은 특히 가해자의 것이 아닌 물건을 가져가는 것을 다루기 때문에 항상 절도나 절도 행위가 아니라는 것을 명확히 하는 것이 중요합니다.대신에, 횡령은, 보다 일반적으로, 그러한 자산을 위탁받은 한 명 이상의 사람들에 의해 자산을 속이는 행위이다.이러한 자산을 위탁받은 자는 해당 자산에 대한 소유권 지분을 보유할 수도 있고 보유하지 않을 수도 있습니다.

절도 형태인 경우에는 횡령과 절도를 구별하는 것이 [51]까다로울 수 있습니다.종업원의 재산 유용에 대해서는 특히 구별이 어렵다.횡령죄를 입증하기 위해 국가는 종업원이 "고용에 의해" 상품을 소유하고 있다는 것, 즉 종업원이 상품에 대해 실질적인 통제권을 행사할 수 있는 권한을 가졌다는 것을 증명해야 한다.일반적으로 법원은 종업원이 충분한 통제력을 가지고 있는지 여부를 판단할 때 직함, 직무기술서 및 특정 고용관행과 같은 요소를 검토한다.예를 들어, 가게의 신발 매장 매니저는 신발에 대한 충분한 통제권을 가지고 있기 때문에 만약 그녀가 상품을 자신의 용도로 바꾼다면 그녀는 횡령죄를 범하게 될 것이다.반면 같은 직원이 화장품 판매대에서 화장품을 훔쳤다면 제품을 개조하지 않았다면 횡령죄가 아니라 절도죄에 해당한다.절도 및 횡령 구별의 어려움을 예시하는 사례에 대해서는 State 5를 참조한다. 위버, 359 N.C. 246; 607 S.E.2d 599 (2005)

속임수로

다음 항목도 참조하십시오.사기

재산을 손에 넣기 위해 신뢰의 속임수(기만)를 사용하는 것은 절도 행위이다.

속임수에 의한 절도란 소유권을 얻기 위해 사용된 방법을 묘사하는 것이다.이 개념은 1779년에 [52]결정된 Pear's Case에서 비롯되었다.사기로 개인 재산(말)을 취득한 사람이 절도죄로 유죄 판결을 받을 수 있느냐가 쟁점이었다.유죄판결의 주된 장애물은 소유자의 동의 하에 합법적으로 점유권을 취득한 사람은 절도죄로 기소할 수 없다는 소유권 면책주의였다.분명히 말의 주인은 피고에게 그 동물의 소유권을 주었다 – 그는 피고가 말을 빌려 [53]서리로 가는 것에 동의했다.이 사건은 완전히 종결된 것처럼 보일 것이다 - 소유 면책특권의 원칙이 적용되었기 때문에 피고는 절도죄에 대해 유죄가 아니다.법원은 사기로 인한 동의는 법률상 동의가 아니라고 판단했다.소유주에게 소유권을 이전하도록 유도한 사기 행위는 동의를 "유기"했다.이 동의의 개념은 절도의 범위를 넓혔다.이전에는 동의란 점유의 자발적 포기를 의미하므로 피고가 은밀히, 강제적으로 또는 무력으로 점유권을 취득한 경우에만 재산을 부당하게 가져갔다.

종업원별

종업원은 일반적으로 고용주가 고용하는 동안 사용한 재산의 소유보다는 양육권이 있는 것으로 추정됩니다.따라서 유용은 절도죄가 될 것이다.그러나 고용주의 재산의 처분이나 사용에 대해 중요한 권한을 가진 임원, 관리자 및 종업원은 양육권보다는 소유권을 가지고 있으며, 재산의 유용은 절도보다는 횡령일 가능성이 높다.종업원이 양육권을 가지고 있는지, 소지하고 있는지를 판단하는 것은 어려울 수 있습니다.직원의 의무와 책임, 재산에 대한 권한 및 실제 비즈니스 관행에 대한 세심한 검토가 필요합니다.[54]

제3자가 소유물을 종업원에게 양도하여 고용주에게 인도하는 경우, 종업원은 그 재산을 소유하게 되며, 그 전환은 절도가 아닌 횡령에 해당한다.예를 들어, 은행의 고객이 고객의 계좌에 입금하기 위해 창구 직원에게 돈을 전달했다면, 창구 직원은 부동산을 소유하고 있었고 그의 유용은 절도가 아닌 횡령에 해당된다.그러나 창구 직원이 예를 들어 돈을 금고에 넣어 소유권을 고용주에게 양도하면, 그 후의 수익은 횡령이라기보다 절도죄가 된다.재산을 훔치려는 출납원이 단순히 임시저장소로서 또는 자신의 계산을 숨기기 위해 금고에 돈을 넣어두는 경우에는 이 규칙이 적용되지 않는다.

집약 문제

도둑질은 여러 명의 피해자들로부터 훔친 많은 개인 재산과 관련이 있을 수 있다.이러한 상황을 하나의 큰 도난으로 취급할 것인지 아니면 여러 개의 작은 도난으로 취급할 것인지에 대한 의문이 제기됩니다.답은 상황에 따라 다르다.만약 도둑이 한 번의 사건 동안 한 명의 피해자로부터 여러 개의 물건을 훔쳤다면 법원은 의심할 여지 없이 그 행위를 하나의 범죄로 간주할 것이다.도둑이 공통의 계획이나 계획에 따라 물건을 훔쳤다는 이유로 일정 기간 동안 같은 피해자에게서 물건을 훔쳤다면 같은 결과를 얻을 수 있을 것이다.그 결과 주정부는 범죄가 중범죄인지 경범죄인지를 판단하기 위해 취해진 다양한 항목의 가치를 종합할 수 있을 것이다.그런 결과가 항상 범인에게 해가 되는 것은 아니다.집계는 도둑이 동시에 여러 명의 피해자로부터 재산을 훔치는 경우에도 일반적으로 허용된다.예를 들어, 한 도둑이 같은 주차장에 주차된 여러 대의 차에서 "림"을 훔친다.한편, 도둑이 다른 [55]시간과 장소에서 다양한 피해자의 물건을 훔치는 경우에는 집계를 할 수 없습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Meagher, Gerard (16 August 2018). "Danny Cipriani arrested in Jersey after nightclub incident". The Guardian. Retrieved 16 August 2018.
  2. ^ "NSW Crimes Act 1900 No. 40, section 117". Legislation.nsw.gov.au. Retrieved 2013-11-12.
  3. ^ a b 1900년 「형법」 제117조 절도죄
  4. ^ Ilich v R [ 1987 ]HCA 1, (1987) 162 CLR 110, 고등법원(호주).
  5. ^ 2001년 「형사사법(도난 및 사기범죄)법」(제50호), 제3조 (2) Irish Statute book.즉,
  6. ^ 2001년 「형사사법(도난 및 사기범죄)법」(시작)령 2002년(S.I. No. 252/2002), 제2조(a) 아일랜드 통계집.즉,
  7. ^ 2001년 「형사사법(도난 및 사기범죄)법」(제50호), 제3조 (3)
  8. ^ 1968년 도난법(c.60), 섹션 32 (1)(a) Legislation.gov.uk
  9. ^ 1968년 도난법(c.60), 섹션 35 (1) Legislation.gov.uk
  10. ^ 1968년 「도난법」(c.60), 제32조
  11. ^ "What is larceny? The meaning of the charge Danny Cipriani faced". inews.co.uk. August 16, 2018.
  12. ^ 도난법(북아일랜드) 1969 (c.16) (N.I), 섹션 30 (1) (a) Legislation.gov.uk
  13. ^ 도난법(북아일랜드) 1969 (c.16) (N.I), 섹션 33 (1) Legislation.gov.uk
  14. ^ 도난법(북아일랜드) 1969(c.16), 제30조
  15. ^ Larson, Aaron (4 June 2016). "Petty Larceny and Grand Larceny Laws". ExpertLaw. Retrieved 30 October 2017.
  16. ^ Gayla, Marella (9 August 2017). "What's the Punishment for Theft? Depends On What State You're In". The Marshall Project. Retrieved 30 October 2017.
  17. ^ 예를 들어,
  18. ^ 형법 - 사례 및 자료, 2012년 7월 7일, Wolters Kluwer Law & Business, John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder, ISBN 978-1-4548-0698-1, law.stanford.edu
  19. ^ a b c d e Joshua Dressler, 형법의 이해, 제3판 (Lexis 2001) ISBN 0-8205-5027-2
  20. ^ 원래 캡션 요소는 피해자의 개인으로부터 실제로 재산을 가져가야 했습니다.은닉이나 기만에 의한 수수는 처벌받지 않았다.이 제한은 절도죄의 원래 목적이 재산권 침해보다는 평화침해를 처벌하는 것이었기 때문에 존재했다.
  21. ^ 피플 vs. 마이어, 75 Cal. 383 (1888)
  22. ^ 킹 대 라피어 사건, 1리치 320, 168엔의원 263(1784)
  23. ^ N.Y. Political L. § 155.00(3), NY주 의회 웹사이트에서 찾을 수 있습니다.2008년 10월 2일 취득.
  24. ^ 웨스트버지니아 대 챔버스, 22 W. VA. 779 (1883년) ; '월리스 대 레인' VicRp 41, [1964년] VR 293, 대법원(Vic, Australia).
  25. ^ LaFave, 형법 제3판 (2000년 서부) 804 n. 11
  26. ^ 보이스 & 퍼킨스, 형법 제3판(1992) 324호
  27. ^ 「상태」를 참조해 주세요.휴스턴, 688 S.W.2d 838, 840 (텐)Cr.App. 1984).
  28. ^ 34 N.Y.2d 453, 358 N.Y.S.2d 375 (1974 )
  29. ^ 아이디 379 381
  30. ^ 섹션 223.2 (1).
  31. ^ 모델 형법 및 해설, §223.2 (1)에 대한 코멘트, 164(1980).
  32. ^ §5.01
  33. ^ 절도죄는 일반법 위반이다.범죄의 정의와 요소들은 13세기 말에 현재의 형태로 진화했다.
  34. ^ 예를 들어 개인의 사회보장카드를 도용해 신용카드를 발급받아 거래할 수 있다.그러나 사회보장번호를 사용하는 것은 상당한 가치가 있는 정보이지만 명백한 개인재산이 아니기 때문에 절도죄가 아니다.카드 도난 자체는 절도 행위이지만, 카드 인쇄에 사용되는 용지의 최소 가치를 고려할 때 이는 경범죄에 불과합니다.
  35. ^ Joshua Dressler, 형법의 이해, 제3판 (Lexis 2001) ISBN 0-8205-5027-2 (556)
  36. ^ 4 블랙스톤 232
  37. ^ Singer & LaFond, 형법: 예시와 설명, 제4판 참조.Aspen (2005) 256
  38. ^ 가수 & 라폰드 형법 (1987년)256세
  39. ^ Boyce & Perkins, 형법, 제3판(1992) ISBN 0-88277-067-5
  40. ^ N.C. 제너럴 스테이츠© 14 - 70 ~14 - 86 . 3 .
  41. ^ Lafave, 형법 제3판 (2000년 서부)812호, 임프슨 대 주(Ariz), 47 Ariz 인용.573, 58 P.2d 523 (1936)
  42. ^ Bequai, August (1978). Computer Crime. Lexington Press. pp. 28–29. CiteSeerX 10.1.1.71.2420. ISBN 978-0669017281.
  43. ^ 뉴욕 주 의회 웹사이트에 있는 N.Y. Politary L. § 155.20 (2), (3), (4)을 참조하십시오.2008년 10월 2일 취득.
  44. ^ 뉴욕주 의회 웹사이트에서 찾을 수 있는 N.Y. 형벌 L. § 155.30 (8).2008년 10월 2일 취득.
  45. ^ 뉴욕주 의회 웹사이트에서 찾을 수 있는 N.Y. 형벌 L. § 155.20 (1).2008년 10월 2일 취득.
  46. ^ "Virginia Grand Larceny Law Changes July 1, 2018". Virginia Law Library. Commonwealth of Virginia. Retrieved 25 June 2018.
  47. ^ § 18.2-98, 버지니아 법전, 1950.
  48. ^ Boyce & Perkins, 형법 제3판 (Foundation Press 1982) 335호.
  49. ^ N.C.G.S. 14 - 72(b)(1)-(6)
  50. ^ 가수 & 라폰드, 형법(1997년 Aspen) 213번지.
  51. ^ Singer와 LaFond는 그들의 책 형법에서 이러한 구별을 하기 위한 분석적인 방법을 제공한다.가수 & 라폰드, 형법(1997년)221.
  52. ^ 킹 v 피어, 1리치 212, 168엔의원 208(1779)
  53. ^ "Browse - Central Criminal Court". Oldbaileyonline.org. Retrieved 2013-11-12.
  54. ^ 노스캐롤라이나 법원은 1528년[which?] 의회에서 통과된 법령을 "종업원에 의한 절도"[citation needed]라고 불리는 범죄를 만드는 것으로 해석했다. 이는 관습법 절도와는 별개이고 구별되는 범죄이다.그러나 Perkins가 지적한 바와 같이, 그 법령의 목적은 새로운 범죄를 만드는 것이 아니라 단지 그 법령에 기술된 행위가 관습법 절도죄의 요소를 충족하는지 확인하는 것이었다.
  55. ^ Lafave, 형법, 제3판 (2000년 서부) 제8.4조 [b]