긴급 상황

Exigent circumstance

미국의 형사소송법에서는 긴급상황에 따라 수색영장 없이 (특정 상황에서) 법 집행관이 건물 안으로 들어갈 수 있도록 허용하고 있으며, "노크 앤 아나운스" 영장이 있으면 노크하지 않고 건물 소유자의 허락을 기다리지 않고 들어갈 수 있도록 하고 있다.사람들이 위험에 처하거나 증거인멸이 임박했거나 용의자의 도주가 임박한 상황이어야 한다.일단 진입이 이루어지면, 평시 원칙이 적용되며, 긴급 상황에 따른 조치 과정에서 발견된 증거 또는 금지품을 압류할 수 있다.

형사 소송

형사소송에서 긴급상황이란 다음을 의미한다.

생명에 대한 긴급한 위험이나 심각한 재산상 손해를 방지하거나 피의자의 긴급한 도주 또는 증거 인멸을 방지하기 위해 신속한 조치가 필요한 긴급 상황.그러한 상황이 존재하는지 여부를 판단할 수 있는 리트머스 테스트는 없으며,[1] 각각의 경우 관리들이 알고 있는 사실로 특별한 상황을 측정해야 한다.

임원이나 다른 사람에 대한 물리적 손해, 관련 증거의 인멸, 용의자의 도주 또는 기타 정당한 [2]법 집행 노력을 부적절하게 좌절시키는 결과를 방지하기 위해 합리적인 사람(또는 기타 관련 신속한 조치)이 필요하다고 믿게 하는 상황.

만약 타당한 이유가 [3]존재한다면 긴급한 상황에서는 영장 없는 검색이 합헌이 될 수 있다.위급한 상황의 존재는 법과 사실이 [4]뒤섞인 문제이다.긴급상황이 존재하는지 여부를 판단하기 위한 절대적인 테스트는 없지만, 일반적인 요인이 식별되었다. 여기에는 명백한 원인, 범죄의 심각성 및 증거 인멸 가능성, 증거 인멸을 방지하기 위한 탐구의 한계 및 명확한 징후가 포함된다.위급한 상황

긴급성은 관련된 긴급성의 정도, 수색 영장을 획득하는 데 필요한 시간, 증거의 제거 또는 인멸이 임박했는지 여부, 현장의 위험, 경찰이 추적 중인 용의자에 대한 지식 및/[5]또는 증거 인멸 준비 상태에 따라 결정될 수 있다.영장을 취득하는 데 필요한 시간을 결정할 때는 전화 영장을 고려해야 한다.전자 데이터는 몇 초 안에 변경되거나 제거될 수 있으므로, 사실상 불가피한 경우에는 긴급 상황 원칙이 영장 없는 압류를 뒷받침할 것이다.

긴급한 상황에서도 영장 없는 압류가 허용될 수 있지만, 수색하기 위한 후속 영장이 여전히 필요할 [6]수 있다.

미란다 권리

뉴저지 대 보레츠키 사건에서 뉴저지 주 대법원은 법적 대리권에 대한 애매하거나 애매한 주장에도 불구하고 긴급 원조 원칙이 용의자를 미란드로 만들 필요성을 능가한다고 판결했다.

긴급 원조 원칙

긴급원조 원칙은 수정헌법 제4조의 예외이며 긴급한 상황이 필요하다면 영장 없이 출입할 수 있다.형사 집행의 일반적인 제목에 따라 많은 예외가 분류된다: 의심스러운 범죄의 증거가 분실될 위험이 있는 경우, 경찰관이 맹추격 중인 경우, 용의자가 영장을 발부받기 전에 도주할 가능성이 있는 경우, 도움이 필요한 경우, 출입이 필요한 경우.사람에게 해를 끼치지 않도록 하다.그러한 입국이 합법적이었는지 여부를 결정할 때, 법원은 합리적이고 신중한 사람이 즉시 입국이 필요하다고 생각했는지 여부를 고려할 것이다.

1925년 미국 대법원에서 캐롤 등 조지 캐롤과 존 키로는 '영혼주'를 소지한 혐의로 기소돼 유죄 판결을 받았다.경찰관들은 피고인들의 차가 순찰차를 추월한 후 따라왔고, 그들이 그들을 따라잡은 후, 그들을 제지했다.경찰은 차를 세우라고 지시한 뒤 차량을 수색했다.법원은 수색작업이 합법적이었다고 판단해 해경이 해상에서 선박을 정지하고 수색할 수 있는 것과 차량을 정지하고 수색하는 것을 비교했다.1970년 체임버스 대 마로니 사건은 압류되었을 때 검색된 자동차에 적용되었기 때문에 자동차 예외의 범주적 적용을 지지했다.법원은 차가 멈춰 섰을 때 [7][8]수색할 상당한 이유가 있다는 이유로 수색의 합헌성을 인정했습니다.

1973년 캐디 v돔브 로프 스키의 경우 자동차 면제의 범주 응용 프로그램에 추가 증거 제공했다.돔브 로프 스키와 음주 운전 체포되었다.그는 경찰관이다.그는 그와 함께 항상 수행하는데 의도였는지 돔브 로프 스키의 서비스 화기의 위치에 대해서만 다른 경찰 장교가 차를 검색을 했다.그렇게 하면서, 그는 결국 이것이 돔브 로프 스키의 체포와 살인죄 등 유죄를 선고 받았bloodstained 항목을 파헤쳐 냈다.이 증언을 받아들일 수 있었다.[9]

「 」를 참조해 주세요.

  • 미주리 대 McNeely 미국 연방 대법원(2013년)것은 경찰이 일반적으로 혈액 시험하drunken-driving 용의자로 하여금 전에, 피를 술의 자연적인 신진대사는 동의 없는 출혈을 정당화할 수 있는 per가 위기 상황을 설정하지 않는 영장을 가지라고 판결했다.
  • 는 재판소는 이 행사에서는 운전하고 따라서 시험 혈액에 대한 대안으로 호흡 시험을 보게 할 수 없어 무의식입니다, 긴급한 상황이었던의 피가 추첨을 영장 없이 허용하라고 판결했다 미첼 대 미국 위스콘신 대법원 사건(2019년).
  • 소박한 견해 원리
  • 검색과 체포
  • 브리검 시티 대 스튜어트
  • 잉글랜드와 웨일즈에서 영장 없이 속성에 가기 위해서는 영국에서 유사한 경찰권을 설명하는 경찰의 힘

메모들

  1. ^ 사람들은 레이미, 545P.2d 1333,1341(Cal.1976년)수.
  2. ^ 미국 대 McConney, 728년 F2d1195년, 1199년(9일 Cir.), 우승할 것이다 거부, 469미국 824년(1984년).
  3. ^ 라이먼, D, 뱅형사: 예술과 과학.제6회미주리 컬럼비아 대학교피어슨, 2010.p169
  4. ^ United States v. Anderson, 154 F. 3d 1225 (10th Cir, 1998) cert.는 119 S.를 거부.Ct. 2048(1999년) (표기 생략)
  5. ^ 미국 대 리드, 935 F. 2d 641 (제4회 연방법원), 증명서 거부, 502 U.S. 960 (1991)
  6. ^ Grosenheider, Supra 및 United States v. David, 756 F. 참조.부록 1385(1991년 D. Nev.)
  7. ^ "Carroll v. United States, 267 U.S. 132 (1925)". Justia. Retrieved 2021-12-01.
  8. ^ "Chambers v. Maroney, 399 U.S. 42 (1970)". Justia. Retrieved 2021-12-01.
  9. ^ "Cady v. Dombrowski, 413 U.S. 433 (1973)". Justia. Retrieved 2021-12-30.