생성된 종류

Created kind
다음에 대한 시리즈 일부
창조론
Michelangelo's "The Creation of Adam" on the Sistine Chapel ceiling
종류들
성서 우주론
창조과학
창조-진화 논란
종교관
비창조
진화

창세기 책을 비롯한 성서의 문헌을 문자 그대로 읽는 종교적인 시각인 창조론에서 창조된 종류는 신이 창조한 대로 생명의 원형이 되는 것으로 알려져 있다. 창조론 문학에서도 종류, 원종, 창세기종, 바라민(바라민은 히브리어 바라(bara, "created")과 민(מייkindmin, "kind")을 합쳐 만든 신조어라고 한다.

이 사상은 어린 지구 창조론자들과 성경 문자론자들에 의해 공포되어 창세기 창조 설화와 창세기 홍수 설화의 문자 그대로의 진리에 대한 믿음을 뒷받침한다. 그들은 이 과정에서 지구상의 모든 육지 생명의 조상이 노아의 방주에 수용되었다고 주장한다. 옛 지구 창조론자들은 또한 이 개념을 채택하고 있는데, 지난 만년 동안 지구 홍수나 6일간의 창조에 대한 문자적 해석을 반드시 받아들이지는 않지만, 보편적 공통 계통의 사실 자체를 거부한다. 두 그룹 모두 하위 수준의 미세진화 변화가 성경적으로 생성된 유형 내에서 발생한다는 것을 인정한다.

이들 창조론자들은 지구상의 모든 생물이 계보학적으로 연관되어 있는 것은 아니며, 살아있는 유기체는 이종교배를 막기 위해 유전적 경계를 가진 한정된 수의 이산형 형태로 신에 의해 창조되었다고 믿는다. 이 관점은 만들어진 종류나 바비타민들은 계보학적으로 별개이며 이종교배가 불가능하며 서로 진화적(즉, 상위 수준의 거시진화) 관계가 없다고 주장한다.[1][2]

정의들

추가 정보: 종

"종류"의 개념은 창세기 1장 12~24절을 문자 그대로 읽는 데서 유래한다.[3]

그리고 하나님께서 말씀하시기를, 땅이 풀을 낳고, 약초가 씨를 낳고, 열매가 맺히는 과실을 맺게 하라… 그리고 하나님은 큰 고래와 그 종류 다음에 물이 많이 나오게 하는 모든 살아있는 생명체를 창조하셨고, 그 종류 다음에 날개 달린 새들은 모두 그 생물체를 창조하셨다…. 그리고 하나님께서 말씀하시기를, 땅은 그 생물체를 낳게 하라.그의 종족과 소와 살금살금 기어 다니는 것, 그리고 땅의 짐승이 그의 종족을 쫓아다니는데, 그것은 바로 그런 것이었다.

성경이 "종류"를 말할 때 정확히 무엇을 의미하는지 약간의 불확실성이 있다. 창조론자인 브라이언 넬슨은 "성경은 창조시대 이후 새로운 품종이 생겨났을 수도 있다는 것을 허용하지만, 새로운 종이 생겨났다는 것을 부정한다"고 주장했다. 그러나 또 다른 창조론자인 러셀 믹스터는 "착한 것이 종을 의미한다고 주장해서는 안 된다"고 말했다. 성경에 사용된 "친절"이라는 단어는 다른 동물과 어떤 식으로든 구별될 수 있는 어떤 동물에게도 적용될 수 있고, 다른 집단과 구별될 수 있는 많은 종의 집단에도 적용될 수 있다. 제네시스의 종류는 무엇이냐에 대한 견해의 차이를 위한 충분한 여지가 있다."[4]

프랭크 루이스 마쉬는 그의 저서 '기본 생물학'(1941년)에서 바라민이라는 용어를 만들고, 진화, 창조, 과학(c. 1944년)에서 개념을 확장했는데, 여기서 그는 혼합과 생존 가능한 자손을 만드는 능력은 같은 바라민에 속해 있기 위한 충분한 조건이라고 말했다. 그러나 그는 드로필라 과실파리의 분화 현상이 관찰된 결과 잡종을 차단하는 것으로 나타났다는 점을 인정하면서 꼭 필요한 조건은 아니라고 말했다.[1]

마쉬는 또한 "불연속성 계통학"을 창안했는데, 이것은 다른 동물들 사이에는 삶의 역사에 불연속성이 있을 것이라는 결과와 공통적인 조상에 한계가 있을 것이라는 결과와 교차할 수 없는 경계선이 존재한다는 생각이다.[5]

바라민학

1990년 커트 와이즈(Kurt Wise)는 젊은 지구 창조론에 더 부합하는 마쉬(Mash)와 월터 레미네(Walter ReMine)의 사상을 각색한 바라민학을 소개했다. 와이즈가 체계적 자료의 출처로 성경을 이용하는 것을 주창했다.[1] 바라민학과 그 관련 개념은 과학자들과 창조론자들로부터 형식적인 구조가 부족하다는 비판을 받아왔다. 결과적으로, 2003년에 와이즈와 다른 창조론자들은 생물학의 더 넓은 창조론자 모델을 개발하고자 정제된 바라민 개념을 제안했다.[1] 2006년 바리아민학자들의 연구를 검토한 앨런 지슬릭은 놀랄 만큼 엄격하고 내부적으로도 일관성이 있다는 것을 발견했지만, 그 방법은 효과가 없다고 결론지었다.[5]

월터 레민(Walter ReMine)은 4가지 그룹을 명시했다: 홀로바르비타민, 모노바르비타민, 아포바르비타민, 폴리바르비타민. 이것들은 각각 한 종류의 모든 것, 같은 종류의 것, 같은 종류의 것, 여러 종류의 것, 그리고 어떤 혼합된 것들이다.[6] 이러한 집단은 피복물학에서 사용되는 홀로피리, 단독피리, 패러피리, 폴리피리 등의 개념에 해당한다.[5]

방법들

바라민학은 피복재학 및 패턴 분석(ANOPA)을 포함하여 진화론적 시스템학에서 사용되는 많은 동일한 방법을 사용한다. 그러나, 바라민학은 공통의 유사성에 근거하여 유기체 집단 간의 연속성을 식별하는 대신에, 이러한 방법을 사용하여 집단 간의 형태학적, 유전적 격차를 찾아낸다. 바라민학자들은 또한 집단 간의 거리를 측정하기 위해 BDIST로 알려진 그들만의 창조론적 시스템 소프트웨어를 개발했다.[5]

비판

바리아민학의 방법은 젊은 지구 창조론자들 사이에서 보편적으로 받아들여지지 않는다. 다른 창조론자들은 이러한 방법들이 전통적인 피복재학들과 동일한 문제를 가지고 있을 [7]뿐만 아니라 때때로 성경에 모순된다고 느끼는 결과를 만들어 낸다고 비판해왔다.[8]

바라민학은 엄격한 테스트가 부족하고 연구 후 데이터에 대한 거부반응이 원하는 결과에 더 잘 맞도록 한다는 이유로 많은 비난을 받아왔다.[9] 일반적인 공통의 혈통을 부정함으로써 생물학에 의해 발견된 증거와도 상충되는 일관되지 않은 결과를 만들어 내는 경향이 있다.[2] 만들어진 종류는 담배업계의 옹호 방식과 유사하게 선입견을 뒷받침하는 인공 유사과학적 '증거'를 생산하려는 다른 시도와 비교돼 왔다.[10] 미국 국립과학원(National Academy of Sciences)을 비롯한 수많은 과학 및 학술 단체들은 창조과학을 유사과학으로 인정하고 있다.[11][12][13]

바라민학에서 사용되는 몇몇 기법들은 진화를 입증하기 위해 사용되어 왔으며, 따라서 바라민학적인 결론을 문제 삼게 되었다.[14][15][16]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Wood; Wise; Sanders; Doran (2003). "A Refined Baramin Concept" (pdf). Occasional Papers of the Baraminology Study Group. pp. 1–14.[비확산 소스 필요]
  2. ^ a b Young, Matt; Edis, Taner, eds. (2004). "Common Descent—It's all or nothing". Why Intelligent Design Fails—A Scientific Critique of New Creationism. Rutgers University Press. pp. 32–47, 34. ISBN 9780813534336.
  3. ^ 창세기 1장 12–24 KJV
  4. ^ Payne, J. Barton (1958). "The Concept of "Kinds" In Scripture". Journal of the American Science Affiliation. American Scientific Affiliation. 10 (December 1958): 17–20. Retrieved 2007-11-26.
  5. ^ a b c d Gishlick, Alan (2006). "Baraminology". Reports of the National Center for Science Education. National Center for Science Education. 26 (4): 17–21.
  6. ^ Frair, Wayne (2000). "Baraminology – Classification of Created Organisms". Creation Research Society Quarterly Journal. 37 (2): 82–91. Archived from the original on 2003-06-18.
  7. ^ Menton; Habermahl; DeWitt (2010). "Baraminological Analysis Places Homo habilis, Homo rudolfensis, and Australopithecus sediba in the Human Holobaramin: Discussion" (PDF). Answers Research Journal. 3: 153–158.
  8. ^ Wilson, Gordon (2010). "Classic Multidimensional Scaling Isn't the Sine Qua Non of Baraminology". Answers in Genesis.[비확산 소스 필요]
  9. ^ "A Review of Friar, W. (2000): Baraminology – Classification of Created Organism". Archived from the original on 2007-04-22.
  10. ^ Pigliucci, Massimo; Boudry, Maarten, eds. (2013). Philosophy of Pseudoscience—Reconsidering the Demarcation Problem. The University of Chicago Press. p. 348. ISBN 9780226051826.
  11. ^ The National Academies (1999). Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, Second Edition. National Academy Press. doi:10.17226/6024. ISBN 978-0-309-06406-4. PMID 25101403. Archived from the original on 7 December 2008. Retrieved December 7, 2008. creation science is in fact not science and should not be presented as such in science classes.
  12. ^ "Statements from Scientific and Scholarly Organizations". National Center for Science Education. Retrieved April 1, 2008.
  13. ^ Williams, J. D. (2007). "Creationist Teaching in School Science: A UK Perspective". Evolution: Education and Outreach. 1 (1): 87–88. doi:10.1007/s12052-007-0006-7.
  14. ^ Phil Senter (2010). "Using creation science to demonstrate evolution: application of a creationist method for visualizing gaps in the fossil record to a phylogenetic study of coelurosaurian dinosaurs". Journal of Evolutionary Biology. European Society for Evolutionary Biology. 23 (8): 1732–1743. doi:10.1111/j.1420-9101.2010.02039.x. PMID 20561133. S2CID 43041484.
  15. ^ Phil Senter (2010). "Using creation science to demonstrate evolution 2: morphological continuity within Dinosauria". Journal of Evolutionary Biology. European Society for Evolutionary Biology. 24 (10): 2197–2216. doi:10.1111/j.1420-9101.2011.02349.x. PMID 21726330.
  16. ^ Todd Charles Wood (2010). "Using creation science to demonstrate evolution? Senter's strategy revisited". Journal of Evolutionary Biology. European Society for Evolutionary Biology. 24 (4): 914–918. doi:10.1111/j.1420-9101.2010.02208.x. PMID 21401768.

외부 링크