브라인트리 지침

Braintree Instructions

브린트리 지시는 매사추세츠 주 브린트리 시의회가 1765년 9월 24일 매사추세츠 연방법원의 마을 대표 또는 입법부에 보낸 문서로, 최근 영국 의회에서 채택된 조세정권인 스탬프법에 반대할 것을 대표자에게 지시하였다. 이 문서는 버지니아 결의안에 이어 영국이 북아메리카의 식민지에 대한 의회의 권한을 공식적으로 거부한 가장 이른 사례 중 하나였기 때문에 의미가 크다. 그 지시들은 10년 후 미국 혁명의 핵심 인물이 되어 궁극적으로 1796년 미국의 제2대 대통령으로 선출될 존 아담스에 의해 쓰여졌다.

배경

1765년의 우표법(미국 식민지에서의 짧은 직함 의무법; 1765년; 5 George III, c. 12)은 식민지 내의 많은 인쇄물들을 런던에서 만든 우표와 양각된 수입 우표를 가지고 다닐 것을 요구했다.[1][2] 이 인쇄물들은 합법적인 문서, 잡지, 신문, 그리고 식민지에서 사용되는 많은 다른 종류의 종이였다. 그 세금은 식민지 지폐가 아닌 유효한 영국 화폐로 지불될 예정이었다.[3] 이 세금의 목적은 프랑스와 인도 전쟁에서 영국이 승리한 후 북아메리카에 주둔하고 있는 군대의 지불을 돕기 위한 것이었다.

브리티시 아메리카의 세금에 대한 부정적인 반응은 그것에 의해 부과된 경제적 어려움뿐만 아니라 배심원이 없는 법원의 대리권과 집행 없이 조세라는 헌법적 문제에도 우려되었다. 1765년 5월 버지니아에서 버제스 하원은 패트릭 헨리가 발의한 일련의 결의안을 통과시켰는데, 이 결의안은 특별히 대표성이 없는 세금 부과에 반대했다.[4] 매사추세츠 주에서는 세금에 대한 반대 여론이 보스턴 주에서는 강했다. 1765년 6월 6일 매사추세츠 하원은 10월 첫째 주 화요일 뉴욕에서 회의를 열자고 제안했다.

이 대륙의 여러 식민지에 있는 하원의원이나 부르고뉴의 위원회들이 현재의 식민지의 상황과 후기 의회법의 운영으로 인해 그들이 처한 어려움과 그 어려움을 함께 협의하는 것이 매우 편리하다는 것이다. 식민지에 관세와 세금을 부과하고, 영국 국왕과 의회에 구제 요청을 할 일반적이고 겸손한 연설을 고려하는 것.[5]

이전에 보스턴에서 부과된 설탕법에 대한 반대는 1764년 사무엘 아담스에 의해 주도되었다.[6] 보스턴 남쪽의 마을 브레인트리에서는 아담스의 사촌 존 애덤스가 정치에 적극적이었던 젊은 변호사였다. 결국 우표법 의회로 실현될 예정인 회의에 대비하여 존 아담스는 몇몇 헌법적 근거에 따라 세금에 대한 반대 의견을 제시하면서 이 마을의 대표인 에베네저 테이어에게 내려진 지침 초안을 작성했다.[7] 브리튼리 지시는 1765년 10월 10일 매사추세츠 가제트에, 그리고 나흘 후 보스턴 가제트에 발표되었다. 결국 애덤스의 언어는 새뮤얼 애덤스가 보스턴을 위해 초안된 문서에서 사용한 일부를 포함하여 매사추세츠에 있는 40개 이상의 다른 마을들에 의해 채택되었다.[8]

요약

애덤스는 브레인트리 북쪽 경내에 있는 자신의 집에서 워싱턴과 엘름 스트리트 교차로 부근에 있는 현제 퍼스트 컨트리 교회 부지에 위치한 타운홀로 이동하여 마을 주민 위원회와 그의 명령 초안을 논의했다.[9] 아담스는 이 글에서 세금에 대한 경제적 부담을 해소하는 것으로 시작했지만 영어로 대헌장이라고 언급한 마그나 카르타에 따라 수세기 동안 존재해 온 영국법의 주요 원칙을 위반한 혐의로 의회를 기소하기 시작했다.[10] 아담스는 이 지침의 세 번째 긴 단락에서 "그러나 가장 비통한 혁신은 제독법원의 놀라운 권한의 연장이다"라고 썼다. 아담스는 배심 재판의 혜택 없이 판사들이 집행해야 할 세금을 부과한 것은 중대한 기본권 침해라고 주장했다.[11] 그 지시들은 위원회에서 만장일치로 채택되었다.[9]

전체 텍스트

다음은 1765년 9월 24일 매사추세츠만 주 브레인트리(Brintree)에서 열린 마을 회의에서 채택된 브레인트리 지침서 전문이다.[7][11]

에베네저 타이어에게, 에스큐.

선생님,-

이 나라에 닥친 모든 재난에서, 우리는 이 사건처럼 그렇게 큰 걱정이나, 그렇게 놀라운 불안감을 느껴본 적이 없다. 왕에 대한 우리의 충성심, 의회의 양원들에 대한 존경심, 그리고 영국의 모든 동료들에 대한 우리의 애정이 바로 그것인데, 그 나라에서 우리를 향한 불친절함을 발견하는 조치들은 더 감각적이고 친밀하게 느껴질 것이다. 그리고 우리는 더 이상 불평하는 것을 참을 수 없다. 고인이 된 내각의 많은 조치들, 그리고 의회의 몇몇 후기 조치들은, 우리의 우려에 있어서, 우리의 가장 본질적인 권리와 자유를 박탈하려는 경향이 있다. 그러나 우리는 주로 우표법이라고 불리는 의회법에 국한될 것이다. 그것은 우리 모두에게 매우 신랄하고 위헌적인 세금이 부과될 것이다. 그리고 우리는 정보제공자의 선택으로 기소되고, 고소되고, 회복될 수 있는 수많은 엄청난 형벌을 받았다.배심원 없이 말이야

우리는 이것을 부르짖는 세금이라고 불렀는데, 왜냐하면 그 임무가 너무 많고, 너무 높기 때문이며, 드물게 정착한 이 나라에서 사업을 하는 것이 너무 창피해서, 만약 우리가 그것을 부과할 권리와 권위에 대해 전혀 논란이 없다면, 그 밑에서 살아가는 것은 완전히 불가능할 것이기 때문이다. 현재의 자금 부족을 고려해 볼 때, 우리는 생각할 이유가 있다, 짧은 시간 동안 그 행위를 실행하면 그 나라의 현금이 고갈되고, 그들의 재산의 많은 부분이 벗겨지고, 그들을 절대 거지로 전락시킬 것이다. 그리고 그 결과가 도의 평화에 어떤 결과를 가져올 것인가, 그렇게 갑작스런 충격과 우리의 사업과 생활 전반에 걸친 그러한 경련적인 변화로부터 우리는 심사숙고하느라 떨린다. 우리는 더 나아가 이 세금이 위헌이라고 생각한다. 우리는 자유인이 직접 또는 대리인으로 자신의 동의를 하지 않은 어떠한 세금도 부과되어서는 안 된다는 것을 헌법의 웅대하고 근본적인 원칙이라고 항상 이해해왔다. 그리고 법의 격언은, 우리가 끊임없이 받아 온 것처럼, 어떤 자유인도 자신의 재산에서 분리될 수 없고, 자신의 행위나 잘못에 의해서만 분리될 수 있다는 것과 같은 취지의 것이다. 그러므로 우리는 영국 헌법의 본질적인 기본 원칙과 상충하는 것을 분명히 받아들인다. 왜냐하면 우리는 어떤 의미에서든 영국 의회가 부과하는 세금을 물어야 하기 때문이다. 왜냐하면 그것이 이론상 무감각한 법률의 허구에 의해서가 아니라면, 우리는 그 집회에 대표되지 않기 때문이다. 실제로 해로울 수 있기 때문에, 만약 그러한 과세가 그것에 근거해야 한다면.

그러나 무엇보다도 가장 비통한 혁신은 제독법원의 놀라운 권한의 연장이다. 이 법정에서는, 한 명의 판사가 단독 재판한다! 배심원들도 거기선 아무 걱정 없어! 법과 사실은 둘 다 같은 한 판사에 의해 결정되는데, 그 판사의 임무는 즐거움 중에만 있고, 우리가 들은 대로 모든 관습 중에서 가장 짓궂은 것이 누구와 함께 성립되어, 모든 비난에 대한 수수료를 받는 법관이 되었다. 그래서 그는 항상 그 문제에 대한 금전적인 유혹을 받고 있다. 자, 모국의 지혜가 판사들의 독립성을 공정한 사법행정에 그토록 필수적이라고 생각한다면, 판사들의 독립성을, 즉 왕, 상, 하, 인민, 아니, 그들의 임무를 계속함으로써, 왕, 상, 하, 하, 상, 하, 상, 하, 상, 하, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상, 상s 왕관을 타계한 후, 분수에서 3천 마일 떨어진 곳에서, 그러한 해군 판사로부터 기대하는 정의와 공정성은 무엇인가? 우리는 이 점에서 무역행위가 불만족스럽다고 생각해왔다; 하지만 우표법은 많은 사람들이 저지를 수 있고, 많은 사람들이 저지를 수 밖에 없는 새로운 범죄의 원천을 열어주었고, 엄청난 처벌이 가미되었다. 그리고 이 모든 것들은 그러한 법원의 판사가 심리해야 한다! 이 일이 있은 뒤에, 그러나 판사에게는 나약하거나 사악한 사람이 우리에게 가장 지저분하고 고독한 노예를 만들어 주길 바라는 것이 무엇이겠는가?—우리는 한 국무장관의 하인들의 노예를 의미한다. 그러므로 우리는 이 법의 일부가 배심원의 헌법에 본질적인 변화를 가져올 것이며, 그것은 대헌장 자체에 직접적으로 혐오감을 느낀다. 그 헌장에 의해 "어떤 어려움도 평가되지 않지만, 그 헌장에 의해, 정직하고 합법적인 사람들의 선서에 의해," 그리고 "어떤 자유인도 연행되거나, 감금되거나, 또는 구속되거나, 또는 구속되지 않을 것"이라고 주장하지 않을 수 없다. 그의 자유나 자유로운 관습의 자유를 전파하고, 전하지 않고, 비난하지도 않고, 동료들의 합법적인 판단이나, 땅의 법에 의해 전파된다. 그래서 이 행위는 "두 가지 모두"에서 자유의 수호자들로부터 기대할 수 없었던 것처럼 "영국의 피실험자들과 미국의 피실험자들 사이에" 그러한 차이를 만들어 낼 것이다.

이것들이 바로 이 행위의 우리의 정서인 것처럼, 우리, 자유당원들과 다른 주민들은, 이 목적을 위해 합법적으로 모인, 여러분들에게, 같은 것을 세우기 위한 어떤 조치나 제안도, 혹은 그것을 실행하는데 도움을 주거나, 모든 합법적인 수단으로, 왕에 대한 우리의 충성심과, 대 브리와의 관계에 일치하도록, 반드시 동참해야 한다.미국의 구호 요청과 구호 청원의 성공을 들을 수 있을 때까지, 그 집행을 반대한다.

우리는 또한 우리의 권리와 자유에 대한 가장 분명하고 노골적인 주장과 증명이 공공기록에 기록될 것을 권고한다. 현재와 모든 미래 세대에 있어서, 우리가 분명한 지식과 그들에 대한 정의로운 감각을 가지고 있다는 것을 세계가 알 수 있을 것이다. 그리고 신성한 섭리에 복종함으로써, 우리는 결코 노예가 될 수 없다.

또한 우리는 도장이나 도장 관리인의 보호를 위한 어떤 조치에도 동의하는 것이 바람직하다고 생각할 수 없다. 우리는 이미 평화를 보존하기 위해 가지고 있는 선하고 건전한 법들을 알고 있다; 그리고 우리는 더 이상 소란과 무질서의 위험은 없다는 것을 알고 있다. 그것은 우리가 충분히 근거가 있는 혐오감을 가지고 있다; 그리고 특별하고 값비싼 어떠한 노력도 오히려 사람들을 화나게 하고 대중의 평온을 위태롭게 하는 경향이 있다는 것을 알고 있다. 사실, 우리는 종종 우리의 욕망을 주입할 수 없다. 모든 특별한 보조금과 값비싼 조치들이 가능한 한 모든 경우에 피할 수 있기를. 이 나라의 공금은 이 시기에 흔치 않은 어려움과 괴로움을 많이 겪고 있는 국민의 노고와 노동이므로 모든 합리적인 검소함이 지켜져야 한다. 그리고 우리는 특히, 모든 위헌적인 국고 침해를 막기 위한 가장 엄격한 주의와 최고의 확고함을 권고하고 싶다.

새뮤얼 네일스, 존 아담스, 노턴 퀸시, 제임스 페니만, 존 헤이워드

참조

  1. ^ Morgan, Edmund S. & Morgan, Helen M. (1963). The Stamp Act Crisis: Prologue to Revolution. pp. 96–97. ISBN 0-8078-4513-2.
  2. ^ 헤르만 이베스터의 "1765년 우표법 - 세렌디프 우연한 발견"은 2009년 12월, 제3권 Vol.XX, 제3권, pp.87-89에 수록되어 있다.
  3. ^ 우드, 고든 S. "미국 혁명: 역사" 현대 도서관 2002, 24페이지.
  4. ^ "Virginia Stamp Act Resolutions". Colonial Williamsburg. Retrieved 21 August 2010.
  5. ^ Weslager, C. A. (1976). The Stamp Act Congress. Newark: University of Delaware Press. p. 60. ISBN 0-87413-111-1. OCLC 1976656.
  6. ^ "Samuel Adams". Architect of the Capitol. Retrieved 21 August 2010.
  7. ^ a b Pattee, William S. (1859). A History of Old Braintree and Quincy: With a Sketch of Randolph and Holbrook. Green & Prescott. pp. 381–4 (note).
  8. ^ Adams, John (1977). Papers of John Adams, Vol. I. Harvard University Press. p. 130. ISBN 0-674-65441-2.
  9. ^ a b "The Braintree Instructions". First Congregational Church of Braintree. Archived from the original on 11 July 2011. Retrieved 21 August 2010.
  10. ^ Adams, Charles Francis (1891). History of Braintree, Massachusetts (1639-1708) : the north precinct of Braintree (1708-1792) and the town of Quincy (1792-1889). Cambridge, MA: Riverside Press. p. 218.
  11. ^ a b Thompson, C. Bradley. "3: Instructions of the Town of Braintree to Their Representative, 1765". Online Library of Liberty. Liberty Fund, Inc. Retrieved 21 August 2010.