¿Que importancia puede tener que una historia, una narración, un cuento, no sean un reflejo fiel o puntillista de un acontecimiento real si lo reflejado, lo narrado, es de por sí tan asombroso, tan fascinante, tan perfecto que no se echa en falta referencia alguna?
¿Que necesidad hay de, para demostrar que se ha leido, que se sabe, que se conoce, atacar alegando que los demás no conocemos?
Si de algo se puede tachar a Gibson, al que tomé cierto afecto después de ver Braveheart, aún a sabiendas de que como persona es todo lo contrario que desearía ser yo mismo, es de ser un PERFECTO narrador de historias, y eso es lo que hace en Apocalypto, contarnos, de manera inmejorable e insuperable, no sólo técnicamente, que desde luego, un cuento ambientado en la América a punto de ser ¿ colonizada ? por el hombre occidental.
Y es evidente que no pretende en ningún momento centrarse en acontecimientos históricos, sino mostrarnos cómo el hombre es el mayor depredador que ha existido y existirá jamás para el hombre mismo.
La película hace uso de una delicadeza inusual en una historia violenta como esta, y todo, TODO, de principio a fin parece hecho y rodado desde el mas profundo de los mimos.
La paradójica ternura cruel que muchos creimos un golpe de suerte, una casualidad, despues de ver la maravillosa "La pasión", se muestra aquí aún mejorada, depurada, y las cotas de tensión, pasión y emociones- que en definitiva hacen del cine buen cine- que ya rozaban la perfección en su anterior trabajo, aquí son ya, o lo parecen, insuperables.
Me encanta el Gibson director.
Y me encanta aún más que me encante aborreciéndole como le aborrezco en el resto de facetas.
Esa, señores, es otra de las magias del cine...
Lo mejor: TODOS y cada uno de los actores ( parece mentira), la ambientación y dirección artística, MARAVILLOSAS, la sensación de pequeñez que se experimenta a ratos, la selva, los efectos sonoros... Y sobre todo, el hecho de que nuevamente los subtítulos podrían ser innecesarios, el experimento visual es tal, que no hacen falta.
Lo peor: Que va a ser carne de cañón para ciertos sectores de la crítica... Y que después de esto se le vaya la pinza a Gibson y quiera rodar su próxima peli en lenguaje marciano...
UN DIEZ redondo.

Vergonzoso!!!!
Me parece mentira que una de las guionistas de "Mentiras y gordas" en la que los tríos, las mamadas, el sexo en baños públicos, las drogas de todo tipo y un largo etc... clasifique como X una película-divertimento gore que realmente tiene menos gore que otras tantas de la serie y produce la factoría Disney... ¿ Por qué los mega bodrios de esta señora, con su rollo pedante basureras parlanchinas no se clasifican como Z?
Luego, la muy petarda se quejará de que el cine funciona cada vez menos y que no hay lucha posible contra internet... Servidor no piensa volver a ver ni una sola peli que tenga nada que ver con la Sinde, que todo sea dicho, sabemos como ha llegado al cargo... A la altura de la Aguirre cuando aseguró no conocer ni a Ortega ni a Gasset.
Bueno, que la peli está estupenda para lo que está, que ya pueden suponer donde la he visto-no acudo a cines porno, y menos pudiendo ver "En invierno y en verano con el pepino en la mano" y otras por el estilo, que el lujo de ver a la ganadora de "Scream Queen" cargarse todo lo poco que hace es una pasada, y que todo amante de la saga la verá más que complacido.
Y para acabar, a ver si la Sinde se deja de estupideces como alegar que la peli "fomenta la violencia"... La violencia verbal me la fomenta ella, su ineptitud, su catetismo y su falso rollo modosa cuando le gusta el temita más que a un tonto un lápiz por lo que guioniza al menos...
Un beso, Sinde, casto, puro, opusino y mejillil.
Lo mejor: El comienzo, salvaje, estupendo...
Lo peor: Verla sin doblar ni subtitular por una vergonzosa, oportunista, ridícula e inadecuada actuación ministerial. A ver si toman medidas con "Torrente 4", aunque claro, ahí no interesará...

Hace años que esta historia pululaba por los estudios de Hollywood sin demasiadas esperanzas al retratar un suceso pretérito que la gente parecía haber olvidado.
Es extraño, porque dicho suceso fue una de las historietas más controvertidas de los años ochenta, no sólo en Estados Unidos, sino en todo el panorama del cotilleo cuché. Tonya Harding, el anti prototipo de patinadora artística de la época, ruda como un leñador, de clase baja y familia desestructurada, lograba ser la primera americana en lograr un triple mortal, y a pesar del rechazo de las instituciones, pasó a convertirse en heroína de muchas y muchos. El patito feo que se convierte en cisne, pero por poco tiempo. Una de sus mayores rivales, la ñoña Nancy Kerrington, patinadora glamourosa y con técnica brillante pero sin empaque, sufrió una agresión en la que estuvo implicado el marido de la Harding, que se vio enfarrangada de golpe en todo el meollo, presionada, denostada y relegada de sus cuchillas de por vida.
El escándalo fue del gusto de las teles de la época y durante mucho, era pronunciar su nombre y los americanitos de pro escupían de inmediato como vieja supersticiosa que intuye al diablo.
Pues bien, la cinta, que hace del "basado en hechos reales" su mejor presentación, es una verdadera maravilla, prodigio irónico del cine popular bien hecho, y tiene su mejor baza en un reparto magnífico que a ratos parece el auténtico cast de la vida real, y sobre todo y todos, una Margot Robbie simplemente prodigiosa.
Bien escrita, rodada con mimo e interpretada de manera impresionante, la cinta está llamada a arrasar en premios y carteleras, es prácticamente perfecta.
Sólo hay que ver los créditos finales para fliparlo con imágenes de archivo documental.
Recomendable a todo el mundo, sobre todo a desconfiados de cine biográfico como yo.
La Robbie, en adelante, en mi lista de actrizones.

Con aún más y mejores medios técnicos que la primera parte, "REC 2" se ha convertido para mí en la decepción del año.
¿Por qué?... Veamos:
- El giro argumental no está justificado ni sostenido en absoluto. Me quedo con el rollo zombie que tan buenos ratos me hizo pasar hace dos años.
- Al incluir más puntos de vista la sensación documental realista se pierde y la acción queda mal encajada. Desaprovechamiento tonto de lo mejor de la primera parte.
- Los actores, en especial el que interpreta a "Tito" rozan el patetismo en su mayor parte, y Manuela Velasco, tan creible y estupenda antaño aquí no hay quien se la crea.
- Los personajes están mal esbozados y en el guión, que flojea terriblemente, quedan muchos cabos sueltos y otros tantos mal atados. (Spoiler)
- Miedo provoca un rato, pero a base de sustos idénticos, sin carácter ni innovación alguna, a saber, subida de volumen con aparición de ser asqueroso en primerísimo plano, o en su defecto, subida de volumen con visión nula o nocturna sin saber lo que se ve.
- Promete tercera parte y señores, va a ser un dislate salvo que el guión se pula mucho, mucho, mucho.

Una lástima el derroche de fantásticos medios, visuales y sonoros para prolongar lo que no necesitaba prolongación... Pero amigos, así es el vil metal. Hará una estupenda caja, seguro.
Sin compararla con su predecesora la película merece el aprobado, y la mayoría de fans del terror la disfrutarán.
Comparando, y viendo su falta de sentido del humor y frescura, se queda floja.
Lo mejor: Medios fantásticos. El primer "niño".
Lo peor: Los actores, cutrísimos en su mayoría.

La niña Medeiros está horrorosa. Una buena fabada le daba yo y se le quitaba la tontería.

Desde ya, mi película favorita de todos los tiempos, "El secreto de sus ojos" se me desvela como un batiburrillo de emociones incesante de dos horas, y eso, amigos de Master card, si que no tiene precio.
Adaptando una novela de Sacheri, récord en ventas allende los mares, la película gira alrededor de dos ejes conectados que reflexionan sobre cosas tan grandes como el Amor, así con mayúsculas, la pasión, la venganza y la justicia de manera absolutamente brillante y deslumbrante.
Nada sobra en la cinta. Nada falta. Y nada queda sin sujetar.
"El secreto de sus ojos" pasa sin ningún tipo de complejo ni miramiento del momento desternillante a la más pura de las emociones dejando al espectador sin resuello, feliz, que no complacido, y sobresaltado. Los actores, en absoluto estado de gracia dan una lección de interpretación pura, de esa que sale de las entrañas y duele al espectador imbuído por completo ya no en la trama, sino en la subtrama, en el trasfondo... En serio, no recuerdo haber experimentado sensaciones iguales jamás, y mira que he tragado cine de todo tipo. Soledad Villamil, de infarto, habla más con los ojos que con la boca, milagro foniatra donde los haya, y Pablo Rago encarna uno de esos personajes que merecen, sin duda alguna, pasar a los anales de la Historia del Cine, de ese cine que se deja querer casi sin planteárselo, de ese cine que cada vez abunda menos.
Y ahora, horas después de haberla visto, de haberla disfrutado, sé que tiene momentos, secuencias, instantes que nunca voy a olvidar.
Para muestra un botón. Un abotonamiento mas bien:
- Una máquina de escribir que no teclea las aes en palabras tan sustanciales como el verbo Amar.
- Una secuencia, arranque-acercamiento al estadio de fútbol, de lo mejor que se ha rodado jamás.
- Unos ojos que demuestran amor puro, sin el lastre que supone lo obligado y cotidiano.
- La sencillez de lo cómico y lo cruel.
- Dos historias de amor en paralelo, marcadas por la pasión interrumpida, una sin solución y la otra quién sabe.
- El final más romántico, emocionante, CLÁSICO y alentador que recuerdo...
- El paso de la risa al llanto tan bien planeado, dirigido.
- Dos horas de goce y satisfacción absoluta. Brillante.
Nunca he sido fan de Campanella, desde su debut con "El niño que gritó puta", y tampoco de su trilogía improvisada de lágrima fácil que ahora me veo obligado, obligadísimo a revisar, pero su estreno en el cine negro me parece lo más fresco, amable, profundo y perfecto de los últimos años. Una obra maestra de visión necesaria. Obligatoria.

Hablar de lo mejor y lo peor sería redundante. Todo y nada. Con eso basta.