Diskussion:Richard Dawkins

pov

Någon anonym vill återställa meningarna så att det ser ut som om Dawkins teorier skulle vara ett faktum. Då blir det ingen balans och artikeln blir inte nyanserad. Det Dawkins redovisar är teorier och inget annat. Det finns andra vetenskapsmän som ifrågasätter Dawkins och menar att han kan ha fel på en del saker. Dawkins är en kontroversiell person i vissa kretsar och det är ytterligare ett skäl till att Wikipedia inte kan ställa sig bakom hans teorier. Wikipedia ska redovisa vad han har för teorier på ett neutralt sätt men inte ge stöd åt teorierna och påstå att han skulle ha rätt--Bruno Rosta 12 november 2006 kl. 13.16 (CET)

"I boken argumenterar han för att varje enskild gen är utgångspunkten för evolutionen". Det står inte att det är ett faktum att det är så, bara att Dawkins argumenterar för det. Han argumenterar inte för att det skulle vara så, utan för att det är så. Dinna formuleringar är uppenbart till för att ifrågasätta Dawkins. 81.224.78.163 12 november 2006 kl. 14.01 (CET)

Först och främst gjorde du en provocerande sak: Du skrev en provocerande kommentar i samband med dina redigeringar. Du borde ha svarat på diskussionen innan du ändrade tillbaks, då hade det varit lättare att se om du hade redigerat pov eller inte. Artikeln om Dawkins ska inte ifrågasätta honom men inte heller ge stöd åt hans teorier. Den ska bara visa hans teorier--Bruno Rosta 12 november 2006 kl. 14.05 (CET)

Nu är det ju inte särskilt många minuter mellan min redigering och ditt diskussionsinlägg, jag missade det helt enkelt. Jag tycker att det är neutralt när man skriver att han argumenterar för en sak. Det står inte att han bevisar, eller ens argumenterar övertygande. Bara att han argumenterar för det. Sen de externa länkarna, även om texten på han hemsida knappast är neutral tycker jag att det är bra att länka till den så att man kan läsa mer om hans åsikter. Det framgår ju tydligt att det är just hans egen hemsida. 81.224.78.163 12 november 2006 kl. 14.17 (CET)

Artikeln är redigerad av annan person. Jag tänker inte ändra på den nu eftersom en annan tycker att den inte är pov. Men du redigerade på ett mycket provocerande sätt och skrev en mycket spydig kommentar [1]. Sånt upplevs som provocerande. Hade du diskuterat sakfrågan istället hade jag upplevt dina redigeringar som seriösa. Men det gjorde jag inte nu när du kom med den kommentaren--Bruno Rosta 12 november 2006 kl. 14.37 (CET)

Kvalitetskontroll 2006-11-12

I artikelns inledning står det att Dawkins "rättade till vanliga missförstånd". Vilka missförstånd? Missförstånd enligt vem? torvindus 12 november 2006 kl. 15.28 (CET)

Kommentaren har funnits i texten sedan skapandet och jag kan inte hitat dess motsvarighet i den engelska artikeln varför jag föreslår att någon tar bort det till dess att det kan verifieras vad som avses. Som det är nu skapar det bara förvirring /Greverod 망눗 12 november 2006 kl. 19.33 (CET)

Dawkins står inte alls oemotsagd, se t.ex. här. Särskilt bland filosofer har han kritiserats.//--IP 13 november 2006 kl. 07.45 (CET)

På vilket sätt påstår artikeln annorlunda? Den tar vad jag kan se knappt upp frågan. Angående vad han klargjort skulle jag tro att det är vad alla goda populäriserare av evolutionsteori bör ta upp, som t.ex. det a priori osannolika i att människan skulle uppstå via evolution inte är ett motbevis för denna.

andejons 13 november 2006 kl. 10.27 (CET)

Den som skrivit debattinlägget säger att: John Polkinghorne, Russell Stannard, Simon Conway Morris and Denis Noble suggest that science does not support Dawkins' conclusions, indeed Polkinghorne strongly defends mainstream Christianity based on modern science. Jag är inte alls insatt, men det låter otvetydigt i mina öron som om han är kontroversiell även bland naturvetenskapsmän, om användaren på en redogör för saken korrekt.//--IP 13 november 2006 kl. 10.45 (CET)

Jag förstod det som att den debatten handlade om stycket om hans åsikter om religion och gud. Och återigen, på vilket sätt påstår artikeln här annorlunda?

andejons 13 november 2006 kl. 10.51 (CET)

Vad syftar "rättade till vanliga missförstånd" på? Efter att ha följt Dawkins presentation på sv:wp drar jag slutsatsen att det gäller naturvetenskapens förhållande till andra vetenskapsgrenar, och hans syn på evolutionsteorin. Mary Midgley har kritiserat hans tolkning av Darwin t.ex.//--IP 13 november 2006 kl. 10.54 (CET)

I så fall tror jag du missat ett mycket viktigt komma i första meningen. Annars kan jag inte se hur du kan koppla det så. Den nuvarande artikeln är kort, men jag uppfattar den som ganska okontroversiell i vad som faktiskt står, även om den skulle behöva bli längre. Eftersom jag inte vet exakt vad Midgley kritiserat Dawkins för har jag svårt att svara på det, men som du skriver det så förefaller det vara hans biologiska teorier, vilka hon som filosof bör hålla sig ifrån. (Om det istället är t.ex. debatten om sociobiologi är det en annan femma).

andejons 13 november 2006 kl. 11.06 (CET)

(Ursäkta engelskan, det är för att underlätta) Till filosofin hör traditionellt philosophy of science, vilket antyder ett meta-scientific förhållande till science. //--IP 13 november 2006 kl. 11.10 (CET)

Och på vilket sätt skulle en tolkning av evolutionsteorin kräva en meta-vetenskapare? Är inte det främst en uppgift för andra biologer och/eller vetenskapsmän i närliggande områden (t.ex. kemi eller psykologi) att se om den håller?

Jag ser heller fortfarande inte hur detta är relevant för vår artikel här. Det står inte i den att Dawkins är oemotsagt, även om den är väldigt mager i fråga om de kontroverser han varit inblandad i.

andejons 13 november 2006 kl. 13.45 (CET)

Därför att en "metavetenskapare" är mer kvalificerad att avgöra vetenskapligheten i en vetenskapsmans arbeten än hans kollegor. Nu är ju inte heller Midgley helt oemotsagd, men det är mycket tung kritik om en vetenskapsfilosof kritiserar vetenskapligheten hos en vetenskapsman, om man accepterar vetenskapsfilosofin.//--IP 13 november 2006 kl. 14.17 (CET)

I vetenskapliga frågor har naturligtvis vetenskapsmännen "sista ordet" inte filosofer eller teologer. Så jag undrar vilken kritik som andra vetenskapsmän framfört mot Dawkins och på viket sätt denna kritik är trovärdig./Eriatlov 13 november 2006 kl. 10.28 (CET)

Är inte filosofer vetenskapsmän?/Nicke L 13 november 2006 kl. 10.46 (CET)

Han och Stephen Jay Gould är (var?) väl inblandade i en debatt om exakt hur långt man kan utsträcka evolutionsbiologin? Jag kan dock inte se att avsaknaden av ett stycke om detta skulle vara en markant brist i den nuvarande artikeln med tanke på att den över huvud taget är ganska kort.

andejons 13 november 2006 kl. 10.51 (CET)

Jag tog bort den ifrågasatta meningen tills vidare. Den bör nog helst inte återkomma förrän någon har utvecklat det bättre om vad som menas--Bruno Rosta 13 november 2006 kl. 13.30 (CET)

Vetenskap är inte synonymt med naturvetenskap... /Grillo 16 november 2006 kl. 20.56 (CET)

I de flesta sammanhang kan vi avgöra vad som ska stå i Wikipedia genom att ta reda på vad vetenskapliga auktoriteter säger. Men kristendomen hävdar ovetenskaplig kunskap explicit. Nja, det finns förstås ett brett spektrum från de som anser att bibeln är i varje detalj bokstavligt sann till de som ser den endast som en abstrakt symbolik. Min bild är att den verkliga vetenskapen helt enkelt ignorerar det som skrivs utifrån genuint kristet perspektiv, men att det finns en ganska rik flora av pseudovetenskaplig literatur som vänder sig till kristna som vill bli stärkta i sin tro. Det är därför troligtvis mycket svårt att hitta uttalanden som är både neutrala och auktoritativa. Jag läste The God Delusion för att jag gillar Dawkins för att evolution är mitt starkaste intresse. Personligen tycker jag att han argumenterar väl och mitt perspektiv förändrades kraftigt av att jag läste boken. För Wikipedia har jag ingen enkel lösning. Men jag tror att kritiker och sympatisörer kommer att vara ungefär lika många. --Ettrig 22 december 2007 kl. 11.58 (CET)

Den engelska artikeln om The God Delusion har en genomgång av kommentarer som verkar ganska vältäckande. --Ettrig 22 december 2007 kl. 13.48 (CET)

Positiv kritik

Avsnittet "Positiv kritik" ser jag som helt överflödigt då artikeln inte handlar om Guds eventuella existens. --Popperipopp 25 augusti 2007 kl. 15.40 (CEST)

Avsnittet Kritik handlar om kritik av en av Dawkins böcker (som bl.a. handlar om de vetenskapliga bevisen som finns för att Gud inte existerar). Avsnittet Positiv kritik handlar om positiv kritik av en av Dawkins böcker (som bl.a. handlar om de vetenskapliga bevisen om finns för att Gud inte extsterar). Båda avsnitten är lika relevanta och belyser i högsta grad Dawkins person, nämligen hans vetenskapliga syn på Gud. Så därför anser jag att avsnittet Positiv kritik skall finnas för att balansera avsnittet Kritik och undvika POV. Eriatlov 25 augusti 2007 kl. 15.55 (CEST)

Negativ kritik

Är det ok att använda Michael Ruse's kritik under denna rubrik eftersom han själv är föremål för utredning i boken "Illusionen om Gud"? Ruse's kritik av Dawkins känns lite oseriös och kanske mer som ett personligt vendetta. Ohsweetmusic 6 april 2008 kl. 13:34 (CEST)

Börjar de kristnas kritik inte få lite otillbörlig vikt här? /Pieter Kuiper 4 augusti 2008 kl. 19.19 (CEST)

Det är viktigt att det framkommer att Dawkins metodologi är starkt ifrågasatt, och att han faktiskt inte är sakkunnig i det akademiska ämne han ger sig in på. torvindus • Et tu, Brute? 4 augusti 2008 kl. 19.37 (CEST)

Nej, Dawkins är i högsta grad sakunnig i grundläggande vetenskapliga frågor såsom frågan om det finns några vetenskapliga belägg som Guds existens. Han påvisar att det faktiskt inte finns några sådana samt att det snarare finns vetenskapliga belägg för att Gud inte finns. Eftersom vi talar om den verklighet vi lever i är det den empiriskt-rationella vetenskapen som kan uttala sig. Filosofin kan aldrig ge svar på frågor om den verklighet vi lever i så det är snarast Platinga som inte är sakkunnig i det här meningsutbytet. Eriatlov 4 augusti 2008 kl. 20.09 (CEST)

Och Dawkins verkar i alla fall vara ett snäpp smartare. /Pieter Kuiper 4 augusti 2008 kl. 20.11 (CEST)

Inte bara ett snäpp. Att som Platinga på allvar syssla med det ontologiska gudsbeviset som betraktas som skrattretande av seriösa filosofer och vetenskapsmän är ju ett sätt att inkompetensförklara sig själv. Eriatlov 4 augusti 2008 kl. 20.18 (CEST)

Det där är era personliga åsikter och hör inte hemma i artikeln om vem ni tycker är smartast. Det tillför inget heller att diskutera vilken forkare som har mest rätt heller. Den här artikeln handlar dessutom inte om Platinga utan om Dawkins, om Platinga är duktig eller inte har inget i den här diskussionen att göra--Bruno Rosta 4 augusti 2008 kl. 20.21 (CEST)

I så fall bör Platinga även tas bort ur artikeln om Dawkins. 195.252.40.48 4 augusti 2008 kl. 20.25 (CEST)

Det kan inte vara förbjudet att använda lite sunt förnuft. Det ontologiska gudsbeviset är ju förkastat av ett stort antal filosofer under århundradenas lopp. Man kan ju låta bli att skriva sådant som det råder koncensus om att det är fel bland seriösa filosofer. Eriatlov 4 augusti 2008 kl. 20.26 (CEST)

Vilken åsikt man än har är Dawkins en kontroversiell person. Vad som är sunt förnuft eller inte angående Dawkins är alltså något som det råder delade meningar om. Och vem som är smartast av Dawkins eller Platinga är givetvis också personliga åsikter--Bruno Rosta 4 augusti 2008 kl. 20.29 (CEST)

Det är inte personligt. Alvin Plantinga har övertygat endast de troende, andra suckar bara över gudsbevis. /Pieter Kuiper 4 augusti 2008 kl. 20.29 (CEST)

Det är klart det är personliga åsikter att påstå att den ena personen är smartare än den andra. Om inte båda personerna genomgått en inteligenstest på samma ställe där detta kan genomföras så finns det inget bevis på deras inteligens. Vilka personen lyckas övertyga har inget med inteligens att göra. Det här tillför verkligen inget i artikeln--Bruno Rosta 4 augusti 2008 kl. 20.34 (CEST)

POV-mall 2008-03-28

Enligt denna edit påstås det att Dawkins specifika teorier får stöd av en mängd vetenskapliga organisationer, och det hänvisas då till National Center for Science Education. Denna webbkälla nämner inte Richard Dawkins en enda gång, och flera av uttalandena är från tidigt 1970-tal. Ett av uttalandena är formulerat så tidigt som 1923, 18 år innan Dawkins föddes. Hur kan man ta ställning till Dawkins teorier, innan denne var född? IMO är det inte seriöst att ange källor på detta sätt. torvindus • Et tu, Brute? 28 mars 2008 kl. 17.28 (CET)

Men gör redigeringen ogjord, då, i stället för att lägga in en POV-mall om det är deplt enda problemet. Sjö 28 mars 2008 kl. 17.33 (CET)

Undertecknad tänkte helt sonika rulla tillbaka, men är det inte bättre att diskutera och lägga fram argument än att blint återställa och därmed riskera onödiga redigeringskrig? torvindus • Et tu, Brute? 28 mars 2008 kl. 17.41 (CET)

Det behövs bara en liten omformulering, "har stöd i", eller något dylikt. /Pieter Kuiper 28 mars 2008 kl. 17.37 (CET)

Bedriver ett seriöst uppslagsverk retroaktiv källkritik? torvindus • Et tu, Brute? 28 mars 2008 kl. 17.41 (CET)

Eftersom källan som anfördes inte handlade om Dawkins tog jag bort den. Det ör för övrigt oftast bättre att först försöka ändra konstigheter och sedan diskutera om det skulle visa sig behövas.

andejons 28 mars 2008 kl. 18.35 (CET)

Om dagens redigeringskrig

En uppmaning till er som under dagen har redigerat och diskuterat i detta ämne - Snälla, ta det lite lugnare!
Istället för att rulla tillbaka varandras ändringar och kasta WP:TÅG-mallar mot varandra (och även rulla tillbaka vad andra har skrivit på diskussionssidorna, som någon av er gjort):

• Sluta för stunden att redigera i artikeln och håll er enbart till denna diskussionssida
• Diskutera för och emot de faktiska ändringarna istället för att anklaga varandra för POV (Här på diskussionssidan är det tillåtet att ha vilka åsikter som helst utan att det är POV!)
• Ignorera anonyma användare som bara försöker späda på grälet.

Kjell André 4 augusti 2008 kl. 22.22 (CEST)

tack för dessa kloka ord. Eriatlov 4 augusti 2008 kl. 22.34 (CEST)

"Se även"

Detta stycket hänvisar till "Gud", "Jesus", "Kristendom" och "Teism". Varför då? Varför inte "Islam" eller "Pseudovetenskap". Och framför allt, varför inte "Ateism" som väl mer har med Richard Dawkins att göra än Gud och Jesus?
Jag tycker detta stycket är lite snedvridet genom sin betoning kristna artiklar.
Kjell André 14 augusti 2008 kl. 21.32 (CEST)

Håller helt med. Jag tar bort detta och ersätter med Ateism istället--Bruno Rosta 14 augusti 2008 kl. 21.38 (CEST)

Jag la dit "Kreationism" också, för balansens skull  ;-) , och för att han ganska specifikt angriper detta. -- Kjell André 15 augusti 2008 kl. 15.48 (CEST)

Det vore väl lämpligt att lägga till en hänvisning till Vetenskap med tanke på det ämne i vilket han är professor. Eriatlov 15 augusti 2008 kl. 20.06 (CEST)

Var är biologin?

Den här artikeln fokuserar väldigt mycket på Dawkins ateism och väldigt lite på hans arbeten inom biologin, borde inte ett uppslagsverk även redovisa sådant som media inte fokuserar på just nu? Sociobiologidebatten tex. Och en sak till: I avsnittet om själviska genen borde människor ersättas av organismer eller liknande. Dawkins bok talar oftare om generella organismer än om människor.--Niklas R 21 augusti 2008 kl. 19.40 (CEST)

Dawkins i populärkultur

Jag (oinloggad) tog bort stycket men ombads motivera mig. Okej då: Dawkins har blivit omskriven i säkert hundratals stora dagstidningar, medverkat i tiotals tv-program. I de fallen har programmen/reportagen handlat om Dawkins - men vi tar ändå inte med en lista över dem. Att han förekommer i South park är kul, men relevant bara utifrån South Park-perspektiv, inte tvärtom. Att t ex ta med Simpsons, South Park (och hundratals andra humorserier) där George Bush förekommer i den artikeln är inte rimligt. Det kunde kanske ändå vara intressant om det blivit ordentligt uppmärksammat på andra håll av någon annan (t ex om det gjorts en bok eller artikel om Bushs eller Dawkins "medverkan" i humorserier på tv). Jag tycker att jag nu motiverat varför stycket kan tas bort och gör det igen. Om Ohsweetmusic vill återställa ser jag gärna en motivering. —Mårr 30 augusti 2008 kl. 15.51 (CEST)

Jag godtar din motivering. Jag tyckte det var lite hänsynslöst först och eventuellt klotter. Men nu förstår jag att det fanns ett ärligt uppsåt. Det borde ju snarare stå på southpark-sidan, och sen länkat hit. Ohsweetmusic 31 augusti 2008 kl. 00.54 (CEST)

Det står redan i Lista över South Park-avsnitt (1012). —Mårr 31 augusti 2008 kl. 15.28 (CEST)

kanon! Ohsweetmusic 1 september 2008 kl. 17.06 (CEST)

Alvin Plantinga

Alvin Plantinga är, enligt hans egen artikel både på svwp och enwp som inkluderar källor, en religionsfilosof. Jag har även lagt till källa att han är för ID, eftersom ett ip-nummer anser att han inte är något av dessa två. Adville (disk) 21 februari 2013 kl. 14.18 (CET)

Inte minst är väl Plantinga känd för sitt arbete inom religionsfilosofi (och, löst associerat, epistemologi), så att kalla honom en religionsfilosof verkar ligga nära till hands. -- ЩαяяαЖК (disk) 21 februari 2013 kl. 14.44 (CET)

Det är inte fel att kalla Plantinga för religionsfilosof, han har utan tvekan sysslat en hel del med religionsfilosofi. Men det är i sådana fall mer rätt att kalla honom för kunskapsteoretiker eller metafysiker. Eller bara filosof för enkelhetens skull. Möjligen skulle man kunna kalla honom för analytisk filosof. Men tveksamt att man skall lägga till "analytisk" eller "kontinental" varje gång man skriver "filosof" på wikipedia Gödel (disk) 21 februari 2013 kl. 16.04 (CET)

Eftersom det handlar om kritik på religiösa grunder bör väl ordet "religionsfilosof" vara mer passande än bara filosof, så att folk vet att han är kunnig inom området. Sedan kan man läsa mer om honom på hans egen artikel om man vill. Adville (disk) 21 februari 2013 kl. 20.31 (CET)

Citat från källan som raderas hela tiden för den anses inte säga att han är emot ID: "Like any Christian (and indeed any theist), I believe that the world has been created by God, and hence "intelligently designed." The hallmark of intelligent design, however, is the claim that this can be shown scientifically; I'm dubious about that."..."As far as I can see, God certainly could have used Darwinian processes to create the living world and direct it as he wanted to go; hence evolution as such does not imply that there is no direction in the history of life. What does have that implication is not evolutionary theory itself, but unguided evolution, the idea that neither God nor any other person has taken a hand in guiding, directing or orchestrating the course of evolution. But the scientific theory of evolution, sensibly enough, says nothing one way or the other about divine guidance. It doesn't say that evolution is divinely guided; it also doesn't say that it isn't. Like almost any theist, I reject unguided evolution; but the contemporary scientific theory of evolution just as such—apart from philosophical or theological add-ons—doesn't say that evolution is unguided. Like science in general, it makes no pronouncements on the existence or activity of God."

Ref:

Vilket visar att han tror på att evolutionen (i hans ögon) är guidad av en gud som styr vad som skall hända... alltså intelligent design. Därför anser jag att det skall stå att han förespråkar id, och även att han är en religionsfilosof, eftersom det är viktigt i just detta ämnet. Adville (disk) 21 februari 2013 kl. 21.56 (CET)

Är väl skillnad mellan att tro att Gud hade en hand i att guida evolutionen så att människan kom fram och vad ID mer konkret står för. Jag anser därmed att denna källa inte påvisar att han "förespråkar ID". --Bomkia (disk) 21 februari 2013 kl. 23.13 (CET)

Jag får hålla med Bomkia. Det han nämner i citatet är väl knappast vad man brukar mena med intelligent design, utan en (intelligent) omdefinition. (Om något tror jag citatet syftar till att få riktiga ID-anhängare att förstå att evolution inte motsäger möjligheten till en gudomlig skapare). ID går väl ut på att i och med att levande organismer har så oerhört "finurliga" lösningar för att fungera i sin miljö, måste de vara skapade av en medveten intelligens (och även att det inte är rimligt att detta uppkommit genom naturligt urval). Med det får man också på något sätt att de som hävdar att evolutionsteorin är sann är emot religion.. –flinga 22 februari 2013 kl. 02.47 (CET)

Tre frågor. 1) Förespråkar Plantinga Intelligent Design? 2) Är ID en central del av P:s filosofi? 3) Om P skulle förespråka ID och det skulle vara en central del av hans filosofi, skulle det då vara relevant för denna artikel att i förbigående nämna att P förespråkar ID?

Svaret på den andra frågan är uppenbarligen NEJ. Vad jag vet har inte P publicerat någonting som direkt handlar om ID. Men frågan är om det ens skulle vara relevant att nämna det i denna artikel, även om han hade publicerat en massa om ID. Artikeln handlar om P:s kritik mot Dawkins, och eftersom denna kritik inte har något med ID att göra, verkar det tämligen irrelevant att nämna i förbigående att P förespråkar ID även om det skulle vara sant.

Men eftersom den enda källa vi här har talar mer för att P tar avstånd ifrån ID än att han förespråkar ID, borde detta knappast vara en kontroversiell fråga. Finns det ett egenvärde i att kalla Dawkins-kritiker för ID-förespråkare? Eller vad är grejen? :). 91.240.64.21 22 februari 2013 kl. 00.23 (CET)

Jag tycker det är helt uppenbart att citatet visar att han är emot Intelligent design och att den rörelsen kapat ordet. För han tror på en intelligent Gud som designat världen men menar att det det finns andra sätt att göra det på än det sätt ID-förespråkarna hävdar.--LittleGun (disk) 22 februari 2013 kl. 15.08 (CET)

Vad skall då den typ av "intelligent gud" som han talar om kallas? Det måste finnas en term för hans syn att se på att "en gud som designat världen intelligent och har en hand med i spelet". Vad är den korrekta termen?

Undrar för övrigt fortfarande om det är ok att skriva religionsfilosof, vilket i mina ögen ger en större tyng till vad han säger (oberoende av åsikt) eftersom det tydligare visar att han är insatt i ämnet religion. Detta på samma sätt som att en kirurg må vara duktig på hjärtat och kan säga en hel del om det, men en hjärtkirurg är bättre lämpad att uttala sig... Adville (disk) 22 februari 2013 kl. 18.02 (CET)

Vad sägs om att kalla den Gud? Det är ju liksom defitionen av Gud, vilket han själv menar. Alla som tror på en skapande gudom tror per definition på något som skulle kunna kallas "intelligent design" i något skede, det är ungefär det han säger. Det är ju ganska få som menar att de tror på en korkad Gud...

Poängen med termen intelligent design är att det dessutom är namnet på en rörelse med sina definitioner. Den rörelsen tar han avstånd från.

Om han är relevant i artikelln om Dawkins överhuvudtaget har jag ingen aning om. Jag har bara läst citatet.--LittleGun (disk) 22 februari 2013 kl. 18.23 (CET)

"Kristen" och "teistisk" är begrepp som Platinga själv använder i citatet och som kan fungera, om någon term behövs. Den skapelsesyn som han försvarar rimligheten i, men faktiskt i citatet inte aktivt tar ställning för, torde vara den vanligaste i till exempel svensk kristenhet och betecknas ibland teistisk evolution. /Dcastor (disk) 22 februari 2013 kl. 18.34 (CET)

Tack DCastor, det är en term som jag köper. Går det att införa den istället? Adville (disk) 24 februari 2013 kl. 11.13 (CET)

Onödigt kritikavsnitt

Kritikavsnittet i artikeln ser väldigt oproffesionellt ut - det består av diverse personers utlåtanden om personen, uppdelade enligt "positiva" och "negativa" omdömen. Man uppnår inte ett neutralt perspektiv genom att sätta till en likadan mängd positiv och negativ kritik. Det framkommer inte varför just dessa personers åsikter är relevanta, det ser snarare ut som ett försök till debatt eller ett resultat av redigeringskrig. Jag föreslår att kritikavsnittet tas bort helt. Det är bättre att ha mindre information än en större mängd dåligt material. För att få igång debatten gör jag detta just nu. Återställ om ni är av annan åsikt. --Ion-5 (disk) 5 mars 2013 kl. 10.35 (CET)

De fyra ryttarna

De fyra ryttarna kallas på engelska "The four horsemen of new atheism". I artikeln kallas de dock "ateismens fyra ryttare". Vore det inte riktigare att skriva "nyateismens fyra ryttare"? Belägg: https://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2011/12/richard-dawkins-issue-hitchens 2 juni 2015 kl. 14.13 (CEST)

Korrigering: Här introduceras Hitchens som en av "the four horsemen of atheism", och Dawkins nämns som en av de övriga fyra. Så artikelns text är riktig. Se här vid 7.23 https://www.youtube.com/watch?v=hJv0Wc7X2kw B--Mick3 (diskussion) 2 juni 2015 kl. 15.22 (CEST)

Däremot verkar det finnas problem i engelska artikeln om new atheism. --Mick3 (diskussion) 2 juni 2015 kl. 15.32 (CEST)