Användare:Janders

Jag...

– har varit aktiv här sedan 2009. Administratör i flera omgångar. Har bakgrund som journalist, kommunikatör inom offentlig sektor och kommunikationskonsult. Pensionär.

– är intresserad av (och diskuterar gärna) kvalitetsfrågor, t ex relevanssyn, källhantering, konsekvens- och helhetstänkande samt balansfrågor.

– förväntar att alla erfarna användare i någon mening ser sig som "publicister", med det ansvar som följer av att förmedla kunskap till andra. Jag är speciellt känslig mot medvetna eller omedvetna brott mot huvudprinciperna WP:NPOV och WP:OVIKT. Jag ger mig därför ofta in i diskussioner när jag upplever grundläggande problem med skeva urval, obalans och bristande källkritik. Det har att göra med min bakgrund, både inom journalistik ocb kommunikationsavdelningar, där det var en självklarhet att alltid sträva efter att ha koll på vad man berättar.

- ser en artikel som en helhet som bör skapas genom ett samspel mellan all den information (fakta) som presenteras i artikeln, relationen mellan olika delar, vad som betonas och hur det vinklas, samt textens formuleringar och disposition. Den helheten bör bygga på relevans (inte bara som övergripande ämne utan även sakuppgifter i texten), saklighet och balans.

- anser att vi ofta lägger alldeles för lite vikt på de kvalitéer som skapar en läsvärd, lättläst och sammanhållen artikel. Alltför många artiklar saknar helhetsperspektiv, och framstår mer som punkter och uppgifter som staplas på varandra utan samband och "viktbedömningar". Detta blir speciellt allvarligt i artiklar som handlar om enskilda personer. "OVIKTS-problematik" i en biografisk artikel kan vara en mycket allvarlig brist, eftersom WP:s berättelse bidrar till att skapa en bild av personen. Den som tar på sig att sammanfatta någons livsgärning måste därför vara mycket noggrann med att balansera det viktiga och relevanta mot mer udda och mindre viktiga händelser, episoder och uttalanden.

– är ganska rejält trött på tendentiösa redigeringar som ofta orsakar mer skada än vanligt klotter. Det finns ganska väl fungerande rutiner för att åtgärda klotter, medan obalans och åsiktsdrivet faktaurval långsamt och smygande förvränger kvalitén artiklarna. Det är en farlig utveckling.

– har också en ganska bestämd uppfattning om vad som skiljer uppslagsverks roll och uppdrag från andra informationskanalers, t ex nyhetsjournalistiken. En god regel vid stora och uppmärksammade nyhetshändelser bör bara att avvakta, fundera och överlåta åt nyhetsmedierna att följa de akuta faserna, medan WP kan ta sig an frågan när den är möjlig att sammanfatta, förklara och ge ett perspektiv med hjälp av goda och prövde källor.

– försöker respektera att alla WP-användare och -läsare söker sig till uppslagsverket av olika, helt egna och personliga, skäl. Vi har helt enkelt olika intressen och WP bör inte värdera vilka ämnen som andra bör kunna få information om. Det krävs gedigna principer som stöd för bedömningarna av vilka ämnen som "passar" i uppslagsverket. Dessa principer bör dock inte bygga på dagens kvantitativa och ofta subjektiva gränser för ämnesrelevans, utan på artikelkvalité, källhantering och verifierbarhet. De nuvarande relevanskriterierna bidrar till inkonsekvens och sänker kvalitén på helheten. Dessutom förnekar vi vissa som söker information att få kunskap om de ämnen – stora eller små – som just de tycker är viktiga och intressanta. Men eftersom relevanskriterierna finns och har stöd av konsensus bör de naturligtvis vara vägledande i det dagliga arbetet.

– vill beskriva min egen syn på gränsen mellan relevant och icke relevant så här: Ämnet ska vara av intresse för, och beröra, större grupper än "de närmast berörda". Dessutom ska även innehåll och utformning redan från början ge en relativt heltäckande och balanserad bild av ämnet. Med dessa enkla huvudprinciper skulle vi slippa många av de gränsdragningsproblem som hör samman med relevanskriterierna.

– gillar inte att så många meningsutbyten präglas av en oförsonlig tvärsäkerhet och bristande förmåga/vilja att resonera konstruktivt. Det händer alltför ofta att debattörer agerar som om de skulle ha tolkningsföreträde i bedömningsfrågor. Då tröttnar jag. Men det verkar som att jag alltid kommer tillbaka efter en tid. :-)

– skriver inte så många nya artiklar. När det sker handlar de t ex om musik, sjukvård, medier, någon intressant person och en del "hembygd". Ibland blir det någon bild. Men jag ger mig gärna på att försöka förbättra artiklar är anmälda för relvanskontroll eller prövas för radering. Det går ofta att hitta information som "räddar kvar" artikeln. Det gläder mig när jag lyckas med det.

– har tidigare under en period redigerat under namnet Lindansaren.