Dyskusja wikipedysty:Jacek rybak

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Jckowal piszże ! 18:40, 8 lis 2014 (CET)

chyba mam problem ze zrozumieniem tego komunikatu.Jacek rybak (dyskusja) 19:00, 8 lis 2014 (CET)

Hej ;) To jeden ze standardowych szablonów witających. Są w nim zawarte różne linki do przydatnych, zwłaszcza na starcie, stron pomocy. Są tam wyjaśnione i przedstawione nasze zasady. Jednak gdybyś miał jakieś pytania dotyczące edytowania to możesz śmiało się pytać innych Wikipedystów (mnie też ;-) poprzez ich strony dyskusji. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:09, 8 lis 2014 (CET)

Dzieki za wyjaśnienia. Mam więc takie pytanie, przeredagowałem listę owadów chronionych, teraz muszę dokonywać zmian w każdym poszczególnym artykule. Czy istnieje sposób zlinkowania żeby zmiana w liście automatycznie aktualizowała te dane w artykule? Jacek rybak (dyskusja) 19:25, 8 lis 2014 (CET)

Nie. Każdy artykuł trzeba poprawiać osobno. Zmiany wykonane w artykule X nie wpływają w żaden sposób na artykuł Y. Trzeba ręcznie poprawiać. Aha, przy okazji, drobna uwaga techniczna - jeśli chcesz odpowiedzieć komuś kto do Ciebie napisał to piszesz na jego stronie dyskusji. Moja strona dyskusji to Dyskusja wikipedysty:Tufor i właśnie tam należy do mnie pisać. Pojawi się wtedy u mnie komunikat, że mam nową wiadomość. Wątki są przez to nieco rozbite, gdyż część wypowiedzi znajduje się u jednego rozmówcy a część u drugiego, jednak jest to ogólnie przyjęty sposób komunikacji. W razie pytań dotyczących edytowania śmiało pisz do mnie. Jednak widziałem, że edytujesz artykuły związane z biologią, a ja na biologii mówiąc szczerze się nie bardzo znam, więc w razie pytań merytorycznych warto skomunikować się z użytkownikiem @Mpn, który jest specjalistą w temacie ;-) Serdecznie pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:57, 8 lis 2014 (CET)

Wikipedysta:Jacek rybak/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:07, 10 lis 2014 (CET)

Twoja strona

Moze bys cos dodal?Pozdrawiam serdecznie z Berlina. :-) --J.Dygas (dyskusja) 13:45, 1 kwi 2015 (CEST)

Re: Costa Concordia

Witaj. Jeśli uważasz, że to przekierowanie jest błędne, zgłoś artykuł do poczekalni. IMO to przekierowanie nie jest błędne i na innych Wikipediach też występuje. Sethakill (dyskusja) 17:56, 12 gru 2015 (CET)

W hiszpańskiej, francuskiej czy włoskiej wikipedii brak takich artykułów i jest na ich miejscu przekierowanie. Tak jak już napisałem możesz zgłosić to przekierowanie do poczekalni, gdzie bardziej doświadczeni wikipedyści się wypowiedzą i podejmą decyzję. Sethakill (dyskusja) 18:58, 12 gru 2015 (CET)

Wikipedysta:Jacek rybak/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:06, 19 gru 2015 (CET)

Natasha "Tasha" Yar

Myślałem, że niechcący w coś kliknąłeś. Czemu chcesz usunąć tę stronę? Beno @ 13:48, 24 gru 2015 (CET)

Natasha "Tasha" Yar to redir. Rediry z poprawnej pisowni zawsze zostawiamy. Tutaj jedynie znaki cudzysłowu są niepoprawne, znaczy są proste zamiast typograficznych, czyli niepoprawny jest jedynie wygląd w druku i na ekranie. Strona ta musi zostać dla porządku, np. dla osób niepotrafiących stosować cudzysłowów typograficznych. Wszystkie artykuły, które mają poprawne cudzysłowy, apostrofy, myślniki itp., mają również rediry ze znaków prostszych, czyli znaków łatwiej dostępnych na klawiaturze. Na przyszłość proszę nie kasować takich stron. Beno @ 15:00, 24 gru 2015 (CET)

Andrzej Kubacki

Potrzebne są źródła w tekście. Naciskając „Historia i autorzy”, „anuluj edycję” może Pan edytować dalej. W tym stanie nie przywrócę. --Milagros aal (dyskusja) 20:44, 30 gru 2015 (CET)

Gwiazda Północy

Witaj!
Anulowałem Twoją edycję, bo informacja o tym, że link zewnętrzny jest martwy znajduje się na stronie dyskusji tego artykułu. Martwych linków się nie usuwa, tylko zastępuje działającymi, aktualnymi. Linki użyte w przypisach uźródławiają tekst, więc ich się nie usuwa (raczej).
Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 16:07, 30 sty 2016 (CET)

Ad:Gwiazda_Północy

Ad:Gwiazda_Północy

Cześć. Nawet jak link jest martwy i nie można znaleźć wersji działającej, to nie jest to powód do kasowania informacji opartej na takim przypisie. Informacja została dodana poprawnie, z powołaniem się na właściwe źródło, a że link nie działa, to trudno, nic na to nie poradzimy. Wskazane jest jedynie dodanie szablonu {{martwy link}}. Natomiast z sekcji "Linki zewnętrzne" słusznie usuwasz martwe linki. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:06, 10 lut 2016 (CET)

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Cześć. Mam prośbę - dodawaj przy załatwionych zgłoszeniach choć jednowyrazową informację o poprawieniu + podpis, aby było wiadomo, kto zajął się sprawą i że status "załatwione" to nie np. błąd zgłaszającego. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:53, 12 lut 2016 (CET)

Re: źródła

Klucze do oznaczania uważam za drugie w kolejności najlepsze źródło (pierwszym są publikacje naukowe, które zresztą też zawierają często klucze). Dużą zaletą kluczy jest to, że muszą uwzględniać całą możliwą zmienność morfologiczną taksonu. Wadą jest to, że trzeba umieć je czytać. Warto np. uwzględnić wcześniejsze szczeble w kluczu w opisie, ale może być to utrudnione. Czasem bowiem do jednego taksonu prowadzi wiele dróg w takim kluczu, z których każda obejmuje część jego zmienności i wtedy nie za bardzo da się go wykorzystać (częsta sytuacja u błonkówek, gdzie taksony często nie są definiowane na bazie jednoznacznych cech diagnostycznych, a jedynie pewnego zakresu ich kombinacji). Czasem też klucze ograniczone geograficznie mogą nie działać dla wyższego taksonu w skali światowej. Starsze klucze bywają w wielu miejscach nieaktualne, więc trzeba mieć pewne rozeznanie jak zmieniała się systematyka w grupie, jednak na poziomie gatunków nie jest to aż tak częsty problem (zwykle łatwo dopasować właściwy synonim).

Ogólnie jednak klucze są o wiele lepsze niż wszelkiej maści przewodniki i atlasy i na pewno warto z nich korzystać. Często z resztą nie ma innych źródeł, a np. większość z serii Klucze do oznaczania owadów Polski (pl.), Handbooks for identification British Insects (ang.) i starsze wydania Kaffer Mittleeuropeas (niem.) jest dostępna do ściągnięcia za darmo z netu i stanowi zasób wiedzy do napisania tysięcy artykułów o polskich gatunkach owadów. Gorąco zachęcam do ich wykorzystywania i w razie czego służę pomocą :) Carabus (dyskusja) 07:45, 20 lut 2016 (CET)

Ad:Kosmodrom_Plesieck

Ad:Kosmodrom_Plesieck

Cześć. Co to za dziwna edycja? Zmieniłeś daty, więc nie były to zmiany redakcyjne (jak podałeś w opisie), tylko merytoryczne. Zrobiłeś te zmiany nie podając źródeł. To jest nie do przyjęcia. Ponadto wpisałęś "data otwarcia = grudzień 1959" i jednocześnie "Założony we wrześniu 1957". A wg strony WWW kosmodromu powstał on w roku 1960. Kiepsko. Michał Ski (dyskusja) 16:33, 20 lut 2016 (CET)

Obecnie nie wolno robić zmian merytorycznych bez podania źródeł. Jeśli są sprzeczne dane, to trzeba napisać np. "1959^[1] lub 1960^[2]". Na pewno nie można podać w haśle w różnych miejscach informacji sprzecznych. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:01, 20 lut 2016 (CET)

ZB

Witaj. To chyba pomyłka, do mnie z odznakami? Bo ja się totalnie na tym nie znam? Może chciałeś napisać do JakubaKaji? W każdym razie ja nie dam rady, nie mam źródeł i wiedzy. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:34, 20 mar 2016 (CET)

"do poszukiwacza odpowiedzi" ho, ho - ładnie brzmi:) Ja faktycznie mam szerokie spektrum zainteresowań, ale są pewne działki, na których tak bardzo się nie znam, że ich nie ruszam. Np. muzyka, piosenki i ich wykonawcy. Na tym polu nie potrafię odróżnić wyróżnienia rangi Nobla od wyróżnienia rangi podwórkowego. Lepiej więc nie edytować tematyki. Z odznakami, medalami i orderami jest u mnie podobnie, a wiem tylko tyle, że jest to dość skomplikowana dziedzina wiedzy. Tym bardziej więc taki dyletant jak ja nie powinien tam czegoś ruszać:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:44, 21 mar 2016 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 03:45, 28 mar 2016 (CEST)

Edycje

Hej,
1) Twoja edycji w Appias nero nie była zbyt poprawna:

• nie używamy nagłówków drugiego stopnia przed tymi pierwszego. Wywołuje to bł. tech. w wyświetlaniu w wersji mobilnej, stąd po dyskusji zapadł taki konsensus i takie nagłówki i tak są poprawiane botem.
• nie istnieje taki szablon:Linki zewnętrzne więc nie można go użyć w artykule
• od paru już lat nie wstawiamy w kodzie artu interwiki (linki od innojęzycznych wiki) jeżeli da się zlinkować artykuły przez Wikidata.

2) Co do edycji w amatusiach to na razie ją anulowałem. Czy dysponujesz źródłem potwierdzającym, że "amatusie" to polska nazwa rodzaju Amathusia? Jeśli tak to ją przywrócę, ale jest to wątpliwe, bo polskojęzyczne nazwy w liczbie mnogiej dotyczą prawie zawsze taksonów ponadrodzajowej rangi. Opis znajdujący się w arcie również dotyczy wyższej rangi (dotyczy wszak około 100 gat.). Być może dawne Amathusiidae odpowiadają dzisiejszemu plemieniu Amathusiini, ale tego nie wiemy. Jedyne co wiemy to że była taka rodzina i miała taką nazwę polską (tak naprawdę to tego też nie wiemy, bo art nieuźródłowiony) i zasługuje na swój art w kategorii przestarzałych taksonów (bo nie jest już wyróżniana). Rodzaj należy opisać w arcie Amathusia. Być może ktoś kiedyś nadał mu polską nazwę "amatuś" (stąd by była rodzina: amatusie), ale na to też potrzeba źródeł ;) Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 12:40, 28 mar 2016 (CEST)

Artykuł amatusie można oczywiście przenieść pod Amathusiidae. Artykuł od początku egzystuje w takiej samej formie i pod tą polską nazwą, a stworzony został przez IPka, który o dawna nie edytuje więc nie dowiemy się skąd on ją wziął. Gdyby szukać źródeł na nazwę to trzeba by pewnie zerknąć do starej polskojęzycznej literatury (jakieś klucze wychodziły po polsku już w I poł. XX w., a artykuły o owadach jeszcze wcześniej i wtedy o wiele chętniej nadawano wszystkiemu polskie nazwy). Ja niestety do takowej nie mam dostępu. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 20:25, 29 mar 2016 (CEST)

Odp:Modlin

Odp:Modlin

W odpowiedzi na Twoje pytanie o dorzecze Narwi i Bugu, przyznaję że nie znam dokładnie sytuacji i nigdy się w ten temat nie zagłębiałem. Jeśli natomiast istnieją źrodła na potwierdzenie tego co piszesz to oczywiście należy to zmienić. W wolnym czasie postaram się ustalić jak to dokładniej było. Pozdrawiam frees (dyskusja) 15:41, 18 kwi 2016 (CEST)

Re: linia 182

Cześć. Zajrzałem do hasła i przyjrzałem się Twoim dwóm edycjom, ale czego ode mnie oczekujesz w związku z tymi zmianami? Muri (dyskusja) 19:05, 25 kwi 2016 (CEST)

Ja w dziedzinie infrastruktury kolejowej również specem nie jestem, ale jak dla mnie edycja wygląda w porządku. Na przyszłość jednak w temacie linii proponuję konsultować się z @Therudem. Muri (dyskusja) 19:42, 25 kwi 2016 (CEST)

Re: WP:ZB

Jeżeli zgłoszenie wisi długo i nie zostało załatwione to bot stara się przenieść informację do dyskusji hasła. W sytuacji, gdy z jakiegoś powodu to się nie uda (np. to nie jest hasło, ale strona w innej przestrzeni nazw) oznacza takie zgłoszenie jako "stare" po to aby ktoś z Wikipedystów "przeniósł" je ręcznie tam gdzie trzeba (Commons, strona projektu, dyskusja o kategoriach w kawiarence, ...). Jedynym zgłoszeniem, które może być poprawnie obsłużone to 45 Lotnicza Eskadra Doświadczalna, gdzie zmieniłem tytuł (był z procentami, a takiego hasła nie było. Pozostałe zostawiam żywym istotom. ~malarz pl ^PISZ 18:24, 28 kwi 2016 (CEST)

Oznaczanie edycji jako przejrzane

Witam!
Moim zdaniem ta edycja nie powinna była być zatwierdzona.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 21:04, 10 sie 2016 (CEST)

...oparłem się na zamieszczonym w przypisach rozporządzeniu które odporność pożarową odnosi do budynku a nie elementu konstrukcyjnego. Budynek nie opiera się pożarowi jako monolit (wyobraziłem sobie teraz monolityczną stalową kopułę, wokół której szaleje pożar – często zdarzają się takie sytuacje?), lecz jako konstrukcja złożona z różnych elementów. W każdym razie zalecam ostrożność przy oznaczaniu zmian w artykułach o specjalistycznej tematyce. Warto też przeczytać tę dyskusję. Wipur (dyskusja) 21:50, 10 sie 2016 (CEST)

Muszę zwrócić honor, bo jednak to ja nie doczytałem – faktycznie, w przedmiotowym rozporządzeniu jest rozróżnienie na odporność pożarową budynku i odporność ogniową jego elementów. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 22:56, 10 sie 2016 (CEST)

Odp:Książę Westminster

Zdecydowanie masz rację, artykuł wymaga źródeł. Z zasad Wikipedii brak źródeł nie może być powodem do usunięcia artykułu. Jeżeli zgłaszasz artykuł do DNU, do sekcji artykuły do usunięcia tylko z takim uzasadnieniem jest to nie zgodne z zasadami W:EK i z DNU Zgłoś artykuł do naprawy. Widząc że w innych wersjach językowych artykuł posiada źródła jest większe prawdopodobieństwo że artykuł zostanie poprawiony. MOje działania nie miały więc oznaki akceptacji formy artykułu. Jezeli chodzi o edycję IP [1] Informacja jest prawdziwa, Grosvenor zmarł [2] wystarczyło sprawdzić, co też uczyniłem zanim zatwierdziłem zmiany. --Adamt rzeknij słowo 08:03, 11 sie 2016 (CEST)

Kuba

Przecież to hasło wcześniej to było nieporozumienie, porażka. Całościowo przekopiowane sekcje z artykułu Fidel Castro (łamanie PA), fikcyjne źródła skopiowane z innych Wikipedii czy mocno przestarzałe informacje Pablito1956 (dyskusja) 00:41, 14 wrz 2016 (CEST)

• Z czego co najmniej 94 zostały skopiowane z artykułu Fidel Castro (a w mniejszym stopniu Ernesto Guevara) przy złamaniu PA. Większość tych źródeł jest nic nie warta (bo co to jest Living planet report (PDF) albo Piotr Ciszewski: Grenada - Zapomniana agresja. 2008. i nie ma nawet linków) Pablito1956 (dyskusja) 01:02, 14 wrz 2016 (CEST)

Kościół Il Redentore w Wenecji kopuła: przekrywa czy przykrywa

Witaj!

Zauważyłem, że pod wpływem anonimowego zgłoszenia błędu zmieniłeś w odnośnym artykule termin przekrywa na: przykrywa. Otóż nie był to w żadnym wypadku błąd z mojej strony czy zwykła literówka. Termin przekrywa jest fachowym pojęciem używanym w architekturze, często spotykanym online i w literaturze fachowej. Chociaż przykrywa też nie jest błędem, to jednak ten drugi termin jest bardziej fachowy, dlatego go przywróciłem.

Pozdrawiam! Krzysztof 13 (dyskusja) 14:01, 4 lis 2016 (CET)

Re: Czerwończyk fioletek

Hej, sorki że musiałeś czekać. Przypis nr 1 jest generowany automatycznie przez infobox i nie mam na jego treść wpływu (chyba że użyć parametru IUCN ref i wstawić treść ręcznie). W źródłach piszą różnie, ale dla mnie zapis z małej jest nieintuicyjny. Reguła 18.16 bezpośrednio nic nie wspomina o czerwonych księgach, a czy się do nich odnosi to zależy jak je traktować. Np. taka Czerwona Księga Gatunków Zagrożonych jest nieustannie aktualizowaną ciągłą publikacją internetową, a nie pojedynczym utworem. Ponadto w językach naturalnych jak polski od każdej reguły są wyjątki wywołane uzusem. W arcie zmieniłem dla ujednolicenia, bo szkoda dyskutować o czymś co nie ma znaczenia merytorycznego. Dzięki za dokończenia poprawiania linków do mrocznicowatych. W niedzielę już nie zdążyłem przed wyjazdem. Motyli mamy na wiki kilkaset, ale niestety mało który art ma źródła. Carabus (dyskusja) 10:24, 15 lis 2016 (CET)

InM

Cześć. Nie wystarczy tylko usunąć podstrony z nominacjami ze strony głównej, trzeba jeszcze przyznać medale nagrodzonym zdjęciom, zarchiwizować dyskusje, dodać wyróżnione zdjęcia do kolejki wyświetlania na stronie głównej i galerii InM. Zrób to wszystko jeżeli wiesz co i potrafisz, jeżeli nie to nie edytuj strony głównej, bo zrobi się chaos. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:44, 19 lis 2016 (CET)

Odp:Ilustracje na medal

Odp:Ilustracje na medal

Hej, trudniej wytłumaczyć niż zrobić w praktyce. Zobacz na mój wkład jak to ja robiłem, może Ci to pomoże. --The Polish (query) 19:18, 23 lis 2016 (CET)

Ad:Dyskusja pliku:Saab AJ 37 Viggen 7266.jpg

Ad:Dyskusja pliku:Saab AJ 37 Viggen 7266.jpg

Hej, robisz fajną robotę w PInM, ale jeśli dobrze rozumiem archiwizujesz wątki półautomatycznie; musisz coś skorygować w swoim skrypcie, gdyż w ostatniej grupie propozycji, umieszczał on jakieś zbędne szablony linkami do nieistniejącego archiwum np. [3]. Najłatwiej chyba wzorować się na dotychczasowych nominacjach. Pozdrawiam, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:07, 26 lis 2016 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:44, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

mity

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Pytaj tutaj, (zobacz tu). Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 00:11, 21 lut 2017 (CET)

dot. art. Modraszek_orion

"MIT" to pierwsze litery od timaska czytane od tyły, tak podpisywałem pierwsze artykuły. A co do artykułu to przy opisie posługiwałem się literaturą: 1. Przewodnik Motyle Polski i Europy; autor - Tom Tolman; tłumaczenie – Lech Kruszelnicki, Marek Pieczka; Wyd. Influencje; Dąbrowa Górnicza 2007; ISBN 978 83 89462 01 5 . Motyl dzienny Modraszek orion (Scolitantides orion) opisany jest na str. 112-113 a w tablicy 27. pokazane jest obraz motyla. 2. Atlas Atlas motyli Krajowych.

Timaska ^Napisz Pozdrawiam 21.02.2017 18:35

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Odp:Małgorzata Gurowska

Odp:Małgorzata Gurowska

Może nie wie co i jak zrobić. Poproszę o pomoc koordynatorkę akcji Wikipedia też jest kobietą, może nawiąże z nią kontakt. Gdarin dyskusja 11:54, 2 mar 2017 (CET)

Odp:Małgorzata Gurowska

Odp:Małgorzata Gurowska

Hej. Co prawda niepytana i nie związana ze sprawą, ale się odezwę ;) Wydaje mi się, że przenoszenie takiego hasła do brudnopisu byłoby nadużyciem. Naprawienie niedoskonałości technicznych to chwila pracy, która mogłaby być doskonałą okazją do pomocy autorce i nawiązania z nią kontaktu. Co jest zawsze mile widziane ze strony doświadczonego wikipedysty. A nie ma żadnej zasady mówiącej o tym, że hasła, które nie są całkowicie uźródłowione muszą być usuwane z przestrzeni głównej (pomyśl, ile starych haseł, sprzed restrykcyjnego używania wer, musielibyśmy poprzenosić poza przestrzeń główną, gdyby tak było). Zostawienie w main wraz z szablonem problemowym daje szansę na poprawę, choćby w ramach akcji Batuta. A wyrzucanie do brudnopisu jest po po prostu zniechęcające dla początkujących użytkowników. Trochę niepokoi mnie tendencja, żeby zamiast pomagać i rozmawiać z nowicjuszami, wyrzucać ich hasła do brudnopisu. Uważam, że Gdarin pisząc do autorki hasła zachował się bardzo fajnie. Fajnie zachowała się też Marycha80, która poprawiła hasło. I myślę, że to jest kierunek, w którym powinniśmy iść, tworząc życzliwą, współpracującą i dobrą społeczność. Pozdrawiam Magalia (dyskusja) 22:06, 2 mar 2017 (CET)

Źródła

Cześć, jeżeli uważasz, że w którejś mojej edycji brakuje źródła, to daj znać, gdzie - uzupełnię. Działam głównie w opisach wyglądu ptaków, coś się zdarzyło w owadach, i staram się nie zostawiać nieoczywistych informacji bez przypisów. Jak poprawiam jakieś drobne rzeczy w opisach ptaków, i dopisuję coś, co jest do znalezienia w pierwszym lepszym atlasie, to wtedy nie chce mi się dopisywać, szczególnie jak cały obszerny akapit nie ma ani jednego przypisu (a niestety często na takie trafiam w opisach wyglądu ptaków). Ale może coś mi umknęło, to napisz.

Wireonek (dyskusja) 16:07, 7 mar 2017 (CET)

A ja wiem, że jestem trochę leniem ;) bo przy niektórych gatunkach, sekcjom z opisem faktycznie przydałaby się (moim zdaniem) kasacja na czysto i napisanie od nowa. W niektórych przypadkach nie wiem, czy dana cecha (np. na odróżnienie płci czy rozpoznanie wieku) rzeczywiście istnieje, tylko moje źródła o niej nie wspominają (a są dobre, ale wiadomo, że żadna książka nie obejmie wszystkiego), czy ktoś spisał z mało wiarygodnych stron w internecie (nie przypuszczam, żeby ktoś specjalnie wymyślał :) - a jako że nie ma przypisu, to trudno to jakkolwiek zweryfikować. Plus, często zdarzają się bardzo subiektywne opisy, jak we wspomnianej pleszce - typu "łatwo odróżnić gatunek X od Y" - może komuś i łatwo, ale ja spotykałam się z sytuacjami, kiedy było trudno, i przykładowo pleszka/kopciuszek należą do częstych "gości" na forach internetowych w działach identyfikacji ptaków. To oznacza, że ludzie mają z nimi problem, więc czemu pisać w wikipedii, że rozróżnianie jest łatwe? Może w wolnej chwili się "wezmę" i zrobię parę haseł porządnie :) Wireonek (dyskusja) 16:35, 7 mar 2017 (CET)

Odp:Anna Konik

Odp:Anna Konik

Przywróciłem poprzednią wersję i dodałem informację w POPE. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:32, 8 mar 2017 (CET)

Podziękowanie - Modraszek lazurek

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:05, 27 mar 2017 (CEST)

Blacha

Za grafikę z Dolnego Śląska :) kićor _Dajesz! 23:00, 23 lip 2017 (CEST)

Kościół

Dziękuję za siebie i Macuka (nie wiem, czy siedzi przy komputerze). A dzwonnica wygląda na dzwonnicę. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 12:53, 30 lip 2017 (CEST))

Zobacz swoje dzieło w akcji tutaj. (Anagram16 (dyskusja) 01:05, 1 sie 2017 (CEST))

Ad:Norka europejska

Ad:Norka europejska

Spójrz na Pomoc:Ponadczasowość. Dasz radę i czy zgadzasz się że należy przy aktualizacji ochrony nie kasować starych informacji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:11, 27 wrz 2017 (CEST)

Ankieta

Witaj. Dziękuję za powtórny głos. Zanim zareagowałem, poprawiłeś. (Anagram16 (dyskusja) 00:04, 16 paź 2017 (CEST))

Berety w Wojsku Polskim

Świetnie to zrobiłeś- warto zachowywać ponadczasowość. Znalazłbyś jeszcze źródła do tego tego oliwkowego?--Kerim44 (dyskusja) 19:18, 24 paź 2017 (CEST)

Właśnie tak - a i przypis na górze tyczy brązowego. Kto to wie, jaki beret będzie obowiązywał za parę lat. Czy aby nie napiszemy kolejnego art. o "nowych" WOT-ach. W beretach dodamy kolejny kolor, kolejny przypis i będzie gucio:))--Kerim44 (dyskusja) 19:54, 24 paź 2017 (CEST)

dzieki - spytam mądrzejszych od siebie:). Co prawda ze szczecina do "ściany wschodniej" daleka droga,...sa telefony, ale w necie nie mogę znaleśc na razie numerów. Dobrze rozumiem tę pstrokaciznę na zdjeciach i filmach hi hi. Oficerowie bronią się przed tą "elitarnością terytorialsów". Też wolałbym nosić beret wojsk specjalnych niż WOT-u. --Kerim44 (dyskusja) 11:40, 25 paź 2017 (CEST)

Kościół św. Jakuba Apostoła w Lublinie

A np. w w tym źródle (nie tylko zresztą w tym) mamy Celestyna [4] (Nie wiem czy to wejście na researchgate nie wymaga logowania więc ta ostatnia pozycja to „Abramowice, Głusk, Dominów” ISBN 978-83-936086-5-2 z serii „Lublin. 700-lecie. Historia dzielnic”). Rzeczywiście nie dodałem źródła (mea culpa), ale poprawka jest jak najbardziej prawidłowa. --Fallaner (dyskusja) 18:08, 30 paź 2017 (CET)

Odp:Gratulacje!!!

Odp:Gratulacje!!!

Dziękuję bardzo. :) Szoltys [Re: ] 04:12, 31 paź 2017 (CET)

Odp:Proszę o edycję

Proszę o zweryfikowanie zmian, które zaszły w : ,,Zagórni herbu Rogala" na Wikipedii. Uzupełniłem o dodatkowe przypisy i zweryfikowałem informacje. Proszę o zaakceptowanie treści

wysyp

Możesz wycofać to cofnięcie? Wysyp zarodników to może być „okres...”, może być „zjawisko...”, ale to na pewno nie jest „barwa zarodników jest jedną z cech...”. 89.66.237.66 (dyskusja) 21:08, 7 lis 2017 (CET)

• Poprawiłem. Usuwając szablon mieli rację; wstawić szablon nie sztuka - ale to nie jest rozwiązani problemu. Twórcze podejście polega na tym, ze zamiast wstawiać szablon należy po prostu poprawicć, to co jest nieprawidłowe. Wstawiając szablon tylko zwalasz robotę na innych. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 05:13, 8 lis 2017 (CET)

Podziękowanie - Rozmiazg kolweński

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:32, 9 lis 2017 (CET)

Uprawnienia

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Na innych wiki, gdzie nie ma redaktora, średnio ciężkie zadania przerzucone są na adminów. Może systemowo część uprawnień dałoby się przerzucić redaktorom: Możliwość dodania własnego konta do grupy Użytkownicy o ukrytej aktywności (tu też usunięcia się z tej grupy) Podgląd listy stron nieobserwowanych (unwatchedpages) (narażonych na wandalizmy - i tak to jest widoczne w rejestrze Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony) Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy (suppressredirect) (to tylko kwestia techniczna, a byłoby to ułatwienie w przypadku pomyłek) Wysyłanie wiadomości do wielu użytkowników jednocześnie (massmessage) (i tak można wysłać do 50 osób przy pomocy {{re}} lub linkowań do strony użytkownika, tylko jest więcej zabawy). Ten zestaw nie generuje problemów, a redaktorzy i tak mają "większe" uprawnienia przy zatwierdzaniu edycji i anulowaniu zatwierdzeń. →Odbiór 23:49, 1 gru 2017 (CET)

A poza tym nie jest tak, że nie można dołożyć uprawnień w jednej wersji językowej. Choćby w polskiej jest trójstopniowy poziom zabezpieczeń stron przed edycją. Sławek Borewicz, → odbiór 00:15, 2 gru 2017 (CET)

Dziękuję za link do tej informacji. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 00:20, 2 gru 2017 (CET))

Edycja artykułu nt Biskupina

Uważam cię za niekompetentnego chu**, który bez zdania racji cofa edycję artykułu nt miejsca https://pl.wikipedia.org/wiki/Biskupin_(Wroc%C5%82aw), którego najprawdopodobniej nigdy nawet nie odwiedziłeś, lekceważąc jednocześnie świadectwo mieszkańca, który widział na własne oczy to, o czym pisze.

Ferdynand Saperas

Witam ! Ja jako autor artykułu o bł. Ferdynandzie Saperasie, który został zgłoszony przez Ciebie o NPA, chcę poinformować iż został przeze mnie poprawiony i mogę zapewnić iż ten artykuł nie narusza już praw autorskich. Dlatego można już usunąć {{NPA}}. Pozdrawiam Kamil.ryy [pytanie ?] 15:51, 19 sty 2018 (CET).

Skrypt

Cześć, skąd wziąć ten skrypt, o którym piszesz? Kelvin (dyskusja) 11:23, 6 mar 2018 (CET)

Homarzec

Cześć,

Sorry, że piszę dopiero teraz, ale nie było mnie kilka dni an WP. Dziękuję za Twoje uwagi dot. homarca w CzyWieszu. Jedną z nich, odnośnie meduz, zmienił mpn, zmieniając w zasadzie caly akapit. Co do wymogów ekologicznych, to chodzi o to, że homarce (podobnie jak raki) mają wymagania, co do siedliska i ze względu na różną jakość osadów, w których spędzają większość życia, ich zasięg jest fragmentaryczny. Przynajmniej ja tak to rozumiem, choć w tym przypadku tlumaczyłem dosłownie z en.wiki. Odnośnie aktywnej zdobyczy, to chodzi o zwierzęta aktywnie uciekające przed drapieżcą, choc przyznam, że to znów kalka z angielskiego. Poprawiłem. W zdadniu z epidemią też było coś nie tak i tez poprawiłem. I z biomasą też nieco zmieniłem, mam nadzieję, że teraz jest jasniej. Co do DA, to jeszcze parę rzeczy muszę dodać, ktore mi się nasunęły, przy sprawdzaniu źródeł podczas tlumaczenia z en.wiki:) D kuba (dyskusja) 20:44, 17 mar 2018 (CET)

Barbet

Dzień Dobry

Swego czasu we współpracy z (już nieaktywnym niestety) wikipedystą PlePle2000, napisałem artykuł m.in o Barbetach, mocno olinkowany i uźródłowiony. Obecnie ktoś zaczyna powolne psucie artykułu. Dodaje różne małe (pojedyńcze słówka) i duże treści (ze źródeł własnych), kiedy usunąłem te modyfikacje - Pan odrzucił moje zmiany (te usuwające) z komentarzem "źródła?". Wydaje mi się, że logicznie to nie ja muszę podawać źródła do usuwanej treści, tylko ten co dodaje treść powinien opierać się na źródłach. Ergo błąd braku źródeł robi dodający przede mną treść a nie ja - ją usuwający (a raczej próbujący usunąć). Jeżeli ktoś napisze ze Barbet ma trzy łapy (a było, że ma cztery, co było uźródłowione) to chyba moim zadaniem przy usuwaniu takiej informacji nie jest ponowne szukanie źródeł, ze jednak łapy są cztery? :)

Do napisanego przez mnie artykułu wprowadzane są poprawki - wstawianie pojedyńczych słówek - zmieniających sens artykułu ( może umknąć w natłoku zmian).

Efekty są komiczne np. ze zdania :

Pielęgnacja włosa ogranicza się do niezbyt częstego szczotkowania bądź czesania w przypadku włosa dobrej jakości.

wypadło słówko "niezbyt" i powstało zdanie:

Pielęgnacja włosa ogranicza się do częstego szczotkowania bądź czesania w przypadku włosa dobrej jakości.

Do tego cały akapit o historii w Polsce ze strony własnej pewnego hodowcy (de facto odwoływanie się do samego siebie, co zresztą wynika wprost z dodanej treści). I oczywiście pytanie czy wikipedia ma się stać słupem reklamowym i pozostali hodowcy (a jest ich już całkiem sporo) opierając się na swoich prywatnych stronach mają dołożyć historię swoich osiągnięć? Pisząc artykuł o Barbetach pilnowałem jego neutralności i nieodwoływania się do naszych lokalnych uwarunkowań i relacji. Czy to podejście jest już nieaktualne?

Pozdrawiam Bwierc (dyskusja) 16:11, 26 mar 2018 (CEST)

Podziękowanie - Zagłębek bruzdkowany

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:23, 28 mar 2018 (CEST)

Wikipedysta:Masur/Megaphragma mymaripenne

Hej. Napisałem to na podstawie ang. en:Megaphragma mymaripenne. Byłbyś tak miły i przeleciał czy wszystko ok, oraz (!) wstawił mi infobox oraz kategorie? Nie jestem najlepszy w systematyce owadów, a dużo taksonów tego gatunku nie jest opisana, zatem będą czerwone linki. Dzięki! Masur juhu? 11:26, 30 kwi 2018 (CEST)

• A nie, poczekaj proszę bo będę jeszcze rozbudowywać :) Masur juhu? 13:53, 30 kwi 2018 (CEST)

PO

Witam. Pojęcia nie mam, jaki link kliknąłeś, że się coś o blogu wyświetliło... To jeszcze raz - jest napisane tylko "Dawne ugrupowania parlamentarzystów". Chodziło o sprostowanie opisu zmian IP-ka, który skłamał, pisząc o kłamstwach. Ta informacja jest istotna przy wtręcie o określeniach o ideologiczności (i centryzmie), bo wielu polityków PO było w partiach AWS-owskich, a naprawdę niewielu w lewicowych, więc jest to potrzebne dla rzetelniejszego obrazu. Wstępniak zaś jest takim miejscem, w którym każde zdanie nie musi być uźródłowione (im kto ma większy staż, tym bardziej to wie), a to, o czym napisałeś, że "tylko" jest w haśle, no to właśnie nie jest tylko, bo dalej są wymienieni ważniejsi działacze wywodzący się z danych ugrupowań (wystarczy kliknąć na linki o nich, żeby wiedzieć, że się wszystko zgadza; nie popadajmy w skrajne szczególarstwo - trudno, żeby do każdego nazwiska dodawać przypisy, że jest/był ważnym politykiem PO i że kiedyś działał w takiej i takiej partii ;D). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 20:46, 22 lip 2018 (CEST)

Czy wiesz – Poczwarówka zmienna

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 16:10, 23 wrz 2018 (CEST)

Czy wiesz – Poczwarówka zwężona

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 19:15, 28 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Poczwarówka zmienna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:21, 1 paź 2018 (CEST)

Podziękowanie - Poczwarówka zwężona

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:33, 8 paź 2018 (CEST)

Nałęczów

A propos tego: [5] - jednak nie zrobiłeś tego dobrze (a upierałeś się, że o to chodziło). Proszę o bardziej rzetelne edycje! 79.184.118.86 (dyskusja) 00:18, 29 paź 2018 (CET)

Motyle

Czy mógłbyś wyjaśnić powód anulowania tej edycji? Nie wiem czy dobrze widzę, ale jeśli powodem jest brak źródeł, to chyba należałoby zmienić artykuł Zawisakowate bo to tam jest napisane z jakimi prędkościami latają. Czytając artykuł brakowało mi przykładu szybkich motyli i zadałem sobie trud poszukania tego. Anulowanie edycji nie jest przyjemnym podsumowaniem wkładu. Nie mam nic przeciwko, jeśli sam w to miejsce podasz jakiś dobry przykład. Pozdrawiam. Wiesios (dyskusja) 11:48, 20 mar 2019 (CET)

Ad:Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2019-05-21

Ad:Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2019-05-21

Hej. Tak wstawiony ping nie ma prawa zadziałać. Trzeba w tej samej edycji wstawić cztery tyldy. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:58, 24 maj 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Jacek rybak -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:47, 25 wrz 2019 (CEST)

Wikipedysta:Jacek rybak/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:57, 11 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Niedźwiedziówka hebe

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:56, 30 sty 2020 (CET)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę https://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę https://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 07:27, 12 cze 2020 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET)