Discussioni progetto:Diritto/Archivio/02

Rilancio del progetto Wikilex

Innanzitutto benvenuti nella biblioteca del diritto, spero che la sala sia di vostro gradimento...... prego mettetevi pure comodi.....

Bhè bando alle ciance e veniamo al sodo, purtroppo il progetto Wikilex, che si sarebbe dovuto occupare dell'ambito del Diritto sta naufragando, il numero dei partecipanti è scarso e gli interventi sono sporadici; è questo dunque un appello a tutti voi, aulici giuristi, che giorno dopo giorno sfogliate le pagine della wikipedia; un appello perchè il progetto possa rinascere e proliferare. Dateci una mano. --senpai_26 15:23, Set 13, 2005 (CEST)

Bah... ma cos'è questo pessimismo :D :D Non ci vedo nulla di difficile. Direi che piuttosto che piangersi addosso si dovrebbe cominciare dal basso... e scrivere un bel pò di voci. Mi sa che partiamo da una situazione di tabula rasa. Dunque al lavoro. Onestamente il diritto costituzionale mi annoia terribilmente.... ma se proprio si decide di partire da lì avete il mio appoggio. --Papesatan 18:05, Set 13, 2005 (CEST)

Bhè, sinceramente la penso allo stesso modo, non è che mi esalti il diritto cosituzionale; ritengo però sia necessario riempire "i buchi" di base, ossia le voci che in un'enciclopedia non possono mancare. Mi prendo l'onere (nonchè l'onore ^_^) di raggruppare un pò di voci rappresentanti una sorta di "must" e creare una pagina "cose da fare" da aggiungersi al bar. --senpai_26 18:12, Set 13, 2005 (CEST)

Ok ok se raggruppi una lista di voci io contribuisco a riempirla (non di voci ma di contenuti :p). Secondo me il progetto è affascinante. E' difficile trovare qualcosa che non sia un semplice dizionario di diritto sulla rete. O trovi monografie su singoli argomenti oppure dizionari. --Papesatan 18:25, Set 13, 2005 (CEST)

Hai pienamente ragione, infatti con più menti a lavoro potrebbe venir fuori un buon lavoro, il problema sarà trovare il tempo..... Ho visto che tu stai studiando per il concorso in magistratura, in teoria dovrei farlo pure il, il problema è che ho l'esame da avvocato (dicembre prossimo) che incombe ed il lavoro allo studio che non mi da tregua...... @_@ speriamo di uscirne vivi -_-.

Un in bocca al lupo agli amici della Biblioteca del diritto :) --Twice25 • (disc.) 18:38, Set 13, 2005 (CEST)

--crepi il lupo --senpai_26 18:43, Set 13, 2005 (CEST)

Ci sono anche io... è che ho scoperto tardi l'esistenza di questo progetto.. ma lo sognavo da tempo :-) Cicciocotroneo 00:36, Set 15, 2005 (CEST)

Toc toc.. c'è nessuno? Eccomi qui.. giurista civilista e internazionalista doc presente... che si fa? Nel poco tempo che ho prometto... tutto l'aiuto che posso...:-) --Chicca 08:52, Set 18, 2005 (CEST)

Redirect e voci latine

Ehm, qualcuno più esperto di me potrebbe unire Codex Theodosianus e Codice Teodosiano (eliminando la prima che è solo una voce da dizionario, e lasciando un redirect alla seconda)... ? A questo proposito vorrei chiedervi quale convenzione adottare per i nomi delle opere giuridiche latine... Lasciamo il nome latino o lo traduciamo in ogni caso in italiano? --Papesatan 00:49, Set 14, 2005 (CEST)

-- per il redirect vedrò di attrezzarmi; per quanto riguarda invece i nomi latini, li lascerei in latino, aspetto comunque altre opinioni in merito.--senpai_26 10:46, Set 14, 2005 (CEST)

-Il redirect è apposto. --senpai_26 10:58, Set 14, 2005 (CEST)

Thanks ^-^ Papesatan 14:23, Set 14, 2005 (CEST)

- e di che figurati, anzi grazie a te, mi sembra che ti stia dando da fare sul serio con le voci di diritto romano. ^^--senpai_26 14:25, Set 14, 2005 (CEST)

Template

Due osservazioni:

• va bene rilanciare wikilex ma il template mi pare veramente troppo poco sobrio (per non dire che, IMHO ovviamente, è eccessivamente "chiassoso": sembra un banner pubblicitario di un sito esterno; per pietà ridimensioniamolo!!)
• ehi! fermi tutti (ma soprattutto Senpaiottolo) prima di riempire tutti gli articoli di questo tempate prendiamoci un momento: davvero stona!! -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:04, Set 14, 2005 (CEST)

Per quanto riguarda il template nessun problema, ho provato a farne uno da solo ma non credo certo di essere un genio della grafica; ogni miglioramento è ben accetto. Nel frattempo io continuerò ad inserirlo nelle pagine, è un lavoro che va fatto, e i cambiamenti saranno apportati automaticamente al template.--senpai_26 14:22, Set 14, 2005 (CEST)

--Qualche aggiornamento sulla "saga" ( ahhahah ^^) del template, il progetto che aveva presentato pap3rinik era notevole, ma presentava il problema di essere in evrticale, come anche altri utenti mi hanno fatto notare, l'utilizzo di un template verticale porta a problemi di impaginazione in alcuni articoli. Con l'aiuto di Alec siamo arrivati ad un nuovo prototipo Utente:Senpaiottolo/Sandbox; postate qui sotto le vostre opinioni e le vostre critiche, in maniera tale dda poter arrivare ad un template che piaccia a tutti.--senpai_26 13:45, Set 15, 2005 (CEST) Il template mi piace (da un punto di vista grafico). Bisognerebbe corregere qualcosina nelle voci richiamate ma credo che questo venga successivamente... --Papesatan 16:15, Set 15, 2005 (CEST)

GRRRRRRRRRRRRRRRR avete rilegato il dirtto romano in fondo al template!!! e vabè :-) dulcis in fundo... Ben fatto ragazzi :-) Direi però che privato e civile sono due inutili ripetizioni ;-) Lascerei solo civile. Visto che il commerciale c'è già --Papesatan 21:58, Set 15, 2005 (CEST)

-heheheh ^_^ dai abbiamo messo le voci in ordine alfabetico ^_^, cmq per la ripetizione hai pienamente ragione, provvedo subito. --senpai_26 22:07, Set 15, 2005 (CEST)

Ho aggiornato il template modificando l'impaginazione e usando dei colori più "sobri" (se date un occhiata agli articoli nei quali il template si inserisce vedete che così non fa più "a botte" con gli altri template, tipo quello dell'UE, ai quali viene - giocoforza - a trovarsi vicino) -- Pap3rinik (..se non ci fosse Archimede Pitagorico..) 16:53, Set 16, 2005 (CEST)

- Apparte il discorso dei colori..... l'impaginazione "ad albero" a me e a gli altri sinceramente piaceva, non è che potresti (gentilmente) rimetterla come prima ? Anche perchè così il template diventa lunghissimo e fa scorrere la pagina....... --senpai_26 16:58, Set 16, 2005 (CEST)

Ho caricato l'Immagine:Template Diritto - Logo.jpg, con la foto ritagliata in modo da conformarsi meglio alle dimensioni del template: se il template cambierà forma, basterà ri-caricare l'immagine, modificandone nuovamente le dimensioni ;) --Fede (msg) 11:18, Set 17, 2005 (CEST)

Ho modificato un po' il Template:Diritto: ora ha un codice più moderno e occupa meno spazio, inserendosi con più naturalezza nelle pagine. Se non piace, si può sempre rollbackare ;) --Fede (msg) 11:21, Set 17, 2005 (CEST)

PS. A me giallo piaceva di più: il blu ormai lo usano tutti (e il giallo col blu-UE ci sta bene ;)

Mi disinteresso di tutto e poi vengo qui a rompere le scatole. Allora:

• non capisco il senso della prima parte del template (gli articoli, per intenderci). Non che non debbano esserci ma allo stadio attuale si potrebbero trascurare (e poi credo ci siano altre cose più rilevanti del diritto aerospaziale).
• Che ne dite di sostituire "Unione Europea" con "comunitario"? Solo come nome nel template per questione di omogeneità.
• La categoria "diritto comparato" può restare però aggiungerei "diritto straniero". Non facciamo la confusione - peraltro molto diffusa anche tra gli addetti ai lavori - tra la comparazione e il diritto di altri stati.
• Forse manca una categoria di tipo più ampio che possa ospitare articoli che hanno rilievo per molte-tutte le branche del diritto (perso ad esempio ad Ordinamento giuridico.
• Poi, e forse qui mi fermo, per alcuni settori c'è un certo approfondimento (penso al diritto industriale, al diritto informatico, al diritto medievale (che potrebbe stare con quello romano in una categoria "Storia del diritto"), mentre per altre non accade lo stesso (penso, per limitarmi a cose di cui mi occupo, alle branche del diritto costituzionale: regionale, parlamentare, ecc.) --TierrayLibertad 09:34, Set 18, 2005 (CEST)

Concordo con la sostituzione di Unione Europea con comunitario nelle categorie. Non vedo invece l'utilità di una categoria ordinamento giuridico, credo che come categoria ampia ci sia già Diritto. per quanto riguarda l'unione di diritto romano con diritto medievale in un'unica categoria non concordo. Sono troppo diversi. Però cambierei il diritto medievale in diritto comune in modo da ricomprendere anche i secoli successivi allla fine del medioevo. --Papesatan 10:07, Set 18, 2005 (CEST)

• Quoto Papesatan a pieno, per quanto riguarda gli articoli, invece, sono stati inserito "provvisoriamente", alcuni articoli "non categorizzati", in futuro saranno sostituiti da articoli di elevato interesse o qualità. Gli articoli attuali sono stati inseriti solo per avere un'immagine "para-definitiva" del template. Per quanto riguarda la categoria "diritto comunitario" mi attivo immediatamente per sostituirla a diritto dell'Unione Europea. Per il diritto straniero...... bhè non vedo la necessità di inserire articoli riferentisi a legislazioni straniere se non dal punto di vista comparativo. --senpai_26 10:45, Set 18, 2005 (CEST)

Due chiarimenti veloci:

• Non volevo una categoria "ordinamento giuridico" ma mi chiedevo in che categoria potrebbe rientrare un articolo "Ordinamento giuridico" che interessa ogni branca del diritto.
• La necessità di inserire articoli riferentesi a legislazioni straniere? Non c'è. Niente è necessario, neppure inserire le voci italiane. Opportuno potrebbe esserlo. Mi viene in mente, ad esempio, un articolo sul parlamento degli stati uniti che qualcuno aveva inserito come substub di cui era richiesta la cancellazione. L'ho ampliato un po' (anche se c'è ancora molto da scrivere): non è di diritto comparato, è di diritto straniero ma non dubito che ci siano lettori interessati alla sua presenza --TierrayLibertad 19:51, Set 18, 2005 (CEST)

• Bhè per un'enciclopedia in lingua italiana, credo che inserire le voce relative al diritto "italiano" sia necessario. Ad ogni modo se ci sono articoli di diritto straniero da categorizzare di certo non è un problema.... Fare una nuova categoria non è certo una cosa che porta via giorni di lavoro, credo comunque che sia necessario avere un corpo organico di articoli relativi al diritto italiano, prima di cominciare a pensare a quello estero. L'area del diritto di wikipedia è piena di BUCHI COLOSSALi e a lavorarci (attualmente) sia 4 gatti. --senpai_26 20:02, Set 18, 2005 (CEST)

Ho qualche problema a seguirvi. Provo a chiedere così magari se mi indirizzate comprendo. Se l'intento è quello di tener conto delle categorie classiche di studio del diritto, credo che una bella categoria "storia del diritto", ci stia. Sottocategorie poi possono essere "diritto comune, diritto Veneziano, etc...

Per quanto riguarda poi il diritto straniero si pone, seconodo me, il problema di quale diritto straniero. Se prendete il diritto Americano ad esempio, in certe branche varia da stato a Stato... Il Diritto federale è limitato negli argomenti... Magari un accenno e lì epr stati se è richiesto da altri articoli potrebbe starci, ma a mio avviso no come intenzione di completamento.

Mi piacerebbe qualche chiarimento sulle categorie in generale.--Chicca 17:43, Set 20, 2005 (CEST)

Chicca per quanto riguarda il diritto straniero ho già detto come la penso, per le categorie, invece, il problema non sussiste ^_^, nel senso che siamo ancora lontani da una categorizzazione totale della materia, diciamo che lavorando in così pochi utenti, ci muoviamo pian pianino e ancora non siamo riusciti ad inserire tutte le principali categoria; se pensi che qualcosa "manchi", non devi far altro che aggiungerlo, quindi se vuoi creare una categoria "storia del diritto" ed inserire come sotto categorie diritto comune e diritto romano a me personalmente va benissimo, il discorso è sentire anche gli altri, perchè bene o male abbiamo (fino ad ora) adottato un sistema di lavoro differente. Cerco di spiegarmi meglio, come vedi le categorie principali non sono "sottocategorizzate" ad esempio Diritto del lavoro non è sotto diritto civile, diritto informatico non è sotto diritto industriale (che comunque non lo comprenderebbe del tutto). Questo tipo di "prassi" è stata adottata perchè (bene o male) le branche principali del diritto non sono poi così tante da necessitare molte sottocategorizzazioni. In parole povere con un 20/30 categorie riusciamo a coprire tutto senza sovrapporci. La prassi può comunque essere cambiata, quindi se volete, potete aprire un dibattito, fare una proposta organiza e proporre una votazione. --senpai_26 18:04, Set 20, 2005 (CEST)

Template Stub

Mentre il template ufficiale del progetto è ancora in fase di "beta test", il template "stub" è pressochè pronto per essere varato. Vi prego di utilizzarlo, in maniera tale da avere una lista sempre aggiornata degli stub e da rendere più facile il lavoro di correzione ed ampliamento dei testi. --senpai_26 11:50, Set 15, 2005 (CEST)

Va messo in testa o in fondo alla pagina?--Papesatan 14:43, Set 15, 2005 (CEST)

lo stub è meglio in cima, il template diritto (invece) in fondo. --senpai_26 14:45, Set 15, 2005 (CEST)

Ok quindi devo inserire in testa il template StubDiritto e in calce il template diritto? :p Papesatan 14:56, Set 15, 2005 (CEST)

Esattamente, ricordati che è Stub Diritto e non StubDiritto -_^ dai un'occhiata anche al nuovo template nella discussione qui sopra, dacci un'opnione, così decidiamos e adottarlo o no. --senpai_26 15:16, Set 15, 2005 (CEST)

una proposta per una modalità di lavoro....

piuttosto che inserire una lista di cose da fare non potrebbe essere una buona idea quella di creare innanzitutto dei "contenitori categorie" e poi fare in modo che ognuno sviluppi l'argomento che vuole inserendolo nell'apposita categoria ?? Fissiamo uno standard grafico, se vogliamo inserire qualche tabella o cose così, e procediamo

per farvi un esempio, penso ad una categoria diritto civile con sottocategorie p.e. diritto del lavoro, diritto commerciale, diritto di famiglia, diritto fallimentare, ed un elenco di argomenti da inserire liberamente in ogni categoria, come fossero tutti capitoli e paragrafi di un manuale... partire cioè da un'ossatura elementare, uno schema base, come un albero di natale a cui aggiungere poi tutte le singole palline (mamma che metafora orrenda) :-)

Altrimenti mi sottometto e sto alle decisione del gruppo. ciao Cicciocotroneo 23:52, Set 15, 2005 (CEST)

ooops... non avevo visto il template diritto di Senpai... lo pensavo proprio così :-) SOlo io metterei una foto della stessa altezza della tabella, che dite ?

-Bhà Cicciocotroneo, io sono aperto a tutte le modifiche, ma se devo essere sincero sono diversi giorni che ci lavoriamo a sta cacchiatina ^^, non avrei tantissima voglia di rimetterci le mani, anche perchè, ho ancora molto lavoro "noioso" da fare: - Finire di inserire il template in tutte le voci riguardanti il diritto. - Finire di wikificare molti articoli che purtroppo non rispondo agli standard di wikipedia. - Pensare a mettere su un portale.

Per il resto, puoi cominciare dal punto che vuoi ^_^, la lista che ho messo su è solo indicativa, puoi aggiungerci quello che ti pare, basta che (quando crei un nuovo articolo) tu lo inserisca nelle cose fatte, almeno ci danno un occhio anche gli altri. --senpai_26 14:30, Set 16, 2005 (CEST)

Ma figurati... così come è è già bellissimo !!! Pensavo solo a un modo per raggiungere la perfezione, e, in giro si sa, la perfezione è solo qeullo che propongo io... :-P ah ah --Cicciocotroneo 15:44, Set 16, 2005 (CEST)

-eheheheh ^_^ we se conosci la perfezione ho paio di richiestine da farti ^_^ ....... tra cui...... fammi un parere "perfetto" per l'esame di dicembre ^_^ --senpai_26 16:53, Set 16, 2005 (CEST)

Strumenti

Le aree strumenti (template, cose da fare, etc....) non dovrebbero stare nel bar, all'inizio le avevo inserite qui per renderle maggiormente visibili, adesso però mi sembra il caso di riportarle a casa loro ^_^. Quindi sposterò le sezioni nella pagina principale del progetto..... mi raccomando continuate ad aggiornarle. Ciauz --senpai_26 12:33, Set 17, 2005 (CEST)

traduzioni di diritto strampalate

Oggi ho dato uno sguardo ad alcune voci di diritto tradotte da altre wikipedia straniere. Ebbene, non trovo azzeccata l'idea di tradurre voci di istituti giuridici da altre lingue, giacchè ogni ordinamento giuridico ha le sue peculiarità e copiando istituti da una nazione all'altra c'è il rischio di travasare in wikipedia italia concetti che sono estranei all'ordinamento giuridico italiano. E infatti gli errori (a volte orrori) non mancano - es. far rientrare nel concetto di magistratura anche gli avvocati...) Ovviamente un eccezione andrebbe fatta per gli istituti caratteristici di un ordinamento straniero. che ben possono essere tradotti (esemplificando basti pensare all'ottima voce common law di en.wikipedia, che potrebbe essere tradotto senza problemi)

Assolutamente d'accordo. Aggiungo che si potrebbero tradurre (cum grano salis) le voci riguardanti enti e organi di diritto pubblico straniero (ad esempio i Parlamenti dei singoli paesi). --TierrayLibertad 09:18, Set 18, 2005 (CEST)

Non solo sono daccordo, ma chiedo a tutti i partecipanti al progetto di correggere eventuali errori, e nel caso, chedere la cancellazione, di testi che si riferiscano a normative straniere.

Il mondo del diritto è estremamente variegato, non si può certo prendere "in prestito" articoli su istituti stranieri e farli "nostri"!!!!!! (siamo impazziti ?!!!). Ringrazio per la segnalazione. --senpai_26 10:19, Set 18, 2005 (CEST)

Organizziamo il lavoro

Un progetto che si rispetti non può avere una serie disorganica di voci da riempire. Ho fatto una modifica alle voci cose da fare, ma vi prego di correggerla, è solo un abbozzo. Io propongo di procedere per settori. Ad esempio, il settore incui è più facile procedere in maniera organizzata è il diritto penale. Si crea un elenco di reati e si vanno a completare. Es. Delitti contro il patrimonio: Furto Furto in abitazione, Sottrazione di cose comuni Appropriazione indebita Rapina Danneggiamento Estorsione Sequestro di persona e via discorrendo. Che ne dite?

Si, in linea generale hai ragione, il problema è che non siamo così tanti da poter attivarci in settori separati del diritto. Molti degli utenti che stanno partecipando non hanno dato la disponibilità per tutti gli ambiti del diritto, quindi, per ora, dobbiamo limitarci ad andare avanti un pò disorganizzativamente. A limite potremmo fare 3/4 liste di cose da fare, divise per argomenti, questo è possibile. Se sei daccordo posso provvedere anche subito.--senpai_26 11:51, Set 18, 2005 (CEST)

D'accordissimo. Tieni conto che non si tratta di fare monografie su alcune voci. Per cui anche una buona cultura giuridica generale è sufficiente. Poi magari chi è più espert in certi rami del diritto potrà completare il lavoro iniziato da altri. --Papesatan 11:55, Set 18, 2005 (CEST)

Ok, allora mi attivo subito. --senpai_26 12:01, Set 18, 2005 (CEST)

Tutto fatto, potete cominciare ad inserire nuove voci. --senpai_26 13:05, Set 18, 2005 (CEST)

Schema di base per gli articoli di diritto penale

Vi faccio una proposta, per gli articoli riguardanti tipologie di reati, potremmo utilizzare uno schema simile a questo

La minaccia, in diritto penale, è il delitto regolato dall'art. 612 Codice Penale.

L'art. 612 recita: Chiunque minaccia ad altri un ingiusto danno è punito, a querela della persona offesa, con la multa fino a euro 51. Se la minaccia è grave, o è fatta in uno dei modi indicati nell'art. 339 Codice Penale, la pena è della reclusione finao a un anno e si procede d'ufficio.

Voci Correlate

Codice Penale

Testi Normativi:

• Codice penale

Questo schema, logicamente sarebbe da utilizzarsi solo per gli stub, gli articoli, difatti, andrebbero successivamente ampliati con l'esplicazione della norma, ad esempio, in questo caso, elencheremo:

interesse tutelato

elemento oggettivo

elemento soggettivo

facendo riferimento al concetto penalistico di minaccia e di gravità della minaccia. --senpai_26 19:28, Set 18, 2005 (CEST)

Ottimo, mi hai tolto le parole dalla tastiera. Io farei anche qualcosina di più. Una tabella per ogni reato che prevede: N° Articolo del codice penale, Pena prevista per il reato, Procedibilità d'ufficio o querela di parte, aggravante. Ma forse chiedo troppo :D --Papesatan 19:42, Set 18, 2005 (CEST)

Guarda sinceramente ci avevo pensato anche io, però mi sembrava un pechettino più "ordinato" così, sai, fare la amscherina mi fa venire in mene i template dei comuni, dei film etc etc.... non so se è adeguata....--senpai_26 20:02, Set 18, 2005 (CEST)

Già ma poniamoci dalla parte del navigatore che ha ingiuriato qualcuno e vuole conoscere immediatamente cosa rischia :D va su wikipedia e trova una bella tabella che gli dice quale articolo andare a vedere, che tipo di pena rischia.... e se c'è bisogno della querela della parte offesa :p (cmq va già benissimo il tuo schema. :-) --Papesatan 20:59, Set 18, 2005 (CEST)

bhè possiamo sempre pensarci, vediamo che ne pensano anche gli altri, poi possiamo fare una prova a limite.--senpai_26 21:13, Set 18, 2005 (CEST)

si ok, intanto seguo il tuo schema. ;-) Mi faccio una prima infornata di reati, poi li ripasso ben benino e inserisco quanto meno fattispecie base, elento soggettivo e aggravanti. --Papesatan 21:26, Set 18, 2005 (CEST)

Ottima l'idea di utilizzare lo schema-stub per i delitti previsti dal codice penale. Potreste considerare l'idea di chiedere a qualche allevatore di bot (tipo Paginazero o Gac) se riesce ad approntarne uno che in automatico crea gli stub e ci mette dentro una riga introduttiva e il testo dell'articolo del codice penale. Sembra impossibile, ma credo sia fattibile: con il progetto dei vini DOC/DOCG hanno fatto una cosa del genere... In questo modo ci si risparmia un sacco di lavoro manuale. --Fede (msg) 14:02, Set 22, 2005 (CEST)

Accidenti, magari......., senti fede, visto che tu li conosci meglio, e che hai capito più o meno cosa dovrebbe fare il bot, perchè non li contatti per noi?!!! ^_^ Ti diamo piena delega a rappresentarci. ^_^. --senpai_26 09:46, Set 23, 2005 (CEST)

diritto civile e proc. civ.

Ho visto che gli amici penalisti si sono organizzati per benino e qundi mi è venuto in mente che vi è un'analoga necessità anche per noi civilisti.

Per me sarebbe importante capire come suddividere. Ho dato un'occhiata, ad esempio, al diritto processuale civile e, prescindendo dalla difficoltà della materia, trovo davvero difficoltoso trovare una modalità che non sia inutile.

Credo infatti che sia opportuno chiarire solo i procedimenti principali. Ad es. che cos'è un provvedimento urgente, una causa ordinaria o un decreto ingiuntivo. Ma molto per sommi capi.

Nel diritto civile è invece un'latro paio di maniche. Lì potrebbe essere appropriato dividere la materia epr materie. Quindi - famiglia e all'interno filiazione naturale e legittima, matrimonio, separazione etc. - successioni - contratti e obbligaizoni - delle società etc. Ditemi che ne pensate --Chicca 12:39, Set 21, 2005 (CEST)

Cara Chicca, mi sa che qui di penalisti non è che ce ne siano molti ^_^, nel senso che tutti cerchiamo di occuparci tutto, pur non essendo la nostra materia principale. Ho visto che avevi cominciato a rivedere l'articolo sulla procedura civile, stamattina c'ho rimesso un pò le mani, in teoria andrebbe ampliato con una serie di link, uno per ogni tipo di procedimento: procedimento ordinario, processo del lavoro (che ho già provveduto ad inserire nella lista delle cose da fare in area diritto del lavoro), i vari procedimenti speciali, e poi anche appello e cassazione. Logicamente, poi, queste voci andranno sviluppate singolarmente. Ritengo che sia la strada migliore da seguire anche per quanto riguarda il diritto processuale penale.

In merito, invece, al diritto civile, ho ampliato molto la lista delle cose da fare, io partirei con quelle, cmq potete procedere a vostro piacimento. Preciso una cosa, le voci che inserisco nelle varie aree, non hanno una particolare gerarchia, sono inserite semplicemente a completamento dei principali articoli relativi. Sono cioè le voci (rimaste rosse) che compaiono nei principali articoli di diritto; solo per quello le ho inserite per prime. ^_^ --senpai_26 16:15, Set 21, 2005 (CEST)

Concordo sul diritto civile, meglio sarebbe dividere idealmente la materia in diverse categorie, proporrei:

• Famiglia
• Successioni
• Contratto in generale
• Contratti tipici
• Diritti reali

--Papesatan 16:34, Set 21, 2005 (CEST)

Per me va bene, però la suddivisione la farei all'interno della pagina "cose da fare" di diritto civile, cioè, per ora, sarebbe meglio non creare sottocategoria, vista soprattutto la penuria di articoli. Quando avremo (speriamo) un pò di affollamento nella categoria "diritto civile" allora ricategorizzeremo tutto il materiale. Attenzione, esistono già delle categorie (precedentemente create, tipo diritto privato) che al momento della ricategorizzazione andranno riorganizzate. --senpai_26 17:57, Set 21, 2005 (CEST)

-Ho dato una bella rimpolpata alle cose da fare nell'are di civile ^_^. bhè che dire..... buon lavoro. --senpai_26 18:20, Set 21, 2005 (CEST)

Appena ho un attimo mi faccio un giro. Anche per capire bene come fare. Credo purtroppo che fino a sabato avrò poco tempo, ma non disperate gente. Quando lavoro sono veloce, soprattutto se so che cosa fare. Quindi primo passo vedere quali cose ci sono da fare. Sarebbe bene che solo uno o due inserissero le cose dafare, così che non si creino voci simili che si sovrappongono. Io non sono il tipo adatto erpchè ho semrpe paura di fare errori. Se volete posso segnalare se ho necessità che non trovo e magari confido in voi . Che ne dite? date una mano ad una vecchia zia pasticciona? Grazie in anticipo --Chicca 18:20, Set 22, 2005 (CEST)

Chicca, non c'è nessun problema, anzi se a gli altri va bene posso farlo io, visto che bene o male mi sono occupato della parte "tecnica" del progetto. Tu me le segnali ed io le inserisco (cercando di wikifificare la voce di riferimento il più possibile).--senpai_26 09:50, Set 23, 2005 (CEST)

matrimonio

Ho segnalato nelle cose da fare, ma indico anche qui, e poi, se necessario metterò un intervento nel bar generale. Noi come wikilex mettiamo solo la normativa relativa, non entriamo nel merito dell'articolo. Credo che si debba mettere un disambigua in quanto se l'articolo relativo al matrimonio è contestato, lo può essere solo da un punto di vista diverso dal nostro. Per noi il matrimonio è regolato dal c.c. e fine. Attendo commenti --Chicca 18:27, Set 22, 2005 (CEST)

Io ho usato il termina "contestato" perchè ho notato molte discussioni in corso sull'articolo; ad ogni modo, proprio perchè la "nostra parte" di articolo non può (bene o male) essere oggetto d contestazioni, direi di inserirla e basta, senza bisogno di note disambigue, poichè, in ogni caso, anche se l'articolo venisse in parte riscritto, il nostro contributo rimarrebbe invariato. Se vuoi darne notizia nel bar fai pure ^_^, forse sarebbe uno stimolo per riprendere la discussione sull'articolo. --senpai_26 09:53, Set 23, 2005 (CEST)

diritto internazionale

Ho visto, seguendo diritto internazionale che si va a una pagina vuota. Poi però esistono le vosi dirtto interanzionale pubblico, diritto pubblico internazionale. Sarebbe necessario, a mio avviso, creare, nella voce diritto internazionale, due sottocategorie che definirei classiche: diritto internazionale pubblico diritto internazionale privato. che ne dite? --Chicca 06:52, Set 23, 2005 (CEST)

Il problema dell'articolo "diritto internazionale" è che ha una sorta di "copia" nell'articolo diritto internazionale pubblico. Io direi che la tua proposta è valida, dovresti portare avanti un lavoro di questo tipo: prendere l'articolo "diritto internazionale" confrontarlo con quello "diritto internazionale pubblico" farne un unica voce (prendendo il meglio di entrambi) e poi scrivere un articolino (al posto dell'attuale) sul diritto internazionale, sotttolineando (e linkando) che esistono una siddivisione in materia, appunto fra diritto internazionale pubblico e diritto internazionale privato. Se tel a senti direi che puoi occupartene tranquiollamente. --senpai_26 09:57, Set 23, 2005 (CEST)

Ars boni et æqui

Ho notato che mancano parecchi articoli sui grandi giuristi romani. Probabilmente sono di scarso interesse. Comunque da oggi anche Quinto Mucio Scevola è su wikipedia, perchè lasciarlo solo senza i suoi amici Sabino, Proculo, Labeone, Gaio, Paolo, Ulpiano e compagnia bella? Un saluto a tutti!!!--Vipstano 11:36, Set 24, 2005 (CEST)

Bravo, e grazie dell'aiuto, in realtà sei in compagnia di un "espertone" di diritto romano, Papesatan. ^_^ Cmq se vai alla paghina principale del progetto, vedrai, all'interno della lista "cose da fare" anche una sezione per il diritto romano. Buon Lavoro.--senpai_26 16:59, Set 24, 2005 (CEST)

A proposito di espertone, volevo sapere da Papesatan la vera data in cui fu terminato il Codice Teodosiano. Il mio libro di storia del diritto romano riporta il 15 febbraio e non il 15 dicembre. Chi avrà ragione???--Vipstano 21:55, Set 24, 2005 (CEST)

hehehe mi sembra di essere a "lascia o raddoppia" ^_^ --senpai_26 10:47, Set 25, 2005 (CEST)

In attesa di una risposta al mio quesito vi delizio con un nuovo articolo fresco fresco: Masurio Sabino.--Vipstano 11:25, Set 25, 2005 (CEST)

Ottimo, però ti devo cheiedere di inserire (in ogni articolo) il template (diritto) quello (stub diritto) "in caso sia ancora in forma di bozza" e le varie categorie di appartenenza, in questo caso "diritto romano" e "giuristi". Le info sui template le trovi nella nostra pagina di progetto. (nella quale dovresti inserire anche il tuo nome). --senpai_26 11:40, Set 25, 2005 (CEST)

La data esatta è il 15 febbraio del 438. L'articolo va dunque corretto. Puoi farlo tu stesso ma dovresti anche correggere gli eventi del 15 dicembre. Non so perchè ho scritto 15 dicembre ma la data si ricava agevolmente da una novella costituzione di teodosio (Nov. Theod. 1). Grazie per la puntualizzazione. Un consiglio, prima di provvedere a realizzare le biografie dei giuristi romani ti prego di controllare quali abbiano bisogno di essere inseriti (Marco Antistio Labeone è già inserito, Gaio idem.)--Papesatan 15:17, Set 25, 2005 (CEST)

Grazie per la dritta.--Vipstano 15:34, Set 25, 2005 (CEST)

Cose urgenti

Ho inserito una nuova sezione nella pagina del progetto: la sezione "cose urgenti". Direi che, qui, vadano inseriti gli articoli che hanno bisogno di attenzione immediata da parte nostra. Cerchiamo di non mettere tanta roba per volta e proviamo, soprattutto, a risolvere il problema segnalato in tempi brevi. Per cominciare ho messo "all'attenzione" (^_^) l'articolo Diritto. Dobbiamo abbellirlo un pochino, in fin dei conti è quasi il nostro biglietto da visita. --senpai_26 14:59, Set 25, 2005 (CEST)

Bar

Al bar generalista, ci sono un paio di discussioni che richiederebbero l'intervento degli "espertoni" ^_^ del progetto wikilex. Dateci un occhio ^_- --senpai_26 11:16, ott 5, 2005 (CEST)

Magari è meglio se la sciamo anche l'indicazione di quali siano queste discussioni, così mettiamo su un uff. di specialisti in azione....--Chicca 00:04, ott 9, 2005 (CEST)

Proprietà

Ho rimaneggiato un po' l'articolo culla propietà, dateci un occhio. P.s. non nemmeno lontanamente completo, diamoci da fare. --senpai_26 11:10, ott 8, 2005 (CEST)

heilà, ma lo sai che si lavora anche? io ho cominciato a rifare matrimonio.. poi magari ci passo... :-)--Chicca 00:03, ott 9, 2005 (CEST)

Che lo dici a me ? Io ho pure gli esami di iscrizione all'albo fra due mesi, sinceramente wikilex la stgo usando per ripassare, in fin dei conti scrivere un articolo comporta che mi studi a fondo la materia.... Diciamo che un pò mi sprona. Comunque anche e stiamo andando un po' a rilento l'importante è che ci impegniamo ^_^.--senpai_26 09:57, ott 9, 2005 (CEST)

Ti capisco, io ho 2 collaboratori che li franno allora e uno che ha gli orali a breve... abbi pazienza, cerco di fare quello che posso, soprattutto per i tempi che sono molto risicati....e poi soffro di perfezionismo epr cui un pezzo ci metto un pochino a scriverlo, anche se lo rivedo... Abbi Pazienza--Chicca 21:33, ott 9, 2005 (CEST)

Diritto pubblico vs diritto costituzionale

Credo che ci sia un duplicato di categorie... Molte voci sono inserite in diritto pubblico e molte in diritto costituzionale senza alcun criterio. Proporrei di farne una sola (diritto costituzionale). Anche perchè diritto pubblico potrebbe essere una categoria più ampia comprendente il diritto amministrativo (categoria già presente)--Papesatan 07:18, ott 10, 2005 (CEST)

Concordo a pieno, la questione sarebbe semmai scegliere fra :

Fare della categoria "diritto pubblico" un contenitore per le sotto categoria "diritto cost., diritto amm., etc..."

Eliminare la categoria diritto pubblico.

A mio avviso è preferibile la seconda ipotesi, vi chiedo poi di controllare la situazione (IMHO analoga) del diritto privato e del diritto civile. --senpai_26 09:56, ott 10, 2005 (CEST)

Ripropongo la storica distinzione in uso prima della riforma universitaria:

Diritto Pubblico

Diritto Costituzionale

Diritto Amministrativo

Filosofia del diritto

...le altre "sottocategorie"...

Il problema è che anche gli insegnamenti di Diritto Processuale civile e penale andrebbero ad essere ricompresi! --Utente:Peter.geti 12:21, nov 13, 2005 (CEST)

Va benissimo la distinzione pubblico/privato ma i diritti processuali vanno in diritto pubblico --TierrayLibertad 12:24, 13 nov 2005 (CET)

Io rimango dll'opinione che sia meglio eliminare la macro categoria "diritto pubblico", semplicemente perchè non abbiamo 2000 categoria ma una ventina, quindi non vedo la necessità di rispolverare la vecchia catalogazione.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:23, 13 nov 2005 (CET)

pena di morte

è un rito a dir poco scandaloso...ma pensiamo, non c'è qualcuno che la meriterebbe? pensiamo al mostro del Circeo, che dopo essere stato rilasciato, ha ucciso ancora...o ai tanti mafiosi che bruciano i bambini nell'acido e tante altre cose indicibili... loro si che meriterebbero di morire, non meritano il dono di vivere..poi c'è comunque il problema di confermare la colpevolezza dell'imputato..tante volte sentiamo che sono stati giudiziate persone innocenti..non ho un'idea precisa, vorrei sapere la vostra..

Scusami, questo non è un forum, è una pagina di discussione di un'enciclopedia, qui discutiamo su gli articoli, sul modo di redarli su cosa inserire. Cerchiamo (a meno di casi particolari) di non dare opinioni sul merito. --senpai_26 13:12, ott 16, 2005 (CEST)

problema di successione

Ringraziando anticipatamente per l'aiuto che mi darete pongo qui di seguito il problema: Siamo 6 fratelli e sorelle ed abbiamo ereditato in parti uguali un'abitazione civile e un terreno agricolo adiacente. La suddetta proprietà attualmente è compresa in un unico lotto catastale con casa e terreno insieme. Alcuni di noi vorrebbero richiedere un frazionamento ad un geometra che separi l'abitazione e il terreno in 2 lotti distinti, lasciando alla casa una porzione di terreno che la circondi. Vorrei sapere se per questa modifica catastale è sufficiente la richiesta da parte di un solo erede oppure è necessaria la maggioranza o l'unanimità e come devono essere ripartiti i costi della procedura.

Mi dispiace non poterti essere di aiuto, ma wikipedia è un enciclopedia e queste pagine servono a porre domande inerenti al progetto diritto di wikipedia. Quest'area non è un forum e tantomeno un "angolo del parere legale". Ci sono molti forum e molti siti nella rete dove puoi porre il tuo quesito ^_^. Scusa la franchezza....--senpai_26 18:50, ott 17, 2005 (CEST)

Praetor urbanus e Pretore (storia romana)

Vi segnalo che è stata recentemente inserita la prima delle due voci in oggetto, che tuttavia riporta più o meno le stesse cose comprese nella seconda, già esistente. Sarei per cancellare la prima, inserendo le eventuali informazioni in più nella seconda. --MM (msg) 20:59, ott 18, 2005 (CEST)

Io delego la questione al nostro esperto romanista...--senpai_26; scrivimi 13:56, ott 19, 2005 (CEST)

Andrebbe rivista completamente la seconda voce. In cui sono presenti molte inesattezze. Speriamo di non creare casini :D Intanto segnalo questa chicca nella voce fatto "Nell’ambito del diritto, un fatto giuridico è un’affermazione che si è scoperto essere vera in seguito ad una dimostrazione (in Italia è il giudice a valutare l’evidenza di una certa prova)." Se qualcuno avendo tempo libero volesse sostituire questa definizione con una più aderente alla realtà...è il benvenuto :D --Papesatan 14:06, ott 19, 2005 (CEST)

Proprietà

Ho dato un'altra "bottarella" all'articolo, ho tolto anche lìindicazione stub. Dateci un'occhiata. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:02, ott 25, 2005 (CEST)

Diritto informatico Informatica e leggi

Le due categorie in oggetto andrebbero unite. Io preferisco la prima che meglio si adatta... allo schema finora seguito... Se per voi va bene travasiamo tutte le voci in un'unica categoria.--Papesatan 01:05, ott 26, 2005 (CEST)

Aderisco in pieno. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:33, ott 26, 2005 (CEST)

• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 10:54, ott 26, 2005 (CEST)

normative sull'aborto

Ciao, ho aperto stasera la voce aborto per la sezione medicina. Volevo integrarla con i testi normativi al riguardo:

• la sentenza della Corte Costituzionale n. 27, del 1975
• legge n. 194 del 22 maggio 1978

Non so se sono già presenti nel progetto wikilex;o se devo cercarle fuori, inserirle in wikilex e poi linkare all'aborto.... Mi potete aiutare? Grazie Talon

Allora, se vai alla pagina del progetto wikilex in fondo trovi un'area dove inserire i testi normativi richiesti... a dire la verità siamo un cicinino indietro con gli inserimento, a causa del molto lavoro, ad ogni modo puoi, o inserire la legge che desideri li, oppure inserirla direttamente su wiki source. Wiki source è un progetto parallelo di wiki (il link lo trovi nella pagina principale o nella mia pagina utente) dove vengono inseriti dei testi (privi di copyroght) di vario interesse.... abbiamo deciso (tempo fa) di inserire li i testi normativi e poi di linkarli sulla nostra wikipedia.... (per linkare un testo da wikisource a wikipedia, si fa come per i normali link basta inserire una s: davanti, ad esempio [[s:Codice Civile]] è il link al Codice Civile. Per qualsiasi chiarimento scrivi pure qui sotto o contattami nella mia pagina di discussione. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 23:24, ott 27, 2005 (CEST)

Ottimo, hai inserito benissimo la legge, l'unica cosa che dovresti fare (per le prossime volte), è wikificarla come ho fatto io, dacci un'occhiata per renderti conto.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:15, ott 28, 2005 (CEST)

Ho inserito la voce Sentenza n.27 del 18 febbraio 1975, e penso di aver fatto tutto come si deve.... BAXXX Talon

Mi sembra vada benissimo ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:28, ott 29, 2005 (CEST)

Ius primae noctis

Cari causidici, legulei, wikifrequentatori, un post inerente a Wikipedia...

C'è un Ius primae noctis che a mio modesto parere non dice nulla rispetto alla vulgata metropolitana che nessun libro di storia riporta... siccome la trattazione merita chiarimento e anch'io pur non potendo intervenire autorevolmente sono interessato a documentazione e dati oggettivi riguardo all'argomento invoco l'intervento di qualche esperto di diritto medievale (romano? Barbarico? Boh!). Grazie in anticipo.

P.S. In intestazione del bar sarebbe un'idea porre un bel DISCLAIMER tipo "Qui si discute SOLO di argomenti inerenti Wikipedia, per consulenze o contenziosi rivolgersi altrove..." ? - εΔω 18:47, ott 17, 2005 (CEST)

Sul disclaimer mi sa tanto che devo farci un pensierino, sullo Ius primae noctis devo, mio malgrado, delegare.... non sono umanamente in grado di risponderti. L'unico a cui puoi chiedere lumi è (IMHO) il nostro super Papesatan, infaticabile lavoratore nonchè uomo di punta del progetto ^_^.--senpai_26 18:53, ott 17, 2005 (CEST)

L'avevo già inserita tra le voci da controllare ;-) Va supportato da dati scientifici e dalle fonti, altrimenti rimaniamo a livello di leggenda. P.s. a dispetto del nome latino siamo lontani anni luce dal diritto romano (e non solo per ragioni cronologiche) :-). Papesatan 21:49, ott 17, 2005 (CEST)

scusate non volevo cancellare, sapreste indicarmi un forum dove si discute di questi problemi?

L'avevo detto che il nnostro pozzo di scienza privato aveva la risposta :D, grande Papesatan ^_^.--senpai_26 23:18, ott 17, 2005 (CEST)

Mi permetto di segnalare, per approfondire l'argomento, uno studio di Jörg WETTLAUFER (WETTLAUFER, JÖRG: Das Herrenrecht der ersten Nacht, Frankfurt-New York: Campus, 1998. 430 S). Lo studio affronta, tra l'altro, il controverso istituto sia dalla prospettiva giuridica che da quella antropologica.

Si può fare ben riferimento ad un ottimo testo di Ludovico Gatto, "il feudalesimo", nel quale si sfata effettivamente il mito dello "iu primae noctis". E' possibile citare il testo letteralmente, previo ovviamente riferimento all'Autore ?

Fatto

Ho fatto un girnio a vedere la voce fatto e ho apportato qualche modifica. Vedete se vi va bene per favore?--Chicca 19:05, ott 22, 2005 (CEST)

Un pò rimaneggiato. Date una controllatina.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:24, ott 24, 2005 (CEST)

Ciao a tutti, sono un nuovo utente, mi sono permesso di creare la voce "fatto giuridico", sono sicuro che sia da modificare, ma non prendetevela, faccio solo il secondo anno di scienze giuridiche! (<=Polymar=> 00:01 nov 3, 2005)

Perle di diritto

Dalla voce Socio accomandatario: Socio della società in accomandita che nn partecipa alla gestione sociale e risponde limitatamente alla quota conferita. E' esattamente il contrario. --Papesatan 23:43, ott 26, 2005 (CEST)

Violazione penale

Vorrei segnalare questa discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_template:Disclaimer_soccorso#Violazione_penale.3F --Tanarus 14:06, nov 4, 2005 (CET)

Ho detto la mia....--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:07, nov 4, 2005 (CET)

Tabella reati

In accordo con Papesatan, abbiamo deciso di buttare giù una tabellina reassuntiva da inserire nei singoli reati... dite che ne pensate.

Reato di {{{TitoloReato}}}
Fonte	Codice penale italiano
Disposizioni	[[:s:Codice penale/{{{Partizione1}}}/{{{Partizione2}}}#Art. rma}}} {{{TitoloReato}}}|{{{Norma}}}]]
Competenza	Tribunale monocratico
Procedibilità	a querela, di ufficio
Arresto	facoltativo
Fermo	no
Pena	reclusione fino a 3 anni e multa da €30,99 a €516,46

Ottima; solo tre commenti/proposte:

• se possibile aggiungerei, accanto al numero dell'articolo, anche la dicitura "Codice Penale" (o CP); lo so sembra (è) ovvio quasi a tutti ma andrebbero salvaguardati anche quei pochi per i quali non lo sia;
• se esistente, aggiungerei anche il riferimento all'articolo del Codice di Procedura Penale applicabile; questo comporta che, nel Template:Reato, la casella Art. andrebbe modificata in Artt. (anche perché potrebbero comunque essere più d'uno gli articoli del CP applicabili) oppure potrebbero esservi due caselle distinte: Artt. CP e Artt. CPP;
• forse eliminerei il riferimento pecuniario esplicito, per il semplice fatto che mi sembra di difficile manutenibilità (credo che i valori possano essere aggiornati piuttosto spesso, ma non sono sicuro).

Ciao ;-) (firmo qui per non scombinare l'impaginazione) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:36, nov 4, 2005 (CET)

In definitiva la tabella, in questo caso, sarebbe modificata così:

Reato di {{{TitoloReato}}}
Fonte	Codice penale italiano
Disposizioni	[[:s:Codice penale/{{{Partizione1}}}/{{{Partizione2}}}#Art. rma}}} {{{TitoloReato}}}|{{{Norma}}}]]
Competenza	Tribunale monocratico
Procedibilità	a querela, di ufficio
Arresto	facoltativo
Fermo	no
Pena	reclusione fino a 3 anni e multa

Per i primi due numeri direi... + che bene, per il fatto di togliere la pena pecuniaria non sono daccordo: uno perchè non è che cambino così spesso, due perchè credo che sia più esaustivo.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 20:04, nov 4, 2005 (CET)

Sono d'accordo con la prima versione --Jacopo86 22:33, nov 4, 2005 (CET)

+ 1 per la prima proposta Ma basta la dicitura art. XX c.p. . -1 per le altre in quanto, mettere anche gli articoli di procedura espone chi collabora al progetto a un lavoro troppo gravoso. La pena pecuniaria va inserita per completezza. Poi volendo si possono inserire tante altre cose ad esempio se si tratta di delitto o contravvenzione, se il dolo è generico o specifico, se si tratta di reato di evento o di pericolo proprio o comune, etc etc etc. Ma io direi che tutte le ulteriori voci vanno sviluppate all'interno dell'articolo. --Papesatan 23:37, nov 4, 2005 (CET)

Inserimento testi normativi

Ho trovato il testo della "Convenzione internazionale sulla protezione dei diritti dei lavoratori migranti e dei membri delle loro famiglie" e pensavo d inserirla nella Wikipedia. Come devo fare? Devo creare un' articolo apposito e poi mettere il link esterno oppure la carico su Wikisources e poi linko? Grazie --Jacopo86 11:05, nov 5, 2005 (CET)

Su wikisource e poi linki.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:47, nov 5, 2005 (CET)

Quindi creo un'articolo apposito su Wikipedia in cui spiego cos'è la convenzione, a cosa serve ecc... e poi metto il link. Giusto? --Jacopo86 11:50, nov 5, 2005 (CET)

capito in pieno...--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:56, nov 5, 2005 (CET)

Pubblico

Potreste dare una mano a salvare la disambigua pubblico? grazie, --Lilja ^♫ 00:44, nov 7, 2005 (CET)

Reati

1. Ho modificato leggermente i colori dell'ottimo template {{Reato}} per assicurare un maggiore contrasto tra testo e sfondo, il che facilita la fruibilita' del template: ho cercato di mantenere comunque una tinta simile, spero che le modifiche non vi dispiacciano troppo... ;)
2. Al Wikipedia:Bar ho postato un messaggio sullo sblocco di una pagina che aveva scatenato delle minacce legali e che per questo era stata bloccata. La questione e' delicata e merita discrezione (ha gia' infiammato i cuori quest'estate...) Chi di voi ne ha gia' sentito parlare, potrebbe dare qualche parere legale informale sulla materia? Chi non conosce la questione puo' chiedere spiegazioni agli admin che erano in carica quest'estate: ora mi vengono in mente Frieda, Civvì, Snowdog, Cruccone, Gac, M7, Auro... --Fede (msg) 18:57, nov 7, 2005 (CET)

Io quest'estate non ero iscritto, se puoi farmi un reassunto e postarlo nella mia pagina di discussione mi faresti un favore, o comunque darmi delle linee guida per andarmi a vedere le vecchie discussioni.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:13, 8 novembre 2005 (CET)

Francese + diritto = impazzisco

Ciao a tutti,

vado subito al sodo : "Quali sono le differenze sostanziali tra droit écrit e droit coutumier???".Traducendole direttamente tramite vocabolario non ho una spigazione valida...spero che qualcuno di voi possa darmela ringraziandolo anticipatamente ^_^

Amedeo

Wikipedia non è un forum.... --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 16:18, 8 novembre 2005 (CET)

Nuovo template

Cari Togati,

Mentre mi accingo a rivedere per l'ennesima volta le liste dei consoli mi è venuto in mente di fare un favore a tre progetti contemporaneamente (storia-diritto-Roma) preparando un template "governo di Roma" che permetta di saltare tra forme di governo, magistrature, cariche onorifiche et similia e alcune voci relative al diritto romano. Partendo da un template verticale di en.wiki ho proceduto alle seguenti operazioni:

1. tradotto e cercato i wikilink corrispondenti di it.wiki
2. "piallato" da verticale a orizzontale
3. "romanizzato" con i colori di altri template romani

Più che enormi consigli, sempre comunque ben accetti, auspicherei che qualche giurista romano dia un'occhiata per vedere se e cosa aggiungervi, controlli se qualcuno dei link rossi non sia in realtà blu ma con titoli che sfuggono al senso comune o se qualche link blu sia da disambiguare (es. senato --> senato romano). grazie... --εΔω 18:32, 9 novembre 2005 (CET)

(ovviamente se i link rossi sono proprio ROSSI perché l'articolo non c'è, questo diventa un larvatissimo invito a renderli blu ;-D)

Molto bello Edo, ma i consigli li devo delegare al nostro super Papesatan........ ^_^ --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 18:38, 9 novembre 2005 (CET)

Complimenti per il template... Molto bello, in effetti si sentiva l'esigenza di raccordare diritto e storia romana almeno per quanto riguarda il diritto pubblico romano. Pur non essendo super (:D)ho cominciato a dare un'occhiata a voci e template. Alcune voci su magistrature romane risultano tradotte dall'inglese. La traduzione è ottima ma in molti casi il testo orginario non è un granchè quindi anche la voce italiana risulta poco precisa. Per fare un esempio Pretore (storia romana) pare esser tradotto dalla voce inglese che non è un granchè mentre sarebbe stato meglio tradurre la voce spagnola (assai più precisa e ordinata) o rifarlo da capo. quanto al template, da una prima occhiata, io aggiungerei nello spazio Politica e diritto la voce Iurisdictio accanto ad imperium tra i poteri magistratuali. --Papesatan 16:33, 10 nov 2005 (CET)

Garibaldinamente Obbedisco, ma con questo abbiamo un altro link rosso... va bene fa niente, mi interessa che il template sia utile, gli articoli verranno in un secondo momento. - εΔω 16:42, 10 novembre 2005 (CET)

Grazie :-) bè il vederlo rosso nel template sarà da pungolo per i cultori della materia. Sono sicuro che in breve diverrà blu :p --Papesatan 16:46, 10 nov 2005 (CET)

uhm uhm... mi sembra sia scomparsa nella versione orizzontale la voce Aedilis (presente invece nel template verticale). In verticale il link è rosso, ma andrebbe puntato su Edile (storia romana) (anche se la voce va aiutata e forse riscritta). --Papesatan 17:03, 10 novembre 2005 (CET)

Occhéi. non riscrivo la voce, ma aggiorno il template

Matrimonio omosessuale

E' stata aggiunta la nuova voce Matrimonio omosessuale, scorporandola da quella Unione civile, diventata troppo lunga ed eterogenea.
Da quella voce abbiamo duplicato anche il rimando a Wikilex, tanto per non togliere una cosa fatta dagli altri, ma per favore andate a visitare la voce e verificate se sia il caso di lasciare quel template oppure toglierlo. La decisione tocca a voi. La voce la stanno scrivendo dei militanti gay, non degli avvocati. Ciao. Giovanni Dall'Orto 00:48, 18 nov 2005 (CET) PS date un'occhiata anche a Unione civile che è parimenti cresciuta molto e in pochi giorni. Una vostra occhiata di sicuro male non le farà.

Presidenti della Repubblica Italiana

Lavorando sull'articolo dell'anno 1999 mi sono accorta che le date dei vari presidneti non coincidono tra di loro. Io ho deciso di basarmi su quelle date dal sito del Quirinale. Va bene o... bho, si accetano suggerimenti --Sky 11:50, 25 nov 2005 (CET)

Certo va benissimo... anzi se trovi errori in giro correggili. Grazie.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:58, 25 nov 2005 (CET)

COMUNICAZION IMPORTANTE

Stiamo riorganizzando l'inserimento dei 4 codici su wikisource. Il codice civile ed il codice penale sono ormai "apposto". Vi prego pertanto di controllare i link di rimando a wikisource cha avete inserito nei vari articoli perchè gli indirizzi ai singoli articoli potrebbero essere cambiati. Scusate per l'inconveniente ma i testi sono ora maggiormente intellegibili.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:02, 26 nov 2005 (CET)

Fotografie di venti anni

Ho rimesso piede da poco su Wiki dopo un mesetto d'assenza e volevo capire che cosa sia deciso sulla vaexata quaestio del copyright delle immagini. Se mi ricordo le fotografie (non artistiche) diventano di dominio pubblico dopo 20 anni. Questo vuol dire che:

• dovunque siano state fatte, sono PD dovunque
• dovunque siano state fatte, sono PD in Italia
• se sono state fatte in Italia sono PD solo in Italia
• se sono state fatte in Italia sono PD dovunque

Se guardate su Commons c'è un tipo di licenza PD-AR-Photo che dice (lo riproduco integralmente)

The copyright of this photography registered in Argentina has expired, as at least 25 years have passed after being first published (Law 11.723, Article 34 and their modifications). Nevertheless, its author and source must be acknowledged. Esta imagen está en el dominio público puesto que por la Ley 11.723, Artículo 34 argentina y sus modificaciones todas las obras fotográficas pasan al dominio público luego de pasados 25 años de su primera publicación. Sin embargo, su autor y origen deben ser acreditados

A occhio direi che la traduzione inglese ha aggiunto registered in Argentina, il che mi fa pensare che, se vogliamo mettere le foto su Commons, debbano essere solo foto sicuramente fatte in Italia. Che ne dite? --Marco Bonavoglia 18:19, 28 nov 2005 (CET) (ho scritto qui e non al Bar, perché non so se non c'è già stata la discussione nell'ultimo mese)

Il discorso è un po' complicato perchè di devono "intersecare" la normativa italiana che, come tu hai correttamente segnalato, sancisce in 20 anni la durata del diritto d'autore per le fotografie che non abbiano natura di "opere d'arte" e la normativa internazionale sancita dala convenzione universale del 1952 (riveduta a parigi nel 1971) che all'art. 2 recita: "Le opere pubblicate dei cittadini di ogni Stato contraente nonché le opere pubblicate per la prima volta sul territorio di detto Stato godono, in ogni altro Stato contraente, della protezione che questo altro Stato accorda alle opere dei suoi cittadini pubblicate per la prima volta sul suo territorio, nonché della protezione particolare accordata dalla presente Convenzione." quindi qualunque opera di uno stato contraente riceverà, in Italia, la protezione accordata dalla legge italiana, la stessa convenzione, però, stabilisce che: "La durata della protezione per le opere protette dalla presente Convenzione non sarà inferiore a un periodo che comprende la vita dell’autore e venticinque anni successivi alla sua morte.".... quindi per le opere di autori italiani (e possibilmente fatte in italia) o comunque pubblicate per la prima volta in Italia, la norma dei 20 anni troverà piena applicazione, negli altri casi sarebbe meglio seguire (a scanso di equivoci) la regola dei 25 anni dalla morte dell'autore.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 18:51, 28 nov 2005 (CET)

Grazie, è più o meno quello che pensavo, quindi si possono considerare italiane (e quindi applicare la regola dei venti anni) foto pubblicate per la prima volta in Italia e foto di autori italiani. Incidentalmente ho rilasciato in GFDL foto mie, ma risalenti a quasi trent'anni fa, che quindi sarebbero nel PD ;o)) --Marco Bonavoglia 19:05, 28 nov 2005 (CET)

Ad probationem, Ad substantiam

Qualcuno può controllare che non abbia scritto castronerie, soprattutto sulla prima? (la seconda mi è più chiara) -- .mau. ✉ 17:46, 5 dic 2005 (CET)

In effetti qualcosina che non andava nella seconda c'era :-) Adesso dovrebbe essere tutto liscio... --Papesatan 21:40, 6 dic 2005 (CET)

Causa di giustificazione

Vi annuncio che la tematica causa di giustificazione, tutt'altro che irrilevante in diritto penale, sembra avere, almeno nello schema delle voci che da li si dipartono, una forma compiuta. Grazie alla ultime integrazioni di Senzanome.txt abbiamo unquadro completo. Se qualcuno volesse por mano a migliorarrne la qualità è il benvenuto. --Papesatan 21:40, 6 dic 2005 (CET)

Magari ^_^ ... mi scuso per lascarsità dei miei ultimi intervanti ma più che "correggere e riguardare gli articoli" non riesco proprio a fare. Wiki mi occupa tantissimo ultimamente, poi con il fatto che ho gli esami in vista il tempo si riduce ancor di più. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:43, 6 dic 2005 (CET)

Giustiniano

Urge consulenza specifica! Un anonimo ha creato ieri la voce Codice Giustiniano. Ho visto che un intervento minimo l'ha fatto già Papesatan. A voi esperti chiedo: non sarebbe da unire al già esistente Corpus iuris civilis? Quand'anche così non fosse, il titolo corretto non dovrebbe essere Codice giustinianeo o Codice di Giustiniano, dal momento che il latino Iustinianus è, a quanto ne so, aggettivo e non sostantivo (e se così non fosse ci sarebbe da spiegare una bella difficoltà grammaticale!). Ciao, grazie per l'interessamento! - Alec 22:03, 8 dic 2005 (CET)

Non ti preoccupare, è tutto in regola. Il codice Giustiniano si chiama così allo stesso modo in cui oggi abbiamo (purtroppo perché è una legge di mm... che toglie autonomia alle televisioni e rende quelle private più importanti delle pubbliche che vogliono essere privatizzate e monopolizzate da Mediaset quindi da Berlusconi che solo per profitto personale a cui dopo 5 anni di pessimo governo siamo abituati, ha fatto questa riforma) la legge Gasparri (e non "legge di Gasparri") o il codice Rocco (e non "codice rocchiano"). - Manutius (...) 00:07, 9 dic 2005 (CET)

Template Diritto

Due proposte di modifiche al template {{Diritto}}:

• Invece di linkare alle categorie, perché non puntare direttamente agli articoli sulle diverse branche del diritto? Con un po' di impegno, potremmo trasformarli in dei micro-portali sui singoli temi. Così come concepito ora, l'attuale template non è molto user-friendly (dal punto di vista di chi consulta l'enciclopedia, quantomeno).
• Sarebbe IMHO utile aggiungere un link a Wikipedia:Disclaimer legale riportando (in maniera ben visibile) la frase-chiave "Wikipedia non dà consigli legali". Si potrebbe ovviamente fare un template apposito, sul modello di quello del disclaimer medico, ma sarebbe più semplice per noi autori integrarlo direttamente qui. Che ne pensate, esimi colleghi?

--Manutius (...) 00:16, 11 dic 2005 (CET)

PS Sono ancora in tempo per dare l'in bocca al lupo a tutti quelli che stanno per affrontare l'esame di stato?

Per quanto riguarda la prima proposta mi associo in toto, il problema sarà rendere gli articoli "decewnti" perhcè ti assicuro che al momento non lo sono affatto.

Per la seconda non so, sinceramente non ho idea in materia, lascio agli altri la scelta.

Per l'esame bhè.... crepi il lupo ^_^ domani parto per Firenze e vediamo di farci questi 3 giorni di maximus stress. Oltretutto ho scoperto che il 14, proprio a Firenze, c'è una delle uniche due date italiane di una delle mie nabd preferite.... -_- ed io non ci potrò andare... e va bhè... ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:11, 11 dic 2005 (CET)

Mi assoccio all'in bocca al lupo. La proposta di linkare direttamente gli articoli è ottima ma come dice già sen gli articoli che corrispondono al nome della categoria sono proprio quelli più lacunosi--Papesatan 22:59, 11 dic 2005 (CET).

Copyrigth su immagini dei film

A livello di copyright come si regolamenta l'uso delle immagini catturate durante la visione dei film? Cioè se faccio uno screenshot mentre mi sto guardando un dvd poi cosa posso farne? Jacopo86 09:27, 12 dic 2005 (CET)

Se leggi bene la pagina di aiuto sulle immagini, notarai che c'è una sezione proprio relativa al caso che hai sottoposto. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:39, 16 dic 2005 (CET)

Perito Industriale

Esperti di legge, date un'occhiata per favore. Da quel poco che ho capito, è (in tutto o in parte) il testo della legge n. 17 del 2/2/1990. Lascio a voi la verifica e l'eventuale spostamento su Wikisource :-) ary29 20:28, 12 dic 2005 (CET)

Esatto ary, per quanto mi riguarda sposterei su wikisource. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:38, 16 dic 2005 (CET)

Festival dell'aiuto

Nell'ambito del festival, vi segnalo un articolo bisognoso delle vostre cure: Elenco tribunali in Italia. ary29 13:58, 13 dic 2005 (CET)

Dichiarazione Schuman

IMHO è da spostare su wikisource e anche il mini cappello iniziale mi pare inesatto: il "concetto di Europa" è generico. Forse sarebbe meglio una locuzione del tipo "unione politica tra i vari stati europei". --TierrayLibertad 08:26, 15 dic 2005 (CET)

TyL concordo in pieno. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:40, 16 dic 2005 (CET)

Fatto ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 16:22, 18 dic 2005 (CET)

Diritto di autodeterminazione

La voce Diritto di autodeterminazione segnalata nella categoria diritto internazionale ha poco a che vedere con esso. In effetti non tratta del diritto di autodeterminazione dei popoli. andrebbe sistemata e wikificata... chi ha tempo ... si dia da fare --Papesatan 11:47, 18 dic 2005 (CET)

Salve ricordo che c'è la voce AUTODETERMINAZIONE DEI POPOLI, che pare ottima, con qualche aggiustamento può risultare perfetta

La possiamo finire con correggere le correzioni altrui ? C'è qualcuno che continua ad inserire leggi internazionali, ma non significa nulla legge internazionale.

magari se vi firmate... e fate qualche riferimento più preciso riusciamo a capire di che si tratta :-) --Papesatan 13:59, 20 dic 2005 (CET)

Giurisprudenza o diritto

Moltissime voci ambigue sono accompagnate dal termine (giurisprudenza) molte altre dal termine (diritto). Direi che si dovrebbe scegliere uno solo di questi termini per creare uniformità. Io sono per il termine (diritto). Attendo i vostri suggerimenti in merito. --Papesatan 11:49, 18 dic 2005 (CET)

Anche secondo me è preferibile il termine "diritto" --Alberto 15:45, 19 dic 2005 (CET)

+1 su Papesatan, ovviamente. "Diritto" vuol dire una cosa, "giurisprudenza" un'altra. -- Monsieur La Palisse Manutius (...) 19:24, 19 dic 2005 (CET)

Diritto ovviamente --TierrayLibertad 19:31, 19 dic 2005 (CET)

Copyviol?

Ciao a tutti! Segnalo a voi esperti che la voce Inadempimento ha avuto un abnorme aiuto (vedi) che mi puzza molto di violazione di copyright. Voi ne sapreste trovare l'eventuale fonte? Ciao! - Alec 12:39, 19 dic 2005 (CET) Dal modo in cui è scritta sembra una tesi compilativa. Direi che va sistemata e notevolmente abbreviata. Non credo sia enciclopedico dedicare tutta una voce al pensiero di un autore. Altrimenti sarebbe la voce "l'inadempimento secondo Osti"--Papesatan 13:22, 19 dic 2005 (CET)

Certo il libro citato parla di migliore dottrina, ma nessuno di noi ha probabilmente titolo per definire migliore una dottrina. Possiamo limitarci semplicemente a segnalare le dottrine, ma non a giudicarle.

Da unire?

Doppia alienazione e Acquisto a non domino non sarebbero forse da unire? O solo da linkare a vicenda? -- Manutius (...) 19:30, 19 dic 2005 (CET)

A proposito di unire...

Avviso a tutti gli economisti di buona volontà: le voci Diritto internazionale e Diritto pubblico internazionale sono segnalate come da unire dal 17 luglio. Io non ne capisco nulla, ma siccome mi sto impegnando a diminuire il numero di voci da unire, chiedo un aiuto a voi. è importante che la pagina unita, abbia tutto quello che di esatto avevano le precedenti. Alla fine il contenuto deve essere messo nella pagina con il titolo più corretto e nell'altra pagina va creato un redirect. Ciao a tutti. --RED DEVIL 666 21:40, 19 dic 2005 (CET)

più che da unire direi che la voce Diritto pubblico internazionale è da cancellare integralmente. Riporta solo una lista di argomenti senza definirli. Ben fatta invece l'altra voce anche se va ampliata. Io propongo la cancellazione. --Papesatan 21:51, 19 dic 2005 (CET)

mi aggrego all'opinione dell'esperto. --RED DEVIL 666 21:56, 19 dic 2005 (CET)

Dottrine

Ragazzi sono nuovo della Biblioteca del diritto. Volevo chiedere se gli interessati al diritto possono citare le varie tesi. Organicamente e rispettosamente, senza valutazioni di merito, ma con scopo descrittivo.

Se si riesce a integrare le dottrine si realizza a mioiparere un contributo eccezionale, dato che unendo le varie dottrine si riesce a dare un quadro completo di determinati istituti.

P.s. : come si fa a linkare il mio nick in modo che mi si possa contattare ?

Anzitutto benvenuto, la famiglia cresce, e cresce bene a quanto pare :D. Rispostine: Citare le dottrine si può e si deve. Meglio ancora sarebbe, e ripenso alla voce inadempimento, concludere anche con la rassegna della giurisprudenza più importante. Per linkare il tuo nik basta premere il pulasnte con la firma (per intenderci quello a destra del segnale del divieto rosso con la W nel mezzo) --Papesatan 11:41, 20 dic 2005 (CET)

Grazie. Dunque nelle varie voci ho visto che ci sono discussioni interne, per esempio inadempimento. Penso che contribuirò, però secondo me forse è meglio che all'inizio si scriva molto il minimo indispensabile (cosa che non si è fatta nella voce inadempimento). Grazie ancora --Ozzypriest 11:52, 20 dic 2005 (CET) L'ultima cosa: alla voce generalista Autodeterminazione dei popoli c'è un buon articolo, andrebbe corretto pochino, ma mi sembra valido per essere generalizzato in diritto internazionale [[1]]--Ozzypriest 11:54, 20 dic 2005 (CET)

Io ho già detto la mia, nel senso che, prima di inserire teorie dottrinali od opinioni giurisprudenziali, sarebbe il caso di rendere più completa l'analisi generale dell'istituto. Molti articoli sono ancora in fase di "stub" pensiamo a destubbare quelli prima di dedicarci ad ampliamenti di questo genere. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:06, 20 dic 2005 (CET)

Storia del diritto amministrativo

Qualcuno può per favore creare una voce vuota ARRET BLANCO così ci inserisco il contenuto. Sicuramente è indispensabile questa voce, dato che si tratta della sentenza storica che secondo molti fonda il diritto amministrativo moderno.

Ovviamente va linkata con la voce diritto amministrativo

Puoi farlo tu stesso cliccando qui Arret Blanco. Poi ai link penso io

--Papesatan 12:13, 20 dic 2005 (CET)

Fatto. In realtà ho creato due articoli, uno ARRETBLANCO, e l'altro ARRET BLANCO, per favore dai un'occhiata, dato che sei più pratico, e magari anche un layout minimo. Grazie per l'aiuto

ci ha pensato il buon Alec a spostare la voce in Arrêt Blanco che è la grafia più corretta. Se hai voglia di cimentarti con l'amministrativo ti incito a farlo. é il ramo del diritto meno folto di wikilex. --Papesatan 12:54, 20 dic 2005 (CET)

Conflitto di giurisdizione

Ho scritto una base di articolo sul CONFLITTO DI GIURISDIZIONE. E' possibile individuare gli articoli nei quali compare in modo da linkarlo ? grazie

Sulla parte sinistra della videata dovresti avere una scritta "Puntano qui" che fornisce la lista degli articoli che hanno un link alla pagina indicata. --Civvì (T) 13:21, 20 dic 2005 (CET)

Minima questione tecnica

Sto facendo un lavoro di riorganizzazione di tutti template. Guardando i template di stub (v. Categoria:Template_di_avviso), ho visto che la specificazione dello stub è sempre in minuscolo (ovviamente escludendo le specificazioni che sono costituite da un nome proprio), tranne il Template:Stub Diritto: lo sposterei a template:Stub diritto previa assicurazione che un bot passi a cambiare i link. Non penso che, una volta creato, ci siano molti problemi. Ciao! - Alec 14:00, 20 dic 2005 (CET)

Scusate. Mi accorgo ora che uno è redirect dell'altro. Allora la cosa è solo un po' più complessa... Vedrò. :) - Alec 14:02, 20 dic 2005 (CET)

Si Alec. è colpa mia, quando rimisi in piedi il progetto diritto era meno di un mese che bazzicavo in giro e non mi accorsi della diversità di sintassi, successivamente ovviammo al problema con un redirect (credo), ad ogni modo le due voci sono ambivalenti, basterà cominciare ad usare "stub diritto" invece di "stub Diritto" ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:10, 20 dic 2005 (CET)

Avviso "ai naviganti" ^_^

Vista la quantità di nuovi utenti (evvivaaaaaaaa Papesatan possiamo smettere di fare cenette a lume di candela !!!) è necessario innanzitutto un MEGA BENVENUTI a tutti quanti e poi qualche precisazione:

• potete sempre contattare me o qualunque altro utente "più vecchiarello" di wikilex per avere informazioni sui nostri standard e sul nostro modo di lavorare;
• la quantità di articoli che non raggiungono "la sufficienza" è veramente abnorme quindi abbiamo bisogno di tutto l'aiuto che ci potete fornire;
• seguite sempre, e con attenzione le pagine del progetto;
• aggiornate le aree "cose fatte" e tenete sott'occhio le sezioni "cose da fare";
• per chi decidesse di occuparsi di diritto penale vi chiediamo di fare attenzione alla piccola guida, con annessa tabella, che si trova sulla pagina del progetto.

ed infine.... un buon lavoro a tutti quanti, per ogni problema e domanda la biblioteca è qui per voi, cerchiamo di darci le risposte a vicenda ^_^. sembrava un po' spot pubblicitario ??? --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:32, 20 dic 2005 (CET)

Rinnovando il benvenuto di Senpai, mi permetto di aggiungere:

• utilizzate l'apposito pulsante (il penultimo da destra in modalità di edit) o quattro "tilde" (~~~~) per firmare i vostri interventi;
• quando, nella discussione, volete linkare una voce la sintassi a utilizzare è [[TitoloVoce]]

Buon lavoro ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:45, 20 dic 2005 (CET)

Battaglia di Gaugamela

Oltre ad essere stata vinta da Alessandro Magno, la "battaglia di Gaugamela" ha qualche rilevanza giuridica? Oppure l'anonimo contributore ha preso fischi per fiaschi? ary29 22:47, 23 dic 2005 (CET)

Costituzione italiana

L'articolo era parzialmente in francese, ho provveduto a tradurlo in italiano, ma non sono sicuro del risultato. Qualche anima pia potrebbe passare a dare uno sguardo ed a eliminare possibili errori. Grazie Hellis 16:10, 25 dic 2005 (CET)

Formalmente corretto, niente da dire, ma molto ci sarebbe ancora da dire al riguardo. Peccato che qui al progetto Wikilex i costituzionalisti siano latitanti... --

Manutius (...) 17:12, 25 dic 2005 (CET)

Prometto che appena torno in possesso di una connessione decente ci do un'occhiata. Diciamo che su wiki c'è qualcche costituzionalista che preferisce dedicarsi ad altro :) --TierrayLibertad 18:25, 25 dic 2005 (CET)

TyL direi che, vista la tua occupazione, tu non possa esimerti da "darci un occhio" ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:27, 26 dic 2005 (CET)

GFDL ancora da tradurre!

Ne parlavamo anche in chat, oltre che all'ultimo raduno tecnico: la pagina Wikipedia:Testo della GNU Free Documentation License/traduzione è ancora tradotta a metà. Inoltre, non risulta (o almeno così sembra) che ci sia una versione della GFDL in italiano "ufficializzata". C'è una traduzione qui, ma è da verificare come sia stata tradotta e se sia aggiornata, e comunque non è ufficiale. La domanda è: cosa bisogna fare per "ufficializzare" una licenza? Basta un avvocato? Grazie dell'attenzione. --Lilja ^♫ 23:35, 25 dic 2005 (CET)

Clausola contrattuale

Segnalo l'introduzione di un lungo testo che sembra un articolo specialistico (e dovrebbe IMHO essere trasformato in qualcosa di più divulgativo) --MM (msg) 16:32, 26 dic 2005 (CET)

Segnalo anche G.B. Ferri: personaggio enciclopedico o uno dei molti professori universitari in diritto? --MM (msg) 16:46, 26 dic 2005 (CET)

E Pietro Perlingieri è "uno dei massimi studiosi viventi del diritto civile"? (magari è invece una domanda sciocca, e nel caso scusatemi) --MM (msg) 17:14, 26 dic 2005 (CET)

(gli ultimi due sembrano legati entrambi alla [2], con link al loro curriculum sulla pagina di tale associazione) --MM (msg) 17:16, 26 dic 2005 (CET)

Segnalo ancora Oggetto del contratto --MM (msg) 20:12, 26 dic 2005 (CET)

altro lavoro... come se non ce ne fosse abbastanza :D --Papesatan 21:10, 26 dic 2005 (CET)

Contratto collettivo

Ho finalmente terminato la voce "contratto collettivo". Date un'occhiata e sappiatemi dire.

p.s. sarebbe forse meglio il titolo "contratto collettivo di lavoro", ma gli articoli che facevano riferimento al CCNL puntavano tutti a "contratto collettivo". --Alberto 12:57, 27 dic 2005 (CET)

Dall'impostazione sembra ben fatto... darò volentieri più di un'occhiata :-) --Papesatan 23:22, 28 dic 2005 (CET)

Matrimonio

Ho avviato la voce Matrimonio (diritto) se ne sentiva l'esigenza vista la assenza di taglio giuridico della omonima voce generalista matrimonio. Siete invitati a controllare e ad implementare. --Papesatan 23:22, 28 dic 2005 (CET)